Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким в подальшому був уточнений, до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заробітної плати, в якому просив суд: визнати недійсними наступні розпорядження: - Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №249 від 01 лютого 2021 року, яким припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020р.; - Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №286 від 05 лютого 2021 року, яким [PERSON] оголосили простій у роботі з 05 лютого 2021 року; - Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»№1025 від 20.05.2021р., яким припинено дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху»; - Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»№1026 від 20.05.2021р., яким поновили простій у роботі з 20.05.2021р.; - Розпорядження Начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг`від 11.06.2021р. №1214, яким припинили дію розпорядження від 20.05.2021р. №1026 з 14.06.2021р.; Крім того, зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити [PERSON] недоплачену заробітну плату, що станом на 10 червня 2022 рокустановить170 554,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 06 лютого 2004 року [PERSON] працює в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», код ЄДРПОУ 24432974, де з 08 жовтня 2012 року переведений водієм автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) цеху пасажирського автотранспорту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Оскільки з 03 квітня 2020 року Позивачу було оголошено простій у роботі на підставі Розпорядження Начальника АГУ Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» «Про простій цеху» від 03 квітня 2020 року, тому Позивач вимушений був звернутися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання недійсним розпорядження Начальника АГУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» яким Позивачу починаючи з 03 квітня 2020 року оголошено простій у роботі, та зобов`язати ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виплатити Позивачу суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з розрахунку 716 грн. за кожен день вимушеного прогулу, зумовленого незаконним простоєм. Рішенням Дзержинського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~від 28\~грудня 2020\~року по\~справі №\~210/3380/20\~в задоволені\~позовних вимог\~відмовлено.\~Але,\~не погодившись\~з даним\~Рішенням,\~Позивач звернувся\~до Дніпровського\~апеляційного суду.\~Постановою Дніпровського\~апеляційного суду\~від 28.07.2021р.\~по справі\~№210/3380/20\~Рішення Дзержинського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~від 28\~грудня 2020\~року скасовано\~та ухвалено\~нове рішення,\~яким:\~Позовні вимоги\~ [PERSON] до\~Публічного акціонерного\~товариства «АрселорМіттал\~Кривий Ріг»\~про визнання\~недійсним розпорядження\~начальника Автотранспортного\~управління Транспортного\~департаменту ПАТ\~«АрселорМіттал Кривий\~Ріг» про\~оголошення з\~03\~квітня 2020\~року простою\~у роботі\~та зобов`язання\~ПАТ «АрселорМіттал\~Кривий Ріг»\~виплатити позивачу\~ [PERSON] суму\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~-\~задоволено частково.\~Визнано недійсним\~Розпорядження Автотранспортного\~управління Транспортного\~департаменту ПАТ\~«АрселорМіттал Кривий\~Ріг» про\~простій в\~цеху №667\~від 03\~квітня 2020\~року,\~яким [PERSON] ,\~починаючи з\~03\~квітня 2020\~року оголошено\~простій у\~роботі.\~Стягнуто з\~ПАТ «АрселорМіттал\~Кривий Ріг»\~на користь\~ [PERSON] недоплачену\~заробітну плату\~за час\~простою не\~з вини\~працівника у\~розмірі 35620\~гривень 35\~ копійок,\~починаючи з\~03\~квітня 2020\~року по\~01\~лютого 2021\~року без\~врахування податків\~та обов`язкових\~платежів.\~Ця сума\~вираховувалась наступним\~чином:\~відповідно до\~довідки фактично\~нарахована заробітна\~плата у\~розмірі 60\~090,27\~грн.,\~виплачена 24\~470,37\~грн.,\~тому утримано\~60\~090,27\~грн.\~-\~24\~470,37\~грн.\~=\~35\~620,35\~грн. Тобто, недоплачена сума заробітку була стягнута по 01 лютого 2021 року, оскільки Позивач перебував на простої з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року. З 01 лютого 2021р. Розпорядженням №249 було припинено дію розпорядження №667 від 03.04.2020р. щодо простою за межами підприємства для проходження періодичного медичного огляду. Дні для проходження медичного огляду 02 лютого 2021 р. по 04 лютого 2021 р. І після цього Розпорядженням №286 від 05 лютого 2021 року Позивачу знову продовжили дію простою у роботі. Тобто, простій Позивача не був скасований, а був призупинений для проходження медичного огляду та поновлений 05 лютого 2021 року. 30 квітня 2021 року Наказом Відповідача №349 Позивача перевели з 01 серпня 2021 року на багаторівневу окладну систему оплати праці, що також підтверджується повідомленням №8 від 21.05.2021 р. та актом від 21.05.2021р. Позивач написав пояснення, згідно з яким не згоден з переведенням його на даний вид оплати праці. Потім розпорядженням №1025 від 20.05.2021р. припинено дію розпорядження №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху», згідно якого з 21.05.2021р. припинено дію розпорядження по автотранспортному управлінню №286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у відношенні водія автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89М) спеціалізовані автотранспортні засоби автоколони №10 автотранспортного управління, транспортного департаменту [PERSON] (копія розпорядження №1025 від 20.05.2021р. додається). Необхідно зазначити, що Розпорядження №1025 від 20.05.2021р. прийнято тільки для того, щоб Позивач підписав наказ №349 про перехід оплати праці на багаторівневу, але Позивач не підписав даний документ. Згідно даного Розпорядження, дія розпорядження №286 від 05.02.2021р. припинено у зв`язку з виробничою необхідністю. Тобто, можна вважати, що Позивач починаючи з 20.05.2021р. повинен був приступити до виконання своїх трудових обов`язків. Але 20.05.2021р. Розпорядженням №1026 «Про простій в цеху» поновлено простій щодо Позивача починаючи з 24 травня 2021 р. Тобто, однією датою, а саме 20 травня 2021 року, Позивачу припинено та встановлено простій з 24.05.2021р. Тому, виробничої необхідності припиняти дію розпорядження№286 від 05.02.2021р. «Про простої в цеху» у Відповідача не було. Тому простій щодо Позивача був призупинений та поновлений. Розпорядженням від 11.06.2021р. №1214 припинено з 14.06.2021р. дію розпорядження від 20.05.2021р. №1026, прийнято починаючи з 14.06.2021р. до роботи Позивача не допускати, за період невиконання Позивачем роботи за укладеним договором у зв`язку з встановленою невідповідністю його стану здоров`я, який не дозволяє йому виконувати роботи в існуючих умовах за професією, оплату здійснювати із збереженням середнього заробітку. Тобто, як встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021р. по справі №210/3380/20, простій Позивачу встановлений з 03 квітня 2020 року по 01 лютого 2021 року, потім з 01.02.2021р., коли Позивача направили на проходження періодичного медичного огляду, по 05.02.2021р. не було простою у роботі і починаючи з 05.02.2021р. по 20.05.2021р. Позивачу був оголошений простій. І потім з 24.05.2021р. Позивача знову направили на простій. І з 14.06.2021р. Позивач не знаходиться у простої, а йому оплачують середній заробіток. Таким чином, простій Позивача на підприємстві Відповідача, був встановлений ще 03.04.2020 р., потім був призупинений 01.02.2021р. для проходження медичного огляду, потім поновлений 05.02.2021р., призупинений 20.05.2021р. та знову поновлений 24.05.2021р. та припинений 14.06.2021р. З вище вказаними розпорядженнями відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Позивач [PERSON] не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що порушують його права. Зазначає, що вищезазначеними Розпорядженнями Позивачу встановлювали, призупиняли та поновлювали простій, що призвело до того, що Позивач не отримував гідну заробітну плати. З червня 2021 року Позивачу почали виплачувати заробітну плату у розмірі середнього заробітку. Даний розмір розрахований на підставі Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року, тобто для розрахунку бралися травень та квітень 2021 року. Але, оскільки у травні та квітні 2021 року Позивач знаходився у простої, тому розрахунок середнього заробітку був визначений невірно. По дату написання позовної заяви Позивачу не доплачується заробітна плата, оскільки розрахунок середнього заробітку здійснений з порушенням законодавства України, тому необхідно стягнути недоплачений розмір заробітної плати за період з червня 2021 року по травень 2022 року. Таким чином, розрахунок заробітної плати за період вимушеного прогулу зумовленого незаконним простоєм повинен здійснюватися виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують оголошенню простою, тобто за лютий 2020 року та березень 2020 року. Відповідно до відомостей з табуляграм, то розмір заробітної плати за березень 2020 року становить - 15 053,76 грн., за лютий 2020 року 5 723,12 грн.). При графіку роботи щодня, крім суботи, неділі та державних святкових днів за ці два місяці позивач відпрацював 112 год. ( лютий 2020року) + 120 год. (за березень 2020 року).= 232 год. При цьому враховуючи, що один його робочий день становить 8 год., то кількість днів які він відпрацював за ці два місяці становить 232 : 8 = 29 днів. За таких обставин, середньоденний заробіток позивача у зазначений період склав 716,44 грн., який він розрахував наступним чином: (15 053,76 грн. + 5 723,12 грн.) : 29 днів = 716,44 грн. Вказує, що фактично простій щодо Позивача припинився у червні 2021 року і потім Позивач отримує середній заробіток, який розрахований з порушенням, оскільки для розрахунку повинні братися два попередні місяці, а у даному випадку у травні та квітні 2021 року Позивач знаходився у простої, тому розмір заробітної плати був розрахований з порушенням, а також Позивач не приступив до виконання своїх трудових обов`язків, тому вважаємо, що розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати повинен розраховуватись, як встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2021р. по справі №210/3380/20. Крім того, зазначає, що в даному випадку, період з квітня 2020 року по червень 2022 року, коли простій щодо Позивача встановлювався, призупинявся, поновлювався, оплата простою здійснювалась у розмірі 2/3 тарифної ставки (окладу). Така оплата вважається частковою, тому не враховується при обчисленні середнього заробітку. Таким чином, оскільки було невірно визначений середній заробіток, тому Позивачу за період з червня 2021 року і по дату написання позовної заяви недоплачується заробітна плата. Рух по справі Ухвалою суду від 09 березня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (Т.1 а.с.49). Ухвалою суду від 11 квітня 2022 року клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів у справі задоволено та витребувано у відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідні докази (Т. 1 а.с.55). Ухвалою суду від 25 липня 2022 року клопотання представника відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про витребування доказів у справі задоволено. Витребувано у АТ «Укрсиббанк» письмові докази (Т. 2 а.с.36). Аргументи учасників справи Представник відповідача адвокат Ботвінко О., при розгляді справи присутнім не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позов відповідно до якого, вважає, що уточнені (змінені) позовні вимоги Позивача необґрунтовані, а сума «недоплаченої» заробітної плати в розмірі 170 554,48 грн. визначена невірно та заперечує проти уточнених (змінених) позовних вимог Позивача в повному обсязі. Крім того, у відзиві на позовну заяву вказує, що в розпорядженні начальника АТУ ПАТ «АМКР» №249 від 01.02.2021 «Про припинення дії розпорядження №667 від 03.04.2020 року», зазначено, що в зв`язку з проходженням періодичного медичного огляду, починаючи з 02.02.2021 припинити дію розпорядження по АТУ №667 від 03.04.2020 року, щодо простою за межами підприємствами, для проходження періодичного медичного огляду водію автотранспортних засобів (ГАЗ 2705, МД швидка допомога, V-2,89л) [PERSON] (таб.№36018853). Як вбачається з уточненої (зміненої) позовної заяви предметом позову [PERSON] є оскарження дій ПАТ «АМКР» в частині оголошення йому простою, адже позивач не погоджується з правовими підставами оголошення йому простою та вважає, що зі сторони ПАТ «АМКР» було порушено процедуру оголошення йому простою. Однак, звертає увагу суду, що розпорядженням начальника АТУ ПАТ «АМКР» №249 від 01.02.2021 «Про припинення дії розпорядження №667 від 03.04.2020 року» не оголошувався простій [PERSON] , а навпаки, даним розпорядженням простій було припинено з 02.02.2021 року, а тому дане розпорядження жодним чином не може порушувати права та законні інтереси [PERSON] , а позовна вимога про скасування розпорядження №249 від 01.02.2021 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню за її безпідставністю. Крім того, з даного розпорядження чітко вбачається, що простій було саме припинено, а не призупинено, як безпідставно зазначає Позивач. 2) Як вбачається зі змісту розпорядження начальника АТУ ПАТ «АМКР» №286 від 05.02.2021 року «Про простої в цеху», у зв`язку зі змінами умов праці, спричинених попереджувальними заходами, пов`язаними з розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,

Outcome: partial