Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

11.11.2020 [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом та після часткової зміни предмету позову просила суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки» у місті Бориспіль (землі житлової та громадської забудови в частині затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по [ADDRESS] - скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025 площею 0,0630 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки), розташовану у [ADDRESS] ; - визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської міської ради Київської області від 15 квітня 2021 року №380-9-VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] площею 0,0630 га (кадастровий номер 3210500000:09:055:0025) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по [ADDRESS] (землі житлової та громадської забудови) (т.1 а.с.4-24, 174-226). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що родина її чоловіка з 1956 року обробляла земельну ділянку площею 800 кв.м. по [ADDRESS] , яка була наділена матері її свекрухи [PERSON] на підставі рішення правління колгоспу ім.Кірова м.Бориспіль. Після укладення шлюбу у 1988 році позивач переїхала проживати до чоловіка за адресою: [ADDRESS] . Частина земельної ділянки була приватизована власниками будинку. Після організації в [ADDRESS] , позивач вирішила отримати у власність земельну ділянку, яку їх родина тривалий час обробляла. З метою реалізації права на отримання у власність земельної ділянки, 11.11.2019 року вона звернулася до Бориспільської міської ради Київської області з відповідним клопотанням та рішенням Бориспільської міської ради від 25 лютого 2020 року №5471-69-VI позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки площею 0,063 га по [ADDRESS] . Як вказує позивач, 12 березня 2020 року Приватне підприємство «Міра» виготовило відповідний проект землеустрою, який був погоджений з Управлінням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради Київської області (висновок від 24.03.2020 №04-05/729). Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 3210500000:09:055:0025. Разом із цим 30 квітня 2020 року Бориспільська міська рада ухвалила рішення №5629-73-VIШ, яким надала відповідачу [PERSON] дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) площею 0,063 га по [ADDRESS] . Вказує, що 27 серпня 2020 року на пленарному засідання розглядалося їх з відповідачем [PERSON] клопотання про затвердження проекту землеустрою: її під №6 та відповідача [PERSON] під №7. Вказує, що за результатами голосування на сесії рішення за її клопотанням не було прийняте у зв`язку з недостатністю кількості голосів депутатів, а клопотання [PERSON] було задоволено та ухвалено оспорюване позивачем рішення Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по [ADDRESS] . Зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025, належить відповідачу [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167019132105, номер запису про право власності 38158693, на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 27.08.2020 №5849-79-VII, видавник: Бориспільська міська рада. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54037716 від 14.09.2020 прийнято державним реєстратором Іванцок Евеліною Янівною, Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області. Позивач стверджує, що на відміну від її родини, [PERSON] до спірної земельної ділянки ніякого відношення не має, та що внаслідок неправомірних дій Бориспільської міської ради вона позбавлена можливості реалізувати свої охоронювані законом інтереси щодо відведення у власність земельної ділянки. Ухвалю судді від 30.11.2020 було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.73). 06.01.2021 представником відповідача Бориспільської міської ради Яцько В.О. подано відзив (т.1 а.с.80-82), за змістом якого просили закрити провадження в частині позовної вимоги, що була заявлена позивачем до зміни предмету позову, а саме: щодо зобов`язання Бориспільської міської ради затвердити проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. В задоволенні інших позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення Бориспільської міської ради від 27..08.2020 №5849-79-VII прийняте у відповідності до норм чинного законодавства України. 24.02.2021 представником відповідача [PERSON] адвокатом Новоселецькою О.А. подано відзив (т.1 а.с.102-106), відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, тому відсутні підстави для задоволення позову. Зокрема зазначають, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у позивачки чи у її родичів права власності чи право користування на спірну земельну ділянку, а також на підтвердження тієї обставини, що оскаржуваним рішенням та бездіяльністю Бориспільської міської ради, а також рішенням державного реєстратора були порушені права позивачки, суду не надано. Також звертають увагу, що співвласниками будинку були [PERSON] та [PERSON] у лютому 2009 року розпочали процес приватизації земельної ділянки під частиною будинку, для чого звернулися до ПП «Міра», яке виготовило кадастровий план та схему розташування земельної ділянки, яка була погоджена Управлінням містобудування та архітектури. Але [INFO] [PERSON] померла та не встигла оформити документи на право власності на земельну ділянку. Площа земельної ділянки, на якій розміщена частки будинку, що належав [PERSON] , [PERSON] , яка перебувала у їхньому користуванні, згідно з кадастровим планом, складала 0,1318 га. [INFO] помер також [PERSON] , і спадкоємцями частки будинку [ADDRESS] стали їх доньки: [PERSON] та [PERSON] . Для обслуговування частки будинки спадкоємцям рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 26.05.2016 було передано 0,05 га земельної ділянки. Також зазначено, що 12.07.2016 відповідач [PERSON] , який є сином [PERSON] подав до Бориспільської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення суміжної земельної ділянки, яка належала його матері, рішенням Бориспільської міської ради від 08.11.2026 йому було відмовлено в наданні такого дозволу у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законім та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Вказують, що з поданих позивачем протоколів засідання постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування Бориспільської міської ради, конфлікт між сторонами з`явився після того, як позивачка подала заяву про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку, яка не перебувала у її користуванні, і протоколом №196 від 09.04.2020 на засідання комісії вирішено у зв`язку з тим, що земельна ділянка знаходиться у користування [PERSON] призупинити процес оформлення земельної ділянки громадянкою [PERSON] до отримання погодження від громадянки [PERSON] . Після надання документів, що посвідчують право власності на житловий будинок та земельну ділянку [PERSON] рішенням Бориспільської міської ради Київської області відповідачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] у власність, на підставі якого ФЛП [PERSON] виготовила проект землеустрою, який був затверджений оскаржуваним рішенням Бориспільської міської ради від 27.08.2020 №5849-79-VII та спірну земельну ділянку було передано у власність відповідачу [PERSON] . Одночасно у відзиві представник відповідача [PERSON] просила у судове засіданні викликати та допитати свідків : [PERSON] та [PERSON] . 12.04.2021 представником позивача адвокатом Луценко І.О. подано відповідь на відзив, за змістом якого долучив додаткові докази у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] ставить під сумнів наявність у позивача та її родини прав на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.153). 23.04.2021 Бориспільською міською радою подано заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.172-173), за змістом яких зазначають, що у свої відповіді на відзив позивачка не спростувала їх доводів і заперечень, а також не довела незаконність ухваленого рішення від 27.08.2020 № 5849-79-VII. Вказують, що оспорюване рішення э нормативним правовим актом одноразового застосування, яке вичерпало свою дію фактом його виконання. 13.07.2021 ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання (т.1 а.с.255-257) суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову від 12.07.2021(т.1 а.с.209-226), та виключив з числа відповідачів та учасників справи Центральне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ). Також протокольною ухвалою від 13.07.2021 суд задовольнив заяву позивача [PERSON] про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також заяву представника відповідача [PERSON] [PERSON] про допит свідків [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.253,254, 255-257). Ухвалою від 13.07.2021 було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.2). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали уточнені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставин. Представники відповідача [PERSON] [PERSON] ти [PERSON] проти задоволення позову заперечували з наведених у відзиві підстав. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що позивач [PERSON] з 16.07.1988 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтво про укладення шлюбу Серія [NUMBER] та даними її паспорту, а також з 12.07.1988 зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.22-23, 161). Чоловік позивача [PERSON] є сином [PERSON] , якій на підставі Договору дарування від 03 березня 1980 року, реєстровий №2-617 належить на праві власності частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.154-156). При цьому за змістом вказаного договору дарування від 03 березня 1980 року [PERSON] отримала належну їй на праві власності частину будинку в дар від [PERSON] . Відповідно до нотаріально посвідченого Договору від 13 березня 1992 року, реєстровий №950, укладеного між співвласниками будинку [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , які, володіючи в рівних долях житловим будинком, що знаходиться за вищевказаною адресою, належним [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Бориспільським міськкомунгоспом 25.11.1963 року за №2071 та зареєстрованого в Бориспільському міжміському бюро техінвентаризації 25.11.1983 року за №2214, та [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Бориспільською держнотконторою 3.03.1980 року за реєстровим №2-617 та зареєстрованого в Бориспільському міжміському бюро техінвентаризації 5.03.1980 року за №2214, встановили порядок користування житловим будинком, відповідно до якого: в користування [PERSON] перейшла частина будинку, яка складається з двох жилих кімнат, розмірами 18,9 кв.м., 15,8 кв.м., позначених у плані цифрами 2-4, 2-5, кухні розміром 10,3 кв.м., позначеній у плані цифрою 2-6, веранди розміром 4,6 кв.м., позначеній в плану 2-1, коридорі площею 9,0 кв.м., позначеної на плані цифрою 2-2, кладова 2,4 кв.м., приміщення 2-3, і надвірні будівлі погреб «Е», сарай «Б»; в користування [PERSON] перейшла частина будинку, яка складається з трьох кімнат житловою площею 17,0 кв.м., 8,2 кв.м., 6,9 кв.м., позначені в плані цифрами 1-5, 1-6, 1-7, веранди 5,5 кв.м. За змістом вказаного договору сторони договору погодили, що кожний власник користуються деревами, що примикають до тієї частини будинку, яка знаходиться у його користування (т.1 а.с157). З наданих суду документів також встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого Договору дарування від 10 червня 2002 року, реєстровий №2670, [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар в рівних частинах частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель під [ADDRESS] , яка належала дарувальнику [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Лазоренко Л.Є., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу 01.02.2002 року, по р.№492, зареєстрованого в Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації 10.04.2002 року за №2214. Договір дарування від 10.06.2002 зареєстровано у Бориспільському міському бюро технічної інвентаризації 15 липня 2002 року (т.1 а.с.110). Так, згідно з Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , виготовленого 06 жовтня 2009 року, співвласниками будинку по частці були [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.107-109). Крім того, встановлено, що для будівництва та обслуговування вказаного будинку по [ADDRESS] (попередній №54) була виділена земельна ділянка [PERSON] на підставі рішення правління колгоспу ім.Кірова м.Бориспіль №3 від 14 жовтня 1956 року площею 800 кв.м. (0,08 га), що підтверджується Актом про відведення земельної ділянки в натурі від 10 травня 1959 року, а також Планом забудови земельної ділянки від 20 травня 1959 року (т.1 а.с.61,62). Разом із з цим, відповідно до викопіювання з плану будівельного кварталу, дата виготовлення якого -8 лютого 1980 року, загальна площа земельної ділянки за вищевказаною адресою: [ADDRESS] , яка знаходилася у фактичному користуванні співвласників будинку [PERSON] та спочатку [PERSON] , а в подальшому [PERSON] , після якої [PERSON] та [PERSON] , становила 1083 кв.м. (0,1083 га) (т.1 а.с.63,109-на звороті, 158). Судом встановлено, що в подальшому належну [PERSON] та [PERSON] частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , успадкували їх доньки [PERSON] та [PERSON] . Так, з урахуванням виданих свідоцтв про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала 1/8 частку вказаного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , а також [PERSON] успадкувала 3/8 часток вказаного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] , у тому числі з урахування 2/3 часток (від 1/4), від яких відмовились на її користь чоловік померлої [PERSON] та донька померлої [PERSON] , а також 1/8 частку - після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (т.1 а.с.113,114,116). Право власності [PERSON] на 1/8 часток та [PERSON] на 3/8 часток зареєстровано в установленому чинним законодавством порядку, що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.11.2015 та 18.11.2015 (т.1 а.с.115,117). Як встановлено судом, співвласнику будинку [PERSON] згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №401596, виданим 11 червня 2008 року на підставі рішення Бориспільської міської ради від 13.12.2007 року №2710-25-V, належить земельна ділянка площею 0,500 га з кадастровим номером 320500000:09:055:0010, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташована за адресою : [ADDRESS] (т.1 а.с.159). Крім того, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.07.2016, за [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності (3/4 та частка відповідно) зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 320500000:09:055:0023 площею 0,05 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою : [ADDRESS] . Підстава для державної реєстрації права власності: рішення органу місцевого самоврядування «Про затвердження проектів землеустрою та передачу безоплатно у власність земельних ділянок громадянам для будівництва в обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у м.Бориспіль (землі житлової і громадської забудови)», №729-9-VII від 26.05.2016 (т.1 а.с. 118-119). Відповідач [PERSON] , [INFO] , є сином співвласника будинку [PERSON] , що підтверджується даними Свідоцтва про народження Серії [NUMBER] (а.с.120). Як становлено судом, і позивач і відповідач, останній двічі, зверталися до Бориспільської міської ради Київської області з метою отримання безоплатно у власність земельну ділянку, яка є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 320500000:09:055:0023, що належить [PERSON] та [PERSON] .. На даний час адреса розташування спірної земельної ділянки: [ADDRESS] , - що підтверджується [ADDRESS] (т.1 а.с.26). Так, рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11.11.2014 року № 4725-57-VІ було внесено зміни до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 30.03.2010 року № 7741-64-V «Про затвердження переліку кварталів та схем ущільнення садибної забудови з організацією перспективних вулиць та вилучення земельних ділянок з користування громадян для спільних потреб міста для утворення та прорізки вулиць та провулків у місті Борисполі» про доповнення Переліку кварталів з організацією перспективних вулиць та провулків, шляхом ущільнення садибної забудови пунктами 35-47 згідно з додатком, а саме: п. 44 «Квартал, обмежений [ADDRESS] . (т.1 а.с.24-25). Відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.12.2015 року № 42-2-VІІ «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту міста Борисполя», стара назва вулиці «Різдв`яна» була замінена на «Різдвяна» (п. 4 додатку 3) (т.1 а.с.25). На підставі Акту від 11.03.2016 року було перенесено в натуру поворотні точки по [ADDRESS] (т.1 а.с.28). Встановлено, що відповідач [PERSON] вперше звернувся із клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] 12.07.2016 (т.1 а.с.232). Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 08 листопада 2016 року №1275-17-VI [PERSON] відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га по [ADDRESS] , у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (т.1 а.с.236). Позивач [PERSON] також 11.11.2019 року звернулася до Бориспільської міської ради з клопотанням про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,063 га по [ADDRESS] (т.1 а.с.32-на звороті). Рішенням Бориспільської міської ради від 25 лютого 2020 року №5471-69-VI позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,063 га по [ADDRESS] (т.1 а.с.48). На підставі вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування позивач звернулася до Приватного підприємства «Міра», яке виготовило відповідний Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, гр. [PERSON] по [ADDRESS] (т.1 а.с.29-51). Так, згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.06.2020 на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 12.03.2020, ПП «Міра», зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025, площею 0,0630 га, місце розташування: [ADDRESS] (т.1 а.с.49-51). Як вбачається з опису меж до кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:09:055:0025, земельна ділянка межує : від А до Б землі загального користування; від Б до В [PERSON] ; від В до Г землі запасу Бориспільської міської ради(землекористувач [PERSON] ); від Г до Д [PERSON] , [PERSON] ; від Д до А [PERSON] (т.1 а.с.50-на звороті). Суд звертає увагу, що суміжний користувач вказаної земельної ділянки [PERSON] є дочкою позивача [PERSON] та онукою [PERSON] . Дана обставина визнана сторонами та підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] . Крім того, зі схеми розташування [ADDRESS] , виготовленої землевпорядником [PERSON] (т.1 а.с.26) встановлено, та сторонами не оспорюється, що земельна ділянка [PERSON] , яка межує із земельною ділянкою [PERSON] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд по [ADDRESS] , як і земельна ділянка по [ADDRESS] , - є продовженням земельної ділянки по [ADDRESS] . 19.03.2020 відповідач [PERSON] повторно звернувся до Бориспільської міської ради з клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] 12.07.2016 (т.1 а.с.232). Як вбачається з наданих суду документів Протоколом №197 засідання комісії (постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування) від 23.04.2020 вирішено: розглянути питання повторно в присутності громадян [PERSON] та [PERSON] в зв`язку з конфліктною ситуацією, оскільки обидва власника претендують на дану земельну ділянку (т.1 а.с.239). Протоколом №198 засідання комісії (постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування) від 27.04.2020 в присутності громадянки [PERSON] вирішили: питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0630 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд її племіннику гр. [PERSON] по [ADDRESS] , винести на розгляд сесії міської ради (т.1 а.с.230). 30 квітня 2020 року Бориспільська міська рада ухвалила рішення №5629-73-VIШ, яким надала відповідачу [PERSON] дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м.Бориспіль (землі житлової та громадської забудови) площею 0,063 га по [ADDRESS] (т.1 а.с.54). Протоколом №201 засідання комісії (постійної комісії з питань індивідуального будівництва та землекористування) від 04.06.2020 в присутності громадянки [PERSON] розглянуто заяву гр. [PERSON] з вимогою не затверджувати проект землеустрою на відведення у власність земельної ділянки гр. [PERSON] (з якою існує земельний спір), оскільки наразі триває розробка проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,0630 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд її племіннику гр. [PERSON] по [ADDRESS] , вирішили: інформацію, викладену в заяві, взяти о відома (т.1 а.с.242). Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 27 серпня 2020 року №5849-79-VII «Про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки» у місті Бориспіль (землі житлової та громадської забудови було затверджено проект землеустрою та передачу безоплатно у власність громадянину [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по [ADDRESS] (т.1 а.с.245). При цьому, як вбачається з проекту вказаного рішення Бориспільської міської ради та проекту порядку денного сімдесят дев`ятої сесії міської ради на вирішення сесії органу місцевого самоврядування було внесено питання щодо передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:09:055:0025 площею 0,0630 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) у місті Бориспіль Київської області (землі житлової та громадської забудови) по [ADDRESS] , як [PERSON] так і [PERSON] (т.1 а.с.57,58). Сторонами не оспорюється, що проект рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] на пленарному засіданні сесії Бориспільської міської ради 27 серпня 2020 року не отримав необхідної кількості голосів. Згідно з\~Інформаційною довідкою\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна від\~12.10.2020\~(т.1\~а.с.52)\~10.09.2020\~ здійснено\~державну реєстрацію\~права власності\~на земельну\~ділянку з\~кадастровим номером\~3210500000:09:055:0025\~площею 0,0630\~га з\~цільовим призначенням\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибні\~ділянки),\~розташовану у\~місті Бориспіль\~Київської області\~(землі\~житлової та\~громадської забудови)\~по [ADDRESS] ,\~за відповідачем\~ [PERSON] .\~Реєстраційний \~номер об`єкта\~нерухомого майна\~2167019132105,\~номер запису\~про право\~власності 38158693.\~Підстава для\~державної реєстрації:\~рішення органу\~місцевого самоврядування,\~серія та\~номер 5849-79-VII,\~виданий 27.08.2020,\~видавник :\~Бориспільська міська\~рада Київської\~області. Рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54037716 від 14.09.2020 прийнято державним реєстратором Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області Іванцок Евеліною Янівною . Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 15 квітня 2021 року №380-9-VІII «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] площею 0,0630 га (кадастровий номер 3210500000:09:055:0025) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) по [ADDRESS] (землі житлової та громадської забудови) відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] (т.1 а.с.175). Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що набуття права власності на земельну ділянку відповідачем [PERSON] відбувалося в порядку, визначеному чинним законодавством України, і оспорювані позивачем рішення Бориспільської міської ради Київської області ухвалені підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що спростовує доводи позивача щодо порушення її прав та законних інтересів при передачі земельної ділянки у власність відповідачу [PERSON] . За змістом ст.ст.125,126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідні положення вимоги щодо порядку набуття права власності чи права користування земельну ділянку містилися у Земельному кодексу України 1990 року та Земельному кодексі УРСР 1970 року. Так, за змістом ч. 1, 7, 15 ст.19 Земельного кодексу України 1990 року було передбачено, що надання земельних ділянок в користування здійснюється радами депутатів про проектам відводу. Крім того, відповідно до вимог ст.22 Земельного кодексу України 1990 року право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою державного акту - та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості) та одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації, забороняється. Відповідно до вимог ст.23 Земельного кодексу України 1990 року право власності або право постійного користування землю посвідчується державними актами, які видаються та реєструються сільськими, селищними, міськими, районними радами депутатів. Відповідно до вимог ст.22 Земельного кодексу УРСР 1970 року було закріплено, що приступати до користування наданою земельною ділянкою до встановлення відповідними землевпорядними органами меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і видачі документа, який засвідчує право користування землею, забороняється. Будь-яких належних і допустимих доказів, що позивач відповідно до вимог та у встановленому законом порядку набула право користування на спірну земельну ділянку суду надано не було. У даному випадку посилання позивача на показання допитаних у судовому засіданні свідків, як на підтвердження факту тривалого користування спірною земельною ділянкою використання її для городництва, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки межі такої земельної ділянки до складання Проекту відведення земельної ділянки у 2020 році, в натурі не виносилися, площа земельної ділянки, якої фактично користувалася з вказаною метою позивач, жодним належним і допустимим доказом не доведена. Крім того, сама позивач не зверталася до органу місцевого самоврядування про передачу їй земельної ділянки у власність за давністю користування відповідно до ст.119 Земельного кодексу України не зверталася. Жодних доказів добросовісного користування позивачем [PERSON] земельною ділянкою (договору оренди земельної ділянки, доказів сплати земельного податку) суду надано не було. При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог ч.ч.1,2 ст.119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно протягом п`ятнадцяти років користуються земельною ділянкою, але не мають документів, що засвідчують наявність у них прав на зазначену земельну ділянку, можуть звернутися до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу такої земельної ділянки у їхню власність. Набуття громадянами права власності на земельну ділянку за давністю користування здійснюється в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами згідно із\~статтею 118\~цього Кодексу в межах норм, визначених\~статтею 121\~цього Кодексу. Разом із з цим відповідач [PERSON] набув право власності на спірну земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, визначеному ст.ст.116,118 Земельного кодексу України, яке зареєстроване відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, в тому числі: рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність. Бориспільська міська рада Київської області ухвалила оспорювані рішення на підставі та у межах своїх повноважень та в порядку, визначеному ст.ст.12,118 Земельного кодексу України , а також ст.ст.26,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому суд звертає увагу, що в силу вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.200 у справі №688/2908/16-ц звернула увагу на наступне. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до пунктів «б», «ґ» статті 5 ЗК України земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю. Земля є унікальним обмеженим природним ресурсом. Земля є базисним ресурсом, на якому будується добробут суспільства. Отже, розподіл землі є особливо чутливим до принципів справедливості, розумності і добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду вважає, що неконкурентне надання землі у користування за наявності двох або більше бажаючих не відповідає зазначеним принципам. Зокрема, не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка раніше за інших дізналася про існування вільної земельної ділянки і звернулася з відповідною заявою. Крім того, такий підхід стимулює використання інсайдерської інформації, що є одним із проявів корупції, а тому є неприпустимим. Тим більше не можна вважати справедливим і розумним надання землі особі, яка пізніше за інших звернулася з відповідною заявою, але якій тим не менше надано перевагу. Такий підхід може створювати підґрунтя для розвитку корупції. Встановлено, що як позивач [PERSON] так і відповідач [PERSON] бажали отримати у власність одну й ту саму земельну ділянки. Відповідач Бориспільська міська рада Київської області не надавала переваги жодній зі сторін у праві виготовити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, дотримуючись формальних вимог ст.116 Земельного кодексу України. Разом із тим, поставивши в порядок денний питання щодо затвердження виготовлених як за замовленням позивача [PERSON] так і відповідача [PERSON] . Проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, Бориспільська міська рада як колегіальний орган місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду, у тому числі м.Бориспіль, та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, діяла добросовісно та у відповідності до своїх повноважень. Проаналізувавши усі встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, для суду є очевидним той факт, що позивач [PERSON] не мала жодного переважного права на приватизацію спірної земельної ділянки. А також, що, ухвалюючи рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо передачі спірної земельної ділянки у власність відповідачу [PERSON] , Бориспільська міська рада врахувала той факт, що спірна земельна ділянка межує та фактично є продовженням земельної ділянки з кадастровим номером 320500000:09:055:0023, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] , та що фактично родина співвласників домоволодіння [PERSON] також здійснила приватизацію суміжної земельної ділянки, яка перейшла у власність дочки позивачки - [PERSON] . Таке рішення органу місцевого самоврядування, на переконання суду, є обґрунтованим, безстороннім, добросовісним, ухваленим розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення реалізацію права відповідача [PERSON] на безоплатну приватизації земельної ділянки, що не позбавляє відповідного права позивача [PERSON] отримати у власність в порядку безоплатної приватизації будь-яку іншу земельну ділянку, яка б відповідала зазначеним у ст.ст.116,118 Земельного кодексу України вимогам. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають. Питання про відшкодування витрат, понесених відповідачем [PERSON] , може бути вирішено на підставі окремо поданої заяви в порядку, визначеному ст.ст.246,270 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed