Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач по основному позову [PERSON] , від імені якого виступає представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третьої особи: [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власностості на 1/6 будинковолодіння [ADDRESS] . В позові зазначав, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року № 219952725, житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниця № 1, № 2 огорожа № 3, № 4 по [ADDRESS] , належать станом на 09 липня 2020 року на праві власності [PERSON] , частка якого становить 1/2, та належать станом на 12 липня 2017року [PERSON] , частка якого становить 1/2 . [INFO] [PERSON] помер. Після його\~смерті відкрилася\~спадщина за\~законом,\~яка складається\~з Ѕ\~житлового будинку\~літ.\~«А» загальною\~площею 77,39\~м.кв.,\~житловою площею\~47,2м.кв.,\~1/2\~літньої кухні\~літ.\~«Б»,\~1/2 сараїв літ.\~«В»,\~«Г»,\~Ѕ гаража\~літ.«Д»,1/2\~вбиральні літ.«Е»,1/2криниці\~№ 1,\~№ 2\~,\~1/2 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] . Спадкоємці за законом першої черги майна, що залишилося після смерті [PERSON] , відповідач, дружина спадкодавця, [PERSON] ,син спадкодавця, [PERSON] , спадщину прийняли, подали до нотаріуса відповідні заяви. Спадкоємець за законом першої черги майна, що залишилося після смерті [PERSON] , його син, [PERSON] , відмовився від прийняття спадщин на користь [PERSON] . Враховуючи обставини прийняття спадщини, сторони у справі набули право власності на житловий будинок літ. «А» загальною площею 7739 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б»,сараї літ.«В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниця № 1, № 2 огорожа №3,№4 по [ADDRESS] ,з моменту відкриття спадщини у таких частках: - [PERSON] належить 5/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 5/6 літньої кухні літ.«Б», 5/6 сараїв літ. «В», «Г», 5/6 гаража літ «»Д», 5/6 вбиральні літ. «Е», 5/6 криниці №1,№2 5/6 огорожі № З, № 4, по [ADDRESS] . - [PERSON] належить 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] . Право [PERSON] на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] має бути припинено за рішенням суду з таких підстав: Позивач вважає що частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі: оскільки житловий будинок має загальну площу 77,39 м.кв. та житлову площу 47,2 м.кв..Частка відповідача у розмірі 1/6 від загальної площі 77,39 м.кв. дорівнює 12,89м.кв, а від житлової площі дорівнює 7,87 м.кв., що істотно менше ніж встановлено законом. Також вважає що спірний будинок є неподільним оскільки житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., по [ADDRESS] , не можливо поділити у натурі між сторонами відповідно до їх часток так як не можливо утворити у житловому будинку внаслідок поділу дві окремих квартири. Позивач зазначає, що спільне користування та володіння житловим будинком є неможливим оскільки житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв.,житловою площею47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В»,«Г», гараж літ.»Д», вбиральня літ.«Е», криниця№ 1, № 2 огорожа № 3, № 4 по [ADDRESS] станом на 17 травня 2008 року належав [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року № 219952725. [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , який помер [INFO] , та бабусею позивача, [PERSON] . [PERSON] , відповідач у справі, є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] , та невісткою [PERSON] ,яка померла [INFO] . [PERSON] та [PERSON] , на протязі життя [PERSON] , вчиняли щодо неї неправомірні дії, а саме, здійснювалися погрози фізичною розправою, здійснювалися побої та мордування, насильство, нанесення тілесних ушкоджень, забиралися грошові кошти, що підтверджується зверненнями [PERSON] до правоохоронних органів. Внаслідок вищезазначених дій та обставин між відповідачкою та позивачем виникли та зберігаються неприязні відносини, що є підставою до конфлікту, під час спільного користування та володіння житловим будинком літ.«А» загальною площею77,39м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В», «Г», гаражем літ «Д», вбиральнею літ. «Е», криницею № 1, № 2 огорожою № 3, № 4 по [ADDRESS] . Додатково зазначає, що має намір здійснити ремонтні роботи у відповідній частині житлового будинку, щоб покращити власні умови проживання. Збереження частки [PERSON] призведе до використання нею житлового будинку з покращеними умовами проживання, що не відповідає інтересам позивача. Дійти згоди позивач з відповідачем щодо порядку користування та володіння житловим будинком літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2м.кв. літньою кухнею літ. «Б», сараями літ. «В», «Г», гаражем літ«Д», вбиральнею літ.«Е», криницею № 1, № 2 огорожою № 3, № 4 по [ADDRESS] ,не можуть із-за неприязних відносин. Відповідачка дуже конфліктна особа. Окрім того частка відповідача у житловому будинку є незначною. Припинення права\~власності [PERSON] \~на 1/6\~житлового будинку не завдасть істотної шкоди відповідачу та членам його сімї, так як: по-перше, позивач внесе на депозитний рахунок суду кошти, на оплату ринкової вартості частки відповідача у спірному будинку, а по-друге, припиненням частки відповідача у житловому будинку не порушує конституційне право останньої на житло так як відповідач має у власності квартиру [ADDRESS] . Члени сім`ї відповідача не були зареєстровані у спірному житловому будинку, а тому їх права та інтереси не порушуються. На підставі вищевикладеного позивач просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці № 1, \~ \~ \~ \~№ 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] , та виплати [PERSON] вартості частки у сумі 19206,00 грн. та визнати за [PERSON] права власності на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ. «Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ.«Е», 1/6 криниці № 1, № 2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] . [PERSON] , від імені якої виступає представник [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , третіх осіб Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віри Данилівни, [PERSON] про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту. В зустрічному позові зазначала, що в неї виникли підстави вважати, що Заповіт складений [PERSON] 26 березня 2015 року підписаний не нею, а отже може бути визнаний судом недійсним. За даним заповітом спадкоємцями житлового будинку визначені у рівних частках сини спадкодавця [PERSON] та [PERSON] . Між тим [PERSON] вважє даний заповіт підробленим і переконана, що підпис в ньому не належить заповідачу [PERSON] . Дійсно законним волевиявленням [PERSON] є Заповіт, складений нею 02 березня 2015 . яким все своє майно вона заповідає сину - [PERSON] , окрім земельної ділянки з кадастровим номером- 7324582000:01:001:0854, яку вона заповідає своєму внуку - [PERSON] . Зазначає, що такий Заповіт фактично є закономірним наслідком того, що її син проживав разом зі своєю матір`ю на протязі останніх років її життя. Фактично утримання житлового будинку та господарських споруд, де проживали [PERSON] та [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] здійснювалося за кошти подружжя [PERSON] та [PERSON] , зокрема здійснювалася значна реконструкція житлового будинку та господарських споруд, оплата послуг електроенергії та газопостачання, так як матір пенсіонерка такі витрати була неспроможна нести. Іншої фінансової допомоги ні від іншого сина ні від внуків вона не отримувала. [PERSON] багато років страждала на різного роду захворювання, перебувала на обліку у лікаря психіатра. Також \~зауважує,\~що від\~народження позивач\~за первісним\~позовом не\~проживав із\~спадкодавцем - [PERSON] ,\~навпаки цурався\~його ,\~на весілля\~не запросив\~-\~як батька,,\~мати позивача\~-\~ [PERSON] ,\~з спадкодавцем\~у шлюбі\~не перебувала.\~ [PERSON] \~вживав спиртне\~і позивачка\~вважає,\~що саме\~цим і\~скористались спритники\~для отримання\~майна після смерті [PERSON] . Данні обставини можуть бути підтверджені показами свідків. Позивачка за зустрічним позовом та її чоловік знали про складений Заповіт [PERSON] [INFO] , підписаний саме [PERSON] , на ім`я свого сина- [PERSON] і до дня смерті вона заповіт не змінювала та не скасовувала. Крім того\~через декілька\~днів а\~саме п`ятого\~березня дві\~тисячі п`ятнадцятого\~року [PERSON] ,\~уповноважила свого\~сина [PERSON] ,\~отримувати в\~лікувальних закладах\~м.\~Чернівці,\~м.\~Сторожинець,\~с.\~Великий Кучурів\~довідки про\~стан здоров`я\~на її\~ім`я\~,\~що говорить\~про хороші\~довірчі стосунки\~між нею\~та сином.\~Згідно Довідки\~Великокучурівського сільського\~голови від\~26\~листопада 2020\~року (\~доблікат Заповіту\~від 26.03.2015\~року [PERSON] \~не видавався.Про існування\~іншого Заповіту\~від 26.03.2015\~року за\~яким приватний\~нотаріус Коржан\~В.Д.\~видала свідоцтва\~на спадщину\~ відповдачці\~за первісним\~позовом відомо\~не було.Хто отримував дублікат Заповіту та надавав його нотаріусу для видачі Свідоцтва про право на спадщину, де знаходиться оригінал заповіту і чому про «якоби складений» [PERSON] не повідомила сина [PERSON] , на імя якого складала Заповіт буквально пару тижнів інформації немає жодної. У позивачки [PERSON] є сумніви в тому, що [PERSON] складала інший заповіт і не повідомила про це ні її чоловіка ні її до самої смерті. Також навіть візуально видно, що підпис на дублікаті Заповіту від 26.03.2015 року не належить заповідачу. ЇЇ чоловік своєчасно вступив у право спадкування і зареєстрував право на житловий будинок на своє імя в цілому 12.07.2017 року згідно інформаційної довідки з ДРРП. Позивачка за\~зустрічним позовом\~вважає,\~що її\~чоловік [PERSON] спадщину\~прийняв на\~підставі Заповіту\~від 02.03.2015\~року після\~смерті своєї\~матері [PERSON] і\~став власником\~спадкового майна,\~а саме\~спірного житлового\~будинку та\~земельної ділянки\~кадастровий номер\~4582000:01:001:3727\~.Таким чином\~на даний\~час,\~за умови\~недійсності заповіту\~від 26.03.2015\~року,\~спадкоємцями першої\~черги за\~законом після\~смерті [PERSON] ,\~що прийняли\~спадщину буде\~-\~ [PERSON] -2/3\~спадкового майна\~та \~ [PERSON] \~-\~дружина спадкодавця\~-1/3\~спадкового майна\~,\~яке належалоспадкодавцю. \~ \~ \~ \~Житловий будинок\~літ.\~«А» загальною\~площею 77,39\~м.кв.,\~житловою площею\~47,2\~м.кв., літньої кухні літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниці № 1, № 2 , огорожа № З, № 4, по [ADDRESS] та земельна ділянка кадастровий номер 7324582000:01:001:3727 за адресою с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області та земельна ділянка - кадастровий номер 24582000:01:001:1203, є спадковим майном після смерті [PERSON] і воно підлягає успадкуванню по Закону в рівних частинах по 1/3 частки спадкоємцями померлого, а саме дружиною спадкодавця, [PERSON] , сином спадкодавця [PERSON] , з урахуванням того, що спадкоємець за законом першої черги майна, син [PERSON] , - [PERSON] , відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі вищенаведеного позивач за зустрічнім позовом просить визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частки всього майна за законом, яке належало спадкодавцю [PERSON] за заповітом від 02.03.2015 року, а саме : 1/3 частки житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., літньої кухні «Б», літ. сараїв літ. «В», «Г», гаража літ «»Д», вбиральні літ. «Е», криниці № 1,№ 2, огорожі № З, по [ADDRESS] ; 1/3 земельної ділянки - кадастровий номер 7324582000:01:001:3727, яка розташована по [ADDRESS] ; на 1/3 частки земельної ділянки - кадастровий номер -582000:01:001:1203, яка розташована по [ADDRESS] власником, якої на відкриття спадщини був спадкодавець - [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача по основному позову [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладені ними в позові обставини. Змінили вартість частки 1/6 спадкового майна з 19206,00 грн. на 121000 гр. Просять задовлити їх позовні вимоги. Подали заяву про те ,що позивачем по основному позову [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду кошти для виплати грошової компенсації відповідачу [PERSON] за частку у спірному майні. Представник відповідача [PERSON] та позивача по зустрічному позову [PERSON] основний позов не визнала, представником [PERSON] був поданий відзив на основний позов в якому зазначено, що позивач від народження не проживав у спірному будинку, має інше постійне місце проживання. Також вважає спірним те, що [PERSON] подарував Ѕ цього житлового будинку. Частка [PERSON] може бути виділена в натурі, оскільки будинок є подільним, спільне володіння і користування майном є можливим, а припинення частки у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] , яка не має більше ніякої нерухомості. Реєстрація [PERSON] постійного місця проживання в кімнаті [ADDRESS] не є правом власності на цю кімнату.Просить відмовити в задоволенні позовних вимог по основному позову. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги зустрічного позову, посилаючись на викладені вище обставини. Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12 серпня 2020 року № 219952725, житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літня кухня літ. «Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральня літ. «Е», криниця № 1, № 2 огорожа № 3, № 4 по [ADDRESS] , належать станом на 09 липня 2020 року на праві власності [PERSON] , частка якого становить 1/2, та належать станом на 12 липня 2017року [PERSON] , частка якого становить 1/2 . [INFO] [PERSON] помер. Після його\~смерті відкрилася\~спадщина за\~законом,\~яка складається\~з Ѕ\~житлового будинку\~літ.\~«А» загальною\~площею 77,39\~м.кв.,\~житловою площею\~47,2м.кв.,\~1/2\~літньої кухні\~літ.\~«Б»,\~1/2 сараїв літ.\~«В»,\~«Г»,\~Ѕ гаража\~літ.«Д»,1/2\~вбиральні літ.«Е»,1/2криниці\~№ 1,\~№ 2\~,\~1/2 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] . Спадкоємці за законом першої черги майна, що залишилося після смерті [PERSON] , відповідач, дружина спадкодавця, [PERSON] ,син спадкодавця, [PERSON] , спадщину прийняли, подали до нотаріуса відповідні заяви. Спадкоємець за законом першої черги майна, що залишилося після смерті [PERSON] , його син, [PERSON] , відмовився від прийняття спадщин на користь [PERSON] . Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною 1 ст.\~1297\~ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 р. № 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право,оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. (Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 24 січня 2020 року у справі №910/10987/18.). Виходячи із змісту зазначених норм права, враховуючи обставини прийняття спадщини, сторони у справі набули право власності на житловий будинок літ.«А» загальною площею 7739 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв. літню кухню літ.«Б», сараї літ. «В», «Г», гараж літ «»Д», вбиральню літ. «Е», криницю №1, №2 ,огорожу №3, №4 по [ADDRESS] , з моменту відкриття спадщини у таких частках: - [PERSON] належить 5/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 5/6 літньої кухні літ.«Б», 5/6 сараїв літ. «В», «Г», 5/6 гаража літ «»Д», 5/6 вбиральні літ. «Е», 5/6 криниці №1,№2 5/6 огорожі № З, № 4, по [ADDRESS] ; [PERSON] належить 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «»Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6 криниці №1, №2 , 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] . Твердження [PERSON] про те, що їй належить 1/3 спадкового майна, а саме житлового будинку з по господарськими будівлями по [ADDRESS] та земельних ділянок не знайшо свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом видане нотаріусом 02.11.2020 року про право [PERSON] на 2/6 часток житлового будинку під [ADDRESS] не скасовано. Такої вимоги не ставить і сама [PERSON] . Відповідно до ст. 365\~ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Право [PERSON] на 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б», 1/6 сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ . «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е», 1/6криниці №1, №2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] , може бути припинено за рішенням суду з таких підстав: -частка відповідача у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі. Житловий будинок має загальну площу 77,39 м.кв. та житлову площу 47,2м.кв..Частка відповідача у розмірі 1/6 від загальної площі 77,39 м.кв. дорівнює 12,89м.кв, а від житлової площі дорівнює 7,87 м.кв., що істотно менше ніж встановлено законом. Відповідно до ст. 47 ЖК Української РСР норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Виділ у натурі [PERSON] 1/6 житлового будинку літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., 1/6 літньої кухні літ.«Б»,1/6сараїв літ. «В», «Г», 1/6 гаража літ «Д», 1/6 вбиральні літ. «Е»,1/6 криниці№1,№ 2, 1/6 огорожі № 3, № 4, по [ADDRESS] , є неможливим так як внаслідок такого виділу не можна утворити окрему квартиру. -спірний будинок є неподільним. Житловий будинок літ. «А» загальною площею 77,39 м.кв., житловою площею 47,2 м.кв., по [ADDRESS] , не можливо поділити у натурі між сторонами відповідно до їх часток так як не можливо утворити у житловому будинку внаслідок поділу дві окремих квартири. Вищенаведене підтверджується висновком експерта №5/20 від 09.11.2020 року з якого вбачається, що технічна можливість розподілу в натурі житлового будинку по [ADDRESS] на дві ізольовані частини (квартири) відповідно до часток співвласників 5/6 до 1/6 згідно вимог нормативно правових актів у галузі будівництва відсутня. Технічна можливість встановлення порядку користування житловим будинком [ADDRESS] відповідно до часток співвласників 5/6 і 1/6 згідно вимог нормативно правового акту угалузі будівництва відсутня. Спільне користування та володіння житловим будинком є неможливим оскільки сторони знаходяться в неприязних відносинах. Припинення права\~власності [PERSON] \~на 1/6\~житлового будинку не завдасть істотної шкоди відповідачу та членам її сім`ї, не порушується конституційне право останньої на житло так як відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , що свідчить про її право та постійне місце проживання за вказаною адресою. . Члени сім`ї відповідача не були зареєстровані у спірному житловому будинку, а тому їх права та інтереси не порушуються. Позивачем внесено на депозитний рахунок суду кошти на оплату ринкової вартості частки відповідачки у спірному будинку. На підставі вищенаведеного позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На вимогу відповідача [PERSON] суд призначив по даному провадженню почеркознавчу експертизу для підтвердження чи спростування посилань останньої, як позивачки по зустрічному позову щодо справжності підпису [PERSON] на заповіті від 26 березня 2015 року. Відповідно до висновку експерта від 03.08.2021 року зазначено, що відповісти на питання «Чи належить підпис в заповіті від 26 березня 2015 року, який складений та завірений секретарем Великокучурівської сільської ради Тодераш І.А. від 26.03.2015 р. [PERSON] чи іншій особі» не виявляється можливим в зв`язку з конструктивною простотою досліджуваних підписів, а також через значну варіаційнйсть зразків підпису [PERSON] . З наведено вище вбачається , що позивачка по зустрічному позову [PERSON] не надала суду достатньо доказів, на підставі яких суд би дійшов висновку про недійсність заповіту від 26.03.2015 року. Окрім того, твердження позивачки по зустрічному позову [PERSON] про те, що [PERSON] багато років страждала на різного роду захворювання, перебувала на обліку у лікаря психіатра не знайшло свого підтвердження в судовому засіанні. Відповідно до норм\~ЦК України\~заповіт є особистим розпорядженням і складається від імені однієї фізичної особи. Стаття 1257 ЦК України\~передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам\~ЦК України\~щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Відповідно до п.17 постанови пленуму\~Верховного суду\~України від\~30\~травня 2008\~року N\~7 Про судову практику у справах про спадкування, право на пред`явлення позову про недійсність заповіту виникає лише після смерті заповідача. Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, зокрема, недієздатною, малолітньою, неповнолітньою особою (крім осіб, які в установленому порядку набули повну цивільну дієздатність), особою з обмеженою цивільною дієздатністю, представником від імені заповідача, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із частиною першою статті 1257\~ЦК є нікчемним, тому на підставі статті 215 ЦК\~визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається. Позивач, не надала жодних доказів, які б вказували на те, що оспорюваний заповіт є недійсним з підстав, визначених ст. 1257 ЦК України. Суд приходить до висновку, що заповідач [PERSON] на момент складання заповіту 26 березня.2015р. мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення було вільним, відповідало її внутрішній волі та було спрямоване на настання наслідків, зазначених у заповіті на розпорядження належним їй майном на випадок смерті, а також заповіт не суперечить інтересам спадкодавця та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що підстав для визнання недійсним оспорюваного заповіту [PERSON] судом не встановлено, а тому позовні вимоги про визнання недійсним заповіту від 26 березня 2015року не підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] також зауважує, що від народження позивач за первісним позовом не проживав із спадкодавцем - [PERSON] . Для суду дана обставина не впливає на висновки, оскільки для спадкування закон не вимагає обов`язкового спільного проживання з спадкодавцем. Твердження позивачки [PERSON] по зустрічному позову про те, що є спірним те, що [PERSON] подарував Ѕ цього спірного житлового будинку є безпідставним. [PERSON] такі свої твердження не обґрунтувала та не підтвердила жодними доказами а також і не просила визнати такий договоір дарування недійсним. Щодо суми вартості 1/6 частки спадковго майна то суд зазначає, що відповідно до висновку судового експерта № 5/20 від 09.11.2020 року ринкова вартість всього домоволодіння складає 400708 гр. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна житлового будинку [ADDRESS] від виконаного [PERSON] ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить 856060 гривень. Відповідно до висновку судового експерта за № 19/20 від 14.12.2020 року ринкова вартість 1/6 частки домоволодіння по [ADDRESS] складає 66785 гр. Відповідно до висновку судового експерта Ощипко О.О. № 161 від 23 липня 2021 року ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] становить 1054352 гр. Наявна технічна можливість виділу 1/6 частки або поділу в співвідношенні часток співвласників 1/6 до 5/6 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва., або близькому до ідеальних часток, після проведення робіт по переплануванню та реконструкції житлового будинку. Даючи такий висновок експерт [PERSON] не навела варіантів розподілу чи виділу 1/6 частки даного спадкового домоволодіння, не навела які саме роботи необхідно провести по переплануванню та реконструкції житлового будинку, хто зобовязаний зазначене виконати, вартість таких робіт, згода сторін та їх можливість виконати відповідно до будівельних норм. Така вимога в судовому засіданні не ставилась жодною стороною. Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернівецького відділення Катерини Созонтової за № 238/21-29 від 11 березня 2022 року за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 11.03.2022 року ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 726000 гр. А 1/6 частини ринкової вартості домоволодіння по [ADDRESS] становить 121000 гр. Приймаючи до уваги те, що даний висновок складений 11.03.2022 року , на дату розгляду даного провадження, є останнім та більш наближеним до дати вирішення справи , дає оцінку як в цілому будинковолодіння по [ADDRESS] та і 1/6 частки вказаного домоволодіння в зв`язку з чим суд дійшов висновку про вартість спадкового майна 1/6 будинковолодіння по [ADDRESS] в сумі 121000гр. В судовому засіданні на вимогу [PERSON] були допитані свідки. Так свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази суду, що [PERSON] та [PERSON] її бувші сусіди. [PERSON] прийшла до спірного господарства в 1985 році. Вони розбили стару хату і почали будувати нову. Хозяйкою даного домоволодіння була мати [PERSON] [PERSON] . Були випадки, коли [PERSON] приносила до неї документи на будинок, тому що боялась їх тримати вдома. Потім забирала. У [PERSON] були сини [PERSON] та [PERSON] . Вона говорила, що хату залишить [PERSON] , а земельний пай залишить внукові, тобто сину [PERSON] . Коли [PERSON] проживав з Віорікою, то вживав спиртне. Коли там робився ремонт в будинку , то цим керувала [PERSON] . Були випадки, що вона в них позичала гроші. Не знає, чи складався заповіт на будинковолодіння [PERSON] . До смерті [PERSON] була десь приблизно рік за кордоном. Павлович [PERSON] продала три земельні ділянки, в неї були гроші, якийсь період [PERSON] частину коштів зберігала у свідка [PERSON] , потім купляла сину машину. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, що він є будівельником. [PERSON] та [PERSON] наймали його проводити ремонт в будинку, він міняв проводку, сантехніку. [PERSON] купляла будівельні матеріали і розраховувалась з ним за роботу. Це було приблизно більше 12 років тому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала покази, що спірний будинок належав [PERSON] . З 2005 року там проживала [PERSON] . Тоді вони там робили ремонт, міняли вікна та сантехніку проводили. Вона з дитинства знає, що даний будинок належав [PERSON] . У останньої було два сини [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] говорила, що заповіт склала на [PERSON] . [PERSON] з [PERSON] робили ремонт в будинку ще при житті [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що вона сусідка [PERSON] та [PERSON] . Павлович [PERSON] їй говорила, що вона [PERSON] дасть гроші, які виручила від продажі земельних ділянок і залишить йому земельний пай. Коли [PERSON] розлучився з дружиною [PERSON] , то [PERSON] пішла і заповіла [PERSON] хату. Говорила, якщо це не зробить то його виженуть. Ремонт в будинку робили [PERSON] та [PERSON] . Не знаю скільки коштів витратили на ремонт. Хоронили [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав покази, що [PERSON] його мати. Його мати у [PERSON] почала проживати з 2005 року, а він з 2015 року. Будинок належав [PERSON] , був старий. Мама торгувала на ринку, мала дохід, тому вкладувала кошти в ремонт.Скільки коштів пішло на ремонт він не знає Він прийшов проживати туди ще при [PERSON] , через кілька місяців вона померла. [PERSON] говорив, що будинок має бути його. До того . як [PERSON] перейшла проживати до [PERSON] , вона проживала по [ADDRESS] . Ключі від спірного будинку в даний час знаходяться в нього. Покази вищевказаних свідків не спростовують тих обставин, на які посилається позивач по основному позову [PERSON] , а також не підтверджують обставини на які посилається позивач по зустрічному позову [PERSON] . На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову [PERSON] .

Outcome: partial