Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 94695755000 від 23 серпня 2018 року у розмірі 53658,48 грн, судовий збір та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.08.2018 р. між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» укладений Договір № 94695755000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 49 758,26 грн. на строк до 23.08.2020 р. включно. Зі сплатою відсотків за користування кредитом, що передбачені пунктами 3.9-3.10 Кредитного договору. 08.10.2019 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» був укладений Договір факторингу № 150, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 94695755000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.08.2018р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 09.10.2019 року між ТОВ «ФК ««Інвестохіллс Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 09-10/19, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за Договором №9469575000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 23.08.2018 р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість позичальника [PERSON] за Кредитним договором в повному обсязі не погашена. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з позичальника станом на 24.09.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 49 116,42 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 33 634,66 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 609,6 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0 грн.; заборгованість з комісії - 14 872,16 грн.; заборгованість з пені - 0 грн. Крім того, у зв`язку з тим, що позичальник допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, стягненню з позичальника підлягають також 3% річних в розмірі 1100,27 грн та втрати від інфляції в розмірі 3441,79 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 15 серпня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася, відзив на позов не подала. Поштова кореспонденція (ухвал про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки), що направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, поверталася до суду не врученою з відміткою Укрпошти про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв від відповідача про розгляд справи за її відсутності та/або відкладення судового засідання до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved