Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.08.2022 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог вказує, що у лютому 2022 їй стало відомо винесення про відкриття виконавчого провадження яке відкрито на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «Авансар», заборгованості за кредитним договором № 200134597 на загальну суму 56 333 грн. 96 коп. Жодних претензій стосовно невиконання кредитних зобов`язань за вказаним кредитом та наявність заборгованості за кредитним договором вона від відповідача ТОВ «ФК «Авансар» не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014р. № 622. З огляду на вказані обставини, позивач [PERSON] просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~30.08.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис. Станом на 21.10.2022 витребовувані документи до суду надані не були, при цьому повторних клопотань позивача [PERSON] про витребування доказів, до суду не надходило. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] ухвалу суду про відкриття провадження отримала. Відповідач ТОВ "ФК «Авансар" отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами 20.09.2022, що підтверджується поштовою розпискою, однак у визначений строк, відзиву на позов суду не подало. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї\~\~документами отримав шляхом надсилання такої на електронну адресу, однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подав. \~ \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". На підставі наказу Міністерства юстиції України № 4722/5 від 30.12.2021 анульовано свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] . Крім того, треті особи були повідомлені про розгляд справи шляхом опублікування оголошення на сайті Судової влади. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.05 2016 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено кредитний договір, право вимоги якого перейшло до ТОВ «ФК «Плеяда» , яке в свою чергу переуступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ФАГОР», яке відступило право вимоги відповідачу по справі ТОВ «ФК «АВАНСАР», було укладено Кредитний договір № 200134597. \~ \~ \~ \~31.05.2021,\~зокрема на\~підставі п.2\~Переліку документів\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого постановою\~КМУ від\~29.06.1999\~№1172,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Є.М.\~ вчинений\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~ 75181\~про стягнення\~з \~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «ФК\~«АВАНСАР» який\~є правонаступником\~всіх прав\~та обов`язків\~ТОВ «ФК\~«ФАГОР»,\~яка в\~свою чергу\~була правонаступником\~ всіх\~прав та\~обов`язків\~ТОВ «ФК\~«ПЛЕЯДА»,\~яка на\~підставі договору\~факторингу набуло\~право вимоги\~у ПАТ\~«Банк Михайлівський»,\~заборгованості за\~вказаним вище\~договором за\~період з\~10.05.2016\~по 28.05.2021\~в загальній\~сумі 56\~33,96 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 14\~651,41 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 39\~932,55 грн; заборгованості за нарахованою пенею - 900 грн. та плати за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~18.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження за № 68702293 з примусового виконання виконавчого напису № 75181 від 31.05.2021, що вчинив приватний нотаріус Остапенко Є.М. на підставі заяви відповідача. \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України\~"Про\~нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 992 грн. 40 коп., сплачених при подачі позовної заяви . \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved