Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

22 вересня 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 19 вересня 2022 року позивачу стало відомо, шляхом ознайомлення в застосунку «Дія», на підставі постанови приватного виконавця Мельника Ю.А. в рамках виконавчого провадження №64177277 щодо неї проводиться примусове стягнення коштів. Під час ознайомлення із даними АСВП встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. 19 січня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового від 05 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК АЛАНД» грошових коштів у розмірі 8877,64 грн. У позивачки був укладений кредитний договір із ПАТ «ОТП Банк» від 25 жовтня 2012 року, проте за ним свої зобов`язання по сплаті коштів позивач виконувала належним чином. Крім того, укладений із ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір був укладений в простій письмовій формі, без нотаріального його посвідчення. Жодного кредитного договору, який би був посвідчений нотаріусом, позивач з будь яким не укладала. Як вбачається із відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Ю.А. від 21 вересня 2022 року за вих. № 4817/01-29 ним було відкрите виконавче провадження ВП №64177277 на підставі виконавчого напису №60654 від 05.10.2020 року. Відповідно до виконавчого напису №60654 від 05 жовтня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., звертається стягнення з громадянки України, якою є [PERSON] , [INFO] , яка є Боржником за Кредитним договором 2001271926 від 25 жовтня 2012 року, укладеним з АТ «ОТП БАНК», правопорушником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК АЛАНД», заборгованість за вищевказаним Кредитним договором за період стягнення з 11 серпня 2020 року по 14 серпня 2020 року та сума заборгованості складає 8377,67 грн. в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 5885,70 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 2491,94 грн.; та додатково до цих сум за вчинення виконавчого напису стягується плата 500,00 грн, відтак сума, що підлягає стягненню 8877,64 грн. Виконавчий напис відносно позивача вчинено без доведеності безспірності вимог кредитора, в тому числі й відсутності фінансових документів які б підтверджували розмір та нарахування заборгованості, що виключає безспірність вимог, а також без пред`явлення нотаріусу кредитного договору, що посвідчений нотаріусом, тому у нотаріуса не було повноважень на вчинення виконавчого напису і таким виконавчим написом нотаріуса позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано: від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. матеріали, на підставі яких вчинився Виконавчий напис №60654 від 15.10.2020 р., щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» грошових коштів в розмірі 8877,64 грн.; від ПАТ «ФК АЛАНД» належним чином завірені копії документів та матеріалів із супровідним листом та їх описом, які були надані приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, та на підставі яких даний нотаріус вчинив виконавчий напис №60654 від 15.10.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЛАНД» грошових коштів в розмірі 8877,64 грн.; від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64177277 щодо [PERSON] , включно з копією виконавчого документа, пред`явленого до виконання. Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року була задоволена заява позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №60654 від 05.10.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЛАНД»» заборгованості в розмірі 8877,64 грн, витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі 887, 76 грн. до набрання рішення суду законної сили по даній справі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача Чабанова А.О. D в судових засіданнях підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, на судове засідання призначене на 17.11.2022 року надала заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у відсутність позивача та її представника на підставі наявних матеріалів справи, позов підтримує. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» Пилипенко А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, витребуванні судом документи суду не надав. Третя особа\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Мельник\~Ю.А.\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином. Надав суду витребувані судом документи. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Витребувані судом документи не надав. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за\~зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених\~нею \~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був\~ вчинений виконавчий напис, \~який зареєстрований в реєстрі за №60654, про стягнення з [PERSON] за кредитним договором 2001271926 від 25 жовтня 2012 року, укладений з АТ «ОТП БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №19/09/16 від 19 вересня 2016 є ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 01/02/2017-01 від 01 лютого 2017 є ТОВ «Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ- КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 є ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором 2001271926 від 25 жовтня 2012 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. від 19.01.2021 року ВП №64177277 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа, а саме, виконавчого напису №60654 виданого 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованості в розмірі 8877,64 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. від 19.01.2021 року ВП №64177277 стягнено з боржника основної винагороди, а саме, виконавчого напису №60654 виданого 05.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованості в розмірі 8877,64 грн. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (далі Закону), перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло\~не\~більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими\~ стягнення\~заборгованості\~провадиться у безспірному порядку на підставі\~ виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою\~Кабінету\~Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку\~вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5). Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими\~стягнення\~заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи,\~що\~підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють\~ прострочення виконання зобов`язання. Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №64177277 щодо [PERSON] , включно з копією виконавчого документа, пред`явленого до виконання. На підставі витребуваних у приватного виконавця документів судом встановлено, що підставою для вчинення виконавчого напису\~є Договір про надання споживчого кредиту №2001271926 від 25 жовтня 2012 року, який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] , та Виконавчий напис від 5 жовтня 2020 р вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 26 жовтня 2022 на адресу суду надійшов лист від директора ТОВ «ФК АЛАНД» з якого вбачається, що на підставі вимог зазначених нормативних актів ТОВ «ФК АЛАНД» надано приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому, документи були виготовлені в одному екземплярі, а їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Стосовно наданої копії/оригіналу кредитного договору, то слід зазначити,що у відповідності до ст. 87 «Про нотаріат», виконавчий напис вчиняється на оригіналі документу, що встановлює заборгованість, в даному випадку напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом із виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись. Крім цього, слід зазначити, що законодавцем не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. Оригінали вказаних документів перебувають у справах приватного нотаріуса. На підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться \~у безспірному порядку на підставі\~\~написів, затвердженого постановою\~Кабінету\~Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі - Постанова). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 року №622 Перелік документів доповнено розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" та до нього включений п. 2 в редакції: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~ \~ \~Для одержання виконавчого напису додаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал кредитного договору; \~ \~ \~ \~б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017\~року (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Також вказаним судовим рішенням зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала\~законної сили\~з моменту\~її проголошення. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21.03.2017 року №23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З огляду\~на\~ викладене,\~до спірних\~правовідносин\~ підлягає\~\~застосуванню постанова\~Кабінету Міністрів\~України «Про\~затвердження переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: \~ \~ \~ \~а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); \~ \~ \~ \~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як зазначено вище, в матеріалах справи міститься Договір про надання споживчого кредиту №2001271926 від 25 жовтня 2012 р., який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Вказаний договір не є нотаріально посвідченими. Крім того,\~проаналізувавши наданий\~на запит\~суду Договір\~про надання\~споживчого кредиту,\~який ставпідставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса №60654 від 05.10.2020 р., судом встановлено, що до вказаного договору повинні бути надані Додатки, де вказано реєстр боржників, вимоги яких перейшли новому кредитору, про те, вказані додатки не надані, не надано Договір відступлення прав вимоги №19/09/16 від 19 вересня 2016 року, ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ», Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 01/02/2017-01 від 01 лютого 2017 Договір відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-КА від 11 серпня 2020. Судом було витребувано від відповідача ПАТ «ФК АЛАНД» належним чином завірені копії документів та матеріалів із супровідним листом та їх описом, які були надані приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, та на підставі яких даний нотаріус вчинив виконавчий напис №60654 від 15.10.2020 р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК АЛАНД» грошових коштів в розмірі 8877,64 грн.- про те вказані документи відповідачем не були надані. Суд зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що непідлягає виконанню, суд неповинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі\~виконавчих написів нотаріусів, та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД»,\~всупереч вимог\~закону не\~було надано\~документів,\~які б\~підтверджували право\~його вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором (розмір\~та складові\~заборгованості боржника,\~номери рахунків\~для сплати\~цієї заборгованості,\~докази сплати\~ціни права\~вимоги фактору\~та/або\~первісному кредитору\~і у\~якому розмірі,\~Додатки №\~1-1\~до Договорів\~із переліком\~Боржників,\~що додаються\~на паперовому\~носії),\~а в\~свою чергу,\~нотаріус помилково,\~всупереч вимог\~закону,\~не перевірив\~зміст договору,\~на який\~відповідач посилався\~як на\~підставу виникнення\~у нього\~права вимоги\~до позивача\~за Кредитним\~договором та\~договорами факторингу\~та/або\~відступленняправа вимоги, та стягнув спірну заборгованість. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку поясненням та наданим по справі сторонами доказам, враховуючи те, що заборгованість боржника є спірною із часу звернення відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~АЛАНД» із заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, та 992,40 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Outcome: approved