Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те що Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району в період з 01.04.2019 року по 01.11.2021 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] , відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 10291,68 грн. У позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 10291,68 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2 481,00 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2022 року у справі відкрите провадження за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку шляхом надіслання судових повісток за адресою місця реєстрації. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідачів не надходило. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено\~та підтверджено\~наявними у\~справі доказами,\~що позивачем\~надавались послуги з централізованого\~опалення,\~централізованого постачання гарячої води за адресою: \~ [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідками, які надані на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 12.07.2022 року (а.с. 11,12). Позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району у період з 01.04.2019 по 01.11.2021 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 11491.68 грн., за цей період відповідачі здійснили оплату за отримані послуги у розмірі 1200,00 грн., отже сума заборгованості з урахуванням сплачених сум, станом на 01.11.2021 року складає 10291,68 грн, що підтверджується довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та розрахунком, наданим позивачем за особовим рахунком № [NUMBER] (а.с. 4,5). Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.\~67,\~68 ЖК УРСР. Стаття 526 ЦК України\~визначає, що зобов`язання, підстави виникнення передбачені в\~ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630\~зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Правилами та\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року\~передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору. Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно\~ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п. 3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. В даному випадку стягувач свій обов`язок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але відповідачі не відгукнулись на пропозицію позивача та не уклали договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За період надання послуги з централізованого опалення Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району, з боку споживачів заперечень, щодо неналежної якості надання послуг на адресу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району не надходило. Тобто, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не у повному обсязі. В результаті неналежного виконання обов`язків у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 10291,68 грн. За таких підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved