Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Заявленим позовом його авто просить суд визнати недійсним додаткову угоду до договору оренди землі, витребувати у відповідача земельну ділянку. В обґрунтування заявленого повідомив суду наступне. Позивач, в порядку спадкування, отримав у власність земельну ділянку. Спадкодавець, за життя, укладав з відповідачем договір оренди строк дії якого закінчився. В 2020 році позивач дізнався про існування оспорюваного додаткового договору, який, вочевидь, не був підписаний спадкодавцем. У зв`язку із цим, вважає зазначені договори незаконними. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідач, на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином та завчасно проінформований про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловив та жодних доказів на дослідження суду не надав. Проаналізував матеріали надані позивачем, судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. 1 березня 2014 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,8391 га з кадастровим номером 1822081200:01:000:0265 на строк до 1 березня 2019 року. 6 грудня 2016 року між підписантами попереднього договору укладено додаткову угоду, якою продовжено строк дії основного правочину до 14 липня 2031 року. 30 січня 2019 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач набув права власності на земельну ділянку площею 1,8391 га з кадастровим номером 1822081200:01:000:0265. Інформаційна довідка містить відомості про те, що 14 липня 2014 року дана земельна ділянка передана в оренду відповідачу до 1 березня 2019 року. 1 лютого 2019 року позивач направив відповідачеві листа, яким повідомив про припинення договору оренди землі у зв`язку із закінченням терміну його дії. 27 червня 2019 року позивач додатково повідомив відповідача про припинення договору оренди землі та зажадав її повернення. 23 жовтня 2020 року рішенням суду відмовлено у задоволенні позову [PERSON] з вимогами до ТОВ "АГРО ЮНІВЕРСАЛ" про припинення обтяження речового права. В даній справі позивач просив припинити обтяження земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди. Судом встановлено існування додаткової угоди від 6 грудня 2016 року, якою продовжено строк дії договору оренди землі до 14 липня 2031 року. У зв`язку із чим, підстав для задоволення такого позову судом не встановлено. 2 грудня 2021 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення чи підписувала спадкодавець позивача додаткову угоду від 6 грудня 2016 року. Дана експертиза скасована судом у зв`язку із не можливістю отримати оригінал оспорюваного правочину. Так, представник відповідача зазначив, що такий правочин у довірителя відсутній, оскільки після зміни керівництва знайти оригінал документа не представилось можливим. У зв`язку із чим просив витребувати його в державного реєстратора чим виявився відповідний підрозділ Житомирської міської ради. 9 червня 2022 року заступник директора департаменту Житомирської міської ради повідомив суд про те, що не мають в розпорядженні оригіналів документів поданих для реєстрації додаткового угоди від 6 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 1 березня 2014 року, оскільки такі матеріали повернуті заявникові (відповідач у справі) після проведення відповідних запитуваних дій. Позивач, з урахуванням неможливості провести експертизу через відсутність у відповідача оригіналу оспорюваної додаткової угоди, просив встановити факт не підписання [PERSON] додаткової угоди від 6 грудня 2016 року про продовження строку дії договору оренди. Отримати примірник оспорюваного додаткового договору в іншому місці не представилось можливим. Відповідач не висловив своєї думки стосовно такого клопотання позивача, будучи обізнаним про його направлення до суду. Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ЦПК України). У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України). Правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, вчиняються у письмовій формі (п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України). Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України). Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд вважає, що відповідач навмисно не надає примірник додаткового договору від 6 грудня 2016 року, що оспорюється позивачем, як такий, який не підписувався його спадкодавцем. Надуманий привід, що такий документ було втрачено під час зміни керівництва, не приймається судом до уваги при прийнятті рішення. За таких обставин, та враховуючи, що віртуальне існування спірного додаткового договору не може бути підтверджено документально, однак продовжує породжувати у відповідача права його користування, що, відповідно, вигідно такій стороні, суд вважає наявними всі підстави для задоволення клопотання представника позивача та визнання факту не підписання такого додаткового договору від 6 грудня 2016 року [PERSON] . Відсутність додаткового договору або не підписання його власником станом на 6 грудня 2016 року припиняє договір оренди землі між сторонами від 1 березня 2014 року, як такий дія якого завершилась 1 березня 2019 року. Друга позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, на переконання суду, має бути задоволена судом, оскільки для цього наявні усі складові зазначені у ст. 387 ЦК України. Результати вирішення спору дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України. При цьому, суд зауважує, що відповідач, буду обізнаним про заявлений обсяг судових витрат, жодних клопотань на адресу суду не направляв. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved