Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

01 грудня 2021 року представник позивача АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-200612 від 25 червня 2019 року у розмірі 310\~435 грн. 47 коп., судових витрат у розмірі 4 330 грн. 44 коп. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 31\~043 грн. 547 коп. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 25 червня 2019 року між\~Акціонерним товариством «Кредобанк»\~ та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL-200612, відповідно до умов якого,\~ АТ «Кредобанк» \~надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 230210 грн. 00 коп., з кінцевим строком погашення до 24 червня 2024 року. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL-200612 від 25.06.2019 року заборгованість [PERSON] становить 310\~435 грн. 47 коп. Тому, позивач вимушений звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою від 20 грудня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Ухвалою від 16 серпня 2022 року за клопотанням представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі замінено позивача АТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна». Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, повідомлений належним чином за останнім відомим місцем його реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові\~докази у\~справі,\~судом встановлено\~наступні факти\~та відповідні\~їм правовідносини. Відповідач [PERSON] звернувся до\~АТ «Кредобанк» із заявою на отримання кредиту. 25 червня 2019 року між\~АТ «Кредобанк»\~та [PERSON] було укладено кредитний Договір № CL-200612, відповідно до умов якого,\~АТ «Кредобанк» надав відповідачу кредит у розмірі 230 210 грн. 00 коп. на 60 місяців терміном до 24 червня 2024 року, за процентною ставкою 36,99 % річних (а. с. 17). Відповідно до п. 1 кредитного договору № CL-200612 позивач зобов`язується надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов`язується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим договором.(а. с. 17) Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту CL-200612 від 25 червня 2019 року заборгованість [PERSON] станом на 08 листопада 2021 року складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 213\~924 грн. 57 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 96\~510 грн. 90 коп. Загальна заборгованість відповідача складає 310\~435 грн. 47 коп.(а.с.5,6) 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та TOB «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого АТ «Кредобанк» відступив на користь TOB «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № CL-200612 від 25 червня 2019 року, укладеного між АТ «Кредобанк» та [PERSON] (а.с.91). Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України \~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушувались умови укладеного договору із своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 310 435 грн. 47 коп. Згідно\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах заявлених позивачем сум заборгованостей за кредитним договором № CL-200612 від 25 червня 2019 року. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, в сумі 31 043 грн. 547 коп., суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню. В ч.ч. 2, 3ст.\~137\~ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно вимог\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, яка не представляє складності, позов, поданий позивачем невеликого змісту, не потребує значного часу для його виготовлення, на думку суду такі витрати позивача не були неминучими. Суду надані належним чином посвідчені копії Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката на ім`я Павленко С.В., який є членом Адвокатського об`єднання «Бізнес і право» та Договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року укладений АТ «Кредобанк» з Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», який не містить умов оплати, порядок і розмір винагороди за надані послуги ( а.с. 43-46). Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, яка не представляє складності, обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено без участі сторін, а також з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, має бути стягнутий судовий збір в сумі 4 330 грн. 44 коп.

Outcome: partial