Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

06.01.2021 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до Київської міської державної адміністрації про стягнення 505 223,43 грн майнової шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева, 20 000,00 грн моральної шкоди. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 21.07.2020 р. на власному автомобілі Nissan Leaf державний знак [NUMBER] приїхав у справах у центральну частину міста та припарковав його на прибудинковій території будинку (тротуарі) по [ADDRESS] , а приблизно о 13:30 год., підійшовши до автомобіля, побачив, що в результаті розщеплення стовбуру дерева, яке росло у ґрунтовій лунці на тротуарній зоні біля означеного будинку, та падіння його скелетних гілок цей автомобіль був пошкоджений. Також при візуальному обстеженні були виявлені очевидні ознаки трухлявості стовбура та більшості скелетних гілок впалого дерева, на стовбурі наявні грибки, значна частина гілок були засохлими, дерево мало явні ознаки суховершинності. На місце були викликані працівники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», які порізали гілки впалого дерева та звільнили автомобіль. З приводу пошкодження автомобіля в той же день звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою, проведеною перевіркою встановлено, що подія сталася внаслідок природнього фактору, а саме: під час грози було відірвано гілку з поряд стоячого дерева, будь-яких осіб, причетних до пошкодження автомобіля не було встановлено. Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 276-2020 від 19.08.2020 р. про оцінку колісного транспортного засобу в результаті падіння дерева йому була спричинена майнова шкода у сумі 505 223,43 грн. Позивач при прийнятті рішення просить врахувати судову практику, у позовній заяві зазначає, що у разі, коли балансоутримувач не визначений, відповідальність по відшкодуванню шкоди покладається на виконавчі органи відповідних рад. В результаті значних пошкоджень, які зазнав належний йому автомобіль, тривалий час втратив можливість швидко та ефективно пересуватися, що значно ускладнило його повсякденне життя. Ухвалою суду від 15.01.2021 р. позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 26.04.2021 р. через канцелярію суду позивач [PERSON] надав позовну заяву з усунутими недоліками. Ухвалою суду від 27.04.2021 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 10.06.2022 р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська, 27», Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району міста Києва. Ухвалою суду від 10.06.20230 р. здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 09.09.2022 р. закрито підготовче провадження. Відповідачем Київською міською державною адміністрацією подано відзив на позовну заяву.Відповідач, викладаючи заперечення проти позову [PERSON] , у відзиві зазначив, що ним визначено балансоутримувача житлового будинку по [ADDRESS] , в тому числі прибудинкової території та зелених насаджень на території, визначено уповноважених осіб по проведенню періодичних оглядів та видалення аварійних дерев, що Київська міська державна адміністрація є неналежним відповідачем. Третьою особою: Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» подано пояснення щодо позову, із яких слідує, що комунальне підприємство не є балансоутримувачем дерева, гілка якого впала на автомобіль [PERSON] , з цією метою комунальним підприємством складено довідку від 28.02.2022 р. (а.с. 129, том ІІ); що падіння гілки відбулось внаслідок погіршення погодних умов, а саме: поривів вітру та шквальної зливи, що підтверджується листом Українського Гідрометеорологічного центру від 04.08.2021 р. № 01-18/1031 (а.с. 30, том ІІ). Третьою особою: Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лютеранська, 27» пояснення щодо позову або відзиву не подано. Третьою особою: Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією пояснення щодо позову або відзиву не подано. Третьою особою: Управлінням екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано пояснення щодо позову, із яких слідує що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачами цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій території. До об`єктів благоустрою належить прибудинкова територія та зелені насадження на прибудинковій території, а елементом благоустрою - зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Третьою особою: Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва подано пояснення щодо позову, із яких слідує, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», як балансоутримувач прибудинкової території будинку по [ADDRESS] , виконуючи свої обов`язки по догляду за зеленими насадженнями на прибудинковій території, звернулось відповідно до вимог Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27.10.2011 р. № 384/6600 до КО «Київзеленбуд» з листом від 17.07.2019 р. № 432-3493 про обстеження зелених насаджень на означеній прибудинковій території. За результатами обстеження складено акт обстеження зелених насаджень від 26.07.2019 р. № 647-А, згідно з яким стан каштана кінського незадовільний, рекомендовано заявнику здійснити його санітарну обрізку (а.с. 103-105, том ІІ). У судове засідання 21.11.2022 р. о 10:00 год. сторони не з'явилися, про дату, час і місце цього засідання належним чином повідомлені, суд, враховуючи клопотанняпредставника позивача Коржа М.П. від 21.11.2022 р. про розгляд справи за відсутності позивача, його представника, заяву представника відповідача [PERSON] від 21.11.2022 р. про розгляд справи за відсутності відповідача, а також заяву представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Міхнюка О.О. від 21.11.2022 р. про розгляд справи за відсутності третьої особи, заяву представника третьої особи: Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва Боженка Д.Є. від 21.11.2022 р. про розгляд справи за відсутності третьої особи, ухвалив розглядати справу за відсутності позивача [PERSON] , його представника, представника відповідача, оскільки учасники справи, їх представники були належним чином повідомлені про судове засідання, нез`явлення позивача, відповідача не перешкоджає вирішенню спору та, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків. [PERSON] , звертаючись із вимогами про стягнення з Київської міської державної адміністрації 505 223,43 грн майнової шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева, свої вимоги обґрунтовує Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», статтями 1166, 1192 ЦК України. Згідно частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Закон України «Про благоустрій населених пунктів» визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини. Згідно пункту 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Частиною першою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Закон України «Про місцеві самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Згідно підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, до відання саме виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень. Такий висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 17.05.2022 р. у справі № 522/2890/20, від 08.12.2021 р. у справі № 755/19416/20, від 17.02.2021 р. у справі № 552/2219/19, від 13.06.2018 р. у справі № 554/14547/14-ц. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 р. № 121 «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими актами законодавства згідно додатками 1-11. Згідно пункту 5 Переліку повноважень у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку (додаток 4 до цього розпорядження) доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з організації благоустрою території відповідного району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою, у тому числі виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Згідно розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 р. № 1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» житловий будинок по [ADDRESS] переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно пункту 16 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 р. № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» передано житловий фонд, що переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і перебуває на балансі станом на 01.08.2014 р. Згідно пунктів 2.2.1, 2.2.2 статуту Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 р. № 6, предметом діяльності Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» є: утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового та нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договору у встановленому порядку (а.с. 113-115, том ІІ). Відповідно до Схеми площ прибирання для робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями з експлікацією прибудинкової території по вул. Лютеранській, 27-29 в м. Києві, затвердженої головою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, погоджено в.о.директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тротуар, на якому зростало спірне дерево, входить до площ прибирання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», тобто є прибудинковою територією (а.с. 106, том ІІ). Таким чином, надання у встановленому порядку послуг з утримання прибудинкової території та виконання функцій балансоутримувача будинку по [ADDRESS] покладено на Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Між тим доводи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» щодо відсутності житлового будинку по [ADDRESS] на балансовому обліку не підтверджуються належними доказами, зокрема, відповідним актом списання з балансу означеного багатоквартирного будинку в Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 р. № 301, і такий Порядок визначає механізм списання багатоквартирних будинків, у яких розташовані квартири та нежитлові приміщення приватної та інших форм власності, з балансу міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (зокрема із спеціальним статусом), органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, а також господарських товариств, інших господарських організацій та підприємств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації державних або комунальних підприємств, зокрема щодо багатоквартирних будинків, які не увійшли до статутного капіталу таких господарських товариств та перебувають у них на балансі (обліку) як об`єкти державної або комунальної власності. Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.10.2012 р. № 1720 «Про заходи щодо запобігання виникнення аварійних ситуацій, пов`язаних з віковим станом дерев, необхідністю оздоровлення зелених насаджень та проведення доглядових робіт за кронами дерев» районним в місті Києві державним адміністраціям доручено забезпечити виконання робіт із зняття сухостійних, хворих, аварійних і перестійних дерев, силами районних комунальних підприємств по утриманню зелених насаджень м. Києва на територіях парків, скверів, бульварів, вулиць та силами комунальних підприємств по утриманню житлового фонду на територіях загального користування житлово-експлуатаційних об`єднань, житлово-будівельних кооперативів, об`єктів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та приватного сектору. Згідно статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Означена норма кореспондуються із пунктом 3.1.4. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051. Пунктами 3.1.-3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 р. за № 880/12754, що затверджені на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», передбачено, що до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать, зокрема, зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно пункту 5.2. означених Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Згідно пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Аналогічні норми містяться у підпункті 9.2. пункту 9 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» як балансоутримувач прибудинкової території будинку № по [ADDRESS] зверталось до КО «Київзеленбуд» з проханням провести огляд зелених насаджень на прибудинковій території (лист від 17.07.2019 р. № 432-34930, на який звернула увагу комісія з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, у акті № 647-А від 26.07.2019 р., а.с. 203, том І), а також до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва з проханням видали залишки спірного дерева із прибудинкової території (лист у відповідь на адвокатський запит [PERSON] від 23.10.2020 р. № 432-4398, а.с. 80, том 1). За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Відповідно до постанови Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № 915/1015/16 у спірних деліктних право відносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. На відповідача Отже, позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. При цьому, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, необхідно мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (роз`яснення, викладені у абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Необхідною підставою для притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності у виді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б однієї з цих умов виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Матеріали справи не містять доказів вини (дії чи бездіяльності) відповідача, невідповідність його поведінки вимогам, наведеним в актах відповідного законодавства щодо благоустрою та утримання зелених насаджень. Заявлені вимоги ґрунтуються виключно на припущенні позивача щодо бездіяльності Київської міської державної адміністрації по визначенню відповідальної особи за доглядом за деревом, внаслідок падіння гілок якого спричинена шкода, та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи викладене, оскільки позов пред`явлено до Київської міської державної адміністрації, суд приходить до висновку, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. [PERSON] , звертаючись із вимогами про стягнення з Київської міської державної адміністрації 20 000,00 грн моральної шкоди, свої вимоги обґрунтовує статтями 23, 1167 ЦК України. Згідно положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом. Оскільки, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження позові вимоги щодо стягнення із відповідача матеріальної шкоди, тому похідна вимога щодо стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed