Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

21.10.2022 позивач КП «Запоріжремсервіс» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] у розмірі - 10834,99 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не оплачувала надані їй за адресою: [ADDRESS] в м.Запоріжжя, у зв`язку з чим станом на 27.09.2022 у неї утворилась заборгованість на суму 10834,99 грн., що спонукало позивача звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою судді від 27.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання, призначене на 30.11.2022 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. 30.11.2022 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що на теперішній час заборгованість у сумі 10834,99 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі. У зв`язку із чим просив суд стягнути з відповідача судовий збір. Відповідач у судове засідання вдруге не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 21.04.2022. КП «Запоріжремсервіс» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . 27.04.2022 Орджонікідзевським судом м. Запоріжжя прийнято ухвалу по справі №335/2361/22 про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржника - [PERSON] на користь стягувана КГІ «Запоріжремсервіс» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . З 01.11.2017 року рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради визначено управителем багатоквартирних будинків м. Запоріжжя, у т.ч. будинку [ADDRESS] . 21.07.2021р. між КП «Запоріжремсервіс» (Управитель) та [PERSON] (Замовник) було укладено Договір № 1611/В. Згідно п. 1.1 Договору Управитель зобов`язується забезпечити замовника послугами з управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) розташованого за адресою: [ADDRESS] , а Замовник зобов`язується оплачувати управителю послугу з управління будинком та прибудинкової території, згідно вимог діючого законодавства України та умовами Договору. Об`єктом Договору є нежитлове приміщення № 37 першого поверху (літ. А-4) загальною площею 69,9 кв.м. II. 2.1. Договору встановлено, що за надані Управителем послуги Замовник щомісяця здійснює оплату в розмірі 4,26 грн. за 1 кв.м. загальної площі нежитлового приміщення. Розмір щомісячної плати за надані послуги з управління будинком на дату укладення цього договору становить 297,77 грн. (69,9 кв.м. х 4,26./кв.м.), в т.ч. ПДВ. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Послуги оплачуються в готівковій формі або безготівковій формі до 20-го числа наступного місяця. Підписання актів прийому-передачі наданих послуг договором не передбачено. Згідно п. 5.1., п.5.7. договору строк його дії встановлено з 20.08.2019р., та до наявності повноважень щодо управління багатоквартирним будинком. Відповідно ст.11 п.6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" договір з управителем укладається строком на один рік, якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення/пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним). Зазначена правова позиція ґрунтується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Великої Палати Верховного Суду (справа №904/7183/17 від 04.07.2018.). Відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Договору, управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа-суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб, а замовник (співвласник) щомісяця сплачує за надані управителем послуги. Таким чином з наведеного вбачається, що Відповідач користувався послугами з управління багатоквартирним будинком про що свідчить відсутність будь-яких зауважень з його боку та укладання Договору № 1611/3 від 21.07.2021р., з 20.08.2019р. (приміщення знаходиться у власності Відповідача з 20.08.2019р.), проте зобов`язання щодо оплати отриманих послуг Відповідачем виконані не в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі за весь період з моменту її утворення. Станом на 27.09.2022р. сума заборгованості Відповідача складає 10 834,99 грн. Це свідчить про неналежне виконання Відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з управління будинком в установлений законом строк. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими акти, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між Позивачем та Відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком, а Відповідач ними користується. Судом встановлено, що відповідач належним чином не здійснювала оплату вартості послуг з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] у сумі 10834,99 грн., у зв`язку із чим позов є обґрунтованим і підставним. Разом з тим, згідно заяви позивача від 30.11.2022 відповідачем [PERSON] була сплачена заборгованість у розмірі 10834,99 грн., тобто в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатила заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] у сумі 10834,99 грн., а відтак у неї відсутня заборгованість перед позивачем. Враховуючи, що до суду представником позивача не було подано заяву про відмову від позову, та на час ухвалення рішення заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд доходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат. Представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як передбачено ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд враховує, що на час відкриття провадження у цій справі у відповідача була наявна заборгованість, позовні вимоги відповідачем визнані, заборгованість погашена під час розгляду справи, тобто вимоги позивача на час відкриття провадження у справі були обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1240,5 грн., (2481,00 грн. Х 50%), інша частина судового збору 50% підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: dismissed