Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника адвоката Сологуб Артема Михайловича 31 серпня 2022 року звернулася до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з 1/2 частки квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, який накладено на підставі постанови вх510, ДВС м. Біла Церква від 27.04.2007, виконавчий документ № 551, реєстраційний номер обтяження: 4894088, державний виконавець Москальчук Т.С. та стягнути суму понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у серпні 2022 року [PERSON] дізналася про те. що на 1\\4 частку квартири, яка знаходиться по [ADDRESS] та перебуває у її приватній власності, накладено арешт за постановою ДВС у м. Біла Церква від 27.04.2007. Боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] . Згідно договору дарування частки квартири від 26.03.2007 [PERSON] передав безоплатно [PERSON] у власність 1\\4 частку квартири, що знаходиться за вказаною вище адресою. Згідно витягу БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 02.04.2007. Тому, постановою ДВС від 27.04.2007 було неправомірно накладено арешт на 1\\4 квартири, що із 02.04.2007 перебуває у власності [PERSON] .\~ Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2022 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 03 жовтня 2022 року. 03 жовтня 2022 року на адресу суду від представника позивача адвоката Сологуб А.М. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача відділу ДВС у місті Біла Церква належним відповідачем [PERSON] та залучення відділу ДВС у місті Біла Церква третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Одночасно, представником позивача подано до суду позовну заяву в новій редакції, згідно з якою позивач просить суд зняти арешт з 1\\4 частки квартири, яка знаходиться по [ADDRESS] , що належить позивачу і який накладено постановою ДВС у м. Біла Церква від 27.04.2007. Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено та замінено неналежного відповідача відділ ДВС у місті Біла Церква на [PERSON] . Також вказаною ухвалою залучено відділ ДВС у місті Біла Церква в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2022 року. 21 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Коннової Н.І. про відкладення розгляду справи. Судом клопотання представника відповідача задоволено та відкладено судовий розгляд на 09 листопада 2022 року. 09 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Сологуб А.М. про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.11.2022 у зв`язку з тим, що позивач бажає особисто бути присутньою в судовому засіданні, але немає змоги з`явитися в дане засідання. Розгляд справи відкладено на 18 листопада 2022 року. В судове засідання 18 листопада 2022 року сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача - адвоката Сологуб А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити. Судові витрати у справі просить залишити за позивачем Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні фактичні та зміст правовідносин: Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 05.08.2022, квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] , з розміром частки 1/4, [PERSON] , з розміром частки 1\\4 та [PERSON] з розміром частки 1\\2.\~ Підставою виникнення права власності [PERSON] став договір дарування від 26.03.2007. (а.с.11-12). Право власності за Щербань на 1\\2 частку квартири зареєстровано 02.04.2007 Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації. (а.с.10) на підставі договору дарування від 26.03.2007, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , згідно з яким [PERSON] подарував [PERSON] , 1\\4 частку квартири [ADDRESS] . (а.с.9). 12.08.2008 [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON] . (а.с.8). 18.08.2022 відділ ДВС у м. Біла Церква повідомив [PERSON] про те, що на виконання відділу ДВС не перебувають виконавчі провадження, боржником у яких є [PERSON] та рекомендував [PERSON] звернутися до суду для зняття арешту. (а.с.13-15). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (частина четверта статті 206 ЦПК України). Судом встановлено, що на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача на 1\\4 частку квартиру за адресою: [ADDRESS] , що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім цього, у зв`язку з визнання відповідачами позову, що в свою чергу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.141 ЦПК України при ухваленні рішення про задоволення позову, суд має стягнути із відповідачів судовий збір, сплачений позивачами при поданні позову до суду. Однак, враховуючи те, що представник позивача у своїй заяві, адресованій суду 18 листопада 202 року, просить суд залишити за нею судові витрати, суд вважає за можливе вказану заяву задоволити та залишити судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору та надання їй правничої допомоги, за останньою.

Outcome: approved