Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири [ADDRESS] . Квартира знаходиться в третьому під`їзді на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку. Власниками квартир цього будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі по тексту - ОСББ) «СТЕФАНОВА 44». 30.06.2021 року між ОСББ «СТЕФАНОВА 44» в особі голови правління Кутузова О.Г. (Замовник) та фізичною особою підприємцем (ФОП) [PERSON] (Підрядник) був укладений договір підряду № 1, згідно якого Підрядник прийняв на себе обов`язок власними або залученими силами виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку третього під`їзду по [ADDRESS] . Позивач, посилаючись на те, що 03 серпня 2021 року у зв`язку з проведенням робіт з капітального ремонту покрівлі підрядником ФОП [PERSON] під час дощу не було вжито заходів щодо тимчасового укриття даху та недопущення затоплення квартири, в результаті чого була затоплена його квартира, пошкоджено майно, зазначав, що йому було спричинено матеріальну шкоду. Вважаючи винними у спричиненні шкоди обидві сторони Договору підряду (ОСББ «СТЕФАНОВА 44» та ФОП [PERSON] ), вказав, що вони повинні нести солідарну відповідальність за спричинену шкоду. Матеріальна шкода, спричинена з вини відповідачів, полягає в тому, що в квартирі необхідно провести ремонтно-відновлювальні роботи вартістю 127616, 30 грн., що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 60-2022 від 04.02.2022 року. Позивач посилався на те, що для досудового врегулювання спору він надсилав претензії на адресу голови ОСББ «СТЕФАНОВА 44» та на адресу ФОП [PERSON] , в яких пропонував виплатити збитки, проте від ФОП [PERSON] відповіді на надійшло, а у відповіді голови ОСББ [PERSON] не визнавалося вини ОСББ в спричиненні залиття квартири позивача. Актами обстеження його квартири [ADDRESS] від 03.08.2021 року визначено, що внаслідок події затоплення необхідно відновити освітлення в квартирі; відновити багети, стики, стіни, стелю в коридорі, залі, кухні; провести ревізію кондиціонера, перекласти ламінат в залі та коридорі. Також позивач вказував, що натепер по стінам й стелі наявні сліди сирості та грибка, ушкоджена підлога і це викликало душевні страждання через пошкодження майна та вимушеної зміни звичного укладу життя. Оскільки відповідачі добровільно відшкодовувати спричинені збитки не бажають, він вимушений звернутися до суду. Просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів матеріальну шкоду вартість ремонтно-відновлювальних робіт у сумі 127616, 30 грн., моральну шкоду - 10000 грн. Також позивач вказав, що з вини відповідачів він поніс додаткові витрати, а саме, для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робот в квартирі, оплатив експертне будівельно-технічне дослідження у розмірі 10300 грн., та вимушений був оплатити послуги з надання йому професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн. і сплатити судовий збір у розмірі 1529,17 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з ФОП [PERSON] та ОСББ «СТЕФАНОВА 44» завдану матеріальну шкоду у сумі 127616, 30 грн., моральну шкоду 10000 грн., судовий збір 1529, 17 грн., витрати на правову допомогу 5000 грн., витрати на експертне будівельно-технічне дослідження 10300 грн., а всього 152916, 30 грн. 17.02.2022 р. ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а. с. 104-105). 26.04.2022 року до суду надійшла заява представника ОСББ «СТЕФАНОВА 44» про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи (а. с. 108). 02.05.2022 року від відповідача ФОП [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з причини бойових дій та відсутністю його у місті. Наступне засідання просить назначити після закінчення воєнного стану (а. с. 112). 05.05.2022 року від відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» надійшла клопотання про поновлення строку на подачу відзиву та відзив на позовну заяву, в якому відповідач, не визнаючи позовні вимоги [PERSON] , оскільки вважає, що залиття квартири відбулося не з вини ОСББ, а відповідальність за проведення капітального ремонту несе підрядник. Крім того, відповідач зазначив, що в висновку експерта № 60-2022 від 04.02.2022 року, наданого позивачем в якості доказу на підтвердження вартості ремонтних робіт допущена помилка у зазначенні номеру та дати договору підряду, а тому відповідач вважає, що цей висновок є неналежним та недопустимим доказом. Також відповідач не згодний з заявленими позивачем позовними вимогами що стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки документально такі вимоги не підтверджено (а. с. 115; 116-118). Одночасно з подачею відзиву на позовну заяву відповідач ОСББ «СТЕФАНОВА 44» подав письмове клопотання про залучення до участі в справі третьої особи ФОП [PERSON] , який за договором № 22 від 29.06.2021 року (укладеним між ОСББ «СТЕФАНОВА 44» та ФОП [PERSON] ) здійснював технічний нагляд на об`єкті будівництва капітальному ремонті покрівлі житлового будинку під`їзду № 3 по [ADDRESS] (а. с. 119). 11.05.2022 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про стягнення судових витрат, в якій позивач вказує, що ним понесені судові витрати: на оплату судового збору в розмірі 1529, 17 грн., на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 8000 грн., а також на проведення експертизи в розмірі 10\~300 грн., додавши до заяви відповідні документи щодо підтвердження понесених ним судових витрат (а. с. 123-130). 11.05.2022 року від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідача - ОСББ «СТЕФАНОВА 44» - на його позовну заяву. Позивач вказав на те, що не згодний з доводами відповідача щодо відсутності підстав для притягнення ОСББ «СТЕФАНОВА 44» в якості відповідача. Позивач також вказав, що пунктом 3 Розділу ІІ Статуту саме на ОСББ покладено виконання функцій замовника робіт та розпорядника бюджетних коштів по утриманню та ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку (яким є покрівля будинку, внаслідок ремонту якої було спричинено шкоду позивачеві). За Статутом надано відповідне право правлінню ОСББ укладати договори про виконання робіт, в тому числі, щодо ремонту спільного майна та здійснення контролю за їх виконанням, а також визначення підрядника (п. 14 Розділу IV Статуту). Позивач вважає, що неналежне виконання правлінням ОСББ обов`язку щодо контролю за виконанням робіт з ремонту покрівлі, вибір недобросовісного підрядника і призвели до наслідків у вигляді залиття квартири (а. с. 131-133). 16.05.2022 року судове засідання відкладено в зв`язку з клопотанням представника позивача щодо витребування оригіналу Договору, який знаходиться у відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44». Розгляд справи відкладено на 02.06.2022 р. (а. с. 145-147). 20.05.2022 року від відповідача ФОП [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні з причини бойових дій та відсутністю його у місті. Наступне засідання просить назначити після закінчення воєнного стану (а. с. 147). 30.05.2022 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСББ «Стефанова 44» на відповідь на відзив, в яких ОСББ «СТЕФАНОВА 44» вказало, що авторський нагляд за роботами з виконання капітального ремонту м`якої покрівлі здійснювався згідно договору №21/2020/44 від 15.06.2021 року, укладеного між ОСББ «СТЕФАНОВА 44» та ПП «Промбуд ЗП». Технічний нагляд за виконанням капітального ремонту м`якої покрівлі здійснювався згідно договору № 22/21 від 29.06.2021 року, укладеного між ОСББ «СТЕФАНОВА 44» та ФОП [PERSON] . Щодо вибору підрядника, то вибір проводився правлінням ОСББ на протязі 2019-2020 років, за цей період були розглянуті 12 претендентів. Претензій до підрядника по виконанню ремонту м`якої покрівлі 3-го під`їзду у ОСББ немає. Робота виконана якісно, про що свідчать акти від авторського та технічного надзору, де відсутні зауваження. Підписавши договір підряду, підрядник ФОП [PERSON] погодився з вимогами п.п. 18.8, 16.2 Договору № 1 від 30.06.2021 року (про відшкодування збитків). Також відповідач зазначив, що у Висновку експерта № 60-2022 від 04.02.2022 року в розділі «Висновки» зазначено: «технічними причинами причинами залиття (затоплення) квартири [ADDRESS] …. стало протікання покрівлі, що сталося під час проведення роботи з капітального ремонту покрівлі, виконаного ФОП [PERSON] за договором № 3 від 24.06.2021 року у серпні 2021 року». У висновку допущена помилка», а саме, невірно вказано номер та дату договору підряду між ОСББ «СТЕФАНОВА 44» та ФОП [PERSON] », а тому відповідач вважає, що має місце істотна помилка, що потягло за собою невірний результат та самого висновку (а. с. 157-159). 02.06.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням відповідача ФОП [PERSON] , яке він надіслав суду 20.05.2022 року. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14 липня 2022 року (а.\~с. 170-171; 172-174). В судове засідання, яке призначено на 14.07.2022 року, представник відповідача ФОП [PERSON] надав суду відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подачу відзиву. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що відповідач ФОП [PERSON] не визнає позовні вимоги і заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача ФОП [PERSON] вказав, що твердження позивача стосовно того, що затоплення сталося під час дощу через те, що нібито він не вжив заходів щодо тимчасового укриття даху та недопущення затоплення квартири не відповідає обставинам справи і не підтверджено жодними доказами. Також представник відповідача зауважив на тому, що укладення між відповідачами Договору підряду № 1 від 30.06.2021 р. було обумовлено саме необхідністю проведення капітального ремонту покрівлі і на момент виникнення договірних відносин пошкодження покрівлі даху вже існувало. Також представник відповідача ФОП [PERSON] вказав, що позивач, звинувачуючи виконавця робіт в тому, що він нібито не вжив заходів щодо тимчасового укриття даху з метою недопущення затоплення квартири» не зазначив жодного нормативного акту, який би був порушений відповідачем ФОП [PERSON] при виконанні ремонтних робіт покрівлі, лише посилався на п. 6.4 Договору підряду № 1 від 30.06.2021 року, який не містить прямого алгоритму, обсягу та необхідних дій для запобігання наслідків, викликаних погодними умовами. Вважає, що відповідач ФОП [PERSON] до моменту завершення ремонтних робіт не може нести відповідальність за незадовільний стан покрівлі та наслідки, викликані таким станом. Крім того, представник ФОП [PERSON] вказав, що погоджується із твердженням позивача, стосовно того, що предметом діяльності ОСББ є забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку, проте позивачем не наведено жодних правових підстав, чому за неналежне утриманні покрівлі будинку відповідачем ОСББ «СТЕФАНОВА 44" повинен солідарно відповідати підрядник, якого залучили для проведення ремонту протікаючої покрівлі. Той факт, що ФОП [PERSON] брав участь у складанні акту щодо протікання, пояснюється лише тим, що його запросили для участі як фахівця та як особу, що почала здійснення покрівлі, яка і раніше протікала, не покладає відповідальності на відповідача ФОП [PERSON] (а. с. 175-178). 14.07.2022 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» - в зв`язку з необхідністю його ознайомлення з відзивом на позовну заяву, поданим представником іншого відповідача. Судове засідання відкладено на 17.08.2022 року (а. с. 182-183). 22.07.2022 року до суду від відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» надійшла відповідь на відзив ФОП [PERSON] на позовну заяву, в якій зазначалося ОСББ «СТЕФАНОВА 44» не погоджується з доводами відповідача ФОП [PERSON] про необхідність відшкодування шкоди з ОСББ і не визнає позов повністю. Вважає, що відповідно до актів № 2 від 03.08.2021 року та № 6 від 09.08.2021 року комісією було встановлено, що причиною затоплення є протікання покрівлі через проведення робіт по капітальному ремонту покрівлі, виконаному ФОП [PERSON] , тому підрядник повинен відшкодувати шкоду позивачеві у повному обсязі. Також відповідач ОСББ «Стефанова 44» посилаючись на приписи пунктів 6.4; 7.5; 18.8 вказує на те, що ризик за якість виконаних робіт та відповідальність за нанесену шкоду повинен нести саме підрядник. Крім того, як зазначає відповідач ОСББ «СТЕФАНОВА 44», покрівля даху будинку не мала протікань над квартирою позивача ні до, ні на момент укладення договору підряду, а від [PERSON] до 03.08.2021 року не надходили скарги про затоплення квартири (а. с. 184-185). 17.08.2022 року судове засідання було відкладено на 23.09.2022 року у зв`язку з постановленням судом ухвали про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ФОП [PERSON] та про витребування у третьої особи належним чином завірених копій матеріалів технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку, 3 під`їзд, по [ADDRESS] та про витребування від ОСББ «СТЕФАНОВА 44» оригіналу і засвідченої копії договору підряду № 1, укладеного між ОСББ та ФОП [PERSON] (а. с. 187-189; 190-191). 16.09.2022 року від відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» надійшло клопотання про долучення витребуваних судом доказів та самі письмові докази (а. с. 193-209). 23.09.2022 року розгляд справи було відкладено на 18.11.2022 року через відсутність відомостей про отримання повістки третьою особою (а. с. 212-213). В судове засідання, яке відбулося 18.11.2022 року з`явилися: позивач [PERSON] , його представник адвокат Мухіна Л.С., представники відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» адвокати Булдигіна М.С., Здорик О.І., представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Черкашин І.І.. Третя особа ФОП [PERSON] судові повістки двічі не отримував, поштові відправлення повернуті за закінченням строку зберігання. Суд ухвали розглядати справу за відсутності третьої особи. Представники відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» пояснили суду, що відповідач ОСББ «СТЕФАНОВА 44» , не визнає позовні вимоги [PERSON] з наступних причин: залиття квартири відбулося не з вини ОСББ, а відповідальність за проведення капітального ремонту несе підрядник. Крім того, в висновку експерта № 60-2022 від 04.02.2022 року, наданого позивачем в якості доказу на підтвердження вартості ремонтних робіт, допущена помилка у зазначенні номеру та дати договору підряду, а тому відповідач вважає, що цей висновок є неналежним та недопустимим доказом. Просили суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди з ОСББ «СТЕФАНОВА 44», та задовольнити позовні вимоги [PERSON] , стягнувши на його користь матеріальну і моральну шкоду з відповідача ФОП [PERSON] . Представник відповідача ФОП [PERSON] суду пояснив, що ФОП [PERSON] не визнає позовні вимоги і заперечує проти їх задоволення. Представник відповідача ФОП [PERSON] вказав, що твердження позивача стосовно того, що затоплення сталося під час дощу через те, що нібито він не вжив заходів щодо тимчасового укриття даху та недопущення затоплення квартири, не відповідає обставинам справи і не підтверджено жодними доказами. Укладення Договору підряду було обумовлено саме необхідністю проведення капітального ремонту покрівлі і на момент виникнення договірних відносин пошкодження покрівлі даху вже існувало. Вважає, що відповідач ФОП [PERSON] до моменту завершення ремонтних робіт не може нести відповідальність за незадовільний стан покрівлі та наслідки, викликані цим. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з положеннями статей 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Квартира знаходиться в третьому під`їзді на 9-му поверсі дев`ятиповерхового будинку. Власниками квартир цього будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі по тексту ОСББ) «СТЕФАНОВА 44», яке повинно надавати житлові послуги співвласникам будинку. Так, предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Відповідно до п. п. 12,14 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (п. п. 1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно зі ст.\~5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних\~послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: Забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Частиною 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. За змістом статті 10 цього Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. На законодавчому рівні врегульовано права співвласників багатоквартирного будинку щодо захисту своїх прав. Статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та\~бути обраним\~до складу\~статутних органів\~об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку. Положеннями статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку. Загальні збори об`єднання мають право делегувати асоціації, до якої входить об`єднання, частину повноважень своїх органів управління. Об`єднання може стати засновником (членом) асоціації. Таким чином, законодавством передбачено право об`єднання співвласників багатоквартирного будинку укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою. Пунктом 3 Розділу ІІ Статуту ОСББ «СТЕФАНОВА 44» саме на ОСББ покладено виконання функцій замовника робіт та розпорядника бюджетних коштів по утриманню та ремонту спільного майна у багатоквартирному будинку (яким є покрівля будинку, внаслідок ремонту якої було спричинено шкоду позивачеві). За Статутом надано відповідне право правлінню ОСББ укладати договори про виконання робіт, в тому числі, щодо ремонту спільного майна та здійснення контролю за їх виконанням, а також визначення підрядника (п. 14 Розділу IV Статуту). Позивач вважає, що неналежне виконання правлінням ОСББ обов`язку щодо контролю за виконанням робіт з ремонту покрівлі, вибір недобросовісного підрядника і призвели до наслідків у вигляді залиття квартири (а. с. 131-133). З матеріалів справи видно і не заперечується сторонами, що 30.06.2021 року між ОСББ «СТЕФАНОВА 44» в особі голови правління Кутузова О.Г. (Замовник) та фізичною особою підприємцем (ФОП) [PERSON] (Підрядник) був укладений договір підряду № 1, згідно якого Підрядник прийняв на себе обов`язок власними або залученими силами виконати капітальний ремонт покрівлі житлового будинку третього під`їзду по [ADDRESS] (а. с. 30-38). Пунктом 1.1 цього Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник на свій страх і ризик в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами виконувати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку 3 під`їзду по [ADDRESS] в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог безпеки і охорони праці (а. с. 30). За змістом пункту 6.2 Замовник зобов`язаний забезпечити технічний контроль на протязі всього періоду виконання робіт (а. с. 32). Згідно пункту 6.4 Підрядник зобов`язаний, зокрема, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (а. с. 32). У відповідності до пунктів 7.1; 7.4 Забезпечення матеріалами та ресурсами необхідними для виконання робіт здійснюється Підрядником. Підрядник несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт з причини відсутності або нестачі матеріальних ресурсів (а. с. 32-33). Слід зазначити, що п. 18.8 договору на а.\~с. 36 та а.\~с. 38 викладений в різних редакціях. В судовому засіданні було досліджено оригінал договору підряду №1, що наданий представником ОСББ «Стефанова 44» та встановлено, автентичність такої редакції: «Збитки нанесені третій стороні внаслідок виконання цього договору однією із сторін, третя сторона має прав на відшкодування у встановленому порядку» (а. с. 38). Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Згідно з частиною 2 статті 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. За умовами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги (в редакції від 25 липня 2015 року) споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року за реєстр. № 76 управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції від 25 липня 2015 року), балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Суд вважає, що наявними у справі доказами підтверджено те, що саме на відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА 44» , як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] покладено обов"язок по утриманню в належному технічному стані зазначеного будинку, здійснення технічного обслуговування і ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності). Тобто, ОСББ «СТЕФАНОВА 44» є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку. Пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року передбачено, зокрема, що у разі залиття квартири складається відповідний акт. В матеріалах справи в якості письмових доказів позивачем надані акт № 2 від 03.08.2021 року «Обследования аварійного состояния квартирі [ADDRESS] » та акт № 6 від 09.08.2021 року «Обследования аварийного состояния квартиры [ADDRESS] , расположенной на 9-м этаже дома [ADDRESS] (а. с. 39; 40- 42). Зі змісту цих актів вбачається, що вони складені комісією в складі: голови правління ОСББ [PERSON] , членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з актами залиття квартири відбулося із-за протікання покрівлі, що відбулося під час проведення робіт з капітального ремонту покрівлі, що виконувалися ФОП [PERSON] за Договором № 3 від 24.06.2021 року. Тобто, на час даної події ремонтні роботи підрядником ще проводилися, акт приймання робіт ще не був підписаний сторонами Договору підряду, відтак не можна вважати, що залиття квартири відбулося з причини неякісного виконання ремонтних робіт або наявності певних недоліків у виконаному обсязі робіт. За таких обставин, враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача - ОСББ «СТЕФАНОВА 44», оскільки саме ОСББ «СТЕФАНОВА 44» є відповідальною особою за належне утримання багатоквартирного будинку і воно ж виступало замовником виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку 3-го під`їзду по [ADDRESS] , тому між залиттям квартири позивача, спричиненням йому матеріальної шкоди та діями відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» існує причинно-наслідковий зв`язок, а тому завдана майнова шкода підлягає повному відшкодуванню за рахунок відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» в порядку ст. 1166 ЦК України. При цьому, доводи позовної заяви стосовно того, що залиття у квартирі сталося з вини підрядника ФОП [PERSON] , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені належними та допустимими доказами. Представником відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень на позовні вимоги. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. Суд вважає, що інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження вартості відновлювально-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття (затоплення) квартири позивач надав письмовий доказ у вигляді висновку експертного будівельно-технічного дослідження. Згідно висновку експерта № 60-2022, складеного 04.02.2022 року вартість відновлювально-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття (затоплення), яке відбулося у серпні 2021 року в квартирі [ADDRESS] , складає (з урахуванням ПДВ) 127616, 30 грн. (а. а. 47-98). Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди сліл відмовити, а позовні вимоги [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТЕФАНОВА 44» про відшкодування матеріальної ї шкоди мають бути задоволені в повному обсязі. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в статті 1167 ЦК України. Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. З врахуванням доведеності вини відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» у заподіянні позивачу майнової шкоди, суд дійшов висновку, що внаслідок винних дій ОСББ «СТЕФАНОВА 44» також завдано позивачеві і моральної шкоди, яка виразилася в тому, що внаслідок події затоплення необхідно провести великий обсяг ремонтних робіт, в квартирі наявні сліди сирості та грибка, ушкоджена підлога і це викликало душевні страждання через пошкодження майна та вимушеної зміни звичного укладу життя, порушило комфортне проживання у квартирі. Також душевні страждання спричинені небажанням відповідача у добровільному порядку відшкодувати збитки, а необхідність позивачеві звертатися до суду за захистом своїх порушених прав додаткових зусиль, витрат часу та емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я. З огляду на обставини справи та з врахуванням принципу справедливості суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі, оскільки стягнення на користь [PERSON] з відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн. є справедливою сатисфакцією позивачу спричинених відповідачем моральних страждань. Не надання суду експертного дослідження з приводу встановлення факту заподіяння моральної шкоди та розрахунку її розміру, на що покликається представник відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44», призводить до оцінки судом на власне переконання розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому без врахування експертної думки. За змістом частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині 2 цієї статті зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 6 статті 139 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В матеріалах справи є копія платіжного доручення № 487 від 02 вересня 2021 року щодо оплати позивачем судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1529, 17 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача ФОП [PERSON] на користь позивача (а. с. 5). При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд має враховувати приписи частини 3 статті 141 ЦПК України, а саме: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» судових витрат в розмірі 8000 грн., понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з проведенням експертного будівельно-технічного дослідження щодо вартості будівельно-відновлювальних робіт у затопленій квартирі. Вказаний розмір судових витрат є обґрунтованим, пропорційним, відповідає критеріям розумності і підтверджується відповідними доказами (а. с. 123-130; а. с. 47-98). Загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача ОСББ «СТЕФАНОВА 44» на користь позивача, складає: судовий збір 1529,17 грн. + витрати на правову допомогу 8000 грн. + витрати на експертне будівельно-технічне дослідження 10\~300 грн. = 19\~829,17 грн.

Outcome: approved