overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 25 липня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 913, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними фактично припинені, сімейного бюджету не ведуть. Збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, якою також проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, а також з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу належить задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб 25 липня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 913. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови від 21.12.2007 № 11 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Судом встановлено, що між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та її вільній згоді на шлюб, оскільки остання хоче даний шлюб розірвати, тому суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 12.08.2011 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування Банку з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку" складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. Позичальник ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом позичальника у анкеті -заяві, де є відповідні запевнення. Відповідно до положень Умов та Правил падання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії ПБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

03 листопада 2022 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити, що покійний [PERSON] є його рідним братом. В обґрунтування вимог вказував, що [INFO] помер його [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, яку він хоче отримати, у зв`язку з чим 03.06.2022 року подав письмову заяву приватному нотаріусу Шепетівського районного нотаріального округу Бондар С.М. про прийняття спадщини, однак листом від 11.10.2022 року приватним нотаріусом йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця, оскільки з поданих ним документів не можливо встановити факт родинних стосунків між ними. Заявник звертався до Полонського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький), щодо отримання інформації про народження [PERSON] та 17.05.2022 року за № 00035586001 йому надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану про народження [PERSON] , [INFO] , у зв`язку з чим виникла необхідність встановити факт родинних відносин в судовому порядку. В судове засідання заявник та його представник [PERSON] не з`явилися, представником 17 листопада 2022 року подано до суду заяву, в якій вона просила розгляд справи проводити без їхньої участі, також про підтримання вимоги [PERSON] . Представник заінтересованої особи Полонської міської ради в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про наступне. Встановлено, що [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , являвся рідним братом для [PERSON] . Вказане підтверджується, тим, що заявник та померлий [PERSON] мають однакові прізвище і по батькові, проживали в одній місцевості в м. Полонному Шепетівського району, після смерті брата [PERSON] здійснив його поховання, а також, що у заявника зберігаються особисті документи померлого [PERSON] , зокрема паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий 22.02.20007 року Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, та військовий квиток серії [NUMBER] , виданий 13.04.1987 року. Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За наведених вище обставин заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може довести факт родинних відносин з [PERSON] що унеможливлює для нього оформити в нотаріальній конторі спадщину після смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою 07 червня 1996 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу народилось двоє дітей сини [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що на даний час він та відповідачка на даний час зареєстровані як внут-рішньо переміщені особи та проживають за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що у нього з відповідачкою не склалося сімейне життя через несуміс-ність характерів та різні погляди на сімейне життя. Вважає подальше збереження сім`ї неможливим, миритися з відповідачкою не бажає. А тому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON] , [INFO] , який зареєстровано 07 червня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №204. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загаль-не позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розір-вання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провад-ження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спро-щеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та про-сив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідо-мила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки пози-вач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`я-сувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження від 07 червня 1996 року, між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєс-трований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсон, про що зроблено запис за №204. Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.03.2018 вони перебувають з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Бобровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №11. Від шлюбу мають синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Причиною розлучення стало те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Позивачка на примирення не згодна, оскільки впевнена, що зберегти сім`ю неможливо, тому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, тому з урахуванням вимог ст. 280 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що з 01.03.2018 сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Бобровицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу мають синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.5. 6). Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 СК України). Враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

31.08.2022 позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та стягувати з відповідачки в користь [PERSON] аліменти на його утримання в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову, покликається на те, що до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради 25.07.2022 року надійшла заява [PERSON] про те, що вона не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , так як вона не хоче займатись його вихованням. 21.06.2022 року [PERSON] разом із сином [PERSON] та отримувачкою послуг [PERSON] вийшли з соціального центру матері і дитини у Львівській області о 10:30 год. до стоматологічної поліклініки у [ADDRESS] , для зняття індивідуальних мірок з подальшим протезуванням та оплати за дану процедуру. Біля стоматологічної поліклініки [PERSON] залишила свою дитину [PERSON] із [PERSON] , пояснивши, що йде придбати ліки, проте, так і не повернулася. З 21.06.2022 року її відраховано з соціального центру матері і дитини, де вона проживала протягом року зі своїм сином [PERSON] . 24.06.2022 [PERSON] Дрогобицьким РВП ГУНП у Львіській області було оголошено в розшук як таку, що пропала безвісти. 27.06.2022 року складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, оскільки [PERSON] залишила свого сина без нагляду у зазначеному Центрі і місце її перебування невідоме. У зв`язку з цим, малолітній дитині [PERSON] , 2021 року народження, рішенням виконкому Дрогобицької міської ради від 11.07.2022 №197 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Представник позивача [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, повідомлення про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою відповідачкою не отримано, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Представник КЗ ЛОР «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» - І.Г. Кіт просив проводити розгляд справи у їх відсутності, про що надіслав відповідну заяву. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Адвокат Крет Ю.М. в інтересах позивача [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] , у якому просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь [PERSON] в\~порядку регресу\~суму заборгованості\~за кредитним\~договором №25\~від 06.02.2019\~р.\~а розмірі\~13\~184\~ грн.\~15\~коп.\~та 768\~грн..\~40\~коп.\~сплаченого судового\~збору,\~в порядку\~виконання рішенняТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] виступив поручителем за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 року, укладеним між Кредитною спілкою «Кредит ФОС» та [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 19.08.2019 року, становила 13\~184,15 грн. Рішенням Тернопільського міськрайонного\~суду Тернопільської\~області від\~07\~листопада 2019\~року задоволено\~позов Кредитної\~спілки «Кредит-ФОС»\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Ухвалено стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Кредит-ФОС» заборгованості за Кредитним договором №25 від 06.02.2019 року в розмірі 13\~184,15 грн. та 768,40 грн. сплаченого судового збору в рівних частках. Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП №61055806, із примусового виконання вищевказаного судового рішення. Оскільки, [PERSON] ухилявся від виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2019 року, [PERSON] самостійно оплатив всю суму заборгованості, у зв`язку із чим, 10 серпня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 61055806. На підставі наведеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду з позовом в якому просить визнати припиненими трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» з 09 липня 2021 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України у зв`язку із звільненням [PERSON] за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що вона працювала на посаді провідного інженера товарно-транспортного відділу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» з повною зайнятістю. В зв`язку з нерегулярною виплатою заробітної плати, грубого порушення умов трудового договору Відповідачем як роботодавцем, Позивачка - [PERSON] звернулася до директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» із заявою про звільнення за власним бажанням - на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) - у зв`язку з порушенням ТОВ «Прикарпатзахідтранс» законодавства про працю, угод, умов трудового договору, останнім робочим днем згідно заяви просила вважати 09.07.2021 року. Заяву про звільнення за власним бажанням позивачка надала у відділ кадрів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що підтверджується відміткою на заяві про її отримання 09.07.2021 року о 8.00 годині заступником начальника відділу кадрів [PERSON] .. Разом з тим, всупереч чинному трудовому законодавству, роботодавцем не було вчинено жодних належних та пов`язаних із звільненням дій. Тому, відповідну заяву Позивачка також була змушена надіслати поштою 09.07.2021 року разом з іншими заявами про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України інших працівників - цінним листом з описом вкладеного на адресу Відповідача. Слід наголосити, що зазначений лист не повернувся відправнику, тобто був отриманий одержувачем. Згідно зі змістом заяви [PERSON] про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України від 09.07.2021 року, нею чітко зазначено, що підставою для звільнення є грубе порушення ТОВ «Прикарпатзахідтранс» як роботодавцем засад трудового законодавства, норм договорів та угод, статей 97, 115 КЗпП України, статей 22, 24 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, розділ № 8 п. 116, п, 117, п, 3,1 Колективного договору. Зокрема,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 19.05.2016 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб. Від зазначеного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами не склалися з причини розходження поглядів на сімейне життя, втрати почуття любові. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбних відносин позивач вважає не можливим, тому звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням клопотань сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.05.2016 Комунарським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №221, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] /а.с.2/. Від зазначеного шлюбу спільних дітей не мають. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, намірів до відновлення шлюбних відносин не мають, на теперішній час спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження родини стали неможливими. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved