Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У вересні 2021 року надійшла до суду позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «Експрес Страхування») до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 30 листопада 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Експрес Страхуванням» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №777.20.2571255 (надалі по тексту - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] , строк дії договору з 30.11.2020 по 29.11.2021 страхова сума 2 806 362,00 грн., франшиза по ДТП 0,00%. 25 грудня 20202 року о 20 год. 10 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «INFINITY FX», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Ревуцького в м. Києві, не врахував дорожньої ситуації, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 25 грудня 2020 о 20 год. 10 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «INFINITY FX», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Ревуцького в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. До позивача із заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування. Представником ТОВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого ТЗ та було складено протокол огляду ТЗ від 28.12.2020 та зафіксовано перелік пошкоджень. Відповідно до рахунку від 08.01.2021 №2121000108 складеного СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] , становить 189 994,24 грн. В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, про що СТО повідомило листом від 28.01.2021, та зафіксовано дані пошкодження в СТО протоколі огляді ТЗ від 25.01.2021. «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих пошкоджень ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] , становить 28 736,40 грн. Відповідно до Актів виконаних робіт № 2000023914 від 10.02.2021 та № 2100002040 від 10.02.2021 складених СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] , становить 214 694,17 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТОВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало 218 730,64 грн. ТОВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] в розмірі 218 730,64 грн., які відповідно до заяви [PERSON] були перераховані на СТО - ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями. Просили стягнути з відповідача на користь позивача 214 694,17 грн. завданих збитків та судовий збір у розмірі 3 220,41 грн. Ухвалою суду від 20.09.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. 18 листопада 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому посилається на ту обставину, що подія, яка відбулась 25 грудня 2020 року за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не може бути визнана позивачем страховим випадком, а також позивач не повинен був проводити виплату страхового відшкодування, зокрема на підставі пункту 12.1.2.16. та пункту 13.1.1. Договору від 30 листопада 2020 року, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди водій не мав права керувати транспортним засобом внаслідок закінчення строку дії водійського посвідчення серії [NUMBER] . Також, заперечує, щодо акту огляду транспортного засобу від 25 січня 2021 року, вважає його надуманим, в тому числі щодо вартості відновлювального ремонту за платіжним дорученням №ЦО00686 від 01 лютого 2021 року на суму 28 736,40 грн. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви позивача. Ухвалою суду від 22.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача до матеріалів справи. Ухвалою суду від 22.11.2022, у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів відмовлено. Ухвалою суду від 22.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved