Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Рішенням Шевченківського\~районного суду\~м.\~Чернівців від\~10\~жовтня 2022\~року позовні\~вимоги [PERSON] до [PERSON] про вселення в квартиру, зобов`язання надати дублікат ключів від вхідних дверей до квартири та усунути і не чинити перешкоди у користуванні власністю задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] передати [PERSON] , дублікат вхідних ключів від квартири [ADDRESS] , як співвласнику даного житлового приміщення. В решта частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати в рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 908,00 гривень 21.10.2022\~року відповідач [PERSON] , в інтересах якого діє\~адвокат Кирилюк Т.А., скерувала до суду заяву про ухвалення по\~цивільній справі \~№727/10877/21, додаткового рішення про \~стягнення з\~позивача\~ [PERSON] витрат на \~правничу правничу допомогу, у розмірі\~ 19200,00 гривень. Посилається в обґрунтування заяви на те, що матеріалами справи підтверджується факт надання [PERSON] адвокатом послуг правничої допомоги, зі складання і підписання ряду процесуальних документів, а також представництва адвоката в судових засіданнях Шевченківському районному суді м. Чернівці по розгляду вищенаведеної справи. Просить, стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати за надані йому послуги правничої допомоги в сумі 19200,00 гривень. Позивач [PERSON] та в її інтересах представник, адвокат Корнієнко В. в судовому засіданні заперечували проти заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надані послуги правничої допомоги та відповідно, просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись в поясненнях на те, що усі оформлені процесуальні документи по обсягу наданих адвокатом Кирилюк Т.А. послуг не відповідають складності справи, з урахуванням досвіду адвокатської діяльності останньої. В наданих суду поясненнях позивач [PERSON] також посилалася на обставини викладені в письмових запереченнях. В засіданні адвокат Кирилюк Т.А.. діючи в інтересах відповідача [PERSON] доводи викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення і стягнення з позивача [PERSON] витрат на правничу допомоги підтримала в повному обсязі. У подальшому, в засідання призначене на 21.11. 20222 року, відповідача [PERSON] в його інтересах адвокат Кирилюк Т.А. в судове засідання не з`явилися, останньою до суду скеровано заяву про завершення розгляду поданої заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Вивчивши обставини викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, заслухавши позицію учасників процесу та дослідивши матеріали справи (докази) в межах заявлених вимог, суд зважає на наступне. Судом належними доказами по справі установлено, що 29.12.2021 року між [PERSON] та Адвокатське об`єднання "Кирилюк і партнери" було укладено договір №93/21 про надання юридичної (правової) допомоги (а.с. 35-36; 174-177). Згідно додаткової угоди №1 від 14.03.2022 року, вартість послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням "Кирилюк і партнери" відповідачу [PERSON] по справі №727/10877/21, сторони погодили у фіксованому розмірі, за представництво [PERSON] в суді першої інстанції. (а.с. 177) Згідно звіту №1 (акту) про надані послуги від 10.10.2022 року (а.с. 178) вбачається, що відповідачу [PERSON] надано правничу допомогу на суму 19200,00 гривень за виконану роботу адвоката (підготовка відзиву на позовну заяву за наслідками скасування заочного рішення, підготовка ряду процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді). Відповідно до копій платіжного доручення №299885340 від 18.01.2022 року та №348469879 від 13.07.2022 року (а.с.\~179-180)\~ встановлено, що відповідач [PERSON] поніс витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 5600,00 грн. та 5000,00 грн. При цьому, згідно звіту (акту про надані послуги) від 10.10.2022 року (а.с. 178) вбачається, що адвокатським об`єднанням надано відповідачу [PERSON] послуги згідно 24 пунктів із зазначенням категорії складності від І до V та витраченого часу, в тому числі в п.20 зазначено такий вид наданої послуги 17.08.2022 року час очікування на засідання; в п.6 08.04.2022 підготовка клопотання про участь в судовому засіданні, яке було призначене на 14.04.2022 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції, одночасно з яким було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому процесі (а.с.81). Також, згідно матеріалів справи вбачається, що адвокатом Кирилюк Т. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням адвоката (а.с.105), у зв`язку із поганим самопочуттям адвоката (а.с. 128) та зайнятістю адвоката в іншому процесі (а.с.149) Окрім наведеного, суд звертає увагу і на те, що 21.10.2022 року адвокат Кирилюк Т.А. скерувала до суду копію квитанції (а.с. 167) згідно якої вбачається, що відповідачем [PERSON] - 17.10.2020 року було перераховано Адвокатському об`єднанню "Кирилюк і партнери" грошові кошти у сумі 8600,00 грн. за надані послуги з надання правничої допомоги. Судом встановлено, що вказана сума коштів за надання правничої допомоги поступила на рахунок адвокатського об`єднання після ухвалення рішення по справі та підписання відповідачем [PERSON] звіту (акту про надані послуги) 10.10.2022 року. (а.с. 178) і станом на 17.10.2022 року після ухвалення судового рішення пройшло сім днів; відповідач [PERSON] , в його інтересах адвокат були присутні при завершенні судового розгляду справи та проголошення вступної і резолютивної частини рішення, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 158). Відповідно до вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК\~України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Судом за дослідженим договором про надання правничої допомоги укладеним між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням Кирилюк і партнери, а також і укладеною додатковою угодою від 14.03.2021 року, визначено фіксований розмір витрат за надані послуги правничої допомоги. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial