Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В березні 2023 року ДУС звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 22 лютого 2021 року позивач уклав з [PERSON] контракт, на підставі якого [PERSON] був прийнятий на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду директора. 7 березня 2023 року ДУС отримало вимогу НПА ДП «Зал офіційних делегацій» про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] на підставі ст.45 КЗпП України. Позивач посилається на те, що в ДП «Зал офіційних делегацій» дві профспілкові організації: НПА ДП «Зал офіційних делегацій» та ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ. У зв`язку з тим, що вимога про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] не була погоджена з ППО ДП «Зал офіційних делегацій», звільнення його з роботи призведе до порушення прав членів цієї профспілкової організації. Тому ДУС просить суд визнати протиправним та скасувати рішення НПА ДП «Зал офіційних делегацій» про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року (а.с.142-143 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ДУС, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 березня 2023 року (а.с.144-145 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 травня 2023 року (а.с.40-41 т.2) ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. 3.1. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 3.2. Представник третьої особи [PERSON] також підтримує позов та посилається на те, що 27 січня 2020 року НПА ДП «Зал офіційних делегацій» та ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ уклали угоду про створення спільного представницького органу. Вимога про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] не була погоджена з цим представницьким органом, що свідчить про недотримання порядку пред`явлення вказаної вимоги. Крім того, [PERSON] не допускав порушення законодавства про працю. Зокрема, скорочення штату працівників було спрямовано на забезпечення можливості для їх подальшого працевлаштування. [PERSON] повідомив профспілкові організації про заплановане масове вивільнення працівників та пропонував провести відповідні консультації. Тому представник третьої особи [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 3.3. Представник ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ Мугуєва О.А. не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.47 т.2). Крім того, представник ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ Мугуєва О.А. подала письмові пояснення (а.с.51-57 т.2), в яких вона посилається на те, що звільнення [PERSON] з роботи призведе до тяжких наслідків для ДП «Зал офіційних делегацій». Адже він приймає ефективні управлінські рішення, спрямовані на збереження фінансової спроможності та операційної діяльності підприємства, а також на повернення на робочі місця працівників, які підлягали скороченню. 3.4. Представник відповідача Тимошенко В.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що чинним законодав-ством про працю не передбачено узгодження вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємством зі всіма профспілковими організаціями, що функціонують на підприємстві, а також зі спільним представницьким органом, який був створений виключно для укладення колективного договору. [PERSON] є головою ради НПА ДП «Зал офіційних делегацій». [PERSON] неодноразово незаконно звільняв її з роботи, не зважаючи навіть на те, що вона має статус викривача корупції та користується гарантіями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції». У зв`язку з тим, що дія трудових договорів з працівниками ДП «Зал офіційних делегацій» призупинена на період воєнного часу, потреба у скорочення штату працівників відсутня. Крім того, кожен працівник має право самостійно звернутись з заявою про звільнення з роботи за власним бажанням у разі необхідності його подальшого працевлаштування. Тому представник відповідача Тимошенко В.В. просить суд відмовити у задоволенні позову. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. 22 лютого 2021 року ДУС уклало з [PERSON] контракт №07.2-12-10 (а.с.28-31 т.1), на підставі якого [PERSON] був прийнятий на роботу в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаду директора. 4.2. В ДП «Зал офіційних делегацій» функціонують дві профспілкові організації: НПА ДП «Зал офіційних делегацій», до складу якої входять 28 членів, та ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ, до складу якої входять 49 членів. 71 працівник не входить до складу жодної профспілкової організації. Ці обставини підтверджуються листом директора ДП «Зал офіційних делегацій» №26/11-01-2022 від 26 листопада 2022 року (а.с.63 т.2). 4.3. 28 лютого 2023 року НПА ДП «Зал офіційних делегацій» пред`явила ДУС вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] на підставі ст.45 КЗпП України (а.с.70-73 т.1). 4.4. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІ «Права та обов`язки профспілок, їх об`єднань» Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та главою ІІІ «Трудовий договір» КЗпП України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо діяльності професійних спілок. 5.1. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян. 5.2. Згідно з ч.3 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами. 5.3. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. 5.4. Згідно з ч.2 ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. б. щодо підстав для розірвання трудового договору з керівником підприємства. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) роботодавець повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». 5.6. Згідно з ч.1 ст.45 КЗпП України якщо роботодавець, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. 5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо порушення законодавства про працю. 6.1. Встановлено, що [PERSON] є головою ради НПА ДП «Зал офіційних делегацій». 10 лютого 2021 року т.в.о. директора ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] видав наказ №191, яким він притягнув [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 серпня 2021 року (а.с.74-78 т.1), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2022 року (а.с.79-84 т.1), вказаний наказ був визнаний неправомірним та скасований. 31 травня 2021 року директор ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] видав наказ №75/К, яким він звільнив [PERSON] з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 листопада 2021 року (а.с.85-86 т.1), залишеним без змін постановою Київського апеляцій-ного суду від 2 лютого 2022 року (а.с.87-96 т.1), вказаний наказ був визнаний неправомірним та скасований, [PERSON] була поновлена на роботі в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді начальника господарського відділу з 1 червня 2021 року, а також з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь [PERSON] був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 червня 2021 року до 15 листопада 2021 року в розмірі 157203 гривень 20 копійок. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що директор ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] неодноразово порушував право [PERSON] на працю, незаконно притягнув-ши її до дисциплінарної відповідальності та звільнивши її з роботи. Він навіть проігнорував те, що [PERSON] має статус викривача корупції. Це свідчить про те, що [PERSON] порушив не тільки законодавство про працю, а також гарантії, передбачені ст.534 Закону України «Про запобігання корупції». 6.2. Крім того, 20 травня 2022 року директор ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] видав наказ №20/05-01-2022, яким він знову звільнив [PERSON] з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року (а.с.97-98 т.1) вказаний наказ також був визнаний незаконним та скасований, [PERSON] була поновлена на роботі в ДП «Зал офіційних делегацій» на посаді начальника господарського відділу з 22 травня 2022 року, а також з ДП «Зал офіційних делегацій» на користь [PERSON] був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 травня 2022 року до 30 січня 2023 року в розмірі 154870 гривень 00 копійок. Навіть не зважаючи на те, що означене судове рішення оскаржується в апеляційному порядку, наведені обставини переконливо свідчать про те, що [PERSON] продовжує вчиняти дії, спрямовані на звільнення [PERSON] з роботи. 6.3. Зі змісту штатного розпису ДП «Зал офіційних делегацій» (а.с.105-106 т.1) вбачається, що штат підприємства нараховував 154 посади. Наказом директора ДП «Зал офіційних делегацій» №22/12-01/од від 22 грудня 2022 року (а.с.103-104 т.1) було скорочено чисельність та штат працівників підприємства на 133 штатних одиниці. Таким чином, після вжиття означеного організаційного заходу штат працівників ДП «Зал офіційних делегацій» налічує лише 21 посаду. Ефективність та своєчасність такого тотального скорочення чисель-ності та штату працівників підприємства викликає розумний сумнів, адже наказом директора ДП «Зал офіційних делегацій» №07/06-01-2022/к від 7 червня 2022 року (а.с.101-102 т.1) було призупинено дію трудових договорів з працівниками ДП «Зал офіційних делегацій» з 16 червня 2020 року до припинення воєнного стану. Як вбачається з ч.4 ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», починаючи з 16 червня 2022 року працівникам ДП «Зал офіційних делегацій», чиї посади підлягають скороченню, не нараховується та не виплачується заробітна плата. Крім того, суд критично оцінює посилан-ня представника позивача [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] на те, що вивільнення працівників з роботи потрібне для їх подальшого працевлаштування. Адже працівник, який бажає влаштуватись на іншу роботу, має право звернутись з заявою про розірвання трудового договору з його власної ініціативи або за угодою сторін, на підставі п.1 ч.1 ст.36 або ч.1 ст.38 КЗпП України. б. щодо дотримання порядку пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства. 6.4. 27 січня 2020 року НПА ДП «Зал офіційних делегацій» та ППО ДП «Зал офіційних делегацій» ПСАУ уклали угоду (а.с.160-161 т.1), на підставі якої був створений спільний представницький орган для проведення колективних переговорів та укладення з адміністрацією ДП «Зал офіційних делегацій» колективного договору на 2020 - 2022 роки. Укладення вказаної угоди було обумовлено дотриманням імперативних вимог, передбачених ст.4 Закону України «Про колективні договори і угоди», що регулюють правовідносини з ведення переговорів та укладення колективних договорів і угод. Натомість, ні ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні ст.45 КЗпП України не передбачають погодження вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства, пред`явленої однією профспілковою організацією, зі спільним представ-ницьким органом або з іншою профспілковою організацією, що функціонує на підприємстві. Тому у НПА ДП «Зал офіційних делегацій» був відсутній обов`язок узгоджувати вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] з ППО ДП «Зал офіційних делегацій» або зі спільним представницьким органом, утвореним на підставі угоди від 27 січня 2020 року. 6.5. Пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] на підставі ст.45 КЗпП України було обумовлення прагненням НПА ДП «Зал офіційних делегацій» здійснити захист членів цієї профспілкової організації, зокрема [PERSON] , від чергових незаконних звільнень з роботи, а також від подальших переслідувань на роботі. Тому суд критично оцінює посилання представника позивача [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] на невідповідність оскаржуваної вимоги колективним інтересам всіх працівників ДП «Зал офіційних делегацій» в розумінні ч.2 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, зі змісту оскаржуваної вимоги (а.с.70-73 т.1) вбачається, що звільнення директора ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] з роботи пов`язано з допущенням ним порушень законодавства про працю та антикорупційного законодавства, а не з невиконанням ним гарантій, передбачених колективним договором. Тому обставини цієї цивільної справи істотно відрізняються від обставин цивільної справи №266/4331/17 за позовом [PERSON] до ППО ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство інфраструктури України, про скасування рішення профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником ДП «Маріупольський морський торгівельний порт». Тому постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року, на яку посилається представник позивача [PERSON] , не підлягає застосуванню при вирішенні цього спору. 7. Висновки суду та розподіл судових витрат. 7.1. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування рішення НПА ДП «Зал офіційних делегацій» про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП «Зал офіційних делегацій» [PERSON] Тому у задоволенні позову, пред`явленого ДУС, належить відмовити. 7.2. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №446 від 13 березня 2023 року (а.с.12-14 т.1). У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, підстави для відшкоду-вання ДУС означених судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed