Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 05 липня 2022 року [PERSON] , через представника адвоката Білика Г.І., звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив розірвати договір № 06/02/2017 про спільну участь у будівництві, укладений 06 лютого 2017 року між позивачем та Обслуговуючи кооперативом «Заміський клуб - Вишеньки»; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Сонце» (далі по тексту ОК «Сонце») на користь [PERSON] розмір сплаченого цільового та пайового внеску еквівалентний 8500 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову становить 248666 грн. 65 коп., суму у зв`язку із зміною об`єкта будівництва еквівалентну 1000доларів США, що за курсом НБУ на дату подання позову становить 29254 грн. 90 коп., суму за облаштування комори в квартирі в розмірі 4800 грн. 00 коп., інфляційні втрати за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2022 року у розмірі 117739 грн. 44 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2022 року у розмірі 33245 грн. 72 коп., а всього 433706 грн. 71 коп. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., а також витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 10000 грн. 00 коп. Вимоги обґрунтовано тим, що 06 лютого 2017 року позивач уклав з ОК «Заміський клуб-Вишеньки», правонаступником якого є ОК «Сонце», договір № 06/02/2017 про спільну участі у будівництві. За умовами якого [PERSON] зобов`язався сплатити до кооперативу пайовий та цільовий внески у загальному розмірі 230095 грн. 00 коп., а ОК «Сонце» зобов`язався передати позивачу квартиру [ADDRESS] . Також [PERSON] у 2017 році сплатив відповідачу за обладнання комори в квартирі суму 4800 грн. 00 коп.. 09 квітня 2018 року позивач передав уповноваженій особі кооперативу [PERSON] грошові кошти в розмірі 1000 доларів США, що є еквівалентом 26066 грн. 00 коп. на день передачі коштів, для внесення на розрахунковий рахунок відповідача у звязку зі зміною обєкта будівництва. Відповідно умов даного договору ОК «Сонце зобов`язався організувати будівництво об`єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в ІІ кварталі 2018 року. Відповідно укладеного сторонами Протоколу погодження вартості обєкта будівництва від 06 лютого 2017 року, який є Додатком № 2 до договору про спільну участь у будівництві № 06/02/2017 від 06 лютого 2017 року, сторонами погоджено, що загальна сума будівництва становить 230095 грн. 00 коп., що за погодженням сторін відповідно ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК України є еквівалентом 8500 доларів США, а саме : цільовий внесок 23009 грн. 50 коп., що за погодженням сторін є еквівалентом 850 дорларів США, пайовий внесок 207085 грн. 50 коп., що за погодженням сторін є еквівалентом 7650 доларів США. На виконання умов договору [PERSON] у повному обсязі сплатив пайовий та цільовий внесок, однак кооператив свої зобовязання не виконав, квартиру позивачу не передав та грошові кошти не повернув. Наведене стало підставою для звернення [PERSON] до суду за захистом своїх прав. ІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам розяснено права, обовязки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року у справіо закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи. ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник до суду не зявились. Проте, представник позивача адвокат Білик Г.І. подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а розгляд справи провести у його відсутність. Представник ОК «Сонце» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та відзив на позов до суду не подав. На підставі п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, додатково відповідач повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою:\~http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005. IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року між [PERSON] та ОК «Заміський клуб-Вишеньки», правонаступником якого є ОК «Сонце», був укладений договір № 06/06/2017 про спільну участь у будівництві та підписаний Додаток № 2 Протокол погодження вартості обєкта будівництва. Відповідно умов данного договору та протоколу позивач зобов`язався сплатити на користь кооперативу пайовий внесок у розмірі 207085 грн. 50 коп. та цільовий внесок у розмірі 23009 грн. 50 коп., що в загальному розмірі становить 230095 грн. 00 коп., що є еквівалентом 8500 доларів США за курсом НБУ на день сплати. В свою чергу, ОК «Сонце» зобов`язався передати [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 31,0 кв.м.. Фактом виконання зобов`язань ОК «Сонце» є отримання позивачем документів про право власності на об`єкт нерухомості (квартиру). Згідно з п.1.1,1.2 цього договору передбачено, що за цим договором кооператив та [PERSON] спільними силами зобов`язуються побудувати та ввести в експлуатацію будинок з характеристиками, зазначеними в додатку №1 до цього договору. Участь позивача, як пайовика, в будівництві полягає у внесенні грошових коштів у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього, а кооператив здійснює дії, щодо будівництва, будує, вводить в експлуатацію та передає позивачу його частку у вигляді обумовленої квартири. Кооператив виступає замовником будівництва та долучає до виконання цього договору підрядників, всю відповідальність за будівництво, контроль за будівництвом та введенням об`єкту будівництва в експлуатацію несе кооператив. За змістом підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 2 договору вартість будівництва складається з пайового та цільового внеску, сторони домовилися, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного метра будинку та відповідає остаточній вартості будинку. У разі розірвання договору в зв`язку з неналежним виконанням кооперативом своїх обов`язків. пайовику повертається і пайовий і цільовий внесок згідно п.10 даного Договору. Відповідно підпункту 2.2 пункту 2.1 договору сума, що складає остаточну вартість будівництва - є розміром цільового та пайового внеску, визначається сторонами згідно специфікації та погоджується сторонами шлях підписання додатку №2 «Протокол погодження вартості об`єкта будівництва». За змістом підпункту 2.7 пункту 2 договору довідка про повну оплату суми пайових внесків видається кооперативом пайовикам в день остаточного розрахунку пайовиком. Відповідно умов даного договору ОК «Сонце» зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за будівельною адресою: будинок [ADDRESS] , та забезпечити прийняття його до експлуатації в ІІ кварталі 2018 року, при умові дотримання пайовиком умов договору та порядку спати внесків. [PERSON] належним чином виконав умови договору від 06 лютого 2017 року щодо сплати пайового та цільового внеску, згідно протоколу погодження вартості об`єкта будівництва, що є додатком №2 до договору. Вказана обставина підтверджується квитанціями про оплату наявними в матеріалах справи. Крім того, 06 лютого 2017 року позивачу відповідачем видано довідку, якою підтверджено отримання від [PERSON] внесків на суму 230095 грн. 00 коп., що за погодженням сторін, відповідно ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 ЦК України, є еквівалентом 8500 доларів США за курсом НБУ на день укладення договору. На звороті дщаної довідки уповноваженою особою кооперативу [PERSON] також здійснено власноручний напис, за змістом якого він підтвердив факт отримання від [PERSON] 1000 доларів США для внесення протягом тижня на розрахунковий рахунок відповідача в рахунок внесення змін щодо обєкта будівництва. Також 06 лютого 2017 року [PERSON] подав до відповідача заяву прро облаштування комори в цокольному поверсі секції, в якій заброньовано за позивачем квартиру, орієнтовно площею 4 кв.м. та зобовязався оплату за облаштування комори в розмірі 19200 грн. 00 коп. здійсенити протягом 12 календарних місяців до 24 ячисла кожного місяця частинами. Перший внесок вноситься до 24 березня 2017 року, а останній до 24 березня 2017 року. На виконання даних вимог позивачем внесено платежів на суму 4800 грн. 00 коп. V. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням\~ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно ч.1 ст.610\~та ч.1 ст.611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом. За змістом статей\~627,\~629 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. За загальним правилом, передбаченим ч.1\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст.525, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, а також ч.1\~ст.615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією сторо-ною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1-3 ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпі-лого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно ч. 1\~ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкоду-ванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір такої шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що позивач в повному обсязі виконав умови договору про спільну участь у будівництві № 06/02/2017 від 06 лютого 2017 року, а саме: сплатив обумовлений сторонами цільовий та пайовий внесок у повному обсязі. Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження того, що відповідач ОК «Сонце» виконав взяті на себе зобов`язання за договором №06/02/2017 про спільну участь у будівництві від 06 лютого 2017 року, а сааме щодо передачі позивачу обумовленої у договорі квартири, облаштування комори чи повернув отримані від [PERSON] грошові кошти. Тому суд прийшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОК «Сонце» на користь [PERSON] суми сплаченого пайового внеску в розмірі 8500 доларів США, що по курсу НБУ на дату подачі позову становить 248666 грн. 65 коп., сплаченого внеску за облаштування комори в розмірі 4800 грн. 00 коп. та сплачену суму за зміну обєкта будівництва в розмірі 1000 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату подачі позову до суду становить 29254 грн. 90 коп. Крім того, враховуючи вищенаведені положення ч.2\~ст.625 ЦК України, обґрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, виходячи з наведеного ним розрахунку, правильність якого перевірена судом. Тобто, стягненню підлягає сума пайових внесків з урахуванням індексів інфляції за період з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2022 року в розмірі 117739 грн. 44 коп., а також 3% річних за цей же період в розмірі 33245 грн. 72 коп., у вищевказаних сумах відповідно до здійсненого позивачем розрахунку. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки суду, всупереч вимог ст. 76 81 ЦПК України, не надано жодного належного і допустимого доказу на підтвердження завдання [PERSON] такої шкоди кооперативом та доведення її розміру, заявленного перед судом. VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Приписами ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Зважаючи на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь понесених витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 10000 грн. 00 коп., оскільки суду не надано жодного доказу щодо сплати позивачем даних витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial