Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08 листопада 2021 року до суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що [PERSON] , який доводиться батьком заявнику, та останні три роки мешкає із нею, внаслідок хвороби потребує постійного нагляду та обслуговування. [PERSON] прикутий до ліжка, розлади в пам`яті почалися ще до перелому тазостегнового суглобу. Декілька разів він блукав, бо забував дорогу додому, не пам`ятав подій, які відбувалися з ним останнім часом. [PERSON] не розмовляє, перестав їсти. [PERSON] просить суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, та призначити її опікуном. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в засіданні в порядку окремого провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24 листопада 2021 року ухвалою суду було прийнято рішення повідомити компетентний суд Російської Федерації про розгляд даної заяви, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації. Провадження у справі зупинено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~29 серпня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02 вересня 2022 року ухвалою суду у цивільній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України». Провадження у справі зупинено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~18 листопада 2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] в судовому засіданні підтримала власну заяву, просила її задовольнити з наведених в ній підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Базилевська Т.І. в судовому засіданні повідомила, що [PERSON] не зверталась до опікунської ради із заявою про призначення її опікуном над [PERSON] , у зв`язку із чим підстави для складання відповідного висновку були відсутні. Не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд також приймає до уваги, що [PERSON] внаслідок свого стану не може з`явитися до суду та надати власні пояснення з приводу обставин справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] доводяться батьками [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 12). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 вересня 1981 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 13). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З медичного висновку КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ДМР № 449 від 11 грудня 2018 року вбачається, що [PERSON] поставлено діагноз: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик IV СН ІІ Б ст. (а. с. 16). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З медичного висновку КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ДМР № 368 від 04 грудня 2019 року вбачається, що [PERSON] поставлено діагноз: ІХС кардіосклероз атеросклеротичний, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик IV СН ІІ Б ст. Хворий потребує постійного стороннього догляду, так як нездатний до самообслуговування (а. с. 15). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З медичного висновку КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» ДМР № 789 від 04 листопада 2021 року вбачається, що [PERSON] поставлено діагноз: ІХС дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик дуже високий. СН ІІ Б. Стан після закритого перелому шийки стегна 2018 рік. Хворому рекомендовано постійний сторонній догляд через порушення функцій організму, як викликані невиліковними хворобами (а. с. 17). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року судово-психіатричним експертом Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» проведено експертизу та складено висновок № 132 від 07 листопада 2022 року, з якого вбачається, що [PERSON] , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 56-57). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатним задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1\~ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Проте, на момент ухвалення рішення суду не надано відповідного подання Органу опіки та піклування при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, оскільки [PERSON] не зверталась до останніх з відповідною вимогою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що суду не надано подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , суд вважає, що заяву слід задовольнити частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням обставин справи, характеру психічного розладу [PERSON] , а також того, що суду не надано подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , суд вважає, що позов слід задовольнити частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial