Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У липні 2022 позивач адвокатське бюро «Дубок і партнери» звернулося до суду із позовом відповідно до якого просило стягнути з [PERSON] на свою користь 4527,28 грн заборгованості за надані в порядку та на умовах Договору надання правової допомоги від 25.05.2021 року №236/21 юридичні послуги з урахуванням інфляційного збільшення та 3% річних. Мотивував заявлені вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір про надання правової допомоги від 25.05.2021 №326/21 та Додаткову угоду до договору. Сторонами погоджено, що розрахунок з адвокатським бюро здійснюється протягом 5 робочих дні з моменту отримання Замовником коштів. Адвокат який є представником адвокатського бюро виконав умови договору та підготував позовну заяву, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] . Відповідно кошти було виплачено проте відповідач протягом п`яти днів не здійснила розрахунок за надані послуги з правової допомоги. На вимогу у добровільному порядку виплатити кошти відмовилася, що і стало причиною звернення до суду із позовом. Ухвалою суду від 08.08.2022 провадження у справі відкрито та вирішено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк відзив не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторонами не заявлялось, а тому суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено, що між адвокатським бюро «Дубок і партнери» та [PERSON] укладено Договір про надання правової допомоги №326/21 від 25.05.2021. Відповідно до умов договору зазначено п.1.1 адвокат (адвокатське бюро) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та в строки обумовлені сторонами, строк дії договору до 25.05.2022, також сторони погодили і інші умови договору ( а.с. 19-22). Додатковою угодою до Договору про надання правової допомоги №326/21 від 25.05.2021 укладеною між сторонами 01.09.2021 сторони погодили, що справа щодо перерахунку пенсійного забезпечення органам Пенсійного Фонду України згідно довідки виданої уповноваженим органом з додатковими видами грошового забезпечення. Остаточна сума розрахунку складає 150 доларів США у гривневому еквіваленті на день розрахунку. Розрахунок з адвокатським бюро (адвокатом) здійснюється протягом 5 (п`яти робочих днів) з моменту отримання Замовником коштів. ГУ ПФУ у Вінницькій області Дубкові С.М. повідомило, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/17028/21-а воно здійснило перерахунок пенсії (а.с.24-25). Довідкою виданою ГУ ПФУ у Вінницькій області підтверджується, що [PERSON] перераховано пенсію (а.с. 26). Позивач надіслав лист - вимогу на адресу [PERSON] з вимогою виплатити кошти, які передбачені додаткового угодою до договору та договором про надання правової допомоги (а.с. 17-29). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1, 2 ст. 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №\~5076-VI). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). (такі правові висновки прийняла Велика Палата Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши надані докази та пояснення позивача прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з тих підстав, що між сторонами укладено Договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до договору, позивач виконав умови договору проте відповідач не виконала своє зобов`язання та не здійснила оплати послуг у сумі визначеній договором, а саме 4388,24 грн, з огляду на це [PERSON] порушила права адвокатського об`єднання, проте позивач не надав доказів того, що суму перерахованої пенсії відповідач отримала 01.05.2022, адже із відповіді ГУ ПФУ у Вінницькій області це не випливає. З огляду на це суд вважає за необхідне відмовити позивачу у частині стягнення інфляційного збільшення та 3% річних. Оскільки позивач був звільнений від судового збору то з відповідача слід стягнути на користь держави 961,92 пропорційно задоволеним вимогам, решта витрат компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: partial