Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

У вересні 2022 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 09.10.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Деражнянської міської нотаріальної контори, придбав частину будинку (14/50), що знаходиться в [ADDRESS] . Так, з метою приведення правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно у відповідність для можливості їх відчуження, виявив у вищевказаному договорі помилку, а саме в ньому вказане прізвище заявника « [PERSON] ». Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності саме [PERSON] вказаного правовстановлюючого документа неможливо, заявник просить задовольнити його заяву. Згідно з ухвалою судді від 03.10.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. В судове засідання заявник не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа Деражнянська міська рада в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в прийнятті рішення покладаючись на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч.1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.10.1979 року, посвідченого державним нотаріусом Деражнянської районної нотаріальної контори Непочатовою О.С., [PERSON] купив 14/50 частини шлакового, критого етернітом жилого будинку з надвірними будівлями, жилою площею 76,7 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на наведене, суд вважає доведеним твердження заявника про те, що він позбавлений можливості в позасудовому порядку довести факт належності саме йому вказаного правовстановлюючого документу. Як встановлено судом, згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого 04.06.1997 року Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, прізвище ім`я та по-батькові заявника - « [PERSON] ». Вказані правовстановлюючі документи є чинними, оскільки доказів протилежного в ході судового розгляду даної справи не здобуто. Таким чином, суд вважає, що при видачі вищевказаного правовстановлюючого документа було допущено помилку у зазначенні прізвища заявника. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до договору купівлі-продажу не передбачена, заявник позбавлений можливості позасудовим шляхом встановити факт належності саме йому зазначеного правовстановлюючого документа. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником свої права як власника нерухомого майна, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, яким є договір купівлі-продажу від 09.10.1979 року, посвідчений державним нотаріусом Деражнянської міської нотаріальної контори за реєстровим номером 799. На підставі викладеного,

Outcome: approved