Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

11.08.2021 позивач ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №285338 від 25.03.2015 у розмірі 11069,50 грн., яка складається з 4973,15 грн. заборгованості за простроченим санкціонованим овердрафтом, 6096,35 грн. заборгованості за відсотками та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 23.03.2015 між ПАТ «МАРФІН Банк» , правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання спанкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування шляхом підписання відповідачем заяви №285338. На підставі заяви [PERSON] за договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованного овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №285338 від 25.03.2015 відповідачу встановлено ліміт овердрафт в розмірі до 5000 грн., із встановленням процентної ставки по санкціонованому овердрафту, ставки за прострочення санкціонованого овердрафту, ставки за несанкціонований овердрафт згідно із тарифами банку. За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Правилами користування платіжною карткою банку, Тарифіф Банку, Послугами дистанційного банківського обслуговування для клієнта та інше складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ «МТБ Банк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором № 285338 від 25.03.2015. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.12.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Представник позивача в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України\~. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.03.2015 між ПАТ «МАРФІН Банк», правонаступником якого Згідно із Статутом є ПАТ «МТБ Банк», та відповідачем укладено договір про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання спанкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування шляхом підписання відповідачем заяви №285338. На підставі заяви №285338 від 25.03.2015 про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованного овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування, відповідачу встановлено ліміт овердрафт в розмірі до 5000 грн., із встановленням процентної ставки по санкціонованому овердрафту , ставки за прострочення санкціонованого овердрафту, ставки за несанкціонований овердрафт згідно із тарифами банку. За умовами цього договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Правилами користування платіжною карткою банку, Тарифіф Банку, Послугами дистанційного банківського обслуговування для клієнта та інше складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач на виконання умов кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти, але відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з цим заборгованість позичальника за кредитом станом на 26.07.2021 становить 11069,50 грн., та складається з 4973,15 грн. заборгованості за тілом кредиту, 6096,35 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №285338 від 25.03.2015, укладеним між ПАТ «МАРФІН\~Банк»,\~правонаступником якого\~Згідно із\~Статутом є\~ПАТ «МТБ\~Банк», та клієнтом\~ [PERSON] , а також випискою за договором №285338 від 25.03.2015 по рахунку [PERSON] . Доказів зміни заборгованості на день розгляду справи сторони суду не надали. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту в розмірі 11069,50 грн., та складається з 4973,15 грн. заборгованості за простроченим санкціонованим овердрафтом, 6096,35 грн. заборгованості за відсотками за користування овердрафтом. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved