Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Адвокат Троценко\~Олеся Миколаївна,\~яка діє\~в інтересах\~ [PERSON] звернулася із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи свою заяву тим, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників позивачу [PERSON] стало відомо, що ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євгеном Михайловичем видано виконавчий напис на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68245166 від 21.01.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості. Зазначила, що напис вчинено з порушенням нотаріусом вимог закону, вважає його протиправним та таким, що грубо порушує її права, а тому виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Також просила стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду із позовом у розмірі 1\~488, 60. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2022 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи. Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представниця позивача через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.. Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» належним чином повідомлено про день час та місце розгляду справи, його представники до суду не з`явилися, подали заяву про визнання позову у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просив зменшити розмір судових витрат відповідно до\~ст.142 ЦПК України. ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євген Михайлович до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Третя особа\~ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ\~ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~Русецька Оксана\~Олександрівна про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, будь яких пояснень та клопотань на адресу суду від неї не надходило. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.\~247\~ч.\~2\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Приписами ч. 1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 11.06.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ\~КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО\~НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 141197, яким нотаріусом запропоновано: [PERSON] сплатити заборгованість на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК « ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за період 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно у розмірі: 4\~305, 80 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 2\~954, 32 грн.- заборгованість за відсотками та комісією; 50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума , що підлягає стягненню 7\~310, 12 грн. (а.с.21). ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ\~ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ\~ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ\~Русецькою Оксаною\~Олександрівною на підставі спірного виконавчого напису 21.01.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68245166 на підставі виконавчого напису № 141197 від 11.06.2021 року (а.с. 17). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1ст.\~142\~ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. На підставі ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 496,20 грн. Крім того підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 496, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved