Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 23.07.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 2525034, відповідно до умов якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. із сплатою 1,7 % за користування кредитними коштами за один день з кінцевим терміном повернення кредиту в строк до 22.08.2019 року. Даний договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Окрім того, укладаючи вказаний договір [PERSON] погодилася з тим, що Договір про надання кредиту № 2525034 є невід`ємною частиною «Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті https://alexcredit.ua/umovi. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Однак, [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 03.12.2021 року має заборгованість в розмірі 15721,03 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 3570,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%; 3500,00 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3,00%, нарахована в порядку ст. 625 ЦК України; 1093,40 грн. інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 557,63 грн. інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. Оскільки відповідач у порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за договором кредиту не виконала, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15721,03 грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн. 07 лютого 2022 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом разом з доданими документами, надіслана з Біляївського районного суду Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області в порядку ст.31 ЦПК України. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 16.02.2022 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін. 12.06.2022 року, через канцелярію суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Попкової І.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, мотивуючи його тим, що матеріали, на їх думку, не містять допустимих, достатніх та достовірних доказів обставин видачі позивачем та отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 7000 грн. Крім того, зазначили, що позивач приховав від суду ту обставину, що 10 лютого 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та отримав виконавчий напис №23227, відповідно до якого пропонується стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2525034 від 23 липня 2019 року у розмірі 13930 гривень, який наразі виконується у примусовому порядку приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем. Ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог призведе до стягнення одного й того ж боргу двічі, що не відповідає засадам цивільного процесуального законодавства, передбачених ст.2 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ «Алекскредит» про витребування з ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, адреса: 68003 Одеська область місто Чорноморськ пр.Миру, будинок 28) доказів: підтвердження зарахування з 23.07.2019 року по 26.07.2019 року грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] , держателем якої є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (номер транзакції [NUMBER] ). У зв`язку з чим, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.09.2022 року, витребувано із ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, адреса: 68003 Одеська область місто Чорноморськ пр.Миру, будинок 28) підтвердження зарахування з 23.07.2019 року по 26.07.2019 року грошових коштів у розмірі 7000,00 грн. на платіжну картку [NUMBER] , держателем якої є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (номер транзакції 75343196923273680326429819459777) та у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31 ; Телефон: [NUMBER] , [NUMBER] ; Електронна пошта: [INFO] ) інформацію (виконавче провадження №64611406) щодо примусового стягнення з боржника [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість в розмірі 15730,00 грн. за виконавчим написом нотаріуса з наданням належним чином завірених копій відповідних постанов. 05.10.2022 року через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшли витребувані ухвалою суду від 16.09.2022 року докази, згідно зазначеної інформації дійсно на його адресу 22.02.2021 року надійшла заява від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №23227 від 10.02.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №2525034 від 23 липня 2019 року у розмірі 13930 гривень, 23.02.2021 року на вказаною заявою ним відкрито провадження ВП №64611406, однак, зазначив, що в рамках виконавчого провадження ВП №64611406 стягнення не проводились, постановою від 01.10.2021 року зазначений виконавчий напис повернуто стягувану без виконання за його ж заявою. 09.11.2022 року ( вих.№00/2749-0/61.2.2-БТ-К від 21.10.2022 року) та 16.11.2022 року (вих.№00/2995-0/61.2.2-БТ-К від 09.11.2022 року) від Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» надійшла витребувана судом інформація, згідно якої банк підтвердив факт надходження у період з 23.07.2019 року по 26.07.2019 рік коштів у сумі 7000,00 грн., які були зараховані в результаті переказу на картку № [NUMBER] через платіжну систему Master Card Worldwide. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Однак, до позовної заяви представником позивача було додано клопотання, в якому просить суд провести розгляд даної справи за його відсутності, у разі неявки відповідача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, буду належним чином повідомленими до дату, час та місце його проведення. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. По справі встановлено, що 23.07.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 2525034, відповідно до умов якого відповідачка отримала у кредит грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. із сплатою 1,7 % за користування кредитними коштами за один день з кінцевим терміном повернення кредиту в строк до 22.08.2019 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного Договору. Даний договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором (PS2655898). Того ж дня, 23.07.2019року відповідачем було підписано Додаток № 1 до вказаного договору та Паспорт споживчого кредиту за допомогою Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором (PS2525034). Відповідно до п. 1.5 Договору про надання кредиту № 2525034 від 23.07.2019 року, нарахування Процентів за користування Кредитом здійснюється, відповідно до положення ст. 1054 Цивільного кодексу України, виходячи з Базової процентної ставки, акцій, Програми лояльності Кредитодавця, Спеціальної процентної ставки по кредиту після спливу Узгодженого строку повернення кредиту. Відповідно до п. 1.6 Договору про надання кредиту № 2525034 від 23.07.2019 року, ставки нарахування процентів і розмір пені за цим Договором: Базова процентна ставка за один день користування кредитом 1,7%; Акційна ставка або ставка за програмою лояльності за один день користування кредитом 1,45%; Спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення Заборгованості, прострочення кредиту) 3,00%. Також, згідно п. 1.7 Договору про надання кредиту № 2525034 від 23.07.2019 року у випадку використання Кредиту менше ніж 5 (п`ять) календарних днів (включаючи Дострокове погашення кредиту) Позикодавець сплачує фіксовану суму Процентів за користування кредитом, яка складає 7,25 % від визначеної в п. 1.4 Договору Суми кредиту. Окрім того, у п. 1.1 Договору про надання кредиту № 2525034 від 23.07.2019 року сторони погодили, що невід`ємною частиною цього Договору є «Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті https://alexcredit.ua/umovi. Суд констатує, що вказаний Договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 5 «Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит». Так, відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Правил, сторони домовилися, що Договір укладається в електронній формі шляхом використання Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. За інформацією ТОВ ФК «Елаєнс», викладеною у листі, ТОВ ФК «Елаєнс» за дорученням ТОВ «Алекскредит» 23.07.2019 року здійснило перерахування на картку [NUMBER] коштів у сумі 7000,00 грн., за номером в системі FONDY: 156928455. Зазначена інформація підтверджується і Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК», який підтвердив факт надходження у період з 23.07.2019 року по 26.07.2019 рік коштів у сумі 7000,00 грн., які були зараховані в результаті переказу на картку № [NUMBER] через платіжну систему Master Card Worldwide. Крім того, відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, яка надійшла на ухвалу суду від 16.09.2022 року, спростована інформація позивача про стягнення з неї на користь ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №2525034 від 23 липня 2019 року у розмірі 13930 гривень за виконавчим написом, виданим Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №23227 від 10.02.2021 року, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про повернення виконавчого документа стягувану від 01.10.2021 року (ВП №64611406). Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг (крім послуг з торгівлі валютними цінностями та послуг з переказу коштів, якщо відповідні правочини повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення і при проведенні відповідних операцій у суб`єкта первинного фінансового моніторингу не виникає обов`язку здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта згідно із законом) укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Примірник договору, укладеного у вигляді електронного документа, та додатків до нього (за наявності) вважається отриманим клієнтом, якщо договір за домовленістю особи, яка надає фінансові послуги, і клієнта або за вибором клієнта направлений на електронну адресу клієнта чи направлений йому в інший спосіб, що дає змогу встановити дату відправлення. Договір, укладений у вигляді електронного документа, та додатки до нього (за наявності) повинні містити відомості про клієнта, у тому числі зазначені ним контактні дані. Положення цього абзацу не застосовується до договорів, зазначених у пункті 4 цієї частини. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. З огляду на вищевикладене, суд констатує, що відповідач [PERSON] була належним чином ознайомлена із вказаними Договору про надання кредиту № 2525034 від 23.07.2019 року, в тому числі із паспортом споживчого кредиту та Правилами надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що підтверджується накладенням відповідачем Електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті205,207 ЦК України). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. Таким чином, скріпивши Договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги ТОВ «Алекскредит», що виникають в результаті використання кредитних коштів, згідно умов Договору, Правил надання кредиту та повернути Кредит за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ТОВ «Алекскредит»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються кредитодавцем, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 03.12.2021 року має заборгованість в розмірі 15721,03 грн., з яких: 7000,00 грн. заборгованість за сумою кредиту; 3570,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом за Базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%; 3500,00 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за Спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після Узгодженого строку повернення кредиту 3,00%, нарахована в порядку ст. 625 ЦК України; 1093,40 грн. інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України; 557,63 грн. інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки такий було проведено відповідно до умов Договору про надання кредиту, Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредит» та не викликає сумніву щодо правомірності нарахування зазначених у ньому сум заборгованості. Статтями13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. Так як своїх зобов`язань за кредитним договором [PERSON] добровільно не виконує належним чином, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то у позивача обгрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів, а також процентів за користування кредитом. У відповідності до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятого на себе кредитного зобов`язання не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «Алекскредит» до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 15721,03 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved