Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

22.09.2022 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 01.10.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2778/20-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Polo», д/н. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.08.2021 року в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, сталася ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Polo», д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «MERCEDES- BENZ Ахог», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] . У зв`язку з названою подією вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», д/н. [NUMBER] склала 213 609, 14 грн. Позивач відшкодував\~витрати на\~ремонт автомобіля\~на рахунок\~СТО:\~ТОВ «Автодім\~Аталант \~М» суму\~в розмірі\~202\~615,\~57\~гри,\~за вирахуванням\~франшизи за\~договором страхування\~в розмірі\~-\~2\~140,\~00грн.\~(підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 48812451\~від 28.08.2021\~року).\~AT\~«СГ «ТАС\~(приватне)»\~в добровільному\~порядку відшкодувало\~Позивачу збитки\~на суму\~130\~000\~гри.\~00\~коп.\~в межах\~ліміту страхової\~відповідальності по\~даному полісу страхування. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь невідшкодовану частину збитку в розмірі 72 615, 57 грн. та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2481,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим позивачу місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1\~ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за відсутності заперечень представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно\~статей 280-282 ЦПК України. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2778/20-Т/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Polo», д/н. [NUMBER] його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 428000,00 грн. Постановою Оболонського\~районного суду міста Києва від 01.10.2021 року в справі №756/12934/21 (а.с.22) встановлено, що водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр.. [PERSON] порушив п.10.1 ПДР України, за яке передбачене адміністративне правопорушення за ст.\~124 КУпАП, а також його визнано винним у скоєнні. За положеннями ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим судом і доказуванню не підлягають. У зв`язку з ДТП, згідно Звіту № 353-2021 від 10.09.2021 р., наданого ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo», д/н. [NUMBER] склала 213 609, 14 грн. Проте, відповідно до Рахунку від 10.08.2021 р. та ремонтної калькуляції від 11.08.2021 року наданого ТОВ «Автодім Аталант М» вартість відновлювального ремонту Volkswagen Polo», д/н. [NUMBER] склала 204 755, 57 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував витрати на ремонт автомобіля на рахунок СТО: ГОВ «Автодім Аталант М» суму в розмірі 202 615, 57 гри, за вирахуванням франшизи за договором страхування в розмірі - 2 140, 00грн. (підтверджується платіжним дорученням № 48812451 від 28.08.2021 року). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Ахог», д/н [NUMBER] застрахована в AT «СГ «ТАС (приватне)» (Поліс № ЕР-202666085). AT\~«СГ «ТАС\~(приватне)»\~в добровільному\~порядку відшкодувало\~позивачу збитки\~на суму\~130\~000\~гри.\~00\~коп.\~в межах\~ліміту страхової\~відповідальності по\~даному полісу страхування (підтверджується платіжним дорученням № 228370 від 17.11.2021 року). Таким чином, невідшкодованою частиною збитку, на даний момент, залишається сума 72 615, 57 грн. з розрахунку: 202 615, 57 гри. - 130 000, 00 гри. = 72 615, 57 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. 14.12.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача досудову претензію, однак відповідач відмовився від її отримання (підтверджується копією конверту). Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про страхування»\~страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до\~ст. 6 вказаного Закону\~страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про страхування»\~здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] має відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та страховим відшкодування, яке було виплачено з боку AT «СГ «ТАС (приватне)», тобто суму у розмірі 72615 грн. 57 коп. За положеннями\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2481,00 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved