Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. [PERSON] звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов`янського міського центра зайнятості про визнання запису в трудовій книжці недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що після звільнення з посади спеціалісту 1 категорії Билбасівської селищної ради та перебуванні на обліку в Слов`янському міському центру зайнятості, як тимчасово не працевлаштована зі статусом безробітня, вона за оголошеннями в мережі інтернет знайшла відомості де потребувались працівники за номером телефону [NUMBER] . Позивачу було запропоновано посаду оператора компьютерного набору, особа не повідомила назву юридичної особи, її код ЄДРПОУ, місце розташування, після перемовин по телефону де їй повідомили, що вона повинна пройти перевірку СБУ, медогляд, а також за визначені перевірки сплатити грошові кошти в сумі 300 грн., для проведення відповідної перевірки надіслати оригінал трудової книжки після чого буде можливий прийом на роботу. Заяв про прийом на роботу позивач не писала, вищенаведені дії, які їй пропонували зробити, зробила 26.01.2022 року. Після надіслання трудової книжки та грошей, [PERSON] отримала 29.01.2022 року свою трудову книжку в якій було зроблено запис № 33 з посиланням на наказ №12103 від 28.01.2022 року, печатка нерозбірлива, назву юридичної особи, код ЄДРПОУ встановити неможливо. На дзвінки позивачки шахраї не відповіли, скасувати вказаний запис виявилось неможливим. 31.01.2022 року Слов`янський міський центр зайнятості зняв позивачку з обліку за статусом безробітня. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд визнати запис №33 зроблений з посиланням на наказ №12103 від 28.01.2022 року, з посадою охоронець в трудовій книжці серія [NUMBER] виданій на ім`я [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , недійсним, оскільки в даному випадку, запис в трудовій книжці було зроблено невідомою особою від імені неіснуючої організації, з метою заволодіти її грошовими коштами, що призвело до наслідків які на теперішній час унеможливлюють постановку її на облік до міського центру зайнятості зі статусом безробітня, або офіційного працевлаштування у разі наявності такої можливості. Крім того просить суд зобов`язати Слов`янський міський центр зайнятості поновити статус їй безробітної. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справ. Позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Бондаренко Д.В., в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про час та дату судового розгляду, позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача, Слов`янського міського центра зайнятості, до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та дату судового розгляду, надав до суду відзив, в якому зазначив, що під час чергового відвідування Слов`янського МЦЗ 31.01.2022 року позивач надала кар`єрному раднику свою трудову книжку с записом про прийняття на роботу. На запитання кар`єрного радника чому, на той момент безробітна [PERSON] , не повідомила просвоєпрацевлаштування службу зайнятості, позивач відповіла, що роботу знайшла в мережі інтернет та одразу відправила роботодавцю свою трудову книжку «Новою поштою» для прийняття її на роботу. Відповідно пункту 1.3 Розділу 1 Інструкції, при влаштуванні на роботу працівники зобов`язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Позивач усвідомлюючи правові наслідки своїх дій, а саме не повідомивши завчасно про своє працевлаштування кар`єрного радника Слов`янського МЦЗ та не знявшись з обліку безробітних, відправила свою трудову книжку невідомому роботодавцю задля свого офіційного працевлаштування. Відповідно підпункту 1 пункту 1 статті 31 Закону № 1533-ІІІ, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного. Разом з тим, згідно з абзацом другим підпункту 1 пункту 30 центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня початку зайнятості особи. Враховуючи вищенаведене, Слов`янським МЦЗ було прийняте рішення проприпинення отримання допомоги по безробіттю [PERSON] з 28.01.2022 (нак.№ 220131 від 31.01.2022) таз 28.01.2022 року припинено її реєстрацію як безробітної (нак.№ 220131 від 31.01.2022). Справу за позовом [PERSON] просив розглянути справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду та у відповідності до чинного законодавства. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 23.02.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку безробітних у Слов`янському МЦЗ з 26.07.2021 року (нак.№ 210726 від 26.07.2021р.) по 27.01.2022 року (нак. № 220131 від 31.01.2022). Відповідно до Закону № 1533-ІІІ позивачу була призначена допомога по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу понад 10 років:з 26.07.2021 року по 20.07.2022 року (нак. № 210726від 26.07.2021р.). У зв`язку із отриманням позивачем компенсаційних виплат при звільненні з останнього місця роботи, що передує зверненню до Слов`янського МЦЗ, та на підставі пункту 4 статті 31 Закону № 1533-ІІІ допомогу по безробіттю було відкладено з 26.07.2021 року по 30.07.2021 року (нак.№ 210726 від 26.07.2021р.). Позивач за оголошеннями в мережі інтернет знайшла відомості де потребувались працівники та їй було запропоновано посаду оператора компьютерного набору. Разом з тим позивачці не повідомили назву юридичної особи, її код ЄДРПОУ, місце розташування, лише сказали, що вона повинна пройти перевірку СБУ, медогляд, а також за визначені перевірки сплатити грошові кошти в сумі 300 грн. та надіслати оригінал трудової книжки, після чого буде можливий прийом на роботу. Заяв про прийом на роботу позивач не писала, вищенаведені дії, які їй пропонували зробити, зробила 26.01.2022 року. Після надіслання трудової книжки та грошей, [PERSON] отримала 29.01.2022 року свою трудову книжку в якій було зроблено запис № 33 з посиланням на наказ №12103 від 28.01.2022 року, печатка нерозбірлива, назву юридичної особи, код ЄДРПОУ встановити неможливо. На дзвінки позивачки шахраї не відповіли, скасувати вказаний запис виявилось неможливим. Слов`янським МЦЗ було прийняте рішення проприпинення отримання допомоги по безробіттю [PERSON] з 28.01.2022 (нак.№ 220131 від 31.01.2022) таз 28.01.2022 року припинено її реєстрацію як безробітної (нак.№ 220131 від 31.01.2022). V. Оцінка Суду. Згідно ч.1 ст 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно дост. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. З фактичних обставин встановлених в судовому засіданні видно, що позивач з метою працевлаштування надіслала свою трудову книжку невідомій юридичній особі, яка зробила в трудовій книжці позивачки запис № 33 з посиланням на наказ №12103 від 28.01.2022 року, однак печатка нерозбірлива, назву юридичної особи, код ЄДРПОУ встановити неможливо. В подальшому позивач звернулась до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо вчинення відносно неї шахрайських дій з метою отримання грошових коштів, наслідком яких став недійсний запис в трудовій книжці, що на теперішній час позбавляє її статусу безробітної, що підтверджується доданою до матеріалів справи заявою про проведення перевірки за фактом протиправних дій невідомими особами. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Як вбачається з правової позиції викладеної Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Таким чином на думку суду позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, а враховуючи, що в даному випадку запис в трудовій книжці позивачки зроблено невідомою особою від імені неіснуючої організації, з метою заволодіти грошовими коштами [PERSON] , що призвело до наслідків які перешкоджають постановці на облік позивачки до міського центру зайнятості зі статусом безробітня, суд приходить до висновку, що належним спосіб захисту прав позивачки, буде визнанням зазначеного запису в її трудовій книжці недійсним. Вирішуючи по суті позовні вимоги [PERSON] щодо зобов`язання Слов`янського міського центра зайнятості поновити позивачці статус безробітної суд зазначає наступне. Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. [PERSON] , заявляючи вимоги про зобов`язання Слов`янського міського центру зайнятості поновити позивача на обліку як безробітну, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача, оскільки відповідач не вжив на теперішній час усіх передбачених законодавством заходів з метою повного та всебічного розгляду відповідної заяви та документів, через те, що позивачка з відповідною заявою до Слов`янського міського центру зайнятості для прийняття рішення про поновлення її статусу безробітної не зверталась. За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. Проте, враховуючи рішення суду про визнання спірного запису в трудовій книжці позивачки недійсним та з метою повного та всебічного захисту своїх прав, суд зазначає, що позивачка має право звернутися до Слов`янського міського центра зайнятості із заявою про поновлення її у статусі безробітної. VІ . Розподіл судових витрат між сторонами. Позивач не вимагає компенсації понесених судових витрат На підставі наведеного,

Outcome: partial