Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 листопада 2018 року між НАВС та [PERSON] було укладено договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у НАВС. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався протягом одного року сплатити 41004,91 грн. витрат, пов`язаних з його утриманням у навчальному закладі. Станом на 16 вересня 2022 року відповідач відшкодував кошти не в повному обсязі та на даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 3386,91 грн. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми, що складає 234,67 грн. та втрати від інфляції 635,46 грн. Загалом позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь кошти у розмірі 4257,04 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони повторно не з`явилися. \~ \~ \~ \~До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому\~ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~02 листопада 2018 року між НАВС та [PERSON] було укладено договір про розстрочення суми відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у НАВС ( а.с. 4). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1.1. договору навчальний заклад надає особі розстрочку сплати суми відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі на суму 41004,91 грн. Особа зобов`язується сплатити заборгованість протягом одного року з дня підписання цього договору. \~ \~ \~ \~Пунктом 2.1 договору визначено, що особа погашає суму заборгованості не пізніше 20 числа кожного місяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому укладено договір про розстрочення. Пункт 2.2 договору містити реквізити для сплати коштів. \~ \~ \~ \~Відповідач станом на 02.09.2022 рік відшкодував суму фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 37618,00 грн. ( а.с. 6). \~ \~ \~ \~В порушення умови договору, відповідачем станом на день звернення із позовом до суду не було сплачено кошти за його утримання у навчальному закладі у розмірі 3386,91 грн. у строк передбачений договором, тобто до 03 листопада 2019 року. \~ \~ \~ \~Згідно частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. \~ \~ \~ \~За змістом частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої-другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. \~ \~ \~ \~Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. \~ \~ \~ \~Звертаючись із позовною заявою, позивач вказав, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого у нього була наявна заборгованість в розмірі 3386,91 грн., на яку позивачем також було здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 635,46 грн. та 3% річних у розмірі 234,67 грн.. \~ \~ \~ \~За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за умовами договору від 02 листопада 2018 року відповідач мав сплатити кошти в розмірі 41004,91 грн. у строк до 02 листопада 2019 року. \~ \~ \~ \~Станом на 02.09.2022 рік [PERSON] відшкодував суму фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 37618,00 грн. Заборгованість становить 3386,91 грн. (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Перевіривши розрахунок інфляційного збільшення та 3% річних, наданий позивачем, судом встановлено вірність здійсненого нарахування. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною третьою\~статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). \~ \~ \~ \~Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог НАВС до [PERSON] про стягнення інфляційної складової боргу 635,46 грн. та трьох процентів річних в 234,67 грн. а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~На підставі положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved