Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] через свого представника-адвоката Корнієнка А.А. звернулась з позовом до суду, за яким просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зобов"язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію зняти останню з реєстрації. Позов мотивовано тим, що відповідач, створює позивачу, як власнику квартири, перешкоди у користуванні. Ухвалою судді Миколаєць І.Ю. від 28.12.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою судді від 22.02.2021 року справа прийнята до провадження та призначена за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2021 року, ухваленим у справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено позов. Визнано [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою [ADDRESS] . Ухвалою від 11.10.2021р. скасуване заочне рішення від 01.04.2021 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою від 19.11.2021р. справа прийнята до провадження та призначена за правилами загального позовного провадження. Відзив від відповідача до суду не надходив. В судове засідання сторони не з"явились, причини неявки суду не повідомили. Судом встановлено таке. Так, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі- продажу від 31.10.1995 року, укладений між позивачем та [PERSON] , [PERSON] . (а.с. 15). 25.03.2005 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с.16) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.17) Крім власника, в спірній квартирі зареєстрована [PERSON] . Відповідач у вищезазначеній квартирі не проживає з 2019 року, після смерті сина, [PERSON] , виїхала зі спірної квартири, квартирою не користується, участі в утриманні квартири не бере, платежі за житлово-комунальні послуги не сплачує, та своєю реєстрацією змушує власника квартири нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, та перешкод у розпорядженні цим майном, тощо. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування спірною квартирою. Разом з цим відповідно до ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили,про позбавлення права користування житловим приміщенням є підставою для знаття з реєстрації місця проживання особи. Таким чином вимога позову про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial