Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

12 вересня 2022 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною був винесений виконавчий напис №10732, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 114,5 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] , що належить позивачу, яка є майновим поручителем [PERSON] за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором від 17 червня 2008 року №ML-A00/1742008, укладеного із ЗАТ «ОТП Банк». Загальний розмір заборгованості за виконавчим написом 112\~148,90 доларів США. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 01 липня 2010 року договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Позивач зазначає, що дізналася про вищенаведений виконавчий напис лише у серпні 2022 року в ході ознайомлення з виконавчим напис з його примусового виконання. Виконавчий напис вважає незаконним, оскільки нотаріусом не встановлювалася безспірність грошових вимог банку. Також ні боржнику за кредитним договором, ні іпотекодавцю не надсилалося повідомлення про наявність заборгованості. З наведених вище підстав просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірини Михайлівни від 10 листопада 2009 року №10732. Відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позову. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, у зв`язку із визнанням позову відповідачем. Представник відповідача у судовому засіданні свою заяву про визнання позову підтримав, просив суд задовольнити позов. Державний виконавець Горун І.Л. у судовому засіданні позов заперечила. Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною був винесений виконавчий напис №10732, відповідно до якого звернуто стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 114,5 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] , що належить позивачу, яка є майновим поручителем [PERSON] за його кредитними зобов`язаннями за кредитним договором від 17 червня 2008 року №ML-A00/1742008, укладеного із ЗАТ «ОТП Банк». Загальний розмір заборгованості за виконавчим написом 112\~148,90 доларів США (а.с.9). 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а 01 липня 2010 року договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис перебував на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), ВП №60619864 (а.с.10). Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову є добровільним, йому зрозумілі наслідки такої процесуальної дії, а права та законні інтереси інших осіб таким визнанням порушені не будуть. У зв`язку з вищенаведеним позовні вимоги слід задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню спірний виконавчий напис. На підставі наведеного та

Outcome: approved