Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідачів. 26 серпня 2022 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON] ; [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу, акту про проведення електронних торгів, стягнення сплачених коштів. Позов обґрунтований тим, що позивач придбав з прилюдних торгів земельну ділянку площею 1,4987 га із кадастровим номером 7423055700:08:000:1027, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район та, згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належала на праві власності [PERSON] . Реалізація земельної ділянки проводилась у виконавчому провадженні № 61749100, у якому стягувачем є [PERSON] , а боржником - [PERSON] . Продавцем на електронних торгах виступав Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), організатором електронних торгів було Державне підприємство «СЕТАМ». 30 вересня 2020 року Державне підприємство «Сетам» склало протокол електронних торгів № 504274, згідно з яким позивач [PERSON] визнаний переможцем електронних торгів. Позивач за придбане майно сплатив на рахунок Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - 52 288,00 грн, на рахунок ДП «Сетам» - 2 295,00 грн гарантійного внеску та 457,00 грн додаткової винагороди. 28 жовтня 2020 року державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепа С. О. склав Акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. З метою реалізації права власності на набуте майно, позивач звернувся до Приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнка С. В. із проханням видати Свідоцтво про придбання вказаного майна з прилюдних торгів? на що приватний нотаріус ухвалив постанову, якою відмовив у видачі свідоцтва про придбання з електронних торгів на об`єкт нерухомого майна «Земельна ділянка, загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, яка розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район», оскільки ця земельна ділянка була відведена не боржнику [PERSON] , а іншій особі. [PERSON] , який набув право власності на вказану земельну ділянку, не може зареєструвати за собою набуте право власності та розпоряджатися набутим майном. Згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнка С. В. про визнання добросовісним набувачем, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії. Таким чином під час електронних торгів відповідачі реалізували земельну ділянку, яка не належала боржнику у виконавчому провадження [PERSON] , тому відповідачі безпідставно набули грошові кошти, які сплатив [PERSON] . Позивач, посилаючись на статті 15, 16, 202, 203, 216, 611, 656 ЦК України, статтю 60 Закону України «Про виконавче провадження» просив: визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 442281 з найменуванням: «Земельна ділянка загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою Чернігівська область, Менський район», проведені 30 вересня 2020 року Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним Протокол проведення електронних торгів № 504274 від 30 вересня 2020 року, сформований Державним підприємством «Сетам»; визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 28 жовтня 2020 року, складений старшим державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепою Сергієм Олеговичем та затверджений начальником Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщенком Євгенієм Олександровичем у виконавчому провадженні № 61749100; стягнути з Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь позивача 52 288,00 грн, сплачених за придбане майно; стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь 2 752,00 грн, сплачених гарантійного внеску та додаткової винагороди; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (арк. с. 1-66). 15 серпня 2022 року до суду від відповідача Менського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що державний виконавець не порушував вимог Закону України «Про виконавче провадження», на момент передачі майна на реалізацію дії та рішення державного виконавця не були оскаржені сторонами виконавчого провадження, докази порушення порядку проведення електронних торгів відсутні. Грошові кошти, які надійшли від позивача в сумі 52 288,00 грн відсутні у відповідача, оскільки були розподілені відповідно до законодавства: 45 080,45 грн - часткова оплата боргу за виконавчим провадженням № 61749100, сплачені стягувачу [PERSON] ; 4 507,55 грн - часткова оплата виконавчого збору; 2 500,00 грн витрати виконавчого провадження, пов`язані з проведенням експертної оцінки земельної ділянки (арк. с. 76-116). Відповідач Державне підприємство «СЕТАМ» відзив на позовну заяву не подав. Треті особи: [PERSON] ; [PERSON] ; Державний реєстратор Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Скрипко Тетяна Ігорівна; Державний реєстратор Менської міської ради Чернігівської області Лісена Людмила Юріївна пояснення щодо позову, пояснення що відзиву не подали. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року, внесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі якості третіх осіб залучені - Державний реєстратор Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Скрипко Тетяна Ігорівна; Державний реєстратор Менської міської ради Чернігівської області Лісена Людмила Юріївна ( арк. с. 159-161). Згідно з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року замінений відповідач Менський районний відділ державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на процесуального правонаступника - Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) (арк. с. 162-163). Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Позивач, представник позивачки підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник позивача також заявив, що надасть суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник відповідача Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: [PERSON] ; [PERSON] ; Державний реєстратор Менської районної державної адміністрації Чернігівської області Скрипко Тетяна Ігорівна; Державний реєстратор Менської міської ради Чернігівської області Лісена Людмила Юріївна в судове засідання не з`явились. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. У провадженні старшого державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Прищепи С. О. з 07 квітня 2020 року перебуває виконавче провадження ВП № 61749100, щодо примусового виконання виконавчого листа № 738/1147/19, виданого 01 квітня 2020 року Менським районним судом Чернігівської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] 68 208,60 грн (арк. с. 87-88). Згідно із постановою державного виконавця від 28 липня 2020 року, описано на накладено арешт на майно: земельну ділянку, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, площею 1,4987 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Менський район, і належить боржнику [PERSON] відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (арк. с. 99). 07 вересня 2020 року начальник Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Чернігівської філії ДП «Сетам» із Заявкою на реалізацію арештованого майна: земельної ділянки, загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район (арк. с. 112). Згідно із Протоколом № 504274 проведення електронних торгів, 30 вересня 2020 року відбулися торги з реалізації земельної ділянки загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, що розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, переможцем торгів визначено [PERSON] (арк. с. 113). [PERSON] сплатив Менському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 52 288,00 грн за придбання майна за Протоколом проведення електронних торгів № 504274 від 30 вересня 2020 року, що підтверджується квитанцією від 05 жовтня 2020 року (арк. с. 24). [PERSON] сплатив Державному підприємству «Сетам», як організатору торгів, 28 вересня 2020 року - 2 295,00 грн гарантійного внеску та 03 жовтня 2020 року - 457,00 грн додаткової винагороди організатору торгів, що підтверджується квитанціями про оплату (арк. с. 23, 25). Державний виконавець Прищепа С. О. 28 жовтня 2020 року склав Акт про проведені електронні торги, у якому вказано, що земельна ділянка, загальною площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, розташована за адресою: Чернігівська область, Менський район, яка належить [PERSON] на праві власності передана на реалізацію відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 30 вересня 2020 року № 504274, переможцем визнано [PERSON] . У акті відсутні відомості про правовстановлюючі документи, на підставі яких державний виконавець встановив належність цього майна саме [PERSON] (арк. с. 26-27). Згідно із Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 листопада 2020 року, Приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко С. В. відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на земельну ділянку площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, розташовану за адресою: Чернігівська область, Менський район, у зв`язку з тим, що в Акті про проведені електронні торги не зазначено правовстановлюючий документ, на підставі якого зазначена земельна ділянка належала [PERSON] ; відповідно до рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26 грудня 2019 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», земельна ділянка площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027 відведена не [PERSON] , а іншій особі; право власності на земельну ділянку, яка була предметом електронних торгів, зареєстровано за [PERSON] помилково (арк. с. 28-29). У реєстраційній справі щодо реєстрації об`єкта нерухомого майна № 2015474874230 - земельної ділянки з кадастровим номером 7423055700:08:000:1027, яка надана Корюківською районною військовою адміністрацією Чернігівської області, наявні документи: Витяг з рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26 грудня 2019 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за межами населених пунктів», згідно з яким передані у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства: [PERSON] - площею 0,6000 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1028, за межами смт Макошине; [PERSON] - площею 1,4987 га, кадастровий номер 7423055700:08:000:1027, за межами смт Макошине; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 січня 2020 року, відповідно до якого підставою виникнення права власності є витяг з рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26 грудня 2019 року, власник об`єкта - [PERSON] ; Заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була подана [PERSON] та відповідно до якої [PERSON] просив виправити кадастровий номер «7423055700:08:000:1027» на правильний «7423055700:08:000:1028» та площу «1,4987 га» на «0,6000га»; Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 березня 2021 року, згідно з яким державний реєстратор Менської міської ради Лісена Л. Ю., за заявами [PERSON] , [PERSON] внесла зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна № 2015474874230; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05 березня 2021 року, відповідно до якого об`єктом нерухомого майна є земельна ділянка з кадастровим номером 7423055700:08:000:1028 підставою виникнення права власності є витяг з рішення Менської міської ради Менського району Чернігівської області № 715 від 26 грудня 2019 року, власник об`єкта - [PERSON] (арк. с. 174-179). Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу Ніколаєнка С. В. про визнання добросовісним набувачем, скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії. У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що суд, відмовив у задоволенні позову із посиланням на статті 328, 330, 388 ЦК України, статтю 41 Конституції України, статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на фактичні обставини справи, оскільки задоволення позовних вимог приведе до порушення права власності [PERSON] на спірну земельну ділянку. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до статті 318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Згідно із частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У частині другій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі у тексті Порядок 2831/5) визначено, що електронні торги - продаж; майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну а також: передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 1 розділу VII й пунктом 4 розділу X Порядку N 2831/5 відповідно. Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який підписується виконавцем та затверджується у начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В акті про проведені електронні торги зазначається, зокрема, інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; ПІБ переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання; щодо юридичної особи - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; ПІБ чи найменування боржника, їх місце проживання (знаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна). Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку 2831/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 465/650/16-ц, провадження N 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі N 522/10127/14-ц, провадження N 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі N 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі N 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Під час розгляду справи суд встановив, що позивач, як переможець електронних торгів, проведених у виконавчому провадженні, набув право власності на земельну ділянку, але не може зареєструвати за собою набуте право власності та розпоряджатися набутим майном, оскільки власником земельної ділянки, що була об`єктом електронних торгів був не боржник у виконавчому провадженні, а інша особа. Суд дійшов висновку, що державний виконавець, здійснюючи виконавче провадження, не у повній мірі скористався правами державного виконавця, визначеними у частині третій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не скористався правом на одержання від державного реєстратора, міської ради та боржника інформації щодо правовстановлювальних документів, які підтверджують право власності боржника на майно, яке стало об`єктом електронних торгів, що призвело до реалізації земельної ділянки, яка належала сторонній особі, а не боржнику. Також державний виконавець та начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не дотримались вимог пункту 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5, оскільки державний виконавець не зазначив у акті про проведені електронні торги дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно, а начальник відділу затвердив цей акт. Отже, під час розгляду справи суд встановив наявність підстав для визнання судом оскаржуваних електронних торгів недійсними, оскільки під час проведення прилюдних торгів відповідач - Менський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) порушив правила проведення електронних торгів, що призвело до реалізації неналежного боржнику майна, при цьому права позивача є порушеними, оскільки він не зміг зареєструвати за собою набуте право власності та розпоряджатися набутим майном. Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасувати акту про проведені електронні торги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20). Суд встановив, що державна виконавча служба виступала від свого імені як продавець, то саме на неї покладається обов`язок повернути позивачу оплачену ним вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені. Також Державне підприємство «СЕТАМ», яке було організатором електронних торгів, зобов`язане повернути позивачу кошти, сплачені за недійсним правочином організатору торгів - суму гарантійного внеску для участі в торгах та суму додаткової винагороди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача, сплачених за недійсним правочином коштів за придбане майно, необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved