Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~щорішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008 за нею та [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом за кожною на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Зазначає, що в червні 2018 року вона вирішила приватизувати 1/2 частину земельної ділянки, яка закріплена за даним будинковолодінням та їй стало відомо, що відповідач [PERSON] 26.05.2010 сфальсифікувала від її імені заяву на ім`я начальника КП «ВООБТІ» про проведення перерахунку часток на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, і підробила в даній заяві її підпис. Позивач вказує, що не могла подавати таку заяву, оскільки веранда літ. «а» була збудована в 1989 році їхнім батьком [PERSON] , тому введення в експлуатацію самочинно збудованої будівлі відповідно до вимог закону не може вплинути на розмір часток співвласників. На підставі сфальсифікованої заяви від її імені КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» виготовило заключення №\~25 від 28.05.2020 щодо перерахунку ідеальних часток у відповідності до фактичних (реальних) часток. Зазначає, що Рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10.06.2010 затверджено Заключення Вінницького ООБТІ від 28.05.2010 про перерахунок ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] із фактично належних реальних частин в розмірі: 31/50 частин житлового будинку - [PERSON] , 19/50 частин житлового будинку - [PERSON] , та оформлено право власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 41,3 м кв., житловою площею 17,0 м кв., що складається з приміщень: 1-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літ. «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні, господарських будівель: 1/2 частина сараю літ. «Б», 1/2 криниці № 4, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] . Вказане рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10.06.2010 року позивач вважає незаконним, оскільки воно порушує її право власності на частину житлового будинку, та оскільки прийнята в експлуатацію відповідно до висновку про технічний стан об`єктів нерухомого майна КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 26.03.2010 веранда «а» була побудована в 1989 році, законних підстав для збільшення частки [PERSON] у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , не було, та позивач не давала згоди на перерахунок ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] . Зазначає, що на підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 10.06.2010 було видано відповідачу [PERSON] свідоцтво № [NUMBER] про право власності на житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, зареєстроване КП «ВООБТІ» в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17.06.2010 в книзі № 4, номер запису 707, реєстраційний №\~30712775, на 31/50 частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд. Стверджує, що зазначене свідоцтво порушує її права на належну їй на праві власності частину житлового будинку, а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним. В подальшому відповідач [PERSON] відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування частки будинку від 03.02.2011 передала безоплатно у власність [PERSON] 31/50 частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд. На думку позивача, даний договір дарування укладений на підставі незаконно свідоцтва про право власності на житловий будинок, порушує її права на належну їй на праві власності частину житлового будинку, а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним. Після отримання у власність вказаної частини житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд відповідач [PERSON] на підставі рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.12.2015 отримала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає вказане рішення незаконним, оскільки на законних підставах [PERSON] повинна була б перейти 1/2 частка зазначеного житлового будинку з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд, а не 31/50 частка. Крім того, сільська рада надала дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і таким чином позбавила позивача можливості отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 125 га для будівництва та обслуговування 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд. Зазначає, що за будинковолодінням закріплена земельна ділянка орієнтовною площею 0, 3991 га, з яких відповідно до вимог земельного законодавства 0, 2500 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0, 1491 га - для ведення особистого селянського господарства. За таких обставин, на думку позивача, сільська рада мала право надати дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 1250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, і 0, 07455 га для ведення особистого селянського господарства. Вказане рішення сільської ради позивач також вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню. На підставі рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.12.2015 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.06.2017 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0, 2401, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; передано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення\~сільської ради\~позивач також\~вважає незаконним\~та таким,\~що підлягає\~скасуванню,\~оскільки [PERSON] \~на законних\~підставах передана\~лише 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд, а не 31/50 частка. Крім того, вказує, що сільська рада затвердила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та передала у власність [PERSON] вказану земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га, внаслідок чого позбавила позивача можливості отримати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 1250 га для будівництва та обслуговування 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд. Позивач також вказує, що наявний в матеріалах технічної документації акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 16.02.2016 підписаний не нею і є підробленим. За вказаних обставин, позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради № 142 від 10.06.2010 про затвердження Заключення Вінницького ООБТІ від 28.05.2010 про перерахунок ідеальних часток житлового будинку [ADDRESS] із фактично належних реальних частин в розмірі: 31/50 частин житлового будинку [PERSON] , 19/50 частин житлового будинку [PERSON] , та оформлення права власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 41,3 м кв., житловою площею 17,0 м кв., що складається з приміщень: 1-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літ. «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні, господарських будівель: 1/2 частина сараю літ. «Б», криниці № 4, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] ; визнати недійсним свідоцтво №\~ [NUMBER] про право власності [PERSON] на житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, зареєстроване КП «ВООБТІ» в Реєстрі права власності на нерухоме майно 17.06.2010 в книзі № 4, номер запису 707, реєстраційний № 30712775, на 31/50 частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд; визнати недійсним договір дарування частки будинку від 03.02.2011, відповідно до якого [PERSON] передала безоплатно у власність (подарувала) 31/50 частку житлового будинку [ADDRESS] з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд [PERSON] ; визнати незаконними та скасувати рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 11.12.2015 про надання дозволу [PERSON] на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та рішення 17 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.06.2017 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 66 - 77 т.\~1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою витребувано у КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи №\~1936 на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.\~85 - 86 т.\~1). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на підставі ст. 178 ЦПК України надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Згідно поданого відзиву, вказують, що рішенням Вінницького районного суду від 21.10.2008 визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , шляхом оформлення спадкових прав після смерті батька [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] . Відповідні зміни було внесено до технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок [ADDRESS] , де було зазначено: « [PERSON] » не читати, дописаному « [PERSON] », «1/2», [PERSON] »,\~«1/2»\~вірити 27.01.2009\~р.\~Журавель».\~Вказують,\~що відповідно\~до заяви\~на ім`я\~начальника КП\~«ВООБТІ» [PERSON] \~від 26.05.2010,\~остання просила\~провести перерахунок\~часток на\~нерухоме майно\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в зв`язку\~з введенням\~в експлуатацію\~будівель.\~Згідно заключення\~КП «ВООБТІ»\~№ 25\~від 28.05.2010\~було здійснено\~перерахунок та\~зазначають,\~що співвласники\~фактично користуються:\~ [PERSON] \~ приміщення\~в житловому\~будинку літ.\~«А»:\~прихожа 1-3\~площею 11,0\~кв.м,\~кімната 1-4\~площею 17,0\~кв.м,\~приміщення веранди\~літ.\~«а»:\~коридор 1-1\~площею 6,2\~кв.м,\~кухня 1-2\~площею 7,1\~кв.м,\~1/2\~сараю літ.\~«Б»,\~1/2\~криниці №\~4;\~ [PERSON] \~ приміщення\~в житловому\~будинку літ.\~«А»:\~коридор 2-1\~площею 14,4\~кв.м,\~кімната 2-2\~площею 12,0\~кв.м,\~1/2\~сараю літ.\~«Б» і\~1/2\~криниці №\~4. Вказують, що перерахунок ідеальних часток проведено в зв`язку з висновком про технічний стан на житлові будівлі №\~64\~від 26\~березня 2010\~року та\~сертифікату (а.с. 101 103 т. 1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 за клопотанням позивача витребувано докази по справі, а саме витребувано з архіву Вінницького районного суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) матеріали цивільної справи № 2-1309/2008р. за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права на спадщину за законом (а.с. 130 131 т.\~1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 витребувано докази\~по справі,\~а саме\~за клопотанням\~представника позивача:\~у Вінницької\~міської ради\~(Вінницько-Хутірський\~старостинський округ) (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) витребувано оригінал акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16 лютого 2016 року з технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; за клопотанням представника відповідачів Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік із записами реєстраційної дії №\~34, вчиненої 25 березня 2010 року, Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік із записами реєстраційної дії № 115, вчиненої 25 травня 2010 року (а.с. 214 215 т.\~1). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.07.2021 призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання: ким, [PERSON] чи іншою особою, підписана заява від її імені на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с. 16 17 т.\~2). За результатами проведення судової експертизи повернуто матеріали справи та висновок експерта, у зв`язку з чим ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 26 т.\~2). Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2021 в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення в справі повторної судово-технічної та почеркознавчої експертизи відмовлено, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 45 46 т.\~2). Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] , адвокат Костюк\~Г.М. надала суду заяву про застосування строків позовної давності, згідно якої вказала, що позивачу ще в 2010 році було відомо про перерахунок часток між нею та [PERSON] , оскільки підписала відповідну заяву до КП ВООБТІ, та 2015 року, коли за її заявою постійна комісія з питань регулювання земельних відносин Вінницько-Хутірської сільської ради, а в подальшому Вінницько-Хутірська сільська рада вирішила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування пропорційно часткам у праві власності на будинок [ADDRESS] та [ADDRESS] , однак позивач звернулася до суду лише 10.03.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності, та нею не доведено поважність причин пропуску такого строку, тому представник відповідачів просив до заявлених позовних вимог застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в позові (а.с.\~67 68 т.\~2). Представник позивача [PERSON] , адвокат Байдак В.Г. подав заяву, згідно якої позивач [PERSON] , на його думку, не пропустила строк позовної давності для звернення з позовом до суду, однак, якщо суд прийде до висновку про пропущення строку позовної давності, вважає, що є всі передбачені законом підстави для визнання судом поважними причин пропущення позовної давності, обґрунтовуючи це тим, що позивач була впевнена в тому, що вона є власником 1/2 частки житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, оскільки право власності на 1/2 частку будинку було зареєстровано за нею у встановленому законом порядку, позивач заперечує підписання нею заяви від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, крім того під час розгляду справи відповідач [PERSON] підтвердила суду, що заява від імені [PERSON] була написана нею, тому навіть в разі припущення підписання заяви [PERSON] , остання не розуміла зміст такої заяви, оскільки веранда була збудована ще в 1989 році її батьком [PERSON] та рішенням суду за нею та відповідачем [PERSON] визнано право власності за кожною на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарським будівлями та спорудами (а.с.\~79 82 т.\~2). Позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Байдак В.Г., в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що рішенням суду за позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в порядку спадкування визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за кожним. До 2018 року позивачка не займалася питанням приватизації відповідної частки земельної ділянки, належної їй як співвласнику. В червні 2018 року вона дізналася, що ВООБТІ було здійснено перерахунок часток в праві спільної власності на будинковолодіння нібито з її згоди, але надання такої згоди вона заперечує, заяву до ВООБТІ не підписувала, а добудову до житлового будинку здійснив ще їхній з відповідачкою батько, однак на час винесення рішення суду така добудова вважалася самовільним будівництвом. Тому всі подальші рішення щодо оформлення за [PERSON] права власності на 31/50 частки в будинковолодінні та в порядку приватизації відповідної частки земельної ділянки вважає незаконними. Крім цього, в порядку приватизації [PERSON] приватизувала земельну ділянку площею 0, 2401 га із земель для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, тобто позивачу для приватизації залишилася лише земельна ділянка із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що суперечить навіть 19/50 часткам в праві спільної власності на житловий будинок з господарськими спорудами. При цьому позивач згодна, що підписувала 25.03.2010 заяву про згоду на узаконення самовільної добудови відповідачем [PERSON] , але в подальшому згоди на перерахунок часток не підписувала, тому не згодна з тим, що їй належить лише 19/50 часток, оскільки рішенням суду їй належить 1/2 частка, хоча згодна з тим, що відповідачі фактично користуються більшою часткою в будинковолодінні, але вважає, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд має бути поділена між ними порівну по 1/2 частці. За наданих пояснень та встановлених в ході судового розгляду обставин позивач та її представник просять позов задовольнити в повному обсязі, про що представник позивача подав до суду також письмову заяву від 02.11.2022. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник, адвокат Костюк\~Г.М., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі в зв`язку з недоведенням заявлених позовних вимог. Крім цього, просили врахувати подану стороною відповідачів заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. В ході судового розгляду представник відповідачів пояснила, що хоча рішенням суду між позивачем та відповідачем [PERSON] було поділено будинковолодіння в рівних частках, по 1/2, в подальшому відповідач [PERSON] узаконила здійснену відповідачами добудову, оскільки вона не входила до спадкового майна, тому фактично частки сторін в користуванні спірним будинковолодінням не були рівними. В зв`язку з цим було здійснено перерозподіл ідеальних часток в праві спільної власності відповідно до фактичного використання приміщень співвласниками. Та відповідачі не згодні з тим, що позивач не була обізнана з перерозподілом часток в праві спільної часткової власності, оскільки в 2015 році під час оформлення права власності на відповідну частку земельної ділянки, закріпленої за даним будинковолодінням, земельна комісія сільської ради за участі всіх сторін вирішила надати дозвіл співвласникам на оформлення права власності на відповідну частку земельної ділянки згідно визначених при перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, тому всі подальші дії з оформлення права власності на відповідну земельну ділянку відповідачами є законними та відповідають дійсній волі сторін та співвласників майна. Крім цього, відповідачі не визнають вказану позивачем обставину, що внаслідок оформлення права власності на відповідну земельну ділянку до відповідача перейшла земельна ділянка 0, 2401 га саме для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд із загальних 0, 25 га земель такого призначення за вказаним будинковолодінням, та що позивачу для приватизації фактично залишилася лише земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, оскільки така обставина підлягає доведенню позивачем, чого ним не здійснено. Тому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, про що також надала відповідну заяву від 02.11.2022. Представник відповідача Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилася, однак попередньо подала заяву про розгляд справи у відсутність представника Вінницької міської ради. У вказаній заяві представник повідомила, що Вінницька міська рада заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008 визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , який згідно свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на жилий будинок від 05.02.1988 значиться зареєстрованим за головою колгоспного двору [PERSON] , визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , який згідно свідоцтва № [NUMBER] про право особистої власності на жилий будинок від 05.02.1988 значиться зареєстрованим за головою колгоспного двору [PERSON] (а.с. 17 том 1). Згідно копії\~технічного паспорта\~на садибний\~(індивідуальний)\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~виготовленого КП\~«ВООБТІ» станом\~на 25.01.2008,\~ [PERSON] \~належала 1/2\~ідеальна частка\~вказаного будинку,\~ [PERSON] \~належала 1/2\~ідеальна частка\~вказаного будинку;\~також міститься\~ запис:\~закреслене « [PERSON] »\~не читати,\~дописаному « [PERSON] »\~«1/2»,\~« [PERSON] » «1/2»\~вірити,\~27.01.2009,\~підпис,\~ [PERSON] ;\~на плані\~поверху житлового\~будинку [ADDRESS] \~є самочинно\~збудовані і\~переобладнані приміщення (а.с. 18 20 т.\~1). Відповідно до\~копії технічного\~паспорта на\~садибний (індивідуальний)\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~виготовленого КП\~«ВООБТІ» станом\~на 26.03.2010,\~ [PERSON] \~належала 19/50\~ідеальна частка\~вказаного будинку,\~ [PERSON] \~належала 31/50\~ідеальна частка\~вказаного будинку;\~за підписом\~ [PERSON] \~міститься запис:\~закреслене «1/2»,\~«1/2»\~не читати,\~написаному «31/50»,\~«19/50»\~вірити,\~також присутній\~запис:\~закреслене « [PERSON] \~31/50»\~не читати,\~дописаному « [PERSON] \~31/50»\~вірити;\~на плані\~поверху житлового\~будинку [ADDRESS] \~відомості про\~самочинно збудовані\~і переобладнані\~приміщення перекреслені (а.с.\~21 23 т.\~1). Згідно копії заяви від 06.05.2010, [PERSON] просить начальника КП «ВОООБТІ» провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, її частка складається: житл.буд. приміщ. літ. А: літ. 2-2 пл. 12 м2, літ 1-4 пл 17 м2, літ Б 1/2 (спіл. кор.), літ №\~1 31, 2 м2 (а.с. 25 т.\~1). Оригінал даної заяви міститься на а.с. 29 інвентаризаційної справи № 1936. Відповідно до копії заключення КП «ВООБТІ» №\~25 від 28.05.2010, було встановлено якими приміщеннями фактично користуються співвласники будинковолодіння [ADDRESS] , проведено перерахунок ідеальних часток згідно висновку про технічний стан на житловий будинок [ADDRESS] від 28.03.2010 та сертифікату відповідності будівельним нормам за № ВН-000592 від 29.04.2010, згідно розрахунку ідеальних чсток виконаному із фактично належних реальних частин встановлено належність [PERSON] 31/50 часток, [PERSON] 19/50 часток (а.с. 26 т.\~1). Згідно копії рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.06.2010 №\~140, затверджено заключення КП «ВООБТІ» №\~25 від 28.05.2010, визнано право приватної власності на 31/50 частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 41,3 м.кв., житловою площею 17,0 м.кв., що складається з приміщень: 2-3 прихожої, 1-4 житлової кімнати, літ. «а» - веранди, 1-1 - коридору, 1-2 кухні; господарських будівель: 1/2 частина сараю, 1/2 криниці №\~4, які розташовані за адресою: в [ADDRESS] на ім`я гр. [PERSON] згідно сертифікату відповідності № ВН 000592 від 29.04.2010, заключення №\~25 Вінницького ООБТІ від 28.05.2010 взамін рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2018, справа №\~2-1309/2008р (а.с. 27 т.\~1, а.с. 53 т. 2). Відповідно до копії рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 03 сесії 07 скликання від 11.12.2015, гр.. [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28 т. 1). Згідно копії договору дарування частки будинку від 03.02.2011, [PERSON] передала безоплатно у власність (подарувала), а [PERSON] прийняла в дарунок 31/50 частку житлового будинку [ADDRESS] , з відповідною частиною прибудов, господарських будівель та споруд (а.с. 29 т. 1). Відповідно до копії акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 16.02.2016, межі земельної ділянки, кадастровий номер не вказано, яка знаходиться [ADDRESS] , загальною площею 0, 2402 га, наданої власнику земельної ділянки [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками у кількості 16 шт. Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено, у графі «Власники/користувачі суміжних земельних ділянок» міститься підпис та ПІБ [PERSON] (а.с. 30 31, 178, 226 т.\~1). Згідно копії рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 07 скликання від 02.06.2017, було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] на земельну ділянку загальною площею 0, 2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у власність [PERSON] передано земельну ділянку площею 0, 2401 га (кадастровий номер 0520681000:02:007:0325) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 32 т. 1). Відповідно до копії довідки КП «ВООБТІ» №\~60 від 22.06.2018, станом на 28.05.2010, в зв`язку зі зміною складу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , за заявами співвласників (підписи яких посвідчені секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради 26.05.2010) КП «ВООБТІ» виготовлено заключення щодо перерахунку ідеальних часток у відповідності до фактичних (реальних) часток. На підставі заключення 10.06.2010 виконавчий комітет Вінницько-Хутірської сільської ради виніс рішення №\~140 щодо оформлення права власності на 31/50 частку будинковолодіння за [PERSON] . Станом на 31.12.2012 право власності на 31/50 частку зазначеного вище об`єкту нерухомості зареєстровано за фізичною особою (03.02.2011 [PERSON] укладено договір дарування частки будинку). [PERSON] рекомендовано провести заміну правовстановлювального документу (рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2008, справа № 2-1309/2008 р.) у відповідності до заключення КП «ВООБТІ» № 25 від 28.06.2010 (а.с. 33 т.\~1). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2018, право власності відповідача [PERSON] на земельну ділянку площею 0, 2401\~га, кадастровий номер 0520681000:02:007:0325 зареєстровано 30.06.2017 на підставі рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 07 скликання від 02.06.2017; право власності відповідача [PERSON] на 31/50 частку житлового будинку, з прибудовою, господарською будівлею та спорудами [ADDRESS] зареєстровано 10.03.2011 на підставі договору дарування від 03.02.2011, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., реєстровий номер 784 (а.с. 34 35 т.\~1). Відповідно до копії витягу з протоколу №\~3 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, забезпечення законності і правопорядку Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 31.05.2017, вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж та передати у власність земельні ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] ( [ADDRESS] ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 190 т. 1). Згідно копії витягу з протоколу №\~\~1 засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, забезпечення законності і правопорядку Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 03.12.2015, вирішено надати дозвіл [PERSON] та [PERSON] на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд пропорційно до їх часток у праві власності жилого будинку (а.с. 191 т.\~1). Відповідно до копії заяви від 25.03.2010, [PERSON] , власник частини житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] , не заперечує проти реконструкції добудови, прибудови, надбудови співвласником [PERSON] (а.с. 194 т.\~1, а.с. 6 т. 2 оригінал даної заяви). Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] на території Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, виготовленої на підставі договору № 0723 від 22.12.2016, відповідачці було винесено відповідні межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 195-209 т. 1). Відповідно до копії витягів з рішення 03 сесії 07 скликання Вінницько-Хутірської сільської ради від 11.12.2015, [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування 19/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовною площею 0, 24 га для будівництва та обслуговування 31/50 часток житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (а.с. 231, 232 т. 1). Згідно копії заяви голові Вінницько-Хутірської сільської ради, [PERSON] зверталась до сільського голови с. Вінницькі Хутори із заявою з проханням у сприянні щодо визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, які знаходяться по [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю можливості мирно вирішити питання розподілу майна, яка була прийнята до реагування 19.10.2015 (а.с. 247 т. 1). Згідно копії заяви від 12.10.2015 до сесії Вінницько-Хутірської сільської ради, [PERSON] за дорученням від [PERSON] просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0, 195 га (дана площа перекреслена) для будівництва та обслуговування 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту [ADDRESS] (а.с. 248 т. 1). Відповідно до копії заяви від 20.10.2015 до сесії Вінницько-Хутірської сільської ради, [PERSON] просила надати дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,24 га для будівництва та обслуговування 31/50 частки житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в межах населеного пункту [ADDRESS] (а.с. 249 т. 1). Відповідно до висновку експертів ВВ КНДІСЕ від 06.09.2021 №\~4706/4707/21-21, підпис у заяві від імені [PERSON] на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; підпис у заяві від імені [PERSON] на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах інвентаризаційної справи № 1936 на житловий будинок і належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , - виконаний [PERSON] (а.с. 19 24 т. 2). Також судом досліджено інвентаризаційну справу № 1936 на житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , яка, крім іншого, містить висновок про технічний стан об`єктів нерухомого майна за замовленням № КІС-000898, виданого [PERSON] з метою оформлення права власності на веранду літ. «а» 1989 року забудови (а.с. 42 53 інвентаризаційної справи). Відповідно до сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, реєстраційний номер ВН 000592, від 29.04.2010, Інспекцією ДАБК у Вінницькій області засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта реконструкції житлового будинку літ. «А» (приміщення 2-1 площею 14, 4 кв. м) згідно технічного паспорта КП «ВООБТІ» від 26.03.2010 по [ADDRESS] державним стандартам, будівельним нормам і правилам, забудовник об`єкта [PERSON] (а.с. 64 інвентаризаційної справи). Згідно заяви від 26.05.2010 начальнику КП ВООБТІ, [PERSON] просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, та вказала, що її частка складається: житл.буд.приміщ літ А: літ 2-2 пл 12м2, літ 1-4 пл 172, літ Б Ѕ (спіл. кор.), літ № 1 31,2 м2, секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради [PERSON] в нотаріальному порядку засвідчено справжність підпису [PERSON] (а.с. 69 інвентаризаційної справи). Справжність підпису [PERSON] встановлено також висновком експертів ВВ КНДІСЕ від 06.09.2021 №\~4706/4707/21-21. Згідно заяви від 26.05.2010 начальнику КП ВООБТІ, [PERSON] просила провести перерахунок часток на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з введенням в експлуатацію будівель, та вказала, що з яких приміщень складається її частка, секретарем Вінницько-Хутірської сільської ради Поліщук Т.В. в нотаріальному порядку також засвідчено справжність підпису [PERSON] (а.с. 70 інвентаризаційної справи). Відповідно до заключення КП «ВООБТІ» №\~25 від 28.05.2010, здійснено розрахунок ідеальних часток співвласників відповідно фактично належних реальних часток, згідно якого [PERSON] належить 31/50 часток, [PERSON] 19/50 часток (а.с. 72 інвентаризаційної справи). Рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.06.2010 № 140 за [PERSON] було оформлено право власності на 31/50 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, видано свідоцтво про право власності від 10.06.2010 № 32 на 31/50 частки житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, а також 17.06.2010 здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності [PERSON] на 31/50 частку (а.с. 77, 84, 85 інвентаризаційної справи №1936). Матеріали витребуваної для огляду цивільної справи № 2-1309/08 містять документи, на підставі яких було оформлено спадкові права сторін даної справи [PERSON] та [PERSON] та постановлено рішення про визнання за ними права спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] , тобто по 1/2 частці за кожним. На час оформлення спадкових прав в житловому будинку були самочинно збудовані і переобладнані приміщення (а.с. 15 справи № 2-1309/08), які не могли входити до складу будинковолодіння на час винесення рішення суду на підставі ст.ст. 331, 376 ЦК України. Оцінивши докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В частині перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності, на час вчинення таких дій п. 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, в чинній на час здійснення такого перерахунку редакції, було передбачено, що оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) органами місцевого самоврядування, в тому числі, власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку. П.п. 3.1. 3.3. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, було встановлено, що розрахунок часток у спільній власності на об`єкти нерухомого майна виконується за заявами всіх співвласників об`єктів нерухомого майна. У разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлювальних документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлювальних документів. Право кожного співвласника в спільній частковій власності визначається часткою, яка виражається в простих правильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстановлювальних документах розміри часток співвласників на об`єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, в редакції, чинній на час узаконення самовільного будівництва, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином, в силу дії ст. 376 ЦК України у 2008 році позивач та відповідач право власності в порядку спадкування на самочинно збудовані та переобладнані приміщення не набули. З матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що в подальшому у 2010 році саме відповідачем [PERSON] вчинені дії щодо приведення до відповідності закінченого будівництвом об`єкта самочинно збудованих приміщень, на підставі чого у технічний паспорт внесено зміни щодо скасування штампу «самовільно», та за заявами позивача [PERSON] та [PERSON] КП «ВООБТІ» здійснено перерахунок ідеальних часток згідно висновку про технічний стан на житлової будівлі та сертифікату відповідності державним будівельним нормам, за результатами якого, згідно розрахунку ідеальних часток, виконаному із фактично належних реальних частин, позивачу [PERSON] належить 19/50 ідеальної частки, [PERSON] належить 31/50 ідеальної частки. Такий перерахунок розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності відповідає чинним на час його здійснення нормам та волі всіх співвласників, оскільки позивач [PERSON] подала про це відповідну заяву від 26.05.2010, де вказала приміщення, які відповідають її частці з урахуванням введення в експлуатацію нових приміщень, її підпис засвідчений в нотаріальному порядку. Тобто дана заява засвідчує згоду позивача із введенням в експлуатацію відповідачем [PERSON] нових приміщень та відсутність претензій на вказане майно, а також її бажання перерахунку ідеальних часток співвласників, що відповідає чинному на той час законодавству. Так, при розгляді даної справи, згідно висновку експертів ВВ КНДІСЕ за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи, суд встановив, що підпис у заяві від імені [PERSON] на ім`я начальника КП «ВООБТІ» від 26.05.2010 про проведення перерахунку часток на нерухоме майно виконаний позивачем [PERSON] , що не спростовано належними та допустимими доказами даної обставини. Отже, оскільки за наслідком прийняття до експлуатації та отримання сертифікату відповідності на визнані раніше самочинними приміщення саме відповідачем [PERSON] та подальше звернення за перерахунком ідеальних часток після таких дій двома співвласниками, такі дії були вчинені на згодою всіх співвласників та відповідають їх волі, а також не суперечать чинному на час вчинення таких дій законодавству. Відповідно, набувши право власності в законному порядку на відповідну ідеальну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, відповідач [PERSON] мала законне право розпорядитися такою часткою шляхом укладення договору дарування. Згідно ч. 1 ст. 377 ЦК України, в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Отже, набувши у власність за договором дарування відповідну частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами відповідач [PERSON] правомірно розраховувала на набуття у власність відповідної частки земельної ділянки за вказаною адресою. Відповідно до ст. 118 ЗК України, в чинній на час оскаржуваних рішень щодо земельної ділянки редакцій, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Отже, суд вважає встановленим, що за наслідком перерахунку розміру ідеальних часток співвласників відповідно до всіх прийнятих до експлуатації приміщень за згодою всіх співвласників рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.06.2010 №\~140 визнано право приватної власності на 31/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за відповідачем [PERSON] , здійснено державну реєстрацію такого права власності, в законний спосіб [PERSON] відповідна частка в праві спільної часткової власності подарована відповідачу [PERSON] , яка в подальшому в передбачений законом спосіб оформила право власності на відповідну земельну ділянку, згідно її частки в праві спільної часткової власності на будинковолодіння. За таких обставин, будь-яких порушень при винесенні оскаржуваних рішень щодо перерахунку ідеальних часток в праві спільної часткової власності позивача та відповідача [PERSON] , а також подальшого дарування відповідної частки відповідачу [PERSON] та оформлення нею права власності на відповідну земельну ділянку, що була надана їй відповідно до розміру перерахованої ідеальної частки в праві спільної часткової власності на будинковолодіння, судом не встановлено. Оскаржувані рішення Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області та виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області винесено на підставі відповідних норм чинного на той час законодавства та в межах повноважень органу місцевого самоврядування. Крім цього, в частині визначення ефективності обраного позивачем способу захисту його прав суд враховує, що «Ефективний засіб правового захисту» повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №826/14016/16, від 11 лютого 2019 року у справі №2а-204/12, від 11 лютого 2020 року у справі №0940/2394/18). Зокрема, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних рішень щодо оформлення права власності на земельну ділянку [PERSON] обставинами непропорційного розподілу загальної площі земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме надання відповідачу у власність майже всієї земельної ділянки за вказаною адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, внаслідок чого [PERSON] не залишається для оформлення у власність відповідної частки земельної ділянки за таким призначенням, а залишається лише земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, позивачем дана обставина не доведена жодними належними та допустимими доказами та залишається припущенням. Водночас, право власності відповідачів на нерухоме майно було зареєстровано в законному порядку та порушень відповідачами прав позивача судом не встановлено, існування перешкод в оформленні позивачем права на відповідну частку нерухомого майна не доведено, при цьому вимоги про поділ земельної ділянки за вказаною адресою, що є ефективним способом захисту прав позивача як співвласника житлового приміщення, позивачем не заявлено. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивачем не доведено обставини фальсифікації її підпису у відповідній заяві, на яку вона посилається як на підставу скасування низки рішень стосовно перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинковолодіння та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] , а також не доведено невідповідності оскаржуваних рішень та правовстановлюючих документів чинним на час їх прийняття та оформлення законодавчим нормам, крім цього, заявлені позивачем вимоги не можуть призвести до ефективного захисту її права на відповідну частку земельної ділянки, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Щодо клопотання представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог, суд вважає, що оскільки заявлені вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з недоведеністю наявності достатніх підстав для їх задоволення, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності відсутні. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача слід залишити за позивачем. З огляду на заяву представника відповідачів [PERSON] та [PERSON] ,\~надану суду\~02.11.2022\~та не\~відкликану до\~завершення розгляду\~справи,\~про надання\~доказів сплати\~судових витрат,\~пов`язаних із\~наданням правничої\~допомоги,\~після завершення\~розгляду справи,\~згідно ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~суд не\~вирішує даним\~рішенням розподіл\~судових витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~понесену відповідачами,між сторонами. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: dismissed