Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача банківських послуг шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що з 2013 року вона є споживачем послуг, які надає АТ КБ «ПриватБанк». У відділенні АТ КБ «ПриватБанк» на її ім`я, на підставі анкети-заяви, відкрита платіжна картка за номером [NUMBER] та [NUMBER]. Карта [NUMBER] використовувалась нею для нарахування заробітної плати, а карта [NUMBER] для особистих накопичень. Крім цього, у 2019 році (точної дати укладення не пам`ятає) між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір депозиту, строк дії якого скінчився 19.05.2022 р. Розмір депозиту, станом на 19.05.2022, становить 280 000,00 грн. В травні 2022 вона була звільнена з вчитель-логопед дитячого садку, а тому з цього часу їй було припинено нарахування заробітної плати на картковий рахунок [NUMBER] . В середині травня 2022 року, відповідачем, без попередження було заблоковано банківські картки за номером [NUMBER] та [NUMBER] . Згодом вона дізналася про те, що АТ КБ «ПриватБанк» її грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн., які перебували на депозитному рахунку, перемістив на картковий рахунок [NUMBER] . Відповідач за допомогою телефонного зв`язку пояснив, що її особисті грошові кошти - депозит у розмірі 280 000,00 грн. були переміщені на картковий рахунок [NUMBER] у зв`язку з тим, що строк дії депозитного договору закінчився 19.05.2022, а тому для того, щоб вона могла скористатися та зняти грошові кошти, банк перерахував на картковий рахунок [NUMBER] . На її неодноразові звернення до відповідача про надання письмового пояснення відносно підстав переведення з депозитного рахунку грошових коштів на картковий рахунок [NUMBER] останній так і не надав, але 24.06.2022 надало письмову відповідь, з якої вбачається що правовою підставою для припинення обслуговування - блокування карток є п.2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.4.2.3 у випадках порушення Клієнтом вимог чинного законодавства України та/або Умов даного Договору та/або у разі виникнення Несанкціонованого овердрафту Банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою та/або визнати Картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановлений Банком частині у разі невиконання Клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим Договором. У зв`язку з тим, що вона зареєстрована та проживає у м.Мелітополь Запорізької області, який на даний час є в тимчасовій окупації, вона в липні 2022 року звернулася з електронною заявою до Національної поліції України з приводу блокування її картки. На даний час очікує на відповідь. Позивач зазначає, що вона є добросовісним, відповідальним та чесним споживачем послуг АТ КБ «ПриватБанк, які надає відповідач. Відносно її рахунку не здійснювались шахрайські дії. Позивач вважає дії відповідача щодо блокування банківської картки за номером [NUMBER] є незаконними, оскільки відповідач не звертався з приводу шахрайських дій, як того вимагає закон. Призупинення видаткових операцій діє понад встановлені законодавством строки. Відповідач повинен діяти відповідно до законодавства України та зняти встановлені обмеження на розпорядження нею грошовими коштами, а саме вкладом у розмірі 280 000,00 грн., який знаходиться на поточному рахунку картки за номером [NUMBER] , а також грошовими коштами на картковому рахунку [NUMBER] шляхом розблокування зазначених карткових рахунків. Зараз на території України діє воєнний час, а місто Мелітополь Запорізької області перебуває у тимчасовій окупації, а вона є інвалідом другої групи, а тому їй необхідні грошові кошти, які перебувають на заблокованому картковому рахунку, адже із-за тяжкої ситуації в Україні вона потребує матеріальних коштів для забезпечення своїх життєвих потреб, а також для купівлі ліків, які наразі є дорогими. Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, при цьому наполягає на позовних вимогах. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову заперечує, надано суду відзив на позовну заяву (а.с.23). Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, так як вважає позовну заяву необгрунтованою, а позовні вимоги незаконними, мотивуючи наступним. Представник відповідача зазначила, що дійсно 19.05.2017 на підставі заяви [PERSON] відкрито договір SAMDNWFD0071582518400 на суму 2000,00 UAN. Договір банківського вкладу № SAMDNWFD0071582518400 (Вклад «Безподатковий» строковий на 12 місяців). 20.05.2022 вказаний договір закрито, кошти в розмірі 280 000,00 грн. зараховані на карту [NUMBER] та виплачені відсотки в розмірі 1668,50 грн. на карту [NUMBER] . Дійсно, банк тимчасово призупинив обслуговування [PERSON] як клієнта, в тому числі її депозитного договору без можливості зняття коштів. Правовою підставою для призупинення обслуговування є пункт 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг, який застосовано банком на підставі листа-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації від 12.05.2022 № 01-16/154 щодо підозри позивача у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради та колабораціонізмі, про що надав копію листа (а.с.24-25). Також представником відповідача зазначено, що для врегулювання ситуації, яка виникла, позивачеві необхідно звернутися до правоохоронних органів України, а правоохоронна система проведе додаткову фільтрацію і самостійно виведе Клієнта з вищевказаного списку осіб, які підозрюються у державній зраді та колабораціонізмі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. ч. 1, 2 ст. 77, ст.ст. 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На виконання ухвали Томаківського районного суду від 20.07.2022 про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» довідки про те, який розмір грошових коштів зберігається на карткових рахунках [NUMBER] та [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а також про те, коли був укладений депозитний Договір між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та на яку суму грошових коштів, відповідач надав відповідні довідки, а саме: довідку від 04.08.2022 про залишок коштів на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с. 39 на звороті); довідку від 09.08.2022 про те, коли був укладений депозитний договір між банком та [PERSON] та на яку суму грошових коштів (а.с.40). З вказаних довідок вбачається, що дійсно 19.05.2017 на підставі заяви [PERSON] відкрито договір SAMDNWFD0071582518400 на суму 2000,00 UAN. Договір банківського вкладу № SAMDNWFD0071582518400 Вклад «Безподатковий» строковий на 12 місяців. 20.05.2022 вказаний договір закрито, кошти в розмірі 280 000,00 грн. зараховані на карту [NUMBER] та виплачені відсотки в розмірі 1668,50 грн. на карту [NUMBER] . Залишок з урахуванням кредитного ліміту на картці [NUMBER] складає 281 685,73 грн., залишок з урахуванням кредитного ліміту на картці [NUMBER] складає 2 509,75 грн. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували факт ознайомлення позивача з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Відповідач у відзиві вказує, що правовою підставою для призупинення обслуговування є пункт 2.1.4.2.3 Умов і правил надання банківських послуг (додано Витяг з умов та правил банківських послуг (а.с.25-26)), який застосовано банком на підставі листа-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації щодо підозри позивача у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради та колабораціонізмі, про що надав копію листа (а.с.24-25). Лист-повідомлення начальника Мелітопольської районної військової адміністрації щодо підозри позивача у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради, неможливо розцінювати, як вмотивоване підтвердження наявності підозр щодо вчинення позивачем шахрайських дій . Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Таким чином, дії відповідача щодо зупинення фінансових операцій за рахунком клієнта мають, зокрема, відповідати вимогам Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 5 цього Закону банки є суб`єктами первинного фінансового моніторингу. Згідно з частинами 1-3 статті 17 суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов`язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб`єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб`єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно). Судом встановлено, що позивач не є особою, яку включено до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій) та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України. Суд вважає, що відповідач не надав жодного письмового доказу про те, що грошові кошти у розмірі 280 000,00 грн., які містяться на заблокованому рахунку [NUMBER] є доходами, одержаних злочинним шляхом, і які використовуються для фінансування тероризму та розповсюдження зброї масового знищення. Таким чином, правомірність блокування карткового рахунку є можливою лише у випадках подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також за умови дотримання строків зупинення фінансових операцій та блокування картки. Судом встановлено, що стосовно позивача відсутнє будь-яке рішення про вчинення нею кримінального правопорушення у здійсненні неправомірних дій, які прирівнюються до державної зради. Окрім того, на виконання ухвали Томаківського районного суду від 03.11.2022 про витребування з Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області відомостей про результати розгляду заяви [PERSON] від 21.08.2022 зареєстроване у ЖЄО про причину блокування АТ КБ "ПриватБанк" карткового рахунку [NUMBER] відкритого на ім`я [PERSON] , вказаний відділ поліції надав завірені копії матеріалів за результатами перевірки по заяві [PERSON] , яку зареєстровано до журналу єдиного обліку відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за № 11298 від 21.08.2022, та прийнято рішення згідно Закону України «Про звернення громадян», де зазначено, що не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України (а.с.76, 81). Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Частиною 1 ст. 1067 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно приписів ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави в сумі 992,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved