Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Об`єднаної первинної профспілкової організації «Рівнеавтосільгоспмаш» про стягнення коштів. Свої вимоги\~позивач мотивувала\~тим,\~що Об`єднана первинна профспілкова організація (далі-ОППО) «Рівнеавтосільгоспмаш» надала їй путівку-направлення № 12574 в Моршинську міську лікарню з 11 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року. За вказану путівку нею були сплачені грошові кошти у готівковій формі в розмірі 4 700 гривень. Проте, отримати санаторно-курортне лікування вона не змогла, оскільки приїхавши у Моршинську міську лікарню дізналася, що місця для неї немає, так як кошти не були перераховані на рахунок лікарні. Повернувшись у м. Рівне, вона звернулася до уповноваженої особи відповідача [PERSON] з вимогою повернути сплачені нею грошові кошти за путівку, якою вона не змогла скористатися через незалежні від неї обставини. 22 листопада 2021 року [PERSON] від імені ОППО Рівнеавтосільгоспмаш надав їй розписку, яка була власноручно ним написана, про те, що останній зобов`язується повернути кошти у сумі 4 700 гривень до кінця січня 2022 року. На момент подання позовної заяви до суду відповідач відмовляється повертати зазначену суму коштів. Просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 4\~700,00 грн. та понесені судові витрати. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак до суду не з"явився повторно, причин неявки не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача адвокат Волевач С.К. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала повністю, просить їх задоволити. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за згодою представника позивача. Заслухавши думку представника позивача адвоката Волевач С.К., дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Об`єднана первинна профспілкова організація «Рівнеавтосільгоспмаш» надала позивачу по справі путівку-направлення в Моршинську міську лікарню з 11 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року. За вказану путівку позивачем було сплачено грогові кошти у готівковій формі в розмірі 4 700 грн. Однак, прибувши у Моршинську міську лікарню позивачу у лікуванні було відмовлено з тих підстав, що кошти на рахунок лікарні не надійшли. З дослідженого в судовому засіданні листа за підписом голови Федерації профспілок України В.В. Саєнко від 01.03.2021 року №13/28з-1 на адресу Федерації профспілок Рівненської області вбачається, що до Федерації профспілок України звернулись мешканці м. Рівне, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ін. щодо проблем із поверненням коштів за невикористану путівку від її реалізатора ОППО «Рівнеавтосільгоспмаш». На неодноразові звернення зазначених осіб до голови профспілкової організації [PERSON] \~отримують лише обіцянки. Просять розглянути звернення та надати можливу допомогу у вирішенні проблеми. Про результат розгляду просять повідомити заявників. З дослідженої в судовому засіданні розписки від 22 листопада 2021 року написаної [PERSON] , який діяв від імені ОППО «Рівнеавтосільгоспмаш» вбачається, що «ОППО «Рівнесільмаш» гарантує при відновленні роботи реабілітаційного відділення в Моршинській лікарні оздоровити або повернути кошти [PERSON] в сумі 4 700 грн. до кінця січня 2022 року. Станом на день звернення до суду грошові кошти в розмірі 4 700,00 грн. позивачу відповідачем повернуті не були. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно дост. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, який в судове засідання повторно не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому вони підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved