Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

02 листопада 2022 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудових книжок. В обґрунтування\~своєї заяви\~ [PERSON] \~зазначила,\~що 27.09.2022\~року вона\~звернулась до\~територіального органу\~Пенсійного фонду\~України із\~заявою про\~призначення пенсії,\~на що\~отримала повідомлення\~від Головного\~управління ПФУ\~в Дніпропетровській\~області №\~0400-\~010205-8/101638\~від 05.10.2022\~року з\~рішенням про\~відмову у\~призначенні пенсії\~№ 045750019390\~від 03.10.2022\~року у\~зв`язку\~з тим,\~що до\~страхового стажу\~не зараховано\~періоди роботи\~згідно трудових\~книжок від\~15.04.1984\~року [NUMBER] ,\~оскільки дата\~народження « [INFO] »\~не відповідає\~паспортним даним,\~та від\~24.07.1981\~ [NUMBER] ,\~оскільки виправлення\~дати народження\~з «23» на «22» не завірено належним чином. Враховуючи наведене,\~а також\~те,\~що заявник\~не має\~іншої можливості\~виправити допущені\~помилки,\~заявник просить\~встановити факт\~належності [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] : Паспорт [NUMBER] . виданий Авдіївським МВ УМВС в Донецькій обл. 29.04.1998 року: Фактичне місце проживання: [ADDRESS] ) трудової книжки від 24.07.1981 [NUMBER] та трудової книжки від 15.04.1984 року [NUMBER] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визначено суддю Мачуського О.М.. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 листопада 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Положеннями п. 6 ч. 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 жовтня 1962 року [PERSON] , народилась « [INFO] ». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00036978218 [PERSON] , « [INFO] » р. н., 31 березня 1984 року уклала шлюб з [PERSON] , який було зареєстровано виконкомом Іванівської сільської ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 7, та взяла прізвище чоловіка. Згідно витягу № 00036975919 [PERSON] , « [INFO] » р. н., 17 грудня 1988 року уклала шлюб з [PERSON] , що зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис, № 375, та взяла прізвище чоловіка. У паспорті громадянина України [NUMBER] і у довідці про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи № 1239-5001479383 від 02.05.2022 року дата народження заявника зазначена як « [INFO] ». Відповідно до довідки № 07-29д/2501 від 17.03.2020 року, виданої Центром надання адміністративних послуг Авдіївської міської ради, [PERSON] народилась « [INFO] ». Разом з тим у трудовій книжці [NUMBER] дата народження [PERSON] зазначена [INFO] . Також у трудовій книжці [NUMBER] також дата народження [PERSON] зазначена [INFO] .. При цьому, на ст. 41 трудової книжки [NUMBER] при заповненні 01 квітня 2020 року дата народження зазначена вірно « [INFO] ». Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що трудова книжка від 24.07.1981 [NUMBER] та трудова книжка від 15.04.1984 року [NUMBER] належать заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення вищезазначеного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту повністю доведено дослідженими доказами, відповідає вимогам закону й інтересам заявника, встановлюється через неможливість іншим способом виправити зазначені помилки, а тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved