Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» 12 лютого 2019 року звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 10771,65 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 травня 2016 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 027047/4600/0000324, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «NISSAN Pathfinder» д.н.з. [NUMBER] . Так, 17 лютого 2017 року на вул. Львівській у м. Одеса відповідач керуючи транспортним засобом «TOYOTA Camry» д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN Pathfinder» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 3017058375040446 від 22 лютого 2017 року. На підставі вищезазначених документів, заяви [PERSON] про подію, що має ознаки страхового випадку № 00217080 від 20.02.2017, звіту № 30232170 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 20 березня 2017 року, рахунку фактури ФОП [PERSON] № GAS-0000042 від 03 березня 2017 року, страхового акту № 00217080 від 28 березня 2017 року та наказу № 00217080ЕК від 29 березня 2017 року позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 51015,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 013318 від 30 березня 2017 року. Таким чином, особою безпосередньо відповідальною за завдані збитки є відповідач, а до позивача переходить право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування, а саме у розмірі 51015,38 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «TOYOTA Camry» д.н.з. [NUMBER] , застраховано ПрАТ «СК «АХА Страхування» на умовах договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8135560, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду 3017058375040446 від 22 лютого 2017 року та витягом з Централізованої бази даних МТСБ України сайту http://cbd.mtsbu.ua/вх.№19384/1/1 від 13 грудня 2019 року, тому також є особою відповідальною за завдані збитки. Оскільки, згідно звіту №30232170 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 20 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «NISSAN Pathfinder» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу дорівнює 40243,73 грн., то на страховика ПрАТ «СК «АХА Страхування» покладається обов`язок щодо відшкодування позивачу збитку у розмірі 40243,73 грн. Так, за заявою позивача №19384 вих. №2454 від 06 квітня 2017 року. ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплачено на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 40243,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням №330_863 від 10 травня 2017 року. Різниця між фактичним розміром шкоди (51015,38 грн.) та страховою виплатою (40243,73 грн.) становить 10771,65 грн. та має бути відшкодована позивачу відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, подав клопотання, в якому просить слухання справи проводити за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 027047/4600/0000324, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «NISSAN Pathfinder» д.н.з. [NUMBER] . Так, 17 лютого 2017 року на вул. Львівській у м. Одеса відповідач керуючи транспортним засобом «TOYOTA Camry» д.н.з. [NUMBER] , скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN Pathfinder» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що вбачається із довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3017058375040446 від 22 лютого 2017 року. Заявою № 00217080 від 20.02.2017 [PERSON] повідомив ПрАТ «СК\~«УНІКА» про подію, що має ознаки страхового випадку. Із звіту № 30232170 про оцінку вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 20 березня 2017 року, ремонтної калькуляції № 30232170 від 16.03.2017, висновку від 07.02.2017, акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.02.2017 та страхового акту № 00217080 від 29.03.2017, випливає, що вищевказана пригода кваліфікована позивачем як страховий випадок, а вартість матеріального збитку застрахованому позивачем транспортному засобу марки «NISSAN Pathfinder» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням зносу склала суму в розмірі 40243,73 грн. Відтак, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснив виплату на користь [PERSON] (шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок [PERSON] ФОП) страхове відшкодування у розмірі 51015,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № №013318 від 30 березня 2017 року. Як вбачається із матеріалів справи, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування» згідно із полісом АЕ/8135560. 10 травня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» частково відшкодувало позивачу ПАТ «СК «УНІКА» суму страхового відшкодування у розмірі 40243,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № №330_863 від 10 травня 2017 року. Відповідно до частини першої\~статті 25\~Закону України\~«Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно із ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (суброгація). Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Фактичний розмір шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою та виплаченою потерпілій стороні позивачем, становить 51015,38 грн., а розмір отриманої позивачем страхової виплати 40243,73 грн. Отже різниця між такими становить 10771,65 грн., що має бути відшкодована особою, винною у завданні шкоди, - відповідачем по справі. Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. З урахуванням наведеного доводи позивача щодо стягнення 10771,65 грн. шкоди в порядку суброгації з відповідача є підставними та позов підлягає до задоволення. У порядку\~ст. 141 ЦПК України\~на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 1921,00 грн. судового збору.

Outcome: approved