Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивачка свої\~нові вимоги\~від 17.08.2022\~року (а.с.\~74-77)\~ мотивує\~тим,\~що вона\~та відповідачка\~володіють нерухомим майном- житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до правовстановлюючих документів [PERSON] належить 73/100 частини житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.03.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А. та 73/100 часток приватизованої земельної ділянки загальною площею 0,0687 га згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.03.2021 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кравцовою Л.А., наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 5910136600:17:009:0040. Відповідачці [PERSON] належить 27/100 часток спірного майна. Неодноразові звернення з проханням добровільно провести спільний розділ майна відповідачкою постійно ігноруються, тому змушена була звернутися до суду та замовити будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. За результатами вказаного дослідження, експертом надано висновок № 25 від 29.07.2022 року, зі змісту якого вбачається, що експертом запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки та варіант поділу житлового будинку з урахуванням сформованого володіння та користування будівлями і спорудами з дотриманням вимог державних будівельних норм, правил та стандартів. На думку позивача, справедливим і законним є поділ в натурі земельної ділянки за другим варіантом, який враховує дійсні частки співвласників у праві спільної часткової власності на зазначену земельну ділянку, а також варіант встановлення сервітуту для можливості обслуговування відповідачем її частини будинку, як це вказано у цьому варіанті. Крім того, варіант поділу житлового будинку між позивачем і відповідачем, вказаний у додатку № 1 арк. 1 висновку, повністю відповідає фактичному поділу цього будинку між співвласниками, який склався за часом користування і який надає можливість визначити поділені частки будинку в натурі, як окремі об`єкти нерухомого майна. Водночас, відповідач [PERSON] не може набути право власності в результаті поділу нерухомого майна на наступні самочинно збудовані об`єкти про що вказано у відомостях з реестру прав власності на нерухоме майно, а саме: сарай Е, погріб п/г, убиральня Ж, сарай К. Так, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Отже, позивач, з урахуванням вищевикладеного правового висновку Верховного Суду, який наведено у його постанові від 19.05.2021 року у справі № 501/2148/17 провадження № 61-22087CB19 просить: Поділити житловий будинок по [ADDRESS] між позивачем та відповідачем, визнавши за [PERSON] право власності на наступні окремі об`єкти нерухомого майна: - житловий будинок загальною площею 47.0 м.кв., з них: 27.6 кв.м. житлова (основна) площа, 17.7 кв.м. допоміжна підсобна площа, 1.7 площа літніх неопалювальних приміщень, згідно до технічного паспорту від 15.01.2021 року, виготовленого ДП «БТІ регіональна агенція технічної інвентаризації» КП «Ініціатива» Миколаївської сільської ради, який складається з: житлового будинку літ «А-1» приміщення 1-3 площею 5.9 кв.м., № 1-4 площею 3.3 кв.м., № 1-5 площею 7.8 кв.м., № 1-6 площею 13.9 кв.м., № 1-1 (прибудова літ «а») площею 3.3 кв.м., № 1-2 (прибудова літ «а») площею 6.6 кв.м., № 1-7 (прибудова літ «а») площею 4.5. кв.м., № 1 (прибудова літ «а1») площею 1.7 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», навіс літ. «Р», вбиральня літ. «С», огорожі №4, 5,6 та визнавши за [PERSON] право власності на наступні окремі об`єкти нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 42.0 кв.м., з них 21.5 житлова (основна) площа, 17.9 допоміжна (підсобна) площа 2.6 літніх, неопалювальних приміщень, а саме: «А1-1» приміщення № 2-2 площею 13.3 кв.м., № 2-1 (прибудова літ. «А1») площею 9.3.кв.м., № 2-3 (прибудова літ. «АІ») площею 8.2 кв.м., № 2-4 (прибудова літ. «А1) площею 5.4 кв.м., № 2-5 (прибудова літ. «АІ») площею 3.2 кв.м., № II (прибудова літ «а2») площею 2.6 кв.м., а також господарчі будівлі і споруди: навіс літ. «М», навіс літ. «О», огорожа 3,2; Припинити за позивачем [PERSON] 73/100 частини у праві спільної часткової власності, а за відповідачем [PERSON] 27/100 частини у праві спільної часткової власності на житловий будинку за адресою: [ADDRESS] ; Поділити між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] земельну ділянку з кадастровим № 5910136600:17:009:0040 загальною площею 0.0687 га згідно до варіанту II додаток 2 арк.2 висновку судового експерта Сукаленко С.В. № 25 від 29.07.2022 року, визнавши за [PERSON] право власності на 502 м.кв. вказаної земельної ділянки (позначена жовтим кольором у зазначеному висновку), а за відповідачем [PERSON] 185 м.кв. земельної ділянки (позначена блакитним кольором), припинивши за позивачем і відповідачем право спільної часткової власності на цю земельну ділянку. Представник позивача адвокат Мазнєва С.Г. та позивачка надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги просять задовольнити, не відкладати в черговий раз розгляд, так як відповідачці було надано судом достатньо часу для звернення до правової допомоги, або з`явлення в суд особисто, або подати відзив на позов. Також просять стягнути з [PERSON] судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 3\~568 грн. 30 коп., за проведення експертизи вартістю 10\~205 грн. та витрат на професійну допомогу адвоката в сумі 4\~000 грн. Відповідачка [PERSON] , будучи неодноразово повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася. Зокрема, її представник та вона клопотали 6 разів про відкладення розгляду справи на іншу дату з різних підстав, однак представник відповідача також не з`явився в судові засідання та відзив на позов суду не надали протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками отримала Статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а тому

Outcome: approved