Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

17.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Банк "Біг Енергія" та [PERSON] укладено кредитний договір №11/08-11-2006. На забезпечення своєчасного та повного виконання [PERSON] умов вказаного кредитного договору між ВАТ Банк "Біг Енергія" та [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір №3830 від 17.11.2006 року та відповідні додаткові договори до нього, за якими останні передали в іпотеку ВАТ Банк "Біг Енергія" належну їм в рівних частках квартиру [ADDRESS] . На предмет іпотеки приватним нотаріусом Івановим П.Ю. 17.11.2006 року було накладено обтяження, а саме заборону на нерухоме майно за №4073769. В наступному право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 27.12.2013 року переходило до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал", ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп", ТОВ "Ум Факторинг". Насамкінець 20.07.2017 року між ТОВ "Ум Факторинг" та [PERSON] укладено договір цесії, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №11/08-11-2006 від 17.11.2006 р. перейшло до [PERSON] . Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2021 року у справі №759/23391/19 на задоволення позову [PERSON] визнано припиненим зобов`язання за договором іпотеки від 17.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим номером 3830, згідно з яким в забезпечення виконання основного зобов`язання передано квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання. Проте, державний реєстратор Пода С.П. 14.02.2022 року відмовила [PERSON] у знятті обтяження на предмет іпотеки №4073769, посилаючись на те, що обтяження накладено не безпосередньо за договором іпотеки, а за договором про внесення змін до договору іпотеки від 07.12.2009 року за реєстровим №2098 (див. рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 14.02.2022 року №63443380). У розясненні рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2021 року про припинення іпотеки судом було відмовлено про що 29.06.2022 року постановлена відповідна ухвала. Тому, [PERSON] заявила позов про скасування вказаного обтяження на предмет іпотеки, пославшись на те, що це обтяження перешкоджає їй вільно володіти квартирою. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 05.10.2022 року, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням сторін. Заяв по суті справи від відповідача та третіх осіб не надходило. Учасники процесу в суд не зявились. Від представника позивачки - адвоката Мельника О.С. надійшла заява, за якою просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. За таких обставин, враховуючи, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено, що за квартирою, яка належить на праві власності позивачці за адресою [ADDRESS] , дійсно зареєстровано обтяження іпотека №4073875 на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки №2098 від 07.12.2009. Разом з тим, згідно п.1.3 Договору про внесення змін до договору іпотеки від 07.12.2009, даний договір є невід`ємною складовою частиною Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. за реєстровим номером №3830. Тому, суд погоджується з позивачкою, що рішення суду у справі № 759/23391/19 про припинення зобов`язання за договором іпотеки від 17.11.2006 року № 3830 є підставою для скасування обтяження на предмет іпотеки, незалежно від того, що це обтяження було накладено на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки, а не безпосередньо на договорі іпотеки, а відтак наявність цього обтяження порушує права позивачки на вільне володіння належним їй майном. Разом з тим, відмова державного реєстратора, з огляду на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", формально є правомірною. У розясненні виконання рішення суду, як це наведено вище, позивачці було відмовлено. Тому, суд погоджується з обраним позивачкою шляхом поновлення права. Отже позов підлягає задоволенню. Питання розподілу судових витрат позивачкою не порушувалось, заходів забезпечення позову судом не вживалось. На підставі наведеного,

Outcome: approved