Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кредитні ініціативи»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чуловський Володимир\~Анатолійович,\~Заступник начальника\~Вишгородського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~Матвієнко Володимир\~Валентинович про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Свої вимоги\~аргументує тим,\~що заступником\~начальника Вишгородського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~Матвієнком Володимиром\~Валентиновичем,\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~№ 52117405\~від 05.09.2016\~року.\~Підставою для\~відкриття виконавчого\~провадження став\~виконавчий напис\~№ 13042\~виданий 27.06.2016\~р.\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чуловським Володимиром\~Анатолійовичем.\~ Позивачем\~отримано постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~з ідентифікатором\~доступу.\~В постанові\~вказано,\~що стягненню\~підлягає борг\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кредитні ініціативи»\~в розмірі\~270\~802,\~12\~грн.\~Крім того,\~02.03.2021\~р.\~за вих.\~№ L31AB-20210302-571\~на мою\~адресу надійшло\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~де вказане\~товариство вимагає\~до 03.04.2021\~р.\~добровільно виплатити\~заборгованість у\~розмірі 406\~001,\~76\~грн.\~з тих\~самих підстав,\~що було\~вчинено виконавчий\~напис.\~Вважає,\~що нотаріус\~не переконався,\~що додані\~до заяви\~про вчинення\~виконавчого напису\~документи,\~беззаперечно підтверджують\~право ТОВ\~«Кредитні ініціативи»\~безспірної вимоги\~за кредитним\~договором. Отже, нотаріус вчиняючи виконавчий напис не перевіряв та не встановлював беззаперечну заборгованість по даному договору. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Окрім того застосування нотаріусом під час вчинення виконавчого напису пункту 2 другого розділу Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14 визнана незаконною та не чинною Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок неправомірне виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Ухвалою суду\~від 19.11.2021\~року відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін,\~призначено судове\~засідання тавитребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, оф. 11) належним чином завірені копії матеріалів щодо вчинення виконавчого напису № 13042 виданого 27.06.2016 року, з доданими документами, підтверджуючими заборгованість [PERSON] за кредитними зобов`язаннями. 02.02.2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. надійшло повідомлення, що на підставі Додатку 45 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження правил нотаріального діловодства» від 22.12.2010 року № 3253/45 ним 20.01.2020 року було складено Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом №4 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 січня 2020 року. На підставі такого Акту відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2016 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання. 16.02.2022\~року до\~суду від\~представника відповідача\~надійшли письмові\~пояснення,\~згідно яких\~відповідач не\~визнає заявлені\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі,\~вважає їх\~безпідставними та\~не доведеними\~з огляду\~на наступне. Твердження позивача\~про порушення\~приватним нотаріусом\~при вчиненні\~оскаржуваного виконавчого\~напису вимог\~законодавства України\~та його\~вчинення за\~подання документів,\~які не\~відповідають нормам,\~встановленим законодавцем,\~не в\~повній мірі\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки оскаржуваний\~напис №13042\~вчинено 27.06.2016\~року.\~В свою\~чергу постанова\~Київського апеляційного\~суду №826/20084/14,\~якою внесено\~зміни до\~п.2\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин» Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення проводиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріуса,\~прийнята 22\~лютого 2017\~року.\~Таким-чином,\~на момент\~вчинення оскаржуваного\~виконавчого напису\~жодних змін\~до п.2\~«Стягнення заборгованості\~з підстав,\~що випливають\~з кредитних\~відносин» Переліку\~документів,\~за якими\~стягнення проводиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих\~написів нотаріуса\~не було.\~Приватний нотаріус\~здійснив цю\~нотаріальну дію\~згідно вимог\~законодавства України,\~за поданими\~стягувачем документами,\~які відповідали\~всім вимогам\~законодавства на\~момент вчинення\~оскаржуваного виконавчого\~напису. Під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса відповідачем було подано всі визначені чинним законодавством документи. Таким чином, спірність заборгованості вказаної у оспорюваному виконавчому написі позивачем належним чином не доведено, а відповідачем при зверненні до нотаріуса чинні норми законодавства України не порушено та надано всі документи які підтверджують безспірність заборгованості, а тому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Третя особа заступник начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнко В.В. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 14.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01015447346, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошті у сумі 128160 грн., яка підлягає погашенню в термін до 10.10.2015 року, з метою придбання легкового автомобіля. 23.03.2011 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області №2-766/2011 задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01015447346 у розмірі 169\~620,00 грн. На підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області 25.11.2011 року видано виконавчий лист №2-766/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості у розмірі 169620,00 грн. 02.03.2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області №2-766/2011 закрито провадження за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження; боржник [PERSON] , зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області. 27.06.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 13042. Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 01015447346 від 14.10.2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс»та [PERSON] , право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ПростоФінанс»ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, за період з 10.10.2015 року по 10.05.2016 року включно, сум заборгованості, яка складається з: 120\~472,36 грн. - заборгованість за кредитом; 132\~284,96 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 18\~044,80 грн. заборгованість по комісії. Загальна сума заборгованості становить 270\~802,12 грн., та сума плати за вчинення виконавчого напису. 05.09.2016 року заступник начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Матвієнко В.В. відкрито виконавче провадження № 52117405 - про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису № 13042 від 27.06.2016 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., заборгованості за кредитним договором № 01015447346 від 14.10.2008 року у розмірі 270\~802,12 грн., на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». 02.03.2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» [PERSON] було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання за кредитним договором № 01015447346 від 14.10.2008, в якому ТОВ «Кредитні ініціативи» вимагає до 03.04.2021 року добровільно виплатити заборгованість, що виникла станом на 01.02.2021 року в розмірі 406001,76 грн. Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса (далі - Порядок від 22.02.2012 № 296/5). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів від 29.06.1999 № 1172 (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) (далі Перелік від 29.06.1999 № 1172). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядоку від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус повинен\~перевірити,\~чи подано\~на обґрунтування\~стягнення документи,\~зазначені у\~Переліку (підпункт\~3.5\~пункту 3\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядкувід 22.02.2012 № 296/5). У Розділі «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку від 29.06.1999 № 1172 на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, було зазначено, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору, б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі та встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи взагалі існувала заборгованість та в якому розмірі, чи існують невирішені по суті спори щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження\~№ 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16 та зробила висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України». Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У виконавчому написі приватний нотаріус пропонує стягнути заборгованість у розмірі 270\~802,12 грн. за кредитним договором № 01015447346 від 14.10.2008\~ року за період з 10.10.2015 по 10.05.2016 року, однак як встановлено з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2011 року у справі № 2-766/2011 з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс»вже стягнуто заборгованість за кредитним договором № 01015447346 від 14.10.2008\~ року в розмірі 169\~620,00 грн. Тобто на момент вчинення виконавчого напису № 13042 від 27.06.2016 року строк виконання договору № 01015447346 від 14.10.2008 року в повному обсязі було змінено, та заборгованість вже стягнута рішенням суду. Що свідчить про спірність нарахування [PERSON] відповідачем заборгованості за кредитним договором № 01015447346 від 14.10.2008 року за період з 10.10.2015 по 10.05.2016 року у розмірі 270\~802,12 грн., яка складається з: 120\~472,36 грн. - заборгованість за кредитом; 132\~284,96 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 18\~044,80 грн. заборгованість по комісії. Отже, враховуючи, що судом було встановлено неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості, за якими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 13042 від 27 червня 2016 року, зазначений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір, у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved