Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Скопіч А.В., звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення права користування житлом. В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Її колишній зять відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, але не проживає за вказаною адресою більше ніж десять років, добровільно знятися з реєстрації не бажає, та їй взагалі невідомо де він проживає. Після розірвання шлюбу із її донькою відповідач виїхав із належного їй будинку та більше десяти років не проживає у ньому, проте офіційно зареєстрований. Оскільки відповідач зареєстрований у її будинку, то вона вимушена платити за нього комунальні платежі. Реєстрація відповідача у її будинку створює для неї труднощі та перешкоди, пов`язані з правом володіння, користування та розпорядження належним на праві приватної власності житлом. Зокрема, виникають труднощі у відділі соціального захисту населення у зв`язку з отриманням соціальних виплат. Тому позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Скопіч А.В. у судове засідання не з`явилися. 29.11.2022 р. від представника позивачки адвоката Скопіча А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 44, 48, 51-52). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав. Представник третьої особи Могилівської сільської\~ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився. Від в.о. сільського голови Невтриніс В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Могилівської сільської ради, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. 29 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд. \~ \~ \~ \~Оскільки сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 25.06.2004 року, зареєстрованого 25.06.2004 року державним нотаріусом Царичанської районної державної нотаріальної контори Кравчук С.В. за № 1235, та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4093910 від 09.07.2004 року, реєстраційний номер 6378292 (а.с. 9-10). З довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №32 від 02.02.2022 року вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований з 14 липня 2009 року і по теперішній час за адресою: [ADDRESS] , однак, за даною адресою не проживає (а.с. 12). Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки [PERSON] від 16.09.2022 року, складеного депутатом Могилівської сільської ради Калініченко А.В. у складі членів комісії, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] дійсно зареєстрований, але не проживає більше 10 років [PERSON] , [INFO] (а.с. 28). Відповідач не являється членом сім`ї позивачки, є її колишнім зятем (а.с. 24-27). Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 383\~ЦК України та статтею 150\~ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.\~\~ У правовій позиції ВСУ у справі № 6-709цс16 зазначено, що згідно з положеннями статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які\~\~постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Враховуючи, що відповідач, який не є членом сім`ї позивачки, по цей час зареєстрований у будинку останньої, який належить їй на праві власності, добровільно не знявся з реєстраційного обліку, чим самим перешкоджає позивачці користуватись та розпоряджатись своїм майном, то суд вважає, що є всі підстави для усунення перешкод у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження житлом, належним її на праві власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки перебування відповідача на реєстрації за вищевказаною адресою перешкоджає здійсненню позивачкою своїх законних прав щодо користування та розпорядження належним їй на праві власності майном. Відповідно до ст.\~7\~ЗУ «Про\~свободу пересування\~та вільний\~вибір місця\~проживання» позбавлення особи права користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позову та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є належним способом захисту порушеного права позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved