Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

\~Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради (далі - УПтаСЗН) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно сплаченої суми переплаченої допомоги в розмірі 104\~238,12 грн., мотивуючи тим, що на обліку в УПтаСЗН як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям (далі ДСД) перебувала [PERSON] . Відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям [PERSON] було призначено допомогу за період з 01.02.2016 року по 31.07.2017 року. Під час звернення в лютому та серпні 2016 року [PERSON] вказувала, що сім`я володіє 1 транспортним засобом. У 2019 році під час складання акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] повідомила про відсутність в родині транспортних засобів, однак, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області були встановлені транспортні засоби, які перебували у власності членів сім`ї та не вносились до декларації, а саме: FORD KUGA, придбаний 28.02.2012 року, та NISSAN PRIMERA, придбаний 17.02.2016 року, тобто у період з 28.02.2016 року по 18.08.2016 року у власності сім`ї перебувало 2 транспортних засоби, один з яких не був вказаний у декларації про доходи та майновий стан сім`ї. таким чином, у період з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року родина [PERSON] не мала права на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, в зв`язку з чим утворилась переплата в розмірі 104\~238,12 грн, яка до теперішнього часу не повернута. Відповідача було письмово повідомлено про суму переплати та засоби її повернення та про те, що справа передається до суду у зв`язку з неповерненням боргу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у відповідності до ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» (далі Закон) державною соціальною допомогою малозабезпеченим сім`ям є щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Порядок призначення та виплати соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 2.3 Порядку соціальна допомога призначається і виплачується у грошовій формі малозабезпеченим сім`ям, які постійно проживають на території України, мають середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї. За пунктом 6 Порядку для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу праці та соціального захисту населення, зокрема, декларацію про доходи та майно (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї). Пунктом 12 Порядку передбачено, що у разі коли особами, які входять до складу сім`ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. Судом встановлено, що на обліку в УПтаСЗН як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям перебувала [PERSON] , якій було призначено допомогу за період з 01.02.2016 року по 31.07.2017 року. Під час звернення в лютому та серпні 2016 року [PERSON] вказувала, що сім`я володіє 1 транспортним засобом. У 2019 році під час складання акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї [PERSON] повідомила про відсутність в родині транспортних засобів. Однак, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області були встановлені транспортні засоби, які перебували у власності членів сім`ї та не вносились до декларації, а саме: FORD KUGA, придбаний 28.02.2012 року, та [PERSON] , придбаний 17.02.2016 року, тобто у період з 28.02.2016 року по 18.08.2016 року у власності сім`ї перебувало 2 транспортних засоби, один з яких не був вказаний у декларації про доходи та майновий стан сім`ї. Відповідно до абзацу 6 п.10 Порядку соціальна допомога не призначається, якщо у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є більше 1 автомобілю, транспортного засобу, механізму. Таким чином, у період з 01.02.2016 року по 31.01.2017 року родина [PERSON] не мала права на державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, в зв`язку з чим утворилась переплата в розмірі 104\~238,12 грн, яка до теперішнього часу не повернута. Оскільки соціальна допомога була призначена відповідачу на підставі недостовірної інформації, яку відповідач надав при зверненні за призначенням допомоги, а залишок зайво виплачених коштів 104\~238,12 грн. до теперішнього часу не повернутий, а отже підлягає стягненню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved