Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив суд виділити їй в натурі собі 1/3 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, 1/3 частину земельної ділянки площею 333,3 кв.м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності на вказане майно, визнавши за нею право власності. Мотивувала тим , що сторонам належить право спільної часткової власності на вказане майно. Відповідачі не бажають добровільно здійснити виділення частки позивача чим порушують її права. Просила суд судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі надали суду відзив, яким позовні вимоги не визнали. Мотивували тим, що позивач не зверталась до них з пропозицією про виділ частки майна. Запропонований порядок поділу суперечить порядку, який склався з 1996 року. Запропонований експертом варіант поділу порушує права відповідачів так як зменшує розмір рівних часток. Представник позивача в судове засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідачі та їх представник позовні вимоги не визнали, дали пояснення аналогічні викладеним у відзиві. Суд ,вислухавши учасників, дослідивши докази приходить до такого. Сторонам належить житловий будинок [ADDRESS] , по 1/3 частині кожному. Вказаний факт підтверджено копіями свідоцтв про право на спадщину./а.с.16,37,40/ Частка позивачки складається з частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами позначеними у технічному паспорті літерою «А-1Ж»: приміщення кухні, позначене у технічному паспорті цифрами № 1-1, площею 8,3 м2; житлове приміщення, позначене у технічному паспорті цифрами № 1-2, площею 15,7 м2; житлове приміщення, позначене у технічному паспорті цифрами № 1-3, площею 5,0 м2; виділити у прибудові, позначеній у технічному паспорті літерою «а1»: приміщення кухні, позначене у технічному паспорті цифрами № 1-4, площею 13,8 м2; літню кухню, позначену у технічному паспорті літерою «Б»; літню кухню, позначену у технічному паспорті літерою «б»; сарай, позначений у технічному паспорті літерою «Е»; погріб, позначений у технічному паспорті літерами «пдЕ»; убиральню, позначену у технічному паспорті літерою «Н»; ворота з хвірткою позначені у технічному паспорті як «№ 4». Позивачка не надала суду доказів того, що вказана частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами дорівнює 1/3 частині домоволодіння. Сторонам на праві спільної часткової власності належить по 1/3 частки земельної ділянки площею 0,1га, кадастровий номер 1212400000:02:036:0126, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний факт підтверджено копією витягу з Державного реєстру речових прав. /а.с.19/ Позивачка бажає,щоб належна їй частка була виділена в натурі площею 333,3 м2 (позначену зеленим кольором у Додатку № 1 до Висновку № 7 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 18.02.2019 року судовим експертом Копиловою В.М.), в тому числі: під житловим будинком, позначеним у технічному паспорті літерою «А-1Ж», прибудовою, позначеною у технічному паспорті літерою «а1», літньою кухнею, позначеною у технічному паспорті літерою «Б», літньою кухнею, позначеною у технічному паспорті літерою «б», сараєм, позначеним у технічному паспорті літерою «Е», і вбиральнею, позначеною у технічному паспорті літерою «Н», - земельну ділянку площею 93,04 м2; під ділянкою вільною від забудови - земельну ділянку площею 240,26 м2. Добровільно сторони не бажають виділити в натурі позивачці її частку. Висновками призначеної судом експертизи встановлено те, що відсутня технічна можливість виділу в натурі 1/3 частки житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Також такий виділ не можливий без втручань у відповідні комунікації та відсутні варіанти зі збереженням наявності на даний час самостійних виходів./а.с.154-155/ Висновок про можливий виділ частки земельної ділянки вказаний в експертному будівельно-технічного дослідженні від 18.02.2019 року суд не бере до уваги оскільки встановлено, що з житлового будинку не можливо виділити в натурі частку позивачки, а перебування спільної власності на відокремленій земельній ділянки не можливе так як це може потягти за собою зміну прав та обов`язків співвласників. Висновок № 7 експертного будівельно-технічного дослідження від 18.02.2019 року про можливість виділу в натурі частку позивачки суд не може вважати доказом можливості такого виділу так як висновки про виділ зроблені за критерієм вартості нерухомості і не містять висновків про наявність технічної можливості такого виділу. Статтею 356 ЦК України передбачено, що\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦПК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати слід покласти на позивача. Стягнути з позивача на корить відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплачених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ст.ст.319,356,358 ЦК України,

Outcome: approved