Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСТРОЙ», [PERSON] , в якій просить суд: -зобов`язати відповідачів солідарно, за власний рахунок, звільнити прибудинкову територію багатоквартирного будинку [ADDRESS] та територію, яка раніше займала демонтована квартира [ADDRESS] у вказаному будинку, від земляного насипу із плиточним покриттям, влаштованого вздовж внутрішньої стіни кімнати квартири [ADDRESS] , позначеної на технічному паспорті під № [NUMBER] та вздовж внутрішньої стіни кімнати квартири [ADDRESS] , позначеної на технічному паспорті під № [NUMBER] та кухні квартири [ADDRESS] , позначеної на технічному паспорті під [ADDRESS] на відстань 1 метр від зовнішнього периметру квартири [ADDRESS] у вказаному будинку; -зобов`язати відповідачів солідарно відновити зовнішні стіни (огороджувальні конструкції) будинку у місці розташування демонтованої квартири [ADDRESS] згідно з її технічним паспортом; -стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 1\~036\~886,12 гривень; -стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача збитки у сумі 30\~550,40 гривень; -стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 гривень; -стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . Квартира [ADDRESS] є суміжною з квартирою [ADDRESS] та [ADDRESS] . За твердженням позивача, у грудні 2016 року відповідачі повністю демонтували квартиру [ADDRESS] , внаслідок чого внутрішня стіна кімнати квартири [ADDRESS] , яка межувала з внутрішньою стіною квартири [ADDRESS] , стала зовнішньою, що негативно вплинуло на стан квартири [ADDRESS] , а також зазнав пошкоджень фундамент будинку. Демонтаж квартири [ADDRESS] був проведений без врахування технічних заходів, наведених у висновку експертного дослідження №350 від 31.10.2011 року. У зв`язку із знесенням квартири [ADDRESS] та проведенням будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку, квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] почали руйнуватись. У 2020 році відповідачами, на місці квартири [ADDRESS] було зроблено земляний насип висотою 2 метра, який примикає до внутрішньої стіни квартири [ADDRESS] та покриває її частину на відповідну висоту. Позивач зазначає, що внаслідок дій відповідачів із демонтажу квартири [ADDRESS] та зведення насипу на прибудинковій території на місці квартири [ADDRESS] , квартира [ADDRESS] зазнала пошкоджень, які підтверджуються доказами, наданим позивачем до позовної заяви. На думку позивача, діями відповідачів їй було завдано матеріальної шкоди у розмірі, який дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень квартири [ADDRESS] та шкоди, завданої у зв`язку із зволоженням стін квартири. Позивач вважає, що відповідачі зайняли земельним насипом частину прибудинкової території, що порушує право позивача на користування цією територією, закріплене ст. 42 ЗК України. [PERSON] вважає, що відповідачі повинні відновити у первісному стані огороджувальні конструкції (несучі стіни) будинку [ADDRESS] , які одночасно є стінами квартири [ADDRESS] , оскільки вона є співвласником таких конструкцій. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 18.10.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.11.2021 року. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 24.11.2021 розгляд справи відкладено на 18.01.2022 До суду 06.12.2021 надійшов відзив представника відповідача\~ТОВ «-БУДСТРОЙ-» Томашевського Р.М., згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та [PERSON] , у відповідності до цільового призначення земельних ділянок, в межах своїх власних та в межах орендованої земельної ділянки, на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів, здійснили будівництво житлового будинку з підземним паркінгом. При цьому, відповідачі стверджують, що не засипали земляним насипом чистину прибудинкової території житлового будинку, квартира в якому належить позивачу. Жодних належних та допустимих доказів зворотнього, на думку представника ТОВ «-БУДСТРОЙ-», позивачем не надано, а твердження позивача спростовані документами відповідачів про право власності та право оренди земельних ділянок. Оскільки позивачем не доведено, а відповідачем спростовано факт зайняття відповідачами прибудинкової території багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача, то, на думку відповідача, заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити прибудинкову територію є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Представник відповідача стверджує, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та [PERSON] не здійснювали демонтаж квартири [ADDRESS] та не зносили її, а, тому, й не повинні відновлювати стіни цієї квартири чи цього багатоквартирного будинку. Будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалось відповідачами на місці двох знесених приватних будинків площею 189,6 кв.м. та 461,3 кв.м. Відповідачі жодним чином не перешкоджають позивачу у користуванні та розпорядженні своїм майном, оскільки не є та ніколи не були власниками квартири [ADDRESS] . Представник ТОВ «-БУДСТРОЙ-» зазначає, що жодних дій, в тому числі і знесення кватири [ADDRESS] , відповідачі не вчиняли. Жодних доказів того, що відповідачі здійснювали демонтаж квартири [ADDRESS] , матеріали справи не містять, а згідно до вимог ст. 12, 76, 81 ЦПК України, позивач має довести, що відповідачі здійснили демонтаж квартири [ADDRESS] та порушили права позивача. Діями відповідачів не було завдано позивачу матеріальної шкоди у розмірі, який дорівнює вартості ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень квартири [ADDRESS] та шкоди, завданої у зв`язку із зволоженням стін квартири. Представник відповідача заявляє, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду із такими вимогами. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення збитків (витрат на проведення експертних досліджень та технічних висновків) та про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вищеописаних позовних вимог і не можуть розглядатись та бути задоволені самостійно. У підготовчому засіданні 18.01.2022 проведеному за участі представника позивача та представника відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-», вирішено відкласти розгляд справи до 02.03.2022, у зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] не повідомлений належним чином про розгляд справи. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 02.03.2022 розгляд справи відкладено на 07.04.2022. 23.03.2022 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «-БУДСТРОЙ-» про залучення доказів. У підготовче засідання 07.04.2022 сторони не з`явилися, представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи. Наступне засідання призначено на 31.05.2022. У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 31.05.2022 розгляд справи відкладено на 20.07.2022. У підготовчому засіданні 20.07.2022 було поновлено процесуальний строк представнику відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-» Томашевському Р.М. на звернення з заявою про долучення доказів та залучено подані відповідачем докази до матеріалів справи. В результаті проведених підготовчих дій було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 08.09.2022. До суду 08.09.2022 надійшла від представника позивача [PERSON] промова у судових дебатах. У судовому засіданні 08.09.2022, у зв`язку з відсутністю доказів про повідомлення відповідача [PERSON] , розгляд справи відкладено на 24.11.2022. У судове засідання 24.11.2022 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою представника позивача та представника ТОВ «-БУДСТРОЙ-», а також поштовим повідомленням про невручення судової повістки відповідачу [PERSON] за місцем його реєстрації, у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення. 24.11.2022 представник відповідача ТОВ «-БУДСТРОЙ-» Томашевський Р.М. звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю та просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування, укладеного 13.12.1999 року між нею та [PERSON] , посвідченого Котом Д.Г. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1875, є власником квартири [ADDRESS] . Право власності зареєстроване ОМЮТІ та РОН 07.03.2001 року за №463-стр.199-кн264пр (т.1 а.с.11-12). Згідно технічного паспорту від 30.08.2011 року, квартира [ADDRESS] розташована на 1-му поверсі будинку та складається з однієї кімнати, загальною площею 37,7 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. (т.1 а.с.14-15). Згідно до висновку експертного дослідження №350, виготовленого 31.10.2011 року, квартира [ADDRESS] знаходиться в стані розборки (стор.3 висновку). Після частково виконаної розборки квартири [ADDRESS] , внутрішні стіни квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] стали зовнішніми (стор.4 висновку). Квартира [ADDRESS] знаходиться в задовільному технічному стані. Технічний стан конструкцій даху над квартирою [ADDRESS] незадовільний. Експертами зазначено види та перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для збереження експлуатаційної придатності квартири [ADDRESS] у зв`язку з розібранням квартири [ADDRESS] . Необхідність виконання вказаних експертами робіт пов`язана із тим, що спочатку квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] (т.1 а.с.21-27). \~ З листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-14/313 від 20.12.2016 вбачається, що 18.03.2016 року, за зверненням ТОВ «Будстрой» та другого заявника були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження №01-06/374 (арх.. №33) на проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] та належать ТОВ «Будстрой» та другому заявнику. Рекомендовано заявнику звернутись безпосередньо до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради для перевірки фактів, викладених в зверненні, відповідності будівельних робіт, що виконуються вихідним даним на проектування та проектній документації та вжиття адміністративних заходів, у відповідності до компетенції та діючого законодавства (т.1 а.с.16-19). Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-10/64-35 від 15.03.2017 було підтверджено, що управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради були підготовлені та видані містобудівні умови та обмеження №01-06/374 від 18.03.2016 року, замовником будівництва є ТОВ «-БУДСТРОЙ-», а також зазначено, що у вересні 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №ОД 083162631926 (проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] та належать ТОВ «-Будстрой-» та гр. [PERSON] ) (т.1 а.с.20). 23.01.2017 був складений акт комісії в складі начальника та двох майстрів дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» про те, що забудовник ТОВ «Будстрой» не виконує роботи згідно експертного дослідження №350, 351, виданого ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» (т.1 а.с.37). Відповідно до висновку експертного дослідження №19-3305 від 11.02.2020, виготовленого судовим експертом Ковальчуком О.У., визначено перелік та вид пошкоджень квартири [ADDRESS] . Визначено, що можливими причинами їх виникнення є: - зведення близько них фундаментів; - випинання ґрунту у бік котловану, який розробляється; - динамічний вплив на грунт при забиванні шпунта чи паль; - підвищена вологість ґрунту навколо будинку; - вимивання ґрунту підземними або поверхневими водами; - додаткова осадка, викликана переданим тиском на ґрунт основи новим будинком. Точну причину пошкоджень квартири [ADDRESS] можливо визначити при інженерних методах дослідження. Обстеження основних конструктивних елементів будівель проводять відповідні сертифіковані фахівці із застосуванням спеціального обладнання та приладів, з подальшою камеральною обробкою отриманих даних та необхідних розрахунків. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень квартири [ADDRESS] можливо визначити згідно розробленої та затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації (т.1 а.с.39-52). Вартість проведення вищевказаної експертизи згідно акту №19-3305 від 18.06.2019 становить 10\~550,40 грн (т.1 а.с.53). Згідно до висновків та рекомендацій, викладених в технічному висновку №55-10-20/ТЗ, виготовленому експертом [PERSON] , технічний стан квартири [ADDRESS] і її окремих елементів, конструкцій і деталей викликано наступними головними причинами: а) природним та фізичним зносом будівлі за тривалий період часу; б) нерівномірною осадкою фундаменті будівлі; в) впливом на конструкції об`єкта обстеження комплексної дії фізичних, динамічних, біологічних, хімічних і фізико-хімічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, що завдають шкоди несучим і захисним конструкціям і інженерним мережам, сприяючих прогресуючій втраті місцністних характеристик та інших експлуатаційних якостей будівлі. За підсумками інженерного обстеження, з урахуванням технічного стану основних будівельних конструкцій експертом надані висновки: 1. Загальний технічний стан задовільний, а фізичний знос складає 30%; 2. Візуальним обстеженням було зафіксовано наявність тріщин товщиною до 5 мм, по несучим стінам фасаду, як із внутрішньої, так і з зовнішньої сторони будівлі. 3. Візуальним обстеженням було зафіксовано характерні тріщини на фасаді будівлі. Експертом було рекомендовано виконання ряду будівельних робіт для відновлення стану квартири [ADDRESS] . Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості капітального ремонту квартири [ADDRESS] , вартість таких робіт становить 939\~690 гривень (т.1 а.с.56-95). Висновок експерта [PERSON] коштував 4\~900 грн, про що свідчить квитанція №25 від 22.10.2020 (т.1 а.с.178). Відповідно до акту обстеження, складеного 17.05.2021 начальником та майстрами дільниці №4 КП «ЖКС «Фонтанський», зазначено, що зі слів власника квартири [ADDRESS] реконструкція проводиться з 2016 року без узгодження сусідів; квартира [ADDRESS] повністю зруйнована (знесені всі несучі та огороджувальні конструкції вказаної квартири, демонтовані внутрішні стіни, комунікації); прибудинкова територія будинку №1/3 уздовж огорожі, фасадної стіни будинку [ADDRESS] , яка одночасно є несучою стіною квартири [ADDRESS] , а також ділянка на якій знаходиться зруйнована квартира [ADDRESS] , зайняті покритим тротуарною плиткою ґрунтовим насипом висотою приблизно 2 метра, який примикає до багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] ; квартира [ADDRESS] має пошкодження у вигляді деформації та тріщин у стінах, сліди вологи несучих стін квартири з боку насипу (т.1 а.с.126). Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи за заявою [PERSON] для подання до Приморського районного суду міста Одеси №16/21, виготовленого 26.07.2021 судовим експертом Рапачем К.В., технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів квартири [ADDRESS] вказує на потрапляння вологи з фасаду будівлі внаслідок того, що впритул біля зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] зі сторони стіни квартири, де ведеться будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] збільшено рівень землі на 2.0 м шляхом насипу. Згідно проведеного дослідження встановлено пошкодження в квартирі [ADDRESS] , які викладені у п.2. висновку експерта. Згідно проведеного дослідження встановлено, що найбільш ймовірною причиною пошкоджень в квартирі [ADDRESS] є будівництво багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] та демонтаж частини будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.131-160). Вищевикладений висновок експерта [PERSON] був здійснений за 4\~000 грн (т.1 а.с.180). У технічному висновку інженерно-геологічних вишукувань на ділянці за адресою: [ADDRESS] , виготовленого ПП «НАЧАЛО», визначені технічні характеристики ґрунтів за вказаною адресою (т.1 а.с.96-100). Виготовлення вищевказаного технічного висновку коштувало 6000 грн (т.1 а.с.176-177). Вартість експертного дослідження за результатами якого складено висновок «Про технічний стан конструкції квартири [ADDRESS] та можливість подальшої безпечної експлуатації» становить 10\~000 грн, відповідно до договору №55-10-20ТЗ від 15.10.2020 (т.1 а.с.121-122). 30 листопада 2015 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчений Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2915. Згідно до п.1 зазначеного договору купівлі-продажу, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0543 га, кадастровий номер: 5110137500:36:008:0010 та земельну ділянку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 0,0060 га, кадастровий номер: 5110137500:36:008:0011. Згідно до п.2. вказаного договору купівлі-продажу, зазначені земельні ділянки належать Продавцю на праві власності. На земельних ділянках знаходиться житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 583075351101, що відчужується одночасно із земельними ділянками. Пунктом 3. договору купівлі-продажу земельних ділянок встановлено, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:36:008:0010: для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом. Відповідно до п.6. договору купівлі-продажу земельної ділянки, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:36:008:0011: для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом. Право власності [PERSON] на вказані земельні ділянки було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 року, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №48717323 від 30.11.2015 року та №48721446 від 30.11.2015 (т.2 а.с.22-23). 30.11.2015 року [PERSON] купив житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 189,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 583075351101 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого Мозолєвою О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2912. Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.11.2015 року, а 05.07.2019 року право власності на зазначений житловий будинок було припинене на підставі довідки ТОВ «Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості» від 01.03.2017, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288502212 від 06.12.2021 (т.2 а.с.26-28). Згідно довідки ТОВ Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості від 01.03.2017, будинок [ADDRESS] знесено, згідно інвентаризації від 28.02.2017 (т.2 а.с.29). Тобто, право власності [PERSON] на будинок припинено, у зв`язку з його знесенням. 07.09.2015 реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області було видане товариству з обмеженою відповідальністю БУДСТРОЙ свідоцтво про право власності № [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS] , загальною площею 461,3 кв.м. Право власності ТОВ -БУДСТРОЙ- на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.08.2015, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №43415508 від 07.09.2015. 07.03.2017 року право власності ТОВ -БУДСТРОЙ- на зазначений житловий будинок було припинене у зв`язку із знесенням житлового будинку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82386520 від 14.03.2017 та довідкою ТОВ Центр технічної інвентаризації та оформлення нерухомості від 01.03.2017 (т.2 а.с.30-33). 25.02.2016 між Одеською міською радою (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-» (Орендар) був укладений договір оренди землі, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №228. Пунктом 1.1. вказаного договору оренди землі було встановлено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, площею 0,1162 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110137500:36:008:0012, для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом, цільова призначення: В02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Згідно до п.1.2. вказаного договору оренди землі, зазначена земельна ділянка належить, на праві комунальної власності, Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 10 вересня 2015 року, номер запису про право власності: 11173152, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:724962751101. Пунктом 2.2. договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці розташований житловий будинок, що належить ТОВ -БУДСТРОЙ- на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07.09.2015 року, право власності на який зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 647280951101. Відповідно до п.3.1. договору оренди землі, його було укладено терміном на 3 (три) роки, для будівництва жилого будинку з підземним паркінгом (т.2 а.с.34-36). Право оренди ТОВ -БУДСТРОЙ- на вказану земельну ділянку було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №54160413 від 27.02.2016 (т. 2 а.с.37-38). 19.09.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт по об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розташовані на земельній ділянці та належать Товариству з обмеженою відповідальністю -БУДСТРОЙ- та гр. [PERSON] (т.2 а.с.41-50). З 19.09.2016 року відповідачі виконували будівельні роботи з будівництва зазначеного об`єкта на земельних ділянках, які знаходяться у власності [PERSON] та ТОВ -БУДСТРОЙ-. На цих земельних ділянках були знесені два житлових будинки [ADDRESS] та [ADDRESS] , які знаходились у власності ТОВ -БУДСТРОЙ- та [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №288386679 від 03.12.2021 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ» на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 22.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстрованого в реєстрі за №1574 (т.2 а.с.51). Як вбачається з висновку експерта №002/22 судової будівельно-технічної експертизи за заявою учасника цивільної справи №522/16580/21, складеного 04.03.2022 судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем: 1. Можливими причинами пошкоджень квартири [ADDRESS] , який розташований поруч з земельними ділянками за кадастровими номерами: 5110137500:36:008:0010; 5110137500:36:008:0011; 5110137500:36:008:0012 за адресою [ADDRESS] (виявлені пошкодження зведені у Табл. №1 на стор. 10…12 та описані на стор. 13…19 даного Висновку) визначені наступні: -втручання у несучі конструкції будинку: самочинні роботи з улаштування двох віконних прорізів у несучій стіні по осі 4 в осях [PERSON] розширення дверного з улаштуванням арочного прорізу по осі 3 в осях А-Б; -додаткове навантаження на стіни та фундаменти будинку при зведенні надбудови над квартирою [ADDRESS] ; -зведення прибудови до квартири [ADDRESS] в осях 4-5/Б-В; -відсутність опорядження зовнішньої стіни осі В в осях 2-4, яка знаходиться у незадовільному стані внаслідок систематичних замокань та промерзань (див. Мал. №2 даного Висновку); - відсутність гідроізоляції фундаментів будинку; - відсутність покрівельного матеріалу даху місцями, здебільшого поблизу осі В; -незадовільний стан мостіння двору: фундаменти будинку не захищені від потрапляння поверхневих вод; -відсутність організованого водовідведення з даху будинку, що призводить до систематичного замокання стін та фундаментів; -відсутністю поточного та капітального ремонтів будинку впродовж значного проміжку часу (у тому числі після демонтажу квартири [ADDRESS] стіна та дах квартири [ADDRESS] по осі В в осях 2-4 не захищені опорядженням від намокань внаслідок опадів - дощу та снігу, недостатня теплоізоляція стін). \~ \~ \~ \~Пошкодження в квартирі [ADDRESS] (які вказані у висновках експертів: №350 від 31.10.2011; №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021) в будинку [ADDRESS] були виявлені та зафіксовані станом на 31 жовтня 2011 року, тобто задовго до початку будівництва житлового багатоповерхового будинку з підземним паркінгом [ADDRESS] та благоустрою прилеглої території (Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.09.2016р. за № ОД 083162631926). Дефекти та ушкодження, вказані у висновках експертів: №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021 та виявлені і зафіксовані на підставі результатів візуально-інструментального обстеження станом на 23.02.2022р. пов`язані з подальшим погіршенням технічного стану елементів та конструкцій будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] в його складі. Можливі причини вказаних дефектів та ушкоджень викладені у відповіді на питання №1 (т.2 а.с.103-117). Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши позиції учасників справи, суд приходить на наступних висновків. З встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що відповідачі здійснювали будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельних ділянках, які належать їм на праві власності та на праві оренди та знаходились під зовсім іншими приватними житловими будинками, а не під багатоквартирним будинком, у якому розташована квартира позивача. Частиною 1 ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст..317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно до ч.1 та ч.2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною ст. 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Згідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Правовстановлюючі документи відповідачів на земельні ділянки (договір купівлі-продажу та договір оренди) є чинними, не оскаржені позивачем. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та [PERSON] , у відповідності до цільового призначення земельних ділянок, в межах своїх власних та в межах орендованої земельної ділянки, на підставі отриманих у встановленому порядку дозвільних документів, здійснили будівництво житлового будинку з підземним паркінгом. Жодних належних та допустимих доказів того, що відповідачі засипали земляним насипом чистину прибудинкової території житлового будинку, квартира в якому належить позивачу, позивачем не надано, а твердження позивача спростовані документами доданими до відзиву про право власності та право оренди земельних ділянок. Згідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частинами 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Оскільки позивачем не доведено, а відповідачем спростовано факт зайняття відповідачами прибудинкової території багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира позивача, то заявлені позовні вимоги про зобов`язання відповідачів звільнити прибудинкову територію є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Позовна вимога про приведення несучих стін та огороджувальних конструкцій будинку [ADDRESS] у первісний стан заявлена [PERSON] у зв`язку з тим, що, відповідачі здійснили знесення квартири [ADDRESS] , стіни якої були несучими стінами будинку. Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та [PERSON] здійснювали демонтаж квартири [ADDRESS] та/або зносили її. Будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснювалось відповідачами на місці двох знесених приватних будинків площею 189,6 кв.м. та 461,3 кв.м. Відповідачі не є та не були власниками квартири [ADDRESS] . Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №288386679 від 03.12.2021 року, право власності на квартиру [ADDRESS] , з 22.04.2008 року, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю «ГРААЛЬ», яке не є відповідачем по даній справі. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачі перешкоджають чи будь-яким іншим чином обмежують право володіння або користування позивачем належною їй квартирою. Як вказувалося вище, згідно до висновку експертного дослідження №350, виготовленого 31.10.2011, квартира [ADDRESS] знаходиться в стані розборки (стор.3 висновку). Після частково виконаної розборки квартири [ADDRESS] , внутрішні стіни квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] стали зовнішніми (стор.4). Таким чином, квартира [ADDRESS] була демонтована ще в 2011 році, а не в грудні 2016 року, як зазначає позивач. При цьому, квартира [ADDRESS] не могла бути демонтована відповідачами по справі, оскільки відповідачі лише в вересні та в листопаді 2015 року стали власниками земельних ділянок та житлових будинків [ADDRESS] та [ADDRESS] . У зв`язку з цим відповідачі не могли завдати шкоди позивачу демонтажем квартири [ADDRESS] , оскільки не здійснювали такий демонтаж. При цьому, у висновку експертного дослідження №350 не зазначено хто саме здійснює демонтаж квартири [ADDRESS] , а тому твердження позивача про те, що такий демонтаж вчинили відповідачі є безпідставним та необґрунтованим. Згідно до висновку експертного дослідження №350, вже станом на 31.10.2011 (тобто за 4 роки до 2015 року, коли відповідачі придбали житлові будинки та земельні ділянки) були встановлені значні пошкодження квартири [ADDRESS] та визначено перелік робіт, необхідних для збереження експлуатаційної придатності квартири [ADDRESS] , а саме роботи з ремонту фундаменту, стіни житлової кімнати №1, даху, та лазу на горище. Проте, з висновку експертного дослідження №350 від 31.10.2011 неможливо встановити на підставі чого експерти встановили, що відбувається демонтаж саме квартири [ADDRESS] , оскільки вихідними даними для експертів був лише технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] від 30.08.2011, з якого взагалі не вбачається, які ще квартири існували в будинку. Жодних документів на квартиру [ADDRESS] експертами досліджено не було. Оскільки матеріали справи не містять доказів знесення відповідачами квартири [ADDRESS] та не містять доказів перешкоджання відповідачами у здійснення позивачем свого права власності, то позовна вимога про приведення будинку у первісний стан задоволенню не підлягає. З цих же підстав суд приходить до висновку про те, що відповідачі не могли завдати матеріальної шкоди позивачу шляхом демонтажу квартири [ADDRESS] , оскільки відповідачі не здійснювали демонтаж вказаної квартири. Акт комісії в складі начальника та двох майстрів дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.01.2017 про те, що забудовник ТОВ «Будстрой» не виконує роботи згідно експертного дослідження №350, виданого ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза», є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки вказаним висновком експертного дослідження не зобов`язано ТОВ «-Будстрой-» виконувати будь-які роботи; експертне дослідження виконувалось на момент, коли ТОВ «-Будстрой-», взагалі, ще не було власником будинків та земельних ділянок та не виконувало жодних будівельних робіт та не мало жодного відношення до вказаної адреси; до повноважень дільниці №2 КП «ЖКС «Фонтанський» не відноситься визначення осіб, які мають виконувати чи не виконувати висновки експертних досліджень. Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст..78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради №01-14/313 від 20.12.2016, наданого позивачем, не вбачається та не підтверджується, що квартира [ADDRESS] була демонтована ТОВ «-Будстрой-», а зазначено лише те, що управлінням 18.03.2016, за зверненням ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та іншого заявника, були підготовлені та видані містобудівні умови і обмеження №01-06/374 (арх.. №33) на проектування будівництва житлового будинку з підземним паркінгом, зі знесенням житлових будинків, які розміщені на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] та належать ТОВ «-БУДСТРОЙ-» й іншому заявнику. Вказаним листом повністю підтверджується твердження відповідачів про те, що вони не здійснювали демонтаж квартири [ADDRESS] , яку було знесено ще в 2011 році згідно з експертним дослідженням №350, а лише в 2016 році почали проектування будівництва житлового будинку на власних земельних ділянках та шляхом знесення власних житлових будинків. Листом управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-10/64-35 від 15.03.2017 року було підтверджено, що у вересні 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт за №ОД 083162631926. Наданий позивачем висновок експертного дослідження №19-3305 від 11.02.2020, виготовлений судовим експертом Ковальчуком О.У., не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки є неналежним та недопустимим доказом по справі, так як не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законодавством та повністю базується на припущеннях експерта, що підтверджується наступним. Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6\~ст. 106 ЦПК України\~зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5\~ст. 106 ЦПК України\~у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, у висновку експертного дослідження №19-3305 від 11 лютого 2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Відповідно до\~ст. 78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Така правова позиція була сформована Великою палатою Верховного суду в постанові від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18. Також суд зазначає, що у висновку експертного дослідження №10-3305 від 11.02.2020 не зазначено хто саме та коли здійснив демонтаж квартири [ADDRESS] , а тому твердження позивача про те, що такий демонтаж вчинили відповідачі є безпідставним та необґрунтованим. Також, з висновку експертного дослідження №10-3305 від 11.02.2020 неможливо встановити на підставі чого експерт встановив, що відбувається демонтаж саме квартири [ADDRESS] , оскільки вихідними даними для експертів був лише технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] від 30.08.2011, з якого не вбачається, які ще квартири існували в будинку, а також копія акту КП «ЖКС «Фонтанський» від 23.01.2017, який є безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Жодних документів на квартиру [ADDRESS] експертом досліджено не було. У даному висновку експертного дослідження перелічені пошкодження, виявлені в квартирі [ADDRESS] , проте, експертом не зазначено коли саме ці пошкодження виникли, адже, для правильного розгляду даної справи значення має саме момент виникнення пошкоджень в квартирі [ADDRESS] для того, щоб можливо було встановити причину їх виникнення та осіб, які винні у цьому. Даний висновок не приймається судом до уваги, оскільки він ґрунтується на припущеннях. Так, у висновку (стор.24-25) зазначено, що можливими причинами пошкодження квартири [ADDRESS] є роботи по будівництву багатоповерхового житлового будинку. Точну причину пошкоджень можливо визначити лише при інженерних методах дослідження. Обстеження основних конструктивних елементів будівель проводять відповідні сертифіковані фахівці із застосуванням спеціального обладнання та приладів, з подальшою камеральною обробкою отриманих даних та необхідних розрахунків. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 30.08.2011, приміщення санвузла та арочний пройом побудовані позивачем самовільно, без розробленого та затвердженого проекту, а тому не є власністю позивача, що виключає право позивача відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням майна, яке не належить позивачу. Згідно з ч.2 ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Технічним висновком №55-10-20/ТЗ, виготовленим ФОП [PERSON] в 2020 році встановлено, що технічний стан квартири [ADDRESS] і його окремих елементів, конструкцій і деталей викликано наступними головними причинами: -природним та фізичним зносом будівлі за тривалий період часу; -нерівномірною осадкою фундамента будівлі; -впливом на конструкції об`єкта обстеження комплексної дії фізичних, динамічних, біологічних, хімічних і фізико-хімічних процесів, зовнішніх атмосферних і сейсмічних дій, що завдають шкоди несучим і захисним конструкціям і інженерним мережам, сприяючих прогресуючій втраті міцністних характеристик та інших експлуатаційних якостей будівлі. Таким чином, причиною технічних пошкоджень квартири позивача є її фізичний знос та вплив атмосферних опадів, а не роботи з будівництва багатоквартирного будинку, які здійснювало ТОВ «-БУДСТРОЙ-» та [PERSON] . А тому позовні вимоги по стягненню з відповідачів вартості всіх робіт по капітальному ремонту квартири [ADDRESS] , визначену у зведеному кошторисі, який доданий до технічного висновку, не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено вини відповідачів у завданні шкоди квартирі [ADDRESS] . В акті обстеження, складеному 17.05.2021 начальником та майстрами дільниці №4 КП «ЖКС «Фонтанський», зазначено, що прибудинкова територія будинку №1/3 уздовж огорожі, фасадної стіни будинку [ADDRESS] , яка одночасно є несучою стіною квартири [ADDRESS] , а також ділянка на якій знаходиться зруйнована квартира [ADDRESS] , зайняті покритим тротуарною плиткою ґрунтовим насипом висотою приблизно 2 метра, який примикає до багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] . Проте, такі висновки комісії нічим не підтверджені, оскільки комісією не встановлювалось та не досліджувалось питання яка саме територія є прибудинковою для квартири [ADDRESS] , а також не встановлювалось та не досліджувалось чи належить ТОВ «-БУДСТРОЙ-» і [PERSON] земельна ділянка, яка покрита тротуарною плиткою. Жодного доказу того, що ТОВ «-БУДСТРОЙ-» чи [PERSON] вчинили ґрунтовий насип висотою 2 метра комісія не досліджувала і не встановлювала. Не містять таких доказів і матеріали даної цивільної справи. Наданий позивачем висновок експерта №16/21 від 26.07.2021, виготовлений судовим експертом Рапачем К.В. не може прийматись судом до уваги та вважатись не належним доказом по справі, оскільки повністю базується на припущеннях експерта, що підтверджується наступним. У даному висновку експерта перелічені пошкодження, виявлені в квартирі [ADDRESS] , проте, експертом не зазначено коли саме ці пошкодження виникли, адже для правильного розгляду даної справи значення має саме момент виникнення пошкоджень в квартирі [ADDRESS] для того, щоб можливо було встановити причину їх виникнення та осіб, які винні у цьому. А тому твердження експерта про те, що такі пошкодження виникли саме внаслідок будівництва відповідачами житлового будинку є безпідставним та необґрунтованим. Так, у висновку (стор.27) зазначено, що найбільш ймовірними причинами пошкодження квартири [ADDRESS] є роботи по будівництву багатоповерхового житлового будинку та демонтаж частини будинку [ADDRESS] . Проте, відповідачі не здійснювали демонтаж частини будинку [ADDRESS] (демонтаж квартири [ADDRESS] ), а тому їх дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями квартири [ADDRESS] . Припущення експерта про те, що можна зробити висновок, що технічний стан та пошкодження квартири [ADDRESS] вказують на потрапляння вологи з фасаду будівлі внаслідок того, що впритул біля зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] збільшено рівень землі на 2.0 м шляхом насипу не ґрунтується на жодних документах. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі збільшували рівень землі, а вбачається, що вони побудували житловий будинок на тих ділянках, які вони купили та отримали в оренду. Факт того, що рівень висоти цих ділянок відрізняється від рівня висоти ділянки позивача лише підтверджує те, що це є різні земельні ділянки і відповідачі не здійснювали будівництво на придомовій території позивача. При цьому, пошкодження квартири [ADDRESS] , виявлені 26.07.2021 повністю співпадають із пошкодженнями, виявленими експертом [PERSON] 11.02.2020 та багато в чому співпадають з пошкодженнями, виявленими при проведенні експертного дослідження 31.10.2011, що свідчить про те, що такі пошкодження у квартирі [ADDRESS] виникли ще до початку будівництва відповідачами багатоквартирного будинку. Крім того, згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 30.08.2011, приміщення санвузла та арочний пройом побудовані позивачем самовільно, а тому не є власністю позивача, що виключає право позивача відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням майна, яке не належить позивачу. Висновки експерта [PERSON] повністю спростовуються висновком експерта №002/22 судової будівельно-технічної експертизи за заявою учасника цивільної справи №522/16580/21, складеного 04.03.2022 року судовим експертом Митніковим Геннадієм Петровичем, в якому зазначено наступне: 1. Можливими причинами пошкоджень квартири [ADDRESS] , який розташований поруч з земельними ділянками за кадастровими номерами: 5110137500:36:008:0010; 5110137500:36:008:0011; 5110137500:36:008:0012 за адресою [ADDRESS] (виявлені пошкодження зведені у Табл. №1 на стор. 10…12 та описані на стор. 13…19 даного Висновку) визначені наступні: -втручання у несучі конструкції будинку: самочинні роботи з улаштування двох віконних прорізів у несучій стіні по осі 4 в осях [PERSON] розширення дверного з улаштуванням арочного прорізу по осі 3 в осях А-Б; -додаткове навантаження на стіни та фундаменти будинку при зведенні надбудови над квартирою [ADDRESS] ; -зведення прибудови до квартири [ADDRESS] в осях 4-5/Б-В; -відсутність опорядження зовнішньої стіни осі В в осях 2-4, яка знаходиться у незадовільному стані внаслідок систематичних замокань та промерзань (див. Мал. №2 даного Висновку); - відсутність гідроізоляції фундаментів будинку; - відсутність покрівельного матеріалу даху місцями, здебільшого поблизу осі В; -незадовільний стан мостіння двору: фундаменти будинку не захищені від потрапляння поверхневих вод; -відсутність організованого водовідведення з даху будинку, що призводить до систематичного замокання стін та фундаментів; -відсутністю поточного та капітального ремонтів будинку впродовж значного проміжку часу (у тому числі після демонтажу квартири [ADDRESS] стіна та дах квартири [ADDRESS] по осі В в осях 2-4 не захищені опорядженням від намокань внаслідок опадів - дощу та снігу, недостатня теплоізоляція стін). Пошкодження в квартирі [ADDRESS] (які вказані у висновках експертів: №350 від 31.10.2011; №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021) в будинку [ADDRESS] були виявлені та зафіксовані станом на 31 жовтня 2011, тобто задовго до початку будівництва житлового багатоповерхового будинку з підземним паркінгом [ADDRESS] та благоустрою прилеглої території (Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 19.09.2016р. за № ОД 083162631926). Дефекти та ушкодження, вказані у висновках експертів: №19-3305 від 11.02.2020; №55-10-20/ТЗ від 2020; №16/21 від 26.07.2021 та виявлені і зафіксовані на підставі результатів візуально-інструментального обстеження станом на 23.02.2022 пов`язані з подальшим погіршенням технічного стану елементів та конструкцій будинку [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] в його складі. Можливі причини вказаних дефектів та ушкоджень викладені у відповіді на питання №1. Суд також звертає увагу та враховує, що статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи, квартира [ADDRESS] була пошкоджена ще з жовтня 2011 року. Проте, позивачем не надано жодних доказів того, що в період з жовтня 2011 року по жовтень 2021 року, тобто протягом 10 років, позивач здійснював ремонт своєї квартири та дбав про її технічний стан. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідачами було здійснено демонтаж квартири [ADDRESS] та не доведено, що будівництво багатоповерхового будинку здійснювалось на земельній ділянці, права на яку має позивач. При цьому, відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами той факт, що вони не здійснювали демонтаж квартири [ADDRESS] , а будівництво багатоквартирного будинку здійснювалось на підставі чинних та ніким не оскаржених дозвільних документів, на земельних ділянках, які належать відповідачам на праві власності та на праві оренди. При цьому, причинами пошкоджень квартири [ADDRESS] є її фізичний знос, неналежний догляд власником та інші зовнішні фактори, які не залежать від відповідачів. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди та зобов`язання відповідачів вчинити дії щодо відновлення житлового будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення збитків (витрат на проведення експертних досліджень та технічних висновків) та про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вищеописаних позовних вимог і не можуть розглядатись та бути задоволені самостійно. Суд відмовляє відповідачу ТОВ «-БУДСТРОЙ-» у задоволенні заяви про застосуванні строків позовної давності у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем [PERSON] . Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі\~№ 369/6892/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі\~№ 367/6105/16-ц; від 7 листопада 2018 року у справі\~№ 575/476/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі\~№ 183/1617/16\~(пункт 73); від 28 листопада 2018 року у справі\~№ 504/2864/13-ц\~(пункт 80); від 5 грудня 2018 року у справах\~№ 522/2202/15-ц\~(пункт 61); № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61); від 7 серпня 2019 року у справі\~№ 2004/1979/12\~(пункт 71); від 18 грудня 2019 року у справі\~№ 522/1029/18\~(пункт 134); від 16 червня 2020 року у справі\~№ 372/266/15-ц\~(пункт 51). Згідно ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Слід також вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Отже, суд дійшов переконливого висновку, що підстави для задоволення позову [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed