Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

[PERSON] через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у липні 2022 року він дізнався про те, що старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється примусове виконання виконавчого напису № 5508 від 19.07.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Зокрема,\~у вказаний\~період часу\~за місцем\~проживання позивача,\~а саме:\~ [ADDRESS] ,\~надійшла постанова\~про відкриття\~провадження,\~винесена державним\~виконавцем Черкаського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у Черкаському\~районі Черкаської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Бєліковим Андрієм\~Володимировичем,\~ в\~ході виконання\~ВП №\~69417770,\~на виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова Олега Миколайовича за № 5508 від 27 січня 2020 року, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у загальній сумі 43239,38 грн. Позивач вказує, що не підписував жодних договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами», або будь-якими іншими фінансовими компаніями чи банками. Оскільки, він жодного кредиту від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ніколи не отримував, будь-яких кредитних договорів ніколи не підписував та до цього часу не отримував від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», чи інших осіб, жодних повідомлень чи вимог про погашення заборгованості, про існування якої йому до даного моменту нічого не було відомо, позивач вирішив звернутись за правовою допомогою та укласти відповідний договір про надання правової допомоги з адвокатом. У серпні адвокатом Руднічуком Д.В., в його інтересах було отримано у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 69417770, які окрім іншого містили заяву про примусове виконання рішення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до Черкаського ВДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального МУ МЮ (м. Київ) та виписку за кредитним договором №006-23015-011112 від 01.11.2012 р. за період з 08.02.2018 р. по 24.01.2020 р. Зі змісту непідписаної позивачем виписки за кредитним договором №006-23015-011112 від 01.11.2012 р. за період з 08.02.2018 р. по 24.01.2020 р. вбачається, що позичальник має сплатити 43089,38 грн. На підставі\~аналізу змісту\~отриманого ним\~виконавчого напису\~нотаріуса є\~зрозумілим,\~що заборгованість\~за кредитним\~договором стягувалась\~за період\~часу з\~08.02.2018\~року по\~24.01.2020\~року,\~яка складає\~43239,38\~грн.Зокрема вказана сума нарахована з урахуванням: - заборгованість за тілом кредиту - 22896,88 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 20192,50 грн. Також нотаріусом\~було стягнуто\~витрати за\~вчинення виконавчого\~напису у\~сумі 150,00\~грн,а загальна сума, що підлягає стягненню складає - 43239,38 грн. Позивач зазначає, що не отримував жодних повідомлень від стягувача про існування заборгованості. Тобто є підстави вважати, що виконавчий напис здійснений за відсутності оригіналу кредитного договору та за відсутності доказів отримання боржником повідомлення про існування заборгованості. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Фактично підписання кредитного договору не відбувалось, а тому істотні умови кредитного договору сторонами погоджені не були. Жодних умов та правил надання банківських послуг він не підписував, їх не бачив, та навіть про них не чув. Доказів надання йому оригіналу договору відповідачем надано нотаріусу не було під час вчинення напису, що свідчить про вчинення нотаріальної дії з видачі виконавчого напису нотаріусом без перевірки самого факту його укладення з позивачем. Позивач вважає, що нотаріус не мав права видавати даний виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню відповідно до наступного. В даному разі позивач оскаржує виконавчий напис і з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Враховуючи викладені вище вимоги законодавства слідує, що нотаріусом вчинено спірний виконавчий напис без перевірки взагалі наявності заборгованості, без визначення наявності безспірної заборгованості, без наявності належним чином погодженої та посвідченої сторонами письмової угоди. Зі змісту\~непідписаної позивачем\~виписки за\~кредитним договором\~№006-23015-011112\~від 01.11.2012\~р.\~за період\~з 08.02.2018\~р.\~по 24.01.2020\~р.\~вбачається,\~що кредитний\~договір був\~укладений 01.11.2012\~року,\~а отже\~строк звернення\~до нотаріуса\~має обчислюватись\~трирічним строком\~позовної давності,\~який сплив\~01.11.2015\~року.Тобто виконавчий напис приватного нотаріуса вчинений за межами строку позовної давності. У зв`язку із вищевикладеним, позивач посилаючись на норми законодавства та судової практики, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 27 січня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за №5508, згідно якого стягується заборгованість з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», таким що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Ухвалою суду від 30.09.2022 р. про відкриття провадження у справі витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 5508 від 27.01.2020 р. за зверненням ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами про стягнення заборгованості з [PERSON] , а також копій усіх інших наявних у нотаріальній справі документів на підставі яких даний виконавчий напис було вчинено. На виконання вказаної ухвали суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. документів не надходило, конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою. Від третьої\~особи Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяв та клопотань на адресу суду не надходило. За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 31.10.2022 року витребувано від ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами належним чином завірену копію кредитного договору № 006-23015-011112 від 01.11.2012 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] та інших документів, які надавались нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічову О.М. для вчинення виконавчого напису № 5508 від 27.01.2020 року, однак на даний час ухвала суду не виконана відповідачем, документів до суду не надходило. Разом з тим, від відповідача до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому ухвалою суду від 01.12.2022 року відмовлено. Також надійшла заява про визнання позовних вимог та про зменшення витрат на правову допомогу. Перевіривши докази по справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. 27.01.2020\~року приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічовим О.М.\~вчинено виконавчий\~напис №\~5508\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~який народився\~ [INFO] ,\~зареєстрованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~-\~ [NUMBER] ,\~невиплачених в\~строк грошових\~коштів на\~користьТОВ "ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ\~АКТИВАМИ"\~(місцезнаходження:\~08200,\~Київська область,\~місто Ірпінь,\~вулиця Стельмаха,\~будинок9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877), якому ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ПАТ "Дельта Банк на підставі договору про відступлення права вимоги № 195/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 006-23015-011112 від 01.11.2012 року, укладеного між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] . З [PERSON] \~стягнуто заборгованість\~за період\~з 08.02.2018\~року по\~24.01.2020\~року включно,\~що складається\~з:\~22896,88\~грн.\~-заборгованості\~за тілом\~кредиту;\~20192,50\~грн.\~-\~заборгованості за\~нарахованими та\~несплаченими процентами\~та комісією;\~150,00\~грн.\~-\~плата за\~вчинення виконавчого\~напису,\~тастановить загальну суму 43239,38 грн. У виконавчому написі зазначено, що він набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. З заявою про примусове\~виконання рішенняпредставник ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами звернувся до Черкаського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.07.2022 року вх. № 4340/2. 19.07.2022 року державним виконавцем Черкаського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бєліковим А.В. у рамках виконавчого провадження № 69417770 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. № 5508 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія\~Управління Активамизаборгованості у загальній сумі 43239,38 грн. Також, винесено постанову від 19.07.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становлять 146,30 грн. Згідно копії виписки за кредитним договором № 006-23015-011112 від 01.11.2012 року за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження № 69417770, станом на 24.01.2020 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами складає 43089,38 грн., з них 22896,88 грн. -заборгованість за тілом кредиту; 20192,50 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією. Згідно з вимогами ст.16 ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна\~особа має\~право на\~захист свого\~інтересу,\~який не\~суперечить загальним\~засадам цивільного\~законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідачем не було надано доказів того, що ним до нотаріуса були надані будь-які документи, що підтверджують взагалі існування самої заборгованості та її безспірність у вказаний у виконавчому написі період. Зокрема, відповідачем не було надано доказів подання ним нотаріусу виписки з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з виписки абсолютно неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, в якому розмірі та за який період було нараховано відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості, хоча з`ясування дати виникнення заборгованості має вкрай важливе значення з метою виконання нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» в аспекті додержання трирічного строку, встановленого цією статтею. Більш того, виконавчий напис вчинено на підставі договору, стосовно якого не надано доказів нотаріального посвідчення. З урахуванням визнання судом з 22.02.2017 нечинним пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, видача таких виконавчих написів після 22.02.2017 можлива лише за умови пред`явлення оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів). Отже, оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, в той час як заборгованість, яка вказана у цьому написі, не є безспірною. Факт наявності цього виконавчого напису суттєво порушує права позивача. Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищенаведене, враховуючи заяву представника відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, наявні усі законні підстави для задоволення позову, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., однак до початку розгляду справи по суті, в обґрунтування вказаної вимоги до суду не надано жодного доказу на підтвердження понесення витрат на правову допомогу. Ч. 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У зв`язку з тим, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження заявленої суми понесених судових витрат, вимога про їх стягнення з відповідача не підлягає до задоволення, тому клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу суд залишає без розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 992,40 гривень, тому відповідно до вимог ст.141,142 ЦПК України, з відповідача ТОВ Фінансова Компанія Управління Активами на користь позивача підлягають стягненню 50 % судових витрат в сумі 496,20 грн., а інші 50% судових витрат у сумі 496,20 грн. мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved