Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2018 року звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму завданої матеріальної шкоди та понесених витрат у розмірі 105 818,86 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 08.03.2018 року, було пошкоджено належний їй на праві власності транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A180», номерний знак [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] З метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП позивачка звернулась до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт». Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку від 14.06.2018 року розмір матеріальної шкоди, завданої позивачці після пошкодження її транспортного засобу внаслідок ДТП складає 103 318,86 грн. Разом з тим, позивачка зазначає, що витрати за послуги ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» становлять 2500,00 грн., які вона також просить стягнути з відповідача. Таким чином, позивачка вважає, що з вини відповідача їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 105 818,86 грн. В судовому засіданні 04.12.2018 р. до участі в справі як третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору залучене Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта». Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 р. у цивільній справі № 758/10139/18 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі. В листопаді 2020 р. представником відповідача [PERSON] - адвокатом Ніколюк О.Л. - подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки повернулись без вручення). Також, місце ДТП територіально належить до Печерського району м.Києва, а тому в своєму рішенні Подільський районний суд м.Києва помилково вказав, що зіткнення автомобілів відбулось в Подільському районі м.Києва. Крім того, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06.02.2019 р. справа № 758/12918/18 за позовом іншого учасника ДТП про відшкодування шкоди передана за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 29 квітня 2021 року заяву [PERSON] , інтереси якого представлені адвокатом Ніколюк Оленою Леонідівною, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було задоволено. Скасоване заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 р. по цивільній справі № 758/10139/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження. 27 січня 2022 року [PERSON] звернулась до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про заміну неналежного відповідача [PERSON] на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», а [PERSON] залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Ухвалою від 10.02.2022 р. замінено відповідача [PERSON] на Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», а [PERSON] залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Справу призначено до розгляду на 01.12.2022 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, процесуальні документи не подані. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 08.03.2018 року о 23 год. 00 хв., [PERSON] керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по вул. Володимирській узвіз, 6, що у Подільському районі м.Києва, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 11.3 та п. 11.4 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом «Ренаульт», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz А180», номерний знак [NUMBER] , що отримав механічні ушкодження, належить [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Постановою Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року в справі про адміністративне правопорушення № 758/3519/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124 , 130 ч.1 КУпАП. Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz А180», номерний знак [NUMBER] , обставини даного ДТП, не потребують доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається зі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 14.06.2018 року, матеріальна шкода, завдана позивачці після пошкодження її транспортного засобу внаслідок ДТП складає 103 318,86 грн. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Як вбачається з витягу з реєстру МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу № АМ 1989118. 07.11.2018 року [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до ТДВ «СТ «Домінанта», у якій застрахована цивільна відповідальність [PERSON] .. Відповідно до Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 866 від 07.06.2018 року, ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг ( крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування, в тому числі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - анульовано. Згідно інформації Моторно-транспортного страхового бюро України, встановлено, що ТДВ «СТ «Домінанта» з 02.07.2018 року втратило право укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а також вказану страхову компанію позбавлено статусу асоційованого члену МТСБУ. Відповідно до правової позиці Верховного суду висловленої у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 61-7564св18, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15. Згідно звіту від 14.06.2018 р. № С18-193, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» (має право на проведення даної діяльності), розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] , становить 103 318,86 грн. У суду немає підстав ставити під сумнів даний письмовий доказ, відповідач не спростував даний розмір матеріальної шкоди. Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3740 від 29 грудня 2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 року за № 145/28275 постановлено: «Пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2010 року за № 689/17984, викласти в такій редакції: «1. Установити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого.» У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, зазначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача шкоду заподіяну пошкодженням майна у межах страхового відшкодування в розмірі 100000 грн., яка підтверджена звітом про оцінку транспортного засобу у розмірі 103 318,86 грн.. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого при поданні позову до суду судового збору в розмірі 1 058,19 грн. На підставі викладеного, ст.ст.22, 23, 386, 979, 988,1166, 1187, 1188 ЦК України,

Outcome: partial