Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» 07.06.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 30.03.2019 між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № АG 5188118 із лімітом кредитної лінії 8800,00 грн. та процентною ставкою за користування кредитом 468 % річних. Позивач вказував, що відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, умови договору в частині повернення кредиту не виконувалися. 22.08.2019 між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №22-08/19, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № АG 5188118 від 30.03.2019, укладеного між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та відповідачем. Позивач вказував, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.03.2021 відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 009,20 грн. Також вважає, що відповідач має сплатити 3 % річних. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № АG 5188118 від 30.03.2019 у розмірі 19138,02 грн. Згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.09.2022 справу прийнято до провадження суду. Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подавав. Позивач просив суд проводити розгляд справи без участі представника, позов підтримує. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 30.03.2019 між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № АG 5188118 із лімітом кредитної лінії 8800,00 грн. та процентною ставкою за користування кредитом 468 % річних. Також встановлено, що відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, умови договору в частині повернення кредиту не виконувалися. 22.08.2019 між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги №22-08/19, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № АG 5188118 від 30.03.2019, укладеного між ТОВ «ФК «ДІНЕРО» та відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідачем зобов`язання за договором виконані не були, умови договору в частині повернення кредиту згідно не виконувалися. Встановлено, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом станом на 29.03.2021 становить 19138,02 грн. з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 8800,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 409,20 грн.; заборгованість з пені - 8800,00 грн.; 3% річних - 486,05 грн.; інфляційні - 642,77 грн. На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимог є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредиту в розмірі 19138,02 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 20000 грн суд виходить з такого. За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тому суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково у розмірі 5000 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Outcome: approved