Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволено. Вирішено питання щодо судових витрат, які складались із судовго збору. 23 серпня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги адвоката, в якому представник позивача просив стягнути з відповідача витрати в сумі 5000 грн., сплачених адвокату. На підтвердження своїх вимог представником позивача було надано додаткову угоду про надання правової допомоги від 24.05.2021, на суму 5000 грн. (а.с. а.с. 84). Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, в клопотанні просили здійснювати розгляд зазначеного питання за їх відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що з заявою про ухвалення додаткового рішення не згодний, оскільки у позові відсутні орієнтовний розрахунок витрат, не надано доказів виконаних робіт адвокатам. Крім того ніяк необґрунтовано пропуск строку подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи, що позов задоволено 30.03.2022, а з заявою про ухвалення додаткового рішення звернувся лише 23.08.2022. Третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головікіна Я.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши представника відповідача, дослідивши докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141). Судом встановлено, що в поданій позивачем позовній заяві (а.с.3) заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат, проте попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, які позивач очікував понести у зв`язку з оплатою правової допомоги позивачем наданий не був. При цьому, в ході судового розгляду позивачем не надавалось належних і допустимих доказів понесення витрат на правничу допомогу (актів виконаних робіт, квитанцій тощо)а також відсутні заяви позивача в порядку, визначеному ст. 246 ЦПК України, щодо наміру подати заяву з доказами про стягнення цих витрат після ухвалення судового рішення. У зв`язку з викладеним, заява представника позивача про стягнення витрат на оплату правової допомоги адвоката задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed