Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому зазначило, що 05.04.2018 року між страховою компанією та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/8806654, згідно з яким забезпечений транспортний засіб «Хюндай Елантра» номерний знак [NUMBER] . 06 грудня 2018 року в м. Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля та транспортного засобу «Мітсубіші» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай Елантра» номерний знак [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.12.2019 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з умовами полісу на підставі страхового акта від 04.01.2019 року та заяви про страхове відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Хюндай Елантра» номерний знак [NUMBER] в розмірі 17945 грн. 50 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Отже, посилаючись на положення ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 17945 грн. 50 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року дану цивільну справу було направлено за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони у судове засідання, яке відбулося 28 листопада 2022 року, не з`явилися. В своєму позові представник позивача просив розглядати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з?явився, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, тому справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів у заочному порядку. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 05.04.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АК/8806654, згідно з яким забезпечений транспортний засіб «Хюнда \~ \~ \~ \~й Елантра» номерний знак [NUMBER] . 06 грудня 2018 року в м. Маріуполі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля «Хюнда \~ \~ \~ \~й Елантра» номерний знак [NUMBER] та автомобіля «Мітсубіші» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль забезпечений автомобіль «Хюндай Елантра» номерний знак [NUMBER] . Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.12.2019 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, заяви про виплату страхового відшкодування позивачем було розраховано та виплачене на рахунок СТО за ремонт автомобіля «Хюндай Елантра» номерний знак [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 17945 грн. 50 коп. Позивачем було направлено відповідачу письмову претензію щодо повернення коштів у вказаному розмірі, яка залишена без задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, враховуючи, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування, воно отримало права кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки,- [PERSON] . Тому позов слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 17945 грн. 50 коп. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268\~ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно з\~висновком Об`єднаної\~палати Касаційного\~цивільного суду\~у складі\~Верховного Суду,\~викладеним у\~постанові від 5 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11, з урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення.

Outcome: approved