Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 21 січня 2020 року відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжку картку в розмірі до 35000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 28 грудня 2021 року в сумі 40198,47 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40198,47, які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» 2481 гривень судового збору. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно відзиву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам / фізичним особам /, спеціальним платіжним засобом яким є платіжні картки monobank. 21 січня 2020 року між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування про надання банківських послуг «Monobank» встановлені договірні відносини та відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 35000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Але відповідачка отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 28 грудня 2021 року в сумі 40198,47, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40198,47 А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.141 ЦПК України, покладає на відповідачку обов`язок по сплаті судових витрат - 2481 гривень судового збору.

Outcome: approved