Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

03 серпня 2022 року позивачка [PERSON] звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] , третя особа: Товарна біржа Українська, в якому просить суд визнати дійсним договір міни нерухомого майна, житлового будинку [ADDRESS] на житловий будинок [ADDRESS] , укладений через Товарна біржа Українська 09.04.1999 року між нею та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 09\~квітня 1999\~року між\~нею та\~ [PERSON] на\~Товарній біржі\~Українська укладено\~договір міни\~нерухомого майна,\~а саме\~належного їй\~будинку під\~ [ADDRESS] ,\~який належав\~їй на\~підставі свідоцтва\~про право\~власності від\~12.03.1999р\~виданого виконавчим\~комітетом Баглійської\~районної ради\~м.\~Дніпродзержинська на\~належний відповідачці\~будинок [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок позивачкою було зареєстроване у встановленому чинним на той час законодавством порядку в Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації про що свідчить реєстраційне посвідчення від 16.04.1999р. Після укладання договору позивачка постійно проживає разом зі своєю сім`єю у будинку, користується та утримує його в належному стані, сплачує комунальні послуги. На теперішній час позивачка має намір розпорядитися належним їй на праві приватної власності будинком, однак коли вона звернулась до нотаріуса, їй усно було роз`яснено про необхідність спочатку визнати угоду дійсною, а потім звертатися до нотаріуса для оформлення договору. У зв`язку з тим, що угода міни не посвідчена нотаріально, позивачка не має можливості зареєструвати право власності на вищезазначений будинок у встановленому законом порядку і вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В направленій до суду письмовій заяві позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов та просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу без її участі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 09 квітня 1999 року, [PERSON] та [PERSON] в приміщенні товарної біржі Украінська уклали договір обміну нерухомості (арк.с. 12), за яким [PERSON] міняє належну їй 29/50 частин домоволодіння в будинку під [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці 590 кв.м. На даній земельній ділянці знаходиться: літ. А1 житловий будинок жилою площею 111,5 кв.м., Б1 літня кухня, І сарай, Ж1 сарай; Д1 - вбиральня, Е1 вбиральня, № 1,4,7,8,9 паркан, № 2,3 водопровід, 5 зливна яма, №1 тротуар на належний [PERSON] житловий будинок під [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 992 кв.м., на якій розположені: літ. А1 житловий будинок площею 36,5 кв.м., Б1 літня кухня, Б1 сарай, Е1 гараж, З1 підвал, Д1 вбиральня, Г1 навіс, К1 навіс, №1 зливна яма, № 2-4, 6-8 паркан, №5 водопровід, І тротуар. Згідно даного договору вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 12.03.1999 року, виданий виконавчим комітетом Баглійської районної ради народних депутатів м.Дніпродзержинська а житловий будинок під [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.1999 року посвідчений державним нотаріусом Другої Дніпродзержинської нотаріальної контори Ісаковою Л.В., записаний в реєстрі під № І-123. При укладанні договору сторони запевнили, що об`єкти нерухомості нікому не продані, не подаровані, під заставою, забороною не перебувають. Зазначений договір до теперішнього часу нотаріально є не посвідчений. Згідно реєстраційного посвідчення Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації від 16.04.1999р. вбачається, що житловий будинок, розташований в [ADDRESS] в цілому зареєстрований за [PERSON] на підставі договору міни, зареєстрованого на товарній біржі Українська від 09.04.1999р., реєстр № 33178, записано в реєстрову книгу № 136 за реєстровим № 21843 (арк.с. 11). Згідно ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу України (в ред.1963 року) якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, котра потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухилилась від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Укладений між сторонами договір міни за змістом та формою не протирічить вимогам діючого на той час законодавства ст. ст. 224, 226 ЦК України в ред.1963 року, не посвідчений при укладенні нотаріусом на підставі діючої на час укладення договору норми закону - ст.15 Закону України від 10.12.1991 року Про товарну біржу, виконаний сторонами в повному обсязі, тому суд вважає можливим визнати договір міни нерухомого майна від 09.04.1999 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований товарною\~біржею «Українська»\~за реєстраційним\~номером №\~33178,\~слід визнати\~дійсним. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, віднести на рахунок позивача. На підставі ст. ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 259, 263 265, 268, 280 284 ЦПК України, ст. ст. 47 ч.2, 224, 226 Цивільного кодексу України в ред.1963 року, суд

Outcome: approved