Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що в лютому 2022 їй стало відомо про те, що в листопаді 2021 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження № 67339395 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М № 8607 від 29.08.2019 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 25110,36 грн. Зазначає, що виконавчий напис № 8607 виданий 29.08.2019, є незаконним, так як суми, у тому числі основний борг, проценти, зазначені в оскаржуваному документі не є безспірною заборгованістю, відтак виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства, зокрема норм ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», та Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також, вказує на те, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Зазначає, що відповідно до Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису додається засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, як зазначається в п. 10 узагальнення ВССУ від 07.02.2014 про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх виконанні, що не повідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім цього, позивач зазначає, що нотаріусом не було витребувано в неї первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, відтак нотаріусом не було враховано та перевірено факт наявності чи відсутності спору, чим було порушено положення ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат». Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати таким, що не підлягає до виконання, виконавчий напис від 29.08.2019 № 8607 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та стягнути з відповіла понесені судові витрати. Ухвалою судді від 01.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, установив таке. 29.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 8607, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 25110,36 грн. На підставі вказаного виконавчого напису державним виконавцем Другого відділу ДВС державної виконавчої служби у місті Луцьк Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Арсенюк О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67339395. Оскаржуваний виконавчий напис, було вчинено нотаріусом на підставі договору факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Так, згідно ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року (далі - Перелік). Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Поряд з тим, 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. не було витребувано в позивача первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, відтак нотаріусом не було враховано та перевірено факт наявності чи відсутності спору, чим було порушено положення ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат». Доказів іншого сторонами суду надано не було. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а відтак, оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір у сумі 992,40 грн.

Outcome: approved