Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 25.08.2022 надійшли матеріали справи за підсудністю, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 44750 гривень 00 копійок за кредитним договором 3134589 від 04.11.2021. Свій позов товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Кредит - Капітал" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 3134589 від 04.11.2021, укладеного між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] , перший надав останній кредит в сумі 10000 гривень , а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію та проценти за надання кредиту 04.12.2021. Між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №3134589 від 04.11.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Станом на 25.07.2022 відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, і має заборгованість перед позивачем в сумі 44750 гривень 00 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ТОВ "Фінансова компанія " Кредит - Капітал" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, згідно з яким представник позивача не згоден з позовними вимогами з таких підстав. У матеріалах справи відсутні оригінали документів, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у відповідності до ДСТУ 4163-2003 про засвідчення копій документів, які складаються зі слів "з оригіналом згідно" та з особистого підпису особи, яка засвідчує копію із проставленням дати засвідчення копії. Крім того позивач не навів обґрунтованого розрахунку сум, які просять стягнути з відповідача. додана копія графіку платежів не може бути підтвердженням існування боргу, оскільки такий документ не відповідає вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, не надано підтвердження про те, на який строк надавався кредит, про термін дії кредитної картки, зміни відсоткової ставки, на підставі яких фінансових документів відповідач отримав кредит. яких саме платежів, коли саме і в яких сумах відповідач не сплатив. Також позивач не повідомив споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими кредитор. Надані позивачем ксерокопій договору про споживчий кредит, платіжного доручення додаткової угоди, - не містять підписів посадової особи, яка повинна підписувати. отже немає підтвердження правової природи поданих копій документів. Крім того представник відповідача просив стягнути витрати на правничу допомогу. Від представника позивача надійшов відповідь на відзив, згідно з яким зазначив, що розмір непогашеного кредиту становить 44750 гривень. Ця сума складається: з тіла кредиту- 10000 грн, комісії за оформлення кредиту - 1000 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово, процентів за користування кредитом - 3750 грн, Дані проценти нараховувалися протягом 30 днів. Після завершення терміну кредитування, позичальнику нараховувалися проценти в сумі 30000 грн. протягом 60 днів згідно з п.п.1.6,2.3.1.2 Договору. Також позичальник збільшував строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Що стосується доводів сторони відповідача щодо неналежним чином завірення копій документів без підписів посадової особи, необхідно зазначити, що вище перелічені документи є копіями документів на папері для візуального подання електронного документа на папері. Дані документи пронумеровані, зшиті та скріплені, підписом Генерального директора ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" відсутні будь-які дані про відповідача. Крім того сторона позивача для підтвердження для відступлення права вимоги по боржнику [PERSON] від ТОВ "Мілоан" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надали вірну копію витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №81 МЛ від 23.02.2022. Отже сторона позивача просить позовні вимоги задовольнити. Від сторони відповідача надійшли заперечення на позов, згідно з якими зазначив, що позивач не надав до суду первинних бухгалтерських документів, які б підтвердили існування боргу в розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Отже представник відповідача просить відмовити в задоволені позовних вимог у зв`язку із недоведеністю. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за його відсутності. Рух справи Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.08.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022 поновлено стороні відповідача строку для подання відзиву та відповіді на відзив. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини У справі встановлено, що 26 березня 2019 року між ТОВ «Мілоан» і [PERSON] укладено кредитний договір № 3134589, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Пунктами 1.2-1.4 кредитного договору передбачено, що сума кредиту становить 10 000 грн. Кредит надається строком на 30 дні з 04 листопада 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії з надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04 грудня 2021року. Відповідно до п. 1.6. цього договору розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 2.1. укладеного між сторонами правочину кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Пунктом 2.2.3. кредитного договору передбачають нарахування процентів згідно з п.1.5.2 договору за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом первісного строку кредитування та нарахування процентів згідно з п.п.1.6 та 2.3.1.2 договору, відповідно до чого процентна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом з дня продовження строку кредитування. За змістом п. 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору. Як свідчить п. 3.3.3. договору, позичальник зобов`язаний у разі порушення строків повернення кредиту на вимогу товариства сплатити пеню та/або проценти. Підпунктом 4.1. договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем строку кредитування з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування, за наявності вимоги Кредитодавця пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) нарахована за порушення зобов`язань позичальником не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту одержаної позичальником за цим договором, а у випадку, якщо загальний розмір кредиту не перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, сукупна сума неустойки не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної позичальником за цим договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом. Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Відповідно до п. 6.2 договору, розміщення в особистому кабінеті проекту цього кредитного договору або інформації з посиланням на нього є пропозицією про укладення кредитного договору. Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції та його укладення. Згідно з п. 6.4 кредитного договору, укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. З п. 6.5 укладеного між сторонами договору вбачається, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Як свідчить графік розрахунків, який є додатком № 1 до кредитного договору № 3134589 від 04 листопада 2021 року, дата платежу 04 грудня 2021 року, до сплати: 10 000 грн кредит, 1000 грн комісія за надання кредиту, 3750 грн проценти, разом 14 750 грн (а.с. 19). Відповідно до довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан", клієнт [PERSON] , з якою укладено договір № 3134589 від 04 листопада 2021 року ідентифікована товариством. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор «U82168»; час відправки ідентифікатора позичальнику 04 листопада 2021 року о 23 год. 20 хв.; номер телефону [NUMBER] (а.с. 23). Анкета-заява на кредит № 3134589 від 04 листопада 2021 року містить надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняття рішення по заяві та погоджені умови кредитування по заяві (а.с. 14). Так, процес оформлення та розгляду заяви позичальника [PERSON] становив такі дії: 04 листопада 2021 року 10 год. 47 хв заповнення заяви; 04 листопада 2021 року 10 год. 47 хв автоматична перевірка, ; 04 листопада 2021 року 10 год. 47 хв заповнення заяви; 04 листопада 2021 року 10 год. 51 хв автоматична перевірка; 04 листопада 2021 року 10 год. 51 хв заповнення заяви; 04 листопада 2021 року 10 год. 52 хв автоматична перевірка; 04 листопада 2021 року 10 год. 52 хв перевірка у БКІ; 04 листопада 2021 року 10 год. 52 хв скоринг; 04 листопада 2021 року 10 год. 52 хв перевірка у БКІ; 04 листопада 2021 року 10 год. 52 хв скоринг; 04 листопада 2021 року 10 год. 52 хв підтвердження зміни умов; 04 листопада 2021 року 10 год. 53 хв обробляється; 04 листопада 2021 року 10 год. 53 хв підписання договору; 05 листопада 2021 року 12 год. 20 хв оброблено. Відповідно до копії платіжного доручення № 60315974 від 04 листопада 2021 року (а.с. 21), ТОВ "Мілоан" перерахувало на ім`я отримувача [PERSON] кредитні кошти згідно з договором в сумі 10 000 грн (а.с. 21). Отже ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, що підтверджується копією платіжного доручення. Також суд з`ясував, що 23.02.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №81-МЛ від 23.02.2022 відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №3134589 від 04.11.2021, що укладений між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] (а.с.26-30). Відповідно до копії реєстру Боржників до договору відступлення права вимоги №81-МЛ від 23.02.2022, ТОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 60315974 від 04 листопада 2021 року і загальна сума заборгованості становить 44 750 грн, з яких: 10 000 грн залишок по тілу кредиту, 33 750 грн залишок по відсотках, 1000 грн залишок по комісії (а.с. 94). Відповідно до картки обліку виконання договору ( розрахунок заборгованості) за кредитним договором №3134589 від 04.11.2021 (а.с.24), станом на 23.02.2022 сума заборгованості відповідача становить 44750,00 грн., з яких: тіло кредиту 10000,00 грн., проценти 33 750, 00 грн., комісія за кредитами 1000,00 грн. Також відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості (а.с.37), однак заборгованість погашена не була. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як свідчать матеріали справи, договір укладено сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з приписами ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що кредитний договір укладено між сторонами в електронній формі на підставі оформлення та подання ТОВ «Мілоан» відповідної анкети-заяви на кредит № 60315974 від 04 листопада 2021 року, підписання позичальником одноразовим ідентифікатором та відправлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір. Суд зазначає, що без здійснення вказаних дій позивачем кредитний договір не був би укладений сторонами, а тому суд доходить до висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, за яким з рахунку ТОВ «Мілоан», перераховано кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки [PERSON] , зареєстрованої останньою у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Суд не приймає до уваги доводи сторони відповідача, та зазначає, що стороною позивача надано належним чином завірені копії документів, які складаються зі слів "з оригіналом згідно" та з особистого підпису особи, яка засвідчує копію із проставленням дати засвідчення копії, водночас відповідачем не наведено належних обґрунтувань щодо невідповідності копій наявних в матеріалах справи документах. Доказів того, що платіжна картка, на яку ТОВ «Мілоан» було здійснено перерахування коштів, належить не відповідачу, останнім суду не надано. Так само і не надано доказів, що кошти на цю картку позивачем не були перераховані. При цьому, заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. Відповідно, доводи сторони відповідача про те, що у матеріалах справи відсутні докази перерахування кредитних коштів відповідачу кредитодавцем ТОВ «Мілоан», не відповідають дійсності. Таким чином, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором. У кредитному договорі сторонами погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування. Відповідно до виписки з особового рахунку [PERSON] за кредитним договором №60315974 від 04 листопада 2021 року заборгованість становить 44750,00 грн, з яких: тіло кредиту 10000,00 грн, проценти 33 750, 00 грн, комісія за кредитами 1000,00 гривень. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, за розрахунком позивача, який не спростовано відповідачем, утворилася заборгованість у сумі становить 44750,00 грн, з яких: 10 000 грн прострочене тіло кредиту; 1 000 грн заборгованість за комісією (пункт 1.5.1 договору); 3750 грн прострочені відсотки за період з 05 листопада 2021 року по 04 грудня 2021 року (пункти 1.5.2 договору); 30 000 грн прострочені відсотки за період з 05 грудня 2021 року по 02 лютого 2022 року (пункт 1.6., 2.3.1.2 договору). Твердження сторони відповідача про те, що вимога про безпідставність стягнення 1 000 грн комісії за надання кредиту та одностороннє збільшення процентної ставки позивачем не відповідає дійсності, оскільки положення договору про встановлення комісії та умови нарахування процентів за надання кредиту, передбачено пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.6., 2.3.1.2 кредитного договору, який укладено між сторонами. З огляду на доведеність факту існування між сторонами грошового зобов`язання та обізнаність відповідача з умовами кредитування, суд не приймає твердження сторони відповідача про неправомірність нарахування кредитного зобов`язання відповідачу. Отже, визначена кредитним договором комісія та нараховані проценти є складовою загальної вартості кредиту та враховується при обчисленні загальної вартості кредиту для позичальника. Зазначене повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності на час укладення між сторонами кредитного договору. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати щодо сплати судового збору в сумі 2481 грн., а в задоволені вимог представника про стягнення витрат на правничу допомогу суд відмовляє, так як позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 514, 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved