Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У червні 2022 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у загальному розмірі 34 535 грн 60 коп. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що з вини відповідача 2 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів мотоцикл Geon» (без номерного знаку), яким керував [PERSON] та автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2020 року [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілій особі розмірі 31 541 грн 28 коп., а також було сплачено за послуги аварійного комісару за огляд авто у розмірі 1370 грн та витрати на оплату послуг у справі у розмірі 1624 грн 32 коп. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Ухвалою від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача двічі направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 2 жовтня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів мотоцикл «Geon» (без номерного знаку), яким керував [PERSON] та автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2020 року [PERSON] , згідно якої його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню (а.с. 11). На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.9). Згідно звіту № 7910/10/20 про оцінку транспорнтного засобу легкового автомобіля «Ford Fiesta», реєстраційний номер [NUMBER] від 13 листопада 2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу легкового автомобіля складає 42 529 грн 04 коп (а.с. 10-22). Згідно з наказом МТСБУ № справи 71111 року вирішено виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 31 541 грн 28 коп. за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36-37). Згідно з довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 30 грудня 2020 року сума до сплати склала 31 541 грн 28 коп. Вказану виплату, було здійснено, що підтверджується платіжними дорученнями № 166180 від 11 січня 2021 року (а.с.39). Відповідно до рахунку № АО 1041 від 28 листопада 2020 року МТСБУ було здійснено оплату послуг аварійного комісара в розмірі 1370 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2545453 від 9 грудня 2020 року (а.с. 40). Згідно рахунку № АО 1024 від 28 листопада 2020 року МТСБУ було здійснено оплату витрат про надання послуг у справі у розмірі 1624 грн 32 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 2545338 від 9 грудня 2020 року (а.с. 41). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 31 541 грн 28 коп. та сплатило витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 1370 коп. та здійснило оплату витрат про надання послуг у справі у розмірі 1624 грн 32 коп, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] .. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481 грн 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved