Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

позивач звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] , ПАТ «Аграрний Комерційний Банк» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2003 р. Як довіреній особі власника будинку позивачу стало відомо 20.11.2014 р. про входження на територію будинку сторонніх осіб, про що вона повідомила поліцію. В подальшому, приїхавши на територію домоволодіння, їй стало відомо, що відбувається опис майна за присутності представника ПАТ «Аграрний Комерційний Банк», і їік за Актом опису та арешту майна на зберігання було передано описане майно. 24.11.2014 р. після відвідування ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, де ознайомилась з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.10.2014 р. про примусове проникнення до будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] . В даному випадку, позивач зазначає, що дії державного виконавця щодо примусового проникнення до житла були неправомірними, оскільки на час вчинення таких дій ухвала суду не набрала законної сили. Крім того, позивач зазначає, що вона здійснювала управлінську діяльність будинком на підставі довіреності від 04.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зваричем О.І. До акту опису і арешту майна державним виконавцем було включено майно, що належить позивачу та її родині на праві власності в зв`язку з чим вона просить визнати за нею право власності на майно, зазначене в Акті опису й арешту майна від 20 листопада 2014 року, а саме: сундук дерев`яний - 1 шт; картини декоративні - 9 шт; статуетка деревяна: квіти (вазони) -37 шт; плетені крісла - 4 шт; балон газовий - 1 шт; кулер -1 шт; вішалка для одягу дерев`яна -10 шт: годинник настінний - 1шт; пилесос Kerher - 1шт; пароочисник Kerher - 1 шт; пилосос Sumsung - 1 шт; пилосос Tomas -1 шт; лежак для масажу зеленого кольору -1 шт; дзеркало - 2 шт; насос -1 шт; письмовий стіл комбіновано-коричневий -1 шт; більярдний стіл покритий зеленим матеріалом - 1шт; диван коричневого кольору - 1 шт; набір київ - 3 шт, комплект шарів: шафа металева сірого кольору -1 шт; набір спортінвентаря: штанга -1 шт; гиря - 1шт; м`яч футбольний, дошка Івмінова - 1шт; набір для дартсу -1 шт; світильники - 5шт; вішалка для одягу - 1шт; ковралін бежевого кольору (скручений); стіл столовий коричневого кольору дерев`яний - 1шт; стільці -10 шт; диван бежевого кольору -1 шт;крісло -1 шт; телевізор б/у вітчизняного виробництва на декоративній підставці - 2 шт; стіл журнальний - 1шт; килими - 3 шт; ведмідь плюшевий -1 шт; стіл круглий коричневого кольору- 1шт; комплект стільців дерев`яні коричневого кольору - 6 шт; іконна рама - 1 шт; кулер - 1 шт; піаніно коричневого кольору "Україна"-1 шт; дзеркало хореографічне -1 шт; стільці офісні - 53 шт; столи - 7 шт; крісло б/у; журнальний стіл коричневого кольору; ліжко -10 шт + 2 - двухспальних; ваза декоративна скляна, дзеркало -1 шт; трюмо коричневого кольору - 1шт; диван - 2 шт; крісла - 2шт; стіл дерев`яний коричневого кольору з оздобленням -1 шт; вазон -1 шт шкаф дерев`яний -1 шт; СD-програвач Sumsung - 1 шт; сентизатор YАМАНА з колонкою гітара -1 шт; праски - 2 шт, напольне дзеркало -1 шт. та виключити з Акту опису й арешту майна від 20.11.2014 р. наступне майно: сундук дерев`яний - 1 шт; картини декоративні - 9 шт; статуетка дерев`яна: квіти (вазони) -37 шт; плетені крісла - 4 шт; балон газовий - 1 шт; кулер -1 шт; вішалка для одягу дерев`яна -10 шт: годинник настінний - 1шт; пилосос Kerher - 1шт; пароочисник Kerher - 1 шт; пилосос Sumsung - 1 шт; пилосос Tomas -1 шт; лежак для масажу зеленого кольору -1 шт; дзеркало - 2 шт; насос -1 шт; письмовий стіл комбіновано-коричневий -1 шт; більярдний стіл покритий зеленим матеріалом - 1шт; диван коричневого кольору - 1 шт; набір київ - 3 шт, комплект шарів: шафа металева сірого кольору -1 шт; набір спорт інвентаря: штанга -1 шт; гиря - 1шт; м`яч футбольний, дошка Івмінова - 1шт; набір для дартсу -1 шт; світильники - 5шт; вішалка для одягу - 1шт; ковролін бежевого кольору (скручений); стіл столовий коричневого кольору дерев`яний - 1шт; стільці -10 шт; диван бежевого кольору -1 шт;крісло -1 шт; телевізор б/у вітчизняного виробництва на декоративній підставиі - 2 шт; стіл журнальний - 1шт; килими напольні - 3 шт; ведмідь плюшевий -1 шт; стіл круглий коричневого кольору- 1шт; комплект стільців дерев`яні коричневого кольору - 6 шт; іконна рама - 1 шт; кулер - 1 шт; піаніно коричневого кольору "Україна"-1 шт; дзеркало хореографічне -1 шт; стільці офісні - 53 шт; столи - 7 шт; крісло б/у; журнальний стіл коричневого кольору; ліжко -10 шт + 2 - двухспальних; ваза декоративна скляна, дзеркало -1 шт; трюмо коричневого кольору - 1шт; диван - 2 шт; крісла - 2шт; стіл дерев`яний коричневого кольору з оздобленням -1 шт; вазон -1 шт шкаф дерев`яний -1 шт; СD-програвач Sumsung - 1 шт; сентизатор YАМАНА з колонкою гітара -1 шт; праски - 2 шт, напольне дзеркало -1 шт. 02.02.2015 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 03.12.2015 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог судом залучено [PERSON] . 03.03.2016 р. третьою особою Лоу Ієн Робертом подано позов до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: ПАТ Аграрний Комерційний Банк», ВДВС Святошинського РУЮ в м.Києві про визнання за ним права власності на наступне майно: круглий садовий стіл та 6 крісел червоного кольору; овальний дерев`яний стіл, 4 стільці, 2 крісла, двоспальне ліжко з світлого дерева JUSK, шафу трьох дверну JUSK, шафу трьох дверна, «Жизель»; Ліжко одномісне, JUSK; 2 матраци на одномісне ліжко; матрац на двоспальне ліжко, 180/200 см; офісний письмовий стіл кольору світлого дерева; диван розкладний бежевого кольору; стіл розкладний кухонний; масажний стіл салатового кольору; плетені стільці, ротанг, 4 шт.; 2 велосипеди, синього та червоного кольору; музична установка: магнітола та 2 колонки;розкладні дерев`яні столики, 6 шт.; Офісні стільці с вишневою обшивкою, 6 шт.; бетономішалка та будівельні матеріали; картина - автор Шарашидзе, «Крісло» (1.2 х 1.2 м); картину - Добровольський, «Київський університет» (1.0 х 1.0 м); картину - Добровольський, «Вигляд з балкону» (1.0 х 1.0 м); картину - Акbаг - «Оld Baghdad» (0.5x0.7м); старовинний дерев`яний сундук; чоловічий одяг та взуття 42 розміру; Чоловічі костюми, зшиті на замовлення, з ім`ям Lаіn Law (5 шт.); комп`ютер іМас (2001 року); Hi Fi система; речі для верхової їзди, плащі для коней; коробки з книгами; спортивний тренажер; міні мийка для автомобіля; картину «Дівчина з конем», «Бідуіни»; металеві підставки для квітів; три комплекти б/у шин для легкового автомобіля; дерев`яні розкладні стільці (2 шт.); шерстяну ковдру 200/200 см; сушку для фруктів; комодик для білизни; похідний рюкзак сірого кольору; спальний мішок; палатку двоспальну; похідний ліхтарик на лоб; сумку-термос для пікніка; весільну сукню; скатерті (5 шт), вази; підставки для квітів; штучні квіти; велика дерев`яна дошка для кухні; посуд ІКЕА; жіночий верхній одяг; жіноче взуття 37 і 38 розмірів; жіночу білизну; жіночі сумочки; спортивний рюкзак чорного кольору; чорні канцелярські пластикові папки з особистими матеріалами; манометр наручний для вимірювання тиску; жіночі прикраси; запчастини для пилососу Кірбі; собака Абі англійський сеттер; садові інструменти вазони; білу дошку для записів маркером; картину-автор Шараншидзе «Ваза з квітам», виключити зазначене майно з Акту опису і арешту майна від 20 листопада 2014 року, зобов`язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди в доступі до майна та зобов`язання відповідачів повернути зазначене майно. 03.03.2016 р. судом вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] . 22.08.2016 р. судом до участі у справі залучено ПАТ «Айбокс Банк» в зв`язку зі зміною назви ПАТ «Аграрний комерційний банк». 29.12.2016 р. [PERSON] подав позовну заяву як третя особа з самостійними вимогами до [PERSON] , ПАТ «Аграрний комерційний банк», [PERSON] , треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, [PERSON] , відповідно до якої просив визнати за ним право власності на все майно, що включено до Акту опису й арешту майна від 20.11.2014 р., складеного за адресою: [ADDRESS] , виключити з акту опису зазначене майно, зобов`язати [PERSON] , [PERSON] не чинити першкоди у доступі до майна та зобов`язати повернути його. 17.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву, третім особами для подання пояснень. 30.01.2020 р. судом закрито підготовче провадження. 21.11.2022 р. позовна заява третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] залишена без розгляду. В ході судового розгляду представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на те, що позивач є власником частини майна, на яке накладено арешт в ході виконавчого провадження, стороною якого не є [PERSON] , що призводить до порушення її права власності. Проти задоволення позову третьої особи [PERSON] представник позивача заперечив в зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження належності йому майна. Відповідачі повторно в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом у спосіб, передбачений ст.ст.128, 130 ЦПК України, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] підтримав вимоги за позовом третьої особи, просив його задовольнити, оскільки будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і все майно, що знаходилось в будинку, належить йому. У задоволенні первісного позову представник третьої особи просив відмовити. Представники третіх осіб без самостійних вимог в судове засідання не з`явились повторно, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Верховним Судом у постанові від 19.01.2022 по справі №924/316/21 вказано, що норма ст.15 ЦК України визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою. Щодо порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. Аналогічний правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10.11.2021 по справі №910/8060/19 (ЄДРСРУ № 101163526). Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в справі № 2-20/12 в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г . за реєстровим номером 6594 - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 23.09.2002 р., про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 29.10.2003 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] „ та про визнання за ним права власності на житловий будинок [ADDRESS] задоволено. Визнано недійсними абз.4 п.5, п.6, п.8 договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г. за реєстровим номером 6594. Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 29 жовтня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. за реєстровим номером 1726. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами: сарай (2 поверха) під літерою «Б», басейн під літерою «В» та іншими спорудами згідно договору купівлі-продажу від 23 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г. за реєстровим номером 6594, з моменту укладання цього договору, з усіма поліпшеннями (перебудовами, прибудовами, надбудовами), разом загальною площею 1385 кв.м. Визнано недійсним п.8.2 договору позики між [PERSON] та [PERSON] від 21 жовтня 2003 року. Визнано недійсним договір оренди між [PERSON] та [PERSON] від 1 грудня 2006 року. Зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у здійсненні права власності будинком [ADDRESS] . В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності - відмовлено. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійним поговору позики від 21 жовтня 2003 року - відмовлено. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 14 серпня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності - задоволено. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину частково недійсним - задоволено. Позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року - задоволено. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03.11.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року скасоване в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] , та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] задоволено частково, - визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І. Г. за реєстраційним номером 6594, з моменту його укладення. У іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду залишені без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року касаційні скарги [PERSON] , [PERSON] , до якої приєдналася [PERSON] , та [PERSON] - відхилено, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року, додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, в частині, що не скасована апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року залишені без змін. Представником [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 вересня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України вище вказаної справи було відмовлено. Крім того судом встановлено, що 19.04.2013 р. Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції ум.Києві було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Аграрний комерційний банк» про стягнення з [PERSON] на користь Банку боргу в розмірі 279467,47 доларів США. Того ж дня накладено арешт на майно боржника та заборону на його відчуження. 01.10.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва задоволено подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Федоренко А.М. про примусове входження до будинку [ADDRESS] , який належав [PERSON] 20.11.2014 р. проведено опис та арешт майна, що знаходилось за адресою: [ADDRESS] , перелік якого зазначено в Акті опису та арешту майна, яке передано на відповідальне зберігання [PERSON] , яка є представником [PERSON] на підставі довіреності від 04.10.2012 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зваричем О.І. [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання за нею право власності на майно, що включено до Акту опису та арешту майна від 14.11.2020 р., а саме: сундук дерев`яний - 1 шт; картини декоративні - 9 шт; статуетка деревяна: квіти (вазони) -37 шт; плетені крісла - 4 шт; балон газовий - 1 шт; кулер -1 шт; вішалка для одягу дерев`яна -10 шт: годинник настінний - 1шт; пилесос Kerher - 1шт; пароочисник Kerher - 1 шт; пилосос Sumsung - 1 шт; пилосос Tomas -1 шт; лежак для масажу зеленого кольору -1 шт; дзеркало - 2 шт; насос -1 шт; письмовий стіл комбіновано-коричневий -1 шт; більярдний стіл покритий зеленим матеріалом - 1шт; диван коричневого кольору - 1 шт; набір київ - 3 шт, комплект шарів: шафа металева сірого кольору -1 шт; набір спорт інвентаря: штанга -1 шт; гиря - 1шт; м`яч футбольний, дошка Івмінова - 1шт; набір для дартсу -1 шт; світильники - 5шт; вішалка для одягу - 1шт; ковролін бежевого кольору (скручений); стіл столовий коричневого кольору дерев`яний - 1шт; стільці -10 шт; диван бежевого кольору -1 шт;крісло -1 шт; телевізор б/у вітчизняного виробництва на декоративній підставці - 2 шт; стіл журнальний - 1шт; килими напольні - 3 шт; ведмідь плюшевий -1 шт; стіл круглий коричневого кольору- 1шт; комплект стільців дерев`яні коричневого кольору - 6 шт; іконна рама - 1 шт; кулер - 1 шт; піаніно коричневого кольору "Україна"-1 шт; дзеркало хореографічне -1 шт; стільці офісні - 53 шт; столи - 7 шт; крісло б/у; журнальний стіл коричневого кольору; ліжко -10 шт + 2 - двухспальних; ваза декоративна скляна, дзеркало -1 шт; трюмо коричневого кольору - 1шт; диван - 2 шт; крісла - 2шт; стіл деревяний коричневого кольору з оздобленням -1 шт; вазон -1 шт шкаф дерев`яний -1 шт; СD-програвач Sumsung - 1 шт; сентизатор YАМАНА з колонкою гітара -1 шт; праски - 2 шт, напольне дзеркало -1 шт. та виключити з Акту опису й арешту майна від 20.11.2014 р. наступне майно: сундук дерев`яний - 1 шт; картини декоративні - 9 шт; статуетка дерев`яна: квіти (вазони) -37 шт; плетені крісла - 4 шт; балон газовий - 1 шт; кулер -1 шт; вішалка для одягу дерев`яна -10 шт: годинник настінний - 1шт; пилосос Kerher - 1шт; пароочисник Kerher - 1 шт; пилосос Sumsung - 1 шт; пилосос Tomas -1 шт; лежак для масажу зеленого кольору -1 шт; дзеркало - 2 шт; насос -1 шт; письмовий стіл комбіновано-коричневий -1 шт; більярдний стіл покритий зеленим матеріалом - 1шт; диван коричневого кольору - 1 шт; набір київ - 3 шт, комплект шарів: шафа металева сірогок ольору -1 шт; набір спорт інвентаря: штанга -1 шт; гиря - 1шт; м`яч футбольний, дошка Івмінова - 1шт; набір для дартсу -1 шт; світильники - 5шт; вішалка для одягу - 1шт; ковролін бежевого кольору (скручений); стіл столовий коричневого кольору дерев`яний - 1шт; стільці -10 шт; диван бежевого кольору -1 шт;крісло -1 шт; телевізор б/у вітчизняного виробництва на декоративній підставиі - 2 шт; стіл журнальний - 1шт; килими напольні - 3 шт; ведмідь плюшевий -1 шт; стіл круглий коричневого кольору- 1шт; комплект стільців дерев`яні коричневого кольору - 6 шт; іконна рама - 1 шт; кулер - 1 шт; піаніно коричневого кольору "Україна"-1 шт; дзеркало хореографічне -1 шт; стільці офісні - 53 шт; столи - 7 шт; крісло б/у; журнальний стіл коричневого кольору; ліжко -10 шт + 2 - двухспальних; ваза декоративна скляна, дзеркало -1 шт; трюмо коричневого кольору - 1шт; диван - 2 шт; крісла - 2шт; стіл дерев`яний коричневого кольору з оздобленням -1 шт; вазон -1 шт шкаф деревяний -1 шт; СD-програвач Sumsung - 1 шт; сентизатор YАМАНА з колонкою гітара -1 шт; праски - 2 шт, напольне дзеркало -1 шт. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі N 914/904/17. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Суд звертається до власних правових позицій з цього приводу (mutatis mutandis пункт 13 постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі N 910/1016/17, пункт 12 постанови від 17.04.2018 у справі N 914/1521/17). Частиною першою статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 368 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Арешт майна має тимчасовий характер і після припинення процедури, в зв`язку з якою накладено арешт, відповідне втручання право власності особи набуває фактично свавільного характеру. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] не дотрималась зазначених вимог та не надала будь-яких доказів належності їй майна, право власності на яке вона просить визнати та виключити з акту опису. Зазначені вимоги не були дотримані і [PERSON] при зверненні до суду. Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення позову [PERSON] . Також відсутні визначені законом підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] . Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів за пред`явленими позовами.

Outcome: dismissed