Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~вчиненого 25.01.2016\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловським\~Володимиром Анатолійовичем за № 1334, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»заборгованості у розмірі 330738,40 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Окрім того, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 0315/0208/71-011 від 01.02.2008 року, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, справа № 176/877/13-ц від 19.01.2015 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили і є чинним Ухвалою суду від 10.12.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 24.02.2022 року та 14.03.2022 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли письмові пояснення представника відповідача відповідно до яких представник відповідача прохала розглядати справу за її відсутності, застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог, прийняти дані письмові пояснення та врахувати їх при ухваленні судового рішення, і відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечення проти позову мотивовані тим, що позовна заява взагалі не містить посилань на відсутність у Позивача заборгованості або на неповноту чи неправильність здійснених кредитором розрахунків заборгованості. Посилання позивача на нібито відсутність у нотаріальній справі необхідних документів, є лише його припущенням, що не підтверджене жодними доказами. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Позивачем взагалі не спростовано суму боргу за виконавчими написами, не доведено, що в нього наявний інший розмір заборгованості перед Кредитором, адже боржником не надано доказів того, що на час вчинення виконавчих написів, сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, жодних доказів відсутності заборгованості або існування заборгованості в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому написі, позивачем надано не було. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке не виконане на даний час, жодним чином не позбавляє ТОВ «Кредитні ініціативи» як нового кредитора права на отримання суми заборгованості шляхом стягнення заборгованості. Це різні способи задоволення вимог кредитора, а тому не можуть вважатись подвійним стягненням. При зверненні до суду із позовною заявою позивачем пропущені строки позовної давності. Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На виконання оспорюваного виконавчого напису, відкрито не перше виконавче провадження, кожного разу на адресу позивача направлялись документи виконавчого провадження, а тому вона просто не могла не знати про наявність виконавчого напису раніше. А тому, жодних доказів, що свідчили б про те, що позивач не була та не могла бути обізнана про наявність виконавчого напису раніше матеріали цивільної справи не містять. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала . Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, проти позову не заперечила. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 0315/0208/71-011. Відповідно умов якого банк надав позичальникові кредит в сумі 24336,61 доларів США з кінцевим терміном погашення до 31.01.2023 року включно та на умовах передбачених у цьому договорі. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.02.2008 між ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено іпотечний договір № 0315/0208/71-011-Z-1, згідно умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №506 від 30.01.2008 року. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір про відступлення право вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору відступлено на користь ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Окрім того, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» також укладено договір факторингу у відповідності до умов якого, факторингова компанія відступила ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги до боржника, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржником процентів, комісії, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів. 19.01.2015 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справа №176/877/13-ц в рахунок заборгованості за кредитним договором №0315/0208/71-011 від 01.02.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки. Зокрема рішення ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0208/71-011 від 01.02.2008 року, що на 01.02.2013 року становить 85191 гривен 55 копійок і складається із: заборгованості за кредитом 77878 гривни 04 копійки; заборгованості по відсотках\~6003 гривен 30 копійок; пеня 1310 гривен 21 копійка, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0315/0208/71-011-Z-1 від 01.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступник якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] , загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів згідно\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Рішення суду набрало законної сили 30.11.2015 року. Однак, 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 1334 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» 330738,40 грн. боргу за кредитним договором №0315/0208/71-011 від 01.02.2008 року яка складається з заборгованості за кредитом 9743,28 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 233332.91 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 4067,36 дол. США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 97405,49 грн. 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1334. Згідно зі\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п.1.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно п.2 Переліку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснюється стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В такому випадку для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п.п.1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.12 № 296/5\~(далі - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. п. 3.1, 3.2 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої\~статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а заборгованість не є безспірною. Відповідно до ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Представник відповідача у поясненнях зазначила, що відповідачем були виконані умови щодо надання переліку документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, не є безспірним. В підтвердження чого, до пояснень було додано копію заяви про вчинення виконавчого напису з переліком додатків. В той же час, додана копія заяви про вчинення виконавчого напису належним чином не завірена, не містить необхідних реквізитів документа, а саме, відсутня вихідна дати заяви, номер заяви, підпис підписанта, а сама заява являє собою лиш набраний текст. Окрім того, з переліку додатків заяви про вчинення виконавчого напису, суду надано лиш копію кредитного договору. Копії вказаних в переліку: засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; а також документів стягувача, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; які б могли бути достатніми та належними доказами при судовому розгляді справи того, що дійсно відповідачем були виконані умови щодо надання переліку документів, суду надані не були. Щодо пропущення позивачем строків позовної давності, представником відповідача було зазначено, що на виконання оспорюваного виконавчого напису, було відкрито вже не перше виконавче провадження, про які знала позивач, однак жодних достатніх та належних доказів існування цих проваджень та направлення повідомлень позивачці суду не надано. Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача, викладені у позові в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідачем суду не надано. Доказів того, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню з позивача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», безспірності характеру правовідносин між сторонами, теж суду не надано. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що виконавчий напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та визнання виконавчого напису № 1334, вчиненого від 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді\~\~сплати судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь позивачки.

Outcome: approved