Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ «Новобудова») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 19 299,23 грн, з яких: основний борг за період з 01 лютого 2020 року по 01 червня 2022 року в розмірі 17 510,80 грн, 3 % річних від простроченої суми за період з 01 лютого 2020 року по 01 лютого 2022 року в розмірі 435,82 грн та індекс інфляції за період з 01 лютого 2020 року по 01 лютого 2022 року у розмірі 1 352,61 грн та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до рішення правління Акціонерного товариства Холдінгова компанія «Київміськбуд» (далі - АТ КХ «Київміськбуд») від 05 жовтня 2005 року № 199 та АВІЗО від 27 квітня 2006 року № 293 житловий багатоквартирний будинок за адресою: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 14-Б переданий на баланс, обслуговування і експлуатацію ТОВ «Новобудова». [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у вищезазначеному багатоквартирного будинку на підставі свідоцтва про право власності від 20 вересня 2006 року. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації. У будинку, зокрема і квартирі [ADDRESS] , позивачем безперебійно надавались і надаються житлово-комунальні послуги. Однак, відповідач не сплачує за спожиті житлово-комунальні послуги, чим спричиняє позивачу збитки. За період з 01 лютого 2020 року по 01 червня 2022 року у відповідача утворилась заборгованість перед ТОВ «Новобудова» у розмірі 17 510,23 грн. Посилаючись на статтю 625 ЦК України, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 1 352,61 грн та 3 % річних у розмірі 435,82 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 03 листопада 2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив обґрунтований тим, що до 01 березня 2020 року позивачем за адресою: [ADDRESS] , відповідно до індивідуального договору № 140-14Б, укладеного між сторонами, надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за які відповідач вчасно розраховувався. У квітні 2020 році відповідач отримав від ТОВ «Новобудова» рахунок за березень 2020 року на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, в якому були відсутні будь-які пояснення щодо правових підстав запровадження послуги з управління, тоді як абзацом 12 пункту 8 Договору від 28 лютого 2020 року №14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком прямо передбачений обов`язок позивача протягом одного місяця після підписання договору видати під розписку або надіслати рекомендованим листом кожному співвласникові завірену підписом управителя і печаткою (за наявності) копію цього договору, що ТОВ «Новобудова» не виконало. Відповідач зазначає, що не отримавши офіційних пояснень від позивача у квітні 2020 року, він був вимушений призупинити розрахунки з ТОВ «Новобудова» до з`ясування підстав, з яких йому був надісланий розрахунок на послугу з управління. [PERSON] вважає, що не мав іншого вибору ніж продовжувати не оплачувати рахунки від ТОВ «Новобудова» на час досудового врегулювання спору, оскільки не визнавав і не визнає дійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком та задля того, щоб факт оплати будь-якої суми не міг бути сприйнятий як його згода з умовами договору. Також відповідач звертає увагу суду на те, що на його думку, договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком підписаний від імені співвласників, особами які не мали повноважень на підписання договору. Крім того, співвласниками будинку було виявлено підроблення їхніх підписів в документах, які стали підставою для укладання договору. Відповідач зазначає, що на загальних зборах співвласників 09 грудня 2019 року не розглядалось питання про визначення переліку та розміру витрат на управління будинком, а питання про затвердження умов договору не містить істотної умови щодо ціни послуги з управління багатоквартирним будинком, складовою якої є винагорода управителю, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність волевиявлення співвласників щодо укладення договору з ТОВ «Новобудова» на умовах, на яких він підписний уповноваженими особами співвласників, що є другою підставою для визнання такого договору недійним. Так, відповідач зазначає, що не заповнював і не підписував список та листок письмового опитування, підшитий у додатку до протоколу 09 грудня 2019 року, а також не доручав нікому підписувати їх від його імені. На думку відповідача, співвласники жодним чином не були повідомлені про рішення зборів 09 червня 2019 року та 09 грудня 2019 року, чим порушено частину десяту статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а відсутність визначеного частиною шостою статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» волевиявлення співвласників щодо затвердження умов договору є першою підставою для визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, зокрема відповідно до частини першої статті 215 ЦК України. Вказана позивачем інформація щодо визначення управителем будинку ТОВ «Новобудова» на підставі рішення зборів співвласників від 09 грудня 2019 року, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки питання визначення управителя будинку не входило до порядку денного зборів 09 грудня 2019 року, а результати голосування співвласників з цього питання не містяться у протоколі 09 грудня 2019 року. Відповідач вважає, що наявність та розмір заборгованості перед позивачем, яка є предметом доказування, безпосередньо пов`язана з дійсністю протоколів і дійсністю договору, укладеного на їх підставі. На думку відповідача, чинним законодавством України не передбачений інший спосіб визначення ціни і вартості послуг з управління багатоквартирним будинком аніж за рішенням зборів співвласників, що позбавляє права позивача проводити будь-які нарахування за послуги з управління (включно з винагородою управителю) і відповідно, розрахунок заборгованості за їх надання, у разі відсутності та/або недійсності таких рішень співвласниками. Посилаючись на частину першу статті 8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відповідач вважає, що не несе відповідальності за зобов`язаннями (договором), що виникли внаслідок дій окремих співвласників та позивача, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Також, 03 листопада 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, в якій відповідач просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсними протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, разом з долученими матеріалами повернуто заявнику. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial