Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

У червні 2021 рогку до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №185/6060/18 від 03 грудня 2018 року. Ухвалою вказаного суду від 17 червня 2021 року заяву задоволено та скасовано зазначене заочне рішення суду, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У липні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1995,01 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що на підставі заяви б/н від 03.04.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. [PERSON] зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором про надання банківських послуг. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з цим, за кредитним договором станом на 21.10.2021 року наявна заборгованість у розмірі 1995,01 грн, яка складається з 1995,01 грн - заборгованість за тілом кредиту. Сторони у судове засідання з`явилися, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. На підставі анкети - заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 03.04.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно зі ст.639 ЦК України договір може\~бути укладений\~у будь-якій\~формі,\~якщо вимоги\~щодо форми\~договору не\~встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим, згідно копії розрахунку заборгованості за вказаним договором, наявна заборгованість станом на 21.10.2021 року у розмірі 1995,01 грн, яка складається з 1995,01 грн - заборгованість за тілом кредиту. На підтвердження вірності розрахунків позивачем надана виписка руху коштів по рахункам відповідача. В судовому засіданні відповідач підтвердив факт користування кредитною карткою. З боку відповідача суду не було надано контррозрахунку чи інших доказів в обґрунтування невірності розрахунку, наданого позивачем. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved