Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

У вересні 2022 року представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків у розмірі 18 370,00 грн., 4 592,50 грн. - пені за прострочення сплати членських внесків, 7 919,31 грн. - інфляційних втрати за весь час прострочення від суму боргу. В обґрунтування позовних вимог представник Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» зазначив, що [PERSON] відповідно до укладених договорів купівлі-продажу гаражів від 27.08.1998 року та від 07.07.2009 року являється власником гаражів № [NUMBER] та [ADDRESS] . Протоколом №7 від 28.10.1998 року засідання правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Схід» [PERSON] прийнято до членів кооперативу. Відповідач [PERSON] зобов`язався виконувати статут кооперативу в тому числі вчасно сплачувати обов`язкові внески. Позивач вказує, що станом на дату подання позовної заяви відповідач продовжує ігнорувати вимоги статуту кооперативу та діючого законодавства, не сплачує членських внесків, чим порушує майновий інтерес позивача, його статут. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 280 вважає за можливе винести зачне рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] відповідно до договорів купівлі-продажу гаражів від 27.08.1998 року та від 07.07.2009 року являється власником гаражів № [NUMBER] та № [NUMBER] ( [ADDRESS] ) в гаражно-будівельному кооперативі «Схід». На підставі заяви [PERSON] від 25.09.1998 року, засіданням правління гаражно-будівельного кооперативі «Схід» протоколом №7 від 28.10.1998 року [PERSON] прийнято до членів кооперативу, при цьому протоколом зборів уповноважених кооперативу №9 від 27.03.1999 року п. 4 затверджено протокол №7 від 28.10.1998 року засідання правління кооперативу (а.с.93-99). Згідно ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних обов`язків члена кооперативу належить сплата визначених статутом кооперативу внесків, а відповідно до п.п.5.2.2., п.5.2, розділу 2 «Права та обов`язки членів кооперативу та замовників послуг кооперативу» статуту позивача - член кооперативу зобов`язаний своєчасно вносити членські внески в строки та на умовах передбачених статутом. Відповідно до п.п. 9.5.3, п. 9.5 розділу 9 «Виконавчий орган кооперативу» до повноважень Правління кооперативу належить розробка проекту рішення щодо розміру та строків сплати членських внесків членами кооперативу, при цьому п.п. 8.6.11, п.8.6, розділу 8 «Вищий орган управління» встановлено, що Загальні збори (збори уповноважених) кооперативу затверджують розміри та строки внесення членських внесків, які розробляються правлінням кооперативу (головою правління). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання щодо оплати, внаслідок чого у нього існує заборгованість із сплати членських внесків на загальну суму 18 370,00 грн. Із п. 2 наказу голови правління кооперативу №38 від 29.06.2010 року вбачається, що за затримку платежу терміном від 3-х до 6-ти місяців та більше стягується додатково 25% пені від суми недоплати. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 500,00 грн. є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 625, 638, 642 ЦК України,

Outcome: approved