Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

06.09.2022 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Кошарський О.В., АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6223, таким, що не підлягає виконанню, а також в порядку повернення стягнутих за цим виконавчим написом грошових коштів, стягнути з відповідача на свою користь 38506,86 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням встановленого законом порядку, при цьому в порядку примусового виконання вказаного виконавчого напису з неї на користь відповідача стягнуто грошові кошти, які на думку позивачка останній отримав безпідставно, а тому звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою від 08.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив відмовити в його задоволенні. Треті особи в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили. З врахуванням думки присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились. Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 08.12.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 6223, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Альфа-Банк», заборгованості за кредитним договором № 500958479, укладеним 01.09.2014 р. між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , яка виникла за період з 16.01.2019 р. по 20.11.2020 р. в сумі 107070,12 грн., а разом з платою за вчинення цього виконавчого напису загальна суму, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 108070,12 грн. Разом з тим, кредитний договір № 500958479 від 01.09.2014 р., який був укладений між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , нотаріально не посвідчувався, що підтверджується його копією, яка міститься у матеріалах справи. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172 (далі - Перелік). Із моменту прийняття цієї постанови і до 10.12.2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10.12.2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Саме цю норму застосував приватний нотаріус, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався, що свідчить про порушенням ним вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним визнати виконавчий напис, вчинений 08.12.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6223, таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимог про повернення стягнутих з позивачки за виконавчим написом грошових коштів у порядку його примусового виконання, як таких, що отримані відповідачем безпідставно, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису вчиненого 08.12.2020 р. приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 6223, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Кошарським О.В. було відкрито виконавче провадження № 63968202. Відповідно до довідки від 17.08.2022 р. № 1024, позивачка отримує заробітну плату за місцем роботи у ДУ «Національний Інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова», з якою згідно постанови від 24.12.2020 р., винесеної у рамках виконавчого провадження № 63968202, утримано 38506,86 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 38506,86 грн., оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про стягнення грошових коштів підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 38506,86 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки документально підтверджені судові витрати, з яких: 2481,00 грн. - витрати по сплаті судового збору; 14000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу, а всього з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 54987,86 грн. (38506,86 грн. + 2481,00 грн. + 14000,00 грн.).

Outcome: approved