Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

18.10.2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 03 липня 2018 року Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №72). В обгрунтування позову було зазначено, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що вони не можуть порозумітися, у сторін відбулася втрата почуття любові та поваги один до одного, з серпня 2022 року сторони припинили сімейні стосунки і перестали вести спільне господарство. Ухвалою судді від 03.11.2022 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, з можливістю подання заяв по суті позову у порядку статей 178-180 ЦПК України, справу було призначено до судового розгляду на 28 листопада 2022 року (а.с.16). Перед судовим засіданням 28.11.2022 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та підтримку позовних вимог (а.с.20). Також перед судовим засіданням 28.11.2022 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача про визнання позовних вимог, окрім підстави розірвання шлюбу - подружня зрада, та про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.21). В судове засідання сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.18-19). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, надавши згоду на розгляд справи у судовому засіданні без їх участі, при цьому відповідач визнав позовні вимоги, окрім підстави розірвання шлюбу - подружня зрада, а позивачка наполягала на їх задоволенні, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. При цьому суд розглядає справу у загальному порядку, оскільки підстави для заочного розгляду справи відсутні. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 03.07.2018 року був укладений шлюб між позивачкою та відповідачем по справі, який був зареєстрований у Первомайському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №72), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.07.2018 (а.с.7), яке після розгляду справи погашається. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину: сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , виданого Первомайським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.07.2021 року (актовий запис №258 від 20.12.2016 року, здійснений Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області)(а.с.11). Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою та визнані відповідачем підстави розірвання шлюбу, окрім такої підстави як подружня зрада, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам сторін по справі. Щодо підстави розірвання шлюбу - подружня зрада, суд її до уваги не приймає, оскільки доказів такої підстави позивачка до суду не надала, а відповідач проти вказаної підстави заперечував. Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Щодо стягнення з відповідача заявлених позивачкою судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн., суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, в даній справі, враховуючи визнання позову відповідачем до початку вирішення справи по суті, позивачці слід повернути 50% сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, що становить 496,20 грн., а з відповідача на її користь слід стягнути інші 50% сплаченого судового збору, що становить інші 496,20 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved