Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Предствник заявника [PERSON] - адвокат Кулеба І.І., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] . У вказаній заяві представник заявника посилається на те, що у свідоцтві про народження доньки померла значиться як [PERSON] , а у свідоцтві про смерть вона вказана як [PERSON] . Враховуючи те, що встановлення цього факту має юридичне значення, - просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не з`явилися. Представник заявника адвокат Кулеба І.І. подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Представник заінтересованої особи - Підволочиської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах, а тому підлягає до задоволення з огляду на наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 09 березня 1959 року Підволочиським Рай бюро ЗАГС Тернопільської області, [PERSON] народилася [INFO] в селі Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, матір`ю зазначена [PERSON] . Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданного 26 січня 1988 року Староміщинською сільською радою Підволочиського району, [PERSON] , [INFO] , зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON] . Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24 вересня 2021 року Виконавчим комітетом Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в селі Староміщина. Згідно заповіту, складеного 07 жовтня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , яка народилася в селі Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося та все те, що ще буде належати їй на час смерті, а також належні їй майнові права та обов`язки на час смерті, заповіла [PERSON] , [INFO] . Таким чином, встановлено, що в описаних документах містяться розбіжності у написанні прізвища особи, а саме у свідоцтві про народження [PERSON] матір`ю зазначена [PERSON] , тоді як у свідоцтві про смерть та у заповіті прізвище зазначене [PERSON] . Разом із тим, до матеріалів заяви долучено покази свідків. Так, свідок [PERSON] , [INFO] , яка проживає у селі Староміщина, зазначила, що [PERSON] та всю її родину вона знала дрстатньо добре, оскільки проживала по сусідству. Усі сусіди завжди знали покійну як « [PERSON] », однак вона неодноразово розповідала їй про те, що у офіційних документах її прізвище записували по-різному, а тому в одник документах її прізвище зазначено як « [PERSON] », а в інших - « [PERSON] ». Крім того у вказаних поясненнях [PERSON] повідомила, що [PERSON] дійсно є донькою [PERSON] . Свідок [PERSON] , [INFO] , яка проживає в селі Староміщина повідомила, що [PERSON] та всю її родину вона знала дрстатньо добре, оскільки проживала по сусідству. Усі сусіди завжди знали покійну як « [PERSON] », однак вона неодноразово розповідала їй про те, що у офіційниї документах її прізвище її прізвище записували по-різному, а тому в одник документах її прізвище зазначено як « [PERSON] », а в інших - « [PERSON] ». Крім того у вказаних поясненнях [PERSON] повідомила, що [PERSON] дійсно є донькою [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] , проте у зв`язку із розбіжностями написання прізвища у документах заявник не має можливості бути звільненою від сплати податку, передбаченого ст. 174 Податкового кодексу України. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 1 ч.1 ст. 315 ЦК України суд розглядає заяви про встановлення факту родинних відносин. В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» значиться, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, а також те, що факт, який просить встановити заявник, відповідає його інтересам, має юридичне значення та породжує юридичні наслідки, зокрема оформлення спадкових прав, іншого порядку його встановлення законом не передбачено, а тому суд приходить до переконання, що заяву слід задовольнити.

Outcome: approved