Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

10 листопада 2022 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви адвокат Фещенко І.С. зазначив, що у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться справа 225/151/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Судовий розгляд справи проведено 09.11.2022 року о 13 год 15 хв., судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» частково. Як зазначалось на 5 сторінці відзиву на позовну заяву: Відповідач очікує понести судові витрати у розмірі 10000,00 грн. у зв`язку з наданням [PERSON] правової допомоги по справі. На підставі додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 09022022/2 від 09.02.2022 року, відповідно до пункту 2 якого, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правничої (правової) допомоги, вказаної у пункті 1 додатку та сформованої в обсягах та межах доручення клієнта, у розмірі 10000,00 грн. За пунктом 2.1 додаткової угоди № 1 до договору № 09022022/2 від 09.02.2022 року, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється після перегляду заочного рішення суду судом першої інстанції. 10.11.2022 року Відповідач сплатив відповідно до додаткової угоди № 1 до договору про наданий правничої (правової)допомоги № 09022022/2 від 09.02.2022 року гонорар в розмірі 10000, 00 грн, що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером № 10112022К від 10.11.2022 року. На підставі чого, адвокат Фещенко Ігор Станіславович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 10000,00 грн. Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача Фещенко І.С. в судове засідання не з`явився, у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача. Дослідив зазначене рішення, судом установлено, що при ухваленні цього рішення, у резолютивній частині, всупереч вимог п.2 ч.5\~ст.265 ЦПК України, не вирішено питання розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, з підстав передбачених п. 3 ч. 1\~ст.270 ЦПК України. Дослідив матеріали цивільної справи №225/151/21 (провадження №2/225/538/2022), судом установлено, що 09 листопада 2022 року Дзержинським містким судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 18951 грн. 57 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1644 гривні 58 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому на 5 сторінці відзиву на позовну заяву зазначено про те, що відповідач очікує понести судові витрати у розмірі 10000,00 грн. у зв`язку з наданням [PERSON] правової допомоги по справі. На підставі додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 09022022/2 від 09.02.2022 року, відповідно до пункту 2 якого, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правничої (правової) допомоги, вказаної у пункті 1 додатку та сформованої в обсягах та межах доручення клієнта, у розмірі 10000,00 грн. За пунктом 2.1 додаткової угоди № 1 до договору № 09022022/2 від 09.02.2022 року, оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється після перегляду заочного рішення суду судом першої інстанції. 10.11.2022 року Відповідач сплатив згідно додаткової угоди № 1 до договору про наданий правничої (правової)допомоги № 09022022/2 від 09.02.2022 року гонорар в розмірі 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією та прибутковим касовим ордером № 10112022К від 10.11.2022 року. Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 488/1363/17 висловлено правовий висновок, що втручання суду у відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною неспівмірності витрат. Матеріали справи аналогічного клопотання від представника відповідача не містять. При цьому, суд зазначає, що відповідно до копії наданого ордеру про надання правової допомоги, укладеного на підставі договору про надання правової допомоги №09022022/2 від 09.02.2022, копії додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №09022022/2 від 09.02.2022, копії прибуткового касового ордеру від 10.11.2022, відповідачем сплачено адвокату 10000,00 грн. за такі види професійної правничої допомоги: оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції. Суд враховує обставини справи, а саме те, що відповідачка була вимушена звертатися за правничою допомогою, витрачаючи на це грошові кошти. За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України про те, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а суд раніше дійшов висновку про задоволення позовних вимог відповідача у розмірі 68,47% (18951,57 грн./27679,74 грн.), суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідачки витрати на правову допомогу у розмірі 3153,27 грн., які є пропорційними розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 листопада 2022 року у справі №225/151/21 провадженні 2/225/538/2022, зазначив про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрат на правову допомогу у розмірі 3153 гривні 27 коп.

Outcome: approved