Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

01.07.2022 року з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа за підсудністю. Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором б/н від 06.07.2017 року, яка станом на 05.04.2020 року складає 13\~609.34 гривень, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102.00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 06.07.2017 року. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом,\~ які відповідач належним чином не виконала, в зв`язку з чим у неї перед позивачем станом на 05.04.2020 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернула, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою від 11.07.2022 року було відкрито провадження по справі та з врахуванням відкладання було призначено до судового розгляду на 15.11.2022 року. В судове засідання 15.11.2022 року представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника (а.с.4,7). Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлялася за адресою місця\~\~реєстрації, судові повістки отримано нею особисто. Причини неявки відповідачем не повідомлені, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву не надано. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явився,\~\~будь-яких заяв щодо відкладання судового засідання чи поважності неприбуття не надав, відзиву\~\~щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві\~\~також надано ним не було, \~зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.\~280,\~281,\~282 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК.\~ Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку\~про часткове\~задоволення\~позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, що складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку. В анкеті-заяві від 06.07.2017 року на ім`я відповідача (а.с.17) банком, зокрема, не зазначено розмір кредитного ліміту, розмір відсотків за користування кредитом, який вид картки мав намір отримати заявник, відповідальності за порушення умов користування кредитом. Згідно довідок, наданих позивачем, відповідачу була видана платіжна картка, 06.07.2017 року зі строком дії до березня 2021 року (а.с.16), умови кредитування та обслуговування кредитної карти, тарифи оформленої на ім`я [PERSON] , неодноразово змінювалися, однак вказані довідки не підписані відповідачем. Вперше кредитний ліміт по платіжній картці був встановлений 06.07.2017 року в розмірі 700,00 гривень, а 26.08.2018 року зменшено до 0,00 гривень. (а.с.15). Позивачем АТ КБ «Приватбанк» також надано виписку про рух коштів по картковим рахункам на ім`я [PERSON] станом на 06.04.2020 року (а.с.13-14), відповідно до якої вбачається, що відповідач [PERSON] користувалася платіжною карткою, в тому числі наданими кредитними коштами, протягом періоду з 06.07.2017 року по 11.08.2017 року (дата останньої операції по картці за ініціативою відповідача покупка на суму 107,33 грн.). Відтак, з аналізу наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем отримано банківську платіжну картку, отримувались та витрачались кредитні кошти за період 06.07.2017 року по 11.08.2017 року. З матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.19-66) не містить періоду їх дії, а також підпису відповідача. Так само як і наявний у справі Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.18) не містить періоду їх дії, а також підпису відповідача. Відтак, суд,

Outcome: partial