Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.11.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. За користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору. Також, Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено, що відповідач взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним Договором не виконав, тому станом на 16.03.2021 року заборгованість відповідача складає 33 694 (тридцять три тисячі шістсот дев`яносто чотири) грн. 31 коп. Представник позивача просить стягнути із відповідача заборгованість та судовий збір у розмірі 2\~270 грн. Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог 13 липня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. Відповідач стверджує, що не має боргових зобов`язань перед Банком та даний кредитний договір не підписував. Відповідь на відзив 09 серпня 2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого вказує, що відповідачем підписано договір № б/н від 15.11.2011 року та отримано кошти на картковий рахунок. Відповідач станом на 16.03.2021 року має заборгованість: 33\~694 грн. 31 коп. заборгованість за тілом кредиту та 11\~814, 52 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Проте, законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за тілом кредиту. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її до судового розгляду для розгляду справи по суті (а.с. 110). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надав для огляду оригінал анкети від 15.11.2011 року, та позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Обставини справи, що встановлені судом 15\~листопада 2011\~року [PERSON] \~ (далі\~ Позичальник)\~звернувся до\~ПАТ КБ\~«Приватбанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~а саме\~грошових коштів,\~у зв`язку\~із чим\~підписав анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З вищевказаної анкети-заяви видно, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором № б/н, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ім`я [PERSON] , останньому надано кредитні картки: № [NUMBER] із датою відкриття 11.07.2007, терміном дії 07/11, № [NUMBER] із датою відкриття 05.09.2013, терміном дії 09/15, № [NUMBER] із датою відкриття 08.06.2012, терміном дії 03/16, № [NUMBER] із датою відкриття 03.09.2013, терміном дії 06/17, № [NUMBER] із датою відкриття 20.11.2015, терміном дії 10/19, № [NUMBER] із датою відкриття 17.02.2018, терміном дії 01/22, № [NUMBER] із датою відкриття 26.02.2018, терміном дії 02/22. Із довідки Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ім`я [PERSON] (договір № б/н), вбачається, що станом на 05.05.2016 року кредитний ліміт за кредитною карткою [NUMBER] встановлено у розмірі 0, 00 грн., 06.05.2016 року кредитний ліміт зменшено до 0, 00 грн., 14.09.2017 року кредитний ліміт збільшено до 20 000, 00 грн., 13.05.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0, 00 грн., На обґрунтування своїх вимог позивачем додано до позову Витяг з «Тарифів Банку» та Витяг із «Умов та Правил надання банківських послуг», розрахунок заборгованості та виписку по картковому рахунку. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16.03.2021 року у відповідача виникла заборгованість перед банком, що становить 45 508 (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісім ) грн. 83 коп., яка складається із: -33\~694, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту; -11\~814, 52 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~положеннями ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Так, при підписанні 15.11.2011 р. анкети-заяви між банком та відповідачем, як фізичною особою споживачем банківських послуг, виникли договірні правовідносини. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що не пам`ятає чи підписував анкету-заяву. Однак, на підтвердження аргументів заперечення позову ніяких доказів не надав. Згідно виписки з 09.08.2017 року по 17.03.2021 року видно, що відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт, відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, що підтверджує отримання відповідачем кредитної картки, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також, з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається. Що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної карти відповідача баланс станом на дату укладення кредитного договору, та всі операції за кредитною карткою. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання [PERSON] за кредитним договором від 15.11.2011 року, укладеним між останнім та банком, у повному обсязі не виконано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33 694 грн. 31 коп. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2\~270 гривень. На підставі викладеного, та

Outcome: approved