Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №CNL-005/079/2006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 58000 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PCL-005/079/2006 від 04.04.2006, за умовами якого в іпотеку банку передана квартира [ADDRESS] . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 23.11.2016 становила 39 027, 33 доларів США, що за курсом НБУ на дату проведення розрахунку еквівалентно 1 001 398,30 грн. Посилаючись на наведене, просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1 001 398, 30 грн.; звернути стягнення на підставі договору іпотеки № 005/079/2006 від 04.04.2006 на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39 027, 33 доларів США, що еквівалентно 1 001 398,30 грн., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 15 020,97 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2017 у справі відкрито провадження, призначено судове засідання (головуючий суддя Шумейко О.І.). Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №79 від 10.04.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав закінчення п`ятирічного терміну здійснення повноважень судді Шумейко О.І. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017 головуючим у справі визначено суддю Тітова М.Ю. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 39027,33 доларів США, що еквівалентно 1 001 398, 30 грн., в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PCL-005/079/2006 від 04.04.2006, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також стягнуто судовий збір у розмірі 15 020,97 грн. в рівних частках з кожного відповідача. 08.11.2018 представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 з посиланням на необізнаність про розгляд справи та безпідставність позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2019 задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2017 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження (головуючий суддя Тітов М.Ю.). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2019 (головуючий суддя Майбоженко А.М.) задоволено заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», накладено арешт на транспортні засоби «FORD MONDEO» д.н.з. [NUMBER] , та «PORSHE CAYENNE» д.н.з. [NUMBER] , які належать на праві власності [PERSON] 22.04.2019 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 у розмірі 35 203, 23 доларів США, що еквівалентно 1 001 398, 30 грн.; звернути стягнення на підставі договору іпотеки № 005/079/2006 від 04.04.2006 на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення заборгованості, а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 15 020,97 грн. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.04.2019 заяву про уточнення позовних вимог повернуто позивачу у зв`язку з її не направленням іншим учасникам справи. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №52 від 13.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав відрахування з 11.05.2019 судді Тітова М.Ю. зі штату Оболонського районного суду м. Києва у зв`язку з призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.06.2020 провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито у зв`язку зі смертю останнього на час звернення позивача до суду з позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 за клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 17.06.2021 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №12411-12413/21-32 від 15.06.2021, згідно якого підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у додатковому договорі №2 від 25.09.2014 до кредитного договору № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2021 провадження у справі поновлено. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.08.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, в матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів по суті справи, зокрема, первинних бухгалтерських документів, детального розрахунку заборгованості та оцінки іпотеки, а також набуття позивачем права вимоги. У відповіді на відзив сторона позивача вказувала, що відповідачем [PERSON] як позичальником не виконано умов кредитного договору, у зв`язку з чим позов є правомірним та таким, що підлягає задоволенню. Представником відповідача [PERSON] було подано заперечення на відповідь на відзив, в якому він повторно вказував на відсутність належних та допустимих доказів у справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № CNL-005/079/2006, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 58 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних на строк до 04.04.2016. (а.с. 6-10,т.І). За умовами укладеного кредитного договору позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за кредитом і виконати всі інші зобов`язання, які визначені у цьому договорі (п.1.1 договору). В порядку забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з вказаного кредитного договору, 04.04.2006 між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладено договір іпотеки (майнова порука) №PCL-005/079/2006, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В., за умовами якого забезпечується повне та своєчасне виконання відповідачем [PERSON] його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому ж розмірі, в такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі (а.с. 16-18,т.І). Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки відповідачі передають в іпотеку банку належне їм на праві спільної сумісної власності майно - трикімнатну квартиру по [ADDRESS] . Згідно з п. 4.4. договору іпотеки за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 418900 грн., що за курсом НБУ на дату укладення договору становить 82950 доларів США. За умовами п. 6.1. договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцями їх зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Згідно з п. 6.3. договору іпотеки жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує: права іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому законодавством України; права сторін встановити договірний порядок звернення на предмет іпотеки. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом КМНО Кравченко І.В. накладено заборону відчуження квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 15.12.1998 Державним комунальним управлінням житлового господарства Мінського району м. Києва (а.с.19,т.І), до припинення чи розірвання договору іпотеки. Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, а тому станом на 23.11.2016 утворилась заборгованість у розмірі 39 027, 33 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на дату розрахунку складає 1 001 398, 30 грн. (а.с. 15,т.І). З витягу зі статуту ПАТ «ОТП Банк» убачається, що останній є правонаступником усіх прав та обов`язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Райффайзенбанк Україна» (а.с.39,т.І). 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, за умовами яких ПАТ «ОТП Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідачів за кредитним та іпотечним договорами. 07.10.2013 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до кредитного договору № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006, а 25.09.2014 - додатковий договір №2, за умовами яких сторони домовились викласти графіки платежів у новій редакції за відсотковою ставкою 0%. За клопотанням представника відповідача [PERSON] у справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої судом ставилися питання стосовно того чи виконано підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у Додатковому договорі №1 від 07.10.2013 до кредитного договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] , особисто [PERSON] , чи іншою особою, та чи виконано підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у Додатковому договорі №2 від 25.09.2014 до кредитного договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] , особисто [PERSON] , чи іншою особою. Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №12411-12413/21-32 від 15.06.2021, підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у додатковому договорі №2 від 25.09.2014 до кредитного договору № CNL-005/079/2006 від 04.04.2006 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів [PERSON] . Як убачається з експертного висновку, питання по додатковому договору №1 не вирішувалось, оскільки за повідомленням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у їх офісному приміщенні 21.01.2018 сталася пожежа, внаслідок чого надати оригінал вказаного договору неможливо. З матеріалів справи також убачається, що [INFO] помер відповідач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.97, т.І), у зв`язку з чим провадження у справі в частині вимог до померлого судом було закрито, оскільки особа померла до відкриття провадження у справі, тобто до набуття нею статусу сторони у справі. 16.08.2016 позивачем направлялися досудові вимоги відповідачам про погашення заборгованості за кредитним договором, які відповідачами виконані не були. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно зі ст.ст. 575, 577 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону. За приписами ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири, переданої в іпотеку позивача в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] по кредитному договору №CNL-005/079/2006 від 04.04.2006. Позичальник допустив порушення вимог кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, при цьому станом на час розгляду справи борг відповідача не погашений, іпотека не припинена. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, зважаючи на наведене вище та на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, а позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 15 020,97 грн. судового збору в рівних частках. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: approved