Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 25133 від 19 листопада 2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованості у сумі 10005 грн. 49 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступник начальника\~відділу Авдіївського\~міського відділу\~державної виконавчої\~служби Східно\~межрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Харків)\~Тепляков Антон\~Петрович відкрив виконавче провадження №64913 від 11.04.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Євгена\~Михайловичапро стягнення з позивача на користь товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінпром\~Маркет" заборгованості в розмірі 10005,49 грн. Про звернення стягнення на її доходи виконавчою службою [PERSON] дізналась після заблокування її банківської картки, після того як звернулась до відділення АТ «Ощадбанк». Позивач вказує, що даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних повідомлень про наявність заборгованості від ТОВ "Фінпром Маркет" та від нотаріуса, про вчинення виконавчого напису на свою адресу позивач не отримувала. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такою. Позивач вважає, що вказані виконавчі написи не підлягають виконанню, як такі, що вчинені нотаріусом з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача. Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 відкрито спрощене провадження за даним позовом. Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі та участі позивача. (а.с. 33) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд стягнути з ТОВ "Фінпром\~Маркет" 50% судового збору за подання позовної заяви та подання заяви про забезпечення позову. (а.с. 30-31) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та заступник начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Східно межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Тепляков А.П. в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, пояснення по суті позову не подали. (а.с. 28, 32). Враховуючи те, що позивач позовні вимоги підтримує, а відповідач їх визнає повністю, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за наявними матеріалами у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За нормою ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Із постанови заступника начальника\~відділу Авдіївського\~міського відділу\~державної виконавчої\~служби Східно\~межрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Харків)\~Теплякова Антона\~Петровича про відкриття виконавчого провадження № 64913 від 11.04.2021 року вбачається, що 19.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 25133, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість у розмірі 10005,49 грн. ( а.с. 7) Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна\~ нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих\~ написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом Порядок), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595) безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом Перелік). Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку\~ для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Разом з тим, відповідачем не надано документи які б дали суду можливість встановити, коли у відповідача виникло право вимоги, та яка загальна сума заборгованості, які розраховані відповідачем, із зазначенням дат, з яких можливо було б встановити, коли боржник проводила оплату за кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена відповідачем до стягнення безспірною. За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріуом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 19.11.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 25133 є таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч.6 ст.141\~ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку із визнанням відповідачем позову, в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України, з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 744 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved