Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

11.10.2012 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Кредитної спілки «Астарта», третя особа приватний нотаріус ОМНО Алєксєєвої О.О., [PERSON] , про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, у якому просив: -визнати недійсним кредитний договір №АНП-00000016 від 25 березня 2009 року укладений між ним та Кредитною спілкою «Астарда»; -визнати недійсним договір іпотеки від 25 березня 2019 року укладений між ним та Кредитною спілкою «Астарда», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.О., зареєстрований у реєстрі за №857; -відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування позову вказував, що у грудні 2010 року йому стало відомо, що 02.11.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси видано наказ по справі №2н-2410/10 за заявою КС «Астарта» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №АНП-00000016 від 25 березня 2009 р. заборгованості у розмірі 512049,29 грн. (з них: основного позика 230000,00 грн., основні відсотки 146191,78 грн., додаткові відсотки 13587,51 грн). За його заявою вказаний судовий наказ було скасовано. Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу КС «Астарта» вказувало, що нібито 25.03.2009 р. між ним та Спілкою укладено оскаржуваний кредитний договір АНП-00000016, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти (кредит) у сумі 230 тис. грн., строк дії кредитного договору 9 місяців з дати підписання (п. 1.3 договору). Проценти за користування кредитом з розрахунку 40% річних (п. 2.1 договору). Крім того, зазначав, про те, що між ним та кредитною спілкою оформлено договір іпотеки від 25.0.2009 р., за яким передано в іпотеку двокімнатну квартиру, загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м, що знаходиться з адресою: [ADDRESS] . Вказує, що оскаржуваний кредитний договір та договір іпотеки ним не оформлялись та не підписувалися, будь-які грошові кошти ним від КС «Астарта» не отримувалися, а нерухоме майно в заставу не передавалось. Ухвалою суду від 12.10.2012 року (с. [PERSON] ) відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. 14.11.2012 року представником КС «Астарта» подано заперечення на позовну заяву, у яких просили відмовити у задоволенні позову. Вказав, що в березні 2009 р. до спілки звернулось подружжя [PERSON] з проханням отримати кредит. 25.03.2009 р. між спілкою та [PERSON] укладено кредитний договір №АНП-00000013 згідно якого [PERSON] надано у тимчасове користування на строк 9 місяців (п. 1.3) на умовах цільового використання (ремонт житла) грошові кошти у сумі 230 тис. грн. під 40% річних. Для отримання кредиту, [PERSON] особисто надав перелік необхідних документів, а саме паспорта та довідки про надання ідентифікаційних номерів (свій та дружини [PERSON] ), свідоцтво про укладення шлюбу, документи, які підтверджують його право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, 25.03.2009 р. між спілкою та [PERSON] укладено іпотечний договір ВМС №736509 на нерухоме майно, який оформлено у відділенні спілки приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.О. в присутності дружини [PERSON] , яка надала нотаріальну згоду на укладення договору. [PERSON] було отримано кредитні кошти у розмірі 230 тис. грн., однак, жодних платежів згідно графіка повернення від [PERSON] не надходило. Станом на 07.07.2010 р. прострочена заборгованість по кредитному договору складає 401901,37 грн. 01.09.2011 р. рішенням Приморського районного суду м. Одеси стягнуто з [PERSON] н користь КС «Астарта» заборгованість за кредитом в розмірі 593463,02 грн. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.06.2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2011 р. залишено без змін. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні. Вказує, що спілка звернулася до поліції із заявою про шахрайські дії [PERSON] під час отримання кредиту. За результатами перевірки призначено та проведено почеркознавче дослідження, за результатами якого зроблено висновок, що підписи та рукописні записи в документах виконані [PERSON] . З огляду на вказане вважає безпідставними доводи позивача про те, що йому нічого не відомо про укладення кредитного та іпотечного договорів. Ухвалою суду від 18.12.2012 року (с. [PERSON] ) витребувано докази та призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 10.04.2013 року (с. [PERSON] ) поновлено провадження у справі та призначено судове засідання. 11.06.2013 року позивачем [PERSON] подано уточнену позовну заяву, у якій фактично предмет позову не змінився. Ухвалами суду від 13.06.2013 року, 13.11.2013 року (с. [PERSON] ) витребувано докази. Ухвалою суду від 27.05.2014 року (с. [PERSON] ) направлено справу для продовження проведення почеркознавчої експертизи на підставі ухвали суду від 12.12.2012 р. в передбачений місячний строк. Ухвалою суду від 26.01.2015 р. (с. [PERSON] ) справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 17.06.2015 р. (с. [PERSON] ) зобов`язано КС «Астарта» надати суду інформацію щодо наявності кредитної справи [PERSON] . Ухвалою суду від 15.07.2015 р. (с. [PERSON] ) призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 25.02.2016 р. (с. [PERSON] ) справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 05.07.2016 р. (с. [PERSON] ) позовну заяву [PERSON] до Кредитної спілки «Астарта» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2017 року вказана справа була передана судді [PERSON] для продовження розгляду. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] [PERSON] , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 08.05.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.07.2018 р. В підготовче засідання, призначене на 09.07.2018 р. сторони не прибули, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 03.09.2018 р. Ухвалою суду від 07.09.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів та призначення експертизи. Ухвалою суду від 07.09.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2018 року. 27.11.2018 року від представника позивача [PERSON] (по ордеру серії ОД №264908 від 05.07.2018 року) до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів. Ухвалою суду від 03.12.2018 року витребувано з КС «Астарта»: - відомості щодо наявності кредитної справи [PERSON] за кредитним договором №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені [PERSON] ; - оригінал кредитного договору №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, укладеного між КС «Астарта» та від імені [PERSON] . Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1.Чи виконано підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто [PERSON] , чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені [PERSON] в іпотечному договорі від 25.03.2009 року, укладеного з КС «Астарта», тією особою, від імені якої він зазначений, тобто [PERSON] , чи іншою особою? До суду 24.07.2019 року матеріали цивільної справи були повернуті разом із листом директора ОНДІСЕ Ріпенко А.І. вих. №18-6260 від 23.07.2019 року, згідно якого вказано, що станом на 18.07.2019 року оплата рахунку за проведення дослідження здійснена не була, а тому ухвала суду від 03.12.2018 року в частині питань судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання. Ухвалою суду від 26.07.2019 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на «07» жовтня 2019 року. 07.10.2019 року представником позивача надано клопотання про витребування доказів на виконання експерта, також відповідно поданого клопотання зазначено опис номерів аркушів справи, які є документами, в яких містяться підписи [PERSON] , які можливо приймати до порівняльного дослідження у якості його зразків. (т. 2 а.с. 171-173). Ухвалою суду від 11.10.2019 року витребувано у КС «Астарта» - інформації, що наявності кредитної справи [PERSON] , за кредитним договором № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта»; - оригінал кредитного договору № АНП-00000013 від 25 березня 2009 року, оформленому між КС «Астарта» та від імені [PERSON] . Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксеєвої Олени Олексіївни договору іпотеки від 25 березня 2009 року оформленому між КС «Астарта» та від імені [PERSON] , посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвою О.О., зареєстрованому в реєстрі за № 857. Судове засідання 18.11.2019 р. відкладено через не виконання ухвали суду про витребування доказів на 15.01.2020 р. 11.01.2020 року приватним нотаріусом Алєксєєвою О.О. до суду надано оригінал Іпотечного договору, посвідченого Алєксєєвою О.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 25.03.2009 року за реєстровим №857 на 2 арк. В судове засідання 15.01.2020 року сторони по справі не з`явились, представником позивача надано заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з наданням додаткових документів, направити справу до експертної установи для проведення дослідження. Ухвалою суду від 15.01.2020 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 15.06.2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №1522/24014/12 разом з повідомленням про невиконання експертизи у зв`язку з невиконанням клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків підписів та не сплати вартості робіт. Ухвалою суду від 17.06.2020 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2020 року. У судове засідання призначене на 06.10.2020 року сторони не з`явилися, представником [PERSON] адвокатом Шкодіною Л.В. на електронну адресу суду надано клопотання про оголошення перерви в слуханні справи. Розгляд справи відкладено на 01.12.2020 року. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному, розгляд справи призначений на 01.12.2020 року відкладено на 23.03.2021 року. У судове засідання призначене на 23.03.2021 року сторони не з`явилися, представником [PERSON] адвокатом Шкодіною Л.В. на електронну адресу суду надано клопотання про оголошення перерви в слуханні справи. Розгляд справи відкладено на 20.05.2021 року. У судове засідання призначене на 20.05.2021 року [PERSON] не з`явився, представник позивача адвокат Шкодіна Л.В. на виконання клопотання експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз А.І.Ріпенко від 03.03.2020 року про зазначення номерів аркушів справи, які є документами, в яких містяться підписи [PERSON] , надала суду заяву, в якій перелічені документи, в яких містяться підписи позивача та які можливо приймати до порівняльного дослідження у якості його зразків. Також, в зазначеному клопотанні просила приєднати до матеріалів справи надані документи, повторно направити справу до ОНДІСЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи, клопотання просила розглядати за відсутністю сторони позивача. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заперечення приватного нотаріуса ОМНО Алєксєєвої О.О., в яких остання справу просила розглядати за її відсутністю. Ухвалою суду від 25.05.2021 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. До суду 06.10.2022 року з ОНІДСЕ матеріали зазначеної справи були повернуті разом з Висновком судово-почеркознавчої експерта №21-5643 від 16.09.2022 року. Ухвалою суду від 11.10.2022 року поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.11.2022 р. В судове засідання 15.11.2022 року з`явився позивач [PERSON] , від його представника електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв. Позивач в судовому засіданні вказав, що кредитна спілка стверджує, що начебто він уклав з ними кредитний та іпотечний договори, однак, вказує, що він жодних договорів не укладав та не підписував. Кредитна спілка звернулася до нього з позовом про стягнення заборгованості, а потім вже він звернувся із позовом про визнання недійсними договорів. Він в свій час ходив по багатьом установам задля взяття грошей у борг для проведення ремонтних робіт у квартирі, тому числі до вказаної кредитної спілки звертався, залишав їм повний пакет своїх документів, а вони йому сказали, що розглянуть його заяву, але відповіді вони так і не надали йому. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків. Із матеріалів справи судом встановлено, що 25 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Астарта» та з іншої сторони [PERSON] укладено кредитний договір №АНП-00000013, за п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового використання грошові кошти (кредит) у сумі 230000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути його кредитору на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 7-10 том 1). За п. 1.2 договору, цільове призначення кредиту ремонт житла. Строк дії договору становить 9 місяців 0 днів з дати підписання даного Договору (п. 1.3 договору). Позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом за фактичний час користування грошовими коштами кредитора з розрахунку 40 процентів річних (п. 2.1). Позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за його використання у відповідності до графіку повернення (додаток №1), який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2). З метою забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в забезпечення виконання умов цього договору, приймається іпотека квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності позичальнику, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20204666 від 11.09.2018 р. видане КП «ОМБТІ та РОН» (п. 3.1). Також 25 березня 2009 року між Кредитною спілкою «Астарта» та з іншої сторони [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.О., зареєстрований у реєстрі за №857 (а.с. 11-12 том 1). За п. 1.1 іпотечного договору, іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання основного зобов`язання наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 42,7 кв.м, житловою площею 34,2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2011 року у справі №2-7115/11 позов кредитної спілки «Астарда» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Астарда» 593463,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. (а.с. 30-32 том 1). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2012 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2011 року залишено без змін (а.с. 33-34 том 1). Згідно висновку спеціаліста №611 від 23.07.2012 р. судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області, проведеного на підставі відношення за вих. №31/23-4521 ЖРЗСП від 15.06.2012 р. із Портофранківського ВП Приморського РВ ОМВ ГУМВС України в Одеській області, підписи та рукописні записи від імені [PERSON] в документах іпотечному договорі від 25.03.2012 р., видатний касовий ордер №147 на суму 230000 грн., заяви на отримання кредиту від [PERSON] , протоколі бесіди з [PERSON] , бухгалтерській довідці, пояснення від [PERSON] , анкеті-заяві від [PERSON] , розписці від [PERSON] , завірених копіях паспорта та свідоцтва про шлюб [PERSON] , кредитному договорі №АП-00000013 від 25.03.2009 р., додатку №1 до кредитного договору №АНП-00000013 від 25.03.2019 р. виконані [PERSON] (а.с. 43-47 том 1). З матеріалів справи вбачається, що було відкрито кримінальне провадження №12013170500006561 від 14.06.2013 р. Згідно висновку експерта №210-П від 24.09.2013 р. складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Одеській області, складеного на підставі постанови про призначення експертизи, винесеної 19.08.2013 р. старшим слідчим Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по матеріалам кримінальнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500006561 від 14.06.2013 р., відповісти на питання «Чи виконані підписи та рукописні записи від імені [PERSON] , самим [PERSON] в наступних документах: заява на отримання кредиту від 25.03.2009 р., анкета-заявка на отримання кредиту; кредитний договір №АНП-00000013 від 25.03.2009 р., додаток № 1 до кредитного договору, видатковий касовий від 25.03.2009 р., розписка від 25.03.2009 р., іпотечний договір від 25.03.2009 р., протокол бесіди від 04.06.2009 р., пояснення від 12.12.2009 р.? не виявилось можливим. Пояснюється це тим, що співпадаючі ознаки не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, а по відношенню до розрізнюючи ознак не вдалося встановити: чи являють вони собою варіаціонність виконання рукописного тексту та підпису [PERSON] , які не відобразились у наданих зразках, або вони обумовлені дією «збиваючих» факторів, або вони являються ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності при оцінці розрізнюючи ознак не дало можливості вирішити питання про виконавця ні в категоричній ні в ймовірній формі (а.с. 141-146 том 1). Постановою старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.11.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170500006561 від 14.06.2013 р. закрито у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 160 том 1). За висновком судово-почеркознавчої експертизи №21-5643 від 16.09.2022 року складеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені [PERSON] у наданому на експертизу кредитному договорі №АНП-00000013 від 25.03.2009 року, який укладено між кредитною спілкою «Астарта» та членом кредитної спілки [PERSON] розміщені на першому, другому та третьому аркушах (матеріали цивільної справи №1552/24014/12, том І, а.с. 165-167) виконані не [PERSON] , а іншою особою; підпис від імені [PERSON] у наданому на експертизу іпотечному договорі від 25.03.2009 р., який укладено між кредитною спілкою «Астарта» та членом кредитної спілки [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.О., зареєстрований в реєстрі за №857, розміщений на третій сторінці у розділі «Сторона 2 Іпотекодавець [PERSON] » (матеріали цивільної справи №1552/24014/12, том ІІ, а.с. 204) виконано не самим [PERSON] , а іншою особою (а.с. 66-79 том 3). Вирішуючи спір, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів особи в суді можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір є консенсуальним та він вважається укладеним з моменту досягнення згоди з усіх істотних умов. Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. У відповідності до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За загальним правилом, визначеним статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За змістом частини третьої зазначеної статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). У ч. 1 цієї ж статті зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК. У разі непідписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв`язку з його невідповідністю до вимог частин 3 і 5 ст. 203 ЦК, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З огляду на те, що за розглядом справи судом було встановлено, що в кредитному договорі №АНП-0000013 від 25.03.2009 р. та іпотечному договорі від 25.03.2009 р., посвідченому приватним нотаріусом ОМР Алексєєвою О.О., зареєстрованим у реєстрі за №857 підпис вчинено не [PERSON] , а іншою особою, та останній не мав наміру вчиняти оскаржувані договори та не підписував їх, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а його позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що позивачем за проведення судової почеркознавчої експертизи сплачено 6276,10 грн., що підтверджується квитанцією №ПН7338 від 17.05.2021 р. (а.с. 27 том 3), а відтак, зазначені витрати повинні бути відшкодовані позивачу в повному обсязі. З матеріалів справи встановлено, що позивачем судовий збір за подання позову не сплачувався, а відтак, з врахуванням ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. Крім того, в матеріалах справи наявні квитанції позивача про сплату за заяви про призначення експертизи та витребування доказів, в той же час, суд вважає за необхідне з цього приводу зазначити наступне. Згідно п. 8 ППВССУ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні. З цього можна дійти висновку, що за подання клопотання про витребування доказів, а також заяви про виклик свідка, призначення експертизи, огляд речових доказів за їх місцем знаходження, якщо ці процесуальні дії не здійснюються як захід забезпечення доказів, судовий збір не повинен сплачуватися. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що сплачені позивачем кошти за подання заяв про витребування доказів та призначення експертизи відшкодуванню не підлягають. У зв`язку з екстреним відключенням світла повний текст судового рішення складено 01.12.2022 року.

Outcome: approved