Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди і остаточно уточнивши свої позовні вимоги (шляхом подачі заяви про збільшення позовних вимог від 04.10.2022 року) мотивує тим, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Через аварію в системі центрального опалення у квартирі відповідача, 29.10.2020 року відбулося залиття гарячою водою належної йому квартири. За фактом вказаної події та її наслідками було проведено комісійне обстеження належної позивачу квартири уповноваженими представниками експлуатаційної організації КП «Сумитепроенергоцентраль» СМР, за результатами чого було складено відповідний акт. Згідно довідки щодо кошторисної вартості витрат на поточний ремонт квартири [ADDRESS] загальна вартість проведення необхідних ремонтних робіт на відновлення завданої майнової шкоди складає 161586 грн. Відповідачка у добровільному порядку матеріальну шкоду відшкодовувати відмовляється. А тому просить стягнути з відповідачки на його користь в рахунок відшкодування завданих збитків 161586 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 04.06.2021 року. 04.06.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.09.2021 року, залучено до участі у справі як третю особу: КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. 07.09.2021 року судове засідання відкладено на 01.12.2021 року. 01.12.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки та відсутністю доказів її належного сповіщення на 31.01.2022 року. 31.01.2022 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 21.04.2022 року. 21.04.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 04.10.2022 року. 04.10.2022 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, судове засідання відкладено на 23.11.2022 року. Представник позивача [PERSON] адвокат Конорєв В.О. в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задовольнити, справу слухати у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду не з`явилася. Одночасно відповідачка також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Третя особа КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про день та час слухання справи повідомлена належним чином, представник у судове засідання не з`явився. В письмовому клопотанні просять проводити розгляд справи без участі їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 29.10.2020 року в будинку [ADDRESS] трапилася аварія на системі центрального опалення та сталося залиття квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією акту від 09.11.2020 року (а.с.10). Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.41). Відповідно до довідки щодо кошторисної вартості витрат на поточний ремонт квартири [ADDRESS] від 04.10.2022 року, складеної ТОВ «Оціночна фірма Юніт», вартість витрат на ремонт складає 161586 грн. (а.с.118). Відповідачка у добровільному порядку шкоду не відшкодувала. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодуванні. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду існує презумпція заподіювача шкоди, згідно якої не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини. Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в розмірі 161586 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1056,53 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved