Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 10170,78 грн. сплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2020 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-18-00260, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки\~«Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] . 27 січня 2020 року о 15 год. 20 хв. на перехресті вул. Грекова вул. Єрошенка у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «OPEL», д.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] , та марки «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 2.3Б, 10.1 ПДР України водієм автомобіля «OPEL», д.н. [NUMBER] відповідачем [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL», д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4724253, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн. На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 47962,50 грн., і тому, звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»\~про виплату страхового відшкодування на вказану суму. Проте, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату у розмірі 37791,72 грн. У зв`язку із наведеним, на підставі вимог статті 1194 ЦК України просить стягнути з відповідача суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 17 лютого 2022 року відповідач подав до суду відзив на позов, в якому (з урахуванням доповнень) просить у задоволені позову відмовити, мотивуючи це тим, що його цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля «OPEL», д.н. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4724253, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза 0 грн. Оскільки розмір шкоди (вартість відновлюваного ремонту) складає 45787,50 грн. грн., а ліміт відповідальності його страховика згідно з договором обов`язкового страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 130000 грн., розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, і тому позивач повинен реалізувати своє право на стягнення боргу шляхом звернення до третьої особи, а не до нього /а.с.58-61,185-188/. 18 серпня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій він зазначив, що 27 травня 2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі\~статей 20 та 27 Закону України «Про страхування»\~про виплату страхового відшкодування на суму 47962,50 грн. У відповідь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату у розмірі 37791,72 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з полісом № АО/4724253. Зменшення суми виплати аргументовано тим, що з історії страхової справи автомобіля «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , вбачається що вказаний транспортний засіб до ДТП, що мала місце 27 січня 2020 року, вже два рази був у ДТП і його складові відновлювали ремонтом. Виходячи з цього, відповідно до підпункту «б» пункту 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу /а.с.103-104/. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, які наведені у позові, просить позов задовольнити. У подальшому подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.202/. У судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, дали пояснення аналогічні доводам, які наведені у відзиві, просять у задоволені позову відмовити. Суд ухвалив розглядати справу без участі представника третьої особи, який будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, проте матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті. 28 грудня 2021 року ухвалою суду позов залишено без руху /а.с.46/ 17 січня 2022 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про усунення недоліків позову /а.с.49,50/. 18 січня 2022 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін /а.с.54/. 21 лютого 2022 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»; зобов`язано третю особу надати всі докази, які стосуються її правовідносин з відповідачем, а також документи, які слугували підставою для того, щоб не здійснити виплату страхового відшкодування у повному обсязі на загальну суму 47962,50 грн.; зобов`язано позивача надати докази того, що коефіцієнт зносу автомобіля потерпілого марки «Skoda», реєстраційний номер [NUMBER] дорівнює нулю (звіт про оцінку, тощо) /а.с.67/. 01 червня 2022 року ухвалою суду перейдено від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання /а.с.76/. 01 червня 2022 року ухвалою суду стягнуто з позивача та третьої особи штраф у сумі по 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 774,30 грн. з кожного та зобов`язано повторно надати докази (документи), які витребовувалися у позивача та третьої особи вищевказаною ухвалою суду від 21 лютого 2022 року /а.с.77-79/. 13 червня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на виконання ухвал суду про витребування доказів /а.с.86/. 18 липня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи на виконання ухвал суду про витребування доказів, з долученими до них письмовими доказами /а.с.103,104/. 17 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності /а.с.202/. 18 листопада 2022 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, вищевказане клопотання задоволено, ухвалено справу розглядати без участі представника позивача. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі\~настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина 1 статті 10 Закону України «Про страхування»). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Судом встановлено, що 30 травня 2020 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «Перша лізингова компанія» укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку № 28-0199-18-00260, додатком до якого є бордеро № 87-2019 зареєстрованих ТЗ в період з 24 травня 2019 року по 24 травня 2019 року /а.с.4-26/. Згідно з умовами зазначеного договору ПрАТ «СК «Українська страхова група» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки\~«Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] ,\~його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 27 січня 2020 року о 15 год. 20 хв. на перехресті вул. Грекова вул. Єрошенка у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «OPEL», д.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] , та марки «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 2.3Б, 10.1 ПДР України водієм автомобіля «OPEL», д.н. [NUMBER] відповідачем [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24 лютого 2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 850 грн. /а.с.29/. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «OPEL», д.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4724253, яким передбачався ліміт за шкоду майну в розмірі 130000,00 грн., франшиза 0 грн. /а.с.105/. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] убачається, що на момент ДТП автомобіль «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , 218 року випуску, належав на праві власності ТОВ «Перша лізингова компанія» /а.с.27,28/. Внаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] ,\~були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 08 лютого 2020 року /а.с.32/. Зі страхових актів № ALD-1388 від 04 травня 2022 року та № ALD-1388/1 від 24 травня 2020 року вбачається, що зазначене ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. В акті № ALD-1388 розмір страхового відшкодування був визначений на суму 45787,50 грн., а в акті № ALD-1388/1 розмір страхового відшкодування був визначений на суму 2175,00 грн., тобто, загальний розмір вказаного відшкодування становив 47962,50 грн. /а.с.35,35/. \~Відповідно до рахунків-актів виконаних робіт № ВА-00077282 від 22 квітня 220 року та № ВА-00076000 від 31 березня 2020 року ТОВ «Велет Авто» загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] ,\~склала 47962,50 грн. (без ПДВ) /а.с.33,34/. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру\~\~виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі №\~924/675/17. Вказана вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , учасниками справи не оспорюється.\~ На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Перша лізингова компанія» в розмірі 2175,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 12039 від 05 травня 2020 року та в розмірі 45787,50 грн. - платіжне доручення № 12703 від 15 травня 2020 року /а.с.37,38/. 27 травня 2020 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі\~статей 20 та 27 Закону України «Про страхування»\~про виплату страхового відшкодування на суму 47962,50 грн. /а.с.31/. У відповідь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату у розмірі 37791,72 грн., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно з полісом № АО/4724253, що підтверджується платіжним дорученням № 13320 від 26 серпня 2020 року /а.с.39/. Зменшення суми виплати аргументовано тим, що з історії страхової справи автомобіля «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , вбачається що вказаний транспортний засіб до ДТП, що мала місце 27 січня 2020 року, вже два рази був у ДТП і його складові відновлювали ремонтом /а.с.168/. Виходячи з цього, відповідно до підпункту «б» пункту 7.39 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (надалі за текстом Методика) при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був розрахований коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,3954% /а.с.169/. Таким чином, сума страхового відшкодування, яку зобов`язана виплатити ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з умовами полісу № АО/4724253, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 37791,72 грн. З огляду на наведене, заявлений позивачем розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 10170,78 грн. (47962,50 грн. (виплата страховика відповідно до договору добровільного страхування) - 37791,72 грн. (виплата страховика за договором обов`язкового страхування ТЗ, з урахуванням зносу) = 10170,78 грн. (різниця)). Відповідно до статей\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом\~статті 1194 ЦК України\~в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та\~статтею 27 Закону України «Про страхування»\~можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала. Разом з тим, відносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються, як ЦК України, Законом України «Про страхування», так і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України й нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зі змісту пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко вбачається, що в разі якщо норми даного Закону передбачають протилежне, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно зі статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми, зазначеної в страховому полісі, є настання страхового випадку - вчинення ДТП. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом. Положеннями статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. \~\~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року в справі № 755/18006/15-ц прийшла до висновків, що відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У зв`язку з виплатою позивачем ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги (в порядку суброгації) до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем [PERSON] . Крім цього, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у ПрАТ «СК «Українська страхова група» виникло право вимоги (в порядку суборгації) до зазначеного товариства у межах ліміту відповідальності страховика. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором \~обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 6 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16. Зі змісту розрахунків суми страхового відшкодування від 04 травня 2020 року та 14 травня 2020 року вбачається, що страхове відшкодування на суму 47962,50 грн. здійснювалося ПрАТ «СК «Українська страхова група» без урахування зносу деталей, що замінюються, що викладено у пункті 22 вказаних розрахунків /а.с.35,36 зворот/. Разом з тим, з Розрахунку коефіцієнту зносу КТЗ убачається, що третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» розрахувала коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,3954% /а.с.169/. Після цього третя особа здійснила виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Українська страхова група» у розмірі 37791,72 грн., яке було розраховано за формулою Сврз = Ср + СМ + Сс х (1- Ез) (37791,72 грн. /Сврз - сума страхового відшкодування/ = 16742,25 грн. /Ср - ремонтні роботи/ + 5497,50 грн. / См - матеріали/ + 25722,75 грн. / Сс запчастини, що підлягають заміні/ х ( 1 0,3954 /Ез коефіціент фізичного зносу/)). Суд зазначає, що сума коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,3954%, який був розрахований ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», учасниками справи не оспорюється. \~Відповідно до пункту 1.6. Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників). Пункт 7.38. Методики визначає, що значення коефіцієнту зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: -5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; -7 років - для інших легкових КТЗ. Разом з тим, пунктом 7.39. Методики передбачені винятки стосовно використання зазначених вимог, зокрема, підпунктом «б»: якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)). У своїх письмових поясненнях від 30 вересня 2022 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зазначило про те, що розрахунок суми страхового відшкодування було зроблено на підставі документів наданих ПрАТ «СК «Українська страхова група». Беручи до уваги, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , до ДТП, що мала місце 27 січня 2020 року, вже два рази був у ДТП і його складові відновлювали ремонтом є підстави для застосування підпункту «б» пункту 7.39 Методики, тобто, при визначені вартості матеріального збитку потрібно враховувати коефіцієнт фізичного зносу. Крім цього, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2018 року у справі № 464/4888/18, з якої вбачається, що 16 серпня 2018 року о 11 год. 25 хв. по вул. Личаківській,189 у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «DAF», д.н. [NUMBER] , за кермом якого знаходився [PERSON] , та марки «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення пунктів 10.6,13.1 ПДР України водієм автомобіля «DAF», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн. /а.с.181,182/. З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представників позивача та третьої особи про те, що автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н. [NUMBER] , до ДТП, що мала місце 27 січня 2020 року, мав пошкодження, що охоплюється підпунктом «б» пункту 7.39. Методики. Отже, оскільки строк експлуатації пошкодженого вказаного автомобіля не перевищує 7-ми років, проте у зв`язку з тим, що транспортний засіб до моменту ДТП відновлювався неодноразово, тому до деталей слід застосувати коефіцієнт фізичного зносу. При цьому, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є не стягнення матеріального збитку, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, який завдано особі, а саме відшкодування шкоди у вигляді понесених витрат на відновлення транспортного засобу, які були перераховані позивачем, тобто реальних збитків, які відповідно до вимог частини 2 статті 1192\~ЦК України підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Твердження відповідача та його представника про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розмір шкоди (вартість відновлюваного ремонту) складає 45787,50 грн. грн., а ліміт відповідальності страховика (страхова сума) згідно з договором обов`язкового страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АО/4724253 складає 130000 грн., а тому розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика є помилковими, з огляду на те, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відповідно до вимог статті 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. З огляду на наведене, позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення з відповідача [PERSON] на підставі статті 1194 ЦК України суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є підставними. Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10170,78 грн. майнової шкоди. Крім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача, стягнувши з останнього на користь позивача судовий збір в розмірі 2270,00 грн. /а.с.3/.

Outcome: approved