Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», де просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., що зареєстрований в реєстрі за № 86505, відповідно до якого з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стягнуто заборгованість у розмірі 39 185,16 грн. В обґрунтуванні позовної заяви вказав, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було вчинено виконавчий напис №86505 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 39185,16 грн. 18.08.2022 року державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульова В.О. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження №69664365 про примусове виконання виконавчого напису №86505, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Вказує, що жодних договорів безпосередньо з відповідачем він не укладав, а про відступлення прав вимог відповідачу, його ніхто не повідомляв. Вважає, що означений виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та не підлягає виконанню так, як виконавчий напис було вчинено без підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Виконавчий напис був вчинений на підставі кредитного договору який не був нотаріально посвідченим, що є підставою для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з поданням позову [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення яке проводиться в межах виконавчого провадження №69664365 про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису №86505, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 03.10.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] , яке проводиться в межах виконавчого провадження №69664365 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису №86505, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 27.10.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області постановлено ухвалу якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 22.11.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач прохає розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача та відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 13.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем було укладено кредитний договір №002-16534-130213. 07.05.2020 року між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги №2242/К у відповідності до умов якогоправонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄПАБ», в тому числі і за кредитним договором №002-16534-130213 від 13.02.2013 року. Вважає, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис згідно встановленого законодавством порядку та з дотриманням встановлених строків. В судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають задовольнити. Відповідач до суду свого представника не направив, однак скористався правом на подання відзиву, де вказав про розгляд справи за відсутності його представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. в судове засідання не з`явилася, про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлялася. Враховуючи наявні клопотання, суд вирішив на підставі ст. 211, ст. 247 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований за №86505, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якому Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі договору № 2242/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №002-16534-130213 від 13.02.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] ..Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2021 року. Сума яка підлягає до стягнення становить: 28\~242,63 грн - основна заборгованість за тілом кредиту; 10892,53 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума яка підлягає до стягнення становить 39 185,16 грн. 18.08.2022 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульовою В.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69664365 про примусове виконання виконавчого напису №86505, вчиненого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованостіпідтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №002-16534-130213 від 13.02.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] , за яким кредитором надано кредит позичальнику шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 20000,00 грн. на 364 календарних дні. Даний кредитний договір укладений у простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 22.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. Згідно означеного виконавчого напису, стягнення з [PERSON] , як боржника за кредитним договором №002-16534-130213 від 13.02.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» за Договорами відступлення прав вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на користь якого і відбулося стягнення. Однак матеріали справи не містять документів відносно переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до означеної фінансової компанії та направлення повідомлень боржнику. Також матеріали справи не містять засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру. Відсутні будь-які документи з яких би вбачалося, що з дня виникнення у стягувача права вимогиминуло не більше трьох років до звернення з заявою до нотаріуса про вчинення виконавчого напису. Відсутні відомості щодо направлення боржнику повідомлення (письмової вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису) на підтвердження безспірності заборгованості. Враховуючи викладене, суд зазначає, що по-при те, що матеріали справи не містять інших документів крім копії кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати їм оцінку на предмет правомірності вимог стягувача, однак вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідченим та за відсутності виписки з рахунка боржника, свідчить про порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. З викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача.

Outcome: approved