Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

26 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16.07.2022 року о 12.10 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] . в районі будинку №6 по вул.Юрія Тимошенка у м.Полтаві, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . 02.08.2022 року постановою Київського районного суду м.Полтави [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] перебувала під страховим захистом за страховим полісом №АТ/2001813. 19.07.2022 року він письмово повідомив ПАТ «НАС «ОРАНТА» про обставини скоєння ДТП та звернувся до вказаного страховика із заявою про страхове відшкодування шкоди, завданого пошкодженням належного йому автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . У свою чергу, ПАТ «НАСК «ОРАНТ» в порядку врегулювання даного страхового випадку на підставі даного страхового акту №ОЦВ-22-16-18499/1 від 28.08.2022 року було здійснено на його користь 79\~922,02 грн. страхового відшкодування. За наданою інформацією страховиком до розрахунку суми страхового відшкодування прийнято (82\~422,02 грн. 2500,00 грн. = 79\~922,00 грн.). На даний час частина невідшкодованої майнової шкоди, непокритої страховим відшкодуванням, складає 2500,00 грн. Не зважаючи на його звернення до [PERSON] компенсувати йому суму франшизи, сума залишається досі не компенсована. Крім того, пошкодженням належного йому автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] , йому було заподіяно моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача на його користь 2\~500,00 грн. у рахунок різниці між загальним розміром майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу та сумою страхового відшкодування, 5000 грн. моральної шкоди. А також стягнути понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2022 року справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 15.11.2022 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» надано пояснення третьої особи. З наданих пояснень вбачається, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення шкоди з [PERSON] в розмірі 2500,00 грн., є цілком обґрунтованими та законними. 22.11.2022 року до суду надійшла заява [PERSON] про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій просив суд стягнути з [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. 23.11.2022 року до суду надійшов відзив [PERSON] , з якого вбачається, що він з позовними вимогами згоден частково, а саме не заперечує щодо стягнення з нього 2500,00 грн., матеріальної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог просив відмовити. Крім того, просив відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу. Питання про інші судові витрати вирішити пропорційно задоволених вимог. 02.12.2022 року до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому він просив в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16.07.2022 року о 12.10 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] в районі будинку №6 по вул.Юрія Тимошенка у м.Полтаві, скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема, автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] . 02.08.2022 року постановою Київського районного суду м.Полтави [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно ч.4 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Власником автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] є позивач, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13). На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля відповідача ««Renault Megane» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», про що свідчить страховий акт № АТ/2001813 від 22.02.2022 р. (а.с. 14). Відповідно до з ч. 1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194\~ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Виплату страхового відшкодування було здійснено в сумі 79\~922,02 грн. на підставі страхового акту №ОЦВ-22-16-78499/1 від 24.08.2022 року. До розрахунку суми страхового відшкодування прийнято розмір завданого матеріального збитку, визначено за результатами технічного огляду в сумі 82\~422,02 грн. та 2500,00 грн. франшизи, визначеної у Страховому полісі №АТ/2001813, а саме: 82\~422,02 грн. - 2500,00 грн. = 79\~922,00 грн. Тобто у потерпілого виникло право на відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Положеннями п.36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на особу відповідальну за завданні збитки, покладається обов`язок компенсувати суму франшизи, якщо вона була передбачена договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2500,00 грн. у рахунок різниці між загальним розміром майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу та сумою страхового відшкодування підлягають задоволенню. Що стосується заявленої позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди з [PERSON] , судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. За змістом ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~Українивід 31\~березня 1995\~року №4\~«Про судову\~практику в\~справах про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. \~ \~ \~ \~Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч.3 ст.12, та\~81 ЦПК України. Позивач в обґрунтування моральної шкоди в позовній заяві зазначив, що у зв`язку з пошкодження автомобіля він не мав можливості користуватися ним, був змушений змінити звичний спосіб життя.На протязі усього часу він нервується, оскільки змушений докладати максимум зусиль для поновлення його порушеного права в результаті неправомірних дій відповідача. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справи «Войтенко протии України», «Науменко протии України»). Європейський суд з прав людини в пункті 37 рішення у справі «Недайборщ протии Російської Федерації» (Скарга № 42255/04) від 1 липня 2010 року зокрема зазначив, що суд нагадує свою постійну позицію про те, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс. При наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. Суд приймає до уваги доводи позивача про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна, як безумовні і, враховуючи ступінь їх глибини. Вина відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу повністю підтверджується матеріалами справи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, при визначенні суми моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, враховує характер та ступінь її завдання, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню, а саме з відповідача [PERSON] , як заподіювача шкоди підлягає стягненню 5000,00 грн. моральної шкоди на користь позивача. Згідно ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема витрати пов`язані із залученням спеціалістів, експертів та проведенням експертизи, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені судові витрати в розмірі 992,40 грн., які складаються із судового збору. А тому, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 грн. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивачем [PERSON] було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 гривень. Враховуючи що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved