Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09.08.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 09.08.2011 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого. Станом на 07.10.2020 року заборгованість позичальника [PERSON] становить 10533,24 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В ході підготовчого провадження, ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року до справи в якості співвідповідача було залучено [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, позов не визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку\~з неявкою\~сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.08.2011 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до Позивача, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 09.08.2011 року. [INFO] позичальник [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №81 від 09 жовтня 2020 року. Станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед Банком становила 10 533 грн. 24 коп. Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року , справа № 676/4805/17 шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований Китайгородською сільською радою , актовий запис № 3 від 27 листопада 1999 року , було розірвано. З довідок Китайгородської сільської ради від 30 серпня 2022 року за № 494 та 493 вбачається, що на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] в домоволодінні по [ADDRESS] проживали : відповідачка - [PERSON] , яка була зареєстрована проживаючою з 19.01.1993 року , її син [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований по постійному місцю проживання 16.04.2016 року, мати відповідачки [PERSON] , 1951 року народження, батько відповідачки [PERSON] , 1944 року народження. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач син померлого [PERSON] , [INFO] , як спадкоємець першої черги. З копії спадкової справи № 68290723вбачається, що ніяких свідоцтв про право на спадщину нотаріусом видано не було і ніхто не звертався до Другої Кам`янець Подільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Спадкова справа була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13 вересня 2021 року. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять сі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування , обов`язки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Відповідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. 13.09.2021 року позивачем було отримано відповідь Другої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори в якій зазначено, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», дані обставини також підтверджуються матеріалами спадкової справи № 84/2021. 28.09.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено спадкоємцю [PERSON] лист-претензію. Відповідно до ч. 2. ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи . Відповідно до ст. 1281 ч. 4 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Враховуючи, що на день смерті померлого з ним проживав син [PERSON] , [INFO] , який є спадкоємцем першої черги , не подавав заяви про відмову від спадщини , суд вважає тільки його одного належним відповідачем. [PERSON] в зв`язку з розірванням шлюбу між [PERSON] та [PERSON] рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року , справа № 676/4805/17 не є спадкоємцем першої черги, а може бути спадкоємцем четвертої черги за законом відповідно до ст. 1264 ЦК України. В зв`язку з наявністю спадкоємця першої черги - сина померлого , [PERSON] , як спадкоємець четвертої черги , відповідно до вимог ст. 1258 ЦК України не може отримати майно у спадщину після смерті [PERSON] і не є такою, що прийняла спадщину після смерті колишнього чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . Відпоівдно до\~ст.\~1258\~ЦК України\~спадкоємці за\~законом одержують\~право на\~спадкування почергово.\~ Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу. При відмові в задоволенні позову до [PERSON] , [INFO] суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Однак позивачем не надано доказів одержання [PERSON] , [INFO] майна у спадщину після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] . Таких доказів судом також здобуто не було. З матеріалів спадкової справи не вбачається, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] залишилось будь яке майно, яке підлягало спадкуванню. З довідок Китайгородської сільської ради від 30 серпня 2022 року за № 494 та 493 вбачається, що на день смерті [PERSON] , який помер [INFO] в домоволодінні по [ADDRESS] проживали : відповідачка - [PERSON] , яка була зареєстрована проживаючою з 19.01.1993 року , її син [PERSON] , [INFO] , який був зареєстрований по постійному місцю проживання 16.04.2016 року, мати відповідачки [PERSON] , 1951 року народження, батько відповідачки [PERSON] , 1944 року народження. Наявність проживаючих і зареєстрованих проживаючими ще задовго до реєстрації проживаючою в цьому будинку відповідачки - [PERSON] свідчить про те, що вони є власниками даного будинку і, що [PERSON] не є власником даного домоволодіння. Враховуючи, що [PERSON] , [INFO] не одержував у спадщину майна після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , то в задоволенні вимог до нього про стягнення 10533 гривень 24 коп. слід відмовити. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову, з відповідачів в рівних частинах не підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем в сумі 2481 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed