Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

У березні 2007 року [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у якому з урахуванням змін та доповнень просили суд усунути перешкоди в користуванні проїздом до квартири [ADDRESS] з боку санаторія «Магнолія» шляхом демонтажу огороджуючих конструкцій веранди «12» квартири [ADDRESS] (далі квартира [ADDRESS] ) та переносу наружних стін самочинно збудованої літньої кухні літ. «О» з верандою літ. «о» вправо на 0,23 м в сторону правої бокової межі; розборки огорож приквартирних ділянок квартири [ADDRESS] (в районі сараю літ. «н»); знесення самочинно зведених власниками квартири [ADDRESS] малоцінних одноповерхових споруд у дворі, що прилягають до правої бокової межі ділянки під літ. «О» літня кухня, «о» веранда, «Н». «н» - сараї, «Г» гараж за власний рахунок, заборонити будь-яким особам перешкоджати їм користуватися загальним проїздом до своєї квартири [ADDRESS] (далі квартира [ADDRESS] ), яка належить їм на праві власності та двору вказаного будинку з боку санаторія «Магнолія». Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі, без згоди позивачів провели самочинну реконструкцію належної їм квартири [ADDRESS] збоку санаторія «Магнолія», який існував раніше, встановивши металеві ворота. Справі присвоєно № 2/1522/7769/11. За клопотанням [PERSON] , [PERSON] ухвалою суду від 10.04.2008 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами проведення якої було складено висновок №9388 від 21.01.2009. За клопотанням [PERSON] , [PERSON] ухвалою суду від 26.09.2008 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок №6253/6254 від 24.11.2009. У квітні 2007 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому просили зобов`язати [PERSON] , [PERSON] усунути перешкоди у користуванні майном квартирою [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовані тим, що реконструкція квартири була проведена на підставі проекту, за згодою попереднього власника квартири [ADDRESS] . Щодо проїзду зазначали, що він не існував раніше. У жовтні 2011 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у якому просила зобов`язати відповідачів: привести належну їм квартиру [ADDRESS] до первісного стану, загальною площею - 49,20 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1996, видного УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради та технічного паспорту\~\~на квартиру [ADDRESS] станом на 20.03.1996, шляхом знесення самочинно здійсненої надбудови другого поверху з верандою над квартирою [ADDRESS] за рахунок відповідачів; знести самочинно зведені літ. «О» - літня кухня, літ. «Н», «н» - сараї, літ. «Г» - гараж, огорожу, ворота за рахунок відповідачів; звільнити самочинно захоплену земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі провели самочинну реконструкцію належної ним квартири [ADDRESS] без виготовлення проекту, без отримання необхідних дозволів та погоджень. В результаті проведеної реконструкції зайнято частину прибудинкової території, яка є власністю територіальної громади м. Одеси. Справі присвоєно № 1522/11580/11. Ухвалою суду від 31.10.2011 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у справі № 2/1522/7769/11 об`єднані в одне провадження із позовними вимогами Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у справі № 1522/11580/11, об`єднаній справі присвоєно №2/1522/11580/11. Рішенням суду від 13.06.2013 позовні вимоги Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволені. Зобов`язано відповідачів привести квартиру [ADDRESS] у первісний стан. Знести за власний рахунок самочинно зведені літню кухню літ. «О», два сараї літ. «Н», «н», гараж літ. «Г», огорожу, ворота. Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звільнити самовільно захоплену земельну ділянку по [ADDRESS] . Позов [PERSON] , [PERSON] до задоволено частково. Заборонено будь-яким особам перешкоджати [PERSON] , [PERSON] користуватися загальним проїздом до квартири [ADDRESS] та двору будинку [ADDRESS] з боку санаторія «Магнолія». У задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовлено у повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 позов Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про знесення самочинно збудованих об`єктів та звільнення земельної ділянки та позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та знесення самочинно збудованих споруд задоволено частково. Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] знести за власний рахунок самочинно зведені та розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] : \~\~\~\~- сарай літера «Н»; - сарай літера «н»; - гараж літера «Г»; \~\~\~\~- металеву огорожу разом з воротами, які закривають прохід до придомової території з [ADDRESS] з боку санаторія «Магнолія». Заборонено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] перешкоджати [PERSON] , [PERSON] користуватися загальним проходом, шириною 3,17 м., висотою - 2,00 м., до придомової території з [ADDRESS] з боку санаторія «Магнолія». В задоволенні решти позовних вимог Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - відмовлено.\~\~ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у якому просили визнати недійсними з моменту укладення укладені між [PERSON] та КП «ЖКС «Фонтанський» договори обслуговування гаражу та сараю: № 4/315 від 25.02.2013; №4/315 від 01.12.2014; №Ф4/б/н від 13.04.2013, посилаючись, що вказані договори порушують їхні права, як власників квартири [ADDRESS] та користувачів прибудинкової території. Справі присвоєний № 522/2582/14-ц. Ухвалою суду від 09.09.2014 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] у справі 522/2582/14-ц об`єднані в одне провадження з позовними вимогами [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради у справі №2/11580/11, об`єднаній справі присвоєно номер 2-11580/11. Ухвалою суду від 05.06.2015 за клопотанням [PERSON] у справі призначено судово-будівельну експертизу за результатами проведення якої складено висновок №3483 від 28.04.2017. Ухвалою суду від 05.07.2017 позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] у частині скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] залишені без розгляду за заявою позивачів. Ухвалою суду від 05.10.2020 провадження у справі було зупинено, у зв`язку із смертю [PERSON] який помер [INFO] . Ухвалою суду від 03.11.2022 провадження у справі було поновлено, у зв`язку із залученням у якості правонаступника [PERSON] [PERSON] . У судове засідання учасники справи не з`явились, про та місце розгляду справи належним чином повідомлені, у зв`язку із чим суд розглядає справу за їх відсутності. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення: - позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про приведення квартири у первісний стан, усунення порушень у користуванні загальним проїздом; - зустрічних позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення порушень права власності; - позовних вимог Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про приведення квартири у первісний стан та звільнення прибудинкової території; - позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договорів недійсними за наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.04.1996, виданого УЖКГ міськвиконкому Одеської міської ради, квартира [ADDRESS] загальною площею 49,2 кв.м. належить на праві загальної спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про право власності від 06.05.2006 квартира [ADDRESS] належить [PERSON] ,, [PERSON] на праві спільної власності. Згідно з листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-07/4469 від 14.09.2011 на адресу Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] самовільно збудували господарські споруди, зайняли загальний проїзд до будинку [ADDRESS] . 08.06.2011 КП ЖКС «Фонтанський» було складено акт про зобов`язання відповідачів звільнити проїзд до будинку [ADDRESS] , про що вручено відповідний припис. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.09.2011 № 795 було вказано здійснити заходи по відновленню загального проїзду до будинку [ADDRESS] з боку санаторію «Магнолія». Згідно з листом Інспекції ДАБК в Одеській області від 29.04.2011, власник квартири [ADDRESS] виконав роботи з реконструкції квартири без дозволу інспекції ДАБК, до нього застосовано штрафні санкції. Згідно з технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності громадянина № 6 по [ADDRESS] , станом на 20.03.1996 для приватизації, квартира складалася з однієї кімнати житловою площею 20,2 кв.м. кухні площею 7,2 кв.м, вбиральні площею 0,9 кв.м, коридорів площею 2,0 та 3,2 кв.м, комор площею 6,9 кв.м та 8,2 кв.м. Загальна площа квартири становила 49,2 кв.м. Листом від 22.06.1998 № ОО-447/ОП виконком Приморської райадміністрації м.Одеси повідомив власника квартири про те, що Приморська рай адміністрація не заперечує проти поновлювального ремонту квартири в межах існуючої будівлі. Кінцеве рішення буде прийнято після надання висновків про погодження у відповідності із запитами. 31.03.1998 колишні власники квартири [ADDRESS] , суміжної з квартирою [ADDRESS] , не заперечувала проти будівництва другого поверху над квартирою [ADDRESS] . В 1998 Одеською філією ГПІІ «Укрпроектреконструкція» було виготовлено проект №222 надбудови другого поверху квартири [ADDRESS] . На схемі генплану цього проекту проїзд з санаторного провулку з боку санаторія «Магнолія» не зазначено. Проект реконструкції квартири [ADDRESS] був погоджений СЕС Приморського району м. Одеси (лист від 14.07.1998 № 742), СГПЧ-2 з охорони Приморського району м. Одеси (лист від 09.09.1998 № 277). Згідно з листом УАМ виконкому Одеської міськради від 21.12.1998 проект реконструкції квартири направляється на розгляд найближчого засідання містобудівної ради. У відповідності до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] від 11.05.2001, власниками якої є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , жилі і підсобні приміщення квартири розміщені на 1, 2 поверсі 2-поверхового будинку, являють собою окрему квартиру, що складається з 5 жилих кімнат (1 кімната - 10,0 кв.м, 2 кімната - 22,1 кв.м., З кімната - 11,3 кв.м., 4 кімната - 10,4 кв.м., 5 кімната - 22,1 кв.м. (жила площа квартири - 75,9 кв.м.), кухні окремої - 6.9 кв.м. санвузлу -2,1 кв.м. коридорів - 0,7; 14,5; 13,4 кв.м., веранди 17,2 кв.м., кладочки 0,8 кв.м. Загальна площа квартири 131,5 кв.м. В техпаспорті наявний штамп про самочинну реконструкцію. 05.02.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію за №ОД 082130370669 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] без зміни геометричних розмірів та цільового призначення. 11.02.2013\~Інспекцією державного\~архітектурного-будівельного\~контролю в\~Одеській області\~зареєстровано декларацію\~№ОД 142130420776 про готовність об`єкта до експлуатації квартири [ADDRESS] , відповідність проведеної реконструкції проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Площа квартири після реконструкції 161,5 кв.м. Після реконструкції до квартири [ADDRESS] увійшли: літня кухня літ. «О», веранда літ. «о», Між [PERSON] та КП «ЖКС «Фонтанський» були укладені договори: №4/315 від 25.02.2013 визначення порядку користування тимчасово встановленим гаражем; №Ф4/б/н від 13.04.2013 визначення порядку користування сараєм; №4/315 від 01.12.2014. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Щодо позовних вимог про приведення квартири [ADDRESS] у первісний стан. Позовні вимоги [PERSON] та Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про приведення квартири [ADDRESS] у первісний стан та звільнення земельної ділянки ґрунтуються на тієї обставині, що реконструкція цієї квартири була проведена її власниками самочинно, внаслідок реконструкції було зайнято частину прибудинкової території, зокрема проїзд до дворової території з боку санаторію «Магнолія». На підтвердження цієї обставини, серед іншого, позивачі посилались на скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції квартири [ADDRESS] без зміни геометричних розмірів та цільового призначення та декларації про готовність квартири [ADDRESS] до експлуатації на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 у справі №815/5368/13-а за адміністративним позовом [PERSON] , [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання протиправними дій щодо реєстрації декларацій. Однак, вказана постанова Одеського окружного адміністративного суду скасована постановою Верховного Суду від 24.11.2021, провадження у справі №815/5368/13-а закрито. Із декларації про готовність об`єкта до експлуатації ОД №1421304204, вбачається, що видавши цей документ Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкту нерухомості, квартиру [ADDRESS] , проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації. Тобто, на момент ухвалення рішення у цій справі відсутні підстави вважати вищевказану квартиру самочинно реконструйованою. Звідси слідує висновок про безпідставність тверджень про порушення внаслідок проведеної реконструкції прав та законних інтересів позивачі та ухвалення рішення про відновлення її стану на підставі\~ст. 376 ЦК України. Відповідно до ч. ч. 1, 7\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.\~\~ Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Окрім того, у теперішній час свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] є чинним, відповідні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] про його скасування залишені без розгляду судом за заявою позивачів. За таких обставин позовні вимоги про приведення квартири [ADDRESS] у первісний стан та, як наслідок, вимоги про звільнення прибудинкової території під цією квартирою, задоволенню не підлягають, оскільки документи, що засвідчують право власності на реконструйовану квартиру є чинними. Щодо позовних вимог Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки та позовних вимог [PERSON] , [PERSON] про відновлення проїзду. Після реконструкції квартири [ADDRESS] до її складу увійшли підсобні приміщення: літня кухня літ. «О» та веранда літ. «о», які знаходяться на місці, на якому за твердженням [PERSON] , [PERSON] , має бути спірний проїзд. Таким чином, звільнення земельної ділянки та організація спірного проїзду передбачає приведення реконструйованої квартири [ADDRESS] у первісний стан, який існував до реконструкції, що є неможливим в силу існування декларацій про початок будівництва та готовності квартири до експлуатації, а також чинного свідоцтва про право власності, в якому враховано проведення реконструкції. На це звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 29.01.2014, скасовуючи ухвалене у даній справі Апеляційним судом Одеської області рішення від 18.10.2013. За таких обставин позовні вимоги Одеської міської ради про звільнення земельної ділянки підлягають залишенню без задоволення. Твердження [PERSON] , [PERSON] про існування спірного проїзду не узгоджується з висновком судово-будівельної експертизи №3483 від 28.04.2017, якому суд надає перевагу понад іншими доказами через наявність у експерта спеціальних знань, що й стало підставою для призначення відповідної експертизи. З цього висновку вбачається, що організація проїзду на спірному місці суперечить будівельним та іншим нормам та правилам, проїзд до квартири [ADDRESS] через існуючий проїзд, яким користуються власники всіх квартир будинку. Щодо висновків судово-будівельної експертизи №9388 від 21.01.2009 та №6253/6254 від 24.11.2009 суд зазначає наступне. Складаючи вказані висновки судові експерти виходили із тієї обставини, що квартира [ADDRESS] була реконструйована самочинно. У цих висновках експертів вказується на відсутність правовстановлюючих документів на квартиру з урахуванням реконструкції. Тобто, висновки були складені без врахування зареєстрованих декларацій та свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] після проведеної реконструкції. Таким чином, суд не приймає до уваги висновки №9388 від 21.01.2009 та №6253/6254 від 24.11.2009. Відсутність спірного проїзду права [PERSON] , [PERSON] не порушує, організація проїзду суперечить будівельним та іншим нормам та правилам, про що зазначено в висновку експертизи №3483 від 28.04.2017. Окрім того, зі схематичного плану садибної ділянки, що знаходиться у [ADDRESS] станом на 06.01.1952 та на 1968 рік вбачається, що спірний проїзду не існував. З цього плану вбачається, що на місці проїзду знаходились ворота, позначені під № 3. Про відсутність проїзду свідчить лист ТОВ СОК «Магнолія» № 23 від 21.03.2008. З огляду на таке позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні загальним проїздом слід залишити без задоволення. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] не підлягають задоволенню через недоведеність вчинення відповідачами за зустрічним позовом перешкод позивачам за зустрічним позовом у здійсненні права власності. Пред`явлення [PERSON] , [PERSON] позову до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не може вважатись діями, які перешкоджають останнім у здійсненні права власності на належни їм квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання договорів: № 4/315 від 25.02.2013; №4/315 від 01.12.2014; №Ф4/б/н від 13.04.2013 недійсними підлягають залишенню без задоволення на підставі ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, оскільки позивачами не доведено яким чином вказані договори порушують їхні права. Окрім того, суд вважає безпідставними посилання [PERSON] , [PERSON] на невідповідність оспорюваних договорів законодавству. Посилання позивача на ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» є безпідставним, оскільки ця норма стосується допоміжних приміщень саме у будинку чи гуртожитку. Тому, гараж та сарай до вказаного переліку не входить, оскільки не знаходиться у будинку, а є окремо стоячим майном. Відсутність реєстрації за Одеською міською радою права власності на гараж та сарай, які є предметами оспорюваних договорів, не свідчить про те, що вказане майно не є комунальною власністю. Право комунальної власності на сарай слідує з рішення Одеської обласної ради народних депутатів №266 від 25.11.1991. У зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення розподіл судових витрат судом не проводиться.

Outcome: dismissed