Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ріал Проперті 2011» та громадянином України [PERSON] за погодженням з АКБ «Індустріалбанк» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Кияницею О.В., зареєстровано в реєстрі за № 636. За умовами цього договору, (п. 1.1. договору) продавець зобов`язався передати у власність покупця будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а останній сплатиш за неї 12000000,00 гривень відповідно до узгодженого за договором порядку. Згідно з пунктом 2.2 договору, сторони домовилися про наступний порядок розрахунків: грошові кошти в сумі 12000000,00 гривень перераховуються на користь АКБ «Індустріалбанк». [PERSON] зі свого боку умови договору № 636 виконав в повному обсязі, перерахувавши в день підписання договору на користь АКБ «Індустріалбанк» 12000000,00 грн. В подальшому Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.17 у справі № 908/4550/15, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.17 договір купівлі-продажу від 12.03.15 визнано недійсним з моменту укладення. Внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» та [PERSON] , останній позбувся права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , натомість грошові кошти, сплачені за цим договором на користь іпотекодержателя ПАТ АКБ «Індустріалбанк» позивачу не повернуті. Саме ці обставини - сплата грошових коштів за договором, який в подальшому було визнано недійсним та неповернення відповідачем отриманих коштів, зумовили необхідність звернутись за судовим захистом і вимоги позивача ґрунтуються на положеннях ст. 1212 ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і годі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під час укладання з ТОВ «Ріал Проперті 2011» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Кияницею О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 636, було застосовано положення ст. 636 ЦК України, тобто укладено договір на користь третьої особи - АКБ «Індустріалбанк» (іпотекодержателя). Згідно ч. 1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не було стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна № 636 від 12.03.2015, а лише третьою особою, на користь якої сплачувались грошові кошти за даним договором. Зазначена обставина встановлена також рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.17 у справі № 908/4550/15, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.17. При цьому договір купівлі-продажу нерухомого майна № 636 від 12.03.2015 жодним чином не змінював правовідносини сторін договору купівлі-продажу із розстроченням платежу від 12.04.2012 та не створював для [PERSON] прав та обов`язків за договором від 12.04.2012. За твердженням позивача, правовою підставою для оплати [PERSON] коштів в сумі 12000000,00 грн. за придбання об`єкта нерухомості був саме договір купівлі-продажу нерухомого майна № 636 від 12.03.2015 (визнаний судом недійсним), а не договір купівлі-продажу із розстроченням платежу від 12.04.2012. Отже у зв`язку із тим, що в подальшому правова підстава для перерахування коштів відпала, грошові кошти є безпідставно набутим майном і підлягають стягненню з відповідача. В тому числі, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за користування чужими грошовими коштами з 07.12.2017 в розмірі 164712 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. та інфляційні витрати 649446 (шістсот сорок дев`ять чотириста сорок шість) грн., а загалом 814158 (вісімсот чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. Ухвалою суду від 02.07.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 23.07.2018 через канцелярію суду від позивача було подано уточнену позовну заяву на усунення недоліків. Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема [PERSON] просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно на суму 12000000,00 або грошові кошти, розміщенні на банківських рахунках ПАТ АКБ «Індустріалбанк» № [NUMBER] відкритий в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» по м. Запоріжжя та № [NUMBER] відкритому в Головному управлінні НБУ по м. Київ і Київській області в розмірі 12000000,00 внесених на підставі платіжного доручення № 42545 від 12.03.2015 на виконання договору купівлі-продажу від 12.03.2015 визнаного недійсним. Ухвалою суду від 25.07.2018 у справі за вказаним позовом відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального (позовного) провадження під головуванням судді Бортницької В.В. Ухвалою суду від 25.07.2018 було відмовлено в заяві позивача про забезпечення позову. 29.08.2018 через канцелярію суду від відповідача по справі ПАТ АТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» надійшов відзив. В якому відповідач з позовними вимогами не погоджувався в повному обсязі, просив відмовити, виходячи з наступних обставин. Позовні вимоги ґрунтуються на ст. 1212 ЦК України, яка регламентує загальні положення по зобов`язання у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Як підтвердження безпідставності набуття АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» майна, а саме грошових коштів у розмірі 12000000,00 гривень, позивачем зазначено, що набуті вони відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2015, який визнаний судом недійсним, отже на думку позивача, відпала підстава для зберігання АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» зазначених грошових коштів, та відповідно до ст. 1213 ЦК України грошові кошти зазначені кошти повинні бути повернені позивачу, як потерпілому в натурі. Відповідач вважає необхідним звернути увагу суду на наступне. Твердження позивача про те, що підставою для набуття АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» грошових коштів в розмірі 12000000,00 гривень був договір купівлі-продажу від 12.03.2015, який визнаний судом недійсним не відповідає фактичним обставинам виходячи з наступного: 1.1. П. 2.2. Договору купівлі-продажу від 12.03.2015, передбачено, що: «Грошові кошти, які належать до сплати продавцем покупцю в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень 00 коп. перераховуються покупцем на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» як погашення забезпечених іпотекою зобов`язань ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 32556179) перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012, реєстровий номер 887 за наступними реквізитами: рахунок № [NUMBER] , відкритий в АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, одержувач коштів: АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ЄДРПОУ 13857564, в день підписання цього договору. Призначення платежу: оплата за договором за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012, реєстровий номер 887, забезпечених іпотекою, наданою ТОВ «РІАЛ-ПРОПЕРТІ 2011.» Таким чином, виходячи з умов Договору купівлі-продажу від 12.03.2015 правовою підставою для набуття відповідачем грошових коштів від позивача в розмірі 12000000,00 гривень є договір купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012, реєстровий номер 887, укладений між АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» та ТОВ «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (далі - Договір купівлі-продажу від 12.04.2012). З огляду на вищенаведене чітко вбачається, що фактично договором купівлі- продажу від 12.03.2015 було закріплено виконання позивачем обов`язку ТОВ «ПРОЕКТ-МАЙСТЕР», як боржника перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за Договором купівлі-продажу від 12.04.2012. Підтвердженням виконання обов`язку ТОВ «ПРОЕКТ-МАЙСТЕР», як боржника перед АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» за Договором купівлі-продажу від 12.04.2012 є фактичне перерахування коштів у розмірі 12000000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2015 № 42545. На теперішній час Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглядається справа № 336/7148/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» про застосування наслідків недійсності правочину (реституції) шляхом стягнення грошової суми в розмірі 12000000,00 гривень. Підставою для заявлення вищезазначеного позову стало визнання судом недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею О.В. 12.03.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 636. Таким чином вбачається, що позивач через подання двох окремих позовів одночасно намагається захистити свій порушений інтерес шляхом звернення стягнення на грошові кошти двох відповідачів використовуючи при цьому різні правові підстави. При цьому слід звернути увагу суду, що відповідач та ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011» не є солідарними боржниками перед позивачем. Задоволення двох позовів однозначно призведе до подвійного стягнення на користь позивача грошових сум в розмірі 12000000,00 гривень, що на думку відповідача є неприпустимим. 17.10.2018 через канцелярію суду від відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, а саме, зупинити провадження у справі, до набрання законної сили судовим рішенням, що буде винесено у справі № 366/7148/17, що розглядається Жовтневим районним судом у м. Запоріжжя. 05.11.2018 через канцелярію суду від [PERSON] була подана заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у зв`язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права і обов`язки [PERSON] як позивача по справі 908/4550/15. Відмова в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «АКБ ІНДУСТРІАЛБАНК» може негативно вплинути на правовий статус [PERSON] , чиї законні права та інтереси як належного позивача відновленні рішеннями господарських судів по справі 908/4550/15 за ново виявленими обставинами. Рішення по справі може вплинути на права [PERSON] , як учасника ТОВ «РІАЛ ПРОПЕРТІ 2011», що є власником майна. 18.01.2019 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Железняка О.В. була подана заява про доповнення підстав позову, а саме, позивач категорично не погоджувався із доводами відповідача, вважав їх помилковими, та такими, що не спростовують законність та обґрунтованість вимог. Щодо змісту та обставин укладання договору купівлі-продажу від 12.03.2015. Як зазначалося в позові, 12.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ріал Проперті 2011» та громадянином України [PERSON] за погодженням з АКБ «Індустріалбанк» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Кияницею О.В., зареєстровано в реєстрі за № 636 (далі договір № 636). За умовами цього договору, (п. 1.1. договору) продавець зобов`язався передати у власність покупця будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а останній сплатити за неї 12000000,00 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп. відповідно до узгодженого за договором порядку. Згідно з пунктом 2.2 договору, сторони домовилися про наступний порядок розрахунків: грошові кошти в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп. перераховуються на користь АКБ «Індустріалбанк» як погашення, забезпечених іпотекою, зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 32556179) перед АКБ «Індустріалбанк» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком Д.М. 12.04.2012, реєстровий номер 887, за наступними реквізитами: рахунок № [NUMBER] , відкритий в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, одержувач коштів: АКБ «Індустріалбанк», ЄДРПОУ 13857564, в день підписання цього договору. 3 моменту отримання АКБ «Індустріалбанк» вищезазначених коштів є виконаними зобов`язання покупця перед продавцем по сплаті вартості (ціни) предмету договору на суму 12000000 (дванадцять мільйонів) гривень 00 коп. Призначення платежу: оплата за договором купівлі-продажу будівлі, літ. А, що розташована за адресою: [ADDRESS] в рахунок виконання зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ МАЙСТЕР» (ЄДРПОУ 32556179) за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком А.М. 12.04.2012, реєстровий номер 887, забезпечених іпотекою, наданою ТОВ «Ріал Проперті 2011». Зазначений договір було підписано [PERSON] , ТОВ «Ріал Проперті 2011» та АКБ «Індустріалбанк». Факт сплати за договором 12000000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2015 № 42545, в якому призначення платежу визначено відповідно до умов договору, а саме (дослівно): «оплата за дог. куп.-прод. від 12.03.2015 [ADDRESS] в рах. вик. зоб. ТОВ «Проект Майстер» за дог. куп.-прод. від 12.04.2012 забез. іпотекою ТОВ «Ріал Проперті 2011», без ПДВ. Пункт 1.2. Договору купівлі-продажу від 12.03.2015 містить наступні умови. Продавець також повідомляє покупця про те, що відчужуване майно перебуває під забороною відчуження на підставі договору іпотеки об`єкта нерухомості, укладеного Продавцем як майновим поручителем за ТОВ «Проект Майстер» з ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», посвідченим Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.2012 за № 890. Вищевказаний договір іпотеки забезпечує виконання зобов`язань ТОВ «Проект Майстер» перед АКБ «Індустріалбанк» за договором купівлі-продажу із розстроченням платежу, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Солдатенком A.M. 12.04.2012 реєстровий № 887. Відповідно до п. 3.1.1. вищевказаного договору іпотеки Продавець передає нерухоме майно у власність Покупця за письмовою згодою АКБ «Індустріалбанк», що підтверджується рішенням Спостережної ради АКБ «Індустріалбанк» (Протокол №10 засідання Спостережної ради АКБ «Індустріалбанк» від 27.02.2015 р.). У зв`язку із чим та згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Таким чином, Покупець набуває статус іпотекодавця і має всі його права, і несе всі його обов`язки за вищевказаним договором застави нерухомого майна (іпотеки) у тому обсязі і не тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. АКБ «Індустріалбанк» та Покупець приймають на себе зобов`язання про припинення іпотеки відчужуваного нерухомого майна шляхом укладання договору про розірвання договору іпотеки, посвідченого Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.2012 за № 890 в день укладання цього договору...» Щодо іпотеки придбаного об`єкта нерухомості слід вказати наступне. До дня укладення договору купівлі-продажу (12.03.2015), відчужуваний об`єкт нерухомості перебував в іпотеці на підставі Договору іпотеки об`єкта нерухомості, посвідченого Солдатенком А.М. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 244 (02.04.2012 № 890, в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 03.04.2013, посвідченого Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 03.04.2013 за № 501 (далі - Договір№ 501), відповідно до якого іпотекодержаталем е ПАТ АКБ «Індустріалбанк», а Іпотекодавцем - товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Проперті 2011». Як зазначено в преамбулі Договору № 501, його також було укладено у зв`язку зі зміною власника Предмета іпотеки внаслідок внесення його до Статутного капіталу Іпотекодавця. Тобто, ТОВ «Проект майстер» (первинний іпотекодавець) є учасником ТОВ «Ріал проперті 2011». Після укладення договору купівлі-продажу № 636 від 12.03.2015, на виконання його умов (п. 1.2.), цього ж дня 12.03.2015 був укладений також «Договір про розірвання Договору іпотеки об`єкта нерухомості, посвідченого Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.2012 за № 890», який посвідчено приватним нотаріусом Кияницею О.В., зареєстровано в реєстрі за № 637. Відповідно до преамбули Договору про розірвання Договору іпотеки від 12.03.2015 № 637, - його укладено у зв`язку зі зміною власника Предмета іпотеки, внаслідок придбання його Іпотекодержаталем. Пунктом 2 цього Договору ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» та [PERSON] розірвали договір іпотеки об`єкта нерухомості, посвідчений Солдатенком А.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.04.2012 за № 890. Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов?язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Таким чином, на повне виконання умов п. 1.2. Договору купівлі-продажу від 12.03.2015 № 636, тобто у зв`язку із придбанням [PERSON] об?єкта нерухомості від ТОВ «Ріал Проперті 2011» та за згоди ПАТ АКБ «Інтустраілбанк» як Іпотекодержателя, а також після сплати ціни придбання об?єкта (12000000,00 грн.) іпотека була припинена за згодою сторін шляхом розірвання договору іпотеки. 26.03.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Позивач вважав заяву необґрунтованою та просив відмовити у залученні [PERSON] в якості третьої особи. У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В., здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи. Ухвалою суду від 24.07.2019 справу за вказаним позовом прийнято до провадження судді Новака Р.В. з призначенням дати підготовчого засідання. В підготовчому засіданні, що відбулося 20.10.2020 під головуванням судді Новака Р.В. було залучено протокольною ухвалою суду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , для повідомлення належним чином залученої третьої особи про розгляд справи було оголошено перерву з визначенням наступної дати. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. Ухвалою суду від 05.03.2021 у справі було закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті. 05.03.2021 через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для звернення із судовим дорученням про вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, а саме звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Австрія для вручення [PERSON] копії позовної заяви, копії ухвали суду про відкриття провадження, виклику для участі у справі. Представник позивача та представник відповідача, заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність вказаної заяви та спробу штучно затягнути судовий процес, оскільки клопотання подано представником з належними повноваженнями. Ухвалою суду від 22.07.2021 у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі було відмовлено. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи без його участі. В судове засідання представник відповідача не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З матеріалі справи вбачається, що 12.03.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Ріал Проперті 2011» (продавець) та громадянином України [PERSON] (покупець) за погодженням з АКБ «Індустріалбанк» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Кияницею О.В., зареєстровано в реєстрі за № 636 (далі договір № 636). За умовами цього договору, (п. 1.1. договору) продавець зобов`язався передати у власність покупця будівлю, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а останній сплатиш за неї 12000000,00 гривень відповідно до узгодженого за договором порядку. Згідно з пунктом 2.2 договору, сторони домовилися про наступний порядок розрахунків: грошові кошти в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп. перераховуються на користь АКБ «Індустріалбанк». Факт сплати позивачем коштів за договором 12000000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2015 № 42545, копія якого міститься в матеріалах справи. Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 у справі № 908/4550/15, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 договір купівлі-продажу від 12.03.2015 визнано недійсним з моменту укладення. З цього випливає, що позивач внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу позбувся права власності на будівлю, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час укладання з ТОВ «Ріал Проперті 2011» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Кияницею О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 636, було застосовано положення ст. 636 ЦК України, тобто укладено договір на користь третьої особи - АКБ «Індустріалбанк» (іпотекодержателя). Згідно ч. 1 ст. 636 ЦК Україии договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не було стороною договору купівлі-продажу нерухомого майна № 636 від 12.03.2015, а третьою особою, на користь якої сплачувались грошові кошти за даним договором. Зазначена обставина встановлена також рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 у справі № 908/4550/15, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського. Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Таким чином, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 08.08.2017 у справі № 908/4550/15, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 договір купівлі-продажу від 12.03.2015 було визнано недійсним з моменту укладення, а позивачем були сплачені кошти у розмірі 12000000,00 грн. то відповідно до ст. 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 12000000,00 грн. Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частина 1 ст. 1214 ЦК України зазначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача 3 % річних за користування чужими грошовими коштами з 07.12.2017 в розмірі 164712 (сто шістдесят чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. та інфляційні витрати 649446 (шістсот сорок дев`ять чотириста сорок шість) грн., а загалом 814158 (вісімсот чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім) грн. суд зазначає наступне. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд приходить до висновку, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сторонами у спірному договорі розмір процентів за користування зазначеними коштами не встановлений, то у позивача відсутні правові підстави для покладення на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання у відповідності до правил cт. 625 ЦК України. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за безпідставне користування коштами та інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними ст.536 ЦК України. Разом з тим, такі позовні вимоги на підставі ст.536 ЦК України позивачем не заявлено та ніяких обставин для застосування цієї норми права у справі не наведено і доказів не надано, а суд відповідно до ст.11 ЦПК України при розгляді справи не вправі вийти за межі позовних вимог. Крім того, суд вважає, що на спірні правовідносини не поширюється положення ст.530 ЦК України та, як наслідок - стягнення 3% річних та інфляційних втрат з часу пред`явлення позивачем вимоги до відповідача, оскільки положення ст.530 ЦК України стосуються строку виконання зобов`язань (що пов`язуються з певним строком, подією, яка має неминуче настати, моментом пред`явлення вимоги) У даному випадку вимога позивача про повернення коштів не є строком у розумінні положень ст.530 ЦК України. Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховується відсотки згідно зі ст. 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття та збереження грошових коштів. У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до ст. 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України (правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15). Згідно з положенням п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial