Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2022 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2020 року, о 15 годині 40 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. [NUMBER] на автодорозі Т-1001-вул.Яблунська не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого сталося зіткнення. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 8 квітня 2021 року відповідача було визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи та звіту сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 72573,20 грн., а також понесло витрати на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, а всього на загальну суму 75458,64 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, понісши таким чином витрати на загальну суму 75458,64 грн, то просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ на відшкодування завданої майнової шкоди у зазначеному розмірі та судовий збір. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] направив до суду клопотання, яким підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.51,60). Відповідач [PERSON] повторно не з`явився у судове засідання, був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.50, 59). ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 вересня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.46). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року, о 15 годині 40 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. [NUMBER] на автодорозі Т-1001-вул.Яблунська виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ірпінського міського суду від 8 квітня 2021 року [PERSON] було визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4-5). Як вбачається з матеріалів справи, оскільки на момент вказаної ДТП відомості про наявність страхового поліса у відповідача [PERSON] не встановлені (а.с.6), то МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи [PERSON] (а.с.7,8-10), звіту №27/01/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] (а.с.11-24), розрахунку вартості КТЗ марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати (а.с.25), наказу МТСБУ №3.1/3937 від 1 липня 2021 року, перерахувало 2 липня 2021 року [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної ДТП 72573,20 грн. (а.с.28), за послуги аваркома (експерта) сплатило ФОП [PERSON] 1300,00 грн (а.с.29-31), за послуги з доступу для розміщення інформації про ТЗ з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи сплатило ТОВ «Аудатек Україна» 1585,44 грн (а.с.32-36), а всього на загальну суму 75458,64 грн. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.1.1 «б» ст.38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. У відповідності до п.23.1 ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого та шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. б. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Оскільки МТСБУ замість відповідача відшкодувало [PERSON] за шкоду, заподіяну йому внаслідок вищевказаної ДТП, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу майнову шкоду. Тому, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь МТСБУ на відшкодування завданої шкоди у заявленому останнім розмірі 75458,64 грн, яка включає витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 72573,20 грн, а також витрати за послуги аваркома (експерта) у розмірі 1300,00 грн та за послуги з доступу для розміщення інформації про ТЗ на платформі у розмірі 1585,44 грн. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №9806085 від 2 серпня 2022 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 2481 гривня. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі. З огляду на це, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

Outcome: approved