Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21105 від 15.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 815 грн. 08 коп. Позов обґрунтовано тим, що у січні 2022 року їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. 15.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 67879424 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором в розмірі 15815 грн. 08 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Оскільки виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором позичальником, [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з неї грошових коштів та стягнути з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 10 351 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та треті особи приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 15.06.2021 року приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21105, яким запропонувала стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», право вимоги до якого перейшло за договором відступлення прав вимоги № 395-К від 20.04.2028 року, заборгованість за кредитним договором № 006-04055-081113 від 08.11.2013 року у розмірі 15 815 грн. 08 коп., в тому числі і за вчинення даного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження № 67879424 з примусового виконання виконавчого напису № 21105, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 006-04055-081113 від 08.11.2013 року, укладеного нею з АТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал», у розмірі 15 815 грн. 08 коп., в тому числі і плату за вчинення виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 18.12.2021 року звернено стягнення на доходи [PERSON] у вигляді заробітної плати. На підставі вищевказаної постанови Державним бюро розслідувань, що є роботодавцем [PERSON] , сплачено на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. перераховано 10 351 грн. 10 коп. погашення частини суми боргу за виконавчим провадженням № 67879484, утримане з грошового забезпечення за 01.2022 року боржника [PERSON] . Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як роз`яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 цієї постанови роз`яснено, що при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При цьому, на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Постанови від 29.06.1999 року № 1172 пунктом 2 щодо можливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Враховуючи, що суду не надано доказів того, що при зверненні до нотаріуса стягувач надав документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих Товариством в обґрунтування стягнення документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а оспорений нею виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Тобто, з урахуванням встановлених судом обставин щодо визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відпали правові підстави для набуття стягувачем коштів в загальному розмірі 10 351 грн., 00 коп., примусово стягнутих на виконання виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1984 грн. 80 коп.

Outcome: approved