Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У січні 2021 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління) звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо Дочірного підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» , а саме: зобов`язати акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (далі - АТ «КРИСТАЛБАНК») надати до Головного управління ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахункам № [NUMBER] за період з 01.01.2020 по 31.10.2020р. в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ. В обґрунтування заяви Управління посилалось на те, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (далі по тексту - ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ») зареєстроване як юридична особа, за адресою: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50. Обставини справи та нормативне обґрунтування позиції контролюючого органу. Станом на день підготовки заяви ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» має податковий борг у сумі 114 795. 85 тис.грн ., а саме: - податок на додану вартість -111 512,88 тис.грн.; - податок на прибуток підприємств - 3 262.97 тис.грн; - податок на доходи фізичних осіб - 20.00 тис.грн .. 21.08.2019 прийнято рішення №2/826 у порядку вимог п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України про стягнення боргу з рахунків боржника. На рахунки у банках, обслуговуючих платника податків ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» систематично виставляються інкасові доручення. Всього направлено протягом 2019-2020 років 827 інкасових доручень на загальну сучу 8 676 998,12 тис.грн. З початку року підприємство-боржник ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» самостійно оплату не здійснювало. Протягом січня-травня 2020 року до установ банків підприємства-боржника ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», направлялися інкасові доручення. Згідно ІС «Податковий блок» по податку на додану вартість за рахунок інкасових доручень надійшли кошти та погашено податковий борг у сумі 304.1 тис.гри. розрахунковий рахунок: - ЕГА163206270000026005020031958 (АТ «Сбербанк») у липні закрито рахунок, інкасові доручення повернулись без списання коштів. Проведеним аналізом інформації, отриманої з Єдиного Веб-порталу використання публічних коштів, встановлено, що за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 на розрахункові рахунки підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зараховано 27 999,62 тис.грн. та крім того до філій і відокремлених підрозділів зараховано З 3 1 71,66 тис. грн (більш мільйона: Філія "Куйбишевський райавтодор" - 18 643,32 тис. грн. та Філія "Веселівський райавтодор " - 13 882,89 тис.грн.). Крім того, встановлено, що на розрахунковому рахунку підприємства в АТ "СБЕРБАНК" 02.03.2020 наявні надходження коштів у сумі 4.0 млн. грн. інкасове доручення від 28.02.2020 №88 залишено банком без виконання 02.03.2020р. 24.07.2020 відкрито новий рахунок [NUMBER] (ПАТ «КРИСТАЛБАНК») до установ банків направлено 32 інкасових доручень на загальну суму 335 748,4 тис.грн. - банком повертаються без виконання згідно п.п.2 п.2.27 інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ №22 від 21.01 ,2004р. Наведені факти свідчать про ведення господарської діяльності, отримання коштів на рахунки та не перерахування податків до бюджету. Ухвалою судді від 07 жовтня 2022 року в справі відкрито провадження. Представник заявника в судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про заміну правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області на Головним управління ДПС у Запорізькій області (ЄРДПОУ ВП 44118663), проте підтверджуючи документи на підставі чого, необхідно замінити правонаступником представник заявника не надав. Представник АТ «КРИСТАЛБАНК» надав через електрону адресу суду письмові пояснення, щодо розгляду заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, просив розглянути без їх участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились . Представник заявника зазначив, що ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» (далі по тексту - ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ») зареєстроване як юридична особа, за адресою: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50. Обставини справи та нормативне обґрунтування позиції контролюючого органу. Станом на день підготовки заяви ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» має податковий борг у сумі 114 795. 85 тис.грн ., а саме: - податок на додану вартість -111 512,88 тис.грн.; - податок на прибуток підприємств - 3 262.97 тис.грн; - податок на доходи фізичних осіб - 20.00 тис.грн .. 21.08.2019 прийнято рішення №2/826 у порядку вимог п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України про стягнення боргу з рахунків боржника. На рахунки у банках, обслуговуючих платника податків ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» систематично виставляються інкасові доручення. Всього направлено протягом 2019-2020 років 827 інкасових доручень на загальну сучу 8 676 998,12 тис.грн. З початку року підприємство-боржник ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» самостійно оплату не здійснювало. Протягом січня-травня 2020 року до установ банків підприємства-боржника ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДАК «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», направлялися інкасові доручення. Згідно ІС «Податковий блок» по податку на додану вартість за рахунок інкасових доручень надійшли кошти та погашено податковий борг у сумі 304.1 тис.гри. розрахунковий рахунок: - ЕГА163206270000026005020031958 (АТ «Сбербанк») у липні закрито рахунок, інкасові доручення повернулись без списання коштів. Проведеним аналізом інформації, отриманої з Єдиного Веб-порталу використання публічних коштів, встановлено, що за період з 01.01.2020 по 01.06.2020 на розрахункові рахунки підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зараховано 27 999,62 тис.грн. та крім того до філій і відокремлених підрозділів зараховано З 3 1 71,66 тис. грн (більш мільйона: Філія "Куйбишевський райавтодор" - 18 643,32 тис. грн. та Філія "Веселівський райавтодор " - 13 882,89 тис.грн.). Таким чином, враховуючи, що у ГУ ДПС у Запорізькій області наявна податкова інформація щодо порушення податкового законодавства, маніпулювання інформацією щодо наявності грошових коштів на розрахункових рахунках АТ «ЗАЛК», слід отримати інформацію, що містить банківську таємницю, а перевірка господарської діяльності є можливою тільки з використанням інформації про обсяг та обіг коштів на банківських рахунках підприємства, тобто інформації, що містить банківську таємницю. Проте необхідно зазначити, що Управління не має статусу юридичної особи, а тому не володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю і не може бути заявником у розумінні Розділу 12 Глави IV ЦПК України. Відповідно до частин 1 і 2 статті 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника (ч. 1). Неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою (ч. 2). Правовий режим банківської таємниці визначається, зокрема, статтями 1058, 1076 Цивільного кодексу України, статтями 60 - 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації, і саме на суд як орган державної влади покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації. Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до частини першої якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону). З аналізу зазначеного закону слідує, що на вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах і обсягах, визначених цим та іншими законами, тобто банки надають обмежену законом інформацію. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Сама по собі необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. В цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 348 ЦПК України у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у пункті 12 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 30 вересня 2011 року, згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо. Відповідно до пунктів 20.1.4. і 20.1.5. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Відповідно до пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті. Підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки у наказі № 2273к від 19 липня 2021 року зазначено підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, згідно із яким розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. У своїй заяві ГУ ДПС у Запорізькій області посилається на необхідність розкриття банківської інформації з метою всебічного, повного та об`єктивного вивчення фінансово-господарської діяльності, проте не зазначає відносно кого, в прохальній частині, а також встановлення суми можливих збитків, завданих платником податків, встановлення порушень чинного законодавства. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність провести перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. При цьому, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом. Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» № 10 від 20 вересня 2011 року, роз`яснено, що саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці. У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 752/19172/18, у постанові від 28 травня 2020 року у справі № 761/13288/19. Що стосується заявлених ГУ ДПС в Запорізькій області вимог щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю, необхідно зазначити, що управління не має статусу юридичної особи, а тому не володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю і не може бути заявником у розумінні Розділу 12 Глави IV ЦПК України, оскільки не надано підстав заіни правонаступника у справі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відсутні достатні правові підстави для задоволення поданої заяви про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.Відповідно до частини 2 статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed