Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з\~позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини. 16 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеса по справі № 523/13685/15-ц звернулась з позовною заявою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в якому просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року № BLaЖГА00021171, в розмірі 50 744,14 гривень, яка складається з простроченої суми кредиту в розмірі 5 044,14 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 2 318,41 гривень, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2 960,74 гривень, плати за пропуск платежів в розмірі 40 421,58 гривень. Заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/13685/15-ц від 25.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2011року № BLaЖГА00021171- задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 10 323 (десять тисяч триста двадцять три) гривні 26 коп., в тому числі: прострочена сума кредиту в розмірі 5 044,14 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 2 318,41 гривень, комісія за обслуговування кредиту в розмірі 2 960,74 гривень. \~ \~ \~ \~В частині стягнення плати за пропуск платежів - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Після видачі Суворовським районним судом м. Одеси Виконавчого листа №523/13685/15-ц виданого 11.01.2016 року, Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме державним виконавцем Теличко Н.Б. при примусовому виконанні рішення, відкрито Виконавче провадження №50778348 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" грошову суму у розмірі 10323,26 грн. 01.10.2019 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. було вчинено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50778348 та встановлено, що Боржник - [PERSON] виконала вимоги виконавчого документу в повному обсязі, а саме: борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 01.10.2019 року у ВП №50778348 вчинено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, враховуючи вищевикладене, [PERSON] від 01.10.2019 року більше не є стороною виконавчого провадження та усі вимогу щодо кредитного договору від 23.03.2011\~р. № BLaЖГА00021171 виконала у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №50778348 від 01.10.2019 року. 27.08.2022 року, [PERSON] (далі - Позивач, [PERSON] ) помітила, що з її особистого рахунку, який відкрито у банку ПАТ "БАНК ВОСТОК" списано суму коштів. У той же день, Позивач почала телефонувати на гарячу лінію ПАТ "БАНК ВОСТОК" щодо надання їй відповіді, про списання суми коштів з її особистого рахунку, на що відповіді від менеджера ПАТ "БАНК ВОСТОК" так і не отримала. 27.08.2022 року, представником Позивача, було отримано Інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників, згідно якої вбачається, що відносно позивача відкрито ВП №69687551, документ видав - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., а на виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. 06.09.2022 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. (далі - приватний виконавець) було направлено на адресу представника Позивача відповідь на адвокатський запит №32 від 28.08.2022. Так, згідно відповіді приватного виконавця вбачається, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №69687851 від 19.08.2022 року (згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф.) про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2022 року ВП №69687851, приватним виконавцем вчинено ще дві постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також, 19.08.2022 року №69687851, приватним виконавцем вчинено Постанову про арешт коштів боржника. Також, приватним виконавцем на адвокатський запит №32 від 28.08.2022 року, було надано реєстр відправлень УКРПОШТА, в якому зазначено, що Позивачу направлено листа, трекінг номер 0600019933234 від 19.08.2022 року. Звертаємо вашу увагу, що згідно трекінгу відправлень з сайту УКРПОШТА, трекінг номер 0600019933234 від 19.08.2022 року вбачається, що лист Позивачка так і не отримала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вбачається, що Приватний виконавець не повідомив Позивача про відкриття виконавчого провадження №69687851. Отже, проте, що Позивач має статус «боржника» у виконавчому провадженні №69687551 вона дізналась з Інформаційної довідки Єдиного реєстру боржників. 16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (далі - приватний нотаріус Данич О. Ф.) вчинено виконавчий напис №24272 від 16.06.2021 року (далі - виконавчий напис) у зв`язку із боргом за кредитним договором № BLaЖГА00021171 від 23.03.2011 року. Згідно виконавчого напису, вбачається, що Приватний нотаріус Данич О.Ф. зобов`язує стягнути з [PERSON] на підставі кредитного договору № BLaЖГА00021171 від 23.03.2011 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованість у Сумі 10616,55 (десять тисяч шістсот шістнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок). Також, у вищезазначеному Виконавчому написі зазначається, що правонаступником усіх прав на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №6797 від 27.03.2018 року з ПАТ «ВіЕйБі Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, яка знаходиться за юридичною адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28. Позивачу не надходили жодним чином ні які листи від правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит - Капітал» (далі - відповідач) щодо заміни сторони та від Приватного нотаріуса Данич О.Ф. про звернення Відповідача до Приватного нотаріуса Данич О.Ф. щодо вчинення останнім Виконавчого напису. Позивач не мав змоги ознайомитися з виконавчим написом Приватного нотаріуса Данич О.Ф. Далі, представником Позивача від 06.09.2022 року направлено адвокатський запит №35 (номер трекінгу 6502200422160) на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. згідно якого, представник Позивача просив надати наступну інформацію, а саме: надати матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувана та на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Отже, на даний час приватний нотаріус Данич О.Ф. відповідь на адвокатський запит не надала. Таким чином,\~убачається,\~що про виникнення Виконавчого написи нотаріуса №24272 від 16.06.2021 року за кредитним договором № BLaЖГА00021171 від 23.03.2011 року. Позивач дізналась із відповіді Приватного виконавця Качурки В.В. Далі, представником позивача, від 06.09.2022 року, було надано адвокатський запит №36 до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" щодо надання інформації. Проаналізувавши відповідь Відповідача вбачається, що Позивач порушив умови кредитного договору від 23.03.2011року № BLaЖГА00021171. Позивач вже\~виконала усі\~вимоги згідно\~кредитного договору\~від 23.03.2011року\~№ BLaЖГА00021171\~про що\~свідчить Постанова\~від 01.10.2019р. вчинена державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. було про закінчення виконавчого провадження ВП №50778348. Таким чином, вбачається, що Відповідач змушує Позивача повторно сплатити суму заборгованості по кредитному договору від 23.03.2011року № BLaЖГА00021171, яку Позивач вже сплатила. Отже, враховуючи вищевикладене, вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного, позивач просить: Визнати Виконавчий напис №24272 від 16.06.2021 року, вчинений, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутності. Представники відповідача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не подавали, заяви про перенесення розгляду справи також не подавали. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так судом встановлено, що 16 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеса по справі № 523/13685/15-ц звернулась з позовною заявою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в якому просить стягнути з [PERSON] , заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року № BLaЖГА00021171, в розмірі 50 744,14 гривень, яка складається з простроченої суми кредиту в розмірі 5 044,14 гривень, процентів за користування кредитом в розмірі 2 318,41 гривень, комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2 960,74 гривень, плати за пропуск платежів в розмірі 40 421,58 гривень. Заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/13685/15-ц від 25.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.03.2011року № BLaЖГА00021171- задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 10 323 (десять тисяч триста двадцять три) гривні 26 коп., в тому числі: прострочена сума кредиту в розмірі 5 044,14 гривень, проценти за користування кредитом в розмірі 2 318,41 гривень, комісія за обслуговування кредиту в розмірі 2 960,74 гривень. В частині стягнення плати за пропуск платежів - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави (ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067), судовий збір в розмірі 243,60 гривень. Після видачі Суворовським районним судом м. Одеси Виконавчого листа №523/13685/15-ц виданого 11.01.2016 року, Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме державним виконавцем Теличко Н.Б. при примусовому виконанні рішення, відкрито Виконавче провадження №50778348 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" грошову суму у розмірі 10323,26 грн. 01.10.2019 року державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. було вчинено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №50778348 та встановлено, що Боржник - [PERSON] виконала вимоги виконавчого документу в повному обсязі, а саме: борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено. Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 01.10.2019 року у ВП №50778348 вчинено Постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином,\~враховуючи вищевикладене,\~ [PERSON] від\~01.10.2019р.\~ більше не є стороною виконавчого провадження. Позивачка стверджує, що 27.08.2022 року, з її особистого рахунку, який відкрито у банку ПАТ "БАНК ВОСТОК" списано суму коштів. У той же день, Позивач почала телефонувати на гарячу лінію ПАТ "БАНК ВОСТОК" щодо надання їй відповіді, про списання суми коштів з її особистого рахунку, на що відповіді від менеджера ПАТ "БАНК ВОСТОК" так і не отримала. 27.08.2022 року, представником Позивача, було отримано Інформаційну довідку з Єдиного реєстру боржників, згідно якої вбачається, що відносно позивача відкрито ВП №69687551, документ видав - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., а на виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса - Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. 06.09.2022 року, Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. (далі - приватний виконавець) було направлено на адресу представника Позивача відповідь на адвокатський запит №32 від 28.08.2022. Так, згідно відповіді приватного виконавця вбачається, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №69687851 від 19.08.2022 року (згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Данич О.Ф.) про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.08.2022 року ВП №69687851, приватним виконавцем вчинено ще дві постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також, 19.08.2022 року №69687851, приватним виконавцем вчинено Постанову про арешт коштів боржника. Також, приватним виконавцем на адвокатський запит №32 від 28.08.2022 року, було надано реєстр відправлень УКРПОШТА, в якому зазначено, що Позивачу направлено листа, трекінг номер 0600019933234 від 19.08.2022 року. Згідно трекінгу відправлень з сайту УКРПОШТА, трекінг номер 0600019933234 від 19.08.2022 року убачається, що лист Позивачка так і не отримала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, убачається, що Приватний виконавець не повідомив Позивача про відкриття виконавчого провадження №69687851. Отже, про те, що Позивач має статус «боржника» у виконавчому провадженні №69687551 вона дізналась з Інформаційної довідки Єдиного реєстру боржників. 16.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (далі - приватний нотаріус Данич О. Ф.) вчинено виконавчий напис №24272 від 16.06.2021 року (далі - виконавчий напис) у зв`язку із боргом за кредитним договором № BLaЖГА00021171 від 23.03.2011 року. Згідно виконавчого напису, вбачається, що Приватний нотаріус Данич О.Ф. зобов`язує стягнути з [PERSON] на підставі кредитного договору № BLaЖГА00021171 від 23.03.2011 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованість у сумі 10616,55 (десять тисяч шістсот шістнадцять гривень п`ятдесят п`ять копійок). Також, у вищезазначеному Виконавчому написі зазначається, що правонаступником усіх прав на підставі договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №6797 від 27.03.2018 року з ПАТ «ВіЕйБі Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ: 35234236, яка знаходиться за юридичною адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корп. 28. В суд зі сторони відповідачка не надходило доказів того, що позивачка була повідомлена, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит - Капітал» є правоступником ПАТ «ВіЕйБі Банк». Окрім того, позивач не мав змоги ознайомитися з виконавчим написом Приватного нотаріуса Данич О.Ф. Далі, представником Позивача від 06.09.2022 року направлено адвокатський запит №35 (номер трекінгу 6502200422160) на адресу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. згідно якого, представник Позивача просив надати наступну інформацію, а саме: надати матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Отже, на даний час приватний нотаріус Данич О.Ф. відповідь на адвокатський запит не надала. Таким чином,\~вбачається,\~що про виникнення Виконавчого написи нотаріуса №24272 від 16.06.2021 року за кредитним договором № BLaЖГА00021171 від 23.03.2011 року. Позивач дізналась із відповіді Приватного виконавця Качурки В.В. Далі, представником позивача, від 06.09.2022 року, було надано адвокатський запит №36 до ТОВ "ФК"Кредит-Капітал" щодо надання інформації. Проаналізувавши відповідь Відповідача вбачається, що Позивач порушив умови кредитного договору від 23.03.2011року № BLaЖГА00021171. Однак постановою від 01.10.2019р., яка вчинена державним виконавцем Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Теличко Н.Б. було закінчено виконавче провадження ВП №50778348. Таким чином, вбачається, що Відповідач змушує Позивача повторно сплатити суму заборгованості по кредитному договору від 23.03.2011року № BLaЖГА00021171, яку Позивач вже сплатила. Cуд вважає, що вищевказаний виконавчий напис було видано з порушенням законодавства зважаючи на наступне. Так зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування був визнаний судом незаконним та нечинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 16.06.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. В матеріалах\~справи не має відомостей, що кредитний договір нотаріально посвідчувався, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для його вчинення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved