Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] , яким просило стягнути з нього, у якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу через дорожньо-транспортну пригоду, у порядку регресу, гроші кошти в розмірі 133344 гривні 32 копійки. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 04 листопада 2022 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду у порядку спрощеного провадження із проведенням судового засідання та викликом до нього учасників справи, на 01 грудня 2022 року, 10 годину. Але у призначений день, час і місце, учасники справи не з`явились. Проте представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та дав згоду на заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення. За таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав; був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин; представник позивача не заперечує проти розгляду справи та вирішення справи у заочному порядку. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників справи. Позиція позивача. Оскільки відповідач порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода і було пошкоджено майно іншої особи, зокрема транспортний засіб, і відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, МТСБУ на виконання положень закону, здійснило регламентну виплату у розмірі 130000 гривень та понесло додаткові витрати у розмірі 3344 гривні 32 копійки на збір документів та визначення розміру шкоди, які тепер, у порядку регресу має право стягнути з відповідача. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався. Будь-яких заперечень проти вимог банку чи його доказів не подавав. Оцінка суду щодо фактів. 25 вересня 2020 року, о 10 годині 30 хвилин, громадянин [PERSON] ( [INFO] ; місце проживання: [ADDRESS] ; зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом, марки: «Маzda», моделі: «СХ7», державний номерний знак: [NUMBER] , на заокругленій ділянці дороги, не впорався з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автобусом марки: «Mercedes-Benz», моделі: «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак: [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , чим порушив пункти 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.10). Суд відзначає, що вказані обставини, встановлені постановою суду, яка набрала законної сили 13 квітня 2021 року (а.с.10), з урахуванням відомостей, що містяться в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). 21 жовтня 2020 року, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) бюро України, із заявою, якою повідомив про вказану дорожньо-транспортну пригоду та про те, що на момент ДТП власник транспортного засобу, марки: «Маzda», моделі: «СХ7», державний номерний знак: [NUMBER] , не застрахував цивільно-правову відповідальність, яка може бути завдана джерелом підвищеної небезпеки (його автомобілем), і тому він очікує на виплату йому страхового відшкодування МТСБУ, для визначення розміру якого запрошує прибути представника МТСБУ (а.с.11). Згідно звіту №106-11-2020 від 12 листопада 2020 року, з визначення вартості відновлюваного ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, щодо транспортного засобу марки: «Mercedes-Benz», моделі: «Sprinter 411 CDI», державний номерний знак: [NUMBER] , який складено за дорученням МТСБУ фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, така вартість склала 295267 гривень 09 копійок (а.с.14-28,29). 24 квітня 2021 року, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) бюро України, із заявою про здійснення на його користь страхового відшкодування за шкоду, заподіяну його транспортному засобу, внаслідок його пошкодження [PERSON] , оскільки власник транспортного засобу, марки: «Маzda», моделі: «СХ7», державний номерний знак: [NUMBER] , не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки у вигляді його автомобіля (а.с.12,34). І на підставі наказу МТСБУ у справі №71792, за рахунок фонду захисту потерпілих, 13 травня 2021 року [PERSON] було виплачено 130000 гривень (а.с.30,31). Разом з цим суд відзначає, що позивач не надав суду жодних доказів того, що ним було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, як було заявлено ним у позові, зокрема в розмірі 3344 гривні 32 копійки (а.с.1-57). Суд врахував надану йому копію платіжного доручення від 09 грудня 2020 року про сплату МТСБУ на користь ТОВ «Аудатекс Україна» 1624 гривні 32 копійки (а.с.32), але позивачем не доведено неминучості (необхідності) їх понесення, правові і фактичні підстави для цього, а також зв`язок сплати коштів на користь цієї особи із заявленими вимогами (договори, рахунки, акти виконаних робіт, тощо). Тож суд відзначає, що він вважає недоведеними понесення позивачем заявлених ним додаткових витрат, з огляду на надані йому докази, як і не доведення позивачем неминучості їх понесення, правові і фактичні підстави для цього. Оцінка суду змісту правовідносин сторін спору. Із встановлених судом обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли цивільні (деліктні) правовідносини у сфері відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у вигляді транспортного засобу через пошкодження ним іншого транспортного засобу. І в межах цих правовідносин позивач вважає, що він має право у порядку регресу, стягнути з відповідача 133344 гривні 32 копійки, у якості відшкодування фактично понесених витрат на здійснення регламентної виплати. Оцінка суду щодо права позивача. Виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності (пункт 22 частина 1 статті 92 Конституції України). Зокрема, пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну майну третьої особи. А до неї, в силу положень статті 28 цього ж закону, відноситься й шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, зокрема шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, в яку включаються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством (стаття 29 цього ж закону). Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що позивач з дотриманням зазначених норм закону, 13 травня 2021 року здійснив регламенту виплату (страхове відшкодування) [PERSON] у розмірі 130000 гривень, якому відповідачем було заподіяно майнової шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Чим, йому було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом його транспортного засобу, з урахуванням зносу розрахованого у порядку встановленому законодавством, але в межах ліміту відповідальності МТСБУ. Пунктом 38.2.1. статті 38 вказаного закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього закону. А це, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції гідності та особи з інвалідністю І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особам, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю І групи, у її присутності. Встановлені судом обставини прямо вказують на те, що саме відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було заподіяно шкоду майну [PERSON] , і відповідач свою цивільно-правову відповідальність на такий випадок не застрахував. А будь-яких доказів того, що відповідач входить до кола осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього закону, у розпорядження суду не надано. Як і доказів сплати відповідачем на користь позивача 130000 гривень. Тож зважаючи на викладене, суд погоджується із тим, що позивач дійсно має право на регрес, у розмірі 130000 гривень у якості відшкодування вже частково відшкодованої шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу у вигляді автомобіля марки: «Mercedes-Benz», моделі: «Sprinter 411 CDI», номерний знак: [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. І це право дійсно порушується відповідачем, а тому воно підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача вказаної суми на користь позивача. Проте, оскільки позивач не надав суду жодних доказів того, що ним було понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, як було заявлено ним у позові, зокрема в розмірі 3344 гривні 32 копійки, і суд вважає, що позивач не довів понесення ним вказаних додаткових витрат, як і не довів неминучість їх понесення, правові і фактичні підстави для відшкодування таких витрат відповідачем, у стягненні таких витрат з відповідача - слід відмовити. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оцінка суду щодо судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож з огляду на це та те, що судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2481 гривня, які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.6), але позов підлягає задоволенню частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача тільки в розмірі 2418 гривень 78 копійок. А у стягненні судового збору в більшому розмірі, зокрема: 62 гривні 22 копійки - слід відмовити. Таким чином,

Outcome: partial