Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу\~(Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 78 747 грн. 16 коп. Позов обґрунтований тим, 10.10.2018 року [PERSON] із залученням [PERSON] та [PERSON] (в відкритті провадження відносно якого було відмовлено згідно ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2022\~року на\~підставі п.1\~ч.1\~ст.\~186\~ЦПК України) без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) здійснили незаконне вирубування до ступеня припинення росту на ділянці лісового насадження на околиці с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області 21 зеленоростучого дерева породи "дуб". 10.10.2018 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдинного реєстру досудових розслідувань за №12018150140000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Згідно розрахунку, здійсненого Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області (постановою Кабінету Міністрів України № 802 від 09.09.2020 р. "Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції" Державну екологічну інспекцію у Одеській області та Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області ліквідовано та утворено Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на підставі постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування 21 дерев породи "Дуб" складає 78 747 грн. 16 коп. Оскільки дане правопорушення не спричинило істотної шкоди довкіллю, 28.01.2020 року слідчим СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12018150140000580 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області 05.02.2020 року складено стосовно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1\~КУпАП. Постановою державного інспектора № 39 від 10.02.2020 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1\~КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Постанова відповідачем не оскаржувалась, а навпаки відповідачем накладений адміністративний штраф сплачено у повному обсязі. Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області 16.03.2020 року на адресу відповідача [PERSON] направлено претензію про необхідність відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною рубкою дерев з розрахунком розміру шкоди. Проте, коштів до тепер не відшкодовано, у зв`язку із чим несплаченою залишається шкода, завдана навколишньому природному середовищу незаконним вирубуванням дерев, в сумі 78 747 грн. 16 коп. Листом від 09.07.2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)\~поінформувала прокуратуру про неможливість звернення до суду із позовом. З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку на розрахунковий рахунок Інгульської сільської ради, на території якої здійснено незаконну порубку деревини. Однак, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не вжито заходів для самостійного звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим прокуратура звернулася до суду для захисту інтересів держави. Ухвалою від 02.02.2022 року у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04.07.2022 року ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди скасовано та направлено справу в частині цих вимог для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін. Ухвалою від 02.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Прокурор позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Відповідачі до суду не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином (через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України). До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не подали відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно приписів ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто зазначена норма передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова (деліктна) відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Проаналізувавши вищевикладене можна дійти висновку, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відповідно до ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача. Положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, зокрема, несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 107 Лісового кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р. роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Вирішуючи спірні правовідносини суд враховує також, приписи Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", зокрема статті 12, 40 та 69, відповідно до яких громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище (ч. 1 ст. 12 Закону). Використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища (ч. 1 ст. 40 Закону). Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч. 1 ст. 69 Закону). Частиною 1 ст. 67 Лісового кодексу України встановлено, що заготівля деревини, заготівля другорядних лісових матеріалів проводиться в порядку спеціального використання лісових ресурсів. Згідно з частиною 1 ст. 69 лісового кодексу України спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Також, згідно зі ст. 142 Конституції України природні ресурси, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування. На підставі ст.ст. 47,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно. Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює\~представництво в\~суді законних\~інтересів держави\~у разі\~порушення або\~загрози порушення\~інтересів держави,\~якщо захист\~цих інтересів\~не здійснює\~або неналежним\~чином здійснює\~орган державної\~влади,\~орган місцевого\~самоврядування чи\~інший суб`єкт\~владних повноважень,\~до компетенції\~якого віднесені\~відповідні повноваження,\~а також\~у разі\~відсутності такого\~органу. Судом встановлено наступне. 10.10.2018 року [PERSON] із залученням [PERSON] та [PERSON] (в відкритті провадження відносно якого було відмовлено згідно ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2022\~року на\~підставі п.1\~ч.1\~ст.\~186\~ЦПК України) без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) здійснили незаконне вирубування до ступеня припинення росту на ділянці лісового насадження на околиці с. Новоолександрівка Баштанського району Миколаївської області 21 зеленоростучого дерева породи "дуб". Відомості за вищевказаним фактом було внесено до ЄРДР 10.10.2018 року за №12018150140000580, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Постановою слідчого Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.01.2020 року кримінальне провадження №12018150140000580 від 10.10.2018 року закрито в зв`язку встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. 05.02.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відносно відповідача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 000205 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, по факту самовільної рубки дерев. Вказаний протокол містить підпис особи, відносно якої він складений. 10.02.2020 року державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за якою відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев від 10.03.2020 року, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області, внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода, розрахована на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" № 665 від 23.07.2008 року, та становить 78 747 грн. 16 коп. З метою досудового врегулювання спору Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області 12.03.2020 року на адресу відповідача [PERSON] направлялася претензія про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного знищення дерев на загальну суму 78 747 грн. 16 коп. Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської обласної прокуратури 24.06.2021 року до Державної екологічної інспекції Південно-Західного\~округу (Миколаївська\~та Одеська\~області) надіслано листа за №52-1628 вих.-21 щодо вжиття заходів з відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев в розмірі 78 747 грн. 16 коп. Начальником Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на вищезазначений лист 09.07.2021 року надано відповідь, що 12.03.2020 року Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області направлено лист [PERSON] з пропозицією добровільного відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, на даний час шкоду в добровільному порядку не сплачено. Крім того, вказаним листом повідомлено прокуратуру про те, що у зв`язку із відсутністю достатньої кількості коштів для сплати судового збору, позов про відшкодування завданої шкоди не подавався. Несплата\~\~відповідачами шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, призводить до ненадходження до бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій Держави, визначених Конституцією України, та, відповідно, завдає шкоди інтересам держави. З огляду на вищевикладене, встановлення у судовому засіданні факту спричинення збитків навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної вирубки дерев відповідачами,\~\~які заподіяли державі шкоду в сумі 78747 грн. 16 коп., яка ними не спростована,\~суд вважає позов обґрунтований та підлягаючий задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури підлягають стягненню в дольовому порядку витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп. та 2481 грн., а всього 4751 грн., що становить по 2375 грн. 50 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved