Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач 29.08.2022 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.12.2020 року о 10 год. 20 хв. у м. Черкаси на перехресті вул.. Шевченка-Пастерівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «FORD» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «КІА» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 року по справі № 711/8828/20 [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АР/4746505). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № А01-25 складає 129132,22 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 130492, 22 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 110368,52 грн. та у розмірі 18763,70 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1360,00 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 130492,22 грн. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 130492,22 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначений розгляд справи. Представник позивача\~ -\~адвокат Сечко\~С.В.\~скерував клопотання\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~позовнівимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.\~\~\~\~\~\~ В судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляв, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.\~223,\~280,\~281 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 16.12.2020 року о 10 год. 20 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER] в м. Черкаси на перехресті вул. Шевченка Пастерівська, порушуючи вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.6\~ст.82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 21 квітня 2021 року власник пошкодженого транспортного засобу «КІА» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № А01-25 від 28.01.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА СЕЕD д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП на 28.01.2021 року складає 129132,22 грн. Відповідно до Наказу № 3.1/2228 від 08.04.2021 року\~розмір виплати склав 110368,52 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1029097 від 09 квітня 2021 року. Відповідно до Наказу № 3.1/2724 від 30.04.2021 року\~розмір виплати склав 18763,70 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1029983 від 05 травня 2021 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 989938 від 31.03.2021 року, сплаченого відповідно рахунку № 14 від 28.01.2021 р. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортнихзасобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортнихзасобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~ \~ \~ \~ \~Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку, з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2\~481, 00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 130492,22 грн. та судовий збір в сумі 2\~481,00 грн.

Outcome: approved