Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

В липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача набуті грошові кошти в розмірі 8 053,77 грн. Позов мотивований тим, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 7782 від 20.01.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 19 658,00 грн. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 7782 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64723798 від 04.03.2021. Згідно відповіді приватного виконавця Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича на адвокатський запит на виконання виконавчого напису № 7782 від 20.01.2021 на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64723798 утримано з позивача 8 053,77 грн. 09.11.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/6497/21, яке набрало законної сили 10.12.2021, визнано виконавчий напис від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7782, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» кредитної заборгованість за кредитним договором в сумі 19 658,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. На даний час, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Судом, виходячи з положень ст. ст. 223,280 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 7782 від 20.01.2021, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 19 658,00 грн. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 7782 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64723798 від 04.03.2021. Згідно відповіді приватного виконавця Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича на адвокатський запит на виконання виконавчого напису № 7782 від 20.01.2021 на підставі якого відкрито виконавче провадження № 64723798 утримано з позивача 8 053,77 грн. 09.11.2021 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/6497/21, визнано виконавчий напис від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 7782, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» кредитної заборгованість за кредитним договором в сумі 19 658,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. На даний час, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 09.11.2021 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Профіт капітал» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 8 053,77 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивачки відповідач ТОВ «ФК «Профіт капітал» суду не надав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved