Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

У червні 2022 року Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 4692,95 грн. Крім того, позивач просить вирішити питання щодо судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості №\~НТ 190614 від 14.06.2019 року [PERSON] з 10.06.2019 року взято на облік, як безробітного. Наказом №\~НТ\~190618 від 18.06.2019 року йому призначена допомога по безробіттю з 17.06.2019 року по 10.06.2020 р. Перебуваючи на обліку, як безробітний в період з 10.06.2019 р. по 26.06.2020\~р. [PERSON] отримав за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного страхування України на випадок безробіття допомогу по безробіттю, в сумі 4692 грн.95 коп. При цьому відповідач під час перебування в статусі зареєстрованого безробітного умисно не виконав свої обов`язки застрахованої особи, а саме, приховав, що він перебував в трудових відносинах з ТОВ «Еталон безпеки плюс», та виконував обов`язки охоронника з 15.05.2020 р. по 16.06.2020 р. На адресу відповідача був направлений лист повідомлення з вимогою повернути незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4692 грн. 95 коп., однак відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді від 06.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Відповідач в судове засідання не з`явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд, відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, вивчивши письмові доводи позивача, дослідивши подані ним докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 10.06.2019 року по 26.06.2020 рік був зареєстрований в Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості як безробітній /а.с. 12/. На підставі\~заяви [PERSON] \~від 10.06.2019 р. йому було надано статус безробітного /а.с.10/. В результаті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», проведеного Новомосковським МЦЗ, було встановлено, що [PERSON] під час перебування на обліку у центрі зайнятості перебував в трудових відносинах з ТОВ «Еталон безпеки плюс», та виконував обов`язки охоронника з 15.05.2020 р. по 16.06.2020 р. /а.с.15-17/. Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Відповідно до абзацу 19 підпункту 1 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792, центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня встановлення факту виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг), зайняття іншим видом діяльності згідно із статтею 4 Закону України Про зайнятість населення». Отже, наведені норми закону пов`язують припинення виплати допомоги по безробіттю з виконання зареєстрованим безробітним оплачуваної роботи (надання послуг). Тобто встановлення такого факту є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015р.у справі № 21-20а15 та він має враховуватися судами згідно Цивільного процесуального кодексу України. Відповідні висновки викладено у постанові ВС від 26.09.2018 року у справі № 545/164/17-ц. Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14, а також з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 06.02.2019 року, які відповідно до вимог ч. 4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при ухваленні рішення. Враховуючи наведене, добросовісність безробітного полягає у своєчасному повідомленні відповідного центру зайнятості про втрату ним права на отримання допомоги по безробіттю. Таким чином, [PERSON] в період 15.05.2020 року по 16.06.2020 рік відносився до категорії зайнятого населення та з цього часу не мав права перебувати на обліку в службі зайнятості. Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Всупереч нормам чинного законодавства, [PERSON] не повідомив Новомосковський міськрайонний центр зайнятості про наявність роботи, будучи поінформованим про свій обов`язок, визначений частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Отже, наявність у застрахованої особи, яка має статус безробітної, оплачуваної роботи є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення на випадок безробіття. Згідно частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума забезпечення та вартості наданих послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з неї з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. За період перебування на обліку в Новомосковському міськрайонному центрі зайнятості з травня 2020 року по червень 2020 року, [PERSON] отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 4692 грн. 95 коп. /а.с. 18/. Отже, отримана [PERSON] допомога по безробіттю підлягає поверненню з моменту виникнення обставини, що впливає на умови виплати відповідно до частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Наказ про направлення повідомлення [PERSON] про добровільне повернення допомоги по безробіттю було видано 09 червня 2022 та направлено відповідачеві у встановленому порядку /а.с.19-20/. При цьому вказані кошти відповідачем на час розгляду справи в суді добровільно повернуто не було. Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь Новомосковського міськрайонного центру зайнятості належить стягнути судовий збір у розмірі 2481 грн.

Outcome: approved