Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

17.01.2022 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2013 на території Олександрійського району Кіровоградської області, відбулось зіткнення автомобілів, серед яких був і належний позивачу на праві приватної власності автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер [NUMBER] , яким він особисто керував. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху громадянином [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер [NUMBER] , що встановлено судовим рішенням, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «Країна» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування №АВ/9407099 від 06.06.2012. Позивач звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок ДТП, однак йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.4 п.37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пропуском ним строку для звернення до страхової компанії з метою страхового відшкодування. Позивач вказує на те, що причини пропуску такого строку є поважними, оскільки він зміг звернутися до страховика лише після встановлення вини [PERSON] у вчиненні ДТП ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017, якою останнього було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, та після ухвалення судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень за його позовом до винуватця ДТП про відшкодування майнової шкоди. З огляду на наведене, позивач просить поновити йому пропущений строк для звернення до страхової компанії та стягнути з відповідача на його користь суму збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 50000,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 20.01.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 31.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків. Ухвалою судді від 04.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Представник відповідача у встановлений судом строк подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням того, що позивач звернувся до відповідача із пропуском однорічного строку для подання заяви на виплату страхового відшкодування, а тому рішення АТ «СК «Країна» про відмову у виплаті страхового відшкодування ґрунтується на вимогах закону. У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частиною першою статті другої ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, у провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувало кримінальне провадження №1201220070000061 від 04.01.2013 за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, у якому [PERSON] був визнаний потерпілим. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017, постановленою у справі №398/4055/15-к, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, та вказане кримінальне провадження закрито. Цією ж ухвалою роз`яснено потерпілому та цивільному позивачеві право пред`явити позов окремо у порядку цивільного судочинства. Встановлено також, що у подальшому [PERSON] звернувся до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , третя особа ПАТ «СК «Країна», про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 143403,17 грн. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2021, ухваленим у справі №399/334/18, у задоволенні вказаного позову [PERSON] було відмовлено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17.08.2021 вказане судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. При цьому, як вбачається зі змісту постанови суду, апеляційний суд, не вдаючись у дослідження обставин справи, прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки ПрАТ «СК «Україна» не було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача. Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково вдався до дослідження обставин справи та розгляду справи по суті, зокрема, визначив розмір страхової суми за шкоду, враховуючи ту обставину, що в даній справі неналежний склад осіб. Залишення оскаржуваного судового рішення в силі, на думку колегії суддів, призвело б до перешкоджання захисту порушених прав [PERSON] у випадку його звернення з позовом до належного складу осіб, зокрема, до ПрАТ «СК «Україна», оскільки визначена судом сума відшкодування у розмірі 34464,02 грн. позбавить позивача права доводити у подальшому визначений ним розмір матеріальних збитків у сумі 143403,17 грн. Як убачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2017, [PERSON] обвинувачувався в тому, що 04.01.2013 близько 10 год. керував належним йому автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись на 33 км автодороги Знам`янка - Луганськ - Ізварино зі сторони м. Олександрії в напрямку м. Знам`янка на території Олександрійського району Кіровоградської області, грубо порушуючи п. п. 1.4, 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України під час руху, ігноруючи вимоги безпеки дорожнього руху, проявив власну необережність і недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру обгону, не впевнився у безпеці свого виїзду на смугу зустрічного руху, а саме, що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін тракторів ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрі рухались у попутному напрямку. [PERSON] , створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, під час виконання обгону, виявивши, що по зустрічній смузі руху в зустрічному йому напрямку рухається автомобіль SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , через власну необережність та недбалість, не врахував дорожні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в результаті чого, вчасно не встиг завершити виконуваний маневр (обгону), та допустив зіткнення з автомобілем SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1, 14.2 (в) і (г) ПДР. Після зіткнення некерований автомобіль SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортними засобами, котрі рухались у зустрічному йому напрямку, а саме тракторами ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ЮМЗ-6 АКМ, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , котрі рухались у попутному напрямку, та автомобілем СНЕVROLET NIVA, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У свою чергу, після зіткнення, некерований автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER] , виїхав на праве узбіччя щодо свого напрямку руху, де допустив перевертання. У результаті ДТП пасажир автомобіля SUBARU Tribeca, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі що викликали тривалий розлад здоров`я. Дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до протоколу огляду автотранспорту від 04.01.2013 на автомобілі СНЕVROLET NIVA, реєстраційний номер [NUMBER] виявлено механічні пошкодження. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником СНЕVROLET NIVA, 2004 року випуску, є [PERSON] . Згідно з полісом №АВ/9407099 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована. Строк дії договору страхування з 06.09.2012 по 05.09.2013. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн. Відповідно до висновку експерта №673 від 27.03.2015, складеного за результатами судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи: 1) в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія а/м ВАЗ-21099 [PERSON] регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2 (в) ПДР; 2)

Outcome: partial