Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

16.11.2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова позивач КП «Харківводоканал» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у загальному розмірі 13\~779,55 грн., з яких: заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 6 479,05 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 5 861,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 1 037,47 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 401,67 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . За боржником, який своєчасно в порушення вимог п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, п. 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002\~не сплачували кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, рахується заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 6м479,5 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 5 861,36 грн. У зв`язку з тим, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,\~відповідно до\~ст.625 ЦК України\~нараховані інфляційні витрати у розмірі 1 037,47 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 401,67 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь, а також сплачений судовий збір. Відповідно до частини сьомої\~статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави. 19.09.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави прийнято вищевказану цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 27). 20.10.2022 відкладено судове засідання у цивільній справі у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання. 16.11.2022 відповідач [PERSON] знову не з`явився в судове засідання, тому ухвалою суду постановлено справу розглядати у заочному порядку. Представник позивача Васьков О., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку в разі неявки у судове засідання відповідачів, та просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує (а.с.31). Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8\~ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, у порушення ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3\~ст. 131 ЦПК України\~передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно\~статті 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї) з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 17.11.2021 (а.с. 16). Відповідно до розрахунку суми заборгованості за особовим рахунком [NUMBER] , за яким закріплена адреса:\~ [ADDRESS] , існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 6479,05 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 5861,36 грн. (а.с.4-6) Стаття 11 Цивільного кодексу України\~передбачає різні підстави виникнення цивільних прав і обов`язків. Крім договорів і інших угод відповідно до\~статті 11 ЦК України\~цивільні права й обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Так,\~стаття 68 Житлового кодексу України, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені\~Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, зобов`язують споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до положень\~Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення відносяться до житлово-комунальних послуг. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або затверджених нормативів споживання. Відповідно до ст.\~ст. 21-23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~послуги з постачання теплової енергії, з постачання гарячої води, централізованого водопостачання, водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Згідно\~ст.67\~ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказаний висновок міститься у Постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі № 6-59цс13, що відповідно до ст. 360-7ЦПК України має враховуватись судами всіх інстанцій при здійсненні ними правосуддя. Згідно вимог п. 5 ч. 3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004\~(який діяв на момент виникнення відповідних правовідносин між сторонами) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також пунктом п`ятим частини другої\~статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII\~(який введено в дію з 01.05.2019) передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002\~споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання зобов`язання по оплаті за надані послуги боржникам нараховані інфляційні втрати за час прострочення у сумі 1037,47 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 401,67 грн. (а.с. 7-8). Частиною третьою\~ст. 267 ЦК України\~закріплено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. В даному випадку суд позбавлений можливості застосувати позовну давність, оскільки заяви від сторони у спорі про застосування позовної давності не надходили. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах\~учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, № 63566/00, пр. 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.). Відповідно до\~статті 3 Цивільного кодексу України\~загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Положеннями частини 1 статті 4 ЦПК України\~установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За приписами частини 1 статті 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 6479,05 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 30.09.2021 у розмірі 5861,36 грн., інфляційні витрати у розмірі 1037,47 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 401,67 грн. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь КП «Харківводоканал» сплачений позивачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1), судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved