Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач 30.06.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS] . Між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 28.09.2005 року укладено договір про користування електричною енергією №15257305919. Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.01.2019 року за спожиту електричну енергію 885,52 грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 1166,82 грн. 02.02.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х4 мм2 на АВ 16А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52478 від 02.02.2018 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН 52478 від 02.02.2018 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С 38921449. 13.03.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН , відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 14.11.2017 по 02.02.2018 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 6477 грн. 34 коп. 11.06.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х4 мм2 на АВ 16А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52478 від 02.02.2018 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН від 11.06.2018 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С44488193. 10.07.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 06.05.2018 по 11.06.2018 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 2600 грн. 22.10.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х4 мм2 на АВ 25А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52865 від 22.10.2018 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН від 22.10.2018 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С45628541. 27.11.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 06.08.2018 по 22.10.2018 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 5577 грн. 89 коп. 23.01.2019 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: п.5.5.5 ПРЕЕ-самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х 1,5 +2х1,5 мм2 на АВ 25А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52942 від 23.01.2019 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН 52942 від 23.01.2019 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С45643669. 05.03.2019 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН , відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 04.11.2018 по 23.01.2019 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 8778,71 грн. 19.06.2019 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: п.5.5.5 ПРЕЕ-самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ на АВ 25А дротом В32х4 мм2 та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 53145 від 19.06.2019 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН 53145 від 19.06.2019 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С 50434173. 30.07.2019 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН , відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 14.05.2019 по 19.06.2019 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 4938,05 грн. Загальна сума заборгованості за актами порушення та за спожиту електричну енергію з урахуванням 3 % річних та складової боргу становить 29539,73 грн. Однак станом на 22.05.2020 року (на дату звернення з позовною заявою) заборгованість споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість . Посилаючись на ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 4, 6, 11, 526, 629, ч.1 ст.714 ЦК України просили суд стягнути з відповідача на свою користь 885,52 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, три відсотки річних в сумі 281 грн. 30 коп., заборгованість за не обліковану електричну енергію в сумі 28372 грн. 91 коп. та судові витрати в сумі 2102 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 31.08. 2020 року відкрито спрощене провадження у справі. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22.03.2021 року позов задоволено. Ухвалою від 03.11.2021 року за заявою відповідача скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва. 19.01.2022 року від представника відповідача - адвоката І.О. Мазуренко надійшов відзив на позов в якому посилається на те, що відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає понад 2 роки. Так само там не проживають будь-які інші особи, квартира не здається в оренду, а знаходиться постійно зачинена, а тому відсутня будь-яка потреба здійснювати будь-які самовільні підключення до електромережі поза розрахунковими засобами обліку електроенергії. В своєму відзиві посилається на те, що акти про порушення №52478 від 02.02.2018, №52638 від 11.06.2018, №52865 від 22.10.2018, №52942 від 23.01.2019, №53145 від 19.06.2019 року складені без споживача, а відтак, у комісії не було права проводити відповідні нарахування. Порядок складання акту про порушення населенням правил користування електроенергією до 19.04.2018 року визначався Постановою Національної комісії з питань регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року «Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії» де визначено, що акт про порушення складається за обов`язкової участі споживача. У своїй позовній заяві вказує, що позивач безпідставно ототожнює поняття «відмови споживача від підпису акту про порушення» та «складання акту про порушення за відсутності споживача». Вказує, що постанова № 28 від 31.07.1996 , визначає, що для складання акту достатньо підписів трьох представників уповноваженої компанії для його дійсності. Натомість, постанова №312 від 14.03.2018, в абз. 5 п.8.2.5 на яку і посилається позивач в своїй позовній заяві визначає, що для дійсності акту, такий має бути підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Акти про порушення № 52368 від 11.06.2018 та № 52865 від 22.10.2018 складено за участі трьох представників оператора системи, проте відсутні підписи двох незаінтересованих осіб за умови посвідчення їх осіб. Натомість, акт підписано невідомою особою [PERSON] , проте жодних відомостей про посвідчення цієї особи в акті не вказано. До того ж, постанова № 312 визначає, що акт має бути підписаний двома незаінтересованими особами. Акти про порушення №52942 від 23.01.2019, №53145 від 19.06.2019 хоча і підписані двома особами - [PERSON] та [PERSON] , однак не містять відомостей про посвідчення їх осіб, що не дає підстави стверджувати, що такі особи взагалі були присутні при складанні акту та були незаінтересованими. Крім того, що заборгованість у сумі 885 грн. 52 коп. за спожиту електроенергію про яку зазначено в позовній заяві, відповідачем було погашено, що підтверджується відповідною квитанцією, а тому просив суд закрити провадження в частині стягнення з відповідача 885 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а в іншій частині позовних вимог відмовити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримувала з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. В судовому засіданні зазначила, що 04.08.2021 року відповідачем сплачено заборгованість за електроенергію в розмірі 885,52 грн., тобто уже після звернення позивача до суду, а тому позивач на вказану суму заборгованості зменшує позовні вимоги. Однак, з урахуванням ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача на користь позивача 281,30 грн. - три відсотки річних та інфляційну складову, а також 28372,91 грн. загальну суму заборгованості за не обліковану електричну енергію за актами про порушення. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з обставин викладених у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам наявним у справі, в їх сукупності, дотримуючись принципів об`єктивності, диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є побутовим абонентом та споживачем послуг, що надаються ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою: [ADDRESS] . Між ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 28.09.2005 року укладено договір про користування електричною енергією №15257305919. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та порушення Правил користування електричною енергією. Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.01.2019 року за спожиту електричну енергію 885,52 грн., яка сплачена відповідачем 04.08.2021 року. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Враховуючи той факт, що відповідач, як споживач та сторона договору про користування електричною енергією від 28.09.2005 року №15257305919 не здійснював вчасно оплату за спожиту електричну енергію та не виконував взяті на себе обов`язки, суд вважає, що з урахуванням норми ст.625 ЦК України є всі підстави для задоволення вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу. Інфляційна складова боргу складає 212,52 та 3 % річних складає 68,78 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача Враховуючи характер спірних відносин, які склались в сфері постачання та користування електроенергією, суд приходить до висновку, що вони регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, Правилами роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика). Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», споживач зобов`язаний дотримуватись умов договору, ПКЕЕН та чинного законодавства. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Відповідно до ст. 77 Закону України від 13.04.2017 року № 2019-VIII "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності з 11.06.2017 року, учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містяться і в ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). У разі відмови споживача підписати акт, акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). При цьому, акт можуть підписувати тільки особи, які брали участь в контрольному огляді. Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Нормативне положення пункту 53 ПКЕЕН передбачає способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо позивач не погоджується зі змістом акта, він робить зауваження про це в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у разі, коли споживач відмовляється від підпису акта (або не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду чи від участі у проведенні перевірки). Правила передбачають дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника. 02.02.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлено порушення:самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х4 мм2 на АВ 16А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52478 від 02.02.2018 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН 52478 від 02.02.2018 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С 38921449. 13.03.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 14.11.2017 по 02.02.2018 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 6477 грн. 34 коп. 11.06.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х4 мм2 на АВ 16А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №52478 від 02.02.2018 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН від 11.06.2018 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С44488193. 10.07.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 06.05.2018 по 11.06.2018 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 2600 грн. 22.10.2018 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х4 мм2 на АВ 25А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52865 від 22.10.2018 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН від 22.10.2018 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С45628541. 27.11.2018 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 06.08.2018 по 22.10.2018 року (дата усунення порушення ) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 5577 грн. 89 коп. 23.01.2019 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: п.5.5.5 ПРЕЕ -самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ дротом АПВ 2х 1,5 +2х1,5 мм2 на АВ 25А та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 52942 від 23.01.2019 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН 52942 від 23.01.2019 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С45643669. 05.03.2019 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 04.11.2018 по 23.01.2019 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 8778,71 грн. 19.06.2019 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представником позивача було виявлені порушення: п.5.5.5 ПРЕЕ -самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії після відключення 07.07.2017 року. Самовільне підключення виконано зі стоякових клем в ПРЩ на АВ 25А дротом В32х4 мм2 та заходило в квартиру [ADDRESS] . На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення № 53145 від 19.06.2019 року. Акт підписали три представника енергопостачальника. Відповідно до акта про усунення порушення ПКЕЕН 53145 від 19.06.2019 року: дроти самовільного підключення (позаоблікового) демонтовано, укладено в пакет та опломбовано пломбою типу Карат № С 50434173. 30.07.2019 року у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 14.05.2019 по 19.06.2019 року (дата усунення порушення) відповідно до п.3.3 Методики за формулою (п.2.7). Нарахована сума склала 4938,05 грн. Викладені в актах обставини суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду доказами, і не спростовані відповідачем, а самі акти вважає допустимим доказом порушення ПКЕЕН та надає підстави для стягнення збитків, завданих без обліковим використанням електричної енергії, оскільки складені належним чином, підписані трьома представника постачальника електричної енергії та відповідають вимогам п.53 ПККЕН, тобто є дійсними. До того ж в актах міститься вся необхідна інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акту про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з Методикою обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Перевіряючи правомірність та обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку розміру відшкодувань збитків, суд керується Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, п.3.3. Методики, розмір завданих енергопостачальнику збитків, тобто розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку (контрольного огляду приладу обліку) до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. Враховуючи правильність наданого позивачем розрахунку та відсутність доказів в його спростування з боку відповідача, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем розміру заборгованості. Відповідно до ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…». Натомість, в порушення вимог ст.ст.12,81 ЦПК України відповідач не надав суду належних, допустимих та беззаперечних доказів, на спростування заявлених вимог. З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» слід задовольнити в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved