Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

25\~листопада 2021\~року представник\~позивача [PERSON] \~ адвокат\~Малюк О.П.\~ подала матеріали позовної\~заяви до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу Бригіда Володимир\~Олександрович,\~Приватний виконавець\~виконавчого округу міста Києва\~Павелків Тетяна\~Леонідівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно позовних вимог [PERSON] , просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 19727 від 28 липня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості за Кредитним договором № 100744353 від 16 жовтня 2012 року за період з 19 вересня 2018 року по 01 червня 2021 року у розмірі 10\~555 гривень 46 копійок, яка складається з 7\~283 гривні 27 копійок заборгованості за сумою кредиту, 2\~672 гривні 19 копійок заборгованості за процентами, 600 гривень 00 копійок плати за пропуск мінімальних платежів, а також 1\~100 гривень 00 копійок за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 11\~655 гривень 46 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.10.2012 року мiж Мельник Олександром Юрiйовичем та Публiчним акцiонерним товариством «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого с Акцiонерне товариство «Банк Форвард», був укладений Кредитний договiр № 100744353. 25.02.2020\~року правонаступником\~ycix\~прав та\~обов`язкiв\~за Кредитним договором №\~100744353\~вiд\~16.10.2012\~року стало\~Товариство з\~обмеженою вiдповiдальнiстю «Смартфiнанс» згiдно iз Договором вiдступлення прав вимоги боргових зобов`язань № 25/02/20. 28.07.2021 року приватним нотарiусом Київського мiського нотарiального округу Бригiдою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 19727 про стягнення з Позивача на корпеть Вiдповiдача заборгованостi за перiод з 19.09.2018 року по 01.06.2021 року у розмiрi 10 555,46 грн., яка складасться\~з наступного: -7283,27\~грн.\~-\~заборгованостi\~за сумою кредиту; -2672,19\~грн.\~-\~заборгованостi\~за процентами; -600,00\~грн.\~-\~плати за\~пропуск мiнiмальних платежiв, а також 1100,00 грн. за вчинення виконавчого напису Нотарiусом на пiдставi ст.31 Закону України «Про нотарiат», на загальну суму 11 655,46 грн. 28.08.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу м.Київ\~Павелкiв\~Тетяною Леонiдiвною\~ було вiдкрито виконавче провадження № 66640832 на пiдставi виконавчого напису № 19727 вiд 28.07.2021 року. Однак Позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розмiром заборгованостi, вважає його перебiльшеним, нарахованим з порушенням умов Кредитного\~договору,\~що вимоги\~до ньоrо\~пред`явленi\~пiсля\~спливу строку\~позовної давностi,\~у зв`язку\~з чим\~вчинення виконавчоrо\~напису нотарiусом\~- незаконним, яке порушує законодавство України. У зв`язку з тим, що Кредитний договiр № 100744353 вiд 16.10.2012 року нотарiально не посвiдчений, а у виконавчому написi зазначено, що вiн вчинений на пiдставi пункту 2 Перелiку документiв, за якими стягнення заборгованостi провадиться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв нотарiусiв зi змiнами, внесеними Постановою Кабiнету Miнicmpiв України № 662\~вiд\~26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змiн\~до перелiку\~документiв,\~за якими\~стягнення заборгованостi\~провадитъся у\~безспiрному\~порядку на\~пiдставi\~виконавчих написiв\~нотарiусiв»,\~якi,\~як зазначено\~вище,\~є незаконними\~i\~нечинними,\~то в\~момент вчинення\~виконавчого напису\~№ 19727\~вiд\~28.07.2021\~року були\~вiдсутнi\~правовi\~пiдстави\~для його\~вчинення,\~а отже такий виконавчий напис не пiдлягае виконанню. Крім того, позивач заперечує проти отримання ним письмових повiдомлень вiд Вiдповiдача та Hoтapiyca про наявнiсть заборгованостi за Кредитним договором № 100744353 вiд 16.10.2012 року та намiр вчинити виконавчий напис, а Вiдповiдач не надав Нотарiусу доказiв отримання Боржником письмової вимоги про усунення поруш,ень, що позбавило Позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати Нотарiусу докази на пiдтвердження своїх заперечень. Виконавчий напис було вчинено на пiдставi розрахунку заборгованостi, пiдготовленого працiвниками Вiдповiдача, який є вiдображенням його одностороннiх арифметичних розрахункiв i не може бути доказом безспiрностi грошових вимог Вiдповiдача до Позивача. Наданий розрахунок заборгованостi за Кредитним договором № 100744353 вiд 16.10.2012 року не може пiдтверджувати iснування заборгованостi, оскiльки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського облiку вiдповiдно до статтi 9 Закону України «Про бухгалтерський облiк та фiнансову звiтнiсть». Позивач зазначає, що останнiй платiж за Кредитним договором № 100744353 вiд 16.10.2012 року був ним здiйснений приблизно в 2013 роцi, тобто вiсiм рокiв тому. Квитанцiї\~про сплату\~в нього\~не зберiглися. Безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення, враховуючи відсутність будь-яких боргових зобов`язань у позивача перед стягувачем. Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович подав до суду заяву, просить слухати зазначену справу за його відсутності. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської міста Києва Павелків Тетяна Леоніідвна правом на подачу\~пояснень не\~скористалась,\~будь-яких\~документів на\~адресу суду\~не надала. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року було позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. 25 листопада 2021 року позивач, разом з позовною заявою, подано до суду заяву про витребування доказів. Згідно до заявлених вимог просить: - витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, буд.15, прим. З) належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненому виконавчому напису № 19727 від 28 липня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованості за Кредитним договором № 100744353 від 16 жовтня 2012 року за період з 19 вересня 2018 року по 01 червня 2021 року у розмірі 10 555,46 грн., а також 1100,00 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 11 655,46 грн. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2022 року клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк Руський Стандарт» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100744353 (а.с. 14). 28 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Оленксандровичем вчинено виконавчий напис, який арпеєжстрвоано в реєстрі за № 19727, відповідно до якого пропонується звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» у загальній сумі 11655,46 гривень (а.с. 13). 16 серпня 2021 року ТОВ «Смартфінанс» на адресу приватного виконавця виконавчого округу надіслали заяву про примусове виконання рішення (а.с. 12). 28 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 19727 від 28.07.2021 року, винесеного приватним нотаріусом Київськолго міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с. 16). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5\~(далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція). Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована. Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення. У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності права вимоги відповідача на час вчинення напису, розрахунок заборгованості, претензія про усунення порушень за кредитним договором, адресована [PERSON] , докази направлення такої претензії боржнику і докази її отримання боржником. Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було. Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні. Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Жодних копій/оригіналів документів, які б підтверджували наявність права вимоги та безспірність боргу для вивчення та долучення до матеріалів справи також надано не було. За ч. 2\~ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений в\~ст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно вимог\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову. Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 19727 від 28.07.2021 р., про стягнення з боржника [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс» заборгованість у розмірі 11655 гривень 46 копійок, без дотримання нотаріусом вимог, передбачених\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена. Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений 28 липня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № ПН2950031 від 10.01.2022 року (а.с. 32), а позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved