Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін Звертаючись до суду позивач зазначав, що 09.08.2014 позивач підписала заяву (Кредитний договір) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на отримання платіжної картки з встановленим кредитним лімітом - 22603,27 грн. Протягом 2014-2015 років, вона користувалась даною кредиткою, знімала та виплачувала кошти. Однак у 2016 році, при сплаті чергового платежу, у банку їй було повідомлено, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ліквідовується, тому потрібно чекати офіційного повідомлення від його правонаступника з новими реквізитами. До цього часу жодних повідомлень на адресу позивача по виконанню даного Кредитного договору не надходило. Позивач вказувала, що їй не було відомо про відступлення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» прав вимоги по даному кредитному договору ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА», яке, своєю чергою, відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «ФАГОР», яке, своєю чергою, відступило право вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР». Жодних листів про зміну кредитодавця, чи листа з новими рахунками позивач не отримувала. В серпні 2022 року позивач не змогла зняти заробітну плату з картки, оскільки її рахунок було заблоковано та накладено арешт. Постановою приватного виконавця Турського О. В. відкрито виконавче провадження №69568985 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. №74672 від 31.05.2021 про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 87723,58 грн. Зазначала, що нотаріально посвідчений договір позики, укладений між сторонами, для винесення виконавчого напису нотаріусу наданий не був. Крім того, виконавчий напис було винесено на неіснуючий кредитний договір, оскільки позивач підписала заяву на отримання платіжної картки 09.08.2014, а у виконавчому написі та в інших документах зазначено дату укладення договору 10.05.2016, що суперечить дійсності. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору підготовленого відповідачем, без будь-яких розрахунків суми боргу, без жодних виписок з інформацією сплачених чи несплачених коштів по кредиту позивачем, що свідчить про наявність спірних відносин. Покликаючись на викладене, позивач просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі позивача, проти заочного розгляду справи судом не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку судової повістки в електронній формі до електронного кабінету відповідача. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надіслав, відзиву не надіслав. Треті особи до суду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надіслали. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 2. Процесуальні дії у справі 26.09.2022 ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. 26.09.2022 ухвалою суду зупинено стягнення по виконавчому провадженню № 69568985, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 74672 від 31.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» заборгованості в розмірі 87723,58 грн. 15.11.2022 на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно із заявою-офертою № 200084539 від 09.08.2014, яка скалдена у простій письмовій формі, [PERSON] отримала кредитну картку у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстровано в реєстрі за № 74672 від 31.05.2021, нотаріусом запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», якому ТОВ «ФК «Фагор» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Плеяда» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі договору факторингу №1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200084539 від 10.05.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] , за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно суму у розмірі: 23278,64 грн - заборгованість за тілом кредиту; 62694,94 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 900 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; плату за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму заборгованості 87723,58 грн. 04.08.2022 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. відкрито виконавче провадження, стягувачем в якому є ТОВ «Авансар», боржником - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 69568985 від 04.08.2022. 4. Оцінка суду і застосовані судом норми права Діяльність нотаріусів щодо вчинення виконавчих написів врегульовано нормами Закону України «Про нотаріат» та прийнятими на його виконання підзаконним нормативно-правовими актами. Так, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до пункту 3 глави 16 наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. 26.11.2014 до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін. У зв`язку із визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (31.05.2021) постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Станом на 31.05.2021 постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору. Відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу був наданий посвідчений нотаріально кредитний договір, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а виконавчий напис № 74672 від 31.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 5. Вирішення питань розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок за подачу позовної заяви та 496 гривень 20 копійок за подачу заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved