Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 07 квітня 2015 року [PERSON] (далі - позивач) зареєструвала шлюб із [PERSON] (далі - відповідач) у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 590, свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 07.04.2015 року. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON] , [INFO] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинились у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та спільних інтересів. На разі шлюб фактично розпався, і зберегти сім`ю неможливо. Подружнє життя не склалось з об`єктивних причин: різні характери, погляди на життя, світосприйняття, морально-етичні цінності. З огляду на зазначені обставини доводимо до відома суду, що примирення між подружжям не можливе та суперечить інтересам позивача. Спору стосовно місця проживання дитини на момент подачі позовної заяви між позивачем та відповідачем немає, син проживає разом позивачем. Спір з приводу майна, набутого під час перебування у шлюбі, яке б могло належати подружжю на праві спільної сумісної власності, на момент звернення з цим позовом, також відсутній. Так, рішення позивача про розірвання шлюбу з відповідачем усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя. Вже довгий період часу подружжя фактично не підтримує сімейних стосунків, не веде спільного господарства, а шлюб вже має лише формальні ознаки. В зв`язку з вище викладеним просила суд, розірвати шлюб між [PERSON] ( [INFO] , РНКОПП [NUMBER] ) та [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ), зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві 07 квітня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 590. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 07 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача [PERSON] - адвоката Войтенка В.В., в якій просив розгляд справи № 367/3613/22 проводити у відсутність позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява, в якій зазначив, що проти позову про розірвання шлюбу зі [PERSON] не заперечує та підтверджує, що спорів стосовно місця проживання дитини, а також з приводу майна між ними немає.. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 квітня 2015 року, шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 590, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 07 квітня 2015 року. Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28 липня 2015р., виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 1604, від шлюбу мають спільного сина - [PERSON] , [INFO] . Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачкою, у позивачки відсутні які-небудь почуття до відповідача, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved