Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

позивачі звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за участю третіх осіб [PERSON] , Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України та просить скасувати арешт нерухомого майна шляхом припинення обтяження, яке в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (складова частина Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) записане наступним чином6 тип обтяження: арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9881640, зареєстровано 31.05.2010 року о 16:49:04 за №9881640 реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 29000, Хмельницька обл.., м.Хмельницький, вул..Шевченка, буд.79, (0382)70-39-19, 75-27-04, 70-39-22. 70-25-05 Підстава обтяження: Ухвала Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову, б/н, 30.04.2010, Хмельницький міськрайонний суд, суддя Приступа Д.І. об`єкт обтяження: інше, Свинарник комплексний загальною площею 2003,3 кв.м.,адреса6Хмельницька [ADDRESS] , номер РПВН:22808703 Власник: Приватне підприємство «Агрофірма «Троя», код: 31835640, 31318, Хмельницька обл.., Хмельницький р., с.Климашівка, вулиця не вказана, Обтяжувач: Хмельницький міськрайонний суд, Код 26515061, 29000, Хмельницька обл.., м.Хмельницький, вул.Театральна буд.54 Заявник: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Мотивують тим, що наразі існує неправомірний арешт на їхнє майно та вони не можуть як власники користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Повноважний представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні вказав, що міністерство жодним чином не порушує права позивачів. Інші учасники свої повноважних представників для участі у справі не направили. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову, та про те, що позов слід задовольнити. Судом об`єктивно встановлено, що при оформлені\~спадщини на\~майно,\~а саме\~1/2\~частки свинарник\~комплексний загальною\~площею 2003,3\~кв.м,\~який розташований\~в [ADDRESS] та зареєстрованого за реєстраційним номером 22808703, позивачам стало відомо про наявність запису про арешт вказаного нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9881640, зареєстрованого 31.05.2010 року о 16:49:04 за №9881640 реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» і Міністерства юстиції України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду про забезпечення позову, б/н, 30.04.2010, Хмельницький міськрайонний суд, суддя - Приступа Д.І. об`єкт обтяження: інше, свинарник комплексний загальною площею 2003,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22808703 Власник: Приватне підприємство «Агрофірма «Троя», код: 31835640, 31318, Хмельницька обл., Хмельницький р., с.Климашівка, вулиця не вказана, Обтяжувач та заявник: Хмельницький міськрайонний суд, Код: 26515061, 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Театральна буд.54. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі №2-3051/10 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення позову (фотокопія ухвали додається) та накладено арешт на 8 об`єктів нерухомого майна, що було власністю Приватного підприємства Агрофірма «Троя» а саме: Кормоцех, загальною площею 396,9 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Корівник з прибудовою загальною площею 946,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Корівник загальною площею 760 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Свинарник маточник, загальною площею 643,8, що знаходиться за адресою с.Климашівка, Хмельницького району, вул.Вокзальна, 1/5, Телятник, загальною площею 792,3, кв.м., що знаходиться за адресою с.Климашівка, Хмельницького району, вул.Вокзальна, 1/6, Склад ДКУ, загальною площею 172,8 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Навіс на зерно з критим оком, загальною площею 849,7 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , Зерносклад загальною площею 589,4 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Як вбачається з вищевказаної ухвали від 30.04.2010 року, арешт на свинарник комплексний загальною площею 2003,3 кв.м. який розташований в [ADDRESS] , який з 01.10.2009 року належало на праві власності [PERSON] та [PERSON] Хмельницьким міськрайонним судом не накладався. Відповідно до відповіді від 31.05.2010 року заступника директора Хмельницької філії Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (арк.спр.87) «на виконання ухвали від 30 квітня 2010 р. та відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.04 №85/5)» направлено 9\~витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №27306126 від 31.05.2010 року Хмельницька філія Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України безпідставно внесла до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис реєстраційний номер 9881640 контрольна сума 36Д121ЕБВ8 про арешт нерухомого майна свинарник комплексний\~загальною площею\~2003.3\~кв.м.\~який розташований\~в [ADDRESS] визначивши підставою обтяження\~«Ухвалу Хмельницького\~міськрайонного суду\~про забезпечення позову, б/н. 30.04.2010 Хмельницький міськрайонний суд, суддя Приступа Д.І.». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 березня 2013 року про скасування заходів забезпечення позову (арк.спр.139) скасовано захід забезпечення позову - арешт на 8 (вісім) об`єктів нерухомого майна, що було власністю Приватного підприємства Агрофірми «Троя». Позивачі як спадкоємці за законом, внаслідок, наявних; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт нерухомого майна, а саме свинарника комплексного загальною площею 2003,3 кв.м, який розташований в [ADDRESS] реєстраційний номер майна 22808703, із зазначенням, що його власником є Приватне підприємство «Агрофірма «Троя», вони позбавлені можливості у повній мірі реалізувати свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказане нерухоме майно. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної | власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Нормою ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної 1 власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, Користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналіз правових\~норм дає\~підстави для\~висновку,\~що право\~власності проявляється\~ у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону. Нормами ч.1, 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів і нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 09.06.1999 І №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 № 85/5, 1 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2004 року за №1020/9619) в 1 редакції станом на момент реєстрації вказаної заборони: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон (пункт 1.1). Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон 1 (пункт 1.4). Реєстраторами Реєстру\~заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні Філії. Реєстратори приймають\~заяви про\~реєстрацію обтяження\~об`єкта\~нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих, органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та\~вилучають записи\~доРеєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна: отримують (видають) витяги з Реєстру заборон (пункт 1.5). Реєстратор несе відповідальність За помилки, допущені ним привнесенні записів до Реєстру заборон, наданні витягів, а також за неправомірну відмову в унесенні записів до Реєстру заборон та наданні витягів (пункт 4.3). Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав зокрема є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав. Відповідно до ч.2. ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду у разі допущення технічної помилки (граматичної, арифметичної чи іншої помилки) під чар, внесення відомостей про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав державний реєстратор самостійно виправляє таку помилку, за умови що документи за результатом розгляду заяви заявнику не видавалися. У разі, якщо допущена технічна помилка, виявлена після отримання заявником Документів за результатом і розгляду заяви, така помилка виправляється державним реєстратором виключно на підставі заяви особи, відомості про речові права, обтяження речових прав якої містять таку помилку, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, - посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіальних органів. У разі,\~якщо допущена технічна помилка впливає на права третіх осіб, така помилка виправляється державним реєстратором\~виключно на\~підставі судового рішення. Враховуючи викладене, арешт нерухомого майна, який внесено Відповідачем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є таким, що внесений помилково, приймаючи до уваги, що підстави для арешту майна відсутні, наявність арешту порушує права позивачів, а тому дане обтяження підлягає припиненню. Відтак, позов слід задовольнити.

Outcome: approved