Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

25 червня 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування та скасування державної реєстрації запису про право власності. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона спільно зі своїми рідними братами та сестрами [PERSON] , неповнолітніми [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] успадкували земельну ділянку № [NUMBER] , розташовану на території Подорожненської сільської ради, після своєї матері [PERSON] , померлої [INFO] , з якою спільно проживали протягом тривалого часу до її смерті. У свою чергу [PERSON] успадкувала земельну ділянку після своїх батьків [PERSON] та [PERSON] . Оскільки всі брати та сестри на момент смерті матері були неповнолітніми їх опікунами було призначено [PERSON] та [PERSON] , які проживали разом з ними в селі Нагірне Світловодського району. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернулася 18 лютого 2019 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори для оформлення права власності на частину спадкового майна, а саме земельної ділянки, але отримала постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Постанова державного нотаріуса обгрутована тим, що свідоцтво про право на спадщину видано іншому спадкоємцю за законом 20 грудня 2012 року за номером 2-2468. Як виявилося в подальшому, спадщину після [PERSON] , в повному обсязі прийняла [PERSON] , оскільки до нотаріальної контори були подані документи з неправдивою інформацією про те, що нібито тільки [PERSON] проживала спільно з матір`ю на момент її смерті. Після прийняття спадщини [PERSON] розпорядилася земельною ділянкою передавши її в строкове платне користування Фермерському господарству "Семенов" строком на 10 років. Між братами та сестрами і [PERSON] виник спір щодо належності земельної ділянки, який вирішити без звернення до суду не можливо. У зв`язку з чим, позивач просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право [PERSON] на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері [PERSON] (т.1 а.с. 2-6) Ухвалою суду від 10 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вищеописаною позовною заявою, підготовчий розгляд призначено на 20 серпня 2019 року. 06 серпня 2019 року надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, згідно якого останній не визнає позовні вимоги та обставини, викладені позивачем у позовній заяві, також не погоджується із правопою оцінкою вищеописаних обставин. (а.с. 57-58) 06 вересня 2019 року треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (від імені якого діє опікун [PERSON] ) заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, які є аналогічними позовним вимогам [PERSON] , посилаючись на те, що вони є також спадкоємцями першої черги після смерті матері [PERSON] та просили визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено право [PERSON] на спірну земельну ділянку недійсним та скасувати в реєстрі речових прав запис про право власності, а також визнати за кожним з них право власності на 1/5 частину земельної ділянки в порядку спадкування після матері [PERSON] (т.1 а.с. 87-90, 93-96, 101-104) Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року прийнято позовні заяви третіх осіб, залучено до участі у справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якості третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору. Залучено в якості третьої особи Світловодську державну району адміністрацію в особі Органу опіки та піклування. Витребувано від Світловодської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої [INFO] [PERSON] . Закінчено підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду на 09 грудня 2019 року. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] задоволено. Визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори 12 грудня 2012 року та зареєстроване в реєстрі за №2-2468, яким посвідчено право [PERSON] на земельну ділянку № [NUMBER] , розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, після померлої [INFO] [PERSON] , недійсним. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 9003339. Визнано за позивачем та кожним із третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору право власності на 1/5 частину земельної ділянки № [NUMBER] , розташованої на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:0082, в порядку спадкування за законом, після померлої [INFO] [PERSON] . (т.2 а.с. 136-141) Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року вищезазначене рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін. (т.2 а.с. 242-246) Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 а.с.121-126) 08 листопада 2021 року справа надішла до Світловодського міськрайонного суду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2021 року справу прийнято до провадження, призначено підготовчий розгляд на 07 рудня 2021 року, який було відкладено за клопотанням представника відповідача. 20 січня 2022 року від третіх осбі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли письмові заяви про проведення розгляду у даній справі за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. (т.3 а.с. 177, 179, 181) 24 січня 2022 року від представника відповідача надішла заява про проведення підготовчого розгляду справи без участі відповідача та її представника. (т.3 а.с.183-184) Ухвалою суду від 25 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи Світловодської районної державної адміністрації - Великоандрусівську сільску раду Світловодського району Кіровоградської області в особі Органу опаки та піклування. 01 лютого 2022 року справа направлена до Верховного Суду на виконання розпорядження від 21 січня 2022 року № 61-4328св21, для розгляду заяви представника відповідача - адвоката Кириченко Г.В. (т.3 а.с. 197, 198) 05 травня 2022 року справа надійшла до Світловодського міськрайонного суду після постановлення 13 квітня 2022 року Верховним Судом ухвали за результатом розгляду заяви представника відповідача. (т.3 а.с. 202-203, 204) Ухвалою суду від 30 червня 2022 року закрито підготовче провадження у даній справі, призначено судовий розгляд на 21 липня 2022 року, який було відкладено за клопотанням представників сторін. 04 жовтня 2022 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що позивачем та третіми особами не вірно обрано спосіб захисту в частині скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності відповідача [PERSON] № 9003339. (т.4 а.с.25-28) 04 жовтня 2022 року представником відповідача подано клопотання про зупинення розгляду справи з підстав п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України. (т.4 а.с. 30-31) 04 жовтня 2022 року представником відповідача подано зяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, а саме з підстав ч.4 ст. 267 ЦПК України відмовити у задволенні позовних вимог. (т.4 а.с. 33) Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи. 11 листопада 2022 року на електронну адресу суду надішла додаткова заява представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Зазначає, що відповідач отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку після смерті матері [PERSON] [INFO] . Вказане свідоцтво отрмано через представника - [PERSON] , яка була опікуном неповнолітніх позивача [PERSON] та третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] . Вказане свідчить про обізнаність опікуна позивача та третьої особи про оформлення спадкових прав відповідачем. У зв`язку з чим, вважає, що позивач та треті особи мали можливість дізнатись про порушене право значно раніше ніж до 2019 року і повинні були цікавитися про своє майно і майнові права. Вважає, що вказана обставина свідчить про пропуск строку позовної давності, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити. (т.4 а.с. 56-58) У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що позивач про порушене право дізналася лише в лютому місці 2019 року, отримавши постанову державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відстуності, позовні вимоги підтрумують. (т.3 а.с. 177, 179, 181) Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти завдолення позовних вимог, посилається на не належний спосіб захисту, обраний позивачами, а також пропуск позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представники третьої особи - ФГ Семенов в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вважають що позивач та треті особи разом із відповідачем є спадкоємцями першої черги після смерті їх матері, прийняли спадщину, оскільки проживали разом із померлою, про порушене право дізналися лише у 2019 році, тому звернулись до суду за захистом своїх порушених прав в межах строку позовної давності. Представник третьої особи - Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, оскільки всі учасники справи на час її розгляду є повнолітніми особами. (т.4 а.с. 22, 23) Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] ( т.1 а.с.9). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] ( т.1 а.с.33). Із свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] вбачається, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.91). Свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO] підтверджується, що його батьками є [PERSON] та [PERSON] ( т.1 а.с.33). Постановою державного нотаріуса Світловодського районної державної нотаріальної контори №48/02-31 від 18.02.2019 року відмовлено [PERSON] , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку було видано іншому спадкоємцю за законом 20.12.2012 року. (т.1 а.с.10). Із свідоцтва про право на спадщину за законом після [PERSON] , 1969 року народження, померлої [INFO] , вбачається, що її спадкоємцем є її дочка [PERSON] , [INFO] , спадщина на яку видано свідоцтво, складається з земельної ділянки № [NUMBER] , розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, площею 5,68Га, що раніше належала [PERSON] ,, спадкоємцем якого була його дочка [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. (т.1 а.с.11-12). Згідно державного акта на право приватної власності на землю, серія Р3 №412163 вбачається, що земельна ділянка площею 5,68 Га, розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району належить [PERSON] (т.1 а.с.13-14). Відповідно до договору оренди землі від 11 листопада 2013 року, [PERSON] надала, а ФГ " Семенов " прийняв в строкове платне користування земельну ділянку № [NUMBER] загальною площею 5,68 гектарів, строком на 10 років, відомості про вказаний договір оренди внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(т.1 а.с.15-17, 18-22). Із свідоцтв про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] , [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] померла [INFO] . (т.1 а.с.23, 24, 25). Довідками Великоандрусівської сільської ради від 28.11.2018 року підтверджено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на момент смерті проживали та були зареєстровані по [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вказаному будинку були зареєстровані та проживали [PERSON] 1989 р.н., [PERSON] 1992 р.н., [PERSON] 1996 р.н., [PERSON] 2000 р.н., [PERSON] 2002 р.н., [PERSON] 1984р.н.(т.1 а.с.26, 27, 28). Відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА №184-р від 09 березня 2004 року опікуном на малолітнім [PERSON] призначено його двоюрідну сестру [PERSON] . Розпорядження голови Світловодської РДА №961-р від 16 листопада 2011 року внесено зміни в попереднє розпорядження, змінено прізвище опікуна з [PERSON] на [PERSON] .(т.1 а.с.34, 35). З копії спадкової справи [PERSON] вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON] отримала її дочка [PERSON] , спадщина складається з земельної ділянки № [NUMBER] , розташованої на території Подорожненської сільської ради, площею 5,68Га. Матеріали спадкової справи містять довідку № 1979 від 17.11.2006, видану Подорожненською сільською радою про те, що [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована в [ADDRESS] , проживала разом з батьком [PERSON] , який помер [INFO] та з дочкою [PERSON] , [INFO] . (т.2 а.с.77-104) В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є рідними братами та сестрами і вони всі разом проживали в [ADDRESS] , разом з своїми дідом [PERSON] , бабою [PERSON] та матір`ю [PERSON] до моменту їх смерті. Мотиви і доводи суду та застосовані норми права Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до частини першої статті 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Частиною третьою статті 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шість місяців з часу відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Для того щоб набути право на спадщину, спадкоємці за заповітом або за законом мають прийняти її у порядку та у строки, встановлені законом. Щодо спадкоємців, які на час відкриття спадщини постійно проживали спільно зі спадкодавцем, встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяви про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до статті 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті матері [PERSON] , які в установленому законом порядку прийняли спадщину, адже постійно проживали спільно із спадкодавцем та є спадкоємцями, щодо яких встановлюється презумпція прийняття спадщини, яка може бути спростована лише шляхом подання ними заяв про відмову від спадщини до нотаріальної контори. Доказів того, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звертались до нотаріальної контори із заявами про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті матері, суду не надано. Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] спадкових прав у кожного із спадкоємців на 1/5 частину земельної ділянки після смерті матері [PERSON] . Оскільки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] після смерті [PERSON] успадкували по 1/5 частці земельної ділянки, а свідоцтво про право на спадщину за законом видане 12 грудня 2012 року державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON] , вимоги позивачів є обґрунтованими щодо недійсності цього свідоцтва в частині 4/5 спадкового майна. Крім цього, згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16 січня 2020 року, статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції. Відповідно до наведеної норми права у чинній редакції (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), на відміну від частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав, як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, правомірними способами судового захисту порушених прав та інтересів особи нині є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19. Отже, з урахуванням змін, внесених до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме такий спосіб захисту прав позивача є дієвим та належним, його застосування призведе до відновлення порушеного права позивачів. За вказаних обставин, обґрунтованими є вимоги позивачів саме щодо скасування державної реєстрації прав [PERSON] на спадкове майно, адже за відповідачем проведено державну реєстрацію прав на всю земельну ділянку, тоді як суд встановив, що вона має право лише на 1/5 її частину. Розглядаючи заяву представника відповідача про застосування наслідків пропуску позивачами строку позовної давності суд виходить з наступного. Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). У частині першій статті 261 ЦК України передбачено, що початком перебігу строку є день, коли особа довідалась або повинна була (могла) довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається. Насамперед, для визначення моменту виникнення права на позов важливими є об`єктивні обставини - самий факт порушення права, а із встановленням моменту порушення права позивача підлягають встановленню суб`єктивні обставини - момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення. Варто враховувати, що строк реалізації спадкоємцем спадкових прав - отримання свідоцтва про право на спадщину та строк захисту порушених прав спадкоємця - оспорення свідоцтва про право на спадщину, виданого іншому спадкоємцеві на все спадкове майно або особі, яка не є спадкоємцем, є різними строками і не є взаємозалежними. Перший строк законодавцем не обмежений і спадкоємець вправі на власний розсуд реалізувати таке право, водночас строк захисту порушеного права обмежений законодавцем у три роки з моменту порушення такого права, чи з моменту, коли особі стало чи мало стати відомо про порушення такого права, та може бути поновлений лише у разі доведення поважності причин його пропуску. Необмеження спадкоємця у строках оформлення своїх спадкових прав не має наслідком необмеження такої особи у строках захисту порушених спадкових прав. Початок перебігу позовної давності за позовами про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину пов`язується з тим моментом, коли спадкоємець дізнався або за усіма об`єктивними обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права. У визначенні початкового моменту позовної давності суд повинен виходити з таких критеріїв оцінки поведінки позивача, як добросовісність, розумність та справедливість, закріплених у статті 3 ЦК України, що відповідним чином висуває до кожного учасника цивільних відносин вимоги до обрання поведінки, яка має відповідати поведінці умовного доброго господаря та дбайливого власника. При цьому, судом встановлено, що позивач [PERSON] про порушене право та особу, яка його порушили довідалася у лютому 2019 року шляхом отримання постанови державного виконавця про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] після отримання позовної заяви [PERSON] . Крім того, суд враховуює, що видача нотаріусом оспорюваного свідоцтва, є наслідком недобросовісної поведінки відповідача, яка полягала у поданні довідки № 1979 від 17.11.2006 Подорожненської сільської ради Світловодського району з недостовірним змістом. У зв`язку з чим, суд приходить висновку, що позивачі звернулись за захистом порушених прав в межах строку позовної давності. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved