Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

До провадження суду надійшли матеріали справи за позовом [PERSON] до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) щодо знесення об`єкту нерухомоті, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать на праві привтаної власності [PERSON] та зобов`язати КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди [PERSON] у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем [PERSON] . В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.04.2018р. інспектором КП «Київблагоустрій» проведено перевірку правомірності встановленняТС металевої конструкції в [ADDRESS] . За результатами перевірки винесено припис № 1806680 яким запропоновано протягом трьох днів надати проектно- дозвільну документацію на розміщення ТС металевої конструкції. У разі відсутності ПДД на розміщення ТС металевої конструкції демонтувати власними силами, відновити благоустрій. У зв`язку з відсутністю власника металевої конструкції припис наклеєно на споруду та зроблено фотофіксацію. Тобто, посадовими особами КП «Київблагоустрій» за дорученням Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) незаконно, без жодного правового документа, знесено належний на праві власності позивачу зазначений об`єкт нерухомості. Вказані дії відповідачів є незаконними та протиправними, з огляду на те, що позивачем в межах і у спосіб визначений законодавством отримано органом державного архітектурно-будівельного контролю зареєстроване повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснено будівельні роботи та забезпечено прийняття об`єкта в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об`єкту до експлуатації КВ №141181450274. Приміщення є нерухомим майном, а тому не може бути демонтовано, у відповідачів не було законних підстав для знесення приміщення, відповідного рішення суду не ухвалювалось. Знесення нерухомого майна призвело до порушення майнового права позивача. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання/а.с.36/. 24.04.2019 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва закрито провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання КП «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди у відновленні нежилих примішень та в частині визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо знесення об`єкту нерухомості. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.09.2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовї справи між суддями вказану справу було визначено судді Петренко Н.О. 18.09.2019р. ухвалою суду прийнято до провадження вказану справу та призначено підготовче судове засідання. Постановою Верховного суду від 11.11.2020р.постанову Київського апеляційного суду від 05.09.2019р. залишено без змін. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2021р. позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2022р. ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2021р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду. Ухвалою суду від 17.05.2022р. вказану справу прийнято до провадження судді Петренко Н.О. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.09.2022р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2022р. прийнято відмову представника [PERSON] - [PERSON] від частини позовних вимог та закрито провадження в частині позовних вимог про зобов`язання КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу КМР (КМДА) не чинити перешкоди [PERSON] у відновленні об`єкта нерухомості, а саме нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] з метою приведення їх у попередній стан, відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 (інвентаризаційна справа № 1356), виданий фізичною особою підприємцем [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, а саме визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) щодо знесення об`єкту нерухомоті, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить на праві приватної власності [PERSON] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 149805088000. Представника КП «Київблагоустрій» Кір`яков А.С. проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у позові. Представник Департаменту міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА) явку свого представника в судове засідання не забезпечив про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS] , та підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2018 /т. 1 , а.с. 9/. Відповідно до звіту про оцінку майна № 180802-017 ринкова вартість об`єкта оцінки для цілей оподаткування складає 1 259 130,00 грн./т. 1 , а.с. 13-14/. Відповідно до технічного паспорту від 29.05.2018 на нежитлове приміщення (магазин) за адресою: [ADDRESS] , загальна площа приміщення становить 46,7 кв.м., основна - 43,1 кв.м., допоміжна 3,6 кв.м. У 2018 р. здійснено реконструкцію, прибудову з металевого зварного каркасу на висоті 1,2 м. від землі, площею 23,5 кв.м., сходів, площею 6,3 кв.м./т.1, а.с. 15-18/. 19.04.2018р. провідним інспектором КП «Київблагоустрій» Заболотним Б.І. було складено припис № 1806680 та встановлено порушення власником ТС металева конструкція. Запропоновано протягом трьох днів надати проектно-дозвільну документацію на розміщення ТС металевої конструкції та в разі відсутності ПДД на розміщення ТС металевої конструкції демонтувати власними силами, відновити благоустрій та в разі не виконання вимог будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства/т.1, а.с. 73-74/. Як вбачається із листа від 11.05.2018 № 064-3386 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: [ADDRESS] /т.1, а.с.78/. Відповідно до акту № 77 від 25.07.2018р. на підставі припису №1806680 від 19.04.2018 проведено демонтаж (переміщення) будівельної конструкції, розміщеної за адресою: [ADDRESS] /а.с.1, а.с. 75/. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень. Частинами першою, другою статті 34 цього ж Закону встановлено, що правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. На виконання названих вище вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» 2-IV рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 було затверджено Правила благоустрою. Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №94 від 27.01.2011 Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо. Порядок складання припису Департаментом міського благоустрою КМР передбачений підпунктом 20.2.1 пункту 20.2 Правил благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051. Якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У відповідності до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт. Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт. Питання виконання підготовчих і будівельних робіт деталізуються в Постанові Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466 (Постанова №466). Згідно з положеннями розділу І Правил тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо. Підпунктом 13.3.1 п. 13.3 розділу ХІІІ Правил передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. На підставі аналізу наведених правових норм вбачається, що Департамент міського благоустрою КМР наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою м. Києва. Відповідно до ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Як вбачається із матеріалів справи інспектором КП «Київблагоустрій» було запровановано надати проектно -дозвільну документацію на розміщення ТС металевої конструкції однак вказаної документації надано не було. У своєму позові представник позивача вказує на те, що підставою для знесення будівлі є виключно рішення суду, а тому посадові особи Департаменту та посадові особи КП «Київоблагоустрій» своїми діями діяли самоправно, з перевищенням службових повноважень, однак суд не приймає вказане до уваги, оскільки як встановлено судом, знесена конструкція була тимчасовою спорудою з металевої конструкції. Крім того, приписи статей 319, 328 ЦК України, за змістом яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом частин першої, другої статті 182 цього ж Кодексу право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. У свою чергу, за визначенням пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також, статтею 331 ЦК України (частина друга) встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Об`єктами ж будівництва, у розумінні абзацу п`ятого частини першої статті 4 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Системний аналіз названих правових норм законодавства дає підстави для висновку, що нерухоме майно, в тому числі новостворений об`єкт будівництва, стосовно якого здійснена державна реєстрація права власності, набуває певного правового статусу і перебуває під захистом держави, яка офіційно визнала і підтвердила факт набуття речових прав на таке нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, та досліджених під час судового розгляду судом доказів, документів щодо надання земельної ділянки для облаштування тимчасової споруди металевої конструкції суду не надано, тому правових підстав для встановлення ТС металевої конструкції не було. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем зареєстровано право власності на загальну площу 46,7 кв.м до якої входить кімнати 20,2 кв.м, 22.9 кв.м та санвузол 3,6 кв.м.. Тобто ТС не входить до об`єкта нерухомості, що належить позивачу по справі. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії відповідача було вчинено без порушення норм законодавства, а тому приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed