Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

08.09.20222 року до Гайворонського районного суду з позовом звернувся заступник керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави до [PERSON] , Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Позов мотивовано тим, що Голованівською окружною прокуратурою в ході здійснення заходів представницького характеру виявлено порушення природоохоронного законодавства. Так, в ході моніторингу земельних ділянок в адміністративних межах Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області встановлено, що на території заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081 площею 1,5 га, яка на праві приватної власності належить [PERSON] . Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] набув право власності на земельну ділянку шляхом безоплатної приватизації на підставі рішення Сальківської селищної ради від 22.12.2017 №291 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ». Рішенням Сальківської селищної ради від 22.12.2017 №291 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною площею 1,5 га, з них 1,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка знаходиться за адресою: смт. Салькове Гайворонського району за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сальківської селищної ради. Передано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,5 га, з них 1,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3521155600:02:000:2081 за адресою смт. Салькове Гайворонського району за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сальківської селищної ради. У подальшому, державним реєстратором Гайворонської міської ради 10.01.2018 за №24356955 зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що набуття права власності на спірну земельну ділянку відбулось з порушенням чинного законодавства, так як земельна ділянка має особливий статус цільового призначення (особливо цінних земель природно-заповідного фонду), а також згідно положень цивільного законодавства відноситься до земель обмеженої оборотоздатності. Земельна ділянка яка була передана відповідачу входить в межі заповідного урочища місцевого значенням «Сальківське». Вказує, що території та об`єкти природно-заповідного фонду, землі водного фонду наділені надважливими функціями і завданнями, мають особливий статус та перебувають під особливою державною охороною, тобто, згідно зі статтею 178 ЦК України належать до обмежено оборотоздатних об`єктів. Розташування земельної ділянки, яку набув [PERSON] , у межах заповідного урочища місцевого значення «Сальківське», за чинним законодавством, свідчить про їх віднесення до земель природно-заповідного, що унеможливлює перебування цієї ділянок у приватній власності з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Крім того, встановлене спірній земельній ділянці цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - жодним чином не впливає на їх обмежену оборотоздатність і не передбачає можливості їх дійсного використання за таким призначенням, оскільки з моменту оголошення заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» ця територія має статус природно-заповідного фонду і її правовий режим та цільове призначення визначаються фактом розташування на ній вказаного об`єкта. Окрім того, допущено порушення законодавств при погодженні проекту землеустрою щодо відведення вказаної ділянки. З огляду на викладене, рішення Сальківської селищної ради від 22.12.2017 №291 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] », яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною площею 1,5 га, з них 1,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарства, яким передано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,5 га, з них 1,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 3521155600:02:000:2081 суперечить законодавству, порушує цивільні права та інтереси, що згідно ст. ст. 16, 21 ЦК України, ст. 152 ЗК України та ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є підставою для визнання його в цій частині недійсним. Враховуючи, що рішення Сальківської селищної ради в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної прийнято з порушеннями законодавства то разом із скасуванням незаконного рішення про надання вказаної земельної ділянки у власність має бути скасовано і державну реєстрацію права власності на вказану ділянку за [PERSON] . В обґрунтування представництва інтересів держави вказав, що органи влади або посадові особи, які здійснюють захист державних інтересів у спірних правовідносинах відсутні. У зв`язку з цим прокурор самостійно представляє інтереси держави та звертається до суду як позивач. Просить суд: визнати недійсним рішення Сальківської селищної ради від 22.12.2017 № 291 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] »; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за [PERSON] №24356955 на земельну ділянку з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081, з одночасним припиненням права власності [PERSON] на неї; зобов`язати [PERSON] повернути територіальній громаді в особі Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області земельну ділянку площею 1,5 га із кадастровим номером 3521155600:02:000:2081; стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 7443 грн. за подачу позову. Ухвалою від 21.09.2022 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження. 20.10.2022 року від представника відповідача [PERSON] , адвоката Волощука В.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволені позову відмовити повністю. В обґрунтування чого, зазначає, що Позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Крім того, позивач не надав належних та допустимих доказів, що оскаржуване рішення є незаконним та спірна земельна ділянка утворилася із земельної ділянки, яка визнана заповідним урочище місцевого значення «Сальківське» в смт. Салькове, не надав взагалі відомостей щодо площі заповідного урочища місцевого значення «Сальківське» в смт. Салькве та кадастровий номер земельної ділянки що входить до його складу. Крім того, вказав, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності. 25.10.2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача Андронік А.В. позов підтримав з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] та представник відповідача адвокат Волощук В.В., в судовому засіданні, позов не визнали з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково представник відповідача вказав, що позивач не надав до суду належних доказів того, що спірна земельна ділянка входить чи накладається на земельну ділянку, що належить урочищу «Сальківське», вказав на необхідності застосувати строки позовної давності. [PERSON] додатково пояснив, що він має відповідну технічну освіту, щодо спірних правовідносин, наголосив, що спірна земельна ділянка не входить у межі урочище «Сальківське». Представник відповідача Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без представника Заваллівської селищної ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та на підставі пояснень позивача. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 6 ст.81, ч. 1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Рішення тринадцятої сесії Кіровоградської обласної ради народних депутатів від 19 лютого 1993 року №187 «Про заповідні території та об`єкти місцевого значення» - внесено до складу природно заповідного фонду області в тому числі заповідне урочище «Сальківське», що розташоване в смт. Салькове, Гайворонського району, площею 66,3 га (а.с. 39-45). Згідно Паспорту № ЗУ 18-564 території (об`єкту) природно-заповідного фонду України - заповідне урочище «Сальківське» розташоване: Гайворонський район, с. Салькове, площа 66,3 га. Переданий під охоронне зобов`язання 31 березня 1993 року (а.с. 46-49). 11 листопада 2002 року укладено охоронне зобов`язання №ЗУ 18-564 на заповідне урочище «Сальківське», 66,3 га (а.с.50-51). 19.04.2006 року укладено охоронне зобов`язання №ЗУ 18-564 між Держуправлінням екоресурсів в Кіровоградській області та Сальківської сільською радою. Згідно якого, Сальківська сільська рада дає зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження заповідного урочища «Сальківське» в межах Гайворонського району с. Салькове, с. Завалля, загальною площею 66,3 га (а.с.52). 25.03.2004 року начальником держуправління екології та природних ресурсів в Кіровоградській області затверджено Положення про заповідне урочище «Сальківське» (а.с. 54-60). Рішенням Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області від 22.12.2017 року №291 «Про передачу земельної ділянки у власність гр. [PERSON] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною площею 1,5 га, з них 1,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка знаходиться за адресою: смт. Салькове Гайворонського району за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сальківської селищної ради. Передано у власність [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,5 га, з них 1,5 га ріллі для ведення особистого селянського господарсьва. кадастровий номер 3521155600:02:000:2081 за адресою смт. Салькове Гайворонського району за рахунок земель сільськогосподарського призначення Сальківської селищної ради (а.с.29). Згідно пояснювальної записки до Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель 01.03) розташованої за адресою: Кіровоградська область Гайворонський район Сальківська селищна рада - на земельну ділянку обмеження щодо використання земельної ділянки відповідно до додатку №6 постанови КМУ №1051 від 17.10.2012 року не встановлювались. Земельна ділянка розташована за межами об`єктів природного заповідного фонду за межами прибережних захисних смуг та не входить до території історичних ареалів населених місць на якій розміщені об`єкти культурної спадщини (а.с. 64-93). Згідно Висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11 грудня 2017 №21727/82-17 проведеного Експертом державної експертизи Церковною О.В. (який є невід`ємною частиною вищевказаного проекту землеустрою) - назва проекту землеустрою, який розглядається - Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в комунальній власності (запасі) гр. [PERSON] для ведення особистого селянського господарства (код класифікації видів цільового призначення земель 01.03) розташованої за адресою: Кіровоградська область Гайворонський район Сальківська селищна рада. Основні характеристики запроектованої земельної ділянки: 1) адреса: Кіровоградська область, Гайворонський район Сальківська селищна рада. 2) загальна площа 1,5 га; 5)належність земельної ділянки до особливо цінних земель: не відноситься; 6) наявність обмежень на земельній ділянці: відсутні. Необхідність проведення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації - не підлягає. Проект землеустрою відповідає законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно-правовим актам. Підсумкова оцінка проекту землеустрою: погоджується (а.с.114 на звороті). В листі департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації від 23.02.2022 року №26-01-20/742/0.26 - зазначено, що відповідно до даних Публічної кадастрової карти України земельні ділянки з кадастровими номерами 3521155600:02:000:2073, 3521155600:02:000:2078, 3521155600:02:000:2081, 3521155600:02:000:2087, 3521155600:02:000:2090 розташовані у межах заповідного урочища «Сальківське» (а.с.62-63). Норми права та мотиви їх застосування. Згідно статті 43 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) - землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Відповідно до ст. 44 ЗК України - до земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва). Відповідно до пункту «в» ч. 4 статті 83 ЗК України - до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 2 статті 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 3 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» - на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Враховуючи зазначені вище норми законодавства, територія (землі) заповідного урочища «Сальківське», як землі природно-заповідного фонду підлягають особливій державній охороні та не можуть передаватись у приватну власність. Отже, для вирішення даного спору необхідно встановити чи спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081, площею 1,5 га, яка передана органом місцевого самоврядування у приватну власність відповідачу [PERSON] розташована чи не розташована у межах заповідного урочища місцевого значення «Сальківське». Обґрунтовуючи позов та на підтвердження того, що спірна земельна ділянка розташована в межах заповідного урочища «Сальківське» прокурор посилається на планово-картографічні матеріали, що є частиною положення про заповідне урочище «Сальківське», інформацією Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації та викопіюванням з Публічної кадастрової карти. Даючи оцінку цим доказам суд зазначає наступне. На планово-картографічних матеріалах, положення про заповідне урочище «Сальківське», не відображено де розміщена спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081, площею 1,5 га, належна [PERSON] (а.с. 59-60), а тому такий доказ не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, на підтвердження розміщення такої земельної ділянки на території урочища. Досліджене в судовому засіданні, викопіювання з Публічної кадастрової карти, містить та відображає інформацію про розміщення заповідного урочища місцевого значення «Сальківське», але в даному викопіюванні не відображено спірної земельної ділянки з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081, площею 1,5 га, належній [PERSON] .. А тому такий доказ, також не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, на підтвердження розміщення такої земельної ділянки на території урочища. Отже, єдиним належним доказом на підтвердження того, що спірна земельна ділянка вірогідно розташована в межах заповідного урочища «Сальківське» є інформація Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної державної адміністрації. Разом з тим, в матеріалах справи наявний проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки [PERSON] в якому зазначено, що земельна ділянка розташована за межами об`єктів природного заповідного фонду, за межами прибережних захисних смуг та не входить до території історичних ареалів населених місць на якій розміщені об`єкти культурної спадщини (а.с.69). Суд зазначає, що такий проект землеустрою погоджено державою в особі територіального органу Держгеокадастру (а.с.114 на звороті). За таких обставин матеріали справи містять два документи які видані компетентними державними органами та суперечать один одному. Суд зазначає, що ні в підготовчому судовому засіданні, ні під час розгляду справи по суті, прокурор не заявляв клопотань про призначення земельно-технічної експертизи, витребування чи забезпечення інших доказів чи залучення до розгляду даної справи спеціаліста землевпорядника на підтвердження обставин, що спірна земельна ділянка розташована в межах заповідного урочища «Сальківське». Крім того, прокурор в судовому засіданні вказав, що на час розгляду справи в суді, не існує проекту землеустрою, щодо відведення чи встановлення меж земельної ділянки під заповідним урочищем «Сальківське». Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 статті 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1,2 статті 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Прокурор не спростував належними, допустимими, достатніми доказами доводів відповідача [PERSON] та його представника, що вказана у рішенні Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області від 22.12.2017 року №291, земельна ділянка площею 1,5 га з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081 - не розташована у межах заповідного урочища «Сальківське». Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод не можна тлумачити, як такий , що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони ( Рішення «Серявін та інші проти України» ( Заява № 4909/04 ) від 10.02.2010 ). Аналізуючи вищевикладені обставини, приписи законодавства та доводи і аргументи сторін, Суд приходить до переконання, що під час розгляду справи, Прокурором до суду не було подано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що земельна ділянка площею 1,5 га з кадастровим номером 3521155600:02:000:2081, яка стала предметом спірного рішення Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області від 22.12.2017 року №291 і була передана у власність [PERSON] , входить до складу земель природно-заповідного фонду площею 66,3 га та яка відноситься до території заповідного урочища «Сальківське». Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до переконання, що позовні вимоги про порушене право та охоронюваний законом інтерес позивача щодо вилучення землі із власності, за захистом яких прокурор звернувся до суду, є не доведеними прокурором, а тому у позові слід відмовити повністю. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача у разі відмові в позові. Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат. Враховуючи наведене, оскільки представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про, те що ним до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, докази понесених судових витрат по справі, а тому питання про судові витрати, понесені позивачем, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Outcome: dismissed