Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (далі - ТОВ Новобудова») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з охорони прилеглої прибудинкової території житлового будинку за період з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2022 року в сумі 3 632,73 грн, з яких: 3 383,76 грн - основний борг, 3 % річних від простроченої суми заборгованості в сумі 58,05 грн, 190,92 грн втрат від інфляційних процесів та судовий збір в сумі 2 481,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до рішення правління Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд» від 05 жовтня 2005 року № 199 та Авізо від 27 квітня 2006 року № 293 позивачу - ТОВ «Новобудова», передано в експлуатацію та обслуговування житловий будинок за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б. 25 травня 2009 року між ТОВ «Новобудова» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з охорони (далі по тексту - Договір), відповідно до пункту 3.2.4 якого остання зобов`язалась вчасно сплачувати вартість послуг у термін, визначений пунктом 4.2. Взяті зобов`язання за договором відповідачем здійснювались не систематично, внаслідок чого утворилась заборгованість, сума якої за період з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2022 року становить 3 383,76 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У позовній заяві позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи, 19 серпня 2022 року відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. 07 вересня 2022 року на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Новобудова» та вважає їх безпідставними та необґрунтованими з таких підстав. Відповідач звертає увагу суду на те, що пунктом 4.1 Договору визначено вартість послуг, яка визначена в Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною Договору. Договір не містить істотної умови щодо розміру вартості послуг, а відтак вважається не укладеним. Пунктом 7.5 Договору визначено, що додаткові угоди, додатки до Договору укладаються і підписуються сторонами та скріплюється печаткою. Пунктом 3.1.8 позивач зобов`язаний своєчасно надавати квитанції про вартість послуг. Вартість послуг сторонами не узгоджувалось, квитанцій та актів про надані послуги не підписувалось. Отже, відповідач вказує, що додатків до Договору позивачем не підписувались, вартість послуг не узгоджувалась, відтак Договір є нікчемним. Більше того, останній платіж, який відповідач добровільно здійснила на користь позивача, та який не увійшов до розрахунків позивача в позові є оплатою на користь позивача суми в розмірі 1 000,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від 17 серпня 2022 року № 158374546. Інших платежів, ніж ті, що були зроблені відповідачем добровільно, сторони між собою не узгоджували. 26 вересня 2022 року представник позивача ТОВ «Новобудова» - Яценко Т.Ю., подала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідачу, як власнику квартири [ADDRESS] у будинку, протягом спірного періоду, починаючи з 01 березня 2021 року по 01 лютого 2022 року, позивачем надавалась послуга з охорони прилеглої прибудинкової території житлового багатоквартирного будинку. За вказаний період вартість послуги змінювалась двічі, оскільки протягом цього періоду двічі підвищувався розмір мінімальної заробітної плати. Відповідачем не надано фактичних даних того, що в спірний період послуги зі сторони позивача не надавались, або надавались не в повному обсязі чи неналежної якості. 06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення, фактично заперечення на відповідь на відзив, в яких [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що надані позивачем та відповідачем докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено статтею 279 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved