Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач через свого представника адвоката Воробйова В.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.08.2022р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що позивач з додатку «Дія» дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження №69505957 від 27.07.2022, а саме про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було відкрито вказане виконавче провадження, щодо стягнення з позивача [PERSON] заборгованості в розмірі 11840,00 грн з примусового виконання виконавчого напису №163874 від 18.12.2021 року. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що 18.12.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було вчинено виконавчий напис №163874, де вказано, що позивач [PERSON] , є боржником за Договором №170379 від 04.01.2021 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР», ідентифікаційний код юридичної особи 42146903, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~42228158\~(Стягувач)\~заборгованості за\~Кредитним договором\~№170379\~від 04.01.2021.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~04.01.2021\~року по\~12.11.2021\~року.\~Сума заборгованості,\~становить 10440,00\~грн,\~яка складається\~з:\~простроченої заборгованості\~за сумою\~кредиту \~2000,00\~грн;\~простроченої заборгованості\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 8440,00\~грн;\~сума заборгованості\~по штрафам\~і пеням\~становить 0,00\~грн.\~За вчинення\~виконавчого напису\~нотаріусом стягнуто\~плати у\~розмірі 1400,00\~грн,\~які підлягають\~стягненню з\~боржника на\~користь стягувача.\~Сторона позивача,\~вважає,\~що вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису вчинено\~з грубими\~порушеннями порядку\~вчинення виконавчих\~написів нотаріусами,\~а саме:\~вчиняючи виконавчий\~напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~розміру заборгованості,\~з якою\~позивач категорично\~не погоджується\~та вважає\~її неправомірною\~та й\~строк дії\~кредитного договору\~не завершено.\~А сам\~по собі\~факт подання\~стягувачем відповідних\~документів нотаріусу\~не свідчить\~про відсутність\~спору стосовно\~заборгованості як\~такого.\~Крім того,\~приватний нотаріус\~не надіслав\~позивачу письмової\~вимоги про\~усунення порушень\~виконання зобов`язань\~за кредитним\~договором та\~жодним чином\~не підтвердив\~право стягувача.\~З копії\~виконавчого напису\~можна зробити\~висновок,\~що стягувач\~своє право\~вимоги пояснює\~договором факторингу\~№01-28/10/2021\~від 28.10.2021,\~укладеного між\~ТОВ «ЗАЙМЕР»\~та ТОВ\~«КЕШ ТУ\~ГОУ»,\~але жодного\~повідомлення від\~кредитодавця чи\~стягувача позивач\~не отримував,\~а з\~відповідачем жодних\~договорів про\~споживче чи\~будь-яке\~кредитування (позику,\~тощо)\~не було\~укладено.\~Тобто,\~незрозуміло чи\~має право\~відповідач взагалі\~звертатись з\~відповідними вимогами\~до нього.\~З урахуванням\~наведених обставин,\~вважає,\~що виконавчий\~напис вчинено\~з порушенням\~вимог закону,\~а тому\~підлягає визнанню\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~що і\~змусило позивача\~звернутись до\~суду з\~даним позовом. В зв`язку з чим, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №163874 виданий 18.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо звернення стягнення коштів за споживчим кредитним договором. Ухвалою судді\~Новгородківського районного\~суду Кіровоградської\~області від\~25.08.2022\~року позовну\~заяву було\~залишено без\~руху та\~надано позивачу\~термін для\~усунення її\~недоліків,\~ а\~саме: надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення третім особам копій поданих до суду документів. 05.09.2022 року представником позивача надіслано до суду заяву про усунення вказаних судом недоліків позовної заяви. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також відповідачу та третім особам разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. В матеріалах справи наявні заяви представника позивача, в яких він просить проводити розгляд справи без його участі та позов задовольнити повністю. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не звертався. Треті\~ особи: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих О.О.\~та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Городецька\~Ю.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, з відповідними клопотаннями та заявами до суду не зверталися, пояснень по справі не надавали. Згідно ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез`явившихся учасників справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, письмові докази, розглянувши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, у відповідності до положень ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Статтею 16 ЦК України\~визначені способи захисту таких прав. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Також\~ст. 4 ЦПК України\~гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до правового змісту положень ст. ст.\~12,\~81,\~82 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 18.12.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №163874, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Договором №170379 від 04.01.2021 року, укладеним з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАЙМЕР», ідентифікаційний код юридичної особи 42146903, правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», ідентифікаційний код юридичної особи 42228158 (Стягувач) заборгованості за Кредитним договором №170379 від 04.01.2021. Строк платежу за Договором №170379 від 04.01.2021 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04.01.2021 року по 12.11.2021 року. Сума заборгованості, що стягується становить 10440,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2000,00 грн; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8440,00 грн; сума заборгованості по штрафам і пеням становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати у розмірі 1400,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 10). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~27.07.2022 року на підставі заяви представника ТОВ «ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ» про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69505957, якою постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за №163874 виданого 18.12.2021р. про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь ТОВ «ФК «КЕШ\~ТУ ГОУ» кошти код ЄДРПОУ 42228158 адреса: 04080, місто Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7 заборгованості в сумі 11840,00 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1184 грн (а.с. 11-13).\~ \~ \~ \~ \~ Сторона позивача\~зазначає,\~що приватним\~нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису №163874 від 18.12.2021р. було грубо порушено Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, з якою позивач категорично не погоджується та вважає її неправомірною та й строк дії кредитного договору не завершено. А сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім того, приватний нотаріус не надіслав позивачу письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором та жодним чином не підтвердив право стягувача. З копії виконавчого напису можна зробити висновок, що стягувач своє право вимоги пояснює договором факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «КЕШ ТУ ГОУ», але жодного повідомлення від кредитодавця чи стягувача позивач не отримував, а з відповідачем жодних договорів про споживче чи будь-яке кредитування (позику, тощо) не було укладено. Тобто, незрозуміло чи має право відповідач взагалі звертатись з відповідними вимогами до нього. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 19 частини 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому,\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.\~\~\~\~\~ У відповідності до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Главою 16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5\~передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п. 1.2 Інструкції, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Пунктом 3.1 Інструкції визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, пункт 3.3 Інструкції передбачає, що якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Як вбачається з матеріалів справи, суд не має можливості перевірити наявність кредитної заборгованості у позивача в розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса від 18.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 163874, оскільки відсутня копія договору від 04.01.2021 року укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та [PERSON] №170379, яка б свідчила про наявність будь-яких кредитних відносин між останніми. Крім того, матеріали справи не містять й доказів того, що позивач дійсно отримував копію договору Факторингу №01-28/10/2021\~від 28.10.2021\~року, відповідно до якого відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ЗАЙМЕР» та до відповідача перейшло право вимоги за кредитним договором №170379 від 04.01.2021 року, за яким вчинено виконавчий напис та претензію від відповідача щодо виплати заборгованості, а також того, що нотаріус дійсно направляв боржнику письмову вимогу про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису, так і того, що боржник отримував вказану претензію щодо виплати заборгованості чи письмових повідомлень про вчинення виконавчого напису, і своєю пасивною поведінкою погодився з її розрахунком. Відповідачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» не надано суду будь-яких інших доказів, що підтверджували б наявність кредитної заборгованості у позивача перед ним, у розмірі, зазначеному у виконавчому написі нотаріуса. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Суду не надано первинних документів, оформлених відповідно до вимог\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому суд позбавлений можливості перевірити суму нарахованої заборгованості, враховуючи що позивач заперечує вказаний у виконавчому написі розмір заборгованості. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15 (ЄДРСР № 71825964). В той же час варто зауважити, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Тобто, на день вчинення виконавчого напису, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 18.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Суду не надано оригінал кредитного договору, за яким позивачем (боржником) допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, а тому суд не має доказів того, що договір, який надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису був посвідчений нотаріально, що з врахуванням і цієї обставини, яка встановлена в судовому засіданні, дає правові підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису та подання стягувачем неналежних документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція підтверджується зокрема Постановою ВС КЦС від 15.04.2020 р. по справі № 158/2157/17. Також, слід зазначити, що нотаріус, при перевірці представлених йому банком документів, не пересвідчився про вручення боржнику [PERSON] вимоги про дострокове погашення кредиту, не переконався про відсутність між сторонами кредитного договору будь-якого спору щодо наявності та розміру заборгованості, яка нарахована банком, оскільки стягувачем не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості. Крім того, неповідомлення боржника (позивача) про зміну кредитора у зобов`язанні, не направлення вимоги про погашення заборгованості позивачу, нарахування відповідачем заборгованості за кредитним договором та стягнення на підставі виконавчого напису суми заборгованості, свідчить про те, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною. Жодних інших\~доказів стороною\~відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», що могли б спростувати доводи позивача суду надано не було. З вищевикладеного вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилась у безспірності вимог до [PERSON] та вчинив виконавчий напис без дотримання вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 18.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 163874 таким, що не підлягає виконанню.\~ З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні. \~Крім цього, на підставі\~ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 992,40 грн. Щодо судових витрат заявлених позивачем за надання правової допомоги, то слід зазначити наступне. Статею 137 ЦПК України\~визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Так позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн., на підтвердження понесених ним витрат надано ордер серії ВА №1037822 від 11.08.2022р, договір про надання правничої допомоги від 11.08.2022, додаткову угоду №1 до договору №08/22 про надання правничої допомоги від 11.08.2022р., в якій обумовлено про сплату клієнтом адвокату гонорару в сумі 3500 грн шляхом зарахування коштів на безготівковий рахунок, акт виконаних робіт від 11.08.2022р., меморіальний ордер від 11.08.2022р. про сплату коштів в сумі 3500 грн. Тобто, витрати на надання правничої допомоги позивач підтвердив відповідними доказами, вказані витрати є співмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, відповідач не подавав клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому суд вважає, що заявлена сума на відшкодування правової допомоги підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved