Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем вони знайомі\~ з жовтня\~ 2012 року\~ та з цього часу підтримували дружні та навіть більш ніж дружні стосунку, та з липня 2015 року почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Вказує, що під час спільного проживання вони періодично сварилися та під час сварок проживали окремо. [INFO] відповідач народила сина [PERSON] та [INFO] доньку [PERSON] , батьком яких в свідоцтвах про народження зазначений він. Зазначає, що з червня 2019 року вони з відповідачем знов почали проживати разом, однак з часом\~ він став спостерігати за сином [PERSON] , та помітив непритаманні йому риси характеру. У грудні 2021 року відповідач йому повідомила, що [PERSON] не його син, однак, оскільки вважала, що позивач дійсно її любить, приховала це факт. Крім того, сказала, що не знає,\~ де в теперішній час знаходиться біологічний батько дитини, щоб з ним поспілкуватися та попросити його допомоги на утримання дитини. Позивач вказує, що не має бажання утримувати чужу дитину та мати обов`язки батька стосовно неї, а відповідач добровільно не погоджується виключити про нього як про батька дитини відомості з актового запису про народження [PERSON] . Позивач просить суд виключити відомості про батьківство [PERSON] , з актового запису № 17 від 02.08.2013 про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Ухвалою судді від 14 жовтня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, призначена до підготовчого засідання, та в порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою захисту малолітньої дитини,\~ з Криворізького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального\~ управління Міністерства\~ юстиції (м. Дніпро) витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 16).\~ Позивач в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява, в якій він просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не з`явилася, також надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення (а.с. 20). Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області також в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21). В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.\~ Відповідно до частин 3 та 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з урахуванням визнання позову відповідачем в повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в підготовчому засіданні, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони з жовтня 2012 року перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, що не оспорювалося сторонами. [INFO] відповідач народила сина [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження видане Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 17, зазначений [PERSON] позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9).\~ Як вказував позивач в позовній заяві, та підтвердила відповідач, надавши заяву про визнання позову, відомості про батька дитини були внесені на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства у 2019 році. Як вказував позивач у грудні 2021 року відповідач повідомила\~ йому, що він не є біологічним батьком [PERSON] , про що не заперечувала відповідач, надавши заяву про визнання позову. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 125 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини. Згідно\~ ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана\~ батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право\~ оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису\~ про нього як батька\~ з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Аналогічна позиція викладена в\~ Постанові Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». Отже, суд на підставі вищевикладеного з урахуванням того, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність кровного споріднення між позивачем, як особою, записаною батьком, і дитиною\~ [PERSON] , [INFO] , з метою захисту прав дитини, що встановлено згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року,\~ вважає за необхідне\~ виключити відомості про батька\~ [PERSON] з актового запису № 17 від 02 вересня 2013 року вчиненого Виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про народження [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому відповідно до вимог ст. 142 ЦПК України, позивачу підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого ним судового збору, в розмірі 496,20 гривень, а інша частина в розмірі 496,20 гривень, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved