Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

31 серпня 2022 року до суду звернулась [PERSON] із позовом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третьої особи - ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, скасувавши запис про арешт нерухомого майна, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №5052559 на підставі постанови державного виконавця від 19.03.2014 року про арешт майна боржника у ВП №42064914. Позов мотивує тим, що арешт накладено за відсутності виконавчих проваджень щодо позивача, а наявність арешту порушує її права власника на розпорядження майном. У зв`язку із чим [PERSON] змушена звернутись до суду. 02.09.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. 27.09.2022 року від представника третьої особи ПАТ КБ «Надра» виведення якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке судом задоволено. 27.09.2022 року від представника третьої особи ПАТ КБ «Надра» виведення якого здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення по справі, проти позовних вимог заперечує, вказує що за кредитним договором №5/11/2007/840-К/1033 від 15.11.2007 року за [PERSON] була наявна заборгованість, станом на день слухання справи кредитне зобов`язання не виконано, заборгованість не погашено, а тому відсутні підстави для задоволення позову. 07.11.2022 року від представника третьої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли пояснення по справі, які долучені до матеріалів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі із зазначених підстав, просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, у поданих поясненнях просили слухати справу у їхній відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року вирішено стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором №15/11/2007/840-К/1033 від 15 листопада 2007 року в сумі 80130,38 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 19.11.2012 року 640482,13 грн. На виконання зазначеного рішення 19.11.2013 року було видано виконавчий лист. 14.02.2014 року Другим МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрите виконавче провадження №42064914. 19.03.2014 року старшим державним виконавцем Дяком О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі і всього нерухомого майна позивача. 20.03.2014 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 11785066, державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було здійснено запис про обтяження за №5052559 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, де предметом обтяження є все нерухоме майно [PERSON] 25.03.2015 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу, ПАТ КБ «Надра», в зв`язку із відсутністю за боржником майна, на яке можна звернути стягнення. 01.04.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюковою І.О. була направлена заява про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» та 14.04.2016 року державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрите виконавче провадження №50827069. 01.07.20201 року постановою начальника Другого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) Джубаби Д.О. про перевірку матеріалів виконавчого провадження було скасовано ряд постанов у виконавчому провадженні №50827069, в тому числі про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року, а 05.07.2021 року державним виконавцем Купчевич Г.О. виконавчий лист №2/2218/4436/2012, виданий 19.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області повернуто стягувачу без прийняття до виконання. Станом на день звернення до суду, 26.08.2022 року відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з боржника [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , не перебуває. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Позивач вважає, що оскільки виконавче провадження №42064914 від 14.02.2014 року, в межах якого 19.03.2014 року виносилася постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є практично знищеним, тобто з процесуальної точки зору - завершеним, а арешт на нерухоме майно позивача не скасовано, то існування арешту та заборони на відчуження нерухомого майна порушує права [PERSON] , що стало причиною звернення до суду. Позивач просить скасувати арешт її майна, однак доказів виконання рішення суду чи закриття виконавчого провадження не надала, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення правовідносин, передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Так, підстави для зняття арешту також передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Отже, в даному випадку підстави для зняття арешту із нерухомого майна [PERSON] , відсутні. Таким чином, твердження позивача про те, що у неї відсутні будь-які зобов`язання та вона не являється учасником жодних виконавчих проваджень, не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, доказів виконання зобов`язань також не надано, а тому позов [PERSON] до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третьої особи - ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом зняття арешту з нерухомого майна, не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed