Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 11.05.2022 ТОВ ФК «Профіт Капітал» (далі також - позивач) звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), в якому просило: (i) стягнути з [PERSON] ( [INFO] ; РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082 рахунок: IBAN № [NUMBER] в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» Код Банку 322001) суму заборгованості в розмірі 32 549,16 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 9 301,90 грн.; - заборгованості за відсотками - 19 416,84 грн.; - заборгованість за 3% річних за користування кредитом - 929,83 грн.; - заборгованість за інфляційними витратами -2 900,59грн. (ii) стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 06.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" та відповідачем у справі [PERSON] укладено договір №С03.169.77487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно п.3.2 якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн строком до 06.10.2021 під 48,00% річних та остання зобов`язалась повернути їх разом з іншими платежами, відповідно до тарифів Банку. 03.12.2020 між АТ "Ідея Банк" (яке є правонаступником ПАТ "Ідея Банк") та ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал" було укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія" Профіт Капітал" перейшло право грошової вимоги. Вказує, що Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору. При цьому, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, від сплати якої остання ухиляється, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 26.05.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2308/22, яку призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. 2.2. 27.07.2022 до Корольовського районного суду м.Житомира від позивача надійшло клопотання, відповідно до змісту якого останній просить покласти на відповідача судові витрати пов`язані із розглядом справи, у тому числі на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. 2.3. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання, однак матеріали повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.36-40). 2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.5. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 06.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" (правонастпником якого є Акціонерне товариство "Ідея Банк") та [PERSON] було укладено угоду №С03.169.77487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої [PERSON] відкрито поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, встановлено ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000,00 грн, а також встановлено процентну ставку за користування коштами кредитної лінії 48,0000 %. Згідно умов вищевказаної угоди, [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з: типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту; умовами договору, що затверджені розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет - сторінці Банку за електронною адресою, що стверджується копією угоди №С03.169.77487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 06.10.2016 (а.с.5). 3.2. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" в особі члена правління, фінансово - операційного директора Луценка Олега Володимировича, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал", від імені якої діяв директор Гуцул Олена Василівна, був укладений договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінасова Компанія "Профіт Капітал" перейшло право вимоги, зокрема і за договором (угодою) С03.169.78452 від 24.03.2017 на наступних умовах: - АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу (п.2.1); - права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ "Ідея Банк", та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та передається в день укладення цього договору (п.2.2); - сума фінансування, що надається фактором АТ "Ідея Банк" під відступлення прав вимоги по реєстру боржників складає 2 300 000 грн (п.3.1); - права вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язань передбачених договором факторингу, щодо розрахунків (п.5.1) (а.с.19-24) 3.3. Згідно платіжних доручень №14 від 03 грудня 2020 року та №1 від 19.10.2020 вбачається, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" перераховано на користь АТ "Ідея Банк" грошові кошти в розмірі 2 300 000 грн (а.с.25-26). 3.4. У відповідності до наданої позивачем довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором №С03.169.77487 від 06.10.2016, станом на 03.12.2020 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 718,74 грн., яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 9 301,90 грн.; - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 19 416,84 грн. (а.с.10). 3.5. Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неповерненням [PERSON] заборгованості за кредитним договором №С03.169.77487 від 06.10.2016, станом на 10.01.2022, заборгованість за 3% річних за користування кредитом становить 929,83 грн, а заборгованість за інфляційними витратами становить - 2 900,59 грн. (а.с.11). IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ 4.1. Згідно з частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 4.2. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.5. Пунктом 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 4.6. Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 4.7. Положеннями статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. V. ВИСНОВОК СУДУ 5.1. Відповідно до наявної в матеріалах справи угоди про відкриття кредитної лінії та відкриття кредитної картки вбачається, що відповідач [PERSON] отримала та ознайомилась з інформацією про умови кредитування, зокрема, щодо процентної ставки за користування коштами кредитної лінії, що в свою чергу свідчить про те, що між ПАТ "Ідея Банк" (правонаступником якого є АТ "Ідея Банк" та відповідачкою досягнуто згоди щодо розміру і порядку нарахування вказаних відсотків. 5.2. Крім того, згідно матеріалів справи встановлено, що позивач по справі ТОВ "ФК "Профіт Капітал" зобов`язання за договором факторингу №12/90 виконав в повному обсязі, сплативши на користь АТ "Ідея Банк" згідно платіжних доручень №14 від 03.12.2020 та №1 від 19.10.2020 кошти в сумі 2 300 000 грн, та починаючи з 03.12.2020 до нього перейшло право грошової вимоги, в тому числі і за договором (угодою) №С03.169.77487 від 06.10.2016, укладеним між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] . 5.3. Оскільки отримані за кредитним договором №С03.169.77487 від 06.10.2016 кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуті, що підтверджується договором (угодою) С03.169.77487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та довідкою - розрахунком заборгованості, враховуючи вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд погоджується, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відповідно до умов угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки відсотків, станом на день укладення договору факторингу, що становить 28 718,74 грн, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню. 5.4. Щодо вимоги позивача про стягнення нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає наступне. 5.5. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. 5.6. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 5.7. Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 5.8. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі №127/15672/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість не припинилось та тривало до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. 5.9. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 5.10. Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] інфляційних втрат в сумі 2 900,59 грн. та 3% річних в сумі 929,83 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в заявленому позивачем розмірі. 5.11. Таким чином, загальна сума заборгованості за договором №С03.169.77487 від 06.10.2016, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, яка не спростована відповідачем, складає 32 549,16 грн. VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 гривень. 6.2. Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. 6.3. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021; акт №1 прийому - передачі реєстру боржників за договором від 18.10.2021; акт прийому - передачі наданої правової допомоги від 01.06.2021; копію наказу (розпорядження) №ПД000000002 від 13.08.2021; платіжне доручення №9641 від 05.07.2022. 6.4. Відповідно до акту №1 прийому - передачі наданої правової допомоги від 01 червня 2022 року, загальна вартість наданих Адвокатським об`єднанням "Правовий діалог" - ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" послуг за період з 28 вересня 2021 року по 01 червня 2022 року склала 886 000,00 грн, з яких: за підготовку та подання позовної заяви щодо боржника [PERSON] по кредитному договору №С03.169.77487 від 06.10.2016 - 2 000 грн. 6.5. Згідно платіжного доручення №9641 від 05 липня 2022 року вбачається, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" сплатило на користь АО "Правовий діалог" грошові кошти в розмірі 886 000,00 грн. 6.6. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 6.7. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 6.8. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.9. Беручи до уваги те, що розмір понесених ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved