Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідача. Представниця Гостєва Є.В. в інтересах довірителя ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 109 494 грн. 40 коп. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» 24 травня 2021 року було укладено кредитний договір № 15321-05/2021. 29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 15321-05/2021 від 24 травня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29122021 від 29 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 28 600 грн., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 20 600 грн. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку\~із чим\~у нього\~виникла заборгованість,\~яка не\~є погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором № 15321-05/2021 від 24 травня 2021 року. 01 червня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3488185. 27 вересня 2021 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27092021 у відповідності до умов якого ТОВ «Качай\~Гроші» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №00-3488185 від 01 червня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №27092021 від 27 вересня 2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 21 288 грн., з яких: 8 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 13 288 грн. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку\~із чим\~у нього\~виникла заборгованість,\~яка не\~є погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором №00-3488185 від 01 червня 2021 року. 24 червня 2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3261315935/440412. 19 квітня 2022 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Г у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №3261315935/440412 від 24 червня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Г від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 31 106 грн. 40 коп., з яких: 7 800 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 23 306 грн. 40 коп. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку\~із чим\~у нього\~виникла заборгованість,\~яка не\~є погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором №3261315935/440412 від 24 червня 2021 року. 30 червня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄКГ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3261315935/702213. 19 квітня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №19042022-Є у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «ЄКГ» відступило останньому належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №3261315935/702213 від 30 червня 2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №19042022-Є від 19 квітня 2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 28 500 грн., з яких: 7 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 21 000 грн. - заборгованість за відсотками. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» ні на рахунки попереднього кредитора. У зв`язку\~із чим\~у нього\~виникла заборгованість,\~яка не\~є погашена, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором №3261315935/702213 від 30 червня 2021 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі частини 3 статті 211 ЦПК України. Відповідач, в судове засідання призначене 28 листопада 2022 року не з`явився, відзиву не подав. У відповідності\~зі статтею\~6\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»,\~реєстрація місця\~проживання здійснюється\~тільки за\~однією адресою.\~За адресою\~зареєстрованого місця\~проживання з\~особою ведеться\~офіційне листування\~та вручення\~офіційної кореспонденції.\~Направлена на\~адресу реєстрації\~відповідача судова\~кореспонденція невручена\~адресату із\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою»,\~що відповідно\~до пункту\~4\~частини 8\~статті 128\~ЦПК України\~вважається належним\~повідомленням сторони\~про судове\~засідання. А тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представниця позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. 2.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 4, частини 1 статті 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1\~статті 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина 1\~статті 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 дав судам роз`яснення, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз`яснень, суд, перевіривши порушення прав та обов`язків позивача в межах заявлених ним вимог, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвеструм» було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредит, що свідчить договір № 15321-05/2021 про надання фінансового кредиту від 24 травня 2021 року (а.с. 10-11). З договору факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 29122021 від 29 грудня 2021 року (а.с. 16-19) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 15321-05/2021 від 24 травня 2021 року ТзОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15321-05/2021 1 від 24 травня 2021 року (а.с. 20) встановлено, що станом на 31 серпня 2022 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 28 600 грн. Таким чином, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15321-05/2021 1 від 24 травня 2021 року вбачається, що [PERSON] , не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості та станом на час подання позову позичені кошти не повернув. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредит, що свідчить договір № 00-3488185 про надання фінансового кредиту від 01 червня 2021 року (а.с. 25-26). З договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 27092021 від 27 вересня 2021 року (а.с. 29-32) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 00-3488185 від 01 червня 2021 року ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-3488185 від 01 червня 2021 року (а.с. 33-34) встановлено, що станом на 27 вересня 2021 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 21 288 грн. Таким чином, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-3488185 від 01 червня 2021 року вбачається, що [PERSON] , не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості та станом на час подання позову позичені кошти не повернув. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Гоуфінгоу» було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредит, що свідчить договір № 3261315935/440412 про надання фінансового кредиту від 24 червня 2021 року (а.с. 38-40). З договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року (а.с. 43-46) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 3261315935/440412 від 24 червня 2021 року ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3261315935/440412 від 24 червня 2021 року (а.с. 47) встановлено, що станом на 31 серпня 2022 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 31 106 грн. 40 коп. Таким чином, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3261315935/440412 від 24 червня 2021 року вбачається, що [PERSON] , не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості та станом на час подання позову позичені кошти не повернув. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «КУ «ЄКГ» було укладено кредитний договір, згідно якого позикодавець надав відповідачу кредит, що свідчить договір № 3261315935/702213 про надання фінансового кредиту від 30 червня 2021 року (а.с. 51-53). З договору факторингу № 19042022-Г від 19 квітня 2022 року, акту прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним договором та витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 19042022-Є від 19 квітня 2022 року (а.с. 54-58) встановлено, що право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 3261315935/702213 від 30 червня 2021 року ТОВ «КУ «ЄКГ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ». З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3261315935/702213 від 30 червня 2021 року (а.с. 59) встановлено, що станом на 31 серпня 2022 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 28 500 грн. Таким чином, з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3261315935/702213 від 30 червня 2021 року вбачається, що [PERSON] , не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за вказаним договором, не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості та станом на час подання позову позичені кошти не повернув. 3.Норми матеріального права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до частини 2 статті 247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передавання своїх прав іншій особі за правочином. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе за кредитними договорами зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед банком за простроченим тілом кредиту, процентами за користування кредитом, яка позивачем доведена повністю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 2 481 грн. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення від 23 вересня 2022 року.

Outcome: approved