Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО РОЛІДАС" про повернення безпідставно набутих коштів внаслідок невиконання договору, який обґрунтовує тим, що 17\~вересня 2021\~року міжним\~ та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «АВТО\~РОЛІДАС» було укладено договір послуг №172688. Відповідно до п.1.1. Договору позивач, який у вказаному правочині названий «Замовник», доручив відповідачу («Виконавець») підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу, а відповідач взяв на себе відповідні зобов`язання перед позивачем: підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги останньому із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу. Також, за умовами п.1.6. Договору сторони погодили, що строк поставки Товару визначається ними відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців На виконання п.2.2. Договору, позивачем відповідно до представленого рахунку на оплату №172688 від 17.09.2021 року наперед було сплачено відповідачу 14\~669,00 грн. Всі послуги, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем письмового правочину (не лише підбір і бронювання товару для позивача, але і його поставка) мали були надані останнім не пізніше 17 березня 2022 року. Натомість, станом на 25 липня 2022 року відповідач так і не виконав своїх зобов`язань перед позивачем навіть частково. Також ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не повернуло [PERSON] отриманих наперед грошових коштів в сумі 14 669,00 грн. Позивач вважає, що знаходження грошових коштів в сумі 14 669,00 грн., сплачених [PERSON] відповідно до рахунку № [NUMBER] від 17.09.2021 року у Відповідача є безпідставним. Тому такі грошові кошти в будь-якому разі мають бути повернуті замовнику по договору. Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року у вказаній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч.6\~ст.128 ЦПК України\~судові повістки надсилались разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуті до суду з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~постановити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. В порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17\~вересня 2021\~року між[PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» було укладено договір послуг №172688. Відповідно до\~п.1.1.\~Договору позивач,\~який у\~вказаному правочині\~названий «Замовник»,\~доручив відповідачу\~(«Виконавець»)\~підібрати,\~оглянути,\~забронювати та\~надати послуги\~із забезпечення\~придбання,\~перевезення,\~транспортного оброблення\~та розмитнення\~автотранспортного засобу,\~ а відповідач взяв на себе відповідні зобов`язання перед позивачем: підібрати, оглянути, забронювати та надати послуги останньому із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу. Також, за умовами п.1.6. Договору сторони погодили, що строк поставки Товару визначається ними відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців. На виконання п.2.2. Договору, позивачем відповідно до представленого рахунку на оплату №172688 від 17.09.2021 року наперед було сплачено відповідачу 14\~669,00 грн., що підтверджується квитанцією від 17.09.2021 р. У відповідності до п.2.4. Договору підтвердженням здійснення підбору, огляду та бронювання товару відповідачем має бути підписаний сторонами акт виконаних робіт. Проте, послуги про які зазначено в п.2.4. Договору (частина договірних послуг) відповідачем надані не були. Крім того, всі послуги, які є предметом укладеного між позивачем та відповідачем письмового правочину (не лише підбір і бронювання товару для позивача, але і його поставка) мали були надані останнім не пізніше 17 березня 2022 року. Натомість, станом на 25 липня 2022 року відповідач так і не виконав своїх зобов`язань перед позивачем. Також ТОВ «АВТО РОЛІДАС» не повернуло [PERSON] отриманих наперед грошових коштів в сумі 14 669,00 грн. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до змісту п.5.2. договору невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань виконавцем є ненадання послуг з підбору, огляду, бронювання товару після оплати замовником платежу, передбаченого п.2.2. договору, а також незабезпечення виконавцем придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення товару за умови сплати замовником платежів, передбачених розділом 2 цього договору, згідно виставлених рахунків. Отже, за наявних обставин позивач за договором оплатив суму згідно виставленого рахунку в розмірі 14 669,00 грн. відповідачу, але останній не надав жодних із перелічених вище послуг, що свідчить про невиконання ним своїх зобов`язань. Як визначено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов 'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Так, відповідно до п.3.6. договору у разі неотримання замовником товару, за умови належного виконання ним зобов`язань згідно цього договору, виконавець повертаєзамовнику повну суму платежів, отриманих від замовника за даним договором. Отже, за даних обставин, на підставі п.3.6. договору, відповідач має повернути позивачу сплачені останнім грошові кошти в сумі 14 669,00 грн. [PERSON] звертався до ТОВ «АВТО РОЛІДАС» з офіційним письмовим листом від 19.12.2021 року з проханням повернути вказану суму грошових коштів, проте останній ніяким чином не відреагував на таке звернення. Відповідно до ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що квитанцією від 17.09.2021 року позивачем, було сплачено на рахунок відповідача кошти в сумі 14\~669,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за послугу з підбіру та бронювання ТЗ згідно рахунку [NUMBER] , ІПН [NUMBER] , платник [PERSON] ». Враховуючи, що позивач як одна із сторін договору сплатила кошти іншій стороні, тобто ТОВ «Авто-Ролідас», а остання не виконала своїх обов"язків, то суд приходить до висновку, що позивач може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічного надання, повернення коштів. Таким чином, оскільки позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору сплатив відповідачу 14\~669,00 грн., тобто [PERSON] \~належним чином\~виконав умови\~договору,\~а відповідач,\~отримавши кошти,\~не виконав\~взяті на\~себе зобов`язання\~за договором\~послуг №172688 від 17.09.2021 р.,\~та \~більше того\~обставини викладені\~позивачем в\~позовній заяві\~не спростовано\~відповідачем,\~яка не\~скористалася процесуальним\~правом подати\~відзив на\~позовну заяву\~та докази\~на спростування\~заявлених позовних\~вимог та\~підтвердження належного\~виконання договірних\~зобов`язань,\~тому суд\~вважає позовні\~вимоги [PERSON] \~обґрунтованими,\~а позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню. Крім того, на підставі статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь відповідача підлягає стягненню 992 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved