Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви. Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на виконання своїх зобов`язань, надало відповідачам послуги з централізованого опалення, але вони неналежно виконують свої зобов`язання щодо здійснення оплати за них, мають заборгованість. Дані обставини є підставою для стягнення боргу у повному обсязі з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , а саме: за період з 01.10.2013 по 14.01.2020 в розмірі 23847,74 грн. з обох відповідачів, а за період з 15.01.2020 по 30.11.2021 в\~розмірі 9257,66\~грн.\~ тільки\~з [PERSON] , що разом із платою за абонентське обслуговування за листопад 2021 року у розмірі 7,01 грн. становить загальну суму 33123,40 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір 2481,00 грн. Процесуальні дії у справі. 27.01.2022 позовна заява надійшла до суду. 03.03.2022 судом отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 04.07.2022 року, справа передана в провадження судді Попова В.В. 05.07.2022 позовна заява залишена без руху. 21.07.2022 надійшла уточнена позовна заява. 26.07.2022\~позовна\~заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання. Відповідач-1 [PERSON] , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », надала письмові пояснення, в яких пояснила, що ніколи проживала за адресою, де нараховано борг, але була зареєстрована до 15 січня 2020 року, повністю сплатила заборгованість за період 01.09.2011 року по 01.07.2015 року, стягнуту судовим наказом від 13.01.2017 року по справі № 213/3040/16-ц. Просить застосувати строк позовної давності, оскілки вимога до неї заявлена позивачем за період з 01.10.2013, тобто поза межами позовної давності. Представник відповідача-1 просила розгляд справи провести без її участі, врахувати клопотання про застосування строку позовної давності. Відповідач-2 [PERSON] про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином, зокрема, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, будь-яких клопотань від нього не надходило. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи заяву представника відповідача-1 про застосування строку позовної давності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідач [PERSON] \~зареєстрований за адресою:\~ [ADDRESS] з 23.04.2004 року по цей час, а відповідач [PERSON] ,\~яка змінила\~прізвище на\~ [PERSON] ,була зареєстрованою за вказаною адресою до 15.01.2020 року, тому вони є споживачами послуг, які надає позивач, але оплату за надані послуги не здійснювали. З рахуванням тієї обставини, що відповідач [PERSON] знята з реєстрації за вказаною адресою з 15.01.2020, позивач надав два розрахунку боргу, згідно з якими: борг за період з 01.10.2013 по 14.01.2020 становить 15618,96 грн., інфляційні втрати - 6269,78 грн., 3 % річних - 1959,00 грн.; тобто всього сума заборгованості за цей період становить 23847,74 грн.; борг за період з 15.01.2020 по 31.11.2021 становить 8379,63 грн., інфляційні втрати 630,80 грн., 3 % річних 258,22 грн., плата за абонентське обслуговування за листопад 2021 року - 7,01 грн., тобто всього - 9275,66 грн. Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками. Розмір наданих позивачем розрахунків відповідачами не спростовано. Зміст спірних правовідносин. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону). 01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії. Індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII). Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Нормою ч.5 ст.13 вказаного Закону передбачено, що плата виконавцю комунальної послуги складається з плати за послугу та плати за абонентське обслуговування. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах. Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями частини третьої, четвертої статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом з тим, нормою ст.261 ЦК України визначено початок перебігу позовної давності, який згідно з частиною першою цієї статті починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем доведено, що обидва відповідача були користувачами послуг з теплопостачання, які надає позивач, і внаслідок неналежного виконання ними обов`язків щодо оплати комунальних платежів, було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів за надані послуги. Своїми неправомірними діями відповідачі завдали позивачеві збитків, тому порушене право позивача підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, плати за абонентське обслуговування, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Водночас, суд враховує, що відповідач [PERSON] була зареєстрована за адресою, де нараховано борг, по 14.01.2020, а тому мала перед позивачем зобов`язання саме за цей період. Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною в позові адресою з 23.04.2004 року до цього часу, у зв`язку з чим є користувачем послуг з теплопостачання протягом всього зазначеного в позові періоду. Вирішуючи клопотання відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності, суд виходить із наступного. Позивач звернувся з цим позовом до суду 27.01.2022 року, тому оскільки відповідачем-1 заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення боргу в межах трирічного строку - за період з 27.01.2019 по 14.01.2022 у розмірі 3514,57 грн. Відповідно,\~оскільки розмір\~інфляційних втрат\~та 3\~%\~річних має\~обраховуватись,\~ виходячи\~із вказаної\~суми боргу,\~індексу інфляції,\~кількості днів\~прострочення виконання\~грошового зобов`язання,\~суд вважає,\~що за\~вказаний період\~підлягають до\~солідарного стягнення\~з відповідачів інфляційні втрати у розмірі 677,19 грн. та 3 % річних 325,97 грн. При цьому суд враховує, що від відповідача [PERSON] заяви про застосування строку позовної давності не надходило, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, відповідач-2 продовжує користуватися послугами, які надає позивач, і приходить до висновку, що інша частина боргу підлягає стягненню з відповідача [PERSON] за період з 01.10.2013 року по 30.11.2021 року. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в сумі 2481,00 грн., у розмірі, пропорційному розміру заборгованості кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial