Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

06.10.2022 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь», в якій просить суд визнати дійсним договір №2001-004М2 купілві-продажу нерухомого майна від 26 березня 2001 року, укладений в Другій філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь», відповідно до якого, [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ; визнати за нею - [PERSON] право власності на квартиру, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 березня 2001 року в Другій філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» між [PERSON] та нею - [PERSON] було укладено договір №2001-004М2 купілві-продажу нерухомого майна,\~відповідно до\~умов якого [PERSON] продала, а вона - [PERSON] купила квартиру, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що сторони повністю виконали умови договору, а саме: відповідач передав, а вона прийняла вказану в договорі квартиру, грошові кошти за квартиру в обумовленій сумі були передані відповідачу. Означений договір у відповідності з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на час укладання договору, зареєстрований на в Другій філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний номер №2001-004М2 від 26 березня 2001 року. Також позивач вказує, що вказаний договір був зареєстрований 19.04.2001 року в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за №325 стор.99, р.26. Однак, на даний час, як вказує позивач, вона не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна №2001-004М2 від 26 березня 2001 року, на підставі якого було придбано квартиру, не відповідає вимогам закону в частині його нотаріального посвідчення. У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило [PERSON] звернутися із відповідним позовом до суду. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2022 року було прийнято позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~за позовною\~заявою[PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання біржової угоди дійсною та визнання права власності. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Крім того,\~ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 10.10.2022\~року було\~витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості відносно того, за ким саме та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстрована квартира під [ADDRESS] . 10.11.2022 року позивач надав до канцелярії суду витребувані з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості. У судове засідання 17.11.2022 року позивач не з`явилась, однак 17.11.2022 року надала до канцелярії суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Представник третьої особи Другої філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» про час та місце судового засідання також повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. У судовому\~засіданні встановлено,\~що 26\~березня 2001\~року на\~Другій філії\~Малиновського району\~Одеської універсальної\~біржі «Вітязь» між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2001-004М2, за умовами якого, [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Договір був зареєстрований у Другій філії Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» за № 2001-004М2 від 26 березня 2001 року, а також зареєстрований 19 квітня 2001 року в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстровим №26 у реєстровій книзі\~325пр на сторінці 99. Відповідно до пункту 2 спірного договору (продавцем) до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 13 500 гривень. Згідно\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 2\~Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту. Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до\~ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Статтею 657 ЦК України\~передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Статтею 650 ЦК України\~визначено, що особливості укладення договорів на біржах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 2001-004М2 від 26 березня 2001 року його сторонами виконані у повному обсязі покупцю була передана у власність квартира, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами. Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 07.11.2022 року №19470/04-04, станом 31.12.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за фізичною особою « [PERSON] », на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2001-004М2, зареєстрованого Другим філіалом Малиновського району Одеської універсальної біржі «Вітязь» 26.03.2001. Реєстраційний запис зроблено 19.04.2001 за реєстровим № 26 у реєстровій книзі 325пр на сторінці 99. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №2001-004М2\~від 26\~березня 2001\~року квартири, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ,є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно\~ст.\~392\~ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Здійснивши державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] ,у бюро технічної інвентаризації, держава цим самим визнала право власності позивача на зазначену у договорі квартиру, як таке, що виникло на не заборонених законом підставах. Разом з тим, відповідно до частини 3\~статті 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Отже, підстав для задоволення позовних вимог про визнання права власності на квартиру немає, оскільки, сам факт набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, є підставою для набуття права власності у особи на підставі діючого законодавства. У відповідності до\~ст.5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За таких обставин, належним способом захисту порушеного права, є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №2001-004М2\~від 26\~березня 2001\~року квартири, загальною площею 35,00 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , дійсним.

Outcome: partial