Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У жовтні 2022 року голова опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації Михальчук Д., який представляє інтереси заявника, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із вищезазначеною заявою у якій просить ухвалити рішення яким звільнити [PERSON] від повноважень опікуна недієздатної [PERSON] у зв`язку з невиконанням опікунських обов`язків. В обгрунтування заяви посилається на невиконання [PERSON] обов`язків опікуна над своєю недієздатною матір`ю, чим порушує права підопічної, а саме: не сплачує за житлово-комунальні послуги, не розділяє особового рахунку, не виконує реабілітаційних та трудових рекомендацій, надані лікарем-психіатром під час перебування підопічної у КНП "Клінічна лікарня психіатрія", не здає звіти опікуна, не звертався за отриманням безкоштовно ліків до КНП "Київський міський психоневрологічний диспансер №4". Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримує у повному обсязі з викладених підстав, наполягає на її задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] підтимує задоволення заяви про позбавлення [PERSON] повноважень опікуна. Пояснює, що другий опікун [PERSON] є її братом, проживаючи разом із їх спільною матірю, яка є недієздатною, не піклується про неї, не сплачує комунальних послуг. Вона проживає окремо від матері. Отримуючи пенсію недієздатної, частину грошових коштів віддавала останній, а частину витрачала на оплату комунальних послуг. Заінтересована особа [PERSON] заперечує проти задоволення заяви, посилається на виконання ним обов`язків опікуна. Повідомив, що за матір`ю піклується, має місце роботи, належним чином виконує свої обов`язки як піклувальника. Окрім того, повідомив, що дійсно з жовтня 2022 р. він особисто став отримувати пенсію матері, яку витрачає на забезпечення недієздатної про що надає докази: чеки на придбання ліків за призначенням лікаря. Також вказує, що сама недієздатна бажає ходити до магазину, купувати товари, прибирати та готувати їжу, а він, у свою чергу забезпечує у вільний час спільний відпочинок з матір`ю. Слід зазначити, що судом оцінено зовнішній вигляд [PERSON] , який не дає підстав вважати, що останній веде асоціальний спосіб життя, або має проблеми з алкоголем. Судом заслухана також недієздатна [PERSON] . Суд вислухавши сторони, дослідивши докази, доходить наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено перелік основних способів захисту цивільних прав і інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклувальника суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я чи закладу соціального захисту. Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Судом встановлено, що рішенням Ленінградського районного народного суду м. Києва від 07.03.1989 р. [PERSON] , [INFO] , визнана недієздатною. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2018 р. у справі з ун. №759/9603/18 встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , та призначено їй другого опікуна її сина [PERSON] , [INFO] . 04.08.2022 р. опікун [PERSON] звернувся із заявою до опікунської ради Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо вирішення питання звільнення від повноважень опікуна недієздатної матері [PERSON] його сестру [PERSON] . Відповідно до витягу з протоколу №5 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.08.2022 р., рекомендовано звільнити [PERSON] від повноважень опікуна. Слід зазначити, що з вказаного документу вбачається наявний взаємний спір та конфлікт між опікунами [PERSON] та [PERSON] . При цьому відповідний орган рекомендує звільнити від повноважень опікуна [PERSON] не зазнаючи обгрунтованих підстав. Відповідно до акту №130 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства фактичного місця проживання особи, від 19.08.2022 р., [PERSON] працює в ТОВ "Трансальянсгруп" менеджером. У судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , який повідомив, що опікун [PERSON] , яка є його матір`ю, розпоряджається коштами на утримання недієздатної [PERSON] , надає їй кошти на продукти порційно, щоб вона не витрачала їх бездумно, слідкує за її здоров`ям. Зазначає, що [PERSON] за його розумінням ніде не працює, вживає алкоголь, але може відвести у разі потреби [PERSON] до лікаря. У судовому засіданні свідок [PERSON] , [INFO] , що зареєстрований за адресою [ADDRESS] , повідомив, що він є братом колишньої дружини [PERSON] . Повідомим, що [PERSON] агресивно поводив себе та створював конфліктні ситації з ним та колишньою дружиною. При цьому суттєвих обставин щодо догляду за [PERSON] не повідомив. У судовому засіданні сама [PERSON] , яка є недієздатною повідомила, що за нею піклується у більшій мірі саме син [PERSON] . Ліки вона приймає за призначенням, син її привозить до лікарів, забезпечує культурним відпочинком. Однак вона бажає бути соціально адаптованою, ходити в магазин, бажає сама готувати їжу, прибирати вдома. Таким чином, судом не встановлено обставин невиконання опікуном [PERSON] обов`язків опікуна. Відсутність звітності опікуна не може бути підставою для звільнення від таких повноважень. Також судом не встановлено порушень прав підопічної, що у свою чергу, унеможливлює задоволення подання органу опіки. Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави для позбавлення [PERSON] повноважень опікуна щодо [PERSON] , та у задоволенні подання слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed