Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 30.06.2020 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет сторінці банку, до умов якого, відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії ( кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови, в результаті чого, банк встановив клієнту банку відновлювальну кредитну лінію у розмірі 21\~000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки. Відповідач [PERSON] умови договору щодо погашення кредиту не виконує, в зв`язку з чим станом на 17.01.2022 року виникла заборгованість у сумі 22777,65 грн.. У зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 22777,65 грн. та понесені судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14.07.2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою від 21 листопада 2022 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 30.06.2020 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на інтернет сторінці банку, до умов якого, відповідач приєднався підписавши заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії ( кредиту), якою він погодився на одержання кредиту та його умови, в результаті чого, банк встановив клієнту банку відновлювальну кредитну лінію у розмірі 21\~000 грн. на строк 60 місяців, з процентною ставкою 38% річних на картковий рахунок з використанням платіжної картки./а.с.17-18/ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Згідно із частиною другою\~статті 625 ЦК України\~в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином,а саме надав [PERSON] кредит. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 17.01.2022 року утворилась заборгованість, яка становить 22777,65 грн., з яких: 20433,54 грн. заборгованість за основним боргом; 1310,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; розмір 3% річних на суму простроченого кредиту у розмірі 241,93 грн., 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів у розмірі 20,63 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 724,42 грн., витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 46,47 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22\~777,65 грн.. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved