Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 52258 грн 00 коп. Обґрунтовано позов тим, що 23 листопада 2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 459282-М, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 20000 грн. зі сплатою процентів, відповідно до умов договору, терміном до 22.12.2021 включно. 22 грудня 2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 459282 - М (про продовження строку дії договору), якою продовжено строк дії кредитного договору до 21.01.2022; загальна сума, що підлягає поверненню - 31940 грн. (11940 грн. - проценти за користування, 20000 грн. - тіло кредиту). Також, 22 грудня 2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та відповідачем було укладено угоду до кредитного договору № 459282 - М (автопролонгація), відповідно до умов якої термін платежу за вказаним кредитним договором було продовжено до 10.02.2022; загальна сума, що підлягає поверненню - 52258 грн., з яких: 32258 грн. - проценти за користування кредитом, 20000 грн. - тіло кредиту. Проте, у встановлений строк нової узгодженої дати повернення кредиту (10.02.2022) [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 52258 грн. 00 коп., яка нею у добровільному порядку не погашена. Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед кредитором, 23 лютого 2022 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Містер Кеш» укладено договір факторингу № 42987483-102, за умовами якого ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 459282 - М від 23 листопада 2021 року на загальну суму 52258 грн. 00 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, кошти у встановлений строк не повернула, а тому позивач, як правонаступник прав грошової вимоги за договором факторингу № 42987483-102 від 23.02.2022, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подала. У судове засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує. Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі вказавши, що позов визнає. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквіфін Україна», відповідно до Протоколу № 0208/21 від 02.08.2021 загальних зборів учасників ТОВ «Еквіфін Україна», змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш» (а.с. 15). 23 листопада 2021 року за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Містер Кеш» між ТОВ «Містер Кеш» та [PERSON] було укладено електронний Кредитний договір № 459282-М, за умовами якого остання отримала кредит в розмірі 20000 грн., зі сплатою процентів, відповідно до умов договору (а.с. 41-49). Вказаний кредитний договір укладений відповідно до Правил надання коштів в кредит ТОВ «Містер Кеш», які знаходяться на сайті http://www/mistercash.ua (а.с. 19-26). 05 лютого 2021 року між ТОВ «Еквіфін Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія Фін Пей» було укладено Договір про організацію взаємодії при зарахуванні платежів № 05022021 (а.с. 58-60). Відповідно до витягу з реєстрів наданих кредитів, [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 20000 грн. (а.с. 57), перерахування яких підтверджується копією довідки ТОВ «ФК Фін Пей» (а.с. 67). Згідно п.п. 2.6.2, 3 кредитного договору № 459282-М строк кредиту - 22 грудня 2021 року включно, сума до повернення - 23582 грн. (20000 грн. - тіло кредиту, 3582 грн. - проценти за користування кредитом). Згідно п. 5 договору, позичальник має право продовжити строк користування кредитом для чого сплачує кредитодавцю нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк. Пунктом 5.2 договору визначено, що у разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії договору, кредитодавцем застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. У зв`язку з не виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та нарахованих процентів у встановлений договором строк, між останньою та ТОВ «Містер Кеш» 22.12.2021 були укладені: додаткова угода № 1 до кредитного договору № 459282 (а.с. 52-53) та угода до кредитного договору № 459282 від 23.11.2021 (автопролонгація) (а.с. 54). Пунктами 2.6.2, 2.6.4 додаткової угоди № 1 визначено строк кредиту - з 23.12.2021 по 21.01.2022, та процентну ставку за користування кредитом - 1.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Умовами угоди до кредитного договору № 459282 від 23.11.2021, а саме п.п. 1.2-.1.7 встановлені: строк автопролонгації - з 22.01.2022 по 10.02.2022 включно, проценти за підвищеною процентною ставкою - 2.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; загальна вартість кредиту та сума до повернення - 52258 грн. (32258 грн. - проценти за користування кредитом, 20000 грн. - тіло кредиту). 23 лютого 2022 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «Містер Кеш» укладено договір факторингу № 42987483-102, за умовами якого ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним договором № 459282 - М від 23 листопада 2021 року на загальну суму 52258 грн. 00 коп. (а.с. 63-66, 70). Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем зазначено, що свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Так, згідно довідки № 08/08-Д від 08.08.2022, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 08.08.2022 становить 52258 грн., до якої входить: 20000 грн. - тіло кредиту, 32258 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 72). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Частинами першою, другою статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно із частиною другою статті 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи визнання відповідачем позову та те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасила, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. Також, згідно положень частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що заява відповідача про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд на підставі вимог частини першої статті 141 та частини першої статті 142 ЦПК України приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а іншу частину витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved