Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

В серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути стягнути з відповідача -1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4 568,68 грн., стягнути з відповідача -2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 588,00 грн. Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 6026 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11880,00 грн. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 6026 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65639827 від 01.06.2021. Так, 03.06.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує в ГУ ДПС у м. Києві. Згідно довідки ГУ ДПС у м. Києві № 10-333 від 14.09.2022 р. із заробітної плати [PERSON] проводились утримання згідно виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 03.06.2021 р. ВП № 65639827 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 6026 від 20.01.2021 р., а саме: червень 2021 р. утримано 3064,02 грн., які перераховано Турському Олександру Віталійовичу згідно платіжного доручення № 3084 від 25.06.2021 р.; липень 2021 р. утримано 3092,66 грн., які перераховано Турському Олександру Віталійовичу згідно платіжного доручення № 3590 від 28.07.2021 р.; Всього за виконавчим провадженням № 65639827 утримано 6156,68 грн. Згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01.06.2021 р. основна винагорода приватного виконавця складає 1188,00 грн. Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 01.06.2021 р. загальна сума мінімальних витрат приватного виконавця 400,00 грн. Отже, сума що підлягала зарахуванню на рахунок приватного виконавця склала 1588,00 грн. рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області по справі № 134/1217/21, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6026 вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11880,00 грн. На даний час, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Через канцелярію суду 08.10.2022 р. представником позивача подано заяву, в якій просив: 1) стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 5 233,35 грн.; 2) закрити провадження в частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1588,00 грн. 01.12.2022 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва закрити провадження в частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. на користь [PERSON] безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1588,00 грн. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі і не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі, будучи повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву Судом, виходячи з положень ст. ст. 223,280 ЦПК України було проведено заочний розгляд справи. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 6026 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11880,00 грн. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» пред`явило виконавчий напис № 6026 від 20.01.2021 для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65639827 від 01.06.2021 р. 03.06.2021 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку він отримує в ГУ ДПС у м. Києві. Згідно довідки ГУ ДПС у м. Києві № 10-333 від 14.09.2022 р. із заробітної плати [PERSON] проводились утримання згідно виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 03.06.2021 р. ВП № 65639827 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 6026 від 20.01.2021 р. 12.08.2021 р. рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області по справі № 134/1217/21, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6026 вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 11880,00 грн. На даний час, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не повернуло позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 12.08.2021 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «ФК «Профіт капітал» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 5 233,35 грн. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивачки відповідач ТОВ «ФК «Профіт капітал» суду не надав. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved