Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] , звернулася в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду до належного їй на праві власності будинковолодіння на [ADDRESS] . Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2022 позов [PERSON] задоволено частково, зобов`язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м, з [ADDRESS] , що між домоволодіннями [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ), у спосіб демонтажу за власні кошти, встановленої ними металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м., стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 320 грн. 00 коп. судового збору, з кожного. В задоволенні решти вимог - відмовлено. 07.10.2022, представник позивачки [PERSON] подав до суду заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрат пов`язаних із розглядом справи мотивуючи тим, що позивачкою на підставі укладеного Договору про надання правової допомоги від 01.11.2017, понесено 27 590 грн. 00 коп. витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самовільно встановленої огорожі та відновлення ширини проїзду (т. 3 а.с. 19-27). Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у запереченні від 29.11.2022 стягнення на користь позивачки витрат на професійну правову допомогу у розмірі 27 590 грн. 00 коп. заперечила мотивуючи в основному тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не обгрунтований, заява представника [PERSON] подана з пропуском строку встановленого у ст. 141 ЦПК України, договір про надання правової допомоги який був укладений 01.11.2017 між позивачкою [PERSON] та адвокатом Крупей М.С. строком на один рік - закінчив свою дію 01.11.2018, відтак адвокат Крупей М.С. представляв інтереси позивачки в суді без відповідних на те повноважень, що Акт прийому-передачі грошових коштів за надання професійної правової допомоги підписаний адвокатом Крупей М.С. та позивачкою [PERSON] , між тим остання на 03.10.2022 перебувала за межами України тому підписати цей Акт не могла, відтак такий є підробленим документом та не може слугувати доказом понесених позивачкою витрат, інше. Просила у задоволенні заяви представника позивачки [PERSON] відмовити (т. 3 а.с. 42-45). Представник позивачки [PERSON] у письмових поясненнях від 29.11.2022, заяву від 07.10.2022 підтримав, окрім цього зазначив, що заяву про стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката подав до Городоцького районного суду Львівської області 07.10.2022, відтак строк передбачений ст. 141 ЦПК України він не пропустив, що безпідставними є також покликання представника [PERSON] на закінчення строку дії договору про надання правової допомоги від 01.11.2017, оскільки Додатковою угодою від 01.11.2018 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2017, яка станом на 29.11.2022 не скасована та є чинною, такий строк продовжено до 31.12.2023, що жодних доказів на підтвердження підробки Акта прийому-передачі грошових коштів від 03.10.2022 представником [PERSON] до заяви від 29.11.2022 не долучено, інше. Крім цього уточнив, що розмір понесених витрат на професійну правову допомогу, згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) за Договором від 01.11.2017 та Акта прийому-передачі грошових коштів від 03.10.2022 становить 37 890 грн. 00 коп., а не 27 590 грн. 00 коп., як про це помилково зазначено у заяві від 07.10.2022, відтак просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки 37 890 грн. 00 коп. понесених витрат (т. 3 а.с. 23, 47, 48). У заяві від 29.11.2022 представник позивачки [PERSON] та представник відповідача [PERSON] , просили про ухвалення судом додаткового рішення за їх відсутності (т. 3 а.с 46, 49). Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, вивчивши ухвалене в ній рішення, суд доходить наступного висновку. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 03.10.2022 позов [PERSON] задоволено частково, зобов`язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні спільним проїздом шириною 3, 5 м, з [ADDRESS] , що між домоволодіннями [PERSON] ( [ADDRESS] ) та [PERSON] ( [ADDRESS] ), у спосіб демонтажу за власні кошти, встановленої ними металевої огорожі на цементному фундаменті довжиною 51 м., стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] по 320 грн. 00 коп. судового збору, з кожного. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Із матеріалів справи убачається, що інтереси позивачки [PERSON] в Городоцькому районному суді Львівської області представляв адвокат Крупей М.С. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000310 від 22.02.2016 видане Радою адвокатів Львівської області), згідно Договору про надання правової допомоги від 01.11.2017, ордеру серія ЛВ №114604 та Додаткової угоди до договору від 01.11.2018 (а.с. т. 3 а.с. 24-27). За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат на професійну правову допомогу складеним 27.12.2017, [PERSON] при поданні позовної заяви до суду, очікувала понести 8 000 грн. 00 коп. судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (т. 1 а.с. 37-42). 07.10.2022, представником позивачки [PERSON] подано до суду заяву про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрат, пов`язаних із розглядом справи і зокрема, витрат понесених на професійну правову допомогу, з урахуванням уточнень від 29.11.2022, в сумі 37 890 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 19, 20, 47, 48). Згідно Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 03.10.2022 за Договором від 01.11.2017, розмір заявлених представником позивачки до стягнення витрат з відповідачів, складається з: 01.11.2017 з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. - ознайомлення з документами Клієнта (1200 грн.); 02.11.2017 з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. - аналіз чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та судової практики з аналогічних спорів (2 400 грн.); 20.11.2017 з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. - підготовка адвокатського запиту (600 грн.); 27.12.2017 з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. - підготовка тексту позовної заяви (2 400 грн.); 13.02.2018 з 15 год. 54 хв. по 16 год. 35 хв. - участь у судовому засіданні (410 грн.); 07.03.2018 з 14 год. 07 хв. по 14 год. 27 хв. - участь у судовому засіданні (200 грн.); 23.03.2018 з 11 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. - підготовка відповіді на відзив (2400 грн.); 23.03.2018 з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. - підготовка заяви про зміну предмету позову (1 200 грн.); 28.03.2018 з 10 год. 18 хв. по 10 год. 51 хв. та 20.04.2018 з 10 год. 31 хв. по 13 год. 32 хв. - участь у судових засіданнях (2 140 грн.); 23.05.2018 з 10 год. 58 хв. по 17 год. 05 хв. - участь у судовому засіданні (3 670 грн.); 03.08.2018 з 10 год. 17 хв. по 10 год. 51 хв. - участь у судовому засіданні (340 грн.); 20.09.2018 з 11 год. 29 хв. по 14 год. 28 хв. - участь у судовому засіданні (1 790 грн.); 01.10.2018 з 12 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. - підготовка апеляційної скарги (2 400 грн.); 04.01.2019 з 14 год. 32 хв. по 15 год. 35 хв. - участь у судовому засіданні (1 050 грн.); 18.02.2018 з 10 год. 42 хв. по 14 год. 470 хв. - участь у судовому засіданні (3990 грн.); 04.04.2019 з 14 год. 47 хв. по 19 год. 30 хв. - участь у судовому засіданні (4 730 грн.); 24.06.2019 з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. - участь у судовому засіданні (1 000 грн.); 22.12.2021 з 10 год. 10 хв. по 10 год. 44 хв. - участь у судовому засіданні (580 грн.); 27.05.2022 з 15 год. 12 хв. по 15 год. 41 хв. - участь у судовому засіданні (490 грн.); 12.08.2022 з 15 год. 17 хв. по 16 год. 10 хв. - участь у судовому засіданні (900 грн.); 03.10.2022 з 13 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. - участь у судовому засіданні (4 000 грн.) (т. 3 а.с. 21, 22). Згідно Акта прийому-передачі грошових коштів від 03.10.2022, адвокатом Крупей М.С. за надання правової допомоги, за договором від 01.11.2017, отримано кошти від [PERSON] в розмірі 37 890 грн. 00 коп. (т. 3 а.с. 23). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях: від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. За наведених обставин,

Outcome: approved