Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

03 жовтня 2022 року в суд надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ «Споживчий центр», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка здана до відправки через поштове відділення 27.09.2022р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24 листопада 2019 року між ним та ТзОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір № 24.11.2019-100001025. 08 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 23879, на підставі якого 01 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. відкрито виконавче провадження № 68441152. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог законодавства, зокрема, нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень та не надано повного пакету документів, що необхідні для вчинення виконавчого напису, що в сукупності порушує порядок вчинення виконавчого напису. З огляду на зазначене, просить виконавчий напис № 23879 від 08.12.2021р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12.10.2022р. у справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано приватного нотаріуса Сазонову О.М. в строк до 02.11.2022р. надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 23879 від 08.12.2021р., надано учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи та призначено судове засідання на 09 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв., яке відкладено у зв`язку із першою неявкою учасників справи на 29 листопада 2022 року о 09 год. 00 хв. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання за адресами проживання та місця знаходження (праці) (а.с. 31-32, 35-37), в судове засідання не з`явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за наявними матеріалами у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення рішення по справі (а.с. 28). Інші учасники справи жодних заяв чи клопотань не подавали, відповідач правом на подачу відзиву, а треті особи - письмових пояснень не скористалися. Разом з тим, 18 жовтня 2022р. на електрону адресу суду приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. надіслано копію заяви про примусове виконання рішення № 09.12/21-933 від 09.12.2021р. із додатками та копію супровідного листа № 1053 від 01.02.2022р. про відкриття виконавчого провадження із копією постанови від 01.02.2022р. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від якого не надійшло ні відзиву на позов, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, отримавши згоду позивача, суд відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 24 листопада 2019р. [PERSON] прийняв пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) (надалі Договір) (а.с. 18-22), відповідно п. 1.1., 2.1. якого Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі, встановлених Договором, та на умовах строковості, платності і поворотності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти. У п. 1.3. Договору зазначено, що протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції Позичальником Кредитор надає Позичальнику фінансовий кредит, сума, термін повернення та строк користування якого, а також проценти за користування яким і графік платежів встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти.\~ Згідно заявки, яка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), сума кредиту становить 7000,00 грн. строком на 14 календарних днів з дати отримання, проценти 1960,00 грн., що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка), строк повернення (графік платежу) - до 07.12.2019р. включно. 08 грудня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 23879 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованості в сумі 13010,00 грн., що складається з простроченого основного боргу 7000,00 грн., прострочених процентів 1960,00 грн., пені 3500,00 грн., а також 550,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом (а.с. 5, 22, 24). З тексту Виконавчого напису вбачається, що нотаріус Сазонова О.М. при його вчиненні керувалася ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. 01 лютого 2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. за заявою стягувача № 09.12/21-933 від 09.12.2021р. на підставі виконавчого напису № 23879 від 08.12.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68441152 (а.с. 6, 18, 23). Судом вживались заходи щодо отримання від приватного нотаріуса Сазонової О.М. матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 23879 від 08.12.2021р. Однак, вказана вимога суду приватним нотаріусом виконана не була та матеріали нотаріальної справи, на підставі яких було здійснено виконавчий напис № 23879 від 08.12.2021р., суду не надано. При цьому, зважаючи на строки розгляду справи, визначені ст. 275 ЦПК України, враховуючи, що копію кредитного договору надіслано на адресу суду приватним виконавцем, що достатньо для вирішення справі по суті, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за наявними у ній матеріалами. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У ст. 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У підпункті 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, що передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р., постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016р. скасовано; визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, змін, які вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів шляхом доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 грудня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі №826/20084/14. Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Укладений між ТзОВ «Споживчий центр» та позивачем договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічної правова позиція зазначена в постановах ВС від 15.04.2020р. по справі №158/2157/17, від 21.10.2020р. по справі №172/1652/18, в постанові ВП ВС від 21.09.2021р. по справі № 910/10374/17. Відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що останній, звертаючись до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, надав останньому для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений без правових підстав, відповідно заборгованість за кредитним договором не є безспірною, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача слід стягнути 992,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. На підставі ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172,

Outcome: approved