Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 24\~688 грн. 95 коп. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2017 з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Донька проживає з позивачем, окрім звичних витрат, вона несе додаткові витрати, пов`язані із лікуванням та розвитком дитини. Батько дитина від виконання своїх обов`язків ухиляється, додаткових коштів на утримання дитини не надає. На постановлення брекет систем, проведення відкриття зубу м`яких тканин та кіски, анестезії та планового огляду, рентгенівського знімку позивачем витрачено власні кошти у загальній сумі 16\~050,00 грн.; для можливості отримувати донькою освіту дистанційно позивачем було придбано ноутбук вартістю 21\~999,90 грн. Окрім того, [PERSON] має діагноз кіфоз-деформацію хребта в грудному відділі, що призводить до сутулості і появи горба. Зазначений діагноз потребує занять лікувальною фізкультурою. У зв`язку з чим позивач за рекомендацією лікаря придбала два абоненти на проходження курсу лікувальної фізкультури в Оздоровчому центрі, вартість лікування становить 2\~400,00 грн. Також 09.07.2021 позивачем у профспілці підприємства, де вона працює, було придбано дві лікувально-оздоровчі путівки до пансіонату «Сонячна Долина» загальною вартістю 8\~928,00 грн. Зважаючи на те, що загальна сума додаткових витрат на доньку склала 49\~377,90 грн., відповідно до принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину понесених нею додаткових витрат на доньку в сумі 24\~688,95 грн. У зв`язку з вказаним, просить позов задовольнити. 25.01.2022 ухвалою суду позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, наразі перебуває у лавах Збройних Сил України, просив відкласти розгляд справи, мотивуючи відкладення неможливістю прибуття у судове засідання. Враховуючи питання, яке вирішується судом, те, що цивільна справа протягом тривалого часу перебуває на розгляді у суді, а відповідач з приводу пред`явлених позовних вимог думку не висловив, лише двічі подав заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за наявними матеріалами. Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що з 10.09.2004 [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. 9). Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2011, яке не оскаржене та набрало законної сили 14.11.2011, шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). 07.07.2017 [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 12). Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2007 з відповідача на користь позивача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.10.2016 (а.с. 13-15). Неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір`ю (а.с. 16). Згідно із частиною 1 статті 185\~СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до частини 2 статті 185\~СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 26 березня 2018 року справа № 487/3431/15-ц, від 17 травня 2018 справа № 643/11742/16-ц та від 26 вересня 2018 року № 761/6933/17. З медичної документації вбачається, що неповнолітній [PERSON] у період з 21.08.2020 по 20.04.2021 було надано медичні послуги лікарем-ортодонтом [PERSON] , а саме (а.с. 18, 19): -21.08.2020 постановка брекет систем верхня щелепа, оплата в розмірі 6\~500,00 грн., -02.12.2020 - постановка брекет систем нижня щелепа, оплата в розмірі 6\~500,00 грн., -20.04.2021 відкриття зуба м`яких тканин та кістки, анестезія та плановий огляд, оплата в розмірі 2\~700,00 грн. 24.03.2021 було проведено рентгенівський знімок, оплата в розмірі 350,00 грн. (а.с. 20). Загальна сума витрачених коштів складає 16\~050,00 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу співмірності, оскільки витрати понесені на утримання дитини у зв`язку із хворобою, мають покладатися на обох батьків, відповідно, відповідач, як другий із батьків, який є працездатний, належних та допустимих доказів того, що він наразі не працює, суду не надав, повинен нести половину вартості додаткових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем додаткові витрати на медичні послуги лікаря-ортодонта в сумі 8\~025,00 грн. (16\~050,00 грн. / 2 = 8\~025,00 грн.). Стосовно решти позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат, зокрема витрат на придбання ноутбуку\~вартістю 21\~999,90\~грн.,\~витрат на\~придбання абонементів\~для проходження\~курсу лікувальної\~фізкультури вартістю\~2\~400,00\~грн.,витрат на придбання двох лікувально-оздоровчих путівок у пансіонаті «Сонячна Долина» для позивача та неповнолітньої [PERSON] , суд вважає необхідним відмовити, оскільки в цій частині вимог позивача здійснені нею витрати не викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) і не є додатковими витратами на утримання дитини в розумінні статті 185 СК України, а входять до складу аліментних платежів, які сплачує відповідач. Доказів того, що відповідач сплачує аліменти не в повному обсязі та має заборгованість, суду не надано. Також суд звертає увагу на те, що позивач зовсім не надала суду доказів того, що її та відповідача донька перебуває на обліку у лікаря з приводу кіфоза-деформації хребта в грудному відділі, та доказів того, що саме за направленням лікаря позивач придбала абонементи для проходження [PERSON] курсу лікувальної фізкультури та лікувально-оздоровчу путівку до пансіонату « [INFO] ». Окрім того, придбання ноутбуку не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 205/4622/16-ц. Суд знаходить, що згідно вимог ст.\~141\~ЦПК України та Закону України\~«Про судовий\~збір» з відповідача слід стягнути судовий збір, оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення додаткових витрат на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір в дохід держави в сумі 908,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial