Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що право власності на будинок, загальною площею 109,5 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було переєстровано з [PERSON] на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Підставою для реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, є відповідне застереження в Договорі іпотеки від 16.04.2007 року, із застереженням про задоволенням вимог іпотекодержателя, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , ТОВ «Кредитні ініціативи» являється влаником згаданого будинку. Згідно Довідки № 20/01-27/972 від 19.11.2019р. про зареєстрованих осіб , в будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , 1971 р.н., [PERSON] , 1960 р.н., [PERSON] , 1997 р.н., [PERSON] , 2003 р.н. Стверджує, що товариство зверталось до відповідачів з вимогою про звільнення житлового приміщення, проте така вимога ними виконана не була. Факт реєстрації відповідачів у згаданій квартирі створює перешкоди у користуванні новим власником своїм майном. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою. \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник позивача не з`явився, надіславши до суду заяву , про проведення слухання справи без його участі . В даній заяві також вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Крім того , посилався на те , що відповідачі не можуть бути виселені з спірного приміщення , без надання їм іншого житлового приміщення . Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Вирішення по суті спору залишив на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню часткого , виходячи з наступного. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази\~не мають\~для суду\~заздалегідь встановленої\~сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» являється власником з 24.10.2019 року житлового будинку поділеного в натурі з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 109,5 квадратних метри , житловою площею 51,9 квадратних метри , який розташований за адресою [ADDRESS] ( а.с.16). Згідно відповіді Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці № 20/01-27/972 від 19.11.2019р., у поділеному в натурі житловому будинку з належними до нього надвірними спорудами по [ADDRESS] , облікована як квартира [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , 1971 р.н., [PERSON] , 1960 р.н., [PERSON] , 1997 р.н., [PERSON] , 2003 р.н. ( а.с. 15). Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,\~386,\~391 ЦК України. Як вбачається з наведених вище норм цивільного законодавства України наявні підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном. Не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно вимог про добровільне виселення , адресованих позивачем на ім`я відповідачів 31.01.2020 року ( а.с. 17-19), товариство вимагало від відповідачів добровільного звільнення спірного житлового приміщення. Відповідно до матеріалів справи , станом на 02.02.2021 рік відповідачів зареєстровані за згаданою адресою ,тобто у добровільному порядку не звільнили приміщення та не знялися з реєстрації у ньому ( а.с. 30-33). Правомірність набуття позивачем права власності на згадане житлове приміщення , була предметом судового розгляду . ( цивільна справа № 725/873/20). Відповідно до поданих суду доказів, на момент розгляду даної справи, позивач являється власником спірного майна , а тому має право вимагати захисту своїх прав на володіння , користування та розпорядження своїм майном. Крім того, відповідачами не доведено правомірності підстав для проживання у спірному житловому приміщенні та не спростовано факту належності на законних підставах позивачу спірного житлового примішення. Враховуючи те, що дослідженими судом доказами підтверджується факт того, що відповідачі проживають у зазначеному вище житлі, їх реєстрація в зазначеній квартирі порушує права позивача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. Щодо позовних вимог позивача про зняття відповідачів з реєстрації , то суд зазначає наступне : Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрація місця проживання особи здійснюється органом реєстрації на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст . 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню частково , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів половини сплаченого позивачем судового збору , що становить 2270 гривень.

Outcome: partial