Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши свої вимоги просить суд просить стягнути з [PERSON] на користь позивача майнові збитки у розмірі 46538,75 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь позивача 11978,34 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Ю.ЕС.АЙ.» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 64214,46 гр.; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником автомобіля «Mercedes Benz GLA 250» номерний знак [NUMBER] . 30 липня 2021 року о 09:35 год. [PERSON] на вул. Зеленій, 119, керуючи автомобілем Volksvagen LT 35 ц.н.з. [NUMBER] під час руху був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «Mercedes Benz GLA 250» номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілю позивача завдано матеріальні збитки. Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2021 року особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Між ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів - поліс № 201186898 від 07.09.2021р. зі страховою сумою за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварозначого дослідження за зверненням [PERSON] №837/21 від 13.08.2021 року складеного судовим експертом Романяк Андрієм Михайловичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes Benz GLA 250 реєстраційний номер [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП 30.07.2021, становить 110753,21 грн. (сто десять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні 21 копійка). Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля MERCEDES-BENZ C GLA 250, реєстраційний номер [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП - 30.07.2021, становить 64214,46 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень 46 копійок). Станом на дату звернення до суду із даним позовом ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] добровільно не відшкодовує завдану внаслідок ДТП шкоду. 09.06.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. 15.08.2022 року на адресу суду надійшов відзиві від представника відповідача [PERSON] адвоката Михайлевського Ю. Р., в якому останні просить відмовити в частині вимог до відповідача [PERSON] в обґрунтування зазначає, що лімітом відповідальності страховика (130000,00 грн.) повністю покривається заподіяний матеріальний збиток (64214,46 грн.). До позовної заяви позивачем не додано будь-яких доказів, які б вказували на те, що ним було проведено відновлювальний ремон автомобіля Mercedes Benz GLA 250 реєстраційний номер [NUMBER] , а ткож придбано нові деталі (вузли, комплектуючі тощо). У зв`язку із цим, вимога позивача до відповідача [PERSON] про відшкодуваннч витрат на відновлювальний ремонт без урахування коефіцієнта фізичного зносу є безпідставною. 25.08.2022 року на адресу суду подано відповідь на відзив відповідача [PERSON] 30.08.2022 року подано заперечення на відповідь на відзив. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з урахування уточнених позовних вимого, просять такий задоволити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, та відповіді на відзив. Представник відповідача [PERSON] адвокат Михалевський Ю. Р. в судовому засіданні позов заперечив, вважає позовні вимоги до його довірителя безпідставними, оскільки усі заподіяні збитки позивачу покриваються лімітом відповідальності страховика. Вказує, що позивачем не заперечено того факту, що відновлювальний ремонт його автомобіля не проведено. Просить в задоволенні позову до [PERSON] відмовити з підстав наведених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У Відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 30 липня 2021 року о 09:35 год. на вул. Зеленій, 119, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. [NUMBER] , під час руху був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Merzedes Benz д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив п. 1.5. 2.3б, 13.3 Правил дороднього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Право власності [PERSON] на автомобіль Merzedes Benz д.н.з. [NUMBER] , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , копія якого наявна в матеріалах справи. 08.09.2022 року укладено між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201186898, забезпечений транспортний засіб Volkswagen LT 35 д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 02.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної ДТП. Внаслідок зазначеної ДТП транспортний засіб позивача Merzedes Benz д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. 31.07.2021 року у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач [PERSON] подав заяву про виплату страхового відшкодування, що не заперечується сторонами, та стверджується наявною в матеріалах справи копією повідомленні про ДТП, яка мала місце 30.07.2021 року. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових виплат), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових коштів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Встановлено, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» виплату страхового відшкодування [PERSON] не здійснило, відзиву на позовну заяву на старостування вказаної обставини не надіслало. З Висновку № 220 автотоварознавчої експертизи від 13.08.2021 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GLA250, д.н.з. [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП - 30.07.2021, становить 110753,21 грн., вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Merzedes Benz GLA250, реєстраційний номер [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП - 30.07.2021, становить 64214,46 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі вартості матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Merzedes Benz GLA250, реєстраційний номер [NUMBER] , (з врахуванням ПДВ на складові частини та матеріали), станом на момент ДТП - 30.07.2021, що становить 64214,46 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201186898 від 08.09.2022 року укладено між ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та [PERSON] , розмір франшизи становить 0,00 грн. Відповідач [PERSON] вважає, що відсутні правові підстави покладати на нього бов`язок з відшкодування завданої шкоди у вигляді вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкоджених складових частин транспортного засобу, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо проведення ремонту транспортного засобу, в т.ч. по заміні пошкоджених деталей на нові. Також відповідач вважає, що розмір збитків є недоведеним, а поданий звіт про оцінку не може вважатись належним та допустимим доказом. Натомість вказані доводи представника відповідача суд оцінює критично, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах законодавства та спростовуються наступним. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 вказаної статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 ЦК України). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Поряд із цим, відповідно до приписів статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказана правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 03.02,2021 року справа № 592/8115/1, від 15 жовтня 2020 року справа № 755/7666/19. Вказане свідчить про те, що якщо різниця між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме: врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, за таких обставин саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19, від 22 квітня 2021 року справа № 759/7787/18. Проаналізувавши встановлені у справі обставини відповідно до наведених правових норм, з урахуванням того, що стороною відповідача [PERSON] не надано жодних доказів на спростування розміру завданої позивачу майнової шкоди, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача на підставі ст. 1194 ЦК України різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 46538,75 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 992,4 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду у розмірі 992,4 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved