Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду з цим позовом в інтересах держави в особи Долинської міської ради до відповідача та просить стягнути з нього на користь ДЕРЖАВИ шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу в розмірі 26550,63 грн. Позов мотивує тим, що Долинська міська рада до компетенції якої віднесено вчинення дій, спрямованих на відшкодування відповідачем шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, проявляє бездіяльність, неналежно здійснює свої повноваження, а відтак прокурор звертається до суду в інтересах ДЕРЖАВИ з цим позовом, згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Прокурор у позові зазначає, що відповідачем внаслідок вчинення кримінального правопорушення завдано шкоди у зв`язку із незаконною порубкою лісу, що має бути ним відшкодована. Відповідач відзив до суду не надіслав. У судовому засіданні прокурор Семенюк В.І. позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2022 року [PERSON] передано на поруки трудовому колективу Комунального закладу «Маловодянська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Долинської міської ради» із звільненням від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 246 КК України на підставі статей 44, 47 КК України, за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження закрито. За обставинами кримінального провадження, [PERSON] обвинувачувався в тому, що здійснив незаконну порубку дерев роду «Ясен» та «Дуб» до ступеня припинення росту, внаслідок чого, згідно з висновком експерта від 26 листопада 2021 року № 4862/21-27 заподіяв шкоди на суму 26550,63 грн, яка оцінена як істотна. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідача щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 26550,63 грн, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь держави цієї суми коштів. На підставі викладеного,

Outcome: approved