Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Якубовський О.О., звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами до ТОВ «Споживчий центр», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про визнання виконавчого напису цього нотаріуса, вчиненого 08.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №24161, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2020\~року між\~позивачем (позичальник)\~та відповідачем\~(позикодавець)\~шляхом приєднання\~до публічного\~договору,\~розміщеного в\~мережі Інтернет\~ укладено\~кредитний договір\~№12.07.2020-100003136,\~відповідно до\~умов якого\~позикодавець зобов`язався\~надати позичальнику\~кредит 9\~000\~гривень строком\~на 70\~календарних днів,\~тобто до\~20.09.2020\~року,\~під 365%\~річних.\~Вказане підтверджується\~умовами кредитного\~договору,\~заявою про\~приєднання до\~публічного кредитного\~договору та\~паспортом кредиту.\~08.12.2021\~року третьою\~особою,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М.\~ вчинено\~виконавчий напис\~№24161\~про примусове\~стягнення із\~позивача 9730,00\~гривень \~за період\~з 23.08.2020\~року по\~01.12.2021\~року,\~з яких:\~9180,00\~гривень -\~ заборгованість\~за вищезазначеному\~кредитному договору,\~у т.ч.:\~5400,00\~гривень \~прострочена заборгованість\~за кредитом;\~3780,00\~гривень -\~прострочена заборгованість\~по процентами\~за період\~з 23.08.2020\~року по\~01.12.2021\~року;\~550,00\~гривень-витрати\~відповідача за\~вчинення виконавчого\~напису. Як вбачається з форми вищезазначеного кредитного договору, він не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Також заявлена відповідачем до стягнення у безспірному порядку заборгованість такою не є, оскільки розмір нарахованих за період 23.08.2020-01.12.2021 року і заявлених до стягнення процентів на суму 3780,00 грн. не відповідає умовам кредитного договору та ст.625 ЦК України. Зокрема, позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит 9000 гривень строком на 70 календарних днів, тобто до 20.09.2020 року, під 365% річних. Заявлені до стягнення проценти в сумі 3780,00 гривень нараховані відповідачем частково після закінчення кінцевого терміну кредитування (20.09.2020 року), встановленого кредитним договором, відтак їх нарахування з 20.09.2020 року по ставці 365% річних є неправомірним. У період після 20.09.2020 року їх слід нараховувати за процентною ставкою 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. За таких обставин оскаржуваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 12.05.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.05.2022 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 08.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за №24161. Ухвалами суду\~від 12.05.2022\~року та\~06.06.2022\~року витребовувалося у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. ( [ADDRESS] ) докази, а саме: належно завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 08.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №24161, а також належно завірену копію виконавчого напису від 08.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №24161. Вказані ухвали повернулися до суду без виконання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 47-50, 70-74). Як вбачається з Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни тимчасово не діє, контактні дані [ADDRESS] (а.с. 56). Ухвалами суду\~від 12.05.2022\~року та\~06.06.2022\~року витребовувалося в Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ) докази, а саме копію кредитного договору №12.07.2020-100003136 від 12.07.2020 року, укладеного із позивачем. Вказані ухвали від 12.05.2022 року та 06.06.2022 року повернулися до суду без виконання з відмітками: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.51-54) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 124-128). Ухвалою суду від 06.06.2022 року витребовувалося від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яке знаходиться за адресою: \~01001, м. Київ,\~провулок Музейний, 2-Д, інформацію щодо місцезнаходження справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про вчинення вищевказаного виконавчого напису, а у випадку її наявності у цьому територіальному відділенні органу юстиції належно завірені копії усіх наявних у ній документів \~ \~ \~ \~Також ухвалою суду від 06.06.2022 року витребовувалися в Київського державного нотаріального архіву (03151,\~м.\~Київ,\~проспект Повітрофлотський,\~буд.76-Г)\~та у\~ Київського обласного державного нотаріального архіву (\~08200,\~Київська обл.,\~місто Ірпінь,\~вул.Жовтнева,\~будинок 34) інформацію, чи передано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. до зазначеного архіву на зберігання справу про вчинення виконавчого напису від 08.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №24161, а у випадку її наявності у цьому архіві витребовувалися належно завірені копії усіх наявних у ній документів. Крім того, ухвалою суду від 06.06.2022 року витребовувалися від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. (вулиця Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області) належно завірені копії усіх документів, наявних у виконавчому провадженні №67996988 від 23.12.2021 року, відкритого у зв`язку з виконанням вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~29.06.2022 року від Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)до\~суду поступило\~повідомлення про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.02.2022 року №132/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. тимчасово зупинена у зв`язку з направленням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (а.с.75-76). \~ \~ \~ \~01.07.2022 року від Київського обласного державного нотаріального архіву поступило до суду повідомлення від 17.06.2022 №678/01-17 про те, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву не передавалися (а.с.81). \~ \~ \~ \~Також 01.07.2022 року від Київського державного нотаріального архіву до суду поступило повідомлення від 21.06.2022 року №1326/01-21 про те, що станом на 21.06.2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не передавала документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (а.с. 116). Крім того, 01.07.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. до суду поступили копії матеріалів виконавчого провадження №67996988 з примусового виконання виконавчого напису 24161 вчиненого 08.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» 9730 гривень (а.с. 83-114). Ухвалою суду від 09.08.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник адвокат Якубовський О.О. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Крім того вказав про те, що позов підтримують, клопотань немає, не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи (а.с. 214). Відповідач ТОВ «Споживчий центр» явку представника до суду не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб- сайті судової влади України (а.с.143, 165,166, 213), також шляхом отримання судових повісток на 21.09.2022 року, на 08.11.2022 року (а.с.162, 217), а також згідно з інформацією сайту Укрпошти судову повістку на 21.11.2022 року відповідач отримав за довіреністю (а.с. 218, 220) Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог,\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Івано-Франківської\~області Витвицький\~В.В.\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про день,\~місце і\~час розгляду\~справи повідомлений\~належним чином шляхом\~опублікування оголошення\~на офіційному\~веб-\~сайті судової\~влади України(а.с. 144, 156, 165, 207, 211), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом опублікування оголошення на веб-сайті судової влади України (а.с. 145,157,165, 206, 212), про причини неявки суд не повідомила. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно зі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~У ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 22.11.2022 року постановлено проведення заочного розгляду цієї справи. Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема, такий Перелік затверджений\~постановою КМУ\~від 29\~червня 1999\~р.\~N\~1172 . У подальшому постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 цей Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вищевказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. Як вбачається зі матеріалів справи, 12.07.2020 року позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №12.07.2020-100003136, який підписано шляхом введення коду з смс-повідомлення, відправленого на номер телефону. Цей кредитний договір нотаріально не посвідчений (а.с.\~86-91),\~узв`язку\~з чим\~виконавчий напис, вчинений 08.12.2021 року та зареєстрований за №24161 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., здійснений з порушенням норм чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. У ст. 265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат. Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України. Так, згідно з ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються із судового збору та витрат,\~пов`язаних із розглядом справи. З урахуванням того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, понесені позивачем судові витрати в частині сплати судового збору необхідно віднести на рахунок відповідача, у зв`язку з чим з нього слід стягнути 992,40 гривень судового збору за подання позовної заяви, та 496,20 гривень судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 гривень. За змістом п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат,\~пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач та його представник, окрім того, просять стягнути з відповідача 4500 гривень витрат на правничу допомогу, в зв`язку з чим подано до суду докази з цього приводу (а.с.10 зворот - 14 зворот), які відповідач отримав (а.с. 194, 205), а саме: -договір №244 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року укладений між [PERSON] та адвокатським бюро «Якубовський та партнери»; -додаток №1 до договору №244 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року; -акт здачі-прийняття виконаних робіт, з якого вбачається, що адвокатське бюро «Якубовський та партнери» на підставі договору №244 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року у період 29.04.2022 року до 09.05.2022 року забезпечило надання клієнту [PERSON] на його замовлення правову допомогу адвоката у справі щодо визнання виконавчого напису №24161 від 08.12.2021 року ПН Київського МНО Сазоновою О.М. що не підлягає виконанню, а саме складання проекту звернення від 24.09.2022 року в інтересах клієнта на адресу [PERSON] щодо надання копії документів про вчинення виконавчого напису 500 гривень, складання проекту позовної заяви в інтересах клієнта про визнання виконавчого напису №24161 від 08.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню 3000 гривень, складання проекту заяви про забезпечення позову 1000 гривен; -додаток №2 до договору №244 про надання правової допомоги від 29.04.2022 року, де вказано тарифи на правову (правничу) допомогу розділ І гонорар згідно пункту 7.1.1. договору надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 1000 гривень за 1 годину; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру 1000 гривень за годину, представництво у судах 1000 гривень за 1 судове засідання; -квитанцію №456205 від 29.04.2022 року про отримання адвокатом коштів у сум 4500 гривень. Ухвалою суду від 21.09.2022 року вказані докази направлено відповідачу, якому також роз`яснено, що 1) відповідно до ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; 2) запропоновано відповідачу скористатися своїм правом доведення у даній справі неспівмірності витрат на правничу допомогу, про що подати до Верховинського районного суду відповідні клопотання та докази. Вказану ухвалу з доказами витрат позивача на правничу допомогу направлено відповідачу, яку він отримав 31.10.2022 року (а.с. 175,176,190,194, 205,217). Станом на 22.11.2022 року до Верховинського районного суду від відповідача не поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі. Оскільки від відповідача не поступило клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у цій справі у зв`язку з їх неспівмірністю, то суд вважає, що витрати в сумі 4500 гривеньо підлягають стягненню з нього на користь позивача.

Outcome: approved