Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

10.06.2022 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені. 22.06.2022 року представник відповідача подав до суду письмову заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у виді витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зокрема про стягнення з позивача на користь відповідача 9 750 гривень. Представник відповідача [PERSON] , який подав зазначену вище заяву, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат без його участі, заяву підтримує у повному обсязі та просив її задовольнити. Позивач та в її інтересах представник адвокат Браверман В.О. повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направив до суду заяву з проханням розглядати справу без участі позивача, заперечив проти задоволення заяви представника відповідача, оскільки судові витрати є необґрунтованими, а також по тій причині, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку представником відповідача. Дослідивши матеріали цивільної справи № 395/952/21, письмову заяву представника відповідача Федорова З.Ф. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та додатки до неї, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким необхідно задовольнити заяву [PERSON] про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, враховуючи такі обставини. Згідно до ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 року, яке набрало законної сили 11.10.2022 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» про розірвання договору оренди та визнання його недійсним, стягнення несплаченої орендної плати та пені; у вказаному рішенні суду вирішено питання про судовий збір. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи . Відповідно до ст.137 ч.1,ч.2 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави ; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.\~ \~ \~ Згідно\~до ст.141\~ч.2\~п.2\~ЦПК України\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~у тому\~числі витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката покладаються на позивача у разі відмови в позові. Відповідно до ст.137 ч.4 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що у рішенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2022 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Федорова З.Ф., який надавав правничу допомогу відповідачу. Після ухвалення рішення, зокрема 10.06.2022 року, представником відповідача суду надані докази понесених стороною відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Федорова З.Ф. у сумі 9 750 гривень. Зокрема, суду надано: угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 року; Додаткову угоду № 5 від 01.12.2021 року, акт від 14.06.2022 року виконаних робіт на підставі додаткової угоди № 5 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 року; платіжне доручення № 4452 від 24.06.2021 року; детальний опис робіт, виконаних на підставі додаткової угоди № 5 від 01.12.2021 року до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 18.08.2020 року. З поданих стороною відповідача документів вбачається, що відповідачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 9 750 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Федоровим З.Ф. на виконання послуг, наданих згідно вказаних вище актів, значенням справи для відповідача, що пов`язано з репутацією ТОВ «Машинно-технологічна станція Ятрань» як відповідача по справі. Доводи представника позивача про те, що сума судових витрат, заявлених до відшкодування відповідачем є суттєво меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку представником відповідача, не є підставою для відмови у стягненні судових витрат по справі, пов`язані з правничою допомогою адвоката. Таким чином, стороною відповідача доведено, що відповідачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 9 750 гривень.

Outcome: approved