Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

У травні 2021 року [PERSON] (далі- позивач, [PERSON] ) звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - відповідач, ТОВ «Авіакомпанія Скайап»), за вимогами якого просила стягнути на свою користь з відповідача 14024,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2019 позивачем через інтернет сервіс «Tickets.ua» було придбано електронні авіаквитки № 6499891, 6499892, 6499893, 6499894, 6499895, 6499896 на рейс в ТОВ «Авіакомпанія Скайап» за маршрутом Київ (Бориспіль) - Аліканте (Аліканте) - Київ (Бориспіль), номер бронювання V3GDFP. Загальна вартість квитків становить 14024,75 грн. Зазначений рейс відповідачем було скасовано, однак кошти за авіаквитки не були повернуті. Представник позивача звертався до відповідача з адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію, чи співпрацює ТОВ «Авіакомпанія Скайап» з інтернет сервісом «Тіckets.ua», чи було поінформовано позивача про правила відшкодування вартості авіаквитків, чи зверталася остання за поверненням коштів та чи були ці кошти повернуті. У відповідь на адвокатський запит відповідач повідомив, що інформація щодо звернення позивача з офіційним листом про повернення коштів відсутня, натомість наявна інформація про обрання пасажиром альтернативи у вигляді промокоду у розмірі 120%, який було оформлено за № GL-V3GDFP. Після цього позивач звернулася до відповідача з заявою про повернення коштів, до якої додала реквізити рахунку для повернення коштів, однак станом на момент написання позовної заяви відповіді не отримала. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» про захист права споживача та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29.06.2021 від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов. 06.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, стверджував, що 07.07.2020 отримав від третьої особи ТОВ «Тікетс.ЮЕЙ» як агента з продажу інформацію про те, що позивач погодилася на отримання промокоду у розмірі 120 % від вартості квитків №№ 6499891, 6499892, 6499893, 6499894, 6499895, 6499896 та задовольнив цей запит шляхом надання промокоду № GL-V3GDFP на суму 16 970 грн. На підтвердження цих обставин відповідач надав скріншот запиту та відповіді оператора. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.07.2021 цивільну справу № 524/4354/21 направлено до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю. 29.07.2021 справа надійшла на адресу Дарницького районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021 справу розподілено для розгляду судді Мицик Ю.С. Ухвалою від 03.08.2021 прийнято до провадження вказану цивільну справу, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 23.11.2021, що була занесена до протоколу судового засідання було зобов`язано позивача надати відповіді на питання відповідача, що викладені у відзиві від 23.06.2021. Ухвалою від 23.11.2021 суд зобов`язав третю особу надати відповіді на питання відповідача, що викладені у відзиві від 23.06.2021. 08.12.2021 представником третьої особи надані письмові відповіді третьої особи у формі заяви свідка, що надійшли до суду 14.12.2021. 09.02.2022 позивачем надані письмові відповіді у формі заяви свідка, що надійшли до суду 16.02.2022. 11.10.2022 від третьої особи надійшли додаткові пояснення до письмових відповідей у формі заяви свідка. 24.11.2022 в судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 12.10.2022 представником позивача направлено заяву, в якій він просив визнати недопустимими докази, надані третьої особою. Розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача, позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися. Зважаючи на неявку учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: dismissed