Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач у\~вересні 2022року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2021, [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України) на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі\~ст.\~75\~КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до вироку суду 15 вересня 2021 року близько 20 год, [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався підпалити автомобіль Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Однак, злочин не довів до кінця, оскільки пляшка з бензином відкотилася від автомобіля та розбилася. \~ \~ \~ \~ Своїми злочинними діями відповідач спричинив йому матеріальну шкоду у вигляді технічного пошкодження кузова автомобіля, який на момент відновлення первинного стану, згідно кошторису становить 8094 грн. Просив стягнути з відповідача указану суму. \~ \~ \~ Відповідач\~направив до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~просив \~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог.\~Зазначає,\~що потерпілий\~ [PERSON] \~не був\~позбавлений можливості\~здійснити пред`явлення\~вказаного цивільного\~позову,\~але не\~зробив цього\~з невідомих\~причин.\~У свою\~чергу,\~ [PERSON] \~не відмовлявся\~від відшкодування\~шкоди,\~завданої злочином,\~під час\~розгляду справи,\~і не\~заперечує проти\~відшкодування зараз, якщо виникне необхідність, але у даний час за відсутності заробітку та незадовільного матеріального становища не має змоги здійснити відшкодування у повному обсязі. Як доказ у справі потерпілий [PERSON] на підтвердження заподіяння йому матеріальних збитків надав рахунок - фактуру з СТО, вказаний доказ не досліджувався, і потрібно було б проводити відповідну експертизу щодо наслідків вчинення злочину та вартісних елементів щодо пошкодження майна, але вказана експертиза проведена не була, тому наданий рахунок - фактури з СТО є неналежним доказом у справі. Дата його винесення 17.11.2021 року, а його дійсність припинилася 23.11.2021 року. Отже на\~момент звернення\~до суду\~вказаний документ\~є недійсним,\~а тому\~не може\~підтверджувати обставини,\~зазначені у\~позові,\~у визначений ЦПК спосіб. В судовому засіданні позивач\~\~ позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи без його участі, позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши\~\~ позивача та дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, на які посилається позивач в позовній заяві, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим\~\~та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.11.2021, який\~\~відповідно до вимог\~ст. 82 ЦПК України\~є обов`язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце події та чи вчинені вони цією особою, [PERSON] був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі КК України) на 3 (три) роки позбавлення волі, на підставі\~ст.\~75\~КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік. Вирок суду набрав законної сили. Відповідно до вироку суду 15 вересня 2021 року близько 20 год в обвинуваченого [PERSON] , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, виник злочинний умисел на вчинення підпалу автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне ушкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за місцем свого проживання по [ADDRESS] , налив у скляну пляшку нафтопродукт - легкозаймисту рідину бензин з домішками нафтової олії, прикріпив запал у вигляді марлі та близько 20 год. 50 хв. прибув до місця проживання [PERSON] по [ADDRESS] , де підпалив марлю за допомогою газової запальнички і кинув пляшку з бензином до автомобіля Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер [NUMBER] , чим скоїв підпал. Однак, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки пляшка з бензином відкотилася від автомобіля та розбилася (а.с. 3-4). Таким чином беззаперечно встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду у вигляді технічного пошкодження кузова автомобіля, на відновлення первинного стану якого, згідно рахунку ФОП [PERSON] від 17.11.2021 №8 були витрачено 8094 грн. (а.с.5). Згідно\~статті 22 Цивільного кодексу\~(далі -\~ЦК) України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] , доведений і становить 8094 грн. Такий розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами - рахунком ФОП [PERSON] від 17.11.2021 №8 СТО, де був проведений відновлювальний ремонт автомобіля позивача. При цьому суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежності вказаного доказу, оскільки цей рахунок був дійсний 5 днів. Строк 5 днів був встановлений ФОП [PERSON] для платника [PERSON] для його оплати. В судовому засіданні позивач пояснив, що оплату ним було проведено у встановлений строк. За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Відповідач ставить під сумнів наданий позивачем доказ оцінки вартості заподіяної йому шкоди, разом з тим всупереч ст. 81 ЦПК України, не наполягав на проведенні експертом автотоварознавчої експертизи або на проведенні оцінювачем оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля.\~Тому суд ухвалює рішення на підставі тих письмових доказів, які надав позивач на підтвердження своїх позовних вимог. Завдані позивачу\~\~матеріальні збитки відповідач\~\~не відшкодував, тому позовні\~\~вимоги\~\~ підлягають задоволенню в\~\~повному\~\~розмірі. Доводи відповідача про те, що позивач не був позбавлений можливості заявити цивільний позов про відшкодування збитків при розгляді кримінального провадження, є неспроможними, не ґрунтуються на вимогах закону та не є перешкодою для вирішення спору про відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. \~\~\~\~\~\~ Оскільки позов підлягає до задоволення, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved