Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Представник позивача адвокат Гурнак С.О. у вересні 2022 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що [PERSON] дізнався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження №67282089 за виконавчим написом від 28.05.2021 № 68590, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі якого з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ «ФК «Авансар» заборгованість в розмірі 43594,29 грн. Представник позивача Гурнак С.О. вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави стягнення заборгованості у сумі 43594,29 грн. на користь відповідача [PERSON] не відомі. Представник позивача вважає виконавчий напис № 68590 від 28.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при розгляді та визначенні розміру грошової суми, яка у виконавчому написі, позивач був позбавлений можливості взяти участь у вирішенні цього питання та був незаконно обмежений у праві заперечити (спростувати) мір заборгованості. Вважає, що розмір заборгованості не є безспірним, а приватний нотаріус Остапенко Є.М. не мав вчиняти виконавчий напис без підтвердження того, що заборгованість є безспірною та у зв' язку із тим, що норми, які давали нотаріусам право вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, були скасовані Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року. Відповідно до п. 2 глави 12 Наказу від 22.02.2012 року № 296/5, виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Крім того, про наявність будь-яких вимог ТОВ «ФК «Авансар»» до цього позивач не знав, оскільки жодного повідомлення про уступку права вимоги за його кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий Центр» та відповідачем, а також жодної вимоги від відповідача про заборгованість не отримував, як і не отримував письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань за кредитним договором від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. Представник позивача Гурнак С.О. посилалася на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачем не укладався. Посилаючись на указані обставини, представник позивача [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №68590 від 28.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2579832 від 24.03.2016 року, укладеним між ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» та [PERSON] , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №2579832 від 24.03.2016 року є ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» в сумі 43594,29 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 17182,69 грн; прострочена заборгованість за нарахованою пенею - 900 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису у сумі 850 грн. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від представника відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В.у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 21.09.2022 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 24.03.2016 [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» уклали договір №2579832, за умовами якого позивачу надано кредит у розмірі 15000 грн. на 36 місяців зі сплатою 39 % в місяць (а.с. 11). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.05.2021 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі №68590, за яким нотаріусом стягнуто із [PERSON] , як боржника за кредитним договором за №2579832 від 24.03.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» борг за період із 24.03.2016 по 01.06.2020 у сумі 43594,29 грн., який складається з: заборгованості за тілом кредиту - 17182,69 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам - 24661,6 грн., заборгованість за нарахованою пенею - 900,00 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума, що підлягає стягненню - 43594,29 грн. (а.с.12). В спірному виконавчому написі указано, що правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» за кредитним договором за №2579832 від 24.03.2021 року на підставі договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018, Договору відступлення прав вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016, Договору відступлення прав вимоги № 1104 від 11.04.2016. На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 68590 від 28.05.2021 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. постановою від 26.10.2021 року було відкрито виконавче провадженні №67282089, а постановою від 16.12.2021 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 14-15, 19). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» договір №2579832 від 24.03.2016, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів та детального розрахунку розміру заборгованості позивача та її складових, періоду нарахування відсотків. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар» не надало доказів набуття прав вимоги до [PERSON] за кредитним договором за №2579832 від 24.03.2016 року. Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості 43594,29 грн. є спірною. Крім того, указана заборгованість нарахована за період з 24.03.2016 по 01.06.2020, тобто за період більше трьох років, що суперечить приписам статті 88 Закону України «Про нотаріат». Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань на суму 43594,29 грн. та безспірності указаної заборгованості, позов адвоката Гурнак С.О. є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved