Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач в особі ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 09.07.2021 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів № 26774а1ко (надалі Договір страхування), за яким позивач застрахував транспортний засіб «Land Rover», державний номер [NUMBER] (надалі застрахований автомобіль). 29.07.2021 о 17:45 год. [PERSON] , керуючи велосипедом «Emotion», на вул. М.Драгомирова, 2-А у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» з відповідною заявою. В зв`язку з настанням події, передбаченої ст. 8 Закону України «Про страхування», позивач 20.08.2021 здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10918,70 грн., а тому просить стягнути з [PERSON] 10918,70 грн як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, до суду подав відзив на позовну заяву суду в якому зазначив, що за кермом автомобіля «Land Rover» перебував не власник, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, бо транспортним засобом керувала стороння особа. Крім того, в матеріалах справи, наданих позивачем, відсутні акти приймання-передачі наданих послуг (акти виконаних робіт), що виключає можливість перевірки факту виконання ремонто-відновлювальних робіт на автомобілі «Land Rover» державний номер [NUMBER] . Також, відповідач зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2021 автомобіль «Land Rover» д.н.з. [NUMBER] був припаркований з порушенням ПДР, що відповідно до припущень відповідача свідчить про те, що застрахований автомобіль використовувався як таксі, що відповідно до п. 29.2.14 Договору страхування не є страховим випадком та виключає можливість виплати страхового відшкодування. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Як встановлено, 29.07.2021 [PERSON] , керуючи велосипедом «Emotion», на вул. М. Драгомирова, 2-А у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Land Rover» д.н. [NUMBER] , чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України. Вина відповідача підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/43092/21-п від 15.11.2021. Згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій транспортного засобу чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом та з вини якої сталась ДТП. Посилання відповідача на невідповідність доводів позовної заяви обставинам справи стосовно того, що автомобіль «Land Rover» державний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригод був припаркований з порушенням ПДР, суд вважає не суттєвим, оскільки відповідач брав участь у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанова суду про визнання [PERSON] ним не оскаржувалася в апеляційному порядку. Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. На момент вчинення вказаного ДТП, автомобіль «Land Rover» д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту Програма «Оптима» №26774а1ко від 09.07.2021. В зв`язку з настанням події, передбаченої ст.8 Закону України «Про страхування», до ПАТ «Страхова компанія «АРКС» 20.08.2021 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10918,70 грн Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При розгляді справи суд виходить з того, що спірні правовідносини, що виникли у даній справі, регулюються положеннями ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», які законодавчо закріплюють перехід до страховика, який виплатив страхове відшкодування, права вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом б частини 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно положень статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Аналізуючи зміст вищезазначених норм закону та положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд приходить висновку, що до страхової компанії переходить право вимоги в порядку регресу у розмірі 10918,70 грн., збитків по заміні та ремонту пошкоджених частин автомобіля, що встановлені на момент ДТП. Належних, достатніх та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, на підтвердження відшкодування понесених позивачем витрат відповідач не надав. Таким чином, вимоги ПАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з [PERSON] майнової шкоди в порядку регресу підлягають задоволенню на суму 10918,70 грн. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2481, 00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved