Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати протиправними та скасувати накази ДП «Ніжинське лісове господарство» від 15 червня 2022 року № 82-к/тр «Про оголошення догани [PERSON] » та від 20 червня 2022 року № 85-к/тр «Про внесення змін до наказу № 82-к/тр «Про оголошення догани [PERSON] »; визнати його таким, що не піддавався дисциплінарному стягненню. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 10.11.2000 і на час звернення до суду з позовом він працював на посаді головного інженера в ДП\~«Ніжинське лісове господарство». Наказом відповідача № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни (повну відсутність відвідування цехів головним інженером і контролю технологічного процесу на цехах переробки). 16.06.2022 позивач був ознайомлений із текстом наказу. Наказом № 85-к/тр від 20 червня 2022\~року у зв`язку із виявленою помилкою внесено зміни до наказу № 82-к/тр від 15.06.2022 в частині дати видачі. З указаними наказами позивач не погоджується, вважаючи їх такими, що порушують його права. Зокрема, протокол № 3 засідання технічної наради ДП «Ніжинське лісове господарство» від 08.06.2022, який зазначений як підстава для прийняття наказу №\~82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани [PERSON] », є таким, що складений із численними порушеннями чинного законодавства, тому він не може бути підставою для його прийняття. Зокрема, порушено положення постанови Кабінету Міністрів України від 17\~січня 2018 р. № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», якою затверджено [PERSON] інструкцію з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади. Наказ № 82-к/тр від 15 червня 2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » не містить відомості про час, місце, суть допущеного дисциплінарного проступку та положення (пункти) посадової інструкції, які були порушені. Саме тому, накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим, оскільки не встановлено наявність в діянні позивача [PERSON] складу дисциплінарного проступку та дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Крім цього, зі змісту наказів убачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни. Наявність акта про відмову [PERSON] надати письмові пояснення причин відсутності контролю за технологічним процесом на цехах переробки (без зазначення реквізитів цього акту, а саме номера, дати та часу його складання), вказаного як одна з підстав прийняття наказу № 82-к/тр, суперечить обставинам справи, оскільки письмові пояснення у формі доповідної записки були надані позивачем 14.06.2022. Усупереч вимогам ст. 149 КЗпП України, керівництво ДП «Ніжинське лісове господарство» не пропонувало позивачу надати пояснення, тобто відповідач порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень. Разом з тим наказ № 85-к/тр від 20 червня 2022 року «Про внесення змін до наказу № 82-к/тр від 15.06.2022 про оголошення догани [PERSON] » у преамбулі містить посилання на неіснуючу назву наказу № 82-к/тр від 15.06.2022, а саме «Про оголошення догани головному інженеру [PERSON] », натомість наказ № 82-к/тр від 15.06.2022 має назву «Про оголошення догани [PERSON] », що вказано також у назві наказу № 85-к/тр від 20.06.2022. Вказане вище свідчить про протиправний характер вказаних вище наказів і слугує підставою для їх скасування, оскільки Відповідачем при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення належним чином не було перевірено факт порушення позивачем трудової дисципліни та порушено процедуру його накладення. У відзиві на позов представник відповідача адвокат Денисенко С. В. заперечив проти указаного позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки при застосуванні позивача до дисциплінарного стягнення був дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначений ст. 149 КЗпП України. Указав, що позивач надав пояснення у вигляді доповідної записки, що не має принципового значення щодо наявності підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Надання порушником замість пояснення іншого документа, зокрема, доповідної записки, законодавством не передбачено. Таким чином, позивач не скористався своїм правом на надання письмових пояснень з приводу допущеного порушення, про що складено акт від 16.06.2022 про відмову надати письмові пояснення. За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків головний інженер несе відповідальність. Під час наради встановлено, що по напрямку роботи головного інженера підприємство не спрацювало належним чином, продуктивність цехів спала на 40-60 %, при цьому головний інженер належним чином не виконував свої посадові обов`язки, що виявилося ним, зокрема, у невідвідуванні ним цехів, відсутністю контролю за технологічним процесам на цехах переробки та відсутністю реагування на спад виробництва. При обранні виду стягнення враховано тривалість та обставини вчинення правопорушення, попередню роботу працівника та застосовано найменш суворий захід стягнення у вигляді догани. У відповіді на відзив представник позивача адвокат Кабриль Ю. В. зазначила, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованим, оскільки не встановлено наявність в діянні [PERSON] складу дисциплінарного проступку та не обґрунтовано порушень трудової дисципліни. На позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни. У наказі обов`язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник, проте наказ № 82-к/тр від 15\~червня 2022 року «Про оголошення догани [PERSON] » не містить відомостей про час, місце, суть допущеного дисциплінарного проступку та положення (пункти) посадової інструкції, які були порушені. Представник відповідача адвокат Денисенко С. В. подав заперечення, в яких просив залишити без розгляду відповідь на відзив з долученими до неї додатками, оскільки вона подана до суду поза межами визначеного судом строку, аргументи позивача, викладені у відповіді на відзив відхилити, в а задоволенні повних вимог відмовити. Представник позивача адвокат Кабриль Ю. В. подала пояснення, в яких зазначила, що відповідь на відзив подано з дотриманням установлених ЦПК України і судом строків. Зокрема, вказала, що внесення змін до наказу не передбачено чинним законодавством. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2022 року відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 серпня 2022 року в справі призначено судове засідання на 13 жовтня 2022 року 11-00 год., яке подальшому відкладено на 16 листопада 2022 року 10-00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Представник позивача просив задовольнити позов. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши кожен окремо та в сукупності,

Outcome: partial