Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що ПАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , на пiдставi договору з особовим рахунком: [NUMBER] . 12.08.2020 року за результатами перевірки представниками ПАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: м. Львів, вул. Втіха, б. 7 , складено акт про порушення ПРРЕЕ №11249, яким зафіксовано порушення згідно п. 8.4.2, п.2.3.4, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5 ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи. Акт складено у присутності свідка [PERSON] та підписано ним без зауважень. Другий примірник акту було скеровано відповідачеві рекомендованим листом №203-07-3050 від 17.08.2020 року. Відповідно до акту збереження приладу обліку та пломб №0150381 [PERSON] 28.05.2015 року прийняла на збереження прилад обліку №11147963 та несе відповідальність за його збереження. Направленням від 12.08.2020 року лічильник споживача №11149763 скеровано для проведення експертизи. Згідно з актом проведення огляду засобу обліку №918 вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет №UA00073474 та направлено в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи. Згідно з висновком складеним 23.11.2020 року №6243 експертного трасо логічного дослідження засобу обліку електроенергії «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» 2011 у року випуску «на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. Електрична плата, змонтована всередині корпусу засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763, містить сліди стороннього втручання, що полягають у закріпленні саморобним (не заводським) способом (методом ручного паяння) трьох елементів на контактних площадках з позначенням «R43», «R47», та «R51», розташованих в правій частині плати під металевим захисним екраном, наявність яких конструкцією плати не передбачена. Металева пломба Державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків, а також смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків «К2» засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 підлягали переустановленню. Відповідач запрошувався на комісію по розгляду актів про порушення для участі у розгляду акту про порушення листом №203-07-4393 від 26.11.2020 року. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 08.12.2020 року Акт про порушення ПРРЕЕ №11249 був розглянутий та визначені обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість не облікованої електроенергії склала 10\~222,02 грн. Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6., п.п.8.4.1.-8.4.14 ПРРЕЕ за період з 12.02.2020 р. по 12.08.2020 р., а саме не більше шести календарних місяців, що передували виявленню порушення. 11.01.2020 року ПрАТ «Львівобленерго» направило відповідачу лист-претензію №203-07-61, у якому запропоновано оплатити вартість не облікованої електричної енергії, а також копію протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення №11249 від 08.12.2020 року, додаток до протоколу з розрахунком, та платіжний документ квитанція для сплати вартості експертизи, що була проведена ЛНДІСЕ, та платіжний документ для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Станом на момент подання вказаного позову до суду відповідачем не сплачено вищевказану суму боргу, а тому, позивач просить стягнути таку у судовому порядку. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 14.05.2021 року матеріали позовної заяви передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю. Згідно супровідного листа Личаківського районного суду м. Львова від 05.07.2021 року цивільна справа надійшла до Франківського районного суду м. Львова 09.07.2022. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2022 головуючим суддею визначено Мартьянову С.М. Ухвалою суду від 13.07.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 02.09.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що вона не здійснювала ніякої крадіжки електроенергії, ніяких пломб вона не пошкоджувала, постійно вчасно сплачує за електроенергію, перешкод по перевірці приладу ніколи не здійснювала. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, та факт пошкодження пломб пломб приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Також відповідач зазначає, що 12.08.2020 року працівники ПрАТ «Львівобленерго» прийшли пізно ввечері, свідків з ними не було, якусь перевірку проводили під освітленням ліхтарика, і з ліхтариком перевстановлювали лічильник, усі документи оформлювали на колінах, потім бігали по вулиці і шукали свідків. Працівниками були порушені усі правила на які вони посилаються. Ніякого свідка [PERSON] на місці не було. Відносно збереження пломб, відповідач вказує, що усі пломби збережені, і не пошкоджені. З розрахунком збитків не згодна, оскільки не є зрозумілим як проводився розрахунок, чому період 6 місяців, а також за цей період відповідачем проводилась оплата за електричну енергію в повному обсязі. Окрім того, відповідач зазначає, що на засідання комісії її ніхто не викликав, ніякого повідомлення їй не надходило, ніяких телефонограм не було, дані документи про виклик відповідача на комісію є неправдивими. Відповідач не згодна з сумою нарахувань, оскільки вона не порушувала ніяких правил ПРРЕЕ. Відповідач не отримувала ніяких рахунків про сплату заборгованості за електроенергію, крадіжку електроенергії вона не робила, звернень пропозицій щодо врегулювання спору не отримувала. Також, від відповідача надійшла заява про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 06.09.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначає, що при результаті обстеження відповідач була присутня при складанні акту про порушення №11249, з яким ознайомилась, про що свідчить відео моменту складання акту та фото, які надані самим же відповідачем. Відповідач була ознайомлена із направленням на експертизу лічильника №11149763, датою та місцем її проведення. Відповідно до акту збереження приладу обліку та пломб №0150381 відповідач 28.05.2015 року прийняла на збереження прилад обліку №11147963 та несе відповідальність за його збереження. Ствердження відповідача про не втручання в роботу лічильника є хибними, а акт про порушення ПРРЕЕ складено вірно з чітким дотриманням вимог ПРРЕЕ. \~ \~ \~ \~Окрім того в п.10 складеного Акту про порушення, засіб вимірюваної техніки №11149763 був вилучений та укладений в пакет, опломбований пломбою №0945496. Всі ці події були виконанні в присутності відповідача. \~ \~ \~ \~Також, позивач вважає, що висновок №6243 експертного трасо логічного дослідження засобу обліку складений 23.11.200 року старшим судовим експертом лабораторії трасології і балістики Ліпською Є.І. повністю відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, а відтак є належним та достовірним доказом. \~ \~ \~ \~Листом №203-07-4393 від 26.11.2020 року відповідача було запрошено для участі у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 8.12.2020 року, проте своїм правом бути присутньою на засіданні комісії з розгляду не акта про порушення №11249 відповідач не скористалась, тому 11.01.2021 ПрАТ «Львівобленерго» направило лист-претензію на адресу відповідача. У зв`язку з вищевикладеним позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Ухвалою суду від 08.10.2021 року призначено розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення рішення у відсутність відповідача та його представника не заперечувала. В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, повідомлялися належним чином, представником відповідача неодноразово були подані заяви про відкладання розгляду справи. Так, розгляд справи за заявою представника відповідача відкладався шість разів. Разом з тим, виходячи із системності та неодноразовості таких клопотань, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача та її представника. Окрім того, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в якому відповідачем викладено своє відношення до позовної заяви, та надані всі необхідні докази. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до положень\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтями\~12,\~81 ЦПК України\~визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що ПрАТ «Львівобленерго» як оператор системи розподілу надає послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою: м. Львів, вул. Втіха, б. 7 на підставі договору з особовим рахунком [NUMBER] . 12.08.2020 року за результатами перевірки представниками ПрАТ «Львівобленерго» електроустановки за адресою: м. Львів, вул. Втіха, б. 7, складено акт про порушення ПРРЕЕ № 11249, яким зафіксовано порушення згідно п. 8.4.2, п.2.3.4, п. 8.2.4, п. 8.2.5, п. 5.5.5 ПРРЕЕ: пошкодження цілісності пломб з відбитками тавр про повірку засобів вимірювальної техніки, пошкодження пломби з відбитком тавра оператора системи. (а.с.8) В акті вказано, що від його ознайомлення відповідач відмовилась, про що засвідчено свідком [PERSON] . В графі зауваження до складеного акта відсутні. На адресу відповідача ПрАТ «Львівобленерго» було направлено акт про порушення ПРРЕЕ №11249 від 12.08.2020 та направлення на експертизу від 12.08.2020 року. (а.с.11,12) Відповідно до п.5.1.1. ПРРЕЕ (в ред. від 27.06.2020) оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. П. 8.2.5. ПРРЕЕ (в ред. від 27.06.2020) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Згідно п. 8.4.4. ПРРЕЕ (в\~ред.\~від 27.06.2020)\~ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Направленням від 12.08.2020 року лічильник споживача №11149763 скеровано для проведення експертизи. Згідно з актом проведення огляду засобу обліку №918 вказаний лічильник вилучено, опломбовано та упаковано в сейф-пакет №UA00073474 та направлено в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи. (а.с.10,13) Згідно з висновком складеним 23.11.2020 року №6243 експертного трасологічного дослідження засобу обліку електроенергії «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 на зовнішній поверхні полімерної вставки оглядового вікна засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. Електрична плата, змонтована всередині корпусу засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763, містить сліди стороннього втручання, що полягають у закріпленні саморобним (не заводським) способом (методом ручного паяння) трьох елементів на контактних площадках з позначенням «R43», «R47», та «R51», розташованих в правій частині плати під металевим захисним екраном, наявність яких конструкцією плати не передбачена. На поверхнях інших змонтованих всередині корпуса деталей та вузлів, в тому числі, складових лічильного механізму, - ознак стороннього втручання не має. Металева пломба Державної повірки заводу-виробника з відтисками знаків, а також смоляна пломба ВТК заводу-виробника з відтиском знаків «К2» засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03ТУ» №11149763 підлягали перевстановленню. (а.с.14-31) Рахунок за проведення експертного дослідження складає у розмірі 4576,32 грн., який було сплачено позивачем. (а.с. 32,33,34) Відповідно до п.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. На засіданні комісії ВРПС ЛМЕМ по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 08.12.2020 року було розглянуто акт про порушення ПРРEE №11249 та визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Вартість необлікованої електроенергії склала 10\~222 грн. 02 коп. (а.с. 36) Розрахунок суми збитків був проведений на підставі п.8.2.6., п.п.8.4.1.-8.4.14 ПРРЕЕ за період з 12.02.2020 р. по 12.08.2020 р., а саме не більше шести календарних місяців, що передували виявленню порушення. (а.с.37) Як вбачається із супровідного листа № 203-07-61 від 11.01.2020 року, на адресу відповідача були скеровані протокол засідання комісії від 08.12.2020 року, платіжний документ квитанція від 08.12.2020 для сплати вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, платіжний документ квитанція для сплати вартості приладу обліку, платіжний документ квитанція для сплати вартості позапланової заміни приладу обліку, платіжний документ квитанція для сплати вартості експертизи, що була проведена в ЛНДІСЕ. (а.с.38) Як вбачається із п. 5.5.5 та п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, учасник роздрібного ринку, щодо якого було вчинено порушення, складає у довільній формі претензію та подає її учаснику роздрібного ринку, яким було вчинено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач з приводу порушення умов енергопостачання до енергопостачальника не звертався та претензії не складав. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановленні. Відповідно до акту збереження приладу обліку та пломб №0150381 відповідач 28.05.2015 року прийняла на збереження прилад обліку №11147963 та несе відповідальність за його збереження. (а.с.40) Зазначені відповідачем обставини, не є обґрунтованими, оскільки на їх підтвердження не надано належних доказів. Так, відповідач не згодна з проведенням експертизи, проте клопотання про призначення експертизи під час судового розгляду заявлено не було. Також необґрунтованими слід вважати доводи відповідача про те, що на засідання комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду складеного 12.08.2020 року акту про порушення вона не викликалася, адже у вказаному акті чітко зазначається про те, що відповідна комісія засідатиме 06.10.2020 року з 10.00 год. та на неї запрошується споживач, проте оскільки відповідач відмовилась отримувати акт про порушення на місці, їй було направлено його рекомендованим повідомленням, разом з повідомленням про направлення лічильника на експертизу. Окрім того, отримання відповідачем акту про порушення ПРРЕЕ від 12.08.2020, та направлення на експертизу лічильника підтверджується фотозображеннями, які містяться на диску наданим відповідачем. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 УК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.77\~Закону України\~"Про\~ринок електричної\~енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. П.6 ч.2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку. Згідно з\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відтак, судом встановлено, що з вини відповідача позивачу було заподіяно збитки на суму у розмірі 10222,02 гривень, які відповідач добровільно не відшкодував. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача 10222,02 гривень вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. Згідно ч.1\~ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. П.2\~ч.3\~ст.\~133\~ЦПК України\~встановлено,\~що до\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Отже, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4576,32 гривень. На підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2\~270,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,141,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved