Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У листопаді 2021 року позивач [PERSON] звернувся з позовом про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що його в 2012 році було призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕСТ-Т» (далі за текстом - ТОВ «АВЕСТ-Т»). Засновником ТОВ «АВЕСТ-Т» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридична компанія - нерезидент України Еттербері Холдінгс Лімітед відповідно до запису № 10711020000029355 від 13.03.2012 року. Позивачем 25.09.2021 року направлено заяву від 24.09.2021 року про звільнення з посади директора ТОВ «АВЕСТ-Т» на підставі ст. 38 КЗпП. В той же час 25.09.2021 року було направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 28.10.2021 року для вирішення даного питання та призначення нового директора. Повторно, за 14 днів до дати призначення позачергових загальних зборів на адресу ТОВ «АВЕСТ-Т» та засновника 13.10.2021 року було направлено заяву про звільнення з посади директора з 28.10.2021 року, що підтверджується відомостями про пересилання за наступними трек-номерами: VA031307649UA та 0315125647295. Разом з тим, збори не відбулися через відсутність засновника (учасника) ТОВ «АВЕСТ-Т», що підтверджується також складеним Актом за результатами скликання позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «АВЕСТ-Т» від 28.10.2021 року. Бездіяльність ТОВ «АВЕСТ-Т» та засновника призвела до порушення трудових прав позивача, оскільки останній позбавлений можливості вільно обирати працю. За таких підстав, позивач просить суд: -визнати трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «АВЕСТ-Т» припиненими з 28.10.2021 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади директора (керівника) ТОВ «АВЕСТ-Т» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. -зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в тому числі, але не виключно шляхом виключення відомостей про [PERSON] як директора (керівника) та підписанта ТОВ «АВЕСТ-Т». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача - [PERSON] на з`явилася, про місце та час судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. Представник відповідача 3 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, правом на подачу відзиву не скористався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. [PERSON] в 2012 році був призначений директором ТОВ «АВЕСТ-Т». Засновниками ТОВ «АВЕСТ-Т» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридична компанія - нерезидент України Еттербері Холдінгс Лімітед відповідно до запису № 10711020000029355 від 13.03.2012 року. 25.09.2021 року позивачем було направлено заяву від 24.09.2021 року про звільнення з посади директора ТОВ «АВЕСТ-Т» на підставі ст. 38 КЗпП та направлено повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 28.10.2021 року для вирішення даного питання та призначення нового директора, що підтверджено відомостями про пересилання з трек-номерами: VA03120890UA та 035125951474. Повідомлення про скликання зборів були отримані учасником до призначеної дати їх проведення, а саме 21.10.2021 року. Позивачем повторно за 14 днів до дати призначення позачергових загальних зборів на адресу ТОВ «АВЕСТ-Т» та засновника 13.10.2021 року направлено заяву про звільнення з посади директора з 28.10.2021 року, що підтверджується відомостями про пересилання за наступними трек-номерами: VA031307649UA та 0315125647295. 28.10.2021 року загальні збори не відбулися через відсутність засновника (учасника) ТОВ «АВЕСТ-Т», що підтверджується Актом за результатами скликання позачергових загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «АВЕСТ-Т» від 28.10.2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також з ініціативи виконавчого органу товариства. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) ТОВ «АВЕСТ-М» є «Еттербері Холдінгс Лімітед», місцезнаходження: Кіпр, 1060, м. Нікосія, 11, Бумпулінас стріт, 1-й поверх. Звертаючись у суд з даним позовом, [PERSON] стверджує, 28 жовтня 2021 року позачергові збори ТОВ «АВЕСТ-Т» не відбулися в зв`язку із неявкою на них учасників зборів. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітню плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченні законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41) або не вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на визначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижня. Таким чином, на підставі письмової заяви та попередивши власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний трудовий договір за ч. 1 ст. 38 КЗпП України, що позивачем було здійснено. Статтями ст. 97, 99 Цивільного кодексу України встановлено, що управління товариством здійснюють його органу. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Аналогічні положення закріпленні у ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII, ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06 лютого 2018 року № 2275-VIII. Відповідно до положень статті 38 КЗпП України, ст. 58,59,60,62 Закону України «Про господарські товариства» право Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників Товариства провести загальні збори, на яких розглянути заяву керівника Товариства та створити/призначити новий виконавчий орган. Згідно із ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю (індивідуально-трудова діяльність, фермерство тощо), так і можливість працювати за друдовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невід`ємним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Реалізація права громадянина на працю здійснюється шляхом укладання ним трудового договору і виконання кола обов`язків за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, яка передбачається структурою і штатним розписом підприємства, установи чи організації. Приписами ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору. Таким чином, уповноважені на звільнення керівники ТОВ «АВЕСТ-Т» проігнорували повідомлення [PERSON] про бажання реалізувати своє право на вільний вибір трудової діяльності, не розглянули по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконали покладені на них обов`язків, тим самим допустили порушення трудових прав [PERSON] . Крім того, позивач просить суд виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадянських формувань, запис про керівника (директора) ТОВ «АВЕСТ-Т» - [PERSON] . Положенням статті 10 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб, свідчить, що наявність інформації у відкритому ЄДРПОУ про позивача як керівника ТОВ «АВЕСТ-Т» з огляду на фактичне припинення трудових відносин між ними, створює недостовірне уявлення у третіх осіб щодо керівництва ТОВ «АВЕСТ-Т» саме позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, документів, що подаються заявником для державної реєстрації, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДРПОУ щодо серед іншого, зобов`язання вчинення реєстраційних дій. У зв`язку з діями відповідача ТОВ «АВЕСТ-Т» позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника ТОВ «АВЕСТ-Т», у встановлений законом про державну реєстрацію юридичних осіб спосіб та порядок шляхом надання державному реєстратору документів визначених ст. 17 закону про державну реєстрацію юридичних осіб. Таким чином, доводи позивача про те, що вимога щодо зобов`язання вчинення дій є способом захисту прав позивача з огляду на бездіяльність ТОВ «АВЕСТ-Т» та відсутність можливості вимагати винесення відповідного рішення уповноваженим органом юридичної особи ТОВ «АВЕСТ-Т» у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження, а тому даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача 2 на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 908,00 гривень.

Outcome: approved