Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор» звернулося з позовом до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» майнову шкоду у розмірі 7 489,34 гривень (Сім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 34 коп). Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликаються на те, що [PERSON] 13 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львів керував автомобілем «DAF XF105.460» номерний знак « [NUMBER] » з причепом «KRONE SOP 27» номерний знак « [NUMBER] », був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт з дорожніми знаками 3.34 та 5.35.2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, світлофорний об`єкт, який перебуває у власності Позивача - Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», отримав технічні пошкодження, а саме: зігнуто (деформовано) світлофорну стійку, дорожні знаки, пошкоджено пішохідний світлофор та кабельно-провідникову продукцію. Крім цього, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги пунктів 2.3. "б", 2.10. "а", 13.1. Правил дорожнього руху. В результаті вчиненої [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об`єкт на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львів отримав технічні пошкодження, у зв`язку з чим Позивачу завдано майнової шкоди. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2019 р. по справі № 572/2686/19 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави. Вказана постанова набрала законної сили 26.09.2019 р. Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1400 від 05.04.2012 р. «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова світлофорних об`єктів» (Додаток 2) та згідно Акту приймання на баланс від 30.11.2012р. світлофорний об`єкт на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І. Франка в місті Львів (Додаток 3) був переданий на баланс ЛКП «Львівавтодор» як внесок до статутного капіталу для обслуговування та утримання у належному стані світлофорного об`єкта. Внаслідок вчинення ДТП та завданої майнової шкоди [PERSON] майну ЛКП «Львівавтодор», останній поніс витрати на відновлення роботи світлофорного об`єкту, розмір яких становить 7 489,34 гривень. На момент вчинення ДТП, цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF105.460» номерний знак « [NUMBER] » з причепом «KRONE SOP 27» номерний знак « [NUMBER] » застраховано, що підтверджується страховими полісами № [NUMBER] , № А03454176 Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». З метою отримання страхового відшкодування ЛКП «Львівавтодор» звернулося до Страховика - ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» з заявою про страхове відшкодування в розмірі 7489,37 грн. 13.07.2022р. ЛКП «Львівавтодор» повторно звернулося до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» із заявою про страхове відшкодування в розмірі 7 489,34 грн. Оскільки відшкодування не було проведено, просить стягнути з відповідачів вищенаведену суму грошових коштів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Водночас, суд врахував, що відповідно до ч. 2\~ст.\~223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:\~\~1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;\~\~2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Суду також не подано будь-яких інших доказів, які доводять об`єктивну неможливість відповідача прибути у судове засідання, прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, а також неможливість забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника. Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України\~особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що [PERSON] 13 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львів керував автомобілем «DAF XF105.460» номерний знак « [NUMBER] » з причепом «KRONE SOP 27» номерний знак « [NUMBER] », був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт з дорожніми знаками 3.34 та 5.35.2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, світлофорний об`єкт, який перебуває у власності Позивача - Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», отримав технічні пошкодження, а саме: зігнуто (деформовано) світлофорну стійку, дорожні знаки, пошкоджено пішохідний світлофор та кабельно-провідникову продукцію. Крім цього, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги пунктів 2.3. "б", 2.10. "а", 13.1. Правил дорожнього руху. В результаті вчиненої [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об`єкт на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львів отримав технічні пошкодження та у зв`язку з чим Позивачу завдано майнової шкоди. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 16.09.2019 р. по справі № 572/2686/19 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави. Вказана постанова набрала законної сили 26.09.2019 р. Як вбачається з вказаної постанови, при розгляді справи у судовому засіданні [PERSON] вину визнав, щиро покаявся. Таким чином, вину [PERSON] у вчиненні 13.08.2019 року ДТП та завдання шкоди світофорному об`єкту на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львів встановлено у визначеному законом порядку. Відповідно до ухвали Львівської міської ради № 1400 від 05.04.2012 р. «Про прийняття у власність територіальної громади м. Львова світлофорних об`єктів» та згідно Акту приймання на баланс від 30.11.2012р. світлофорний об`єкт на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львів був переданий на баланс ЛКП «Львівавтодор» як внесок до статутного капіталу для обслуговування та утримання у належному стані світлофорного об`єкта. Внаслідок вчинення ДТП та завданої майнової шкоди [PERSON] майну ЛКП «Львівавтодор», останній поніс витрати на відновлення роботи світлофорного об`єкту, розмір яких становить 7 489,34 гривень, в тому числі ПДВ, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019р., Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019р., видатковою накладною № 2653 від 12.06.2019р. та видатковою накладною № 6869 від 27.06.2019р. Вартість ремонту включає суму ПДВ, оскільки виконавець ремонту світлофорного об`єкту ЛКП «Львівавтодор» є платником ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 100341962 про реєстрацію платника ПДВ від 07.07.1997р., а тому зобов`язаний включити суму ПДВ до вартості виконаних робіт, в тому числі, використаних матеріалів. Як вбачається з відомостей, отриманих з інтернет-порталу МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua/) в розділі «Перевірка чинності полісу внутрішнього страхування», на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF105.460» номерний знак « [NUMBER] » з причепом «KRONE SOP 27» номерний знак « [NUMBER] » застраховано, що підтверджується страховими полісами № [NUMBER] , № А03454176 Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ». Пунктом 22.1. ст. 22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З метою отримання страхового відшкодування ЛКП «Львівавтодор» звернулося до Страховика - ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» з заявою про страхове відшкодування в розмірі 7489,37 грн. від 03.07.2020р. № 1450, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». У додатках до заяви про страхове відшкодування в розмірі 7489,37 грн. від 03.07.2020р. № 1450 були долучені підтверджуючі документи щодо розміру завданих ЛКП «Львівавтодор» реальних збитків. Зазначене підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім`я ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», що засвідчений 07.07.2020р. підписом відповідального працівника за перевірку поштових відправлень ПрАТ "Укрпошта", відбитком календарного штемпеля об`єкта поштового зв`язку та накладною № 7903514470893 від 07.07.2020р. Крім того, 13.07.2022р. ЛКП «Львівавтодор» повторно звернулося до ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» із заявою про страхове відшкодування в розмірі 7 489,34 грн. № 1977, що підтверджується описом вкладення у цінний лист на ім`я ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», що засвідчений 14.07.2022р. підписом відповідального працівника за перевірку поштових відправлень ПрАТ "Укрпошта", відбитком календарного штемпеля об`єкта поштового зв`язку та накладною № 7903514946073 від 14.07.2022р. Як вбачається з даної заяви, Позивач просив, зокрема, невідкладно надіслати письмове повідомлення про прийняте ПрАТ «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» рішення по даній справі, в тому числі на електронну адресу ЛКП «Львівавтодор». Однак, на момент звернення до суду, Страховиком не було здійснено виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) Позивачу, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів». Крім того, як було встановлено судом, відповідач [PERSON] при розгляді справи у судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся, тобто останній не заперечує факту пошкодження світлофорного об`єкту на перехресті вулиці Стрийська та вулиці І.Франка в місті Львові. Згідно з ч. 1. ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. З ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно з ч.2 ст.543 Цивільного кодексу України, солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Про наявність солідарного обов`язку боржників відповідачів у даній справі свідчать положення ст. 1194 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частиною 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України, встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. На підставі вищенаведеного, позивач має право вимагати від відповідачів відшкодування шкоди. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст.ст.77-79 ЦПК України. Як видно з досліджених судом письмових доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому Законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, а відтак беруться судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. Водночас, відповідачі в судове засідання не з`явилися та не надали суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи докази по справі в цілому, беручи до уваги вищенаведені встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, звернені до відповідача, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому суд приходить до переконання про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved