Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Виклад позиції заявника. 16.11.2022 представник заявника [PERSON] звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій просить встановити факт належності [PERSON] архівної довідки, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № Т-512/01-19 від 05.08.2021. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що з 1980 року вона розпочала свою трудову діяльність в колгоспі «Росія» Софіївського району Дніпропетровської області, де пропрацювала до 30.06.2000. За час роботи у цьому колгоспі заявниця змінювала двічі своє прізвище, зокрема спочатку вона іменувалась як [PERSON] , після розірвання шлюбу у 1982 року, останя відновила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] », а вже у 1986 році заявник вдруге уклала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим знову заявник змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». 19.08.2021 вона звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та необхідними документами щодо призначення пенсії за віком. Відповідну заяву передоно для її розгляду ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке 28.08.2021 прийняло рішенням про відмову у призначенні їй пенсії, одночасно повідомлено про те, що пенсія [PERSON] буде призначена без урахування періодів роботи з 1980 по 1998 р.р., оскільки в архівній довідці № Г-512/01-19 від 05.08.2021 її особисті дані вказані не повністю, зокрема містять інформацію з нерозшифрованими ініціалами, що унеможливлює встановлення факту належності цього документу заявнику. Встановлення факту належності заявникові вищеназваної архівної довідки потрібно для зарахування періодів її роботи в колгоспі Росія для призначення пенсії за віком. Заяви (клопотання) учасників справи та процесуальні дії у справі. 21.11.2022 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами окремого провадження на 01.12.2022, окрім того вказаною ухвалою до справи було залучено Пенсійний фонд України у Полтавській області у якості заінтересованої особи (а.с. 21). Від представника заявника 01.12.2022 до суду надійшла письмова заява, у якій останній підтримав заявлені вимоги та просив розгляд справи проводити за його та заявника відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, однак клопотань та заяв від представника, до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у судове засідання не з`явився, натомість 30.11.2022 до суду від нього надійшла заява про розгляд справи його участі. При вирішенні вимог заявника оклався на розсуд суду. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити виходячи з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідно до копії паспорта громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.04.1999, прізвище, ім`я, по батькові заявника, яка народилась [INFO] , зазначено як « [PERSON] » (а.с. 16). При зверненні заявника [PERSON] до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення їй пенсії за віком, яку управління передало для розгляду ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке у свою чергу, не зарахувавши до страхового стажу періоди роботи в колгоспі Росія з 1980 по 1998 роки, у зв`язку з тим, що архівна довідка № Г-512/01-19 від 05.08.2021, містить відомості з не розшифрованими ініціалами, тому 28.08.2021 прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком (а. с. 7). Під час дослідження вказаної архівної довідки, виданої Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області на ім`я [PERSON] , видно, що згідно розрахунково-платіжних відомостей колгоспників з нарахування заробітної плати колгоспників за 1980-2000 роки архівного фонду колгоспу Росія її дані значиться як « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » (а.с. 10) Про такі дані заявника у розрахунково-платіжних відомостях з нарахування заробітної плати за 1980-2000 роки колгоспу Росія свідчать також і записи у трудовій книжці колгоспника № [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] (а.с.8). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка суду. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст.20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для заявника з метою підтвердження загального стажу роботи за 1980 - 2000 роки у колгоспі Росія Софіївського району Дніпропетровської області для оформлення пенсії за віком, в іншому порядку встановити факт належності вказаної архівної довідки остання немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved