Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

24.12.2021 до Бориславського міського суду Львівської області згідно з ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2021 надійшли матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» (місцезнаходження: 79005, м.Львів, вул.Саксаганського, 5) до [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) про відшкодування матеріальної шкоди (стягнення страхового відшкодування та судових витрат). Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 6085,93 грн, 2270 грн судового збору та витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 3 200,00 грн. У обґрунтування позовних вимог послався на те, що 06.04.2018 ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів за Полісом № АМ/3302588. Страхувальником за договором є [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки «OPEL KADETT», д.н.зн. [NUMBER] . 25.12.2018 [PERSON] , керуючи вказаним автомобілем, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. 20.02.2019 [PERSON] звернулась до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця» прокваліфікувала цей випадок як страховий. На основі страхового акту № 363/цв/18 ПрАТ АСК «Скарбниця» 26.04.2019 виплатила страхове відшкодування у розмірі 6 085,93 грн. Позивач послався на положення п. 22.1 ст. 22, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993,1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», та зазначив, що відповідачу була надіслана претензія 13.11.2019, проте ніякого реагування, у тому числі сплати боргу, відповідачем здійснено не було. Ухвалою судді від 11.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача адвокат Ткачук Т.А. не прибув, подав клопотання про проведення розгляду справи без представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином (на підставі п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), що стверджується також відмітками пошти (на повернутих суду конвертах з повістками, копією позовної заяви з додатками) про відсутність адресата за адресою реєстрації. Причин своєї неявки відповідач не повідомив, правом на подачу до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 06.04.2018 ПрАТ АСК «Скарбниця» уклала договір страхування транспортних засобів за Полісом № АМ/3302588. Страхувальником за договором виступає [PERSON] , об`єкт страхування - автомобіль марки «OPEL KADETT», державний номерний знак [NUMBER] . 25.12.2018 близько 13 год 05 хв по вул. Людкевича 6, у м. Стрий, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «OPEL KADETT», державний номерний знак [NUMBER] , під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Даний факт підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду зразку (європротокол) від 25.12.2018. 20.02.2019 [PERSON] звернулась до ПрАТ АСК «Скарбниця» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ АСК «Скарбниця», розглянувши цей випадок, прокваліфікувала його як страховий. На основі страхового акту № 363/цв/18 ПрАТ АСК «Скарбниця» виплатила страхове відшкодування у розмірі 6 085,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 889 від 26.04.2019. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю майну третьої особи. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду нанесену з вини іншої особи, має право регресу до винної особи в розмірі понесених витрат по виплаті відшкодування. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «страховик після виплати страхового відшкодування має право подати до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду регресний позов на підставі пункту «ґ»: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідачу була надіслана претензія 30.05.2019, проте відповідач борг не сплатив. Враховуючи вище викладене, позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Вирішуючи вимогу щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі 3200,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 01.02.2020; акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.10.2021, платіжне доручення на суму 3200 грн. Як стверджується матеріалами справи, в порядку надання позивачу професійної правничої допомоги адвокат здійснював підготовку позову та виготовлення копій документів, які до нього додаються та супроводження справи під час судового розгляду. Натомість, відповідачем не було подано до суду клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та (або) доводів і доказів про неспівмірність цих витрат, що унеможливлює вирішення судом питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки (ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності) суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, з власної ініціативи. Вищенаведена правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №454/3919/18 (провадження № 61-13848св21). За вищенаведених обставин в їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved