Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року в розмірі 15613,00 грн, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] 13.07.2011 року уклав кредитний договір б/н, відповідно до якого позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 55000,00 грн. [INFO] позичальник помер. Позивач надіслав претензію кредитора до приватного нотаріуса Часової Г.М. на яку 24 січня 2022 року отримав відповідь про те, що спадкоємцем померлого позичальника є [PERSON] . Останньому 25 січня 2022 року було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив вимогу, яку не було виконано. Станом на дату смерті позичальника заборгованість за кредитним договором від 13.07.2011 року становить 15613,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено о 14:00 год 01 листопада 2022 року. У зв`язку із витребуванням спадкової справи, 01 листопада 2022 року судове засідання відкладено до 12:45 год 23 листопада 2022 року. Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. 23 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Встановлено, що 13 липня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого у подальшому стало ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (а.с. 28). [PERSON] за\~його\~анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 13 липня 2011 року був наданий кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000 грн, який у подальшому був збільшений до 55000,00\~(а.с.27, 29-55). Позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок, видав йому картку та\~ПІН-код до неї. (а.с. 56). Свої зобов`язання за кредитним договором від 13 липня 2011 року АТ КБ «ПриватБанк» виконало. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов`язання\~ за цим кредитним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором. Розмір заборгованості за кредитним договором станом на 21 квітня 2021 року становить 15613,00 грн\~(а.с. 6-11). [PERSON] помер [INFO] (а.с. 59) та після його смерті відкрилася спадщина. 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Часовою Г.М. після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 102/2021, за заявою сина спадкодавця [PERSON] 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Конотопського районного округу Часовою Г.М. видані [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площе 1,000 га, розташовану в с. Реутинці Конотопського району Сумської області (а.с. 119), 23 грудня 2021 року [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, загальною площею 65,2 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер [NUMBER] та причеп марки ПР КрКЗ, номерний знак [NUMBER] (а.с. 136, 138, 140). 11 листопада 2021 року АТ КБ "Приватбанк» направлено лист-претензію приватному нотаріусу Часовій Г.М. про включення кредиторських вимог в розмірі 15613,00 грн в спадкову масу, а також повідомлення спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком з прохання повідомити про видані свідоцтва про право на спадщину (а.с. 62). 18 січня 2022 року приватний нотаріус Часова Г.І. повідомила АТ КБ «Приватбанк» про видачу свідоцтв про право на спадщину, яке банк отримав 24 січня 2022 року, що вбачається з вхідного штампу (а.с.63). 25 січня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» безпосередньо надіслало лист-претензію [PERSON] про сплату 15613,00 грн заборгованості за кредитним договором укладеним зі спадкодавцем [PERSON] (а.с. 64). IV. Норми права. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 599 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України\~зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Згідно із ч.2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщин (ч.3 ст. 1281 ЦК України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги (ч.4 ст. 1281 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно із\~ч.2\~ст.\~1282\~ЦК України\~вимоги кредитора\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Суд враховує, що згідно принципу змагальності цивільного процесу, закріпленого у статтях 12, 81 ЦПК України, за яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, - доводити наявність та обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц та від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц. V. Оцінка суду. Дослідивши зібрані в справі докази, оцінюючи докази зібрані у справі кожен окремо, їх достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Як встановлено судом, зі смертю боржника [PERSON] , відносини між кредитором АТ КБ «Приватбанк» і позичальником за кредитним договором від 13.07.2011 року не припинилися, зобов`язання по поверненню позики у даному випадку включається до складу спадщини. Претензію до спадкодавця позивачем пред`явлено з дотриманням вимог ч.3 ст. 1281 ЦК України, враховуючи, що претензію через приватного нотаріуса було надіслано 11 листопада 2021 року (а.с. 62), свідоцтва про право на спадщину видані 19 листопада та 23 грудня 2021 року, про що банк дізнався 24 січня 2022 року (а.с. 63), після чого наступного дня 25 січня пред після чого наступного дня 25 січня пред`явив претензію безпосередньо спадкоємцю [PERSON] . Одноразовим платежем вимогу кредитора [PERSON] не задовольнив. Суд, встановивши відповідно до положень ст.\~1282\~ЦК України наявність\~непогашеної спадкодавцем\~заборгованості за\~кредитним договором\~в сумі\~15613\~грн.,\~факт прийняття\~спадщини відповідачем\~після смерті\~ [PERSON] ,\~наявність спадкового\~майна у\~вигляді земельної\~ділянки,\~житлового будинку\~та автомобіля\~з причепом, не надання відповідачем доказів на спростування того, що вартість спадкового майна не перевищує розмір боргу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 15613 грн. в межах вартості спадкового майна. Згідно вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2481 грн сплаченого судового збору. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Outcome: partial