Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3177,59 грн та судові витрати. Ухвалою від 29 листопада 2021 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження та призначене до судового розгляду. 20 травня 2022 року відповідач подав до суду відзив, яким заперечує проти позову. Зазначає, що був власником квартири [ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2011 року. На момент купівлі квартири проживати в ній було неможливо, у зв`язку з відсутністю труб вводу мереж водопостачання та труб каналізації та вона потребувала капітального ремонту. Тому не існувало можливості надання послуг з центрального водопостачання та водовідведення. Договір з КП «Дніпро-Кіровоград» не укладався, документи, які б підтверджували фактичні відносини з підприємством відсутні. Після ремонту, відповідач звернувся до позивача щодо підключення його квартири до мереж централізованого водопостачання та водовідведення та було укладено договір від 25.11.2016 року. Лише 12.01.2017 року квартиру приєднано до мереж та встановлено лічильник.16.05.2017 року дана квартира продана [PERSON] , яка уклала договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 15.06.2017 року. Новий власник сплачує рахунки відповідно показників лічильника і заборгованості не має. Просить в позові відмовити в повному обсязі. 11 липня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Зазначив, що в результаті звернення відповідача до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на його ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2011 року за адресою: [ADDRESS] .В період з 01 січня 2011 року по 14 квітня 2015 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення призупинено, оскільки квартира непридатна для проживання, про що були складені відповідні акти обстеження. З 14 квітня 2015 року, за результатом звернення відповідача, водопостачання в квартирі відновлено. Відтак, починаючи з цього часу між позивачем та відповідачем фактично склались договірні відносини та розпочато надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення в період з 01.04.2015 по 16.05.2017 по особовому рахунку № [NUMBER] за вказаною вище адресою обліковується заборгованість в сумі 2638,35 грн. Нарахування заборгованості в період з 14.04.2015 по 11.01.2017 здійснювались за відсутності засобу обліку води за нормативами споживання на одну особу. З 12.01.2017 по 16.05.2017 плата за послуги нараховувалася згідно з показаннями засобу обліку води. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 надає споживачам послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2011 [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] (а.с. 45). В період з 01 січня 2011 року по 14 квітня 2015 року нарахування за послуги водопостачання та водовідведення призупинено, оскільки квартира непридатна для проживання, про що були складені відповідні акти обстеження (а.с. 43). З 14 квітня 2015 року, за результатом звернення відповідача, водопостачання в квартирі було відновлено. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки Відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Йому надано послуги з централізованого водопостачання на суму 2638,35 грн. за період з 01.04.2015 по 16.05.2017 включно. Згідно розрахунку заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення в період з 01.04.2015 по 16.05.2017 по особовому рахунку № [NUMBER] за вказаною вище адресою обліковується заборгованість в сумі 2638,35 грн. Нарахування заборгованості в період з 14.04.2015 по 11.01.2017 здійснювались за відсутності засобу обліку води за нормативами споживання на одну особу. З 12.01.2017 по 16.05.2017 плата за послуги нараховувалася згідно з показаннями засобу обліку води. Згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2017 дана квартира продана [PERSON] , яка уклала договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 15.06.2017 року (а.с. 47). Відповідно до п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 - споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги \\ строки, встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено: споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Зі свого боку заявник договірні зобов`язання виконує в повному обсязі, у відповідності до умов договору та чинного законодавства України. В свою чергу, боржник свої зобов`язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконує, чим порушує вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України - односторонньої відмови від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до cт. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення в період з 01.04.2015 по 16.05.2017 по особовому рахунку № [NUMBER] за вказаною вище адресою обліковується заборгованість в сумі 2638,35 грн. Нарахування заборгованості в період з 14.04.2015 по 11.01.2017 здійснювались за відсутності засобу обліку води за нормативами споживання на одну особу. З 12.01.2017 по 16.05.2017 плата за послуги нараховувалася згідно з показаннями засобу обліку води. Позивачу нараховано індекс інфляції 435,83 грн та 3% річних в розмірі 103,41 грн. за період з 01.04.2015 по 16.05.2017. Представник позивача подав заву про застосування строку позовної давності. Заборгованість позивачем нарахована за період з 01.04.2015 по 16.05.2017. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Позовна заява подана 05.08.2021, тобто з пропуском строку позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,

Outcome: dismissed