Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

В провадженні\~Зіньківського районного\~суду Полтавської\~області знаходилась\~цивільна справа\~за позовом [PERSON] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , до Фермерського господарства «Доля Нова», юридична адреса: м. Зіньків, вулиця Погрібняка, буд 4А, Полтавського району, Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, службова адреса: с. Тарасівка, вулиця Шкільна, 28, Полтавського району, Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, усунення перешкод у користуванні та повернення земельної ділянки. 26.10.2022\~року рішенням\~Зіньківського районного\~суду Полтавської\~області позовні\~вимоги [PERSON] ,\~адреса місця\~реєстрації:\~ [ADDRESS] \~до Фермерського\~господарства «Доля\~Нова»,\~юридична адреса:\~м.\~Зіньків,\~вулиця Погрібняка,\~буд 4А,\~Полтавського району,\~Полтавської області,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~державний реєстратор\~Тарасівської сільської\~ради Полтавської\~області Манойло\~Наталія Анатоліївна,\~службова адреса:\~ [ADDRESS] \~про визнання\~договору оренди\~землі недійсним,\~скасування державної\~реєстрації та\~припинення права\~оренди,\~усунення перешкод\~у користуванні\~та повернення\~земельної ділянки задоволено. Визнано недійсним Договір оренди землі належної на праві власності [PERSON] площею 2,00 га з кадастровим номером 5321381400:00:051:0361, яка розташована на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «Доля Нова» 09.04.2019 року та зареєстрованого за Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46441826 від 12.04.2019 року 11:46:07 [PERSON] Тарасівської сільської ради Полтавської області. Усунуто перешкоди у користуванні та повернути [PERSON] із незаконного користування Фермерського господарства «Доля Нова» земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, належну на праві власності [PERSON] площею 2,00 га з кадастровим номером 5321381400:00:051:0361, яка розташована на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Скасовано рішення державного реєстратора Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталії Анатоліївни та запис № 31151791 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 46441826 від 12.04.2019 року, 11:46:07 про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером: 5321381400:00:051:0361, загальною площею 2,0 га, та припинити право оренди Фермерського господарства «Доля Нова» на земельну ділянку з кадастровим номером 5321381400:00:051:0361, загальною площею 2,0 га, яке виникло на підставі договору оренди землі без номера від 09.04.2019 року, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «Доля Нова». \~ \~ \~ \~Зобов`язано Фермерське господарство «Доля Нова» не чинити перешкоди у користуванні та повернути [PERSON] земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер 5321381400:00:051:0361, яка розташована на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. Стягнуто з Фермерського господарства\~«Доля Нова»,\~юридична адреса:\~м.\~Зіньків,\~вулиця Погрібняка,\~буд 4А,\~Полтавського району,\~Полтавської області,\~ідентифікаційний код 41523662, на користь [PERSON] , адреса місця реєстрації: [ADDRESS] , ІНП [NUMBER] \~судові витрати\~-\~18305\~(вісімнадцять\~тисяч триста\~п"ять) гривень 28 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи. 03.11.2022\~року представником\~позивача [PERSON] адвокатом Шидловською Н.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по зазначеній цивільній справі. Із заяви вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по справі № 530/1014/20 від 26.10.2022 року задоволено позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати . До закінчення розгляду справи по суті, позивач у справі заявив про стягнення судових витрат у тому рахунку і про стягнення витрат на правову допомогу попередній розрахунок яких було викладено у позові. Відповідно до\~ч.1\~,ч.2\~ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката несуть\~сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до\~ч.3\~ст.137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.2 ,3 ст. 141 ЦПК України Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Крім цього необхідно також враховувати ,що відповідач зловживав процесуальними правами, так як жодного разу не з`явився до суду та не надав доказів поважності своєї неявки до суду,ч им затягував розгляд справи. Декілька разів подавав заяви про відкладення розгляду справи безпосередньо у день слухання, не повідомивши про це сторону позивача. Вказані дії призвели до надмірних часових та фінансових витрат сторони позивача, що пов`язані із витратами на поїздку адвоката позивача із м. Полтава до Зіньківського районного суду Полтавської області ,втрату робочого часу ,фінансові витрати на транспорт. До того ж позивач також вимушений був приїжджати декілька разів до суду із місця військової служби поза межами Полтавського регіону, а судові засідання переносились по заяві відповідача. Отже позивач вимушений був понести додаткові судові витрати внаслідок дій відповідача, що являється процесуальним зловживанням. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 11 серпня 2020 року та акту приймання-передачі наданих правових послуг від 26.10.2022 року, адвокат Шидловська Н.М. надавала Капітану С.М. наступну правову допомогу: -Вивчення матеріалів справи, підготовка правової позиції, складення позовної заяви -5 годин; -Складення уточненої позовної заяви- 3 години; -Підготовка та складення клопотання про проведення судової експертизи- 2 години; -Складення заяви про надання додаткових матеріалів до судової експертизи- 1 години; -Складення інших процесуальних документів та заяв у справі 1 година; -Відправка заяв засобами поштового зв`язку- 1 година; -Поїздки до Зіньківського районного суду Полтавської області та представництво замовника в суді першої інстанції- 8 годин; -Ознайомлення з матеріалами справи у суді-1 година; Всього 22 години. Вартість послуг за період вказаний в п.1 акту виконаних робіт становить 22000 грн із розрахунку 1 година - 1000 грн.. Сплата даних витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжним дорученням, примірник якого знаходиться в додатках до даної заяви на суму 10\~000 грн. Враховуючи\~вищевикладене представник\~позивача [PERSON] \~адвокат Шидловська\~ Н.М.\~ \~просить \~стягнути \~із \~відповідачаФермерського господарства «Доля Нова» на користь позивача [PERSON] судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 22000 грн.. \~ \~ \~У судове\~засідання учасники\~справи:\~ представник\~позивача [PERSON] \~адвокат Шидловська\~Н.М.\~не з`явилася\~ в\~заяві зазначила,\~що просить\~здійснити розгляд\~заяви за\~її відсутності,\~представник відповідачаФермерського господарства «Доля Нова» не з`явився,\~належним чином\~повідомлений,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Тарасівської сільської ради Полтавської області Манойло Наталія Анатоліївна, не з`явилася, належним чином повідомлена. Зачитавши заяву заявника та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення. Відповідно до\~ч.1\~ст.258\~ЦПК України\~судовими\~рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Згідно з ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Частиною третьою\~статті 270\~ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Цивільно-процесуальне законодавство окреслило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За змістом\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач Фермерське господарство «Доля Нова» не надав суду аргументованого клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги. Відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої\~статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Верховний Суд у своїй постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц дійшов висновку, що: «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони». Як слідує з матеріалів справи, між позивачем [PERSON] та адвокатом Шидловською Н.М., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 058 від 27.07.1993 року, укладено договір про надання правничої допомоги від 11.08.2020 року. Суд вважає, що надані представником позивача докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими. Пунктом 2 частини першої\~статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Відповідності до\~статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в\~статті 1\~Закону України\~«Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно зі\~статтею 30\~Закону України\~«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Верховний Суд у постановах від 21 квітня2021 року у справі № 488/1363/17 (провадження № 61-11991св20) та від 26 січня 2022 року у справі № 127/1415/20 (провадження № 61-878св21) дійшов наступних висновків: «втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях\~статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у\~статті 43 Конституції України». Розподіляючи витрати, які позивач поніс на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, суд вважає, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правничої допомоги, акт прийняття передачі наданих правових послуг, квитанція від 11.08.2020 року (т.1 а.с.21-22; т.2 а.с.70,71) є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони за розгляд справи, адже цей розмір доведений документально, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Оскільки рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.10.2022 року позовні вимоги [PERSON] ,\~адреса місця\~реєстрації:\~ [ADDRESS] \~до Фермерського\~господарства «Доля\~Нова»,\~юридична адреса:\~м.\~Зіньків,\~вулиця Погрібняка,\~буд 4А,\~Полтавського району,\~Полтавської області,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог:\~державний реєстратор\~Тарасівської сільської\~ради Полтавської\~області Манойло\~Наталія Анатоліївна,\~службова адреса:\~с.\~Тарасівка,\~вулиця Шкільна,\~28,\~Полтавського району,\~Полтавської області\~про визнання\~договору оренди\~землі недійсним,\~скасування державної\~реєстрації та\~припинення права\~оренди,\~усунення перешкод\~у користуванні\~та повернення\~земельної ділянки задоволено, то витрати на професійну правничу допомогу підлягають також задоволенню. З урахуванням обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000 грн. не суперечить принципу розподілу судових витрат. При цьому Фермерське господарство «Доля Нова» жодних заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надало. На підставі викладеного,

Outcome: approved