Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

13.09.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до АТ «АЛЬФА-БАНК», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про визнання виконавчого напису, виданого 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 19991, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 618517605 від 19.02.2020 розміром 50\~942,03 грн. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 08.09.2022 із мобільного додатку «ДІЯ» дізнався, що приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Котулою А.М.відносно\~ [PERSON] \~18.01.2022\~відкрито виконавче\~провадження №\~68192366\~на підставі\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 19991 від 25.11.2021. Виконавчий напис вчинено за зверненням АТ «АЛЬФА-БАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 618517605 від 19.02.2020 розміром 50\~942,03 грн. Зазначив, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною. Письмова вимога про усунення порушень умов кредитного договору позивачу не направлялась. Виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, що не посвідчений нотаріально. З вказаних підстав просив визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений вище виконавчий напис, стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу (а.с. 24). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі із розглядом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, перше судове засідання призначене на 17.10.2022 на 13:00 год. Водночас, цією ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали, а також частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, внаслідок чого витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. копію виконавчого напису № 19991 від 25.11.2021 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 50\~942,03 грн., а також матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 68192366 (а.с. 14-15). Позивачем та його представником копії ухвали отримані 28.09.2022 (а.с. 19, 20). Відповідачем АТ «АЛЬФА-БАНК» вказані матеріали отримані 30.09.2022, (а.с. 17). Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. вказані документи отримано 27.09.2022 (а.с. 18). 10.10.2022\~до суду\~повернувся конверт\~із поштовим\~відправленням на\~адресу третьої\~особи приватного\~нотаріуса Київського міського нотаріального округу\~Сазонової О.М.з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 04.10.2022 (а.с. 21). 05.10.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] 17.08.2021 було укладено договір, який позивачем не оспорювався. Зазначає, що внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором у позивача утворилась заборгованість, у зв`язку із чим кредитором було висунуто вимогу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про розмір заборгованості, а також попереджено про наслідки її невиконання. Зазначає, що позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, отже заява про вчинення виконавчого напису нотаріуса була оформлена у відповідності до чинного законодавства України і містила всі обов`язкові відомості про боржника та стягувача, про розмір заборгованості і строки, за якими проводилось стягнення, крім того нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації, оскільки у нотаріуса була наявна уся необхідна інформація та достатні документи для вчинення виконавчого напису. Також нотаріусом було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обґрунтування стягнення, переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. У письмових поясненнях представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вимоги позивача вважала безпідставними (а.с. 22-33). 16.11.2022 від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. надійшли витребувані докази (а.с. 45-51). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 19.02.2020 між [PERSON] та АТ «АЛЬФА-БАНК» укладено кредитний договір № 618517605 шляхом підписання анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 48). 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 19991, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 618517605 від 19.02.2020 загальним розміром 50\~942,03 грн. за період з 04.05.2021 по 23.09.2021, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 16\~523,89 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 33\~741,70 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами 126,44 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 550,00 грн. (а.с. 49). За вказаним виконавчим написом постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. від 18.01.2022 було відкрито виконавче провадження за № 68192366 (а.с. 7). Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 6 березня та 4 квітня 2017 р. виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Відтак, вчиняючи 25.11.2021 виконавчий напис № 19991, приватний нотаріус Сазонова О.М. неправомірно керувалась пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 № 23. Аналогічний правовий висновок наведено в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 19991 від 25.11.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення\~(справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року)». Оскільки суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного виконавчого напису вимогам закону з підстав недотримання приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тому суд вважає, що інші доводи позовної заяви не впливають на висновки суду по суті справи, а тому судом при ухваленні рішення не оцінювались. Таким чином, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору розміром 992,40 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved