Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] , 08.12.2021 р. звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович про визнання недійсним кредитного договору, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовувала тим, що вона працювала у магазині «Єва», заробітну плату їй перераховували на картковий рахунок відкритий у «Конкорд банк». 02.03.2021 р. помітила, що із карткового рахунку зникли грошові кошти в розмірі 2100 грн. За даним фактом 20.07.2021 р., за її заявою у поліцію зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Позивачу стало відомо, що на її банківський рахунок приватним виконавцем Коваль В. О. накладено арешт на підставі виконавчого провадження №674008564 від 05.11.2021 р. в межах суми 11675 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №35018 від 22.10.2021 р., про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №0639-0581 від 01.03.2021 р. на загальну суму 3300 грн. Однак, жодного кредитного договору позивач із ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не укладала, коштів не отримувала. З даного приводу позивач звернулася у поліцію із заявою, і 06.10.2021 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодних майнових претензій від ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а також відповіді від приватного виконавця Коваля В.О., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. позивач не отримувала. Просила суд, визнати недійсним кредитний договір укладений від її імені із ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути понесені судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання 17.11.2022 р. не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, розгляд справи проводити без участі позивача. Представник відповідача - ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання 17.11.2022 р. не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника відповідача Духота І.В. на електронну адресу суду 16.08.2022 р. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійно правничу допомогу, та просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу у зв`язку із не наданням позивачем детального опису наданих послуг (а.с.92-100). Третя особа-приватний виконавець Коваль В.О. у судове засідання 17.11.2022 р. не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи - адвокат Коверзнев Д.В. дочув до матеріалів справи матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження. Просив розгляд справи здійснювати без його участі, покладається на розсуд суду у вирішенні даної справи (а.с.71-89). Третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання 17.11.2022 р. не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від нього 10.01.2022 р. до суду надійшли матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Просив розгляд справи здійснювати без його участі, покладається на розсуд суду у вирішенні даної справи (а.с.35-43). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. За положеннями ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Судом встановлено, що на підставі заяви та додатків ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про вчинення виконавчого напису від 20.10.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 22.10.2021 р. вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] у користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0639-0581 від 01.03.2021 р. у розмірі 10250 грн. (а.с.36-42). На підставі заяви представника ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про примусове виконання рішення від 26.10.2021 р., приватний виконавець Коваль В.О. постановами від 05.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67408564 та накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.74-79). Також судом встановлено, що сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42021092010000019 від 20.07.2021 р., на підставі заяви [PERSON] , про заволодіння невідомою особою її грошовими коштами в сумі 2100 грн., шляхом зняття їх з банківської карточки (а.с.5). При дослідженні судом копії кредитного договору №0639-0581 від 01.03.2021 р. судом встановлено, що він не місить підпису позичальника [PERSON] (а.с.37-38). Відповідач належними та допустимими доказами не довів суду факт підписання позивачем [PERSON] (в тому числі за допомогою електронного цифрового підпису) спірного кредитного договору №0639-0581 від 01.03.2021, а тому суд приходить до висновку, що оспорюваний кредитний договір №0639-0581 від 01.03.2021 позивачем не укладався. В п.8 постанови від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Тому, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення. Враховуючи те, що оспорюваний кредитний договір є неукладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним. Щодо вимоги позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як зазначалося, судом встановлено, що на підставі заяви та додатків ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про вчинення виконавчого напису від 20.10.2021 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 22.10.2021 р. вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] у користь ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №0639-0581 від 01.03.2021 р. у розмірі 10250 грн. (а.с.36-42). На підставі заяви представника ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про примусове виконання рішення від 26.10.2021 р., приватний виконавець Коваль В.О. постановами від 05.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67408564 та накладено арешт на кошти боржника [PERSON] (а.с.74-79). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Так, відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи те, що спірний кредитний договір № 0639-0581 від 01.03.2021 р. є неукладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35018, вчинений 22 жовтня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 11675,00 грн. за кредитним договором № 0639-0581 від 01 березня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Як встановлено із матеріалів справи позивач [PERSON] сплатила судовий збір за подання позову у розмірі 2270 грн., які підлягають стягненню з відповідача у користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial