Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути із [PERSON] шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 39 575 грн. 92 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 19.09.2019 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 143989, відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] . 16 січня 2020 року в м. Києві на мосту Патона трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 755/1409/20 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 20 січня 2020 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою. Позивач зазначає, що на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 39 575,92 грн. Станом на 18.08.2022 суму страхового відшкодування відповідачем не погашено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2022 відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами були направлені [PERSON] та повернулися до суду без вручення відповідачу. Крім цього, відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення на офіційному веб порталі Судової влади України повідомлення про перебування справи в провадженні суду. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 755/1409/20, [PERSON] , 16.01.2020 о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. [NUMBER] , в м. Києві по мосту Патона, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 13.1 ПДР України. Вказаною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 143989 від 19.09.2019. Потерпіла особа - власник пошкодженого автомобіля «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою від 17.01.2020 про настання страхового випадку. Відповідно до страхового акту № UA2020011600043/L01/01 від 20.02.2020, розмір страхового відшкодування по події дорожньо-транспортної пригоди становить 39 575,92 грн. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 143989 від 19.09.2019, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 21.02.2020 перерахувало для відновлення пошкодженого автомобіля «Сузукі» д.н.з. [NUMBER] грошові кошти у розмірі 39 575,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 40731 від 21.02.2020. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. З метою досудового врегулювання спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направило на адресу [PERSON] претензію щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2020 № 1431399 з вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 39 575,92 грн.. Вищевказана претензія відповідачем отримана 23.12.2020, що підтверджується копією зворотного поштового повідомлення наявного в матеріалах справи, проте претензія відповідачем залишилася не виконана. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). У спростування зазначеного відповідачем будь яких доказів суду не надано. Отже, беручи до уваги вищевикладене, позов знайшов своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» необхідно стягнути кошти в сумі 39 575,92 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 2 481 грн.

Outcome: approved