Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

24.12.2021 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] , третя особа ТОВ СК «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди Позов обґрунтовується тим, що 08.10.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030529/4605/0000088, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом «Renault Megane», д.р.н. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 12.01.2019 року о 18 год. 12 хв. в м. Києві на вул. Лесі Українки, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Renault Megane», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який визнав свою вину у ДТП. Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному було завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку, 16.01.2019 року потерпіла звернулась до страховика з заявою № 00285870 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля, 16.01.2019 року ПрАТ СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено акт № 0028587 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). Відповідно до даних рахунку-фактури № СФ-0000013 ТОВ «Автодоксіті» вартість відновлювального ремонту складає 11 899 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00285870 від 26.01.2019 року, страховиком прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 10 399 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ Автодоксіті», що підтверджується платіжним дорученням № 066287 від 28.01.2019 року. Під час ремонту застрахованого автомобіля було виявлено приховані пошкодження, а саме: тріщина корпусу фари правої, тріщина кронштейну фари правої, та деформація кронштейну бампера правого, вартість яких відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000013 ТОВ «Автодоксіті» складає 4 149,67 грн. Як вбачається зі страхового акту № 00285870 Доплата від 01.03.2019 року, прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та додаткову виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 4 149,67 грн. шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автодоксіті», що підтверджується платіжним дорученням № 073639 від 04.03.2019 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo», д.р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , була застрахована ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ5287923. Позивач 06.02.2019 року звернувся з заявою № 24270 (вих. № 821), а 28.03.2019 року з заявою № 24270 Доплата (вих. № 1946) на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «АЛЬФА- ГАРАНТ». 05.03.2019 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснила відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 7 919,71 грн. згідно платіжного доручення № ID-116901. Розрахунок суми, що стягується, становить: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю - 16 048,67 грн.; франшиза за Договором (245 000,00*0,5%, але не менше 1500,00 грн.) - 1 500 грн.; сума, відшкодована ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - 7 919,71 грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем = 6 628,96 грн. Враховуючи викладене, сторона позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації у якості відшкодування завданої майнової шкоди кошти в розмірі 6 628,96 грн. В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності були здійснені запити щодо встановлення інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.05.2022 року позовну заяву залишено без руху. 23.06.2022 року на виконання вимог ухвали до суду електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 30.06.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Відповідач та третя особа у встановлений судом строк жодних документів до суду не подали. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторона позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом порядку, зокрема, шляхом направлення судової повістки повідомлення на вказану у позовній заяві електронну адресу представника, що є належним повідомленням відповідно до правової позиції КЦС ВС, сформулюваної у справі 761/14537/15. У змісті позовних вимог представник просив розглянути справу без його участі за наявними у справі доказами. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом, будь-яких документів до суду не подали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.01.2019 року в м. Києві на вул. Лесі Українки, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Renault Megane», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який свою вину у ДТП визнав. Внаслідок вказаної ДТП, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, зокрема, автомобілю «Renault Megane», д.р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030529/4605/0000088 від 08.10.2018 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault Megane», д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 6 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає поняття «страховий випадок» як дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. 16.01.2019 року страхувальник (потерпіла) звернулась до страховика (позивача) з заявою № 00285870 про подію, що має ознаки страхового випадку із поясненнями. 16.01.2019 року ПрАТ СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено акт № 0028587 огляду транспортного засобу (дефектна відомість). ТОВ «Автодоксіті» було виставлено рахунку-фактури № СФ-0000013 від 21.01.2019 року на ім`я замовника - [PERSON] на суму 11 899 грн. Згідно страхового акту № 00285870 від 26.01.2019 року вказана подія кваліфікована як страховий випадок, виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає у сумі 10 399 грн. За наказом № 00285870 від 26.01.2019 року ПрАТ СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 10 399 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автодоксіті», що підтверджується платіжним дорученням № 066287 від 28.01.2019 року. Як вбачається з сертифікату від 25.02.2019 року, оскільки були виявлені приховані дефекти, а саме: тріщина корпусу фари правої, тріщина кронштейну фари правої, та деформація кронштейну бампера правого; комісія ПрАТ СК «Уніка» визначила, що загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 16 048,67 грн. Сума доплати становить 4149,67 грн. Викладене узгоджується з наданою копією вартість яких відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000013 від 19.02.2019 року, виставленого ТОВ «Автодоксіті» на ім`я [PERSON] на вказану суму. Згідно страхового акту № 00285870 Доплата від 01.03.2019 року виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягає у сумі 4149,67 грн. За наказом № 00285870/Доплата від 01.03.2019 року ПрАТ СК «Уніка» було виплачено страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 4149,67 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автодоксіті», що підтверджується платіжним дорученням № 073639 від 04.03.2019 року. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ5287923. Положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач 06.02.2019 року звернувся з заявою № 24270 (вих. № 821), з 28.03.2019 року з заявою № 24270 Доплата (вих. № 1946) на виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «АЛЬФА- ГАРАНТ». 05.03.2019 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснила відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 7 919,71 грн., згідно платіжного дорученням № ID-116901 від 05.03.2019 року. У заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на те, що ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування, здійснивши відшкодування завданих збитків [PERSON] , як власнику пошкодженого автомобіля, в розмірі 14 548,67 грн. (10 399+4149,67), за виключенням франшизи 1500,00 грн., а ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» сплатило ПрАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 7919,71 грн., тому з відповідача підлягає стягненню 6628,96 грн., що є різницею між сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту, що була виплачена ПрАТ «СК «Уніка». Вказує, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки, в розмірі 6628,96 грн.: - фактичний розмір шкоди за двома рахунками - 11 899 + 4149,67 = 16 048,67 грн. - франшиза - 1500 грн.; - страхова виплата страховика відповідача - 7919,71 грн. із урахуванням змісту ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, з доводів сторони позивача можна зробити висновок, що сума коштів - 6628,96 грн. є різницею між сумою фактичної вартості ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу, що була виплачена за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 030529/4605/0000088 від 08.10.2018 року, та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу за полісом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Однак, в страховому акті № 00285870 наведено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким: вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунка-фактури СТО, складає - 11 899 грн.; вартість складових, що підлягають заміні, - 2134,08 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; вартість складових з урахуванням зносу - 2134,08 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням зносу - 11 899 грн., франшиза - 1500 грн. В страховому акті № 00285870 Доплата також наведено розрахунок суми страхового відшкодування, за яким: вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі рахунка-фактури СТО, складає - 16 048,67 грн.; вартість складових, що підлягають заміні, - 6663,76 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; вартість складових з урахуванням зносу - 6663,76 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням зносу - 16 048,67 грн., франшиза - 1500 грн. Таким чином, за наданими документами вартість відновлювального ремонту транспортного засобу встановлена з врахуванням зносу, розмір якого не визначений, а, отже, має відшкодовуватися ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в межах ліміту відповідальності, доказів перевищення якого не надано. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. За правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вважаючи надмірним формалізмом при відкритті провадження у справі, представник при поданні заяви про усунення недоліків, як і при зверненні до суду з позовною заявою, вважав за непотрібне обґрунтовувати належним чином правові підстави заявлених вимог саме до відповідача та не надав доказів їх правомірності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі та є недоведеними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed