Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

17 серпня 2022 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 16 127,96 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснює оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі у зв`язку із чим утворилась заборгованість. 23.08.2022 року по справі відкрито провадження призначено підготовче засідання. 19.09.2022 року представником позивача подано заяву про поновлення строку позовної давності. 20.10.2022 року представником позивача надано письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. 27.10.2022 року справу призначено до слухання по суті. 22.11.2022 року відповідачем подано заяву про закриття провадження на підставі пропуску строків позовної давності. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засідання проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вказує що звертався до АТ «Хмельницькобленерго» 20.11.2018 року із заявою про припинення електропостачання, однак воно було припинено лише 28.03.2019 року, а тому вважає що нарахований за вказаний період борг виник через бездіяльність АТ «Хмельницькобленерго». Просить застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання, що надаються ТОВ «Хмельницькенергозбут» за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позивач зазначає, що відповідач не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 17.08.2022 року за період з 01.01.2019 року по 01.08.2022 року заборгованість становить 16 127,96 грн., просить також поновити строк на звернення до суду. [PERSON] звернувся із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі застосування строків позовної давності. Однак, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем заявлено про поновлення строку на звернення до суду, а тому суд вважає що такий строк слід поновити та розглянути справу по суті із постановленням рішення. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Взаємовідносини між побутовим споживачем і енергопостачальником регулюються правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКДРЕКП від 14.03.2018 року №312 за ЗУ «Про ринок електричної енергії». Щомісяця відповідачам нараховується плата за надані послуги з електропостачання згідно обсягів наданих оператором системи розподілу. Обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] і [PERSON] на праві приватної власності в рівних частках кожному належить домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2011. 19.01.2012 між [PERSON] та ПАТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №5033157 за адресою: [ADDRESS] . 04.02.2013 [PERSON] уклала з ПАТ «Хмельницькобленерго» договір про постачання електричної енергії №5033352 за тією ж адресою. Електропостачання зазначеного домоволодіння до 01.01.2019 здійснювалось АТ «Хмельницькобленерго». З 01.01.2019 постачання електричної енергії, відповідно до положень Закону України «Про ринок електричної енергії» здійснює постачальник універсальних послуг ТОВ «Хмельницькенергозбут». Послуги з розподілу електричної енергії надаються оператором системи розподілу (далі - ОСР) АТ «Хмельницькобленерго». 18.03.2019 частина будинку, в яку здійснюється постачання електричної енергії згідно договору №5033157, була відключена від електроживлення ОСР на підставі звернення [PERSON] від 20.11.2018 року. У зв`язку із тим, що електропостачання було припинено лише 28.03.2019 року, після звернення відповідача до Державної інспекції енергетичного нагляду країни, то за цей період [PERSON] було нараховано 16 750 грн. заборгованості. Так, частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Однак, виходячи із обставин справи, суд вважає що у [PERSON] відсутній борг у розмірі 16 127,96 грн. за період з 01.01.2019 р. по 01.08.2022 р. Оскільки 20.11.2018 року він звертався до АТ «Хмельницькобленерго» із заявою про припинення електропостачання за адресою по [ADDRESS] , однак воно було припинено лише 28.03.2019 року із-за бездіяльності уповноважених осіб АТ «Хмельницькобленерго», в подальшому цей борг перейшов до ТОВ «Хмельницькенергозбут». Матеріалами справи також встановлено що у зазначений період слухалась справа №686/21675/19 про вселення [PERSON] у зазначений будинок із зобов`язанням іншого співвласника [PERSON] не чинити йому перешкод, рішення у якій було постановлено лише 27.10.2020 року, а тому суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позовну заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, слід залишити без задоволення. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed