Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість у\~розмірі 9\~469\~грн.\~87\~коп.,\~в тому\~числі:\~ виплачене страхове відшкодування в розмірі 7\~919,87 грн., витрати на встановлення розміру збитків в розмірі 1\~550,00 грн. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 02.06.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія водіїв [PERSON] та [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Винним у вчинені правопорушення, що призвело до зіткнення транспортних засобів є [PERSON] , який на час зіткнення не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що настав страховий випадок, власник пошкодженого транспортного засобу - [PERSON] , звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ виплатив страхове відшкодування в зазначеному вище розмірі, однак відповідач відмовляється відшкодувати витрати, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, однак просив врахувати його майновий стан та відстрочити виконання рішення суду. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання\~відповідачем позову\~встановлено,\~що 02.06.2021 року о 08 годині 30 хвилин, [PERSON] рухаючись в м. Одесі, по пр. Добровольського, 156, керував транспортним засобом марки «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER] , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, виїзжаючи на дорогу не надав перевагу у русі автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався по проїзній частині дороги на яку він мав намір виїхати та скоїв зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина\~\~відповідача [PERSON] вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 05.07.2021 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої\~ст.\~124\~КпАП України (а.с.7). На час транспортної пригоди водій [PERSON] , не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13). На момент скоєння ДТП, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс №ЕР-202945505 від 26.02.2021 року) (а.с.12 об.). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до звіту СПД [PERSON] від 07.09.2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] складає 8\~379,56 грн. (а.с.14-30). 28.12.2020 року МТСБУ здійснила виплату матеріальних збитків [PERSON] у розмірі 7\~919,87 грн. (платіжне доручення №1104806 від 22.09.2021 року) (а.с.33). 21.07.2021 року МТСБУ здійснила оплату послуг аварійного комісара [PERSON] у розмірі 1 500 грн. (платіжне доручення №1032639 від 21.07.2021 року) (а.с.31). Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.ст. 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати (а.с. 1). Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Таким чином, враховуючи майновий стан відповідача, суд приходить до висновку про те, що наявність встановлених \~судом обставин вказує на те, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом відстрочення виконання рішення суду, в частині стягнення основної суми заборгованості, на 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved