Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ 1. 21 вересня 2022 року до суду надійшла заява [PERSON] , яка обґрунтована тим, що в кінці липня 2022 року звернулася до органів Пенсійного фонду України із заявою для призначення пенсії за віком, однак 05 серпня 2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області їй відмовлено в призначенні пенсії за віком в зв`язку з розбіжністю в наданих документах: трудових книжках, свідоцтвах про народження дітей, дипломі про навчання, свідоцтві про шлюб з паспортом, оскільки в зазначених документах зазначено ім`я [PERSON] , а в паспорті [PERSON] . У зв`язку із цим просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки без номера, виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] , трудової книжки № [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту належності вказаних документів необхідне для пред`явлення їх до органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ЗАЯВНИКА ТА ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ 2. 13 жовтня 2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та письмові пояснення згідно яких [PERSON] звернулася із заявою про призначення пенсії за віком, однак їй було відмовлено в її призначенні, оскільки тривалість наявного у неї страхового стажу є недостатнім для призначення пенсії за віком, а підстави для зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно наданих нею трудових книжок, періодів навчання згідно диплома та періодів догляду за дитиною до трьох років відсутні, оскільки наявні розбіжності між поданими документами. Просять прийняти обґрунтоване рішення і врахувати, що призначення та перерахунок пенсій здійснюється відповідно до норм чинного законодавства. 3. 27 жовтня 2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якому наголошується на правомірності рішення про відмову в призначенні пенсії за віком через наявні відмінності між поданими заявницею документами - у первинних документах зазначено ім`я - [PERSON] , а у паспорті - [PERSON] . Просять залишити заяву без розгляду, оскільки існує спір про право, а саме право на призначення пенсії заявниці. 4. 03 листопада 2022 року [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. 5. 11 листопада 2022 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 6. За змістом п. 3 ч. 2 і ч. 7 ст. 19, ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 7. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. 8. У п. 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, визначено: якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 9. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , яке видане 09 серпня 1962 року Моньківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, [PERSON] народилася [INFO] в с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області (записи вчинено російською мовою). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] , 23 січня 1982 року, [PERSON] і [PERSON] ( [INFO] , уродженка с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області) уклали шлюб, після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON] , дружині - [PERSON] (записи вчинено російською мовою). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30 липня 2009 року, [PERSON] народилася [INFO] в с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області. Згідно картки платника податків, яка видана 01 серпня 2022 року Летичівською ДПІ Головного управління ДПС у Хмельницькій області, [PERSON] народилася [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків [NUMBER] . 10. 03 липня 1980 року Хмельницьким кооперативним технікумом [PERSON] видано диплом [NUMBER] . 11. Із трудової книжки без номера, яка заповнена 30 липня 1980 року вбачається, що така видана [PERSON] , 1962 року народження (запис вчинено російською мовою). У трудовій книжці вказано, що згідно свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 23 січня 1982 року прізвище виправлено на [PERSON] . Із цієї ж трудової книжки без номера, яка заповнена 15 листопада 2010 року, вбачається, що така видана [PERSON] , [INFO] . У трудовій книжці вказані дані про трудову діяльність заявниці. 12. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] , яка заповнена 18 серпня 1982 року, така видана [PERSON] , [INFO] . 13. 16 серпня 2012 року Летичівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Чернелівка Красилівського району Хмельницької області, видано довідку про те, що паспорт [NUMBER] , виданий 18 грудня 2001 року Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30 липня 2009 року в зв`язку із неточним записом імені з [PERSON] на [PERSON] був замінений на паспорт [NUMBER] Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області. 14. 05 серпня 2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі №221050002024 відмовлено в призначені пенсії за віком [PERSON] відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченою ст. 26 цього Закону. За змістом рішення органу пенсійного забезпечення за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди навчання з 01 вересня 1980 року по 03 липня 1980 року згідно диплома [NUMBER] , періоди догляду за дитиною до трьох років згідно свідоцтв про народження [NUMBER] на [PERSON] та [NUMBER] на [PERSON] , періоди роботи згідно трудових книжок від 30 липня 1980 року та [NUMBER] від 18 серпня 1982 року, оскільки у цих документах зазначено імена [PERSON] (українською мовою) і [PERSON] (російською мовою), які не співпадають з іменем заявниці згідно паспорта [NUMBER] , де зазначені імена [PERSON] (українською мовою) і [PERSON] (російською мовою), та свідоцтва про народження [NUMBER] , де зазначено ім`я [PERSON] (російською мовою). Зміна прізвищ заявниці з [PERSON] на [PERSON] не підтверджена, оскільки у свідоцтві про шлюб [NUMBER] вказано ім`я [PERSON] (російською мовою), яке не відповідає паспорту заявниці. 15. 14 вересня 2022 року Хмельницьким кооперативним торговельно-економічним інститутом видана архівна довідка, що [PERSON] була зарахована у число студентів з 01 вересня 1977 року, закінчила навчання 04 липня 1980 року. V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 16. У паспорті громадянина України ім`я заявниці вказано як [PERSON] , водночас у свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] від 23 січня 1982 року - [PERSON], у трудовій книжці без номера, що заповнена 30 липня 1980 року - [PERSON], та у цій же трудовій книжці, яка заповнена 15 листопада 2010 року - [PERSON], у трудовій книжці [NUMBER] , яка заповнена 18 серпня 1982 року - [PERSON], у дипломі [NUMBER] від 03 липня 1980 року - [PERSON]. У своєму рішенні про відмову у призначенні пенсії орган пенсійного забезпечення звернув увагу на різне написання імені заявниці у документах - [PERSON] та [PERSON]. 17. Разом з тим, Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в листі від 16 серпня 2012 року вказало, що у зв`язку з неточним записом імені з [PERSON] на [PERSON] був замінений паспорт заявниці. Крім того, навчальним закладом у архівній довідці від 14 вересня 2022 року підтверджено, що ім`я студента, яка навчалась - [PERSON] . 18. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявниця [PERSON] немає можливості в позасудовому порядку усунути розбіжність у написанні свого імені у трудових книжках, де її ім`я записано [PERSON] та [PERSON] , тобто має місце розбіжність з написанням імені у паспорті. 19. Існування розбіжності у документах щодо імені заявниці та її паспорті порушує право заявниці на призначення пенсії, адже встановлення належності їй трудових книжок надасть їй право на включення певних періодів навчання та роботи до трудового стажу. 20. Суд переконаний і немає сумнівів у тому, що трудові книжки належать саме [PERSON] , адже наявне різне написання лише її імені - [PERSON] / [PERSON], а дата, місяць і рік народження співпадають з даними паспорта. VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 21. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявниця у поданій до суду заяві, знайшли своє підтвердження, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою і підлягає задоволенню. 22. Суд відхиляє твердження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце спір про право, з таких підстав. Звертаючись до суду з цією заявою, [PERSON] просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів - трудових книжок, оскільки неправильне зазначення її імені у цих та інших документах перешкоджає зарахувати періоди навчання та період роботи до страхового стажу, а іншої можливості встановити факт належності їй трудових книжок немає, такий порядок розгляду прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Суд при розгляді заяви [PERSON] не вирішує чи має право заявниця на призначення пенсії за віком, чи достатній у неї для цього стаж, адже це не є компетенцією суду, а є обов`язком органів Пенсійного фонду України. Суд у цій справі вирішує лише порушене питання щодо належності трудових книжок саме заявниці. VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 23. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вимоги процесуального закону, судові витрати при розгляді справ окремого провадження не відшкодовуються.

Outcome: approved