Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат СамофаловаО.Ю. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 20.12.2021 року в с. Пірнове, Вишгородського району, Київської області, біля домоволодіння [ADDRESS] [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство, передбачене статтею 174 КУпАП. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана постанова суду набрала законної сили. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2022 року було встановлено, що [PERSON] побив вікна в приміщенні магазину « [INFO] », чим вчинив адміністративне правопорушення. Свою провину у вчиненні правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний магазин належить позивачу та ним встановлений на підставі паспорта прив`язки та упорядження тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності від 26.08.2020 року. Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача відбулося механічне пошкодження тимчасової споруди, належної позивачу. За результатом проведення оцінки було складено звіт та визначено розмір завданих позивачу збитків відповідно до реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (тимчасової споруди), що складають 80 760,00 грн. На підставі викладеного представник позивача звернулася до суду та просила стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в сумі 80\~760, 00 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по даній справі. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.08.2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, з підстав викладених у позові. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило, не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного. Згідно ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Судом встановлено, що магазин « [INFO] », що розташований на території с. Пірнове, Вишгородського району Київської області біля домоволодіння [ADDRESS] належить позивачу та ним встановлений на підставі паспорта прив`язки та упорядження тимчасової споруди торгівельного призначення для здійснення підприємницької діяльності від 26.08.2020 року. Вказане також підтверджується довідкою, виданою Пірнівською сільською радою Вишгородського району Київської області № 11 від 01.02.2022 року. 20.12.2021\~року близько\~22\~години в\~ [ADDRESS] \~в приміщенні\~магазину « [INFO] » гр.\~ [PERSON] \~побив вікна,\~чим вчинив\~дрібне хуліганство.\~В суді\~ [PERSON] \~визнав свою\~провину та\~підтвердив обставини\~викладені в\~протоколі. Своїми діями [PERSON] \~вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2022 року, відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51, 00 гривень. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За замовленням позивача Приватним підприємством «Експертзабезпечення» було складено звіт від 28.12.2021 року про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості, право вимоги відшкодування матеріальних втрат понесених внаслідок руйнування тимчасової споруди торгівельного призначення за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, згідно якого ринкова вартість матеріального збитку становить 80\~760, 00 грн. Із наявних у зазначеному звіті фотознімків встановлено факт розбиття скла фасадних дверей та вікон в магазині « [INFO] », що розташований на території с. Пірнове, Вишгородського району Київської області біля домоволодіння [ADDRESS] , тобто встановлено з достовірністю факт пошкодження майна належного позивачу. Відповідно до частини другої статті 11\~ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з вимогами статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 1166\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Ст.1192\~ЦК України\~зазначено,\~що з\~урахуванням обставин\~справи суд\~за вибором\~потерпілого може\~зобов`язати особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно частини четвертої статті 82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В силу вимог ст.ст.12,81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами\~ст. 76 ЦПК\~України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оскільки вина [PERSON] за ст.173 КУпАП встановлена постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.01.2022 року, то у даній справі така обставина доказуванню не підлягає. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача майнової шкоди, у розмірі 80\~760, 00 гривень є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: approved