Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аніра» (далі - ТОВ «Аніра») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних. Зазначав, що 27.06.19 приблизно о 12 год. 00 хв. в [ADDRESS] з будівлі третього поверху впала віконна рама на належний йому на праві власності автомобіль «Lexus», н.з. [NUMBER] , внаслідок чого останній був пошкоджений. На місце події були викликані співробітники поліції, які зафіксували подію. Він звернувся до Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві з заявою про встановлення факту заподіяння шкоди. Його звернення до поліції зафіксоване за ЄО № 27178. На перетині [ADDRESS] , яка входить до складу майнового комплексу будівель і, за даними БТІ має адресу: [ADDRESS] . На якій підставі на будівлі літери «Б» по [ADDRESS] виник знак з номером будинку [ADDRESS] БТІ невідомо. Власником будівлі за адресою [ADDRESS] , хоча там з невідомих причин зазначено - 36/31, є - ТОВ «Аніра». З наведеного вбачається, що відповідач повинен був утримувати будівлю, в тому числі віконні рами в належному стані, задля уникнення можливих негативних наслідків. З фотознімків місця події чітко вбачається, що віконна рама є старою, трухлявою та такою, що втратила свою міць і потребувала негайної заміни. Таким чином, відповідач знехтував своїми обов`язками, що призвело до пошкодження його автомобіля. Згідно з відповіддю Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.08.19 в іншому районі м. Києва де встановлений найближчий пункт спостереження метеорологічної станції Київ (пр. Науки, 37) 27.06.19 з 12 год. 04 хв. до 13 год. 35 хв. та з 13 год. 35 хв. до 16 год. 58 хв. був дощ з грозою, зливові дощі, штормовий вітер місцями сягав до 16 м/с. Відповідно до шкали Бофорта, за якою визначається сила (швидкість) вітру, вітер зі швидкістю до 18 м/с є від легкого до дуже міцного. Під час вітру з такою швидкістю на суходолі спостерігаються наступні ознаки наявності вітру: ламаються гілки дерев, важко йти проти вітру. Однак, не страждають будівлі та віконні рами. За такої швидкості вітру можливе лише зламання гілки дерева, а не виривання віконної рами, яка повинна була бути належним чином закріплена. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати йому в повному обсязі матеріальну шкоду в розмірі 224 587 грн. 32 коп., завдану йому пошкодженням автомобілю «Lexus», н.з. [NUMBER] . У зв`язку з пошкодженням автомобіля він зазнав також інших витрат, зокрема, витрати на проведення оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 2 500 грн., які також підлягають відшкодуванню відповідачем. Оскільки відповідач не здійснив відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 224 587 грн. 32 коп. у добровільному порядку, останній зобов`язаний виплатити йому 3% річних у розмірі 6 183 грн. 84 коп. та інфляційні у розмірі 3 130 грн. 68 коп. Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в отриманні ним психотравми, так як в момент падіння віконної рами на автомобіль, він знаходився в автомобілі. Протягом тривалого часу він був вимушений залишатися без престижного автомобіля, змінити свій ритм життя, плани щодо відпочинку із сім`єю, шукати гроші на частковий ремонт автомобіля. Крім того, майже 9 місяців він намагався дізнатися кому належить даний об`єкт, оскільки інформації щодо встановлення власника нерухомості ніхто не надавав. Навіть через запити не з першого разу вдалося дізнатися, хто є відповідальним за завдану шкоду. А тому розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 30 000 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь 224 587 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 3% річних у розмірі 6 183 грн. 84 коп., інфляційні у розмірі 3 130 грн. 68 коп., 2 500 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку, 2 265 грн. 87 коп. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн. У відзиві на позов, представник відповідача вказав на наступне. Матеріали справи не містять допустимих та належних доказів про те, хто станом на 27.06.19 був власником будівлі за адресою [ADDRESS] . Жодного доказу належності будівлі за адресою [ADDRESS] ТОВ «Аніра» матеріали справи не містять. ТОВ «Аніра» ніколи не було власником чи орендарем будівлі за адресою [ADDRESS] . Важливою умовою вирішення питання відшкодування збитків власнику автомобіля є складений протокол, в якому буде вказаний факт огляду автомобіля, факт падіння предмета на автомобіль і те, що цей предмет відноситься до будівлі, з встановленням власника будівлі. Матеріали позову не містять такого протоколу, а лише містять звернення позивача з заявою до Подільського УП ГУ НП у м. Києві та пояснення. Вказане свідчить, що позивач не викликав працівника поліції/дільничного для оформлення ДТП. Крім того, як вбачається з пояснень позивача, останній вказував, що припаркував свій автомобіль з дотриманням ПДР. Втім, позивач не врахував наявність своєї вини, у настанні зазначеної події. З доданих до позову документів вбачається те, що автомобіль знаходиться на проїзній частині ближче 10 метрів до світлофора, автомобіль припаркований у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, що суперечить ПДР. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази пошкодження автомобіля саме за адресою: [ADDRESS] . На фото відображено лише пошкоджене авто, розташоване на проїзній частині, втім докази пошкодження автомобіля саме на зафіксованому на фото місці також відсутні. Відтак позивач не надав доказів правомірного розташування свого автомобіля, що ставить під сумнів відсутність вини самого позивача у пошкодженні його автомобіля. Крім того, навіть і якщо було падіння віконної рами з будівлі за адресою: [ADDRESS] , хоча належні докази такої події відсутні, наявність 27.06.19 штормового вітру 23 м/с - 28 м/с свідчить про наявність складних погодних умов, на які власник приміщення не міг вплинути чи передбачити. До того ж, відповідач не отримував жодного запрошення на участь в технічному огляді автомобіля під час складання оцінки вартості матеріального збитку, а тому у відповідача є сумніви щодо достовірності і правильності складеної на замовлення позивача оцінки вартості матеріального збитку. Так як, захисту підлягає саме порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, позивачем не було доведено, що його право було порушено, адже саме позивач мав подбати про нього, шляхом врахування погодних умов та дотримуватися при паркуванні автомобіля допустимої відстані від небезпечних об`єктів, в тому числі дотримувати ПДР, відсутність належно оформленого протоколу щодо пригоди з викликом працівника поліції, відсутність доказів права власності будівлі за відповідачем, слідує висновок, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів щодо правомірності своїх вимог до відповідача, позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, завданою майновим інтересам позивача, як не доведено і наявність завданої позивачу відповідачем моральної шкоди. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відповіді на відзив позивач вказав на те, що відповідно до відповіді з БТІ від 26.02.20 об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за ТОВ «Аніра». За даними інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] , яка заведена в бюро з 1946 року, проінвентаризовані будівлі майнового комплексу, яким присвоєні літери: А, Б, В, Г і т.д. Поштова адреса майнового комплексу не змінювалася і наразі є [ADDRESS] , інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] в архіві бюро не існує. На перетині [ADDRESS] розташована будівля літ. «Б», яка входить до складу майнового комплексу будівель і, за даними Бюро , має таку ж саму адресу: [ADDRESS] . На якій підставі на будівлі літ. «Б» по [ADDRESS] виник вказівний знак з номером будинку: [ADDRESS] не відомо. Доказів того, що будівля, з якої впала віконна рама не належить ТОВ «Аніра» відповідачем не надано. Ним було викликано поліцію на місце події, а тому твердження відповідача про те, що він не оформив належним чином подію не відповідають дійсності. Падіння віконної рами не було та не могло бути наслідком погодних умов чи форс-мажорних обставин. Постанови щодо порушення ПДР при паркуванні ним автомобіля працівниками поліції винесено не було. Відповідачем доказів на спростування оцінки вартості матеріального збитку не надано. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача вказав на наступне. Позивачем не надано доказів, які підтверджують причинно-наслідковий зв`язок пошкодження належного йому автомобіля з вини відповідача. Позивач не довів належність відповідача до приміщення за адресою: [ADDRESS] . Приміщення з такою адресою ніколи не було у власності відповідача. Відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль пошкоджено саме внаслідок випадіння віконної рами з приміщення. Крім того, на адвокатський запит представника відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві надало відповідь про розгляд запиту від 05.05.21 щодо події, яка є предметом розгляду у даній справі. Відповідно до зазначеної вище відповіді, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал НП України» на спецлінію «102» ГУ НП у м. Києві о 12 год. 40 хв. 27.06.19 року надходило повідомлення від [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] , на парковці на його транспортний засіб впало схоже на покрівлю даху будинку та пошкодило дах та багажник транспортного засобу. Таким чином, наявна розбіжність адреси та паркування автомобіля, зазначеної в матеріалах позову. За адресою: вул. Набережно-Хрсщатицька, 33 у м. Києві розташований житловий будинок, який так само не має жодного відношення до відповідача. Більше того, позивач до позову долучив пояснення свідка від 10.07.19. який зазначив, що помітив відсутність вікна в будівлі, яку займало на той час ТОВ «Київмлин», з чого зробив висновок про ймовірність випадіння вікна та пошкодження автомобіля. Такі пояснення не містять жодного доказу щодо предмета позову, оскільки свідок припускає/наводить свої судження щодо події, але не підтверджує факт настання події, внаслідок випадіння вікна з приміщення. Також, різняться зафіксовані позивачем та експертом пошкодження авто з пошкодженнями, про які позивач повідомив ГУ НП у м. Києві через спец лінію «102». Зокрема, матеріали позову та експертного висновку містять інформацію про пошкодження даху, багажника, крила заднього лівого, крила заднього правого, двері задньої лівої, капоту, двері передньої лівої, ручки дверей з лівої сторони, панель ручки дверей з лівої сторони, молдингу водостоку 2, антени, вітрового скла переднього, скла дзеркала зовнішнього лівого, заднього скла, підголовники задні, спойлера багажника. У той час як, позивач повідомив на спецлінію «102» ГУ НП у м. Києві про пошкодження лише даху та багажника авто внаслідок пригоди. Більше того, наявні відмінності зафіксованих обставин спецлінією «102» ГУ НП у м. Києві, які надійшли від позивача та, які містяться в матеріалах позову. Зокрема, в позові позивач посилається на пошкодження автомобіля, внаслідок випадіння віконної рами з приміщення, в той час, як на спецлінію «102» ГУ НП у м. Києві від нього надійшло повідомлення про те, що на парковці на його автомобіль впало схоже на покрівлю даху будинку та пошкодило автомобіль. Крім того, як відповідь ГУ НП у м. Києві, так і матеріали справи не містять доказів того, що проводився огляд місця події, з чого слідує, що у позивача було відібрано лише заяву та пояснення. Також, позивач не спростував наведені відповідачем у відзиві обставин того, що на дату та час настання події, така подія сталася внаслідок випадку або непереборної сили, а саме через ускладнення погодних умов. Сумніви відповідача щодо достовірності оцінки позивачем також не спростовані. У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідно до заяви [PERSON] та пояснень, наданих останнім працівникам патрульної поліції у м. Києві 27.06.19 о 12 год. 00 хв. в [ADDRESS] з будівлі третього поверху впала віконна рама на належний позивачу на праві власності автомобіль «Lexus», н.з. [NUMBER] , внаслідок чого останній був пошкоджений (а.с. 14-17). Відповідно до рапорту ДОП Подільського УП ГУ НП у м. Києві Костюченка К.С. під час перевірки інтернет ресурсу ТОВ «Київмлин» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31/36, що на перетині з [ADDRESS] (а.с. 19). Перевірка фактів, викладених позивачем, проводилася працівниками поліції на підставі заяви позивача (а.с. 20). Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.21 згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ITC ІПНП) на спецлінію «102» ГУНП у м. Києві о 12 год. 40 хв. 27.06.2019 надходило повідомлення від [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] , на парковці на його транспортний засіб - «LEXUS», н.з. [NUMBER] , впало схоже на покрівлю даху будинку та пошкодило дах та багажник транспортного засобу. Вивченням електронного рапорту патрульних поліцейських встановлено, що на місці події у заявника було відібрано заяву та пояснення. Відомості по даній події зареєстровані в ЄО Подільського УП ГУ НП у м. Києві 27.06.19 за № 27178. Вивченням даних підсистем «ДТП» ІТС ІПНП встановлено, що з 01.08.16 по 30.04.21 жодна ДТП за участю транспортного засобу - «LEXUS», н.з. [NUMBER] , не зареєстрована (а.с. 119-120, 127-128). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] відсутні (а.с. 66). Згідно з листом Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.02.20 об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за ТОВ «Аніра». Відповідно до даних реєстрових книг Бюро реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна за адресами: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] - відсутня (а.с. 72). Відповідно до листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.03.20 за даними інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] , яка заведена в бюро з 1946 року, проінвентаризовані будівлі майнового комплексу, яким присвоєні літери: А, Б, В, Г і т.д. Поштова адреса майнового комплексу не змінювалася і наразі є [ADDRESS] , Інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] в архіві бюро не існує. На перетині [ADDRESS] розташована будівля літ. «Б», яка входить до складу майнового комплексу будівель і, за даними Бюро має таку ж саму адресу: [ADDRESS] . На якій підставі на будівлі літ. «Б» по [ADDRESS] виник вказівний знак з номером будинку: [ADDRESS] не відомо (а.с. 73-74). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , нежилі приміщення з [ADDRESS] в літ. А на праві власності зареєстровані за [PERSON] , нежилі приміщення [ADDRESS] на праві власності зареєстровані за [PERSON] (а.с. 129-130). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо власника об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , (комплекс будівель літ. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж) на праві власності зареєстровані за ТОВ Аніра» (а.с. 138-139). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). З наданих суду письмових доказів позивачем та відповідачем, зокрема, щодо місця події, яка відбулася 27.06.19, а саме: заяви [PERSON] до поліції (а.с. 14), пояснень [PERSON] (а.с. 15-16), рапорту поліцейського та довідки поліцейського (а.с. 19-20), листа Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.21 (а.с. 119-120, 127-128) вбачається те, що самим позивачем повідомлялися різні адреси місця події: [ADDRESS] та [ADDRESS] , при цьому, у поясненнях [PERSON] взагалі не вказано точної адреси, за якою сталася подія (а.с. 18). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦУПК України). Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Позивачем у порушення вимог ст. ст. 76-80 ЦПК України не надано суду належних, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на те, що подія, яка мала місце 27.06.19 сталася саме за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відсутні і докази того, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності чи праві користування ТОВ «Аніра». Не надано доказів і того, що: пошкодження автомобіля, яке мало місце 27.06.19 сталося у зв`язку з неправомірними діями відповідача, подія, яка відбулася 27.06.19 сталася з вини ТОВ «Аніра». Оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, позивачем не надано суду доказів того, що ТОВ «Аніра» є заподіювачем шкоди, не надано доказів факту неправомірних дій та вини ТОВ «Аніра», а також наявності причинного зв`язку між неправомірними діями ТОВ «Аніра» і шкодою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ТОВ «Аніра» на користь [PERSON] 224 587 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. У зв`язку з тим, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, відповідно до ст. 625 ЦК України не підлягає задоволенню позов і в частині стягнення 3% річних у розмірі 6 183 грн. 84 коп. та інфляційних у розмірі 3 130 грн. 68 коп. Крім того, позивач посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв`язків через пошкодження автомобіля, яке відбулося з вини відповідача. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 постанови від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Оскільки позивачем не було доведено вини відповідача у заподіянні шкоди, то підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди немає.

Outcome: dismissed