Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ звернувся представник [PERSON] адвокат Стрєльніков Є.А. з позовом до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно матеріалів відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. виконавчого провадження №64611150 провадження відкрито за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» з примусового виконання виконавчого напису №2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» суми боргу в розмірі 95645,44 грн. На електронних торгах, що були ініційовані приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження, проведені ДП «Сетам», згідно протоколу проведення електронних торгів №53819 від 11.05.2021, [PERSON] з ціною 140701 грн. став переможцем торгів з продажу автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: [NUMBER] , номерні знаки [NUMBER] , що належав позивачу [PERSON] . Приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги ВП №64611150 від 26.05.2021 під час дії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.05.2021 у справі № 204/3496/21, якою у якості забезпечення позову зупинене виконання виконавчого напису №2981 вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. 17.11.2021 рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/3469/21 виконавчий напис №2981 вчинений 29.08.2020 нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» суму боргу у розмірі 95645,44 грн. за кредитним договором №300300020875004 від 22.11.2010 укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», визнано таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не дотримано порядку вчинення виконавчих написів. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсними проведені 11.05.2021 ДП «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: [NUMBER] , номерні знаки [NUMBER] , складені за їх результатами протокол проведення електронних торгів №538193 від 11.05.2021 та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про проведення електронних торгів ВП №64611150 від 26.05.2021. Витребувати з володіння [PERSON] автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: [NUMBER] , номерні знаки [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., ДП «Сетам» на користь позивача судовий збір у розмірі 2895,61 грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 28000 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ Ткаченко Н.В. від 23.02.2022 дану цивільну справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.05.2022 відкрито позовне провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. 07.05.2021 з метою участі в електронних торгах по реєстраційному номеру лоту №476519 [PERSON] сплачено суму гарантійного внеску у розмірі 7035,00 грн. 11.05.2021 на підставі протоколу №538193 проведення електронних торгів [PERSON] визначено переможцем електронних торгів по реєстраційному номеру лоту №476519, предметом якого є автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: [NUMBER] . 18.05.2021 [PERSON] сплачено грошові кошти по повній сплаті вартості лоту у розмірі 133665,95 грн. та додаткова винагорода організатору торгів у розмірі 0,05 грн. 26.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. видано акт про проведені електронні торги. При спробі перереєстрації зазначеного автомобіля [PERSON] стало відомо, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 31.08.2017 у справі №204/1942/17 про розподіл майна подружжя в порядку забезпечення позову накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: [NUMBER] , який належить [PERSON] . 21.07.2021 [PERSON] звернувся з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про зняття у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів арешту із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження богом на автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: [NUMBER] . Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016. Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод з купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України. Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відтак для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином в розумінні ст.ст. 203,215 ЦК України, необхідно встановити порушення норм порядку. Позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме норми закону не були дотримані під час проведення прилюдних торгів. Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №204/3496/21 від 20.05.2021 позовна заява [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 17.05.2021, після завершення електронних торгів, які відповідно до протоколу №538193 завершилися 11.05.2021. Відповідно до п. 1 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. Формування протоколу №538193 проведення електронних торгів підтверджує факт закінчення електронного аукціону. Позивач не повідомляв [PERSON] про наявність судового спору, про наявність ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №2981, вчиненого 29.08.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. Представником позивача заявлено попередній розрахунок вартості правової допомоги у розмірі 28000,00 грн., зазначений розмір витрат на правничу допомогу завищений та не співмірний зі складністю справи. Також до розрахунку судового збору включено судовий збір про забезпечення позову у розмірі 496,20 грн., однак відсутня інформація про заходи забезпечення позову в даній справі 24.05.2022 відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», в якому просить стягнути: з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. грошові кошти отримані за недійсним правочином у розмірі 133665,95 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 11804,72 грн.; ДП «Сетам» грошові кошти, отримані за недійсним правочином у розмірі 7035,05 грн. та проценти за користування грошима у розмірі 637,20 грн.; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1531,43 грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою у розмірі 12000,00 грн. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивач вказує, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба або приватний виконавець та організатор електронних торгів. Покупцем є переможець електронних торгів. У разі прийняття судового рішення про скасування електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2022 прийнято зустрічну позовну заяву позивача [PERSON] до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»» про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення до спільного розгляду з первісним позовом. Приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Шаган О.А.\~30.06.2022\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву про\~визнання електронних\~торгів недійсними,\~витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння,\~в якому\~просив у\~задоволенні позовних\~вимог відмовити\~з наступних\~підстав.\~На виконанні\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Шагана\~О.А.\~перебувало виконавче\~провадження №\~64611151\~з примусового виконання виконавчого напису № 2981 від 29.08.2020, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В про стягнення на користь ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості, що виникла за кредитним договором №300300020875004 від 22.11.2010, який укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав обов`язків ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за вказаним кредити договором є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2268/К від 23.06.2020. У відповідності до ст.ст. 3, 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження» (далі закон), ст. 31 «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» 23.02.2021 винесено постанову №64611150 про стягнення основної винагороди приватного виконавця, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. Згідно ст. 42 Закону України 23.02.2021 винесено постанову № 64611150 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. З метою забезпечення виконання вимог виконавчого документа,

Outcome: partial