Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.10.2011 року. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35695,19 грн., з яких 28888,44 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6806,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Також просить суд стягнути судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість. Свої вимоги також обґрунтовує у відповіді на відзив від 09.11.2022. Позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21.10.2011 року відповідачу відкрито кредитний рахунок, що підтверджується випискою по рахунку, та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав карту. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 30000 грн. Зазначає, що відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контр розрахунку не надано, судово-економічної експертизи по справі не призначалося. Також представник позивача спростовує доводи відповідача, що остання не була ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг. Щодо тверджень відповідача про порушення черговості погашення заборгованості, то представник позивача зазначає, що банком роз приділяються кошти у відповідності до умов кредитного договору. Свої вимоги також обґрунтував у відповіді на відзив. Від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву від 04.10.2022 року. Проти задоволення позову заперечує повністю. Представник відповідача зазначає, що у заяві позивальника від 21.10.2011 процентна ставка не зазначалася. У цій заяві були відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. На підставу заперечень зазначає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, пені і штрафів. Також представник відповідача зазначає, за час користування кредитною карткою «Універсальна» відповідачем було внесено на рахунок власні грошові кошти в сумі 68897,16 грн., використано коштів було в сумі 64310,79 грн., відповідно відповідач користувалася власними, а не кредитними коштами і на рахунку має залишатися позитивний залишок коштів 4586,37 грн., що свідчить про відсутність заборгованості за тілом кредиту, а відповідні кошти були незаконно зараховані позивачем в рахунок погашення нарахованих процентів. Ухвалою суду від 19.07.2022 року відкрито провадження по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, з підстав та обставин зазначених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк». Як встановлено, 21.10.2011 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву №б/н від 21.10.2011. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача складає 35695,19 грн., що складається з 28888,44 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита, 6806,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підтвердження узгодження умов договору АТ КБ "Приватбанк" додано до позовної заяви копію цієї заяви відповідача, розрахунок заборгованості, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду. Відповідно до виписки за договором відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття їх з кредитної карти, здійснював платежі. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку АТ КБ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Натомість матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач розумів, ознайомився та погодився з Умовами та правилами банківських послуг. Суд зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами не містять підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21.10.2011 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1\~ст. 634 ЦК України. Зазначене узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року за результатами розгляду справи № 342/180/17-ц , які відповідно до\~ст. 263 ЦПК України\~враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. \~Аналогічні висновки викладені Першої судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 191/2648/17 (№ 61-5662св19). Таким чином, умови надання банківських послуг залежать від волевиявлення і дій однієї сторони - Банку. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Однак, відповідачем підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 55 днів пільгового періоду, де визначено базову процентну ставку за кредитом в розмірі 2,5% в місяць (тобто 30 % на рік) Оскільки довідка підписана відповідачем, то сторонами узгоджено умови які в ній викладені. Відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. Разом з цим, із розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що банком безпідставно нараховувалися проценти, зокрема, за підвищеними процентними ставками, які не були обумовлені сторонами, а саме у розмірі 40,8%, 42%, 43,2%. Грошові кошти, які були сплачені відповідачем на погашення заборгованості неправомірно відносилися на погашення протиправно збільшених відсотків та тіла кредиту, збільшеного за рахунок списання цих відсотків. Отже, розмір заборгованості за відсотками, заявлений позивачем, визначений усупереч вимог закону та умов договору. Разом із тим, банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв`язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку). Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 55 Закону України«Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом. Враховуючи, що позичальник періодично здійснювала погашення кредитної заборгованості, у т.ч. й нарахувань не передбачених в заяві від 21.10.2011 року, суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір заборгованості за відсотками. Неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях. Іншого належного розрахунку заборгованості за відсотками, який би відповідав обумовленими сторонами умовами кредитування, позивач не долучив. Відтак, наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за відсотками не є безспірним доказом їх розміру, а тому позовні вимоги про їх стягнення не можуть бути задоволені. Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину чи заперечень щодо його умов не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» неповернуті, а також вимоги ч.2ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, які підлягають захисту шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за в розмірі 28888,44 грн., а саме заборгованість за простроченим тілом кредита. Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково. Відповідно до\~статті 141\~ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також даною статтею визначено, що, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. Позов задоволено на 80,93 % (28888,44 грн. : 35695,19 грн. х 100). В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 2007,88 грн.(2481 грн. х 80,93 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial