Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, в якій просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] та стягнути з неї на його користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення повноліття донькою, тобто до [INFO] . Свої вимоги мотивував тим, що він з відповідачем перебував з 2011 року у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася донька: [PERSON] , [INFO] . З жовтня 2021 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, проживають окремо. Їх донька, [PERSON] проживає з матір`ю. Відповідачка офіційно не працює, проживає в нечистотах, вона віруюча людина, але віра фанатична, вона забороняє ходити доньці до школи, в період запровадження карантинних заходів та воєнного стану на території України, вона не забезпечила онлайн навчання доньці, та донькою взагалі не піклується. Крім того, зазначив, відповідач неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежний догляд за дитиною. У червні 2022 року [PERSON] , [INFO] було відібрана у матері та поміщена до дитячого будинку сімейного стану. Вважає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до доньки, не забезпечує їй належних умов для проживання, її вихованням не займається, а тому вважає, що таке ставлення відповідача до доньки суперечить її інтересам, тому просив задовольнити позов, позбавивши відповідачку батьківських прав відносно доньки [PERSON] . Процесуальні дії по справі. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження тавитребувано зі служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно її неповнолітньої доньки: [PERSON] , [INFO] . (а.с.26) Ухвалою суду від 17.10.2022 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради ( а.с. 51) Ухвалою суду від 09.11.2022 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. (а.с.114) Позиції сторін. Позивач - [PERSON] , в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, що відповідають змісту позовних вимог та просив суд їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, заперечувала щодо позбавлення її батьківських прав. Суду пояснила, що вона влаштувалась на роботу, створила всі умови для проживання доньки, вона любить свою доньку та просила не позбавляти її батьківських прав. Представник відповідача - адвокат Магера Р.Ю., який діяв на підставі договору про надання правничої допомоги від 14.11.2022 року та ордеру серії ВН № 1206557 від 23.11.2022 року, позовні вимогами позивача не визнав, категорично заперечував у їх задоволенні, суду пояснив, що батько дитини - позивач по справі [PERSON] , звернувшись до суду з позовом про позбавлення матері її дитини, свої позовні вимоги надумав. Наразі [PERSON] повністю змінилася, працевлаштувалась та бажає виховувати свою доньку самостійно. Вважає що підстав, передбачених ст. 164 СК України для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої доньки не має. Просив в позовних вимогах відмовити. Представник служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області - Подолінський О.М., в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки у відповідача не було умисного наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків щодо виховання доньки. Суду пояснив, що після досконалого вивчення питання щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , органом опіки та піклування Роздільнянської міської ради надано висновок від 03.10.2022 року про не доцільність позбавлення [PERSON] , батьківських прав, відносно її малолітньої доньки, оскільки відсутні. Представник органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Одеської області- Радіонова Д.А., яка діяла на підставі довіреності ; 1913 від 02.12.2021 року, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, заперечувала проти їх задоволення та підтримала висновок органа опіки та піклування Роздільнянської міської ради від 03 жовтня 2022 року про не доцільність позбавлення [PERSON] , [INFO] батьківських прав, відносно її малолітньої доньки. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивач - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER] , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області від 08.10.2001 року. ( а.с.7) Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2011 року, який Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2022 року розірваний. ( а.с.105-107) За час шлюбу у сторін народилася донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 08.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, на підставі актового запису №531, в графі батько зазначено - [PERSON] , в графі мати - [PERSON] . ( а.с. 9) Після розлучення, малолітня [PERSON] , 2012 року народження залишилася проживати з матір`ю. Відповідач, [PERSON] , [INFO] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується паспортом громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 18.08.2010 року Южненським МВГУМВС України в Одеській області.( а.с.10) [PERSON] неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2021 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 184КУпАП та постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2022 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 184 1 КУпАП. ( а.с.61-64) 06.06.2022 року [PERSON] звернувся до служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області із заявою, щодо надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно її доньки - [PERSON] , [INFO] та здійснити обстеження умов проживання дитини.( а.с. 16) Службою у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області щодо [PERSON] та її доньки були проведені наступні заходи. 08.12.2021року за вих.№ 186 на адресу служби у справах дітей від КЗ «Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Роздільнянської міської ради Одеської області», надійшло клопотання про притягнення до відповідальності гр. [PERSON] , у зв`язку з тим, що вона як матір перешкоджає доньці відвідування школи, не пускаючи її туди. Дівчинка вже тривалий час не відвідує школу. На вимогу матері здала до шкільної бібліотеки всі підручники. Батько дитини, впливу на матір та доньку не має. Адміністрація школи стурбована станом дівчинки. Служба у справах дітей неодноразово виїздила за місцем проживання [PERSON] з донькою, однак до приміщення квартири нікого не впускає, поспілкуватись з дитиною також можливості фахівцям не надає. Під час прибуття служби, [PERSON] пояснень ніяких не надавала, поводила себе неадекватно. 16.12.2021 року за вих. № 274, службою у справах дітей Роздільнянської міської ради, з метою захисту прав неповнолітньої дитини [PERSON] , було направлено лист до КНП «Роздільнянської БПЛ» Роздільнянської міської ради Одеської області, щодо проведення відповідними фахівцями обстеження психічного стану гр. [PERSON] , але відповіді з медичного закладу не надійшло. 18.01.2022 року за вих. № 25 службою у справах дітей Роздільнянської міської ради, було направлено лист до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за неналежне виконання своїх батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . 18.01.2022 року за вих. № 06 від КЗ «Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Роздільнянської міської ради Одеської області» вдруге надійшло повідомлення про те, що неповнолітня [PERSON] , продовжує не відвідувати школу, мати дитини виявила бажання самостійно навчати дитину вдома. Адміністрація школи стурбована станом дівчинки. Батько дитини впливу на матір не має. З 10.01.2022 року по 18.01.2022 року [PERSON] жодного дня в школі не була. 21.02.2022 року та 24.03.2022 року службою у справах дітей Роздільнянської міської ради, були направлені листи до відділу соціальної політики Роздільнянської міської ради, відділу освіти Роздільнянської міської ради, ЮПСП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, щодо надання наявної інформації стосовно родини малолітньої [PERSON] , [INFO] , про вжиті заходи в межах компетенцій служб по вирішенню питання не відвідування дитиною тривалий час школи, щодо не виконання її матір`ю батьківських обов`язків та необхідністю можливого вилучення дитини з родини. Відповідей не надійшло. 28.03.2022 року Служба повторно звернулась до КНП «Роздільнянської БПЛ» з питанням щодо обстеження стану [PERSON] . Відповідно до листа КУ «Територіальний центр надання соціальних послуг» вих. №154 від 29.03.2022 року, батько гр. [PERSON] , звертався до фахівців соціальної роботи з метою отримання допомоги в налагодженні стосунків в родині. Під час обстеження умов проживання родини, було виявлено, не дотримання санітарно-гігієнічних умов в квартирі, було брудно, не прибрано, дитина мала занедбаний вигляд, не було достатньої кількості продуктів харчування для потреб сім`ї. У зв`язку з чим родина була взята під соціальний супровід з 16.08.2022 року. Налагодити співпрацю з матір`ю [PERSON] не вдалося. Під час відвідування родини фахівцями, жінка повністю ігнорувала бесіди або взагалі втікала з дитиною через вікно з квартири. Сусіди скаржилися на конфлікти між дорослими членами родини в присутності дитини та викликали неодноразово поліцію. Також надходили повідомлення з навчального закладу, що дитина не відвідує школу. Згідно листа відділу освіти Роздільнянської міської ради від 04.0.2022 року вих. №86, КЗ «Роздільнянська ЗОШ І-ІІІ ст. №2 Роздільнянської міської ради» було повідомлено відділ, що малолітня [PERSON] школу не відвідує, на зв`язок з класним керівником не виходить. Підручники дівчинки знаходяться в школі, так як мати забороняє їй по ним навчатись. Батько дівчинки впливу на мати дитини та доньку не має. Адміністрація школи неодноразово проводила профілактичні бесіди з [PERSON] , але ці розмови результату не дали. Відвідування родини [PERSON] . Службою результатів не дали, так як двері ніхто не відкривав. Під час проведення бесід з батьком дитини, він пояснював, що він намагається допомогти своїй доньці отримувати належну освіту, вживати корисну їжу, спілкуватися з однолітками, друзями, але не може нічого зробити, так як, його ніхто не слухає. Мати має великий пріоритет в очах доньки, колишня дружина постійно його виганяє. На даний час він проживає разом зі свою матір`ю за місцем своєї реєстрації. Він переживає за доньку, має намір зробити все, щоб донька проживала саме з ним, але далі розмов це не пішло. Стосунки з колишньою дружиною та донькою налагоджені не були. В зв`язку з даними обставинами, службою у справах дітей було винесено питання на Комісію з прав дитини щодо позбавлення батьківських прав, як [PERSON] , так і [PERSON] , а також готувалась позовна заява для звернення до суду з відповідним позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно доньки [PERSON] , [INFO] . Рішенням Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради №102 від 15.04.2022 року було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] , як мати [PERSON] , так і батька [PERSON] . Однак 09.06.2022 року Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради було прийнято рішення №158 «Про негайне відібрання малолітньої дитини», в зв`язку з чим 09.06.2022 року малолітня [PERSON] , [INFO] була відібрана та поміщена до дитячого будинку сімейного типу, де проживає по теперішній час. Крім цього, був складений Акт проведення оцінки рівня безпеки дитини, згідно якого фахівцями в складі комісії рівень безпеки дитини був оцінений, як небезпечний. Згідно акту обстеження умов проживання від 07.09.2022 року за адресою [ADDRESS] , де зареєстрований та проживає батько дівчинки [PERSON] , Службою встановлено, що умови проживання в будинку задовільні, в будинку для дитини облаштована окрема кімната, в якій є все необхідне для її розвитку та виховання. В будинку також проживають [PERSON] , 1958 року народження та [PERSON] , 1984 року народження. Згідно акту обстеження умов проживання від 07.09.2022 року за адресою [ADDRESS] , де зареєстрована та проживає мати дівчинки [PERSON] , Службою встановлено, що в квартирі задовільні умови для проживання, чисто. В квартирі дві кімнати, одна з яких повністю облаштована під дитину. В квартирі всі необхідні умови для виховання дитини. Окрім того на адресу Служби з КНП «Роздільнянська БПЛ» надійшов лист, згідно якого [PERSON] була оглянута лікарем психіатром. За результатами огляду, відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу», вона не потребує примусового лікування у психіатричного закладі. Згідно листа КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв» [PERSON] працює на посаді концертмейстера в даному закладі з 14.09.2022 року. Крім того, була проведена повторна співбесіда спеціалістами служби у справах дітей та фахівцями соціальної служби з [PERSON] 09.09.2022 року на позачерговому засіданні Комісії з прав дітей, членами Комісії належним чином були досліджені та надано оцінка поданим доказам та нововиявленим обставинам. Таким чином Комісією було встановлено, що [PERSON] створила належні умови для проживання та розвитку дитини, влаштувалась на роботу, пройшла обстеження у лікаря психіатра. Батько дівчинки, облаштував для доньки по місцю своєї реєстрації кімнату, в якій є все необхідне для виховання та розвитку доньки. Дані правовідносини регулюються наступним нормами права . Відповідно до ст.51 Конституції України обов`язок кожного громадянина України піклуватися про дітей. Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, дитина, якщо це можливо, повинна рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в атмосфері любові та матеріального забезпечення. Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини, яка діє на Україні з 27.07.1991 року та ратифікована Україною, держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист та опіку, які необхідні для її благополуччя, приймаючи до уваги права та обов`язки їх батьків, опікунів та інших осіб, які відповідають за них по закону і з цією метою приймати всі відповідні законодавчі та адміністративні заходи. Право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (пункт 47 рішення Європейського Суду з прав людини (далі Європейський Суд) у справі «Савіни проти України», пункт 49 рішення у справі «Хант проти України»). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не "згідно із законом", не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися "необхідним у демократичному суспільстві" За ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст.155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та людської гідності. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. За приписами п. п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Необхідно зазначити, що ухилення від виконання юридичного обов`язку - виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини - це завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій, що перешкод у спілкуванні з дитиною йому ні хто не чинив і не чинить. Суд вважає, що наявність вини батьків належить до обов`язкових умов позбавлення батьківських прав. Також у справі «М. С. проти України» у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, та у рішенні «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зав`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (§ 76). На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинно мати першочергове значення. Найкращі інтереси дитини залежно від їх характеру та серйозності можуть перевищувати інтереси батьків. У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини. Згідно до ч.1 Закону України «Про соціальну роботу з сім`ями, дітьми та молоддю» полягає: - соціальна робота з сім`ями - діяльність уповноважених органів, а також фахівців з соціальної роботи, яка спрямована на соціальну підтримку сімей, забезпечення їхніх прав і свобод, поліпшення якості життєдіяльності, задоволення інтересів та потреб; - соціальне обслуговування сімей - система соціальних заходів, спрямованих на сприяння, підтримку і надання послуг сім`ям, дітям та молоді з метою подолання або пом`якшення життєвих труднощів, підтримку соціального статусу та повноцінної життєдіяльності; - соціальний супровід - вид соціальної роботи, спрямованої на здійснення соціальних опіки, допомоги та патронажу соціально незахищених категорій дітей та молоді з метою подолання життєвих труднощів, збереження, підвищення їх соціального статусу. Статтею 6 ч. 3 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» влаштування дитини до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не позбавляє органи опіки та піклування за місцем походження та за місцем перебування дитини від обов`язку продовжувати діяльність щодо реалізації права цієї дитини на сімейне виховання. У Рішенні Європейського Суду від 18.12.2008 року у справі "Савіни проти України" (щодо відібрання дітей у сліпих батьків) зазначається, що було порушено ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що органи державної влади та суди мали би звернути увагу на неодноразові спроби позивачів покращити свої матеріально-побутові умови життя (зокрема, на їхні звернення про проведення природного газу до будинку, про повернення заборгованостей із заробітної плати та інших виплат, а також на клопотання про надання допомоги у працевлаштуванні). Національний суд, натомість, взяв на віру твердження органів місцевого самоврядування про те, що [PERSON] , попри надану їм фінансову та іншу допомогу, не спромоглися покращити умови свого життя. Окрім посилань на акти огляду помешкання заявників, суди не досліджували будь-які інші докази, хоча аналіз такої інформації був би доречним при встановленні того, чи місцеві органи влади дотримувались Конвенційних зобов`язань із забезпечення цілісності сім`ї та чи вони вивчили можливість застосування інших альтернатив перед тим, як відбирати дітей у заявників. Стосовно недостатнього фінансового забезпечення заявників Суд вказав, що визначення можливості надання сім`ї [PERSON] спеціальної матеріальної допомоги задля збереження цілісності цієї сім`ї є завданням, перш за все, відповідних державних органів влади та, зокрема, національних судів. Відтак Суд дійшов висновку про те, що хоча причини відібрання у заявників їхніх дітей, вказані національними органами влади, були належними, вони, однак, не були достатніми для виправдання такого серйозного втручання у сімейне життя сім`ї [PERSON] , тому була порушена ст. 8 Конвенції. Таким чином, системний аналіз наведених норм закону та практики Європейського Суду свідчить про те, що соціальні органи та органи опіки та піклування, не виконали свої фактичні обов`язки щодо соціального супроводу сім`ї, яка опинилася у складних життєвих обставинах. В якості свідка в судовому засідання була допитана [PERSON] , [INFO] , яка є фахівцем з соціальної роботи, яка суду пояснила, що родина з 16.08.2022 року була взята під соціальний супровід. [PERSON] на теперішній час виправилась, вона не погана мати, [PERSON] постійно відвідує та донька бажає мешкати з нею. Просила суд, не позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] . Свідок, [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні суду пояснила, що вона цю родину знає дуже добре, вона їх сусідка. Коли [PERSON] жила з [PERSON] , то постійно були чути сварки. [PERSON] добра, чистоплотна, спиртні напої не вживає, [PERSON] дуже любить, вони були не розлучні постійно разом гуляли, разом ходили до церкви. Коли служба забирала [PERSON] , то вона бачила і чула, як [PERSON] просила не забирати її доньку та [PERSON] дуже плакала. Вона зазначила, що не можна позбавляти [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки [PERSON] . Свідок, [PERSON] , [INFO] , в судовому засіданні суду пояснила, що вона цю родину знає дуже добре, вона їх сусідка. [PERSON] постійно [PERSON] принижував, пригнічував коли жили разом. Зараз [PERSON] змінилася, стала самостійна, самопевною та дуже любить свою доньку. Також була допитана малолітня [PERSON] в присутності опікуна [PERSON] , [INFO] , яка суду пояснила, що її мати добра, вона дуже бажає з нею жити разом. Просила суд не позбавляти її матір батьківських прав. Також судом встановлено, що органом опіки та піклування Роздільнянської міської ради надано висновок від 03 жовтня 2022 року про не доцільність позбавлення [PERSON] , [INFO] батьківських прав, відносно її малолітньої доньки. Даний висновок обґрунтований тим, що відсутні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , [INFO] , передбачені ст. 164 СК України та позбавлення батьківських прав матері відносно доньки буде суперечити інтересам дитини.( а.с. 44-45) Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Таким чином позивачем не надано належних і допустимих доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, судом не встановлено винної поведінки відповідача та свідомого ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, тому суд зазначає, що підстави, передбачені ст. 164 СК України для позбавлення [PERSON] батьківських прав, відсутні, та вирішує, що позбавлення батьківських прав буде суперечити інтересам малолітньої доньки та засадам вищезазначеної Декларації та практики Європейського Суду, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, які є основними вимогами, то суд відповідно відмовляє і в задоволенні позову у частині стягнення аліментів. На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed