Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У березні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2012 року у розмірі 38\~113,25 грн., а також понесені судові витрати в розмірі\~2\~102,00 грн. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 19 квітня 2012 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі\~2\~400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення і зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг на підставі яких, відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач [PERSON] належним чином не виконав, тому станом на 09 січня 2020 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 38113,25 грн. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року позов\~задоволено частково. Стягнути на користь АТ «КБ «ПриватБанк» із [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2012 року в загальній сумі\~24\~800,04 грн., а також судові витрати в сумі\~1\~367,56 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2020 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2020 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року. Скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2020 року, призначено підготовче судове засідання. 27 серпня 2020 року АТ КБ «Приват Банк» подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому послався на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Представник позивача пояснює, що ним надана до суду копія анкети-заяви від 19.04.2012 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. З копії анкети-заяви чітко вбачається, що [PERSON] висловив згоду про укладення договору та виявив бажання оформити на своє ім`я Кредитку та особистим підписом засвідчив зазначену в ній інформацію. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.5, п. 2.1.1.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Також до матеріалів позовної заяви долучено «Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» з якого чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту Банком встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3% (36% на рік), вказано розміри комісій та штрафів, розмір щомісячного платежу тощо. Тобто, сторонами при укладенні Кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Щодо наданого Банком розрахунку заборгованості, представник позивача зазначає, що такий розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору. Застосування банком в кредитному договорі штрафу та пені як окремих видів неустойки не є подвійним притягненням до відповідальності, адже характер правопорушень в даному випадку різний. Підсумовуючи вищевикладене, передбачивши зазначені види неустойки в кредитному договорі, Банк не допускає порушення норми статті 61 Конституції України. Щодо строку позовної давності позивач зазначає, що відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк випущеної картки до останнього дня 07.2019 року. Позивач же звернувся до суду з позовом до Відповідача 20.02.2020 року до спливу строку позовної давності. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 28 жовтня 2022 року представником відповідача Немчиною Т.Ф. подано заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги не визнає, проти їх задоволення заперечує. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial