Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. \~ \~ \~ \~23.12.2021\~позивач \~ [PERSON] \~ звернулася\~до суду\~з вищевказаним\~позовом.\~На обґрунтування\~позову зазначила,\~що 20\~жовтня 2014\~року між\~нею [PERSON] \~та ПАТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~укладено кредитний\~договір №\~500962545.\~За даним\~договором Банк\~надає Позичальнику\~кредит,\~а Позичальник\~приймає кредит\~на наступних\~умовах:\~2.1.\~Сума кредиту,\~валюта кредиту\~-\~48035,76\~гривень.\~Певний час\~вона користувалась\~кредитом,\~та здійснювала\~погашення кредиту,\~але з\~січня 2015\~року сильно\~захворіла та\~не змогла\~вчасно повернути\~кредитні кошти.\~Зазначає,\~що їй\~стало відомо\~про те,\~що 28\~вересня 2015\~року Дніпровським\~районним судом\~м.\~Дніпродзержинська розглянуто\~позовну заяву\~ПАТ «АЛЬФА-БАНК»\~до [PERSON] \~та винесено\~заочне рішення\~у справі\~№ 209/3010/15-ц,\~яким стягнуто\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 500962545\~від 20.10.2014\~року у\~сумі 57963\~(п`ятдесят\~сім тисяч\~дев`ятсот шістдесят\~три)\~гривні 17\~копійок,\~яка складається\~з:\~48035,76\~грн.\~заборгованість за\~кредитом;\~3688,21\~грн.\~-\~заборгованість по\~відсотках,\~5039,20\~грн.\~заборгованість по\~комісії;\~1200,00\~грн.\~-\~заборгованість по\~штрафам,\~579,63\~грн.\~-\~судовий збір.\~Таким чином,\~вважає,\~що ПАТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~є єдиним\~стягувачем коштів\~за кредитним\~договором №\~500962545\~від 20\~жовтня 2014\~року,\~а відступлення\~права вимоги\~по зазначеному\~кредитному договору\~відбуватись не\~могло без\~розгляду цього\~питання у\~судовому порядку\~з заміною\~сторони стягувача.\~Вказує,\~що в\~жовтні 2021\~року їй\~стало відомо,\~що в\~АТ «Банк\~Кредит Дніпро»\~прийнято до\~виконання Постанову\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Русецької Оксани\~Олександрівни про\~арешт коштів\~боржника від\~02\~жовтня 2021\~року у\~виконавчому провадженні\~№ 66931642\~та зупинено\~видаткові операції\~по її\~рахунку,\~на який\~АТ «ДНІПРОАЗОТ»\~перераховує заробітну\~плату. Лише 25 листопада 2021 року вона змогла ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 66931642 та отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенко Євгена Миколайовича зареєстрований в реєстрі за № 203841 від 22 червня 2021 року. З матеріалів виконавчого провадження № 66931642 вбачається, що 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 203841 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500962545 від 20 жовтня 2014 року на загальну суму 237349,80 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить - 48035,76 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 188814,04 гривень; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 гривень. В листопаді 2021 року на підприємство АТ «ДНІПРОАЗОТ», де вона працюю, надіслано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідний запит про надання інформації приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Миколайовичу надіслано 10 грудня 2021 року, але відповіді на цей лист станом на 20 грудня 2021 року нею не отримано. Вважає,\~що виконавчий\~напис вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Миколайовичем зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~203841\~від 22\~червня 2021\~року не\~відповідає чинному\~законодавству України\~та відповідно\~є таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв`язку\~з наступним. Вказує, що ознайомившись з\~документами,\~що стали\~підставою для\~відкриття виконавчого\~провадженням нею\~з`ясовано,\~що АТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~за зобов`язанням\~за кредитним\~договором №\~500962545\~від 20\~жовтня 2014\~року укладеним\~із нею\~відступлено право\~вимоги \~ТОВ «Кредитні\~Ініціативи» на\~підставі договору\~факторингу №1\~від 21.06.2016\~року,\~а на\~підставі договору\~факторингу №\~20191КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018\~року вже\~ТОВ «Кредитні\~Ініціативи» відступлено\~право вимоги\~ТОВ «Фінансова\~компанія ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА»,\~яка в\~свою чергу\~відступила право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №16-01/19/1\~від 16.01.2019\~року ТОВ\~«Вердикт Капітал»,\~про що\~вона дізналась\~лише з\~виконавчого напису\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Миколайовичем\~та зареєстрованим\~в реєстрі\~за №\~203841\~від 22\~червня 2021\~року при\~ознайомленні з\~ним.\~Звертає увагу,\~що їй\~взагалі не\~зрозуміло за\~яким зобов`язанням\~здійснюється стягнення\~заборгованості бо\~на час\~користування отриманими\~коштами від\~ПАТ «АЛЬФА-БАНК»\~ нею\~повернуто банку\~взяті кредитні\~кошти.\~Зауважує,\~що станом\~на час\~звернення до\~суду з\~даним позовом,\~вона не\~отримувала рекомендованого\~листа від\~АТ «АЛЬФА-БАНК»\~з реквізитами\~для сплати\~кредитного зобов`язання\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~ні договору\~про переуступку\~кредитного зобов`язання,\~ні договорів\~факторингу на\~які посилаються\~у виконавчому\~написі та\~будь-яких\~інші документи,\~що можуть\~підтвердити будь-яку\~її заборгованість\~перед кредитором,\~а отже,\~не можуть\~бути належними\~доказами про\~необхідність сплачувати\~кредитні зобов`язання\~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал». Зазначає,\~що у\~період з\~16\~січня 2019\~року по\~26\~травня 2021\~року жодних\~договірних відносин\~з АТ\~«АЛЬФА-БАНК»,\~ТОВ «Кредитні\~Ініціативи»,\~ТОВ «Фінансова\~компанія ІНВЕСТОХІЛЛС\~ВЕСТА»,\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» \~вона не\~укладала та\~коштів не\~брала,\~а також\~від зазначених\~установ не\~отримувала будь-якої\~інформації про\~наявну заборгованість\~за будь-яким\~кредитним договором\~та відступлення\~прав вимоги. У виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що зареєстрований в реєстрі за № 203841 від 22 червня 2021 р. відсутній розрахунок заборгованості та відсутня інформація щодо розміру отриманих нею кредитних коштів (коли саме, яким чином та в якому розмірі вони були надані), не містить інформації щодо погашення заборгованості. Вважає,\~що \~є всі\~підстави для\~визнання спірного\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв`язку\~із недотриманням\~приватним нотаріусом\~під час\~їх вчинення\~вимог статей\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~та Переліку\~документів за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів.\~Посилаючись на\~вказані обставини,\~позивач просить: визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 203841 від 22 червня 2021 р., вчинений Приватним нотаріусом нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) суми заборгованості за кредитним договором № 500962545 від 20 жовтня 2014 року в розмірі 237349,80 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. \~ \~ \~ \~Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування письмових доказів. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Мала Житомирська, буд. 6/5 належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 203841, про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) суми заборгованості за кредитним договором № 500962545 від 20 жовтня 2014 року на загальну суму 237349,80 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено примусове стягнення з заробітної плати та інші доходів боржника на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем від 22 червня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 203841 про примусове стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 237349,80 гривень на користь ТОВ «Вердикт Капітал», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, виконавче провадження № 66931642, до розгляду справи по суті. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.05.2022, а також ухвалою суду від 05.07.2022 повторно витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 203841, про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 500962545 від 20 жовтня 2014 року на загальну суму 237349,80 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а також витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О., належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 66931642 з виконання виконавчого напису від 22 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 203841, про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором № 500962545 від 20 жовтня 2014 року на загальну суму 237349,80 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2022 постановлено провести заочний розгляд справи та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] - адвокат Яцина О.І. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. На виконання ухвали суду від 05.07.2022 надіслала копії витребуваних документів виконавчого провадження № 66931642. \~ \~ \~ \~Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було укладено кредитний договір № 500962545 (а.с.32) 28 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська розглянуто позовну заяву ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до [PERSON] та винесено заочне рішення у справі № 209/3010/15-ц яким стягнуто заборгованість за кредитним договором №500962545 від 20.10.2014 року у сумі 57963 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 17 копійок, яка складається з: 48035,76 грн. заборгованість за кредитом; 3688,21 грн. - заборгованість по відсотках, 5039,20 грн. заборгованість по комісії; 1200,00 грн. - заборгованість по штрафам, 579,63 грн. - судовий збір (а.с. 33-34). Судом встановлено,\~що 22.06.2021\~року Приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~вчинено виконавчий\~напис №203841\~відповідно до\~якого з\~позивача [PERSON] ,\~яка а\~є Боржником\~за Кредитним\~договором \~№ 500962545\~від 20.10.2014\~стягнуто заборгованість\~на корить\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~якому Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Фінансова\~компанія "ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА",\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №16-01/19/1\~від 16.01.2019\~року,\~якому Товариством\~обмеженою відповідальністю\~"Кредитні\~Ініціативи",\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~2019-1КІ/ВЕСТА\~від 26.12.2018\~року,\~якому Акціонерним\~товариством "Альфа-Банк",\~відступлено право\~вимоги на\~підставі Договору\~факторингу №\~1\~від 21.06.2016\~року,\~за Кредитним\~договором №\~500962545\~від 20.10.2014\~року,\~укладеного між\~Акціонерним товариством\~"Альфа-Банк"\~та [PERSON] .\~Строк платежу\~за Кредитним\~договором настав.\~Боржником допущено\~прострочення платежів. Стягнення\~заборгованості проводиться\~за періодз 16.01.2019 року по 26.05.2021 року включно. Сума заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 48\~035 грн. 76 коп., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією - 188\~814 грн. 04 коп. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Заков України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 237\~349 грн. 80 коп., що підтверджується виконавчим написом № 203841 від 23.06.2021 року, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (а.с. 31). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною від 24.09.2021 відкрито виконавче провадження №66931642 за виконавчим написом №203841 виданим 22.06.2021 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 237\~349 грн. 80 коп. (а.с. 35). \~ \~ \~ \~Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. За загальним правилом ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з п. п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису № 203841 від 22.06.2021 року нотаріус не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Витребувані матеріали нотаріальної справи суду не надано, доводи позивача не спростовано. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса. Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис,\~виданий 22.06.2021\~року Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгеном\~Михайловичем,\~щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 237349 грн. 80 коп., який зареєстрований в реєстрі за №203841 слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 грн. У відповідності до положень ч. 7 ст.158 ЦПК України, оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved