Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У грудні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ТОВ «СОЮЗ-АВТО», третя особа: [PERSON] , у якому просив: - стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхову виплату в розмірі 32 051,52 грн. - стягнути з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь [PERSON] різницю між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 40 212,78грн. - розподілити та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.12.2019 року в м. Києві по просп. Маяковського, 43, [PERSON] , який керував автомобілем «Богдан А-091» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «Reno», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2 020 року у справі №754/510/20 [PERSON] , визнано винуватим у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач вказує, що згідно рахунку-фактури №A000001910 від 27.02.2020 року, наряду-замовлення №Б0003097 від 29.02.2020 року, квитанцій до прибуткового касового ордера № 258, 261, 269/20 від 27-29.02.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] та фактично понесених позивачем витрат склала 124 880,67 грн. Згідно звіту №66/01/20 про оцінку автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] від 27.01.2020 року, який складено оцінювачем Семенченком П.О. , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу завданого власнику пошкодженого автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] складає 84 667,89 грн. Ha момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан А091» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А0/4713575 від 19.11.2019 року. Виконуючи договірні зобов`язання 23.02.2020 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 52 616,37 грн. При цьому, [PERSON] вважає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» недоплатило йому страхове відшкодування у розмірі 32 051,52 грн., які підлягають стягненню на його користь. Позивач вказує, що за змістом листа Укртрансбезпеки №5316/02/15-20 від 14.07.2020 року, транспортний засіб «Богдан А-091», р.н. [NUMBER] станом на час заподіяння шкоди був закріплений, як засіб провадження господарської діяльності за ТОВ «СОЮЗ-АВТО». Враховуючи те, що [PERSON] працював водієм у ТОВ «СОЮЗ-АВТО» та завдав шкоду під час виконання ним своїх трудових обов`язків, відповідальною особою є саме ТОВ «СОЮЗ-АВТО», тому з останніх, за твердженнями позивача, слід стягнути різницю між отриманою сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 40 212,78 грн. 23.03.2021 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало відзив, у якому просили у позові відмовити, оскільки сплатили позивачу страхове відшкодування з урахуванням зносу за мінусом ПДВ та франшизи, тому підстави для стягнення із них коштів відсутні. Представник позивача 13.09.2021 року подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] страхову виплату в розмірі 14 914,30 грн., при цьому збільшив позовні вимоги що до стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» різниці між страховою виплатою та вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] , а саме просив стягнути з останніх 56 682,11 грн. Окрім того, позивач надав висновок експерта, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.09.2021 року №BE47/2021 виконаної за зверненням позивача, в порядку ст. 106 ЦПК України, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП станом на час заподіяння шкоди, становить: 136 457,10 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ внаслідок його пошкодження у ДТП станом на час заподіяння шкоди, становила 70 130, 67 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Представник відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник відповідача ТОВ «СОЮЗ-АВТО» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне. 19.12.2019 року в м. Києві по просп. Маяковського, 43, [PERSON] , який керував автомобілем «Богдан А-091» д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який, в свою чергу, скоїв зіткнення з автомобілем «Reno», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2020 року у справі №754/510/20 [PERSON] , визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Із висновку експерта, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.09.2021 року №BE47/2021, виконаної за зверненням позивача, в порядку ст. 106 ЦПК України, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП станом на час заподіяння шкоди становить 136 457,10 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ внаслідок його пошкодження у ДТП станом на час заподіяння шкоди, становить 70 130, 67 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. З матеріалів справи вбачається, що нa момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Богдан А091» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А0/4713575 від 19.11.2019 року. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн., із франшизою 2000 грн. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 цього ж Закону ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством». За правилами п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Також, у відповідності до п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Таким чином, з огляду на положення Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та підтвердження дотримання вимог положень цього Закону заподіювачем шкоди, обов`язком страхової компанії є виплата страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика щодо сум заподіяної матеріальної шкоди. За ч.2 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється Страховиком безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за Умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. (Акти виконаних робіт, платіжні доручення про сплату). Відповідно до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов`язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Тобто, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ - податкові зобов`язання не виникають. Судом встановлено, що 23.02.2020 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 52 616,37 грн. (66 259, 65 грн., (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) -11 043, 28 грн., (ПДВ) - 2600 грн., (франшиза)=52 616, 37 грн.) що підтверджується платіжним дорученням від 14.02.2020 року №9702 (а.с. 72). Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не надану суду будь-яких заперечень чи пояснень на спростування заяви [PERSON] про зменшення позовних щодо стягнення із страхової компанії решти 14 914,30 грн. вартості ремонтних робіт автомобіля без урахування ПДВ. У відповідності до висновку експерта, за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 08.09.2021 року №BE47/2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу, без ПДВ, внаслідок його пошкодження у ДТП станом на час заподіяння шкоди, становить 70 130, 67 грн. На підтвердження факту проведення відновлювального ремонту транспортного засобу [PERSON] надано Рахунок-Фактуру №А000001910 від 27.02.2020 року, Наряд замовлення №Б0003097 від 29.02.2020 року, а також квитанції до прибуткових касових ордерів на загальну суму 124 880 грн. 67 коп. (а.с. 7-11) За таких обставин, вимоги позивача про достягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» недоплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 14 914,30 грн. (70 130, 67 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ без врахування ПДВ) - 52 616,37 (сума сплаченого страхового відшкодування) грн. - 2 600,00 грн. (франшиза) підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із листа Укртрансбезпеки №5316/02/15-20 від 14.07.2020 року, транспортний засіб «Богдан А-091», р.н. [NUMBER] станом на час заподіяння шкоди був закріплений, як засіб провадження господарської діяльності за ТОВ «СОЮЗ-АВТО». Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦПК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому, ТОВ «СОЮЗ-АВТО» не надано будь-яких доказів чи пояснень на спростування позовних вимог. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь з роботодавця винуватця ДТП - ТОВ «СОЮЗ-АВТО» різниці витрат відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER] з страховим відшкодуванням із урахуванням франшизи, що складає 56 682,11 грн., а саме: (124 212,78 грн. - 70 130,67 грн. + 2600) підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів витрати на проведення атотоварознавчої експертизи у розмірі 3 978,00 грн., які понесені позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Суд вважає правильним та доцільним стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за потрібне також стягнути з відповідачів на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. Таким чином, загальний розмір судових витрат понесених позивачем склав 11 818,80 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що судові витрати з відповідачів підлягають стягненню рівними частинами по 5 909 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved