Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Позивач, 01.07.2022 року звернувся\~\~до суду з вказаним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.10.2021 року в сумі 28786,54 гривень. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № [NUMBER] Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.10.2021 року в сумі 28786 (двадцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 54 копійки. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі по 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожної окремо. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2022 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідачі,\~будучи належним\~чином повідомленими\~про час\~та місце\~розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, у судове засідання не з`явились, поважну причину неявки суду не повідомили, відзив не надали, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] відповідно до якого відповідачам Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі [ADDRESS] . Розрахунком суми заборгованості за послуги з теплопостачання встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно відкритого особового рахунку за період з 01.07.2014 року по 31.10.2021 року з урахуванням нарахованої субсидії мають заборгованість у розмірі 28786,54 гривень. Відповідно до\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України\~«Про теплопостачання»\~споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~Статтею 67 ЖК України\~встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачу, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved