Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У червні 2022 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять визнати за ними право постійного користування квартирою [ADDRESS] та право на її приватизацію за відсутності ордеру. На обґрунтування позову вказали, що вони є членами однієї сім`ї та протягом тривалого часу постійно проживають у заначеній квартирі, яка є їхнім єдиним житлом і зареєстрованим місцем проживання. Окрім того, [PERSON] проживає у квартирі з 1977 року та як наймач має договірні відносини з надавачами житлово-комунальних послуг. На її ім`я відкриті особові рахунки зокрема на послуги про постачання електричної енергії, послуги розподілу (доставки) газу, оплати за спожитий газ, послуги з водопостачання та відведення, послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Для реалізації свого права на приватизацію квартири вони звернулися до Управління житлового господарства Житомирської міської ради із заявою про приватизацію квартири та згідно отриманої відпіді їм потрібно було надати копію ордеру, який при вселенні в житлове приміщення здається в житлово-експлуатаційну організацію. Враховуючи відсутність у них ордеру, приватизація не може бути проведена. Вони мають постійне місце проживання у квартирі, що зареєстроване у встановленому порядку, тривалий час користуються таким майном, через що мають беззаперечне право на приватизацію такого майна. Відзиви від відповідачів на позовну заяву до суду не надходили. Учасники справи та їхні представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Разом із позовною заявою позивачі надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, вказали про підтримання позовних вимог. Представник позивача [PERSON] адвокат Кудак А.М. також надав заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що позоні вимоги підтримує. Представник відповідача Житомирської міської ради направила клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради направив заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача Управління житлового господарства Житомирської міської ради та представник третьої особи виконавчого комітету Житомирської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не направили. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та їхніх представників розгляд справи здійснювався в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі постійно проживають у квартирі [ADDRESS] та зареєстровані у ній, що підтверджується копіями паспортів позивачів (а. с. 9-11, 13-15, 23-24), копіями довідок про реєстрацію місця проживання позивачів (а. с. 25-28), копією рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про зміни договорів найму житлових приміщень» від 10.03.2005 року № 149 (а. с. 29-30). Зокрема, [PERSON] , будучи з 10.03.2005 року наймачем квартири, зареєстрована в ній з 22.09.1992 року, а інші члени її сім`ї зареєстровані: [PERSON] з 24.09.1992 року, [PERSON] з 10.12.2008 року, а також її малолітня дочка [PERSON] , [INFO] з 28.12.2019 року. Згідно розпорядження Житомирського міського голови Сухомлина С.I. від 19.01.2016 року № 112 «Про перейменування топонімічних об`єктів та демонтаж пам`ятних знаків у м. Житомирі», «вул. Яна Гамарника» перейменовано на «вул. Миколи Сціборського» (пункт 87 додатку 1 до рішення). (а. с. 31-35). Квартира на даний час перебуває у власності територіальної громади міста Житомира та знаходиться на балансі комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, що підтверджується пунктом 34 у Реєстрі квартир, що перебувають у власності територіальної громади міста Житомира по КП «ВЖРЕП № 15», який знаходиться у додатку 1.1. до Передавального акту, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 18.06.2020 року № 1887 «Про затвердження передавального акту КП «ВЖРЕП № 15» і визнання КП «ВЖРЕП № 6» правонаступником всіх прав і обов`язків КП «ВЖРЕП № 15» (а. с. 38-67). Відповідно до відповідей комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради та комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № l5» Житомирської міської ради, ордер або його копія на квартиру [ADDRESS] в них відсутній (а. с. 67-68). Також судом встановлено, що на ім`я [PERSON] відкриті особові рахунки, зокрема, на послуги про постачання електричної енергії, послуги розподілу (доставки) газу, оплати за спожитий газ, послуги з водопостачання та відведення, послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів. Доказом цього є копії квитанцій на оплату зазначених послуг (а. с. 69-72). Відповідно до довідки начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради Гуменюка А. від 25.05.2022 року № 3-255 позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] не використали право на приватизацію державного житлового фонду у місті Житомирі (а. с. 73) Згідно відповіді начальника Управління житлового господарства Житомирської міської ради Гуменюка А. від 25.05.2022 року № 1-147 для приватизації квартири потрібно надати колію ордеру відповідно до Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі організації. Тому повідомлено, що питання приватизації квартири [ADDRESS] не може бути прийнято до розгляду (а. с. 75-76). Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі ст. 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом (ч. 3\~ст. 9 ЖК України). Відповідно до ст. 61 ЖК України\~користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно ч. 1 ст.\~63\~ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат. Частинами 1, 2 ст.\~64\~ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації. Виходячи з аналізу змісту Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у поєднанні з нормами ст. ст. 1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України, місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст.\~64\~ЖК України права користування цим приміщенням і на яке за особою зберігається це право й у разі тимчасової відсутності, а отже, і право на приватизацію разом з іншими членами сім`ї. При розгляді справ цієї категорії слід враховувати також правовий висновок Верховного Суду України щодо співвідношення факту реєстрації і проживання у житлі, викладений у постанові від 30.01.2013 року в справі № 6-125цс12, який полягає у тому, що відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації. Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму. Із досліджених судом доказів вбачається, що позивачі законно вселилися та постійно протягом тривалого часу проживають у квартирі [ADDRESS] , реєстрація їхнього місця проживання за цією адресою проведена компетентним органом. Такіі обставини ніким не спростовується та не заперечуються, тому суд вважає доведеним належними та допустимими доказами факт користування ними цим житловим приміщенням правомірно. З огляду на те, що позивачі мають постійне місце проживання у спірній квартирі, що зареєстроване у встановленому законом порядку, тривалий час користуються таким нерухомим майном, у зв`язку з чим вони мають беззаперечне право на його приватизацію. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 30.01.2013 року в справі № 6-125цс12.

Outcome: approved