Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

22 листопада 2021 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом. Як підставу позову позивачі зазначають, що оскаржуваний виконавчий напис був виданий протиправно. З наведених вище мотивів та підстав просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який виданий від 23 квітня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за №1175, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , та стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву /а.с.85-86/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивача [PERSON] .. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.87/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.76-79/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника відповідача до суду не надходило. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Ірина Михайлівна не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.57/, згідно якої просила розглянути справу без її участі та надіслати їй копію судового рішення. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.83-84/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову - зупинено стягнення у виконавчому провадженні №67370888, яке здійснюється головним державним виконавцем Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/ Юришинцем В.М. на підставі виконавчого напису №1175 від 23 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] . Процесуальні дії /забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд проводить судове засідання в відсутність позивачів, представника позивача [PERSON] - [PERSON] , представника відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Бондар І.М. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Івано-Франківськ/, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був виданий виконавчий напис, в якому пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] , які є майновими поручителями [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №MKG0GA00000047 від 30.08.2007 року /а.с.13/. Цей виконавчий напис був зареєстрований в реєстрі №1175. Надаючи правову оцінку спірному виконавчому напису нотаріуса, суд зазначає наступне. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 /в редакції, чинній до 21 лютого 2017 року/, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Одночасно, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі №826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: «п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами " (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а)оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б)оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в)засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г)оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а)оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". З цього слідує, що станом на день видання виконавчого напису 23.04.2019 року, втратив чинність нормативно-правовий акт, який дозволяв нотаріусам видавати виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, а отже оскаржуваний виконавчий напис є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги задоволенню. Згідно квитанції №4541920017 від 19 листопада 2021 року /а.с.30/ позивачі при зверненні до суду сплатили документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908грн.00коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved