Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.10.2022 року заяву [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду задоволено; позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів залишено без розгляду; відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про повернення судового збору; стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи. В останньому судовому засіданні у даній справі 18.10.2022 року представник відповідача адвокат Прудиус О.О. заявив про подання доказів надання правової допомоги та намір стягнення такої. 28.10.2022 року до суду надійшла заява відповідача про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме просить стягнути з позивача [PERSON] витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у сумі 20000,00 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з`явидися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Представник відповідача у судовому засіданні заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, підтримав та просив таку задоволити. Дослідивши матеріали справи,\~суд дійшов наступного висновку. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3\~ст. 257 ЦПК України). Відповідно до ч.5\~ст. 142 ЦПК України\~у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача. Згідно ч.1, 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року.\~Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір\~обґрунтованим (п.268). Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату. Як вбачається, відповідач 31.01.2022 року уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Прудиус О.О. Відповідно до актів виконаних робіт згідно вказаного вище договору, адвокатом Прудиусом О.О. було надано правову допомогу, яку фактично оплачено представником відповідача [PERSON] [PERSON] , зокрема консультація клієнта з приводу отриманої позовної заяви, написання відзиву на позовну заяву, написання та подання адвокатських запитів, клопотань та заяв, участь у підготовчих судових засіданнях. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Прудиус О.О. неодноразово приймав участь у підготовчих судових засіданнях у справі, однак в акті виконаних робіт безпідставно зазначив підготовче судове засідання 24.06.2022 року, у якому не приймав участі та яке було відкладене. Крім того у матеріалах справи відсутній повторний адвокатський запит до Держприкордонної служби України, який також безпідставно вказаний в акті виконаних робі. А тому кошти в сумі 1500,00 грн. не можуть бути включені до витрат на правову допомогу. Таким чином, заявлену суму витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. слід зменшити на 1500,00 грн. та стягнути з позивача 18500,00 грн., що є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та\~розумності їхнього розміру.

Outcome: partial