Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

В вересні 2021р. позивач ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування у розмірі 6083,92грн.; судовий збір у розмірі 2270,0 грн.; витрати на професійну правничу допомогу 4000,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 серпня 2019р. між відповідачем та ПрАТ «СК «Ван Клік» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № 139190864, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» д.н. [NUMBER] . 21 квітня 2020р. в м. Києві, на вул. Кучмин Яр, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) з участю автомобілів: «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та «СКС», д.н. [NUMBER] . На підставі вимоги - претензії від власника автомобіля «СКС», д.н. [NUMBER] , ПрАТ «СК «Ван Клік» було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 6083,92 грн. 01 січня 2020р. позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 10.01.2020-ВК, укладеного з ПрАТ «СК «Ван Клік». В зв`язку з тим, що відповідач, залишив місце ДТП, позивач просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 6083,92 грн. в порядку регресу, відповідно до п.п. в) п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2022р. матеріали цивільної справи передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2022р. відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. До судового засідання стороною позивача було подано до суд заяву з проханням здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2019р. між відповідачем та ПрАТ «СК «Ван Клік» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № 139190864, за яким об`єктом страхування є цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» д.н. [NUMBER] . Відповідно до полісу, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу (автомобіль «Volkswagen» д.н. [NUMBER] ), і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. 21 квітня 2020р. в м. Києві на вул. Кучмин Яр, 4, сталася ДТП з участю автомобілів: «Volkswagen» д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та «СКС», д.н. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2020р. по справі № 760/13359/20, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. У відповідності з ч. 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що на підставі вимоги - претензії власника автомобіля «СКС», д.н. [NUMBER] , ПрАТ «СК «Ван Клік» було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 6083,92 грн. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, в якості підстав позову посилався на положення п. в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: - якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). 01 січня 2020р. позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 10.01.2020-ВК, укладеного з ПрАТ «СК «Ван Клік». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем сума страхового відшкодування у розмірі 6083,92 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,0 грн. Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до розміру 3000,0 грн., при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97). Також судом враховано, що частина послуг, які надавалися адвокатом не є професійною правничою допомогою, зокрема: надсилання позовної заяви до суду.

Outcome: approved