Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Адвокат Новікова І.С. в інтересах позивача [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення\~грошових коштів\~в порядку\~регресу посилаючись\~на те,\~що 10 квітня 2006 року між Кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено договір позики № 417-06 строком на 24 місяці, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8000 гривень. Із метою забезпечення виконання зобов"язання між КС "Бескид" та поручителями [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 417-06, згідно якого поручителі зобов"язалися перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків, передбачених договором позики. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яку рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2011 року стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Бескид» в розмірі 19394,58 гривень. 16 червня 2022 року позивач погасив заборгованість за виконавчим листом №2-495/2011, виданим Свалявським районним судом Закарпатської області від 20 вересня 2011 року та 20 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з повним його виконанням. Вважає, що позивач набув право вимоги до відповідача на повернення грошових коштів в розмірі 20139,10 гривень, оскільки виконуючи свої зобов"язанння за договором поруки, здійснив виплату заборгованості в повному обсязі. В зв"язку з вищевикладеним просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в порядку регресу в розмірі 20139,10 гривень, 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 992,40 гривень сплаченого судового збору. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року справу № 306/1598/22 (провадження № 2/306/568/22) передано на розгляд судді Свалявського районного суду Вінер Е.А. (а.с.16). 13 вересня 2022 року суддею Свалявського районного суду Вінер Е.А. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.19). Позивач та його адвокат в судове засідання не з"явилися. До канцелярії суду адвокат позивача Новікова І.С. подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 30). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений (а.с. 26-29). Заяв про розгляд справи у його відсутності чи відзиву на позов від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 10 квітня 2006 року між Кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] було укладено договір позики № 417-06 строком на 24 місяці, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 8000 гривень (а.с. 4). Із метою забезпечення виконання зобов"язання між КС "Бескид" та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки № 417-06 від 11.04.2006 року, згідно якого поручитель зобов"язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відмсотків, передбачених договором позики (а.с.5). Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 липня 2011 року стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Бескид» заборгованості в розмірі 19394,58 гривень (а.с. 6). Згідно квитанції №122 від 16 червня 2022 року позивачем [PERSON] сплачено заборгованість в розмірі 20139,00 гривень (а.с.7) 20 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо солідарного стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «Бескид» заборгованості в розмірі 19394,58 гривень в зв"язку з повним його виконанням (а.с.8). Таким чином, погашення зазначеної заборгованості, яка виникла на підставі укладеного кредитного договору №417-06 від 10.04.2006 року між Кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] здійснив поручитель [PERSON] . Відносини поруки врегульовано законодавцем у параграфі 3 Глави 49 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. За змістом наведеної частини першої статті 544 ЦК України, право на зворотну вимогу (регрес) виникає у одного з солідарних боржників до інших лише після виконання ним солідарного обов`язку. Правовий аналіз положень зазначеної правової норми дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені у ній, настають лише в разі повного виконання боржником солідарного обов`язку. З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що необхідно стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у порядку регресу в розмірі 20139,10 грн. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. При подачі позову до суду позивачем було сплачено 992,40 гривень судового збору (квитанція № 27 від 08.07.2022 року), а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. Також позивачем зазначено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката відповідно до договору про надання правничої допомоги, які просить стягнути з відповідача. Відповідно до договору №209 від 27 червня 2022 року укладеного між Адвокатським бюро "Новікова та партнери", в особі керівника бюро Новікової І.С. та [PERSON] бюро надає правову допомогу щодо стягнення боргу в порядку регресу відповідно до ст.556 ЦК України Договір набирає чинності з ммоменту підписання та припиняється 31 грудня 2022 року, але може бути продовжений шляхом укладення писбмого Договору (а.с.9-11). Згідно квитанції № 28 від 08 липня 2022 року позивачем сплачено на рахунок АБ "Новікова та партнери" грошові кошти в розмірі 3000,00 гривень (а.с.12). До матеріалів справи також долучено ордер серії АО №1068487 від 02 вересня 2022 року на представництво інтересів [PERSON] та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/865 від 08.02.2013 року (а.с.13,14). За положеннями Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність(далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. За змістом положень ст.29 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Відповідно до частин першої, другої ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому Законом порядку. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Враховуючи те, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються укладенням договору та оплатою таких послуг , а тому необхідно з відповідача стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved