Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ ФК\~«Паріс» звернулося\~до суду\~із заявою\~про поновлення\~строку для\~пред`явлення виконавчого\~документу та\~видачу дублікату\~виконавчого документа,\~який був\~виданий у\~цивільній справі\~№ 733/9/15-ц\~за позовом\~Публічного акціонерного\~товариства "Дельта\~Банк"\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 006-24903-080411\~від 08\~квітня 2011\~року ,\~а також\~про поновлення\~строку пред`явлення\~виконавчого документа\~до виконання. 23\~квітня 2020\~року ПАТ\~«Дельта Банк»\~та «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ПАРІС»\~уклали договір\~про відступлення\~прав вимоги\~№ 2230/К,\~згідно якого\~відбулося відступлення\~прав вимог\~за рядом\~кредитних договорів. В обгрунтування\~своєї заяви\~заявник зазначав,\~що рішеннямІчнянського\~районного суду\~Чернігівської області\~№ 733/9/15-ц,\~№ 2/733/55/15\~від \~03\~лютого 2015\~року про\~стягнення \~із [PERSON] \~на користь\~Публічного акціонерного\~товариства "Дельта\~Банк"\~ заборгованості\~ за кредитним договором в розмірі 14094 гривень 28 копійок та судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок позовні вимоги останнього були задоволені. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист. Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 733/9/15-ц,\~ виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ"Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 006-24903-080411 від 08 квітня 2011 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Паріс". Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» вказаний виконавчий лист до товариства не передавався. Після задоволення зазначеним судом заяви ТОВ «ФК «Паріс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та враховуючи відсутність будь якої інформації в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо стягнення з Відповідача заборгованості на користь АТ «Дельта Банк», правонаступник ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду про надання виконавчого листа , за результатом розгляду якого, було отримано відповідь, що виконавчий лист був направлений 22 травня 2015 року, згідно заяви уповноваженого представника на адресу АТ «Дельта Банк». Однак, ТОВ «ФК «Паріс» направлявся лист на ім`я АТ «Дельта Банк» вих. № 17/06/21-1 від 17 червня 2021 року з проханням передати оригінали виконавчих листів, в тому числі і виконавчий лист про стягнення з Відповідача або повідомити причину, з якої АТ «Дельта Банк» не може його передати новому кредитору. Лист був отриманий АТ «Дельта Банк» 25.06.2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта». Станом на дату звернення до суду цією заявою, ТОВ 2ФК «Паріс» так і не було отримано відповіді від АТ «Дельта Банк». Таким чином, дії, вчинені новим Стягувачем з пошуку оригіналу виконавчого листа, не дали результату, що й зумовило заявника звернутися до суду з заявою, зокрема, про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі. \~ \~ \~ \~Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~Відповідач (боржник) в\~судове засідання\~ не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків. Статтею 433ЦПК України\~передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. На час розгляду заяви судом відносини пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року. Відповідно до ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно заяви представника АТ «Дельта Банк» Стеченка С.С. виконавчий лист від 18.05.2015 року № 733/9/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного\~товариства "Дельта\~Банк"\~ заборгованості\~ за кредитним\~договором в\~розмірі 14094\~гривень \~28\~копійок та\~судового збору\~в сумі\~243\~гривні 60\~копійок був направлений 22 травня 2015 року на адресу представника АТ «Дельта Банк», про що в справі мається розписка про отримання. Частиною 1ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016року\~встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. На думку суду переуступка права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до ПАТ «Дельта Банк» не є підставою для визнання поважною причиною пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник заявника із запитом щодо перебування виконавчих листів на виконанні не звернувся до виконавчої служби більше як через три роки з часу укладання договору про відступлення права грошової вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Враховуючи сплив строку для пред`явлення виконавчого листа №733/9/15-ц від 18.05.2015 року до виконання, відмову в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа. Враховуючи вищенаведене суд в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed