Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У грудні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позивач просив суд стягнути з відповідача: 33 587, 88 грн - кошти в розмірі понесених витрат; 250, 00 грн - витрати на послуги аварійного комісара; 1 762, 00 грн - сплаченого судового збору. В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України вказало, що 28 вересня 2016 року [PERSON] у місті Київ, керуючи ТЗ Лексус д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER] та автомобілем Ауді, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. Вказує, що на дату сконня цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Зазначає, що вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2016. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Ауді, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Розмір регламентної виплати власнику пошкодженого автомобіля Ауді склав 33 587, 88 грн. Крім того, МТСБУ понесло 250, 00 грн витрат на оплату послуг аварійного комісара. Таким чином, загальний розмір витрат позивача склав 33837, 88 грн. Позивач посилається на передбачене статтею 1191 ЦК України право заявлення регресної позовної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також МТСБУ просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року справу передано до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю. 14.02.2019 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А. Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 15.04.2019 [PERSON] подав до Київскього апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2019 року апеляційну скаргу [PERSON] було повернуто скаржнику. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, 28.09.2016 о 18 год 40 хв, [PERSON] у м. Києві, по вулиці О. Теліги, 61, керуючи автомобілем Lexus RX350, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER] , в свою чергу даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Audi, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно з постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі № 758/12511/16-п [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення вимог п. 13.1 ПДР України, накладено стягнення у виді штрафу. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили. 24 жовтня 2016 року власник пошкодженого автомобіля Audi (д.н.з. [NUMBER] ) [PERSON] подав до МТСБУ заяву про відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди. Відповідно до Звіту № 134-А про оцінку автомобіля Audi A4 1.8i держномер [NUMBER] , складеному ТОВ Український центр «Експерт-Сервіс Авто», розмір завданих збитків склав 68 557, 09 грн. Крім того, МТСБУ понесло 250, 00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара (експерта). Відповідні документи додані позивачем до матеріалів справи. Таким чином, загальний розмір витрат позивача склав 33 837, 88 грн. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відповідача застрахованим не був. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного суду не надано. Суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved