Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. 03 червня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 21 591,39 гривні за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2015 року та судового збору у розмірі 2 102,00 гривень. 2. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 30 жовтня 2015 року. 14 червня 2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва-АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 5 000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Позивач зазначає, що в редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01 березня 2019 року згідно до п. 2.1.1.2.12 Сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язаний сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми повернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0% - для картки «Універсальна Gold». Проте, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання умов зазначеного кредитного договору і не погашає заборгованість, у зв`язку з чим, станом на 28 квітня 2020 року перед Банком виникла заборгованість у розмірі 21 591,39 гривень, з яких 12 984,58 гривень - заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 12 984,58 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3 610,68 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, 3 491,78 гривень - нарахована пеня, 500,00 - штраф (фіксована частина), 1 004,35 гривень - штраф (процентна складова), яка до теперішнього часу не погашена. 3. Відповідач надав відзив на позов в якому зазначає, що з вимогами позивача не згодний в повному обсязі та мотивує це тим, що 30 жовтня 2015 року він, з метою отримання кредиту, звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписав анкету-заяву № б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. На підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт у розмірі 300,00 гривень, який в цей же день було збільшено до 1 000,00 гривень. 21 грудня 2015 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» збільшено кредитний ліміт до 5 000,00 гривень. Позивачем було відкрито на ім`я відповідача картковий рахунок, на який позивачем були перераховані кредитні кошти та через який, за допомогою кредитної картки, яка була видана мені позивачем, здійснювались фінансові операції. Також відповідач зазначає, що з наданої суду позивачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30 жовтня 2015 року не вбачаються істотні умови правил надання банківських послуг, тарифи обслуговування кредитних карт (строк дії договору, процентна ставка, сума комісії, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру тощо). Окрім цього відповідач вказує на те, що Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ним не підписані, оскільки йому про їх існування до ознайомлення з матеріалами справи в суді не було відомо. Додатково відповідач інформує суд, що у період з 10 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року він безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, тому сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також нести відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань не повинен. Також відповідач звертає увагу суду на те, що за отримані ним 6 300,00 гривень (згідно розрахунку заборгованості наданої позивачем) він сплатив 41 591,93 гривню, що майже у сім разів перевищує взятий ним кредит. За таких обставин відповідач вважає, що ним фактично сплачені грошові кошти, які були взяті ним у позивача на підставі договору № б/н від 30 жовтня 2015 року, а позивачем були порушені загальні засади цивільного законодавства, а саме ст. 3 Цивільного кодексу України. 4. Представником позивача було направлено відповідь на відзив в якій він зазначив, що анкета-заява на отримання кредиту підписується особою повнолітньою та дієздатною та свідчить про приєднання до запропонованих банком Умов та Тарифів. Своїм підписом позичальник підтверджує, що ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які є публічними, запропонованими для невизначеного кола осіб та розміщеними на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) та які разом з анкетою-заявою складають Договір про надання банківських послуг. На підставі вищевказаного відповідачу було відкрито картковий рахунок ключем до якого є пластикова картка яку відповідач отримав та номер мобільного телефону який відповідач вказав в анкеті-заяві. За допомогою встановлених ключів до карткового рахунку відповідачу надано можливість здійснювати дистанційне обслуговування. Таким чином позивач забезпечив відповідачу можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП-пароль. Позивач зазначає, що з моменту оформлення кредитного договору пройшло п`ять років, але відповідач жодного разу не звертався до позивача за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Щодо обізнаності відповідача з Умовами кредитування позивач зазначає, що в анкеті-заяві підписаній 30 жовтня 2015 року чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна», а згідно Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», доданого позивачем до матеріалів позовної заяви, процентна ставка складає 3,5% (42,00% річних). Окрім цього позивач зазначає, що з наданої суду виписки з карткового рахунку чітко прослідковується встановлення кредитного ліміту та користування відповідачем грошима (через банкомат, розрахунки через термінали в касах магазинів тощо), а отже відповідач отримав кредитну карту «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Представник позивача зазначив, що оскільки банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений та правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Щодо правомірності нарахування неустойки представник позивача зазначив, що з 2009 року нарахування пені за кредитним договором здійснюється в розмірі 1% від суми заборгованості, але не менше 30 гривень, яку з 28 січня 2013 року було збільшено до 50 гривень, яка нараховується щомісячно у разі виникнення прострочки по кредиту на суму від 100 гривень. 19 вересня 2013 року були внесені зміни до тарифів щодо розміру пені, а саме: у разі виникнення прострочки на протязі одного місяця - сплачується пеня в розмірі 50 гривень; у разі виникнення прострочки другий місяць поспіль - сплачується пеня в розмірі 100 гривень. Щодо нарахування штрафів представник позивача надав роз`яснення, що за договором передбачено у разі порушення позичальником термінів платежів по будь - якому з грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів - банком нараховується штраф за формулою: «500 грн + 5% від заборгованості за кредитом». Штраф розраховується на окремому рахунку та підлягає сплаті першочергово, що передбачено Умовами та Правилами надання банківських послуг. Цей штраф за жодних обставин не виражається у твердій грошовій сумі, оскільки хоча в розрахунку він і складається з двох частин (фіксована складова + процентна складова), але юридично вони складові формули, за якою обчислюється нероздільне (цілісна) сума в залежності від розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань. Щодо правомірності внесення змін до Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів представник позивача пояснив, що самими Умовами та Правилами надання банківських послуг передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору, що покладає на банк обов`язок проінформувати позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. У разі незгоди зі змінами «Умов та Правил надання банківських послуг» або «Тарифів» клієнт має право надати Банку заяву про розірвання Договору, тобто відповідач мав можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через мережу Інтернет. Відносно перевищення розміру тіла кредиту над розміром кредитного ліміту представник позивача зазначив, що відповідач за допомогою кредитної картки скористався сервісом «Миттєва розстрочка», яка згідно Умов та Правил надання банківських послуг надається держателям платіжних карток «Універсальна» та «Універсальна Gold» на умовах терміновості, платності та зворотності. Терміновість кредиту визначається кількістю платежів, яку вибрав клієнт, але не більше 24 платежів. Платність визначається комісією за користування кредитом, яка сплачується одночасно з погашенням кредиту рівними частинами з кожним платежем. Повернення визначається вимогою погасити кредит не більше ніж на вибрану клієнтом кількість платежів. Кредит з використанням сервісу «Миттєва розстрочка» повертається шляхом встановлення клієнтом регулярного платежу з картки клієнта в розмірі щомісячного платежу за кредитом і проводиться Банком на підставі договірного списання. У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу, наданого по сервісу «Миттєва розстрочка», Клієнт доручає Банку встановити овердрафт на кредитну карту на суму необхідну для сплати чергового платежу. Згідно Умов у разі списання регулярного платежу по сервісу «Миттєва розстрочка» з кредитних коштів, Клієнт сплачує комісію карти в розмірі 4% від суми платежу. Комісія карти регулюється Умовами та Правилами надання банківських послуг. Оскільки під час списання чергового щомісячного платежу по «Миттєвій розстрочці» Відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, списання коштів здійснено за рахунок овердрафту, шо і спричинило перевищення тіла кредиту над розміром встановленого кредитного ліміту. Позивач звертає увагу суду на те, що сума мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Позивач зазначає, що на підтвердження надання банком кредитного ліміту, використання кредитного карткового рахунку відповідачем, сплату відсотків за його користування, позивачем надана виписка, яка є належним та допустимим доказом. Окрім цього позивач зазначає, що Банком буде підготовлено та направлено до суду уточнену позовну заяву з огляду на нововиявлені обставини, а саме на те, що відповідач є військовослужбовцем права якого регулюються Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до якого були внесені зміни та доповнення на підставі Закону України від 20 травня 2014 року № 1275-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації». ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. В ході розгляду справи представник позивача28 січня 2021 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н від 30 жовтня 2015 року у розмірі 16 595,26 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 12 984,58 гривень в тому числі 12 984,58 - за простроченим тілом кредиту; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3 610,68 гривень та судового збору у розмірі 2 102,00 гривень. 6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позову просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, до матеріалів позову додано відповідне клопотання. (а.с. 4, 81) 7. Представником позивача була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. (а.с. 82) 8. Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 83) 9. Представником позивача була подано клопотання про огляд веб-сайту. (а.с. 84) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 10. 03 червня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості. 11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року справа була передана судді Галич О.П. 12. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 червня 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 14. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку б/н від 30 жовтня 2015 року. (а.с. 19) 16. Представник позивача у позовній заяві посилається на те, що на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку. 17. Разом з цим, у заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. 18. До позовної заяви позивачем долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а саме «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» зі змінами від 01 січня 2013 року, «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT» зі змінами від 01 вересня 2014 року, «Універсальна GOLD» зі змінами від 01 вересня 2014 року та 01 квітня 2015 року. (а.с. 20) 19. Окрім цього до матеріалів позовної заяви позивачем надано Витяг з Умов і правил надання банківських послуг з актуалізацією Умов та Правил надання банківських послуг на підставі Наказу № СП-2015-6752058 від 16 червня 2015 року затверджених 01 вересня 2015 року. (а.с. 21-71) 20. Відповідачу відповідно до довідки були надані наступні кредитні картки: [NUMBER] , відкрита 30 жовтня 2015 року, термін дії: 08/17; [NUMBER] , відкрита 23 червня 2017 року, термін дії: 11/20. (а.с. 18) 21. У довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] за кредитною карткою - [NUMBER] були змінені кредитні ліміти, а саме: 30 жовтня 2015 року - страт карткового рахунку; 30 жовтня 2015 року - 300,00 гривень (встановлення кредитного ліміту); 30 жовтня 2015 року - 300,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 30 жовтня 2015 року - 1 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 21 грудня 2015 року - 5 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 03 листопада 2016 року - 0,00 гривень (зменшення кредитного ліміту); 27 грудня 2017 року - 5 000,00 гривень (збільшення кредитного ліміту); 10 січня 2019 року - 0,00 гривень (зменшення кредитного ліміту). (а.с. 17) 22. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 жовтня 2015 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 31 жовтня 2019 року становить 16 476,36 гривень з яких заборгованість за тілом кредиту - 12 984,58 гривень, в тому числі за поточним тілом кредиту - 10 040,03 гривні, за простроченим тілом кредиту - 2 944,55 гривень; нарахована пеня за прострочене зобов`язання - 3 041,78 гривень, заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 гривень - 450,00 гривень. (а.с. 6-11) 23. З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30 жовтня 2015 року вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 28 квітня 2020 року становить 21 591,39 гривня з яких заборгованість за тілом кредиту - 12 984,58 гривень, в тому числі за простроченим тілом кредиту - 12 984,58 гривень, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3 610,68 гривень, заборгованість по пені - 3 491,78 гривень, заборгованість за судовими штрафами - 1 504,35 гривень. (а.с. 12) 24. З виписки за договором № б/н станом на 30 квітня 2020 року вбачається, що відповідач користувався картками та відповідно грошовими коштами зазначеними у довідці про надання кредитних карток на підставі кредитного договору № б/н укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (а.с. 13-16). 25. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, обов`язком клієнта є, зокрема погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. 26. Пунктом 2.1.1.2.4 Витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку встановлено, що підписання цього договору є прямим і безумовним згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. 27. Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. 28. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ КБ «Приватбанк», який в свою чергу є правонаступником прав та обов`язків ЗАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 р. змінено найменування з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», а згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21 травня 2018 року № 519 було змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку на АТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у п. 1.7 Статуту АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 78-79) V. Оцінка Суду. 29. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 30. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 31. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 32. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 33. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 34. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 35. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). 36. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 37. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 1055 ЦК України). 38. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. 39. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднанням є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 40. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). 41. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. 42. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальний розмір кредиту - сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит. 43. Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 16 595,26 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 12 984,58 гривень в тому числі 12 984,58 - за простроченим тілом кредиту; заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3 610,68 гривень. 44. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. 45. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 46. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. 47. Обґрунтовуючи право на нарахування заборгованості, банк посилався на Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ але в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУпідписаної відповідачем 30 жовтня 2015 року, відсутні будь - які посилання на вид банківських послуг, які споживач мав бажання отримати, разом з тим, що до Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ долучено Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» який включає в себе «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів пільгового періоду» зі змінами від 01 січня 2013 року, «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 днів пільгового періоду», «УНІВЕРСАЛЬНА CONTRACT» зі змінами від 01 вересня 2014 року та «УНІВЕРСАЛЬНА GOLD» зі змінами від 01 вересня 2014 року та 01 квітня 2015 року, що є неможливим для суду повно та всебічно надати оцінку доказам, які є суперечливими. 48. Окрім цього зазначена Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис, та не містить таких основоположних умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість установити укладення договору, а саме дані про істотні умови кредитного договору відповідно до узгоджених тарифів обслуговування кредитної карти (процентна ставка, яка мала б відповідати правовідносинам сторін, розмір пені, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту). 49. Також п. 2.1.1.2.1. Витягу Умов і Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ встановлено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Її вид визначений у Пам`ятці Клієнта/довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням яких Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання Карти, зазначена в заяві. Суд зазначає, що позивачем не надано копії вищевказаних документів, в яких зазначено тип картки, яку мав бажання оформити на своє ім`я відповідач. 50. На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості із відповідача представник АТ «ПРИВАТБАНК» надав суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та розміру заборгованості за договором. Як вбачається з матеріалів справи, ні Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ні витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «ПРИВАТБАНК» не містять підпису відповідача. Виходячи з правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, які було ухвалено в аналогічних справах, Правила надання банківських послуг, які не підписані та не визнаються позичальником, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору. Що вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків та пені за користування кредитними коштами. 51. Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифів, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови. 52. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. 53. Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (30 жовтня 2015 року) до моменту звернення до суду з вказаним позовом (03 червня 2020 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. 54. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови та Правила надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК та Тарифи, в яких відсутній підпис боржника, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. 55. З наданої суду відповідачем копії довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпечені її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 1140, виданої 18 травня 2016 року Військовою частиною [NUMBER] Міністерства оборони України, долученої до відзиву на позовну заяву - вбачається, що відповідач є військовослужбовцем, який у період з 10 лютого 2016 року по 12 травня 2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції м. Маріуполь Донецької області. (а.с. 110) 56. З аналізу анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку вбачається, що позивачу було достеменно відомо, що відповідач є військовослужбовцем. 57. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. З виписки по рахунку за договором № б/н станом на 30 квітня 2020 року вбачається, цільовим використанням коштів отриманих відповідачем не було придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Окрім цього за період безпосередньої участі відповідача в антитерористичній операції в районі проведення антитерористичної операції - м. Маріуполь Донецької області, позивачем було нараховано, а відповідачем було сплачено відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 3,5%. 58. Слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. 59. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ознайомив відповідача з Умовами та Правилами, які почали діяти з 01 березня 2019 року, але всупереч вищевказаному, позивачем не надано до суду копії витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, а також витягу з Тарифів обслуговування кредитної картки, які б містили особистий підпис боржника, станом на момент ознайомлення. 60. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом. 61. Таким чином, за наданим позивачем витягом із умов та правилами надання банківських послуг між сторонами не досягнуто згоди щодо розміру процентів, оскільки зазначені складові договору не містять підпису відповідача. 62. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 63. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку, договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1024-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII). Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. 64. Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 11 липня 2013 року у справі № 1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. 65. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 66. Отже, суду не підтверджено належним чином існування за вказаним кредитним договором визначеного позивачем розміру відсотків, згідно ст. 625 ЦК України, а отже суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 3 610,68 гривень. А також з огляду на те, що позивачем не було доведено ознайомлення відповідача з Умови та правила надання банківських послуг у ПриватБанку суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача грошових коштів за використання сервісу «Миттєва розстрочка». 67. У той же час, із наданої виписки за договором № б/н станом на 30 квітня 2020 року, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та, частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавав факт отримання ним кредитних коштів. 68. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав. 69. Банком надано виписку за договором № б/н станом на 30 квітня 2020 року, відповідно до якої заборгованість, що включає в себе заборгованість за простроченим тілом кредиту та заборгованість за простроченими відсотками, становить 20 087,04 гривень. Позивачем заявлена заборгованість про простроченим тілом кредиту 12 984,58 гривень, але проаналізувавши вищезазначену виписку виявлена заборгованість, яка включає в себе фактично використані кошти, «Перший платіж за покупку на суму 3766 грн в ІНІС, Біляївка, вул. Костіна, 10 від 28.12.2017 за сервісом «Оплата частина», «Щомісячний платіж за сервісом «Оплата частинами» за покупку в ІНІС, Біляївка, вул. Костіна, 10», у розмірі 7 560,72 гривень. 70. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та заборгованість повністю не погашена, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в межах фактичного використання, що становить 7 560,72 гривень, в решті позовних вимог слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 71. Як вбачається з наданого платіжного доручення № ІНВ98В33JЕ від 08 травня 2020 (а.с. 80), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривні, а тому, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме 957,66 гривень (розмір задоволених позовних вимог помножено на розмір сплаченого судового збору та поділено на розмір заявлених позовних вимог: 7560,72 грн. ? 2102,00 грн. ? 16595,26грн.). При цьому суд враховує роз`яснення, надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. № 36 постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: partial