Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12.11.2021 року № 9934, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості в сумі 13 188 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.12.2021 вона дізналася, що її картковий рахунок, на який вона отримувала заробітну плату, приватним виконавцем Роман Р.М. накладено арешт. Після звернення до приватного виконавця, вона дізналася, що виконавче провадження ВП №68007109відкрито на підставі виконавчого напису №9934 від 12.11.2021. Вважає, що виконавчий напис є незаконним з наступних підстав. Позивач не укладала жодних договорів з «Маніфою». Безспірність боргу нотаріус не перевіряв.Також для вчинення виконавчого напису не було подано всіх необхідних документів передбачених Переліком, зокрема відповідний кредитний договір не є нотаріально посвідченим, а тому на підставі нього не можна було вчиняти виконавчий напис. Відзив на позов відповідачами не подавався. У судове засідання позивач та його представник адвокат Мацола А.В. не з`явилися, від адвоката Мацоли А.В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду. Зокрема відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом оголошення на веб-сайті Хустського районного суду. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Зокрема відповідна поштова кореспонденція направлялася судом на адресу здійснення нею своєї діяльності, однак поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою «вибув», що в силу приписів ст. 128 ЦПК України вважається належним врученням судової повістки. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. 12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуЗолотих О.О. на підставі заяви ТОВ «Українські фінансові операції» був вчинений виконавчий напис № 9934про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості за кредитним договором №2169072 від 21.04.2021 року укладеним з ТОВ «МАНІФОЮ», правонаступником якого є ТОВ «Українські фінансові операції» (а.с.7). З виконавчого напису вбачається, що період, за який проводиться стягнення становить - з 09.09.2021 року по 27.10.2021 року. Сума заборгованості за виконавчим написом складає 12 388 грн., з яких: - 4000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 6368 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; - 2020\~ грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за прострочення позики. У самому виконавчому написі не зазначено, що кредитний договір №2169072 від 21.04.2021, на підставі якого виникла заборгованість, був нотаріально посвідченим. Ухвалою суду від 23.02.2022 було витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №9934 від 12.11.2021. Однак така ухвала приватним нотаріусом проігнорована, відповідні документи на адресу суду не надходили. Відповідач\~ ТОВ «Українській фінансові операції» відзиву на позов з долученням якихось доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису суду не подавав. З урахуванням чого суд приходить до висновку що кредитний договір №2169072 від 21.04.2021, на підставі якого вчинено виконавчий напису, не був нотаріально посвідченим. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 27.12.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №68007109 з примусового виконання виконавчого напису №9934 від 12.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 388 грн. (а.с.8, 9). 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. у ВП №68007109 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с.10, 11). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, -через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення. Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в частині відображення результату вирішення позовних вимог містить висновки: 1) про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині; 2) про зобов`язання Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину цієї постанови про визнання незаконною та нечинною постанови № 662 у наведеній частині. Отже, ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року, якими було передбачено зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 до закінчення касаційного розгляду, стосувались лише зупинення виконання обов`язку Кабінету Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Таким чином, вчиняючи 12листопада 2021 року виконавчий напис № 9934, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17. Відтак позов [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Українській фінансові операції» на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляд сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: partial