Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] грошових коштів у розмірі 1 000 дол. США. та судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.07.2021 між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу Ѕ частки земельної ділянки та Ѕ частки житлового будинку. Відповідно пункту 4.2.1 договору, продавець зобов`язаний передати Ѕ частку земельної ділянки вільної від будь-яких речей та Ѕ частку житлового будинку у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору разом з ключами, технічним паспортом, вільного від проживання будь-яких осіб та будь-яких речей до п`ятнадцятого серпня 2021 року. Зазначено, що в забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу сторони домовилися, що відповідачка отримує від позивача страхову суму в розмірі 1 000 дол. США, яку відповідачка зобов`язується повернути після передачі будинку та земельної ділянки вільної від проживання будь-яких сторонніх осіб та речей, про що відповідачкою власноручно було написано розписку про отримання 1 000 дол. США. Вказано, що позивач свої обов`язки щодо звільнення будинку та земельної ділянки від проживання сторонніх осіб та речей виконав в повному обсязі до 15.08.2021 року. Відповідачці в усній формі було запропоновано повернути страхову суму 1 000 дол. США, натомість, [PERSON] під різними приводами відмовилася від повернення коштів. На письмову вимогу позивача повернути страхову суму, яку відповідачка отримала 13.09.2021, остання надала відповідь у якій не погоджується повернути кошти, так як вважає, що позивачем не виконі умови договору, передбачені пунктом 4.2.1. Разом з тим, у відповіді [PERSON] зазначає, що при свідках отримала від позивача ключі від житлового будинку. При цьому, у відповідності до п. 4.2.5 договору, фактом, що підтверджує передачу Ѕ частки земельної ділянки та Ѕ частки житлового будинку покупцю є отримання останнім всіх комплектів ключів. Позивач стверджує, що він в повному обсязі виконав свої зобов`язання по договору купівлі-продажу, а відповідачка відмовляється повертати отримані кошти, як страхову суму в розмірі 1 000 дол. США. З посиланням на ст. ст. 11, 160, 205, 207, 509, 525, 526, 611, 612, 614, 622, 623, 626, 629, 1046, 1048 ЦК України позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10.2021 року відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 45-46). Ухвалою суду від 03.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачки [PERSON] про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 50, 51). 10.12.2021 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідачка зазначає, що не погоджується з позовними вимогами. Вказує, що наведені позивачем у позовній заяві факти не відповідають дійсності. [PERSON] не виконав у повному обсязі умови договору купівлі-продажу щодо звільнення будинку та земельної ділянки від проживання сторонніх осіб і речей, про що позивача було проінформовано особисто 15.08.2021, а також у відповіді на претензію про повернення суми 1 000 дол. США. На підтвердження невиконання позивачем таких зобов`язань вона має докази, також [PERSON] в присутності свідків 15.08.2021 не заперечував та погодився з наявністю у будинку та на подвір`ї великої кількості старих речей. Позивач 15.08.2021 у присутності свідка особисто віддав їй оригінал так званої розписки на суму 1 000 дол. США на знак визнання ним неповного виконання умов договору купівлі-продажу, яку вона тоді ж відразу порвала на знак довіри та добросусідських відносин до позивача (а.с. 53). Ухвалою суду від 14.12.2021 за клопотанням відповідачки [PERSON] постановлено проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання (а.с. 55, 56). 29.12.2021 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що він має в наявності оригінал власноручно написаної відповідачкою розписки про отримання 1 000 дол. США, яку надасть для огляду в судовому засіданні. Відповідачка будь яким чином намагається відтермінувати повернення коштів. Він звільнив продане ним відповідачці житлове приміщення та земельну ділянку, забравши особисті речі, а потім передав ключі, відповідно до п. 4.2.5 договору, тобто умови договору виконав (а.с. 60-63). Ухвалою суду від 27.01.2022 задоволено заяву відповідачки про виклик свідків (а.с. 81, 82). Ухвалою суду від 27.01.2022 відмовлено у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 83, 84). Ухвалою суду від 22.06.2022 постановленою із занесенням в протокол судового засідання задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання заяви про виклик свідків та задоволено заяву від 22.06.2022 про виклик свідків (а.с. 112-119). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та викладені у позові обставини. Позивач додатково пояснив, що до укладення договору відповідачка оглядала будинок, на той час у будинку жили його знайомі - [PERSON] з сином [PERSON] , у яких була собака та кішка. Він інколи приходив, доглядав за будинком та городом. Все майно з будинку вивезли та 15.08.2021 звільнили приміщення. На день передачі ключів в одній кімнаті залишився сервант, в іншій - шафа, ще газова плита, більше нічого не лишалося, все було чисто та прибрано. У нього є оригінал розписки про отримання відповідачкою 1 000 дол. США, яку писала [PERSON] . Відповідачка порвала ксерокопію цієї розписки в присутності [PERSON] , думаючи, що він (позивач) віддав оригінал. Свої обов`язки за договором купівлі-продажу він виконав, але відповідачка гроші не повернула. Надані відповідачкою фотознімки зроблені вже після 16.08.2021 коли відповідачкою здійснювався в будинку ремонт. Відповідачка та її представники в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на його безпідставність. Відповідачка пояснила, що в будинку позивача жили квартиранти, у яких були собака та кішка. Після укладення договору купівлі-продажу її місяць не впускали у двір. Звідти свої речі [PERSON] почала вивозити 14.08.2021 і 15.08.2021 до вечора та вечором віддала ключі. Вона 15.08.2021 позвала сусідку [PERSON] та [PERSON] , щоб ті подивились, що позивач всі речі не забрав. Будинок станом на 16.08.2021 не був звільнений від майна, тому вона ще кликала сусідів. Залишались дві шафи, кухонні шафи, з горища нічого не було вивезене. 15.08.2021 позивач сам погодився з тим, що всі речі він не забрав, тому й сказав, щоб 1 000 дол. США залишились їй та віддав їй написану нею розписку, яку вона відразу порвала. Ключі від хати позивач їй не передавав, ключі віддала [PERSON] вже вечором 15.08.2021 о 19 год. коли забрала свої речі, тоді ж [PERSON] сказала, що залишились речі позивача, які вивозити вона не буде. Залишити їй шафи вона позивача не просила, про це говорила в нотаріуса, щоб в договорі купівлі-продажу було умовою, щоб позивач прибрав з будинку все майно. Проте позивач своїх речей не вивіз. При підписанні договору нотаріус їй порадила бути зі свідками при передачі купленого будинку. Речі позивача вивозив з будинку в 20-х числах серпня 2021 [PERSON] . Суму 1 000 дол. США погодили з позивачем, так як вона побачила стан хати та земельної ділянки, тому домовились, щоб позивач прибрав горище від мотлоху, вивіз всі меблі, зніс самовільно побудований сарай, порівняв на землі ями, прибрав все сміття, на що позивач погодився та дав гроші, а вона написала розписку в нотаріуса. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.07.2021 між позивачем [PERSON] , як продавцем, та позивачкою [PERSON] , як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу Ѕ частки земельної ділянки та Ѕ частки житлового будинку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснокутською Г.О., зареєстрований у реєстрі за № 1071 (далі - договір, а.с. 10-15). Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Пунктом 4.2.1 договору визначено, що продавець зобов`язаний передати Ѕ частку земельної ділянки вільної від будь-яких речей та Ѕ частку житлового будинку у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо житлових приміщень й умовам цього договору разом з ключами, технічним паспортом, вільного від проживання будь-яких осіб та будь-яких речей до п`ятнадцятого серпня 2021 року. 15.07.2021 відповідачка видала позивачу розписку, за змістом якої відповідачка отримала від позивача 1 000 дол. в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором, при цьому вказані кошти [PERSON] зобов`язалась повернути позивачу після передачі будинку та земельної ділянки вільної від проживання будь яких сторонніх осіб та речей (далі - розписка, а.с. 25). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст. 202 ЦК України). Відповідно пункту 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 ст. 626 ЦК України). За нормою ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. За приписами ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач стверджує, що 15.08.2021 він належним чином виконав умови договору стосовно звільнення відчуженого нерухомого майна від речей та проживання сторонніх осіб, однак відповідачка отримані від нього кошти 1 000 дол. США безпідставно не повертає, що підтверджується наявним у нього оригіналом розписки, у зв`язку з чим просить стягнути зазначену суму з [PERSON] . На адресу відповідачки позивач надсилав претензію від 11.09.2021 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 1 000 дол. США протягом п`яти календарних днів від дня отримання претензії (а.с. 16-20). На претензію [PERSON] відповідачка надала відповідь у якій вказала позивачу, що він станом на 15.08.2021 не виконав в повному обсязі умови пункту 4.2.1 договору, не звільнив від речей та не відповідали санітарним і технічним нормам Ѕ земельної ділянки та Ѕ житлового будинку, з чим на момент передачі нерухомого майна він погодився при свідках та жодним чином не висловлював будь яких зауважень до моменту направлення поштою претензії, хоча вони до цього декілька разів контактували стосовно врегулювання непогашеної заборгованості за комунальними платежами. Відповідачка зазначала, що на земельній ділянці дотепер знаходиться стара великого розміру господарська незаконна забудова (сарай), для легалізації або знесення якої вона вимушена нести значні непередбачувані додаткові витрати; в день передачі будинку, окрім захаращених купами старих речей горища та погребу будинку, в кімнатах будинку знаходились старі меблі в непригодному для користування стані та інші побутові речі; санітарний стан будинку та земельної ділянки не відповідав нормам для проживання; для усунення вказаних недоліків вона змушена була витрачати чималі грошові кошти, сума яких надалі збільшується (а.с. 21-23). Сторона позивача надала суду письмові докази, зокрема пояснення [PERSON] , у яких остання зазначає, що вона з сином [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] , який був поділений на дві частини. Через продаж половини будинку вони були попереджені за місяць про те, що 15.08.2021 житло треба звільнити. До цієї дати вони зібрали свої речі і меблі та 15.08.2021 перевезли до нового помешкання. Все відбувалось в присутності [PERSON] , котрий впродовж останніх кількох днів щодня приїжджав на провулок, щоб контролювати процес виїзду. Останні дні включно до 15.08 їм допомагали її подруга [PERSON] , а також друзі її сина виносити, збирати, вантажити та перевозити. Вони повністю звільнили житлові приміщення, кухню, веранду, підвал і горище, а також винесли все із земельної ділянки, на що вказувала відповідачка. Залишились шафа та сервант. Відповідачка хотіла розпорядитися речами по своєму, за попередньою домовленістю з [PERSON] . Відповідачкою надано Акт невиконання умов договору від 17.08.2021, підписаний [PERSON] , [PERSON] та відповідачкою, у якому зазначено, що при огляді подвір`я та будинку за адресою: [ADDRESS] встановлено невиконання [PERSON] умов п. 4.2.1 договору купівлі-продажу від 15.07.2021, що полягає в не вивезенні двох шаф та серванту, кухонних шаф, тумбочок, поличок, дерев`яних ліжок, дивана, старих непотрібних речей (посуду, господарських належностей), старого рибальського човна, садків, дощок, мінеральної вати, будівельного сміття, віконних рам, старого взуття, матраца, дрантя, калош, у хаті стояв сморід від проживання котів та собаки, неприбрана прибудинкова територія, на якій знаходиться не знесена незаконна побудова (сарайчик) забита різним непотребом (меблі, тощо), неприбрані горище та погріб зі старими непотрібними та непридатними для вжитку речами, прибудинкова територія занехаяна з купами сміття, у тому числі будівельного, екскрементами від собаки та ямами, виявлено наявність грибка та загальний антисанітарний стан (а.с. 101). Судом були допитані свідки сторін по справі. Свідок зі сторони позивача [PERSON] засвідчив, що орієнтовно у серпні 2021 р. він допомагав [PERSON] виносити речі з будинку на прохання останнього. З будинку та сараю виносили тумбочки, холодильник, пральну машину, старі чемодани, вудки, посуд та інший непотріб, які він вивозив на своєму авто Ланос . Виїхав він з подвір`я коли все було прибрано близько 15-16 години. Будинок був в нормальному стані, там залишились речі, які не помістились в автомобіль, начебто залишились сервант чи шафа. Старий холодильник він вивіз на смітник на тачці. На даху в сараї не залишилось нічого, на дах в будинку він не дивився. Про передачу ключів від будинку він не пам`ятає. Свідок зі сторони позивача [PERSON] засвідчив, що він знайомий позивача, відповідачка була його сусідка, проживав він на [ADDRESS] зі своєю матір`ю [PERSON] , мали дворову собаку та три кішки. Їм сказали, що ділянка продається, тому до 15 червня чи 15 серпня 2021 (точно місяця не пам`ятає) треба звільнити будинок та виїхати звідти. Він замовляв водія, який перевозив речі три дні по дві години. До 15 числа всі їхні речі були вивезені. Передачу ключів він не бачив. В його кімнаті лишились меблі: сервант та великий комод - шафа для речей, в другій кімнаті - сервант, на кухні - старі стіл, мийка, навісні полички для посуду, газова плита, в коридорі - дзеркало та пару поличок; ці меблі були не їхні. Трохи було сміття. Ще в хаті були чужі речі, які вони не брали - тарілки, швабри, совки. В сараї були побутові речі, які також їм не належали. 15 числа в сараї залишались вудочки, можливо якийсь стіл, на горищі будинку залишалась бочка з тирсою, велосипедні камери, лижі, 1-2 рами вікон зі склом. Відповідачка була присутня коли він вивозив свої речі, ніяких питань до нього не було. На ділянці ще був погріб, там були якісь речі, що саме він не пам`ятає. Все своє він забрав 15 числа в 17-18 годин, на той час в будинку залишались меблі. Позивач приїжджав та контролював процес їхнього переїзду, сам щось прибирав, там залишився ночувати, сказав, що зранку передасть ключі. Заявлені позивачем свідки [PERSON] та [PERSON] не допитувались через їх неявку в судове засідання, клопотання про допит цих свідків стороною позивача було знято з повідомленням про те, що [PERSON] знаходиться в Збройних Силах України, а [PERSON] перебуває за межами України. Свідок зі сторони відповідачки [PERSON] засвідчив, що зі сторонами по справі мав сусідські стосунки. Останні роки позивачем будинок здавався квартирантам. Він був присутнім під час підписання між сторонами у нотаріуса договору купівлі-продажу будинку. До укладення договору відповідачка в будинок позивача не заходила, тому була занепокоєна станом будинку та городу. У розмові сторони домовились, що окремим пунктом зафіксують про те, що продавець звільнить від всіх речей своє відчужуване майно та для гарантії цього дає покупцю завдаток 1000 дол. США, про що відповідачка написала розписку. Після укладення договору на протязі місяця до останнього дня до передачі будинку - до 15.08.2021 там жили квартиранти, які виїхали в суботу. У неділю зранку 15.08.2021 за запрошенням відповідачки він був у спірному будинку до 11 год., там розмовляв з позивачем. Тоді [PERSON] висловлювала зауваження [PERSON] , що речі були не вивезені. Відповідачка сказала, що позивач не виконав умови договору, тому розписка залишається без виконання. Тоді позивач визнав, що будинок і земля знаходяться в неналежному стані, та погодився, що [PERSON] йому нічого не винна і не буде йому повертати 1 000 дол. США, та передав розписку, яку відповідачка відразу порвала. Після цього він позивача відвозив на Троєщину та по дорозі заїжджали до квартирантки. При ньому ключі позивач відповідачці не віддавав. Говорили, що позивач ключі віддасть квартирантці, яка їх передасть відповідачці. В день передачі будинку він бачив, що на горищі будинку, в погребі та в самовільно побудованому сараї знаходився мотлох з різних старих речей: мінеральна вата, дошки, старий посуд, човен, ящики, ліжка, шафи; в будинку було не прибрано, стояли старі меблі. Стан будинку не відповідав санітарним нормам, «стояв» їдкий запах тварин, на підлозі лежала шерсть, під умивальником на кухні був грибок, запах плісняви. У дворі були пориті ями, стояв незаконно збудований сарай, була собача будка, собачі екскременти, старі гілки. Ще він заходив вечором в будинок, тоді ж бачив все те саме, що зранку. Через кілька днів потому сусіди та він зібрались і посвідчили акт, що будинок знаходився в неналежному стані, речі позивачем були не прибрані. При складанні акту він оглядав хату та подвір`я, які були в такому ж стані, як і в день передачі будинку, тому він підписав, бо нічого не змінилось. Свідок зі сторони відповідачки [PERSON] засвідчила, що є сусідкою [PERSON] , яка купила другу половину будинку в якому остання жила. Тиха її попросила прийти 15.08.2021 на передачу ключів позивачем. Тоді позивач зранку віддав відповідачці розписку, яку [PERSON] порвала. За розпискою [PERSON] брала в заставу 1000 дол. США, щоб позивач все з будинку вивіз. Відповідачку місяць не допускали в будинок після його купівлі. Ключів [PERSON] відповідачці 15.08.2021 не дав та сказав, що в другій половині дня прийде квартирантка [PERSON] і забере всі свої речі. Ключі [PERSON] віддала квартирантка вечором, тоді позивача вже не було. [PERSON] забрала банки, миски, квіти, ящики. В будинку залишились шафи, сервант, побиті мийка, стільці,столи-тумби, сміття, грязь, дихати там було неможливо. На кухні за відром під умивальником був грибок. В сараї та погребі були старі речі. Відповідачка десь 17-18 серпня 2021 вивозила все сміття, меблі розбивали. Тоді вони склали акт, що позивач нічого не вивіз після продажу будинку. Коли [PERSON] віддавав [PERSON] розписку, то погодився з тим, що нічого не прибрав. Свідок зі сторони відповідачки [PERSON] засвідчив, що він мешкає недалеко від відповідачки, з якою разом працювали. [PERSON] купила половину будинку у якому вона проживала в іншій половині. 16.08.2021 на прохання відповідачки він зайшов для поради щодо ремонту придбаного будинку, у якому було дві кімнати, там стояли сервант, шафа, коробки, був різний мотлох. Знаходитися у купленому будинку було неможливо через сморід, грязь, все було приведено до непридатного стану. У дворі був сарай, біля будинку вириті ями до півметра, на город неможливо було ступити через екскременти, бо там жила собака. В інші приміщення він не заглядав. Свідок зі сторони відповідачки [PERSON] засвідчив, що його будинок знаходиться через будинок від відповідачки. [PERSON] його попросила вивезти з її будинку різні відходи. Орієнтовно 18-22 серпня 2021 року він зайшов у куплену відповідачкою хату, де знаходились зламані меблі, сервант, шафа, ліжко, табуретки, стіл, лежало сміття, був безлад, територія біля будинку була завалена, в жахливому стані. На своєму легковому автомобілі з причепом, він два дні вивозив зламані меблі та побутове сміття, зробив шість - сім ходок, в останню ходку забрав каструлі, сковороди, були ще виделки, ложки. Демонтувати меблі та вантажити йому допомагав сусід [PERSON] . Відповідачка хотіла швидше звільнити хату, все звідти вивезти, щоб зробити ремонт, який будівельники там розпочали у вересні 2021 року. За вивіз відходів відповідачка йому оплатила. Суд приймає до уваги вищевказані покази свідків відповідачки, які підтвердили обставини невиконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо передачі відчужуваного майна звільненого від всіх речей та в належному стані, оскільки у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про заінтересованість свідків в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються та не суперечать іншим наданим доказам. До того ж, свідок позивача [PERSON] повідомив, що на дах будинку він не дивився, а в будинку залишились речі, які не помістились у його легковий автомобіль, він виїхав з території будинку позивача о 15-16 год. При цьому свідок позивача [PERSON] , який мешкав у спірній половині будинку, також засвідчив, що він вивіз лише всі належні йому з матір`ю речі; станом на 15 число на 17-18 годину у кімнатах лишились меблі, у коридорі - полички та дзеркало, на кухні - мийка, стіл, газова плита, навісні полички, в хаті були швабри, совки, тарілки, ще різні речі залишались в сараї. Слід також зазначити, як пояснив сам позивач, у будинку залишились його меблі. При цьому суду не доведено будь якими належними, достовірними та достатніми доказами існування домовленості між сторонами, що вказані речі не потрібно було вивозити. Позивач також посилається на пункт 4.2.5 договору, у якому зазначено, що фактом, що підтверджує передачу Ѕ частки земельної ділянки та Ѕ частки житлового будинку покупцю є отримання останнім всіх комплектів ключів. Однак, за змістом вказаного пункту договору не підтверджуються обставини належного виконання умов правочину щодо виконання продавцем зобов`язань про передачу майна вільного від будь яких речей. Доводи позивача про те, що наявність у нього оригіналу розписки виданої відповідачкою та отримання ключів від будинку [PERSON] доводить факт зобов`язання останньої щодо повернення йому коштів за розпискою, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що 15.08.2021 відповідачка висловлювала зауваження позивачу, що речі вивезені не були, тому він не виконав умови договору, через що розписка залишається без виконання, з цим позивач погодився, що [PERSON] не буде повертати йому 1000 дол. США та передав розписку позивачці, яку остання порвала. Також свідок [PERSON] підтвердила, що ключі від будинку відповідачці передавав не позивач, а вечором квартирантка [PERSON] вже коли позивача вже не було. Як пояснив суду позивач, він відповідачці 15.08.2021 віддав копію її розписки, яку [PERSON] порвала, вважаючи розписку оригіналом. За правилами частин 1, 3 ст. 12, частин 1, 5 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин позов задоволенню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Outcome: dismissed