Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів. Просить зобов`язати акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації за кредитним договором № 28/41К-07 від 12.11.2007р., укладеним між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] , відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, здійснити реструктуризацію відповідно до вимог Закону та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Просить стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2007 року - між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено кредитний договір № 28/41к-07, за умовами якого банк зобов`язався надати кредитні кошти в розмірі 82 500 доларів США строком на 300 місяців до 11.11.2032р. зі сплатою за користування кредитом 12,45 %. В забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та позичальником було укладено договір іпотеки від 12.11.2007 року, яким передано в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 33, 1 кв.м. 23.04.2021р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, яким визначено, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим Законом. На виконання вимог зазначеного Закону позивач 02.07.2021р. скерувала заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України №381-IX. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія паспорту та ідентифікаційного коду; довідка про реєстрацію місця проживання особи № 32803 від 24.06.2021р.; довідка ПФУ ОК-5 від 01.07.2021р. про доходи [PERSON] ; інформація розширена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна [PERSON] 05.07.2021р відповідачем зазначена заява була отримана. Однак, листом № 42495 від 26.07.2021р. відповідач повідомив про те, що додатково до даного пакету документів потрібно надати ще якісь документи, перелік яких не визначений, а також наданий телефон відповідального співробітника [NUMBER] для обговорення можливих додаткових запитань. Додзвонитись по цьому телефону позивачка змогла лише 05.08.2021р. Відповідальний співробітник [PERSON] (прізвища не назвав) повідомив, що всі питання вирішуються а кредитному комітеті і нічого конкретного сказати не може, та запропонував передзвонити через два тижня, може щось буде відомо. Наступний дзвінок до нього 17.08.2021р теж без будь-якої конкретної інформації і проханням дзвонити пізніше. На даний момент телефон поза межами досяжності. Позивачем 30.08.2021 року відповідачу було направлено заяву з описом вищезазначеної інформації та проханням надати змістовну відповідь, яких саме документів бракує. Відповіді від відповідача не отримано, документи про проведення реструктуризації не надано. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді 01.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. За результатами проведення підготовчого судового засідання, 01.02.2022 року справу призначено до судового розгляду. Представник відповідача 16.09.2022 року на адресу суду подав відзив на позивну заяву. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. 12.11.2007 року між Позивачем - [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №28/41к-07, згідно умов якого Банком було видано Позивачу кредитні кошти в розмірі 82 500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №28/41к-07 від 12.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», 12.11.2007 р. було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований за № 8801, згідно умов якого в іпотеку Банку було передано: квартиру [ADDRESS] . Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 28/41 к-07 від 12.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», 12.11.2007 р. було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором. У зв`язку із наявною простроченою заборгованістю за Кредитним договором. Банк звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. 28.11.2019 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова по цивільній справі №462/271/15-ц: Позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №28/41к-07 від 12.11.2007 року у розмірі 58 887.10 дол. США. Стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. В частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. 25.11.2020 року постановою Львівського апеляційного суду по справі №462/271/15-ц (провадження №22-ц/811/127/20) апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2019 року залишено без змін. Крім цього, представник відповідача зазначає, що колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 30.11.2016 р. встановлено, що судовими рішеннями, які набрали законної сили. [PERSON] відмовлено в задоволені позовів до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору банківського рахунка та частково недійсним кредитного договору від 12 листопада 2007 року, а також про визнання недійсним графіку погашення платежів до кредитного договору від 12 листопада 2007 року, отже, умови кредитного договору досліджувались та оцінювались. Крім того, суд прийшов до висновку, що оскільки, на даний час. кредитний договір від №28/41к-07 від 12.11.2007р. є дійсним, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала у повному обсязі, внаслідок чого і утворилась заборгованість, позивач правомірно заявив позовні вимоги.». Крім того, іншим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2013 року по справі №462/4700/13-ц за позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору банківського рахунку та частково недійсним договору про надання споживчого кредиту було відмовлено за безпідставністю вимог. Отже обставини, встановлені судовими рішеннями у справа №462/2783/13, №462/4700/13-ц та №462/271/15-ц не потребують окремого доказування в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України. Окрім цього, 09.07.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження №66050249 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №28/41к-07 від 12.11.2007 року у розмірі 58 887,10 дол. США. На даний час вищевказане виконавче провадження про стягнення з [PERSON] відкрито та відносно Боржника - [PERSON] . Приватним виконавцем Пиць А.А. вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду та виконавчого листа. Представник відповідача зазначає, що у відповідності до п.п. 3) п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Крім того, передостаннім абзацом п.п. 4) п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється віл обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених ним пунктом. Як вбачається із дійсних обставин, позичальник є одночасно іпотекодавцем. Позичальник звернулась до АТ «Універсал Банк» із Вимогою від 11.06.2021 року щодо надання інформації відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», в якій просила надати роз`яснення чи підлягає реструктуризації Кредитний договір № 12/41 к- 07 від 12.11.2007 року відповідно до умов Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». 01.07.2021 року АТ «Універсал Банк» було надано відповідь Позичальнику за вих. №42182 згідно якої повідомлено, що розгляд звернення Позичальника та надання відповіді по суті може бути здійснено після надання відповідної заяви та пакету документів, зазначених в п. 7 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а також було повідомлено Позичальника про те, що для обговорення можливих додаткових запитань. Позичальник може звернутися до відповідального співробітника за телефоном: 067-642-67- 27. Після чого, позичальник звернулась до АТ «Універсал Банк» із Заявою від 01.07.2021 року про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України №1381-IX, до якої було додано: Копію паспорту та ідентифікаційного коду Позичальника; Довідку про реєстрацію місця проживання особи №32803 від 24.06.2021р.; Довідку ГІФУ ОК-5 від 01.07.2021р. про доходи [PERSON] (з 2006 по 2013 рік включно)-, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. В подальшому, 26.07.2021 року АТ «Універсал Банк» було надано відповідь позичальнику за вих. № 42495 згідно якої повідомлено, що розгляд питання про реструктуризацію згідно із Законом України №138І-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», можливий за умови надання повного пакету документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, а саме: Документи про склад сім`ї; Документи про доходи Позичальника та членів його сім`ї; Розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї Позичальника, а отже надані Позичальником документи та заява не містить повної інформації, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення. Для подальшої роботи зі зверненням Позичальника, останньому необхідно надати весь пакет документів до АТ «Універсал Банк», а також було повідомлено Позичальника про те,, що для обговорення можливих додаткових запитань, Позичальник може звернутися до відповідального співробітника за телефоном: [NUMBER] . Після чого, позичальник звернулась до АТ «Універсал Банк» із Заявою (додатковою) від 30.08.2021 року про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України №1381-IX, відповідно до якої Позичальник зазначила, що вона подала 05.08.2021 року заяву до Банку на проведення реструктуризації за валютним кредитним договором з наданням нібито всіх необхідних документів та нібито номер телефону відповідального співробітника, наданий Банком у відповідях на її попередні звернення нібито не можливо було додзвонитися до 05.08.2021 року та після чого даний відповідальний співробітник нічого їй нібито не міг пояснити. Після чого, 30.09.2021 року АТ «Універсал Банк» було надано відповідь Позичальнику за вих. № 43320 згідно якої повідомлено, що додані Позичальником до заяви про реструктуризацію перелік документів не відповідав переліку, встановленому п.п.4 н.7 Розділу IV Закону, а саме: не надано: документи про склад сім`ї, про доходи позичальника та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника, зміст поданої Позичальником заяви та додані до неї документи не містили інформації про сімейний стан Позичальника, оскільки за інформацією, яка наявна в Банку, Позичальник одружений та має 2-х (двох) дітей. Також наданий Позичальником документ про доходи, охоплював лише період до 2013 року включно, проте, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, а саме відповідь на запит №107877495 від 09.07.2021р. до Держаної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, Позичальником отримується дохід від податкового агента з ЄДРПОУ 43611996. Отже, ненадання позичальником необхідного переліку документів, встановленого Законом України №1381-ІХ від 13.04.2021 року є підставою у відповідності до вимог цього Закону звільнення Кредитора - Банку від обов`язку проведенні реструктуризацію зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом. Отже, відмова Банку про проведення реструктуризації Позичальнику її валютного кредиту відбулась у зв`язку саме ненадання повного пакету документів у відповідності до вимог Закону України №1381-ІХ від 13.04.2021 року, що підтверджується вищевказаним. Крім того, представник відповідача зазначає, що до даних спірних правовідносин взагалі не підлягають до застосування норми Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», оскільки Кредитний договір № 28/41 к-07 від 12.11.2007 року не підпадає під ознаки, визначені цим Законом, а отже не підлягає обов`язковій реструктуризації, оскільки однією з основних умов для застосування до даних спірних правовідносин норм Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року є наявність придбання повністю або частково іпотечного майна за рахунок кредитних коштів. Але, як вбачається з дійсних обставин, ані умовами кредитного договору № 28/4ІК-07 від 12.11.2007 року, ані умовами Договору іпотеки від 12.11.2007 року, посвідченого ПН Львівського MHO Hop Н.М., за реєстр. № 8801 не передбачено, що кредитні кошти, надані Позичальнику надаються саме на придбання іпотечного майна. Вищевказане свідчить про той факт, що умовами Кредитного договору та Договору іпотеки не підтверджується факт придбання іпотечного майна ані частково, ані повністю за кредитні кошти, а отже Закон України № 1381-ІХ від 13.04.2021 року не підлягає для застосування до даних спірних правовідносин, а отже й валютний кредитний договір №28/41к-07 від 12.11.2007 року взагалі не підлягав обов`язковій реструктуризації. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача адвокат Яковлев О.С. просить відмовити у задоволенні позову. Аналогічного змісту даному відзиву представником відповідача 27.09.2022 року на адресу суду подані письмові пояснення (заперечення). Представник позивача 04.10.2022 року та 28.10.2022 року подав до суду письмову відповідь на відзив та заперечення, з яких вбачається наступне. Представник банку стверджує, що даний кредит не підлягає реструктуризації відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381, оскільки ні умовами кредитного, ні умовами іпотечного договорів не передбачено, що кредитні кошти надаються на придбання іпотечного майна. У той же час, відповідно до абзацу 2 п.п. 2 п. 7 Закону України № 1381. вимагається виконання хоча б одна з наведених у законі умов. Відповідач послався на п. 3: предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів. Однак Законом передбачено, що достатньо застосування однієї із 5 умов. В даному випадку підлягає до застосування умова 1): предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій територіїу Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). В підтвердження цього позичальник надав банку Довідку про реєстрацію місця проживання особи № 32803 від 24.06.2021р. та Інформацію розширену з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек' Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна [PERSON] , які засвідчують про те, позичальник проживає в іпотечному майні та у нього відсутнє інше нерухоме майно. В частині відсутності необхідних документів для проведення реструктуризації представник банку стверджує, що позивачем не надано всіх необхідних документів для проведення реструктуризації, а саме документів про склад сімї, документів про доходи позичальника, документи про доходи сімї позичальника, розширена інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно позичальника, членів його сімї. Представник позивача заперечує твердження представника банку. При цьому, на думку представника позивача, заперечуючи подані позичальником документи, банк не обґрунтовує їх неправильність відповідними доказами: за твердженням банк). Довідка про склад сімї не відповідає вимогам Закону - при цьому банк не вказує, якому Закону не відповідає дана довідка; за твердженням банку, довідка про доходи ОК-5. видана Пенсійним фондом, не відповідає фактичним обставинам, оскільки, на думку, банку, у позичальника є місце роботи, а довідка обмежена 2013 роком - це не відповідає вимогам Закону, оскільки Довідки ОК-5 - це сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб. Довідка формується за період, починаючи з 2000 року, та містить, зокрема, дані щодо суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків. Позичальник не впливає на формування зазначеної довідки - її роблять органи Пенсійного фонду України; посилання банку на те, що довідка ОК-5 не враховує місце роботи позичальника за даними виконавчого провадження, спростовуються самими ж даними виконавчого провадження, відповідно до якого у позичальника відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Більше того, банк, маючи в своєму арсеналі службу безпеки, не спростовує дані зазначеної довідки якимись конкретними цифрами, а тільки безпідставно критикує подані позичальником документи; за твердженням банку, інформація з Державного реєстру нерухомого майна - не є повного. У той же час, позичальником подано банку Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна [PERSON] . Зазначена Інформаційна довідка формується автоматично зі всіх державних реєстрів, в яких зареєстровано або може бути зареєстровану нерухоме майно позичальника. На формування зазначеного витягу позичальник не впливає. При цьому банк, критикуючи цей витяг не вказує жодними іншими документами, що позичальник приховав якесь майно або не надав про нього інформацію. Відповідач вважає, що подані позичальником документи не відповідають вимогам Закону, а саме довідка про склад сім`ї, документи про доходи, документи про зареєстроване нерухоме майно не відповідають вимогам Закону. Кредитор надіслав листа, що для узгодження всіх документів, які слід подати, позичальнику слід звернутись до працівника банку. Додзвонитись по даному телефону позивач змогла тільки 05.08.2022р. Відповідальний співробітник [PERSON] (прізвища не назвав) повідомив, що всі питання вирішуються на кредитному комітеті і нічого конкретного позичальнику сказати не може та запропонував передзвонити через два тижні, може щось буде відомо. Наступний дзвінок до нього 17.08.2022р. теж без будь-якої конкретної інформації і проханням дзвонити пізніше. Пізніше телефон був поза межами доступності. У зв`язку з цим позичальник направив листа банку від 30.08.2021р. з проханням вказатш яких саме документів бракує. Однак у відповідь отримано листа-відмову в проведенні реструктуризації. Представник відповідача 12.10.2022 року та 08.11.2022 року на адресу суду подав письмові заперечення на відповідь представника позивача на відзив АТ «Унверсал Банк» на позовну заяву та додаткові пояснення (заперечення). Просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання позивач подала заяву, згідно якої просить проводити розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, просить у задоволенні позову відмовити та врахувати поданий відзив. Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі змісту ст.ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - достатності. Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 12.11.2007 року між позивачем - [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №28/41к-07, згідно умов якого Банком було видано Позивачу кредитні кошти в розмірі 82 500,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №28/41к-07 від 12.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», 12.11.2007 р. було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований за № 8801, згідно умов якого в іпотеку Банку було передано: квартиру [ADDRESS] . Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 28/41 к-07 від 12.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», 12.11.2007 р. було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова по цивільній справі №462/271/15-ц від 28.11.2020 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №28/41к-07 від 12.11.2007 року у розмірі 58 887.10 дол. США.Стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. В частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду по справі №462/271/15-ц (провадження №22-ц/811/127/20) від 25.11.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28.11.2019 року залишено без змін. Колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в ухвалі від 30.11.2016 р. встановлено, що судовими рішеннями, які набрали законної сили. [PERSON] відмовлено в задоволені позовів до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору банківського рахунка та частково недійсним кредитного договору від 12 листопада 2007 року, а також про визнання недійсним графіку погашення платежів до кредитного договору від 12 листопада 2007 року, Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23.07.2013 року по справі №462/4700/13-ц за позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору банківського рахунку та частково недійсним договору про надання споживчого кредиту було відмовлено за безпідставністю вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом Отже обставини, встановлені судовими рішеннями у справа №462/2783/13, №462/4700/13-ц та №462/271/15-ц не потребують окремого доказування в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України та мають приюдиційне значення. Як встановлено судом, 13 квітня 2021 року було прийнято Закон України №1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який вступив в дію 23 квітня 2021 року, згідно якого Закон України «Про споживче кредитування» розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» було доповнено пунктом 7, яким передбачено що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом. Згідно п. 7 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» така заява подається позичальником кредитору не пізніше 3 (трьох) місяців з дня набрання чинності Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», тобто не пізніше 23 липня 2021 року. Позивач 11.06.2021 року звернулася до відповідача з письмовою заявою щодо надання інформації відповідно до Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», в якій просила надати роз`яснення чи підлягає реструктуризації Кредитний договір № 12/41 к- 07 від 12.11.2007 року відповідно до умов Закону України №1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». 01.07.2021 року АТ «Універсал Банк» було надано відповідь Позичальнику за вих. №42182 згідно якої повідомлено, що розгляд звернення Позичальника та надання відповіді по суті може бути здійснено після надання відповідної заяви та пакету документів, зазначених в п. 7 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування», а також було повідомлено Позичальника про те, що для обговорення можливих додаткових запитань. Позичальник може звернутися до відповідального співробітника за телефоном: 067-642-67- 27. На виконання вимог Закону Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» позивачем на адресу відповідача 02.07.2021р. скерувано заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України №381-IX. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія паспорту та ідентифікаційного коду; довідка про реєстрацію місця проживання особи № 32803 від 24.06.2021р.; довідка ПФУ ОК-5 від 01.07.2021р. про доходи [PERSON] ; інформація розширена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна [PERSON] 05.07.2021р. відповідачем зазначена заява була отримана. В подальшому, 26.07.2021 року АТ «Універсал Банк» було надано відповідь позичальнику за вих. № 42495 згідно якої повідомлено, що розгляд питання про реструктуризацію згідно із Законом України №138І-IX від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», можливий за умови надання повного пакету документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, а саме: Документи про склад сім`ї; Документи про доходи Позичальника та членів його сім`ї; Розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї Позичальника, а отже надані Позичальником документи та заява не містить повної інформації, що є обов`язковою умовою для прийняття рішення. Для подальшої роботи зі зверненням Позичальника, останньому необхідно надати весь пакет документів до АТ «Універсал Банк», а також було повідомлено Позичальника про те,, що для обговорення можливих додаткових запитань, Позичальник може звернутися до відповідального співробітника за телефоном: [NUMBER] . Після чого, позичальник звернулась до АТ «Універсал Банк» із Заявою (додатковою) від 30.08.2021 року про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України №1381-IX, відповідно до якої Позичальник зазначила, що вона подала 05.08.2021 року заяву до Банку на проведення реструктуризації за валютним кредитним договором з наданням нібито всіх необхідних документів та нібито номер телефону відповідального співробітника, наданий Банком у відповідях на її попередні звернення нібито не можливо було додзвонитися до 05.08.2021 року та після чого даний відповідальний співробітник нічого їй нібито не міг пояснити. В подальшому 30.09.2021 року відповідачем АТ «Універсал Банк» було надано відповідь Позичальнику за вих. № 43320, згідно якої повідомлено, що додані Позичальником до заяви про реструктуризацію перелік документів не відповідав переліку, встановленому п.п.4 н.7 Розділу IV Закону, а саме: не надано: документи про склад сім`ї, про доходи позичальника та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника, зміст поданої Позичальником заяви та додані до неї документи не містили інформації про сімейний стан Позичальника, оскільки за інформацією, яка наявна в Банку, Позичальник одружений та має 2-х (двох) дітей. Також наданий Позичальником документ про доходи, охоплював лише період до 2013 року включно, проте, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, а саме відповідь на запит №107877495 від 09.07.2021р. до Держаної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, Позичальником отримується дохід від податкового агента з ЄДРПОУ 43611996. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, виходячи із підстав позову та встановлених обставин, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог (повністю чи частково) або відмову в їх задоволенні. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року. Даним законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7 згідно із Законом №1381-IX від 13.04.2021. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Відповідно до п.п. 3 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. Відповідно до під.4 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів. Згідно під. 9 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування», якщо до дня проведення реструктуризації застосовувався розмір процентів за користування кредитом, що перевищував розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, у якій відповідно до договору було виражено грошові зобов`язання у період застосування зазначеного розміру процентів (а в разі визначення у договорі грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті - розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб в іноземній валюті, в якій було визначено грошовий еквівалент будь-якого із зобов`язань у період застосування зазначеного розміру процентів), то при проведенні реструктуризації сума грошових зобов`язань позичальника зменшується на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації; у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив). У разі якщо грошові зобов`язання визначено в іноземній валюті, значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у якій не встановлювалося, застосовується відповідне значення українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у євро; П. 10 п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» визначено, що якщо станом на день проведення реструктуризації наявні одночасно такі умови: у договорі, зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту, здійснено заміну кредитора внаслідок відступлення права вимоги; поточний кредитор з причини ненадання йому кредитодавцем, наступними кредиторами, до яких переходили права кредитодавця, всієї інформації про історію здійснення платежів, у тому числі інформації про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформації про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, не здійснив протягом 60 днів з дня проведення реструктуризації передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення та/або обчислення наявної станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості (окремо за кожним видом грошового зобов`язання та окремо за простроченими платежами, строк сплати яких відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але які кредитор вимагав повернути достроково у зв`язку з простроченням позичальником платежів); сукупна сума усіх передбачених договором грошових зобов`язань (а саме, непогашених на момент відступлення грошових зобов`язань із сплати кредиту та зобов`язань із сплати процентів за користування кредитом), право вимоги за яким відступлено, перевищує розмір плати, сплаченої поточним кредитором за відступлення такого права вимоги, то передбачені підпунктом 9 цього пункту обчислення не здійснюються. При цьому грошові зобов`язання позичальника перед таким поточним кредитором зменшуються на суму такого перевищення у такій черговості: у першу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сукупна сума заборгованості із сплати кредиту (прострочена заборгованість та заборгованість, строк сплати якої не сплив); у другу чергу зменшується наявна на день реструктуризації сума заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації. У разі відступлення поточному кредиторові прав вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими одночасно кількома договорами, без визначення при цьому суми плати за відступлення права вимоги щодо кожного з таких договорів окремо, сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за грошовими зобов`язаннями, передбаченими договором, що підлягає реструктуризації відповідно до цього пункту, обчислюється у такий спосіб: де А - сума, яку сплатив поточний кредитор за відступлення йому права вимоги за договором, грошові зобов`язання за яким підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту; Б - сукупна сума, сплачена поточним кредитором за відступлення йому права вимоги; В - сукупна сума усіх грошових зобов`язань за договорами, права вимоги за якими відступлено; Г - сукупна сума грошових зобов`язань за договором, право вимоги за яким відступлено, що підлягають реструктуризації відповідно до цього пункту. Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зобов`язання, передбачені кредитним договором № 28/41К-07 від 12.11.2007р., укладеним між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та [PERSON] підлягають обов`язковій реструктуризації, оскільки: - станом на 23.04.2021 року (дата набрання чинності законом №1381-IX від 13.04.2021) перед Кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання; - відсутність заборгованості станом 01 січня 2014 року; - виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (квартира за адресою [ADDRESS] загальною площею 51,7 кв.м., житловою площею 33, 1 кв.м.); - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавця; - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно. Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про споживче кредитування»). Відтак суд критично оцінює відповідь від 30.09.2021 року надану відповідачем АТ «Універсал Банк» Позичальнику за вих. № 43320, згідно якої повідомлено, що додані Позичальником до заяви про реструктуризацію перелік документів не відповідав переліку, встановленому п.п.4 н.7 Розділу IV Закону, а саме, що не надано: документи про склад сім`ї, про доходи позичальника та членів його сім`ї, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї позичальника, зміст поданої Позичальником заяви та додані до неї документи не містили інформації про сімейний стан Позичальника, оскільки за інформацією, яка наявна в Банку, Позичальник одружений та має 2-х (двох) дітей. Також наданий Позичальником документ про доходи, охоплював лише період до 2013 року включно, проте, відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, а саме відповідь на запит №107877495 від 09.07.2021р. до Держаної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи, Позичальником отримується дохід від податкового агента з ЄДРПОУ 43611996. Разом з тим ЗУ «Про споживче кредитування» не передбачено надання саме свідоцтва про шлюб на підтвердження відомостей про склад сім`ї. ЗУ "Про споживче кредитування" не вказує яким саме документом має бути підтверджено відомості про склад сім`ї. Відтак суд приходить до переконання, що на виконання вимог Закону Законом України № 1381-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» позивачем на адресу відповідача 02.07.2021р. скерувано заяву до АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" про проведення реструктуризації відповідно до вимог Закону України №381-IX. Додатком до заяви були надіслані також визначені Законом документи: копія паспорту та ідентифікаційного коду; довідка про реєстрацію місця проживання особи № 32803 від 24.06.2021р.; довідка ПФУ ОК-5 від 01.07.2021р. про доходи [PERSON] ; інформація розширена з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна [PERSON] . Тому, відмовивши у проведенні реструктуризації за заявою [PERSON] , АТ УНІВЕРСАЛ БАНК" діяло всупереч ЗУ «Про споживче кредитування». Відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту свого порушеного права. Таким чином, позов про зобов`язання провести реструктуризацію підлягає до задоволення. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 992, 40 грн. судового збору, за вимогу немайнового характеру.

Outcome: approved