Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 52 226,43 грн, витрати за проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 3 000,00 грн, пені у розмірі 3 890, 51 грн, 3% річних у розмірі 661, 06 грн, інфляційних збитків у розмірі 2554, 57 грн та судових витрат, покликаючись на те, що 01.07.2021 р. у м. Львові по вул. Городоцькій, 313 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «ВМW X5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] . Постановою Залізничного районного суду м.Львова №462/4968/21 від 25.08.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільна відповідальність водія автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з. [NUMBER] на момент\~ДТП була\~застрахована в\~ПАТ «Страхова\~компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП».\~Вартість матеріального\~збитку,\~завданого [PERSON] \~складає 52\~226,43\~грн,\~пеня у\~розмірі 3\~890,\~51\~грн.,\~три відсотки\~річні у\~розмірі 661,06\~грн.,\~інфляційні збитки\~у розмірі\~2\~554,\~57\~грн,\~3000\~грн витрат\~на проведення\~оцінки транспортного\~засобу,\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу у\~розмірі 10\~000\~грн.,\~судовий збір\~у сумі\~992,40\~грн..\~Станом на\~час звернення\~із позовом\~виплата страхового\~відшкодування не\~здійснена.\~У зв`язку\~з наведеним,\~просить позов\~задовольнити. Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією. Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала. 02.05.2022 представник позивача подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання з метою надання додаткових пояснень та доказів по суті справи. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін. Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Як вбачається із позовних вимог, предметом позовних вимог є стягнення страхового відшкодування, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] , 01.07.2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Львів, вул. Городоцька, буд. 313, керуючи т.з. «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, що б постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з т.з. «ВМW X5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з завданими збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП./а.с.74-75/ В результаті вказаної ДТП автомобіль «ВМW\~X5»\~д.н.з.\~ [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно звіту\~№ 352/18\~від 08.02.2018\~року вартість\~відновлювального ремонту\~ автомобіля\~марки «ВМW\~X5»\~д.н.з.\~ [NUMBER] від\~виявлених при\~обстеженні 14.07.2021\~року його\~пошкоджень внаслідок\~ДТП 01.07.2021\~року,\~в цінах\~на дату\~обстеження,\~без врахування\~(включення)\~ПДВ на\~складові (запчастини)\~та матеріали\~становить 113\~181,\~61\~грн.,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням значення\~коефіцієнта фізичного\~зносу складових\~автомобіля «ВМW\~X5»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок його\~пошкодження у\~ДТП 01.07.2021\~року \~з врахуванням\~результатів його\~обстеження 14.07.2021\~року,\~в цінах\~на дату\~обстеження,\~без врахування\~(включення)\~ПДВ на\~складові (запчастини)\~та матеріали\~становить 52\~226,\~43\~грн та\~ринкова вартість\~автомобіля марки\~«ВМW\~X5»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ на\~01.07.2021\~року до\~моменту пошкодження\~у ДТП\~становить 712\~422,75\~грн. /а.с. 27-41/. Відповідно до договору №113 від 09.07.2021 року про виконання судової експертизи укладеним між [PERSON] та ТзОВ фірма «Експертиза» , вартість якого становить 3 000 грн, виконавець зобов`язується провести судову автотоварознавчу експертизу, а замовник зобов`язується оплатити вартість проведення експертизи згідно наданого рахунку. До проведення повної оплати за Договором проведення експертизи не проводиться. /а.с.24/. Цивільна відповідальність водія автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» за полісом серія ЕР № 202408743, що підтверджується копією полісу(а.с.117). Позивач стверджує, що відповідач АТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплату страхового відшкодування не здійснив. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Із змісту позову та доданих до нього доказів вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВМW X5» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 52 226,43 грн. Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір завданої позивачу шкоди на зазначену позивачем суму. Беручи до уваги, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у АТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», а також враховуючи, що позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до АТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», яке свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не виконало, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь страхового відшкодування в сумі 52 226,43 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п.34.1,34.2,34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Позивачем подано суду докази про оплату ним проведеної експертизи на підтвердження вартості матеріальних збитків в сумі 3 000 грн., а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд приймає розрахунок заборгованості, доданий представником позивача до позовної заяви, оскільки відповідачем такий не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано (а.с.13,14,15) та доходить висновку про стягнення на користь позивача пені у розмірі 3890, 51 грн., трьох відсотків річних у розмірі 661,06 грн., інфляційних збитків у розмірі 2 554,57 грн., а всього 7 106, 14 грн. Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 992,40 грн. (а.с.16). Згідно з ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких втрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення» Виходячи з матеріалів справи, між адвокатом Ганусяком О.І. та позивачем [PERSON] 28.01.2022 року укладено договір про надання правової допомоги №01/01 (а.с.118-119). Відповідно до п.3.1 Договору, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити адвокат гонорар, розмір якого становить 10 000,00 грн з урахуванням всіх обов`язкових податків та зборів до державного бюджету та цільових фондів. Згідно квитанції №18, позивачем оплачено 10000 грн за юридичні послуги згідно договору від 28.01.2022 (а.с. 120). За наведених обставин, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Outcome: approved