Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

\~Представник позивача [PERSON] адвокат Калінін\~С.К.звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №140044 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості в розмірі 7550,00 грн за Кредитним договором №19375 від 22.03.2020 року. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №140044 від 11.06.2021 року про стягнення з з [PERSON] на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості в розмірі 7550,00 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №19375 від 22.03.2020 року, укладеним із ТОВ «ФК ФОРТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 31.03.2021 року по 03.06.2021 року. На адвокатський запит щодо діяльності приватного нотаріуса Остапенка Є.М. та де перебувають матеріали нотаріальної справи, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надало інформацію, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. припинена з 31 грудня 2021 року. Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист до Головного управління національної поліції у місті Києві про залучення правоохоронних органів для вжиття всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження архіву приватних нотаріусів, що є власністю держави та не були передані на відповідне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. станом на день надання відповіді до Київського державного нотаріального архіву не передані. Передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Київського державного нотаріального архіву перебуває на контролі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позивач вважає\~виконавчий напис\~№140044\~від 11.06.2021\~року протиправним,\~тобто таким,\~що винесений\~з порушенням\~вимог чинного\~законодавства України\~та не\~підлягає виконанню.Крім того, [PERSON] стверджує, що Кредитний договір №19375 від 22.03.2020 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Позивач вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису №140044 від 11.06.2021 року не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за Кредитним договором №19375 від 22.03.2020 року, не перевірив форму укладення даного Кредитного договору, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року, №296/5, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач, посилаючись на норми законодавства та судової практики, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №140044 від 11.06.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості в розмірі 7550,00 грн. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження від 25.10.2022 року відповідачу був наданий строк, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідач у визначений судом термін відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Остапенка Є.М. письмових пояснень щодо суті справи не надходило. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №140044, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» заборгованості в розмірі 7550,00 грн. Відповідно до указаного виконавчого напису позивач є боржником за Кредитним договором №19375 від 22.03.2020 року та стягувачем відповідно є ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Представник ТОВ «Перший інвестиційний клуб» Вовк А.М. звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., в якій просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №140044 від 11.06.2021 року. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса 20.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №68709440 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №19375 від 22.03.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК ФОРТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Перший інвестиційний клуб», та [PERSON] , та про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в загальному розмірі 7550,00 грн та основну винагороду приватного виконавця в розмірі 755 грн. Листом Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ) надано відповідь на адвокатський запит [PERSON] , в якому повідомлено, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 року №1920/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року. Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист до Головного управління національної поліції у місті Києві про залучення правоохоронних органів для вжиття всіх можливих заходів щодо встановлення місцезнаходження архіву приватних нотаріусів, що є власністю держави та не були передані на відповідне зберігання до Київського державного нотаріального архіву. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. станом на день надання відповіді до Київського державного нотаріального архіву не передані. Передача документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до Київського державного нотаріального архіву перебуває на контролі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до положень\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених Законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року, зареєстрованого в МЮУ 22 лютого 2012 року за № 282/20595, - нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29 червня 1999 року, для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Таким чином, чинна редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився в безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі за №757/24703/18-ц, оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до виконавчого напису №140044 від 11.06.2021 року, його було видано на підставі кредитного договору №19375 від 22.03.2020 року, який не є нотаріально посвідченим, а тому не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Разом з тим, будь-які докази на підтвердження того, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір був посвідчений нотаріально в матеріалах справи відсутні, тоді як відповідно до п. 1 Переліку для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Суд вирішує судові витрати в порядку ст.141 ЦПК України. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн суд вважає законними, обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved