Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

14 листопада 2022 року за результатами розгляду вищевказаної справи було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стислий виклад позиції представника позивачки. 17 листопада 2022 року адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна надіслала на адресу суду вищевказане клопотання, в обгрунтування якого зауважила, що 27 вересня 2022 року між [PERSON] (далі позивачка) та Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ УКРАЇНА» було укладено Договір про надання правничої допомоги №187/5391 (далі Договір), предметом якого сторони визначили, що Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання за відповідну плату надавати Клієнту (позивачці) правничу допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до додатку до Договору, вартість правничої допомоги визначається шляхом множення кількості затрачених годин на вартість однієї нормо-години роботи, яка стоновить 3000,00 гривень. Згідно детальних описів робіт (надання послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, адвокатами Адвокатського об`єднання «АВТОПОМІЧ УКРАЇНА» було надано наступні послуги: -консультація клієнту щодо порядку, строків та розміру відшкодування, який можливо отримати від страхової компанії тривалістю 1 година (3000,00 гривень); -досудове врегулювання спору. Вказані дії складаються з: збір необхідних документів; подання адвокатських запитів про витребування доказів; розрахунок суми відшкодування; написання повідомлення про ДТП та заяви про виплату відшкодування; копіювання та додавання до повідомлення і заяви копії всіх необхідних документів; надсилання засобами поштового зв`язку повідомлення про ДТП та заяви про виплату відшкодування з доданими до них документами в страхову компанію тривалістю 3 години (9000,00 гривень); -підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд. Вказані дії складаються з: з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує Клієнт, та якими доказами вони підтверджуються; з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин; визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; збір необхідних доказів для підтвердження позовних вимог; аналіз судової практики тривалістю 2 години (6000,00 гривень); -підготовка та подання позовної заяви в суд. Вказані дії скаладаються з: визначення підсудності розгляду позовної заяви; визначення складу учасників судового процесу; розрахунок ціни позову та складення обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються; складання розрахунку судових витрат, які були понесені; написання позовної заяви з обгрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують; сканування та додавання до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються в суд тривалістю 2 години (6000,00 гривень); -судовий розгляд справи. Вказані дії складаються: підготовка та подання необхідних процесуальних документів (клопотання, заяви, тощо); підготовка, формування та подання відповіді на відзив; участь адвоката у судовому засіданні; підготовка, формування та подання клопотання про стягнення судових витрати тривалістю 2 години (6000,00 гривень). Загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги позивачці 10 годин, що становить 30000,00 гривень. Стислий виклад заперечень представника відповідача. Представник відповідача Ніколаєв Вадим Володимирович (далі представник відповідача) надіслав на адресу суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обгрунтування якого зауважив, що вимога про стягнення 30000,00 гривень на правничу допомогу є необгрунтованою, та явно завищеною, оскільки справа є не складною виходячи з розміру позовних вимог, а тому розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним. На підставі встановлених обставин, представник відповідача просив зменшити витрати на правничу допомогу до об`єктивних та обгрунтованих, виходячи з розміру позовних вимог та складності справи. Висновки суду за результатами розгляду клопотання. У травні 2022 року представник позивача адвокат Ієговська Анастасія Олександрівна звернулась з позовною заявою, та разом з нею подала заяву на продовження строку надання доказів сплати судових витрат (пов`язаних із наданням правничої допомоги) (а.с. 12). Диспозиція частини 8 статті 141 ЦПК України регламентує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначає, що\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». 14 листопада 2022 року за результатами розгляду вищевказаної справи Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) на користь [PERSON] , [INFO] , адреса проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , недоплачене страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 171 800,00 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код ЄДРПОУ 30115243) на користь держави судовий збір у розмірі 1718,00 гривень. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 138-143). Встановлено, що між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «АВТОПОМІЧ УКРАЇНА» було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (далі Договір) (а.с. 45-48). Відповідно до додатку до Договору вартість правничої допомоги визначається шляхом множення кількості затрачених годин на вартість однієї нормо-години роботи, яка стоновить 3000,00 гривень. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц, провадження:\~№ 14-382цс19) вказала, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, суд не вправі втручатися у ці правовідносини (п. 28). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 34). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка\~заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (п. 36). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що вказано у частині шостій статті 137 ЦПК України. Верховний Суд в ухвалі від 31 серпня 2021 року (справа № 491/599/19) зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Представник відповідача в запереченнях просив зменшити витрати на правничу допомогу до об`єктивних та обгрунтованих, виходячи з розміру позовних вимог та складності справи. При цьому, клопотання про зменшення витрат не містить жодних зауважень щодо детального опису робіт (надання послуг), які виконані адвокатами Адвокатського об`єднання «АВТОПОМІЧ УКРАЇНА». За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що представником відповідача не доведено неспівмірність витрат, оскільки детальний опис робіт (надання послуг) узгоджується з матеріалами справи, та відповідає критерію реальності адвокатських\~витрат,\~а також\~критерію розумності\~їхнього розміру,\~виходячи з\~обставин справи. При прийняті рішення суд враховував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі\~«East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Outcome: approved