Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 14502 від 24.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та стягнення судових витрат. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 14502 про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь ТОВ «Фінпром маркет» у розмірі 12 290,00 грн. 10 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. відкрито виконавче провадження № 67856986 з примусового виконання виконавчого напису № 14502 від 24.03.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 18 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника та постановлено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20 відсотків. Позивач зазначає, що його свідомо було позбавлено законної можливості заперечувати проти стягнення заборгованості у розмірі 12 290 грн., а також взагалі не було повідомлено про наміри вчинення виконавчого напису. Також позивач стверджує, що він не укладав ані з ТОВ «Авентус Україна», ані з ТОВ «Фінпром маркет» нотаріально посвідчених кредитних договорів, а також не погоджується із сумою заборгованості зазначеною у виконавчому написі. Приватний нотаріус не повідомляв про звернення до нього стягувача із заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового розгляду в судове засідання та за клопотанням позивача витребувано від ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» копію кредитного договору № 1176808 від 16 серпня 2019 року укладеного між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»та [PERSON] (а.с. 22-25). Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була отримана відповідачем 04.11.2022, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. 18 листопада 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від ТОВ «Фінпром маркет» на виконання вимог ухвали суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи з доданою до неї копією кредитного договору № 1176808 укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Відзив на позов відповідачем не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано до суду заперечень щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 24.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 14502, за яким з позивача [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором 1176808 від 16 серпня 2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 21012020 від 21.01.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 43311346 (а.с. 6, далі - виконавчий напис). За виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 20.01.2020 по 24.03.2021, сума заборгованості становить 12 290 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією у розмірі 3 240 грн., заборгованості за нарахованою та не сплаченою пенею у розмірі 3 000 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 50 грн. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 24.03.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 14502, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. 10.12.2021 відкрите виконавче провадження № 67856986 (а.с. 7-8). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. З тексту оспорюваного виконавчого напису від 24.03.2021 убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення спірного виконавчого напису 24.03.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказані правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вирішенні спору суд також враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 по справі № 910/10374/17, відповідно яких для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. За таких обставин, приватний нотаріус, не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку, який визнано незаконним та нечинним на час вчинення нотаріальних дій. Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» договір № 1176808 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 16.08.2019, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже спірний виконавчий напис не підлягає виконанню. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника перед стягувачем, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача з ТОВ «Авентус Україна» на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в дохід держави за подачу позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (а.с. 13).

Outcome: approved