Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача, який уточнив та просить стягнути заборгованість у сумі 164\~654, 72 грн, а також сплачений судовий збір. Позов мотивує тим, що відповідач отримав 12 липня 2019 року від позивача грошові кошти в сумі 23\~700 грн на підтвердження чого власноручно написав розписку, у якій зазначив, що зобов`язується повернути вказані кошти до 18 липня 2022 року. Окрім того у розписці зазначено, що у випадку прострочення повернення коштів, відповідач зобов`язується сплатити штраф у сумі 20% від суми несвоєчасно повернутих коштів. Крім того, відповідач отримав від позивача кошти в сумі 3000 доларів США, про що відповідач власноручно написав розписку позивачу від 12.07.2019 року. Строк повернення коштів до 30.12.2019 року. Окрім того у розписці зазначено, що у випадку прострочення повернення коштів, відповідач зобов`язується сплатити штраф у сумі 20% від суми несвоєчасно повернутих коштів. 18.02.2022 року позивачем було скеровану відповідачу Претензію про повернення грошових коштів, таку [PERSON] отримав 23.02.2022 року , однак жодним чином не відреагував, заборгованість не повернув та і надалі уникає виконання свого обов`язку, а тому просить стягнути суму боргу. Крім того, представник позивача подала заяву про забезпечення позову. Ухвалою судді від 4 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді\~від 4\~липня 2022\~рокузаяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про забезпечення позову - задоволено. Вирішено накласти арешт на нерухоме майно [PERSON] (РНОПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), а саме: на земельну ділянку кадастровий номер 4622710200:09:000:0371, площею 0,07 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Дубляни. Відповідачу надавався п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, однак такий суду не було надано. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав та мотивів наведених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем реєстрації, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав. У відповідності до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача та ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого позивач не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265, 280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що між сторонами укладено договір позики, відповідно до умов якого 12 липня 2019 року [PERSON] отримав від [PERSON] 23 700 грн, які зобов`язався повернути до 18 липня 2022, що підтверджується копією розписки. Окрім того\~у розписці\~зазначено,\~що у\~випадку прострочення\~повернення коштів,\~відповідач зобов`язується\~сплатити штраф\~у сумі\~20%\~від суми\~несвоєчасно повернутих\~коштів. (а.с.6). [PERSON] отримав від [PERSON] кошти в сумі 3000 доларів США, про що відповідач власноручно написав розписку позивачу від 12.07.2019 року. Строк повернення коштів до 30.12.2019 року. Окрім того у розписці зазначено, що у випадку прострочення повернення коштів, відповідач зобов`язується сплатити штраф у сумі 20% від суми несвоєчасно повернутих коштів (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з позовної заяви відповідач у встановлений договором строк зобов`язання не виконав, гроші не повернув, чим порушив майнові права позивача, а тому суд приходить до висновку, що такі підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 164\~654, 72 грн, що складається з 23 700 грн -сума боргу, 4\~598,72 грн сума збитків від інфляції, 4740 грн 20% штрафу, а всього 33\~038,72 грн та 3600 доларів США (що еквівалентно на момент подачі заяви про збільшення позовних вимог 131\~616 грн), що складається з 3000 доларів США сума боргу, та 600 доларів США - 20% штрафу. З врахуванням положень\~ст.12 ЦПК України\~щодо принципу змагальності сторін, слід зазначити, що відповідачем відзив на позов суду не надано, доводи позивача не спростовані. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення, понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 2442,60 гривень.

Outcome: approved