Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Франківського районного суду м. Львова із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов`язання, в якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь АТ «Універсал Банк» - 211 269,27 грн. інфляційних збитків, та 92 283, 05 грн., що становить 3 відсотки річних за період з 08.10.2018 року по 07.10.2021 року. Позовні вимоги мотивує тим, що 14.08.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір №7-1/133к-07 з усіма змінами та доповненнями відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 130 000,00 дол. США строком до 13.08.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни визначені Кредитним договором, а також виконати інші свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору - 14.08.2007 року між банком та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки з усіма змінами та доповненнями, за умовами якого остання поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань відповідача (позичальника) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником. 25.04.2014 року Залізничним районним судом м. Львова було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №7-1/133к-07 від 14.08.2007 року в загальній сумі 128324,59 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 1 025 698,43 грн., з яких: 929 412,37 грн. - заборгованість по кредиту, 7651,22 грн. прострочена заборгованість по кредиту, відсотки в розмірі 94746,63 грн. та 1539,43 грн. підвищені відсотки, також стягнуто судові витрати. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №7-1/133к-07 від 14.08.2007 року в розмірі 342 280,04 грн., та стягнуто судові витрати. На день звернення до суду, з даним позовом обидва рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2014 року та Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2014 року не виконанні. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.10.2021 року: -інфляційні збитки становлять суму в розмірі 211 269, 27 грн; -три проценти річних становлять суму в розмірі 92 283, 05 грн. Разом - 303 552,32 грн. У зв`язку з вище викладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2022 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу була скерована копія позову з пропозицію надати відзив на позов у порядку та строки встановлені ст. 178 ЦПК України. Відповідачем відзиву на позовну заяву не представлено. Клопотань на адресу суду не надходило. Ухвалою суду від 17.11.2022 року в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Львівської області - відмовити. Сторонам направлялась ухвала про відкриття провадження у справі. Відповідач [PERSON] отримав копію позовний заяви та ухвалу про відкриття провадження 26.10.2022 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками не отримала, рекомендоване повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.5 ст.278 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ч.8 цієї статті визначено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується витягом зі статуту та [PERSON] було укладено кредитний договір №7-1/133к-07 з усіма змінами та доповненнями відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 130 000,00 дол. США строком до 13.08.2017 року. (7-8) З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору - 14.08.2007 року між банком та [PERSON] (поручитель) укладено договір поруки з усіма змінами та доповненнями, за умовами якого остання поручається перед кредитором за виконання усіх зобов`язань відповідача (позичальника) у їх повному обсязі як солідарний із позичальником.(а.с. 31) Рішенням Залізничним районним судом м. Львова від 25.04.2014 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №7-1/133к-07 від 14.08.2007 року в загальній сумі 128324,59 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку 1 025 698,43 грн., з яких: 929 412,37 грн. - заборгованість по кредиту, 7651,22 грн. прострочена заборгованість по кредиту, відсотки в розмірі 94746,63 грн. та 1539,43 грн. підвищені відсотки, також стягнуто судові витрати. (а.с.38-39) Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.12.2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №7-1/133к-07 від 14.08.2007 року в розмірі 342 280,04 грн., та стягнуто судові витрати. (а.с.40-42) Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Після постановлення судом рішення про стягнення з відповідача заборгованості, відповідач її не сплатив. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями. Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє відповідальності сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення. Відповідно до розрахунку наданого представником позивача, у зв`язку із несвоєчасно сплатою заборгованості банк у порядку ст.625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 08.10.2018 року по 07.10.2021 у сумі 92 283, 05 гривень та інфляційні втрати у розмірі 211 269,27 гривень. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Адже інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінніст.266 ЦК України. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 року в справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19). Згідно розрахунку інфляційні збитки становлять суму в розмірі 211 269, 27 грн, а три проценти річних становлять суму в розмірі 92 283, 05 грн. Разом - 303 552,32 грн. (а.с. 6) Суд приймає даний розрахунок та вважає його обґрунтованим. Відповідачами розрахунок не спростовано, контррозрахунку не надано. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 92 283,05 гривень по сплаті 3% річних, нарахованих за період з 08.10.2018 року по 07.10.2021 року за несвоєчасну сплату заборгованості за кредитним договором №7-1/133к-07 від 14 серпня 2007 року, та нараховані на суму боргу інфляційні втрати за період з 08.10.2018 року по 07.10.2021 року у розмірі 211 269,27 гривень. Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 1135,00 грн. з кожного, що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved