overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.11.1998 Заворсклянською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 16. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, сімейні стосунки не склалися через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з чим сімейно - шлюбні стосунки фактично припинені. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду від 20.09.2022 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач правом подання відзиву на позов не скористалася, надіслала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала та справу прохала розглядати за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 17.11.1998 перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Заворсклянською сільською\~радою Полтавського\~району Полтавської\~області складено актовий запис №\~16. Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.11) сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , також відповідно до копії паспорту № [NUMBER] (а.с. 14) сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, з огляду на що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~У липні 2021 року [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення коштів за договором про виконання робіт, в якому просило суд: розірвати договір від 07.10.2020 року № ІV-289, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] матеріальні збитки авансовий внесок у розмірі 12\~000 грн 00 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] пеню у розмірі 3% вартості роботи (послуги) у розмірі 86\~400,00 грн. \~ \~ \~ \~ 31 жовтня 2022 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 12 000 грн 00 коп., 86 400 грн 00 коп. пені у розмірі 3% вартості роботи (послуги) та на користь держави судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 908 грн 00 коп. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зі змісту\~рішення суд\~слідує,\~що судом\~не вирішено\~питання щодо\~позовної вимоги\~про розірвання\~договору від 07.10.2020 року № ІV-289, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] , з приводу якої позивачем надавалися докази, тому слід ухвалити додаткове рішення. За результатами розгляд справи судом встановлено, що відповідачем не виконав взяті на себе зобов`язання за договором від 07 жовтня 2020 року та не передав у власність позивача ПВХ конструкції, тому у цьому випадку слід застосувати наслідки, передбачені статтею 872 ЦК України. Відповідно до\~п.\~2\~ч.\~1\~ст.\~872\~ЦК України\~якщо підрядником\~були допущені\~істотні відступи\~від умов\~договору побутового\~підряду або\~інші істотні\~недоліки в\~роботі,\~виконаній із\~матеріалу замовника,\~він має\~право вимагати\~за своїм\~вибором 2) розірвання договору та відшкодування збитків. За такого, договір від 07.10.2020 року (індивідуальний номер замовлення ІV-289), укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

27.09.2022 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позову вбачається, що спільне життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, різні інтереси та погляди на життя, сімейні відносини. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. У судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом. Відзив у встановлений судом строк не подала. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.05.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач 23.09.2021 року звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 11.11.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2015 року подружні стосунки припинено. Подружнє життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, протилежні характери, відсутність взаєморозуміння, а також постійні сварки з різних побутових причин. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу неможливе. [INFO] у неї народилася дитина [PERSON] Дитина залишаться проживати разом із нею. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати. Ухвалою суду від 10.11.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала на адресу суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач також надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на розірвання шлюбу згоден. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що сторони 11.11.2015 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 640 (а.с.4). [INFO] у позивача народилася дитини - [PERSON] . Позивач в обґрунтування позову зазначила, що з грудня 2015 року подружні стосунки припинено. Подружнє життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, протилежні характери, відсутність взаєморозуміння, а також постійні сварки з різних побутових причин. Вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу неможливе. Також позивач зазначає, що при таких обставинах збереження шлюбу неможливе. Дитина залишаться проживати разом із позивачкою. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Він у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки вважав, що прийняв спадщину, має оригінал правовстановлюючого документу на спадкове право. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] .. Представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність, подавши письмову заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Коростенської міської ради просив розгляд справи провести у його відсутність, подавши письмову заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно інформації від нотаріуса, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало її чоловікові [PERSON] , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки не надано правовстановлюючий документ на даний будинок. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно у вигляді будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачка вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, подавши письмову заяву. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник Коростенської територіальної громади в особі Коростенської міської ради клопотав про розгляд справи у її відсутність, подавши письмову заяву. \~ \~ \~ \~За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Спадщину позивачка прийняла (спадкова справа №78/20), звернувшись із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, їй було відмовлено в оформленні спадкових прав через відсутність правовстановлюючого документу спадкодавця на будинок. Право власності [PERSON] на спадкове майно підтверджено записом в погосподарській книзі №5 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , рік побудування 1971, згідно виписки із погосподарської книги Поліської сільської ради Коростенського району від 17.07.2021 року №35, державна реєстрація права власності даного житлового будинку станом на 29.12.2012 року не проводилась. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 13.09.2018 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у сторін дітей немає. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подававю Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 13.09.2018 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стан Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовий записом № 2296, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є дітей немає. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (далі по тексту-позивач, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс») звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі то тексту-відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі, яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 10 535,76 грн., 3% річних у розмірі 494,97 грн. та 1 337,39 грн. - інфляційної складової боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Як власник квартири і споживач житлово-комунальних послуг, відповідач зобов`язаний брати участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території та в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснює експлуатацію будинку по [ADDRESS] . Внаслідок несплати вартості житлово-комунальних послуг за період з січня 2018 року по серпень 2022 року у відповідача утворився борг в сумі 10 535 грн. 76 коп. Відповідач як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язаний сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової в сумі 1 337,39грн. та 3% річних у розмірі 494,97 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2022 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений особисто у встановленому законом порядку - судовою повісткою за останнім відомим місцем проживання, відзиву на позов до суду не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, Позивач) звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 79 594,85 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2020 року сталася ДТП, винним у скоєнні якої визнано відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2020 року. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є водій [PERSON] . При цьому на момент вчинення ДТП відповідач не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] становить 78 194,84 грн., сума витрат на збір документів складає 1 400,00 грн., загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 79 594,85 грн. Позивач посилається на норми ст. 1187 ЦК України, п.38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомляв. Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач звернувся 27.01.2022 року до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 32620,14 грн. та судових витрат у сумі 2481,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2021 року між АТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5/136-2021, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 32000 ,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 56% річних , строком на 60 місяців. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконував. Загальна сума заборгованості станом на 18.01.2022 року складала 32620 грн. 14 коп. , яку і просили стягнути в судовому порядку. Після призначення справи до судового розгляду позивачем 03.11.2022 року надана письмова заява в якій просять стягнути з відповідача [PERSON] 7623,14 грн. заборгованості по кредиту , яка має місце станом на 24.10. 2022 року . В своїй заяві роз"яснили , що після звернення до суду відповідач погасив частково заборгованість в сумі 24997 грн. 00 коп., не погашеною залишилася сума 7623,14 грн. , яку і просять стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У заяві просив справу розглянути без його участі, підтримав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 7632, 14 грн.та про стягнення судових витрат. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином , відзив на позов не подавав, заяв про відкладення розгляду, розгляд в його відсутність не надсилав, а тому суд ухвалив розгляд проводити в його відсутність на підставі наданих до суду доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України судовий розгляд проводився без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved