Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Столяров М.В. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №130509, виданий 10.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 28759,98 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в листопаді 2021 р. [PERSON] отримала повідомлення з електронного порталу «Дія» про існування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №130509 від 10.06.2021 р., який був виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенком Є.М. про стягнення з позивача заборгованості в сумі 28759,98 грн на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Під час вчинення нотаріальних дій по видачі вказаного виконавчого напису позивач не була присутня і про його існування дізналась після того, як це відобразилось в електронному порталі «Дія». 24.11.2021 представник позивача надіслав до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. клопотання, де просив зупинити виконавче провадження №66946528 від 25.09.2021 р. на надати копію виконавчого напису №130509 від 10.06.2021 та договору, але відповідь надана не була, будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» позивач не укладав. [PERSON] вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» та ст. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.02.2022 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, в матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якому заявлені позовні вимоги підтримані у повному обсязі, та зазначено про те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни від 25.09.2021 відкрито виконавче провадження №66946528 з примусового виконання виконавчого напису №130509 виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 28759,98 грн. (а.с.11-12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни від 15.11.2021 по ВП №66946528 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать [PERSON] (а.с. 15-16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни від 25.09.2021 по ВП №66946528 вирішено стягнути з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця в сумі 2875,99 грн. (а.с. 17-18). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби Марини Анатоліївни від 25.09.2021 по ВП №66946528 вирішено стягнути з [PERSON] мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 200 грн. (а.с.19-20). Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису від 10.06.2021 за №130509, суд прийшов до висновку про доведені порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2\~постанови Кабінету Міністрів України від\~\~29 червня 1999 року № 1172\~\~ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено. Отже, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України\~від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~\~з\~\~дня виникнення\~\~права\~\~вимоги\~\~минуло\~\~не\~\~більше\~\~трьох\~\~років,\~\~а\~\~у відносинах між підприємствами, установами та\~\~організаціями\~\~-\~\~не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №130509, вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 908,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved