Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Адвокат Савчак Ярослав Олегович в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що [PERSON] звернулась до нотаріуса за прийняттям спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки [PERSON] , померлої [INFO] . До складу спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця увійшла квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , та земельна ділянка, що розташована у садовому товаристві «АГРО» Бориспільського району, площею 0,06 га, кадастровий номер 3220880900:09:007:0377. Позивач, яка є племінницею померлої і спадкоємцем за законом, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте з`ясувалось, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт нерухомого майна [PERSON] , через що виникла затримка у видачі свідоцтва про право на спадщину до вирішення питання про скасування арешту майна. Згідно з інформаційною довідкою підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за №9041015 зареєстроване обтяження, боржник [PERSON] , код [NUMBER] , дата народження [INFO] , [ADDRESS] , підстава обтяження - постанова 727/6 від 15.06.2009 ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва. Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт та зареєстровано обтяження нерухомого майна, не виявлено. Вважає зазначене обтяження порушує права позивачки та перешкоджає реалізації її спадкових прав. Просив зняти арешт з усього нерухомого майна, накладений постановою №727/6 від 15.06.2009 ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, реєстраційний номер обтяження 9041015, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.09.2009 реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. 24.10.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник позивача адвокат Савчак Я.О. просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини, та зміст спірних правовідносин. 07.05.2002 [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті її сина [PERSON] , померлого [INFO] . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво складається з квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 10.05.2002 за [PERSON] було зареєстровано право власності на зазначену квартиру, що підтверджується реєстраційним написом №569 від 10.05.2002. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га для ведення садівництва, розташована на території садового товариства «АГРО» Бориспільського району, кадастровий номер 3220880900:09:007:0377, що підтверджується копією державного акту №007614 та копією витягу з державного реєстру земель про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці серії БББ. 19.12.2020 [PERSON] , [INFO] , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22.12.2020. 05.01.2021 приватним нотаріусом Косинською Т.М. була зареєстрована спадкова справа за №67036187 у спадковому реєстрі, №1/2021 у нотаріуса, спадкодавцем у якій є [PERSON] , що підтверджується витягом від 05.01.2021 №63109295. Згідно з копією довідки приватного нотаріуса Косинської Тетяни Миколаївни від 14.09.2021 №80/02-14 в її провадженні знаходиться спадкова справа №1/2021 щодо майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . Станом на 14.09.2021 спадкоємцем померлої є її племінниця [PERSON] , яка звернулась з заявою про прийняття спадщини. Згідно з інформаційною довідкою від 12.08.2021 №270294295 на все нерухоме майно в межах суми боргу 7053,35 грн. боржника [PERSON] 10.09.2009 за №9041015 реєстратором Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністертсва юстиції України за №9041015 накладено арешт, підстава обтяження - постанова №727/6 від 15.06.2009 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області від 16.09.2021 №41933/2-21 повідомило про відсутність виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦПК України) Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Вчинення нотаріальних дій нотаріусами України здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 зі змінами та доповненнями. Так, пунктами 1-4 глави 13 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії у випадках, передбачених Законом. Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 зазначеного Закону. Нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства. Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. Судом встановлено, що арешт на квартиру, яка належала померлому спадкодавцю [PERSON] , права якої були обтяжені в межах суми боргу в розмірі 7053,35 грн., був накладений підставі постанови ВДВС Голосіївського РУЮ №727/6 від 15.06.2009, запис про обтяження №9041015. Зазначене дає підстави для висновку, що померла [PERSON] була боржником у виконавчому провадженні, а арешт на майно був накладений в інтересах стягувача грошових коштів в сумі 7053,35 грн. Суд вважає, що оскільки неможливо встановити ані стягувача, ані в рамках якого саме виконавчого провадження накладено арешт на належне померлому боржнику майно, то позивач обґрунтовано зазначив відповідачем по справі Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна як правонаступника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ. Проте суд відзначає, що захисту в судовому порядку підлягає не будь-яке, а тільки порушене, невизнане або оспорюване право особи. Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки, яка була власником нерухомого майна, на яке накладено арешт. Проте суду було не надано відомостей про те, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та виніс відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що, в свою чергу, беззаперечно свідчило про порушення прав позивача, як спадкоємця, і доводило, що дійсно наявність арешту на спадкове майно, позбавляють його права на отримання свідоцтва про спадщину. За таких обставин суд вважає, що звернення позивача до суду з цим позовом є передчасним, оскільки його права як спадкоємця на день ухвалення судом рішення не порушені. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed