Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів в якій просила визнати [PERSON] батьком малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та внести зміни до актового запису про народження малолітньої дитини [PERSON] , зазначивши в графі «батько» - [PERSON] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти за минулий час на утримання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , починаючи з 25.02.2019 року по 12.05.2002 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] три річного віку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі , та витрати з проведення судової експертизи, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона [PERSON] з 2010 року працює в КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на посаді - медична сестри приймального відділення (на даний час перебуває в декретній відпустці догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку). За вищевказаним місцем своєї роботи вона познайомилась з відповідачем [PERSON] . 08 грудня 2017 року у вечірній час вона перебувала разом з колегами в кафе «Вікма», розташованому в Шевченківському районі м. Полтави. Того ж вечора в вищевказаному кафе також перебував відповідач [PERSON] . В ході більш тісного спілкування у них виникла один до одного симпатія і на залицяння [PERSON] в її адресу відповіла взаємністю. Через декілька днів відповідач [PERSON] попрохав її номер телефону у колеги [PERSON] та почав постійно дзвонити та надсилати смс-повідомлення, виражаючи на її адресу свої почуття закоханості та пропонуючи вступити з них у відносини любовного характеру. Свої слова відносно почуттів до неї [PERSON] підтверджував діями, приїздив до неї на роботу з цукерками, кавою, шампанським, тощо. Вона прийняла пропозицію [PERSON] та вступила з ним в любовні відносини. Приблизно 27.12.2017 року [PERSON] зізнався їй, що має співмешканку, з якою має намір розірвати відносини. Почувши таке зізнання, вона попрохала [PERSON] зробити вибір між нею та його співмешканкою. 2 січня 2018 року вона дізналася, що вагітна від [PERSON] , про що повідомила останньому. [PERSON] запропонував зробити аборт, на що вона не погодилась. На початку березня 2018 року [PERSON] зателефонував їй та попросив про розмову при зустрічі. Вона погодилась. [PERSON] приїхав за місцем її проживання на той час: [ADDRESS] . Приїхавши, [PERSON] просив, щоб вона дала йому час для роздумів, шо йому важко приймати рішення в зв`язку з її незапланованою вагітністю. Вона запросила його повечеряти з нею та сином її куми, в квартирі, де вона проживала, на що він погодився та залишився до ранку з нею наодинці. [INFO] вона народила доньку [PERSON] . У вищевказаному свідоцтві про народження в графі батько за її вказівкою вказано: [PERSON] . Вона зателефонувала [PERSON] та повідомила про народження доньки. Коли доньці виповнився 1 місяць їй зателефонував [PERSON] та. попрохав про зустріч з метою побачити доньку, на що вона погодилась. Приїхавши за місцем її проживання з донькою, за адресою: [ADDRESS] та взявши доньку на руки [PERSON] сказав, що [PERSON] схожа на [PERSON] . На її питання, відповів, що [PERSON] - його мати. Того ж вечора [PERSON] залишився з нею до ранку. З жовтня 2018 року по лютий 2019 року [PERSON] декілька разів навідував доньку. На початку лютого 2019 року [PERSON] уклав договір про проведення аналізу ДНК на встановлення батьківства між ним та [PERSON] з ТОВ «Медікал Геном ікс». Отримавши результат аналізу, приблизно 25.02.2019 року [PERSON] зателефонував їй в піднесеному настрої та повідомив свої наміри, а саме, про те що, зробить все від нього залежне для своєї доньки [PERSON] . Після цієї розмови [PERSON] припинив приїжджати до доньки та не виявляє наміру звернутися з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану щоб внести зміни до актового запису про народження на підставі заяви про визнання батьківства. З того часу, як [PERSON] отримав результат аналізу ДНК на встановлення батьківства між ним та [PERSON] з ТОВ «Медікал Геномікс» (приблизна дата 25.02.2019 р.) він почав ухилятися від матеріального забезпечення їх доньки. Вона неодноразово телефонувала йому та його матері в розмові, серед іншого, прохала шоб [PERSON] надавав матеріальну допомогу доньці. Відповідно до витягу з наказу від 12 листопада 2018 року головного лікаря КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Г.Б. Селькіної, вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме до [INFO] . Жодного доходу з часу народження доньки вона не має. Натомість відповідач офіційно працює, має постійний дохід у вигляді заробітної плати та має можливість матеріально забезпечувати свою малолітню доньку, яка цього вкрай потребує. Вважає, що є всі законні та обґрунтовані підстави просити суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти за минулий час на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 25.02.2019 року до 12.05.2020 року. Вважає, що [PERSON] має обов`язок утримувати не лише дитину до досягнення нею повноліття, а й обов`язок щодо утримання її-матері дитини до досягнення нею трьох років. Ухвалою від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 21.10.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що дійсно познайомився з [PERSON] в 2017 року. У них були з нею лише приятельські відносини, і він не вступав з нею у інтимні стосунки. Не мав спільного побуту та бюджету. Заперечує щодо свого батьківства відносно дитини позивача [PERSON] , 2018 р.н. Він має дружину та двох доньок, у них чудова сім`я, і потреби заводити любовні відносини на стороні, зокрема з позивачем, у нього не було. Заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування з ТОВ «Медікал Геномікс» результатів генетичної експертизи, оскільки, з офіційних зразків актів заключення про біологічне батьківство, розміщених на офіційному сайті цієї установи, вбачається, що Медікал Геномікс не несе ніякої відповідальності за походження та/чи транспортування зразків до того моменту, доки вони потрапили в лабораторію. 30.10.2020 року представником позивача адвокатом Новіковою М.О. подано клопотання про призначення та проведення судової медико-генетичної експертизи. 03.11.2020 року представником відповідача адвокатом Ольшанською О.Б. подано клопотання, в якому проти проведення експертизи, оскільки відповідач наголошує, що інтимних стосунків з позивачем не мав, а відтак і проведення експертизи є недоцільним. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 03.11.2020 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «МАМА ПАПА», зобов`язано позивача забезпечити явку малолітньої [PERSON] у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків, зобов`язано відповідача з`явитися у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків; провадження у справі зупинено. 21.12.2020 року до суду надійшов лист від Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА», згідно якого для виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду були відправлені рекомендованими листами повідомлення сторонам про необхідність явки для здачі біологічних зразків на 12.00 год. 16 грудня 2020 року. [PERSON] разом із [PERSON] сумлінно виконали повідомлення, пройшли ідентифікацію та фотофіксацію, у [PERSON] було взято зразки для виконання експертного дослідження. [PERSON] на здачу зразків не з`явився, хоча його було додатково повідомлено за телефонним номером [NUMBER] про необхідність явки. Оскільки [PERSON] ухиляється від здачі зразків, ухвалу суду залишено без виконання. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2020 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання на 02.02.2021 року о 14.00 год. 29.01.2021 року представником позивача адвокатом Новіковою М.О. подано клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи. 02.02.2021 року представником відповідача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти проведення генетичної експертизи заперечувала. У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду, наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів з ТОВ «Медікал Геномікс» Ухвалою суду від 02.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Новікової М.О., щодо витребування доказів з ТОВ «Медікал Геномікс», зокрема інформації чи проводилась генетична експертиза в лютому 2019 року на встановлення батьківства за участю [PERSON] та малолітньої [PERSON] , [INFO] та чи був отриманий результат [PERSON] . Ухвалою від 02.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. 15.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти позовних вимог заперечує, повідомила, що відповідач письмових викликів для проведення експертизи не отримував, а відтак не був повідомлений ні про необхідність явки, на про час та місце проведення експертизи. Крім того, відповідач з 21.09.2020 року по 21.11.2020 року, з 23.11.2020 року по 23.02.2021 року перебував у зв`язку з службовою необхідністю у м. Лубни, а не у м. Полтава, що також створювало труднощі у можливості відібрання зразків. 15.03.2021 року Лубенським міськрайонним судом повторно надіслано ухвалу від 02.02.2021 року про витребування доказів до ТОВ «Медікал Геномікс», відкладено судове засідання на 12 квітня 2021 року на 15.30 год. 12.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою її дитини. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача і визнано явку відповідача [PERSON] в судове засідання, призначене на 25.05.2021 року на 15.00 год. обов`язковою. Копію вказаної ухвали направлено за місцем роботи [PERSON] до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (отримано 18.05.2021 року). 14.04.2021 Лубенським міськрайонним судом до ТОВ «Медікал Геномікс» втретє направлено ухвалу від 02.02.2021 року про витребування доказів. 25.05.2021 року від представника відповідача надійшла заява, згідно якої явка відповідача, яка визнана обов`язковою, у судове засідання на 25.05.2021 року неможлива через його зайнятість в слідчих діях у зв`язку з виконанням службових обов`язків, просила визнати причину поважною та проводити розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «МАМА ПАПА», виклик сторін для здачі біологічних зразків здійснювати через Лубенський міськрайонний суд, роз`яснено приписи ст. 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено. Відповідачем вказана ухвала отримана 11.06.2021 року. 22.06.2021 сторонам по справі надіслано повідомлення про необхідність явки для здачі біологічних зразків до Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» на 29.06.2021 року об 10.00 год. Відповідач отримав повідомлення 30.06.2021 року. 09.07.2021 року до суду надійшов лист від Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА», згідно якого [PERSON] разом із [PERSON] виконали повідомлення, пройшли ідентифікацію та фотофіксацію, у [PERSON] було взято зразки для виконання експертного дослідження. [PERSON] на здачу зразків не з`явився, ухвалу суду залишено без виконання. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.07.2021 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 13.08.2021 року о 10.00 год. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про участь відповідача в судовому засіданні, призначеному на 13.08.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції. 12.08.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення засідання, призначеного на 13.08.2021 року на іншу дату через її перебування у відпустці. Розгляд справи відкладено на 30.09.2021 року на 13.00 год. 25.08.2021 року від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2021 року, в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 06.09.2021 року. 30.09.2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, виклик сторін для здачі біологічних зразків здійснювати через Лубенський міськрайонний суд, роз`яснено приписи ст. 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено. 08.12.2021 року сторонам судом надіслано повідомлення про необхідність явки для здачі біологічних зразків до Київського міського клінічного бюро СМЕ 23.12.2021 року о 13.00 год. Представником відповідача вказане повідомлення отримано 13.12.2021 року. Відповідач 23.12.2021 року до Київського міського клінічного бюро СМЕ не з`явився, сторони було повідомлено про необхідність явки для здачі біологічних зразків на 04.02.2022 року о 12 год. 30 хв. Повідомлення було надіслано відповідачу та його представнику на адресу, вказану адвокатом Ольшанською О.Б. та [PERSON] для листування, однак повідомлення було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 16.02.2022 року до суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого [PERSON] на здачу зразків не з`явився, ухвалу суду повернуто без виконання. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17.02.2022 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 14.04.2022 року о 14.30 год. 14.04.2022 року та 13.06.2022 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін та перебування головуючого у відпустці відповідно. Розгляд справи призначено на 16.08.2022 року о 15.00 год. 12.08.2022 року від представника відповідача надійшла заява про призупинення розгляду справи на період дії військового стану у зв`язку з виконанням [PERSON] завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини та в постійному перебуванні у підрозділі ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. 15.08.2022 року клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача [PERSON] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2022 року в задоволенні клопотань представника відповідача та відповідача відмовлено, оскільки судом встановлено, що [PERSON] не перебуває а ні у складі ЗСУ, а ні у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2022 року задоволено клопотання представника позивача, визнано явку відповідача обов`язковою, розгляд справи відкладено на 31.10.2022 року на 13.30 год. Ухвали від 28.09.2022 року надіслано відповідачу за місцем роботи до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (отримано 18.10.2022 року). В судове засідання, призначене на 31.10.2022 року відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2022 року задоволено клопотання представника позивача, визнано явку відповідача обов`язковою, розгляд справи відкладено на 22.11.2022 року на 14.00 год. Ухвалу від 31.10.2022 року надіслано відповідачу за місцем роботи до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (отримано 14.11.2022 року). Позивач та її представник адвокат Новікова-Фесенко М.О. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. просили їх задовольнити. Відповідач, незважаючи на неодноразове визнання його явки в судове засідання обов`язковою, жодного разу до суду не з`явився. Представник відповідача адвокат Ольшанська О.Б. в жодне судове засідання не з`явилася. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення просили врахувати інтереси дитини. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ради в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду. Свідок [PERSON] пояснила, що є хрещеною матір`ю [PERSON] . З 2014 року вона працювала разом з [PERSON] . З 2017 року [PERSON] почала зустрічатися з [PERSON] . Коли вона їх бачила, то вони поводились як пара. Коли [PERSON] тільки завагітніла, то жила в неї. [PERSON] приїжджав до [PERSON] і залишався ночувати. В них були дуже стрімкі стосунки. [PERSON] в цей час більше ні з ким не зустрічалася. [PERSON] не заперечував, що це його дитина. Свідок [PERSON] пояснила, що є подругою позивача, була присутня при знайомстві в грудня 2017 року [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] їй показувала смс-листування з [PERSON] , яке було особистого характеру. Коли [PERSON] повідомила [PERSON] про свою вагітність він приїхав до неї, не заперечував, що дитина його. [PERSON] розповідала, що [PERSON] робив тест ДНК. Також [PERSON] казав, що дитина дуже схожа на його матір. Заслухавши позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 22 вересня 2018 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, [INFO] народилася [PERSON] . (а.с.7). У вищевказаному свідоцтві про народження в графі батько за вказівкою матері вказано: [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім 'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Відповідно до Витягу з наказу № 116 від 12 листопада 2018 року [PERSON] , сестрі приймального відділення, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 13.11.2018 по 20.09.2021. (а.с.9). Згідно ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до частини першої статті і цього Кодексу. Згідно ст. 7 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Верховною радою України 27.02.1991 року, дитини має бути зареєстрована зразу після народження і з моменту народження має право на ім 'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків, право на їх піклування. Держави-учасниці учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання зобов 'язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейної кодексу України при розгляді справ шодо батьківства, материнства та, стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстраці актів цивільного стану (далі- органу РАЦС) спільної заяви про реєстрацію і як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікунок (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває, самою дитиною, яка досягла повноліття. Так, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду ( ч. 2 ст. 125 СК України). Суд зауважує, що позивачем було вжито всіх заходів для доведення того, що [PERSON] є біологічним батьком [PERSON] . Так, за клопотаннями позивача судом тричі призначалась судова медико-генетична експертиза, в разі проведення якої було б однозначно доведено або спростовано факт батьківства відповідача. Позивач тричі забезпечувала явку малолітньої дитини для відібрання біологічних зразків. Проте відповідач жодного разу до установ не з`явився, а обмежився лише запереченнями проти призначення експертизи, мотивуючи їх тим, що в інтимних стосунках з позивачкою не перебував. Також судом задоволено клопотання позивача про витребування інформації з ТОВ «Медікал Геномікс», однак ухвала суду виконана не була. Згідно приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідачу тричі роз`яснювалися наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання батьківства підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги позивача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON] , слід зазначити таке. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , 12 липня 2019 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с.68). Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 12 березня 2020 року (повторно), [INFO] народилася [PERSON] , батьком якої записаний [PERSON] (а.с.69). [INFO] у [PERSON] народилася донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . (а.с.70). Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України та як роз`яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при вирішенні питання щодо розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, те, що відповідач є фізично здоровою особою, працює, інвалідності не має, має на утриманні ще двох малолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial