Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 25.11.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.11.2022. [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди у розмірі 170 000,00 гривень. Позов мотивовано тим, що 29 листопада 2021 року між позивачем, як адвокатом Я.Ю.Мельником та гр. [PERSON] укладено Договір № 11/29 про надання правової допомоги адвокатом від 29.11.2021 року та Додаткову угоду № 1 до Договору № 11/29 про надання правової допомоги адвокатом від 29.11.2021 року по захисту прав та інтересів [PERSON] у цивільній справі про розірванню шлюбу, стягнення аліментів та утримання дружини у зв`язку з проживанням дитини до досягнення дитини трьох років, що підтверджується виданим ордером серія АО №1049650 від 30 грудня 2021 року та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Радою адвокатів Закарпатської області 25 грудня 2017 року. Позивач зазначає, що 03 грудня 2021 року в інтересах [PERSON] направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року в справі № 308/9344/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Та в подальшому, ним в інтересах довірителя здійснювалися заходи щодо супроводу розгляду справи в суді першої інстанції. Разом із тим, його колега, адвокат Співак О., зателефонував позивачу, 11 січня 2022 року близько 12 год. та повідомив, що представляє інтереси позивача [PERSON] у справі № 308/9344/21 та висловив пропозицію зустрічі для обговорення справи, оскільки [PERSON] , в той день був зайнятий, на пропозицію зустрітися не погодився, однак повідомив що в інший день не заперечує щодо зустрічі. Проте, позивач зазначає, що того ж дня 11 січня 2022 року із номеру телефону [NUMBER] під назвою « [INFO] » він отримав на свій номер телефону [NUMBER] у програмі «Viber» два повідомлення з образливим та погрозливим змістом відносно нього, з боку відправника повідомлень та з ненормативною та нецензурною лексикою. Зокрема о 12.44 год. та 13.19 год., (які з етичних міркувань не підлягають відтворенню). Про що позивач надає скріншот вказаних повідомлень. В подальшому, як зазначає позивач, після зустрічі з іншим клієнтом, він зателефонував на вказаний номер мобільного телефону, з якого було направлено відповідні повідомлення з ненормативною лексикою, однак слухавку ніхто не піднімав. У відповідь направлено було повідомлення «пиши». На що позивач відразу відправив повідомлення зі змістом «Як твоє прізвище та ім`я?». На що позивач отримав кілька відповідей - повідомлень на свою адресу, які містять грубі, непристойні, образливі слова та нецензурну лексику (які з етичних міркувань не підлягають відтворенню). Про що позивач надає скріншот вказаних повідомлень. Як зазначено у позовній заяві, [PERSON] , 11.01.2022 року здійснено телефонний дзвінок до адвоката О.Співака з проханням вжити заходи щодо поведінки свого клієнта відносно адвоката на, що була отримана відповідь, що дійсно він адвокат О.Співак на прохання [PERSON] надав телефонний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Як зазначено в позовній заяві повідомлення аналогічного змісту щодо образ відносно [PERSON] , із використанням ненормативної лексики мали місце протягом дня. Позивач зазначає, що також мали місце дзвінки із вказаних в позовній заяві номерів телефону, на які він не відповідав через об`єктивні обставини (був зайнятий із іншими клієнтами, проводив дозвілля в колі друзів). Разом із тим у позовній заяві вказано на те, що позивач отримавши повідомлення про те, що до нього телефонували, намагався передзвонити, однак слухавки ніхто не піднімав. Зокрема на номер мобільного телефону [NUMBER] . Позивач зазначає, що після чого з номера мобільного телефону [NUMBER] надійшло смс повідомлення, які містять грубі, непристойні, образливі слова та нецензурною лексикою (які з етичних міркувань не підлягають відтворенню). Про що позивач надає скріншот вказаних повідомлень. Окрім того, із вказаного мобільного номеру телефону 12.01.2022 позивачу продовжували надходити sms повідомлення аналогічного зазначеному змісту (образи, погрози та такі що містили ненормативну та нецензурну лексику) і ввечері, а також із іншого мобільного номеру телефону [NUMBER] . Позивач зазначає, що розуміючи, що це телефонує та пише знов ж таки відповідач із - за кордону [PERSON] , який на думку позивача можливо перебуває в стані алко чи нарко сп`янінні, адже при адекватній поведінці людині такі висловлювання є недопустимими, [PERSON] заблокував телефонний номер [NUMBER] . [PERSON] , зазначає, що sms повідомлення продовжували надходити на його мобільний номер телефону і 12.01.2022 року, які містять грубі, непристойні, образливі слова та нецензурну лексику (які з етичних міркувань не підлягають відтворенню). Про що позивач надає скріншот вказаних повідомлень. Позивач зазначає, що в процесі надання правової допомоги [PERSON] адвокатом отримано документи цивільної справи № 308/9344/21, зокрема, але не виключно - позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, а також заява про усунення недоліків у справі № 308/9344/21 [PERSON] , де вказаний телефонний номер [NUMBER] зазначено позивача [PERSON] , що як зазначає [PERSON] , підтверджує ідентифікацію абонента телефонного номеру [NUMBER] . У позовній заяві вказано на те, що усвідомлюючи неадекватну поведінку відповідача, що має на його думку можливо серйозні психологічні розлади, а також факт відсутності можливості провести зустріч для бесіди з [PERSON] у зв`язку із перебуванням останнім за кордоном зі слів [PERSON] , позивач здійснив блокування телефонного номеру [NUMBER] , який належить [PERSON] у програмі «Viber». Як вказано у позовній заяві, 11 січня 2022 року під час зустрічі із своїм клієнтом [PERSON] , [PERSON] , стало відомо про те, що вона володіє інформацією про вказану переписку у Viber між ним та [PERSON] . Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилається на положення ч.1,2 ст. 76, ч.1, 2, 4 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, ч. 1, 2, 3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, п.6, 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому позивач зазначає, що належність, як користувачу (власнику) номерів телефону [NUMBER] та [NUMBER] відповідачу [PERSON] на його думку доведена. Також [PERSON] , зазначає, що протиправні, умисні дії [PERSON] - погрози, образи, нецензурні висловлювання, психологічний тиск відносно нього, адвоката [PERSON] підтверджені належними та допустимими доказами, які спричинили йому, як адвокату непоправне порушення честі та гідності, втрата ділової, професійної репутації в т.ч. у правовідносинах з клієнтом [PERSON] , якій надається правова допомога, приниження звання адвоката, як професії - поклику, негативний вплив на Адвокатуру України в цілому. Зазначені вище, усвідомлюючі негативні дії [PERSON] спричинили йому, адвокату Мельнику Я.Ю., як людині моральні (переживання, хвилювання), фізичні страждання (головний біль, стан тривоги, дратівливості), порушення нормальних, людських життєвих зв`язків із сім`єю та оточуючими людьми/клієнтами, порушення ефективності надання правової допомоги клієнтам, що є очевидним та не потребує додаткового обґрунтування, а тому заявлена компенсація моральної шкоди у розмірі 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп. з [PERSON] є цілком обґрунтованою та виправданою, що на його думку забезпечить утримання від протиправних дій в майбутньому [PERSON] відносно адвокатів чи інших громадян. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. 14.01.2022 ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказана позовна заява залишена без руху із зазначенням недоліків які слід усунути. 10.02.2022 від позивача у справ надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Так, відносно недоліку «позовна заява містить нецензурну лексику, яку до того ж позивач визначив як підставу позову, що є неприпустимим при оформленні позовної заяви», позивач зазначає, що ним, [PERSON] зафіксовано належним чином та процитовано у позовній заяві у якості доказів з врахуванням вищеперерахованих норм ЦПК України виключно висловлювання відповідача [PERSON] в його адресу, які спричинили йому, як адвокату та фізичній особі [PERSON] моральну шкоду і жодного нецензурного слова, яке б зневажало чи порушувало права та інтереси учасника по справі - відповідача, позивачем [PERSON] не вжито та не зазначено, що підтверджується відсутністю такого недоліку встановленого Судом. Окрім того, позивач зазначає, що його припущення «усвідомлюючи неадекватну поведінку відповідача, що має на мою думку можливо серйозні психологічні розлади», це питання виключно спростовується чи підтверджується особистою відповіддю на питання відповідачем або ж заявленого позивачем клопотання про витребування доказів (інформації) у відповідного закладу охорони здоров`я в порядку ст. 84 ЦПК України. Стосовно його [PERSON] припущення «можливо перебуває в стані алко чи нарко сп`янінні» аналогічна позиція щодо можливих навіть обтяжуючих обставин, яке може спростовуватися чи підтвердитись особистою відповіддю на питання відповідачем або ж заявленого позивачем клопотання про витребування доказів (інформації) у відповідного закладі охорони здоров`я в порядку ст. 84 ЦПК України. Також, позивач зазначає, що обставини, що спричинили такі страждання процитовані, як у позовній заяві, так і надано Суду, як доказ на паперовому носії. Відносно суми компенсації за моральну шкоду за внутрішнім переконанням з врахуванням заподіяної шкоди (абзац 3 стор. 5), тривалістю та інтенсивністю дій відповідача. Позивач звертає увагу суду на те, що за визначену ним сумою відшкодування моральної шкоди 170 000 грн. ним у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» сплачено відповідний судовий збір. 06.04.2022 у справі відкрито провадження, постановлено: справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. 05.05.2022 року від позивача по справі надійшло клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи. Так, позивач просив на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1. Чи спричинено діями [PERSON] моральна шкода [PERSON] .? 2. Який розмір становить грошова компенсація за завдані [PERSON] страждання [PERSON] (моральну шкоду)? 02.06.2022 від позивач по справі надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання. Позивач по справі в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити. Не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення та розгляду справи у відкритому судовому засіданні. Відповідач по справі в судове повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, виклик його в якості відповідача по справі, здійснювалося через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. Відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наведеного суд

Outcome: partial