Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 27.01. 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6235 про стягнення заборгованості з [PERSON] в сумі 51301,12 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (надалі по тексту ТОВ «Фінансова компанія управління активами»). В обґрунтування\~позову зазначає,\~щоним у Красилівському відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) отримані документи, що стали підставою відкриття виконавчого провадження ВП № 66102973 від 25.07.2021 року, а саме: супроводжувальний лист № 16244,16846,16247 від 25.07.2021 року з постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постановою про стягнення виконавчого збору по ВП № 66102973 від 25.07.2021 року; копія заяви про примусове виконання рішення від 04.06.2021 року за вих. 107312 ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами»; копія виписки за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року за період з 08.02.2018 р. По 24.01.2020року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ; копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі № 6235.Оскільки до виконавчого напису не надано оригіналу чи засвідченої копії кредитного договору за № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] , що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису, ним направлена заява рекомендованим листом № 3100001224013 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про надання документів, що стали підставою вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 6235 від 27.01.2020 року, однак по даний час відповіді не отримано, оскільки поштовий конверт за рекомендованим відправленням № 3100001224013 повернувся по причині відсутності адресата. В подальшому\~із сайту\~Міністерства юстиції\~України встановлено,\~що діяльність\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова О.М.\~припинена відповідно\~до наказу\~№ 932/5\~від 12.03.2021\~року. Відповідно до ст. 30-1 ЗУ «Про нотаріат» особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. З огляду на зазначене, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., відповідно до вимог законодавства, повинен був передати свій архів нотаріальних справ до Київського державного нотаріального архіву. Вважає, що у нього є підстави щодо визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6235 від 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинений не на кредитному договорі № 008-22514- 270114 від 27 січня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] , який власне не посвідчувався нотаріально в момент заключення, а вчинений на виписці за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року, яка разом із виконавчим написом нотаріусом прошита, пронумерована на 2 арк., що перебуває на виконанні у Красилівському відділі ДВС, що підтверджує факт відсутності підшитого кредитного договору, а тому підстав вчиняти виконавчий напис у нотаріуса взагалі не було, а тому він зобов`язаний був відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Заборгованість по виконавчому напису зареєстрований в реєстрі за № 6235 від 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. стягнуто за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року на загальну суму 51301,12 грн. ніби то в межах позовної давності, однак поза терміном дії кредитного договору № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року із врахуванням надісланої вимоги ПАТ «Дельта Банк» про дострокове стягнення всієї суми заборгованості, що виникла станом на 19.12.2014 року в сумі 40 380,41 грн., що перебуває в оригіналі у позивача. Виходячи із даної виписки нотаріус не звернув увагу на ту обставину, що заборгованість ПАТ «Дельта Банк» була станом на 08.02.2018 року в сумі 54 251,11 грн. і у свою чергу не витребував у заявника розрахунок заборгованості із якого б вбачалося початок виникнення права вимоги та встановлення при цьому обставини чи не пройшло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Таким чином, нотаріусом стягнуто заборгованість, у строк поза трирічним терміном, що є спірною заборгованістю. Йому не направлялась вимога від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про сплату заборгованості за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, а тому він був позбавлений можливості оскаржити заборгованість тощо. Якщо боржник не має можливості висловити незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 10.11.2021 року у справі № 758/14854/20. Виконавчий напис вчинено поза трирічним терміном, оскільки ПАТ «Дельта Банк» використав право на дострокове стягнення всієї заборгованості, надіславши йому вимогу про сплату заборгованості, що виникла станом на 19.12.2014 року в загальній сумі 40 380,41 грн. По виконавчому напису стягується заборгованість за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року в розмірі: 35753,90 - заборгованість за тілом кредиту; 15397,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що в загальному становить суму 51301,12 грн. Таким чином, сума, що була визначена ПАТ «Дельта Банк» про дострокове стягнення всієї заборгованості 40 380,41 грн., станом на 19.12.2014 року є відмінною від суми, що стягнута по виконавчому написі та нарахована безпідставно в загальній сумі 35 753,90+ 15 397,22 = 51151,12 грн., тобто дана стягнута заборгованість не є безспірною та із дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, так як ПАТ «Дельта банк» надіслав вимогу про сплату всієї заборгованості станом на 19.12.2014 року з вимогою її погашення у триденний строк з дати отримання. Ним вимога від ПАТ «Дельта банк» отримана в оригіналі 24.12.2014 року, однак він не сплатив заборгованість через фінансові труднощі, а зобов`язання зі сплати боргу у нього виникло 27.12.2014 року, тобто з цієї дати розпочинається право вимоги. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі N 444/9519/12 дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. На момент вчинення виконавчого напису і на сьогодні є чинна редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо йдеться про відносини кредитора й боржника, лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору і також надаються документи щодо безспірної заборгованості. З таких підстав просить позов задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Аргументи учасників справи Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Позивач у судовому засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», який про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань до суду не подав. Представник третьої особи Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій просив справу слухати без представника відділу ДВС, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., який про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в порядку ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, клопотань до суду не подав. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру нотаріусів відомості щодо приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Гуревічова О.М.в реєстрі відсутні. Наказом Міністерства юстиції України № 935/5 від 12.03.2021 року свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] анулювано. Позиція суду Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до\~ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи 27.01.2014 року позивач [PERSON] уклав кредитний договір № 008-22514-270114 з ПАТ «Дельта Банк», з відкриттям рахунку № [NUMBER] , тарифний пакет Кредитна картка №1 Еволюція ХL (World) неіменна, ліміт кредитної лінії 37200, 00 грн., строк лінії кредитної лінії 364 календарних дні. Згідно з умовами надання кредитної картки «Кредитна картка № 1 Еволюція ХL» сума кредитної лінії від 5000 до 100000 грн., частка щомісячного погашення 2% від суми використаних коштів, дата щомісячного погашення до 25 числа кожного місяця, пільговий період кредитування безкоштовно до 55 днів (за умови погашення заборгованості по кредиту до 25 числа наступного місяця після місяця виникнення заборгованості, строки кредитування на 364 дні з правом пролонгації, мета кредиту власні потреби, форма повернення кредиту щомісячно частку суми використаних коштів і проценти, нараховані за місяць (обов`язковий мінімальних платіж), можливе дострокове погашення кредиту без додаткових комісій. 27.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6235 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року включно в розмірі: 35753,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 15397,22 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього кошти в сумі 51301,12 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому, в свою чергу, ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 194/к від 09.02.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 25.07.2021 року постановою державного виконавця Красилівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Хмельницькому районі\~Хмельницької області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~Гостинським П.В. відкрито виконавче провадження ВП №\~66102973\~від 25.07.2021\~року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 51301,12 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 6235, виданим 27.01.2020 року. Відповідно до надісланої Київським державним нотаріальним архівом на виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року копії нотаріальної справи, заведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем при вчиненні 27.01.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6235 про стягнення з [PERSON] \~ заборгованості\~у розмірі\~51301,12\~ грн.\~на користь\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»,\~товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»для\~вчинення спірного\~виконавчого напису\~нотаріусу подані\~наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 795251 від 24.01.2020 року, копією виписки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року; копія заяви № 008-22514-270114 [PERSON] від 27.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк», копія заяви [PERSON] від 27.01.2014 року про відкриття поточного рахунку в АТ «Дельта Банк», копію паспорта споживчого кредиту (ванкета позичальника); копію Умов надання кредитної картки Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція ХL»; копію Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція ХL»; Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року; копію вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» № 79525 від 24.01.2020 року, яка адресована [PERSON] , про усунення порушення кредитних зобов`язань, з додатками: 1) повідомлення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» № 79525 від 24.01.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, де [PERSON] повідомлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 194/к від 09.02.2018 року, що був укладений з ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право право вимоги за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, що був укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; 2) виписка за кредитним договором за період з 27.01.2014 року по 24.01.2020 року. У нотаріальній справі, заведеній приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем при вчиненні 27.01.2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 6235 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором\~№ 008-22514-270114\~від 27.01.2014\~року у розмірі 51301,12 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відсутні оригінали, чи копії договорів № 194/к\~від 09.02.2018\~року та № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року. \~ \~ \~ \~Вказані обставини підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: супроводжувальним листом № 16244,16246,16247 від 25.07.2021 року; постановою від 25.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 66102973; постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 66102973; постановою про стягнення виконавчого збору по ВП № 66102973 від 25.07.2021 року; копією заяви ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання рішення за № 107312 від 04.06.2021 року; копією виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 6235; копією виписки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року; копією заяви [PERSON] від 17.09.2021 року, адресованої приватному нотаріусу Гуревічова О.М. з копією квитанції Укрпошти за рекомендованим відправленням 31000012240134; копією наказу Міністерства юстиції України № 935/5 від 12.03.2021 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я [PERSON] »; копією листа ПАТ «Дельта Банк» про передачу кредитної справи [PERSON] в роботу зовнішньої колекторської компанії»; копією нотаріальної справи, в тому числі завіреною копією виконавчого напису № 6235 від 27.01.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та документів, на підставі яких він посвідчувався копією заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса № 795251 від 24.01.2020 року, копією виписки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року; копією заяви № 008-22514-270114 [PERSON] від 27.01.2014 року, копією заяви [PERSON] від 27.01.2014 року про відкриття поточного рахунку в АТ «Дельта Банк», копією паспорта споживчого кредиту ( в анкеті позичальника); копією Умов надання кредитної картки Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція ХL»; Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Еволюція ХL»; копією вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами» № 79525 від 24.01.2020 року, з додатками: повідомлення ТОВ «Фінансова компанія управління активами» № 79525 від 24.01.2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, виписка за кредитним договором, Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 цього ж Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу ч. 4, 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Частина 2 ст. 76 ЦПК України встановлює вичерпний перелік засобів доказування у цивільному процесі. До них належить: письмові докази, речові докази, електронні докази, показання свідків та висновки експертів. Доказування, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин, а тому станом на день вчинення виконавчого напису 27.01.2020 року правові підстави для його вчинення були відсутні, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Окрім того, згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» нотаріально не завірявся, що є ще однією підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, навіть у випадку наявності правових підстав для вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, неможливість вчинення виконавчого напису від 27.01.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6235 обумовлюється таким. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. вчинено спірний виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 51301,12 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» без отримання від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» доказів на підтвердження правонаступництва прав і обов`язків первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк», оскільки наданий нотаріусу Гуревічову О.М. відповідачем Витяг з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який містить дані кредитного договору № 008-22514-270114 такого правонаступництва не підтверджує. \~ \~ \~ \~При цьому, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Договір відступлення прав вимоги № 194/к від 09.02.2018 року, що був укладений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк», також не надавався. Таким чином, нотаріусом Гуревічовим О.М. спірний виконавчий напис вчинено за відсутності документів, які б підтверджували набуття відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року. Окрім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах 17.12.2020 року у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц. Як вбачається з матеріалів справи, виписка за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року, яка надана відповідачем нотаріусу (а.с. 234), не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 04.07.2018 року № 75 (надалі - Положення), відповідно до п. 61 Положення особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер особового рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) суму вхідного залишку за рахунком; 7) код банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку. Відповідач нотаріусу належно оформлену виписку по картковому рахунку [PERSON] , на який позивач сплачував платежі на погашення заборгованості за кредитним договором № 008-22514-270114 від 27.01.2014 року,\~не надав, а тому нотаріус не міг встановити початок виникнення заборгованості, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису. Зважаючи на те, що надана ТОВ «Фінансова компанія управління активами» нотаріусу виписка за кредитним договором № 008-22514-270114\~від 27.01.2014\~року за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, а тому вказана виписка не може вважатися виконанням вимог абз. б) п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, спірний виконавчий напис вчинено поза трирічним терміном строків позовної давності, оскільки ПАТ «Дельта Банк» використав право на дострокове стягнення всієї заборгованості, надіславши [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором від 27.01.2014 року, термін якого сторонами був узгоджений в 364 дні з правом пролонгації, що виникла станом на 19.12.2014 року в загальній сумі 40 380,41 грн. та про передачу кредитної справи [PERSON] в роботу зовнішньої колекторської компанії». При цьому згідно з виконавчим написом, з [PERSON] стягнуто заборгованість за період з 08.02.2018 року по 24.01.2020 року в розмірі: 35753,90 - заборгованість за тілом кредиту; 15397,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 150 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що в загальному становить суму 51301,12 грн. Таким чином, сума, що була визначена ПАТ «Дельта Банк» про дострокове стягнення всієї заборгованості 40 380,41 грн., станом на 19.12.2014 року є відмінною від суми, що стягнута по виконавчому написі та нарахована безпідставно в загальній сумі 35 753,90+ 15 397,22 = 51151,12 грн., тобто дана стягнута заборгованість не є безспірною та із дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки ПАТ «Дельта банк» надіслав вимогу про сплату всієї заборгованості станом на 19.12.2014 року з вимогою її погашення у триденний строк з дати отримання. Як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем, вимога від ПАТ «Дельта банк» ним отримана 24.12.2014 року. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, дослідивши обставини справи та надані докази, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно довідки МСЕК [PERSON] встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 37). Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved