Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Представник позивача адвокат Зіброва М.О. в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної школи внаслідок залиття квартири. У позові просить стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у сумі 9\~784,80 грн та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . 20.03.2021 року та 03.04.2021 року внаслідок дій відповідача [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , що розташована над їхньою квартирою, відбулось два затоплення їх квартири. Внаслідок таких затоплень завдана майнова шкода їхній квартирі у сумі 9\~784,80 грн та моральна шкода у сумі 5000 грн. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тим, що у зв`язку з психоемоційним навантаженням погіршився стан здоров`я [PERSON] . На лікування [PERSON] , витратив 1\~654,94 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] пояснив, що з квартири [PERSON] затопляли його квартиру неодноразово. У тому числі 20.03.2021 року та 04.04.2021 року. Після останнього затоплення він викликав сантехніків та працівників поліції, які зафіксували факт затоплення. Внаслідок затоплень у нього на стелі з`явились жовті плями у ванній кімнаті, коридорі та вбиральні. Такими діями йому завдана моральна шкода. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, забезпечила явку свого представника. Суд ухвалив про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Визнав, що саме з його квартири були вчинені затоплення квартири позивачів, проте зазначив, що вартість ремонту менша. Заслухавши учасників справи, представника позивачів, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини. Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 10.06.1997 року підтверджується, що позивачі перебувають у шлюбі з 10.06.1997 року. Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.03.2018 року, за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2018 року, зареєстроване право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Викладене дає підстави для висновку, що квартира [ADDRESS] належить позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Актом КП «УК «Житлокомунсервіс» Вараської міської ради від 05.04.2021 року, підтверджується проведення обстеження квартири [ADDRESS] та фіксування пошкоджень стелі та стіни 0,9 кв.м. у санвузлі, а також у ванній кімнаті та коридорі (біля ванної кімнати) виявлено на стелі сухі жовті плями. Також зафіксовано, що причиною затоплення став порив шлангу у бачку у вбиральні кв. [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] 04.04.2021 року о 10 год 50 хв. В судовому засіданні сторони визнали обставину про те, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно з висновком експерта № 1576 від 21.10.2022 року, в результаті візуального обстеження виявлені наступні пошкодження квартири за адресою: [ADDRESS] , що виникли внаслідок залиття, а саме: -суха жовта пляма поздовж стельового багета біля ванної кімнати у коридорі; -сліди залиття стель у ванній кімнаті та вбиральні у вигляді сухих жовтих плям. Причиною вище описаних пошкоджень квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є затоплення внаслідок пориву шлангу на бачку у вбиральні вище розташованої квартири [ADDRESS] , який стався 04.04.2021. Розмір завданої матеріальної шкоди квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, унаслідок залиття квартири, становить 5\~820,00 грн. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями\~1166,\~1167 ЦК України. У відповідності до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою\~статті 1166 ЦК\~передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач надав достатньо доказів про наявність факту залиття його квартири, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті його квартири, хоча це його процесуальний обов`язок, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція заподіювача шкоди. Зокрема, наявність факту залиття квартири та розміру завданих збитків підтверджується актом про залиття від 05.04.2021 року та висновком експерта № 1576 від 21.10.2022 року. Отже, суд дійшов висновку, що [PERSON] своєю бездіяльністю, яка полягала незалагодженні пошкодженого шланга на бачку у вбиральні квартири належній останньому, допустив аварійну ситуацію, та не вжив достатніх заходів до своєчасного усунення пошкодження вказаного шланга і недопущення залиття нижче розташованої квартири, належної позивачам, чим завдав останнім майнової шкоди у сумі 5\~820,00 грн. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути 5\~820,00 грн на користь позивачів у рівних частках на кожного. Крім цього, згідно з вимогами ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд виходить із того, що затоплення квартири призвело до змін в житті позивача [PERSON] , оскільки цим була викликана необхідність проведення робіт по відновленню квартири, докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя. З врахуванням характеру страждань, обсягу заподіяної шкоди суд вважає, що сума 1000 грн. буде достатньою грошовою компенсацією завданої позивачу [PERSON] моральної шкоди. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року (справа №638/9035/16-ц). Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд задовольнив позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] на суму 6\~820,00 грн, тобто 46% від ціни позову (14\~784,80 грн). Позивачами подано докази сплати судового збору у сумі 1\~834,00 грн., витрат на оплату послуг експерта у сумі 6\~040,70 грн. та поштові відправки у сумі 30,00 грн, 28,50 грн, 2,00 грн Таким чином, загальна сума понесених позивачами витрат складає 7\~934,50 грн. Отже, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] та [PERSON] 3\~650,00 грн (тобто 46 % від 7\~934,50 грн) у рівних частках на кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved