Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.09.2019 у розмірі 46323,84 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. (судовий збір). Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.09.2019. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (далі - договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк». Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок з початковим кредитним лімітом, а відповідачу надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 40000,00 гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.5 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, Отже, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.\~629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Незважаючи на взяті на себе за договором зобов`язання, відповідач належним чином не виконує умови договору, у зв`язку з чим станом на 11.07.2022 заборгованість по кредиту становить 46323,84 грн., з яких: 39720,81 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6603,03 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача разом із позовом подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, а позов просить задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом вручення повістки про виклик до суду, що підтверджується розпискою від 26.10.2022 (а.с. 64). Окрім цього відповідачу 26.10.2022 було вручено копію позовної заяви з додатками, що підтверджується його підписом у справі. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 30.08.2022 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін Разом з позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому він також не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с. 42). Ухвалою суду від 27.09.2022 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обгрунтувань позивача суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву на позов не подав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 16.09.2019 [PERSON] з метою укладення договору про надання банківських послуг з АТ КБ «ПриватБанк», підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якої виявив бажання користуватися послугами даного банку (а.с. 21). У даній заяві також зазначено, що відповідач підписанням даної анкети-заяви, відповідно до ст. 634 ЦК України, в повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування. На підставі вказаної заяви [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Дані про номера карток, дату їх відкриття та термін дії, отриманих [PERSON] , містяться у довідці, долученій АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою останню картку відповідач отримав 04.02.2020 з терміном дії до 08/23 (а.с. 20). Згідно з довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н), кредитні ліміти карткового рахунку за період 16.09.2019 до 11.03.2022 неодноразово змінювалися (зменшувалися та збільшувалися), востаннє кредитний ліміт становив 40000,00 грн., після чого 11.03.2022 був зменшений до 0,00 грн. (а.с. 19). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] , з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 11.07.2022 останній має заборгованість в розмірі 46323,84 грн., яка складається з: 39720,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 9987,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 6603,03 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками, заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн. заборгованість по пені; 0,00 грн. заборгованість по комісії (а.с. 7-12). В процесі користування кредитним рахунком [PERSON] неодноразово знімав готівку у банкоматі, здійснював поповнення картки готівкою, проводив розрахунки, тощо, однак не надавав своєчасно АТ КБ "ПриватБанк" грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що знайшло своє відображення у вказаному розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку (а.с. 13-18). Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Факт підписання відповідачем вказаної анкети-заяви останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 16 вересня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникли договірні відносини, оскільки між ними було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого останній став користувачем послуг даного банку. На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст.\~204\~ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Разом з тим, суд зважає, що у анкеті-заяві позичальника від 16 вересня 2019 року, підписаній сторонами, не зазначена відсоткова ставка, відповідно до якої повинні здійснюватися нарахування за користування кредитом. Крім підписаної сторонами анкети-заяви, позивачем додано до позову Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які розміщені на сайті www.privatbank.ua. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також підтверджень того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та саме в таких розмірах і з таким порядком нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна Contract», «Універсальна Gold» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщений на сайті www.privatbank.ua, які містяться в матеріалах справи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16 вересня 2019 року, шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитним коштами. Інший висновок не відповідав би принципам справедливості, добросовісності, розумності та уможливив би покладення на слабшу сторону\~споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Такий правий висновок сформовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17. Також, 16.09.2019 [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, в якому містяться дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови по кредитній картці «Універсальна» та «Універсальна Голд». Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) дійшов наступного висновку, про те, що під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Досліджуючи матеріали справи, а саме: анкету-заяву, судом встановлено, що вона не містить умов про те, що невід`ємною складовою частиною договору банківського обслуговування є паспорт споживчого кредиту. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання 16.09.2019 [PERSON] не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. При цьому, як встановлено з довідки, наданої позивачем, відповідно до укладеного договору відповідач отримував кредитні карти, максимальна межа встановленого кредитного ліміту становила 400000 грн., враховуючи рух коштів, згідно виписки за вказаним договором б/н за період з 16.09.2019 по 12.07.2022, суд вважає, що [PERSON] фактично користувався кредитними коштами наданими АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідача за договором від 16 вересня 2019 року № б/н станом на станом на 11.07.2022 останній має заборгованість в розмірі 46323,84 грн., яка складається з: 39720,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9987,02 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту. Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України\~вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором щодо тіла кредиту не спростований, а тому, суд приходить до висновку, щодо наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 вересня 2019 року в сумі 39720,84 грн., а тому позовні вимоги банку в цій частині підлягають задоволенню. При цьому, зважаючи на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні беззастережні докази щодо домовленості сторін договору в момент його підписання щодо відсоткової ставки, відповідно до якої повинні здійснюватися нарахування за користування кредитом, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6603,03 грн. відсутні. Таким чином, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позову та стягнення в примусовому порядку з відповідача суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 39720,84 гривень. Розподіл судових витрат: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2481,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 5). Відповідно до ч. с ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2127,35 грн. сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1207, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055\~ЦК\~України та

Outcome: partial