Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 30 травня 2016 року відповідач [PERSON] зголосилася на публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» та приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АБ «Укргазбанк» шляхом подання Заяви-Анкети №ASJ-20709-16-DOM на встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком у національній валюті. Банк видав відповідачу не персоналізовану без чіпу платіжну картку та надав кредит шляхом встановлення на цьому картковому рахунку мінімального ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 8900грн. із максимальною сумою 300000грн., строком дії 12 місяців із процентною ставкою: 0,0001% протягом пільгового періоду (перші 30 днів з дня виникнення заборгованості); 30,0% базова процентна ставка; на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48% річних. У порушення Договору та Закону відповідач не виконала зобов`язання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 24 вересня 2020 року виникла заборгованість на загальну суму 21890,52грн.; просить стягнути із відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Улицька І.О. подала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутності, вимоги позовної заяви підтримала у повному обсязі, просила такі задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку; із відзивом на позов до суду не зверталася. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 30 травня 2016 року [PERSON] приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АБ «Укргазбанк» шляхом подання Заяви-Анкети на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком у національній валюті. Банком було видано відповідачу неперсоналізовану без чіпу платіжну картку та надано кредит шляхом встановлення на цьому картковому рахунку ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 8900 грн. строком дії 12 місяців із відповідними умовами стосовно користування та повернення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №ASJ-20709-16-DOM від 30.05.2016 року вбачається, що [PERSON] станом на 24.09.2020 року заборгувала позивачу 21890,52грн., з яких: 17191,35грн. поточна заборгованість по кредиту; 1334,43грн. прострочена заборгованість по кредиту та 3364,74грн. прострочена заборгованість по процентах. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості, так як [PERSON] не виконує свої обов`язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася. Оскільки судом установлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №ASJ-20709-16-DOM від 30.05.2016 року [PERSON] станом на 24.09.2020 року заборгувала позивачу 21890,52грн, відтак з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а в зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в сумі 2270грн.

Outcome: approved