Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , ТОВ «Ларіні», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 229 205 грн. 07 коп. та витрати на судовий збір. \~ \~ \~ \~ \~ В\~обґрунтування заявленого\~позову ПАТ\~«Універсал Банк»,\~(яке\~є правонаступником\~відкритого акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк»),\~посилалось на\~те,\~що відповідно\~до кредитного\~договору №\~BL\~7880\~від 11.08.2008\~року,\~укладеного між\~публічним акціонерним\~товариством «Універсал\~Банк» та\~ [PERSON] ,\~остання отримала\~кредит на\~ суму\~199\~336\~грн.\~24\~коп.,\~строком до\~01.08.2013\~року.\~Відповідно до\~договору позичальник\~зобов`язалася належним\~чином використовувати,\~повернути банку\~кредитні кошти\~та сплатити\~плату за\~кредит у\~порядку та\~на умовах\~зазначених у\~кредитному договорі.\~11.08.2008\~року в\~забезпечення виконання\~зобов`язань позичальником\~за вищевказаним\~кредитним договором\~укладено договір\~поруки,\~поручитель\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Ларіні»,\~яке згідно\~договору поруки\~№ BL\~7880-П1,\~поручилося перед\~кредитором за\~виконання [PERSON] \~зобов`язань за\~кредитним договором.\~\~05.08.2009\~року між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«Універсал банк»\~був укладений\~кредитний договір\~(кредит\~з відстроченням)\~№ BL\~7880/1.\~В якості\~забезпечення виконання\~позивальником зобов`язання\~за кредитним\~договором №\~BL\~7880/1,\~між ПАТ\~«Універсал Банк»\~та ТОВ\~«Ларіні» був\~укладений договір\~поруки №\~BL\~7880/1-П.\~16.09.2011\~року між\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«Універсал Банк»\~ укладено\~кредитний договір\~№ BL\~7880/2.\~В якості\~забезпечення виконання\~умов кредитного\~договору від\~16.09.2011\~року між\~банком та\~ТОВ «Ларіна»\~укладено договір\~поруки №\~BL\~7880/2-П.\~Протягом дії\~кредитного договору\~ [PERSON] \~не належним\~чином виконувала\~умови кредитного\~договору.\~Станом на\~станом на\~02.03.2016\~року виникла\~заборгованість на\~загальну суму\~229\~205\~грн.\~07\~коп.,\~яка складається\~з заборгованості\~по сумі\~кредиту (в\~тому числі\~прострочена)\~ 147\~243\~грн.\~62\~коп.;\~відсотків\~44\~133\~грн.\~46\~коп.;\~підвищені відсотки\~37\~827\~грн.\~99\~коп.\~В добровільному\~порядку суму\~заборгованості за\~кредитом відповідачі\~не сплачують,\~у зв`язку\~з чим,\~позивач звернувся\~до суду\~з даним\~позовом.\~ \~\~ \~ \~ \~ Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 09.06.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості було задоволено в повному обсязі. 28.10.2020 року представник відповідача [PERSON] адвокат Гаморя М.В звернулася до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2016 року. Ухвалою суду від 29.10.2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. 27.11.2020 року заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Гаморі М.В. повернуто заявнику. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021 року, ухвала Павлоградського міськрайонного суду від 27.11.2020 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 31.08.2021 року, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за позовом ПАТ «Універсал\~Банк» до\~ [PERSON] ,\~ТОВ «Ларіні»\~про стягненнязаборгованості скасовано. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Гаморею М.В. подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначено, що позовна заява містить численні неточності та невідповідності, додані до позову документи не відповідають вимогам ЦПК України. Виписки додані до позову охоплюють період з 11.08.2008 року по 09.12.2015 року та з 11.08.2008 року по 10.12.2015 року, тобто не відображають наявний розмір заборгованості. Отже дані виписки не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих по справі. Зазначає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом оскільки останнім днем погашення заборгованості є 01.09.2016 року. Крім того, будь-яких претензій або листів-вимоги на адресу [PERSON] не направлялося. Вважає, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо надання кредитних коштів за договорами та не доведено належними та допустимими доказами наявність у відповідачів заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві. 16.10.2021 року АТ «Універсал Банк», яке є правонаступником ПАТ «Універсал Банк», звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у справі, з АТ «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» . Ухвалою суду від 09.12.2021 року залучено до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредитКапітал». Ухвалою суду від 14.09.2022 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Гаморі М.В. про витребування доказів. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гаморя М.В. в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі на підставах викладених у відзиві на позов та доповненнях до відзиву на позов. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11.08.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») укладено кредитний договір № BL 7880. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику 150 000 грн. строком до 01.08.2013 року. Позичальник зобов`язалася повернути кредит у повному обсязі в термін та розмірах що встановлені Графіком повернення згідно додатку № 1 до цього Договору. За користування кредитними коштами в межах строку користування встановлена відсоткова ставка 31, 95% річних. За користування кредитними коштами понад строк кредитування встановлена процентна ставка 63, 9% річних (підвищена ставка). (а.с. 23-32, т. 1) 11.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» в особі Попової Н.Г., укладено договір поруки № BL 7880 П1 відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 105-107, т. 1) 05.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL 7880/1, відповідно до якого позичальник отримала від банку кредитні кошти в сумі 163\~099, 74 грн. строком до 01.08.2014 року. Цільове призначення кредиту погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL 7880 від 11.08.2008 року. Плата за кредит передбачена у розмірі та в строки визначені у графіку погашення (а.с. 30-43, т. 1) 05.08.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» в особі керівника [PERSON] укладено договір поруки № BL 7880/1-П, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 108-110, т. 1) 16.09.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BL 7880/2, відповідно до умов якого позичальник отримала кредитні кошти в сумі 199\~336, 24 грн. строком до 01.09.2016 року. Цільове призначення кредиту погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором № BL 7880/1 від 05.08.2009 року. Плата за кредит передбачена у розмірі та в строки визначені у графіку погашення (а.с. 46-61, т. 1). 16.09.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Ларіні» укладено договір поруки № 7880/2-П відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником умов кредитного договору. (а.с. 111-116, т. 1) 20.09.2011 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено угоду про припинення зобов`язань за кредитним договором № BL 7880/2 від 16.09.2011 року, яким визнано сторонами загальний розмір заборгованості за основним договором (№ BL 7880/2 від 16.09.2011 року) - 199\~491, 28 грн. Позичальник зобов`язалася в період з 20.09.2011 року до 01.09.2014 року сплатити Банку грошову суму 199\~694, 77 грн. у порядку передбаченому умовами Угоди. (а.с. 62-65) 18.09.2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено угоду про припинення зобов`язань за Кредитним договором № BL 7880/2 від 16.09.2011 року. Відповідно до умов угоди сторони визнали, що станом на 18.09.2013 року загальний розмір заборгованості позичальника перед кредитором за основним договором (№ BL 7880/2 від 16.09.2011 року) становить 176\~180, 02 грн. Позичальник зобов`язалася в період з 18.09.2013 року по 01.09.2016 року сплатити кредитору грошову суму в розмірі 105\~708, 01 грн. у порядку визначеному умовами Угоди. (а.с. 66-69, т. 1) Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору виконувалися не належним чином, у зв`язку з чим, станом на 01.03.2016 року утворилась заборгованість 229\~205, 07 грн., яка складається з : 147 243, 62 грн. заборгованості по сумі кредиту (в тому числі прострочена); 44 133, 46 грн. відсотків за користування кредитом; 37\~827, 99 грн. підвищених відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 133,134, т.1) 14.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018. Відповідно до п.1.1 Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Відповідно до п. 3.1 Договору, Права вимоги за Кредитними договорами, вказаними в пункті 1.1 цього Договору, Акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування Цесіонарієм на користь Цедента у повному обсязі Купівельної ціни, зазначеної у пункті 4.2 цього Договору. (а.с. 131-139, т. 3) Згідно акту приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 року, Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з вимогами п.3.1 Договору, Реєстр боргових зобов`язань. (а.с. 140, т. 3). Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань від 14.03.2017 року по Договору в пункті 1856 визначено боржника [PERSON] . (а.с. 225, т. 3) Згідно меморіального ордеру № 2 від 15.03.2017 року, платником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перераховано АТ «Універсал Банк» купівельну ціну згідно п.4.1 Договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/17-018 від 14.03.2017 року. Таким чином у відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] порушені умови договору та наведені норми матеріального права, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договорам\~є обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України,\~у разі\~солідарного\~ обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог, а саме, солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № BL7880/2\~від 16\~вересня 2011\~року с\~розмірі 229\~205,\~07\~грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 3 438,09 грн. \~ \~

Outcome: approved