Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У січні 2022 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" звернулося в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості,\~посилаючись на те, що \~25.02.2020 року між сторонами було підписано Заяву-Договір № 2020/І_С/394-000086 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг банком за платіж-ними картками. Вказані Правила є системою затверджених позивачем та оприлюднених на офіційному сайті АБ «Укргазбанк»\~www.ukrgasbank.com\~норм, що визначають загальні та публічні умови відносин між банком та фізичними особами, які користуються продуктами банку для власних потреб. Підписавши Заяву-Договір, відповідач приєднався до умов кредитного договору із строком кредитування 12 місяців. Строк дії договору № 2020/ОВР/394-000070 визначений з 25.02.2020 року по 24.02.2021 року. Відповідно до умов договору банк встановив на картковому рахунку клієнта можливу суму кредиту в розмірі 300 000,00 гривень, орієнтовна сума кредиту 10 000,00 гривень, процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах ліміту встановлена на рівні 42% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість - 48% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Натомість [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 15\~листопада \~2021\~року у нього утворилася заборгованість у розмірі 15622,27 гривень, з яких: 12341,97 гривні - прострочена заборгованість по кредиту; 1699,92 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 1580,38 гривень - заборгованість по платежах за ч.2 ст. 1580,38 гривні. За таких обставин позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 15622,27 гривень та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 19.07.2022 року витребувано від позивача докази (а.с.158-161 т.1). 31.08.2022 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, оскільки 18.05.2022 року відповідачем після пред"явлення позову сплачено на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 10700,08 грн та 1699,92 простроченої заборгованості за відсотками, а всього 12400 грн. (а.с.187) т.1. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою від 31.08.2021 року прийнято заяву про зменшення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Заява «про зменшення позовних вимог» не тільки зменшувала позовні вимоги, а й фактично доповнювала позов ще одним предметом позову, а тому ухвалою суду від 10.11.2022 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача про доповнення предмета позову. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за тілом кредиту в сумі 1641,89 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що дійсно 18.05.2022 року після пред`явлення позову, відповідачем було сплачено 12400 грн., які були зараховані в погашення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10700,08 грн та 1699,92 простроченої заборгованості за відсотками. Строк дії картки відповідача був по 24.02.2022 року та автоматично продовжено на 12 місяців по 23.02.2022 року. З серпня місяця 2021 року відсотки відповідачу не нараховувались, останнє нарахування відсотків було 31.08.2021 року. У судовому засіданні, яке було призначене на 01.12.2022 року наголосила на тому, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача збільшилась, оскільки по день розгляду справи відповідачу ще нарахована заборгованість і станом на 01.12.2022 року вона становить 3222,27 грн. У судовому засіданні, яке було призначене на 31.08.2022 року відповідач позов не визнав та пояснив, що сплатив 18.05.2022 року позивачу 12400 грн. Коли сплатив заборгованість то в застосунку було написано, що заборгованість відсутня, проте через деякий час з`явилась заборгованість. Вважає, що бак не має права нараховувати відсотки після закінчення строку дії договору. Надав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник відповідача відсутній, причини неявки суду не повідомив. 27.05.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача, адвоката Кушнеренка Є.Ю. який вважає розрахунок заборгованості, який наданий позивачем недопустимим доказом, оскільки він не підлягає логічному обрахунку та здоровому глузду. Розрахунок наданий позивачем не відповідає дійсності, а борг за вказаним кредитним договором сплачений відповідачем повністю та навіть переплачений (а.с.121 т1). \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено,\~що \~25.02.2020\~року між\~сторонами було\~підписано Заяву-Договір\~№ 2020/І_С/394-000086\~«про приєднання\~до Правил\~відкриття та\~обслуговування поточного\~рахунку фізичної\~особи,\~операції за\~яким здійснюються\~з використанням\~електронних платіжних\~засобів,\~та надання\~послуг банком\~за платіж-ними\~картками ПАТ\~АБ "УКРГАЗБАНК"» (а.с.60,61 т.1). Згідно з вказаною заявою позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування таким кредитом. Розділом 4 «Паспорт споживчого кредиту» заяви-договору встановлено основні умови кредитування, а саме: програма кредитування - «Універсальна картка «Домовичок»; мета кредиту - споживчі цілі; тип кредиту - ліміт дозволеного овердрафту; валюта кредиту - національна валюта України - гривня; строк кредитування 12 місяців; порядок надання кредиту - безготівковий; погашення кредиту - в кінці строку; порядок сплати відсотків - щомісячно; тип процентної ставки - фіксована; строк дії договору з 25.02.2020 року по 24.02.2021 року; орієнтовна сума кредиту 10 000,00 грн; можлива сума кредиту - 300 000,00 грн; відсоткова ставка - 42,00 % річних; відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48,00 % річних; реальна відсоткова ставка 60,97 %. Згідно з матеріалами справи, 25.02.2020 року відповідачу відкрито обумовлені укладеним між сторонами договором картковий рахунок, а також видано платіжну картку для використання ним отриманого кредиту про що свідчить підпис відповідача (а.с.61 т.1). Відповідач отримав обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення ліміту овердрафту та користувався ними протягом періоду дії договору, що не заперечувалось сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В даному випадку між сторонами було визначено строк дії договору з 25.02.2020 року по 24.02.2021 року. Отже, строк кредитування припинився з 25.02.2021 року та з цієї дати у відповідача припинились зобов`язання по сплаті щомісячних платежів, які він мав вносити кожного місяця та сплати відсотків, які нараховувались. У даній справі сторони погодили строк кредитування - 12 місяців, термін закінчення кредитування 24.02.2021 року. У п.6.2 Договору дійсно зазначено, що умови автоматичного продовження дії Договору наведені у розділі 9 Оферти. Проте, Банк, пред`являючи вимогу про погашення кредиту посилається на витяг з Правилами відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів, та Оферту, як невід`ємні частини спірного договору. У матеріалах справи відсутні підтвердження того факту, що позичальник (відповідач) розписувався у примірниках Правил\~відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, тим самим зафіксувавши погодженні ним Правила і що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи заяву-договір про одержання кредиту. Матеріали справи також не підтверджують, що відповідач розписувався у Оферті і як наслідок розумів правила автоматичного продовження дії Договору. З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом у цій справі, оскільки був встановлений строк кредитування по 24.02.2021 року, а тому після його закінчення банк мав право просити стягнення заборгованості за кредитним договором, що виникла в межах строку кредитування. Надані позивачем Правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в заяві - договорі, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору в тому числі і правила автоматичного продовження дії Договору. Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. Отже, нарахування відсотків після 24.02.2021 року є безпідставним. Згідно розрахунку позивача, який витребуваний судом за період з 25.02.2020 року по 24.02.2021 року у відповідача існує заборгованість по кредиту 12398,40 грн, заборгованість по процентах 443,57 грн, що в сумі становить 12841,97 грн. (а.с.207,208 т.1). Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача відповідачем було сплачено 12400 грн. (а.с.214-217 т.1). Крім того, за період після закінчення строку кредитування з 15.04.2021 року по 30.11.2021 року відповідачем сплачено 1211,71 грн. трьома платежами (а.с.214-217 т.1), а тому заборгованість по сплаті заборгованості, що за тілом кредиту, що за процентами в межах строку кредитування, сплачена в повному обсязі та навіть переплачена. Згідно положень ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ст. 79, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З огляду на зазначене у задоволенні позову слід відмовити повністю у зв`язку з фактичною сплатою боргу відповідачем після пред`явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача 12400 грн., з підстав їх фактичного задоволення відповідачем, здійсненого після звернення позивача до суду з вказаним позовом, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до задоволених відповідачем вимог, що становить 79,37 %, а в сумі 1801,70 грн., що буде відповідати основним засадам цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: approved