Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом у якому просить зняти арешт з нерухомого майна без його визначення на ім`я власника [PERSON] за реєстраційним номером обтяження №8452896 зареєстрованим 11.02.2009 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України з підставою обтяження- постанови серії АА № 525538 від 11.02.2009 р. Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника, власника [PERSON] , скасувавши заборону на його відчуження з реєстраційним номером обтяження 7246163 зареєстрованого 23.05.2008 реєстратором Другою Сумською державною нотаріальною конторою з підставою обтяження- постанови АА 171701 від 19.03.2003 Ковпаківського відділу державної виконавчої служби, архівний запис Другої Сумської державної нотконтори 204493-61 від 29.05.2003 р. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що перебувала\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~ [PERSON] \~з 18.04.2003,\~дітей від\~шлюбу у\~нас не\~має. У [PERSON] є двоє дітей від першого шлюбу- дочка [PERSON] , 1986 р. н. та син [PERSON] , 1990 р. н., які є третіми особами по справі. [INFO] \~ [PERSON] помер. В установлений законом шестимісячний строк після смерті чоловіка [PERSON] , дружина померлого, та його діти [PERSON] і [PERSON] звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини і згідно довідки нотаріуса Сумської міської державної нотаріальної контори, була відкрита спадкова справа № 650/2021. В процесі підготовки документів для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] [INFO] позивачка отримала у державного реєстратора інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, з якої їй стало відомо, що відомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно на ім`я її чоловіка [PERSON] відсутні. Разом з тим. згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно / невизначене майно / власника [PERSON] була накладена заборона з реєстраційним номером обтяження №7246163 і зареєстрована 23.05.2008р. реєстратором Другою Сумською державною нотаріальною конторою відповідно до підстави обтяження- постанови АА 171701 від 19.03.2003р. Ковпаківського відділу державної виконавчої служби. Архівний запис Другої державної нотконтори 204493-61 від 29.05.2003р. За заявою Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 11.02.2009р. відомості про реєстрацію обтяження арешту нерухомого майна без його визначення на ім`я власника [PERSON] за реєстраційним номером обтяження №8452896 були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за вказаним номером №8452896 реєстратором Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на підставі обтяження- постанови серії АА № 525538 від 11.02.2009р. Ковпаківського ВДВС Сумського МУК) про арешт майна боржника, власника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, про що свідчить копія інформаційної довідки. В зв`язку з наявністю арешту на невизначене майно її чоловіка та заборони на його відчуження, нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми від 23.02.22р., куди позивачка звернулася за роз`ясненням, мені повідомили, що у відповідності до Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій завершені виконавчі провадження, термін зберігання яких складає три роки і вже закінчився, підлягають знищенню. Згідно перевірки даних Автоматизованої Системи Виконавчого провадження, в якій здійснюється фіксування виконавчих дій та реєструються виконавчі документи та документи виконавчих проваджень, на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] не має та з приводу зняття арешту на його майно запропонували мені звернутись до суду. Зазначає що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, в постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен зазначити про зняття арешту з майна особи і в день її винесення постанова повинна бути надіслана органу, який виконував постанову про накладення арешту на майно та повинен вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Однак такі дії виконані не були, таким чином накладений арешт на майно власника [PERSON] , який не був своєчасно знятий при закритті виконавчого провадження, існує і до цього часу при фактичній відсутності будь-якої законної підстави та чинить перешкоди в оформленні спадщини і суттєво порушує її права. Викладене вимушує мене звертатися до суду з такою заявою. Ухвалою суду від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, слухання справи призначено на 11:00 11.08.2022. 08.08.2022 представником відповідача до суду надано відзив згідно якого вважають що Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Суми) не порушено прав позивача, фактично не висловлено не згоди щодо скасування арешту майна , а лише зазначено про можливість його зняття у судовому порядку. У судовому засідання призначеному на 11.08.2022, представник позивача адвокат Біцан О.М. просила закрити підготовче провадження у справі та призначити справу для слухання по суті, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, ухвалою суду від 11.08.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено для розгляду по суті на 11:00 05.10.2022. 16.08.2022 представником позивача адвокатом Біцан О.М. надано відповідь на відзив у якому вона підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити із зазначених у позові підстав. У зв`язку з перебуванням головуючого судді по справі у відрядженні, слухання справи призначене на 05.10.2022 відкладено на 10:00 23.11.2022. У судове засідання призначене на 23.11.2022 учасники провадження повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, раніше відповідачем надано відзив, а представником позивача відповідь на відзив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є дружиною померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження № [NUMBER] (а.с.4). Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.5) За життя [PERSON] у спадщину отримано нерухоме майно, про що свідчить свідоцтво про спадщину за законом від 04.01.2002, серія АЕІ №431512 (а.с.6) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт за реєстаційними номерами обтяжень 7246163 та 8452896 (а.с.7). Згідно відповіді Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] не перебуває (а.с.8-9) Після померлого [PERSON] відкрилася спадщина за законом, яку згідно довідки Сумської міської державної нотаріальної контори прийняли [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.10). Тож позивачка з метою реалізації свого права на належне оформлення спадкового майна звертається до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна свого померлого чоловіка [PERSON] . Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. В силу положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Враховуючи, що відносно [PERSON] на виконанні не перебуває жодних виконавчих проваджень, а за наявності арешту (обтяження) порушується право приватної власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним їй в порядку спадкування майном на власний розсуд. Вказана обставина порушує права позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved