Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування, в обґрунтування якого посилався на те, що більше 15 років матір позивача [PERSON] хворіла онкологією і причиною її смерті стала ракова інтоксикація, злоякісне новоутворення лівої молочної залози. Внаслідок чого [INFO] вона померла. Відповідачка є рідною сестрою позивача по лінії матері та проживала в одній квартирі разом із матір`ю. Також зазначив, що відповідачка веде антисоціальний спосіб життя, через зловживання наркотичними засобами. Зазначив, що 10 березня 2020 р. мама позивача склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] своєму синові [PERSON] . Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] є інвалідом 2 групи, вона мала б обов`язкову частку у спадщині, яка дорівнює 1/4 частини. [PERSON] усвідомлюючи це та знаючи схильність своєї дочки до наркотичних засобів, в такий спосіб намагалась убезпечити спірну квартиру та обмежити відповідачку в можливості одноособово розпоряджатися єдиним житлом. Починаючи з 22 січня 2022 року і до смерті [PERSON] , не підіймалась з ліжка. Останні два місяці свого життя вона майже не була контактна, не впізнавала своїх рідних, не говорила та весь час перебувала під дією сильних знеболювальних препаратів. Позивач та інші родичі почергово здійснювали догляд за нею. Крім того до матері приходив соціальний працівник з Центру соціального обслуговування «Турбота». В день смерті матері 31.08.2022 року відповідачка повідомила позивача про те, що 05.08.2022 року їх спільна мати за договором дарування передала безоплатно у власність [PERSON] належну їй квартиру. Крім того в цей же день повідомила також, що 30.08.2022 року вона зареєструвала шлюб із неодноразово судимим [PERSON] .. Вважає, що вказаний договір дарування є недійсним, так як на момент його вчинення [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними через стан свого здоров`я ракову інтоксикацію; злоякісне новоутворення молочної залози ст. 4 з множинними метастазами: перелам правої стегнової кістки: пролежні правої стопи. Крім того стверджує, що оскаржуваний договір складений з порушенням вимог до його форми, так як підписаний не [PERSON] .. З урахуванням викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просив суд визнати недійсним Договір дарування від 05 серпня 2022 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міською нотаріальною округу Чернівецької області Половинською О.Б., зареєстрований в реєстрі №1233, за яким [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . У підготовче засідання позивач не прибув. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у підготовче судове засідання не прибула. Надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що до смерті [PERSON] належала квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.1997 року. 10.03.2020 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В., згідно якого належну їй квартиру заповіла своєму сину [PERSON] , [INFO] (а.с.15). [INFO] [PERSON] померла, відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] (а.с.7). При цьому 05.08.2022 року [PERSON] та [PERSON] (дочка померлої) уклали Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міською нотаріальною округу Чернівецької області Половинською О.Б., зареєстрований в реєстрі №1233, за яким [PERSON] передала безоплатно у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. У відповідності до ч. 2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. За змістом\~ст.\~203\~ЦК України\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має вчинятися\~у формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 215 ЦК України, а саме частиною першою визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Так як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок важкої хвороби та ліків які приймались [PERSON] вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи, що [PERSON] хворіла на онкологічне захворювання, що передбачає приймання нарковмісних ліків суд вважає дані доводи позивача спроможними. Посилання позивача на те, що [PERSON] не підписувала спірного договору судом не можуть прийняті до уваги оскільки доказів даної обставини, зокрема Висновку експерта суду надано не було. Разом з тим визнання відповідачем позовних вимог, свідчить про наявність достатніх підстав, для задоволення позовних вимог та визнання недійсним договору дарування.

Outcome: approved