Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 65318,33 грн та судовий збір в сумі 908,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2018 року між позивачем [PERSON] як фізичною особою-підприємцем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №1514 прокату легкового автотранспортного засобу від 08.10.2018, згідно якого позивач передала відповідачу у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Skoda Rapid, тип - хетчбек, 2013 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 26.10.2018 відповідачем було повернуто автомобіль із значними пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в Додатку №2 до Договору. Цього ж дня, відповідачем було підписано Додаток №3 до Договору, відповідно до якого відповідач погодився з тим, що допустив порушення Договору та пошкодив автомобіль, та зобов`язався у строк до 31.12.2018 відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у сумі, що буде визначена за результатами звіту незалежної експертизи. Пошкодження автомобіля було допущено відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження у справі було закрито, у зв`язку із тим, що він діяв в стані крайньої необхідності. 04.11.2018 власником автомобіля було замовлено незалежну експертну оцінку, за результатами якої суб`єктом оціночної діяльності було складено Звіт №19/15.11.18 про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого вартість матеріального збитку становить 76 741,75 гривень. Вартість послуг експерта за складання Звіту становить 1 500,00 гривень 06.11.2018 на адресу відповідача було направлено копію Звіту. Проте, відповідачем лист позивача було проігноровано, не здійснено відшкодування матеріальної шкоди, тобто не виконано зобов`язання, взяті на себе за Договором. 26.11.2018 року за наслідками визначення матеріального збитку обслуговуючою організацією ТОВ «Інфо транс Сервіс» було виписано Замовлення-наряд №0000015412 від 26.11.2018 року та виконано ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на загальну суму 63818,33 гривень. Усі витрати, понесені власником автомобіля за ремонтно-відновлювальні роботи та за послуги експерта, були відшкодовані позивачем в повному обсязі. Згідно умов укладеного між сторонами договору наймач зобов`язаний відшкодувати повну вартість відновлювальних робіт, проте в добровільному порядку матеріальну шкоду позивачу не сплатив. На підставі зазначеного позивач просить суд про задоволення позову. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 09.07.2021 від представника відповідача надійшли клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] , ПрАТ «СК «Євроінс Україна», [PERSON] 09.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву у якому він заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на таке. 25.10.2018 в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 6, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Skoda Rapid» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та змусив водія автомобіля марки «Skoda Rapid» повернути праворуч, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.6 ПДР України. 27 листопада 2018 року постановою Солом`янського районного суд м. Києва провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку із тим, що він діяв в стані крайньої необхідності. 26.11.2018 постановою Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним за ч. 4 ст. 122 КпАП України; постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 28.01.2019 власник транспортного засобу [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування до ПрAT «СК «Євроінс Україна», доказів відмови у виплаті не надано. Позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На думку відповідача, відшкодування нанесеної шкоди власнику транспортного засобу «Skoda Rapid» зобов`язаний здійснити водій [PERSON] . Позивач по даній справі не є власником автомобіля та доказів які підтверджували той факт, що автомобіль належить позивачу не надано, також позивачем не доведено, що саме їй було завдано матеріальну шкоду. 26.07.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення матеріалів до справи та додаткові пояснення у яких представник послався на таке. 12.07.2021 представником відповідача було отримано матеріалами страхової справи з відповіддю від ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на адвокатський запит від 01 липня 2021, згідно якої ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовила у виплаті страхового відшкодування, оскільки [PERSON] було порушено п. 33.3 ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник відповідача вважає відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування формальною, безпідставною та такою, яка не ґрунтується на вимогах закону. У встановлений судом строк відзив від третіх осіб не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.10.2018 між позивачем [PERSON] як фізичною особою-підприємцем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір №1514 прокату легкового автотранспортного засобу від 08.10.2018 року (далі-Договір прокату). Згідно з Договором прокату, ФОП [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв у строкове оплатне користування легковий транспортний засіб, а саме автомобіль марки Skoda Rapid, тип - хетчбек, 2013 року випуску, чорного кольору, кузов № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 25.05.2020 припинено здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] . За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення), зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (пункт 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №910/8729/18), в тому числі має право на стягнення на її користь за такими договорами. Встановлено, що 08.10.2018 в присутності працівника обслуговуючої компанії, на обслуговуванні якої знаходиться предмет прокату, [PERSON] було прийнято автомобіль, що підтверджується Актом прийому-передачі легкового транспортного засобу (Додаток №1 до Договору), в якому зазначено, що автомобіль перебуває в справному технічному стані, та з боку відповідача відсутні претензії до позивача по якості, зовнішньому виду, комплектації та технічному стану переданого автомобіля. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути автомобіль в тому стані, в якому він був отриманий, та відшкодувати всі витрати, що пов`язані з приведенням автомобіля до належного стану (Додаток №2 до Договору). Встановлено, що 26.10.2018 року відповідачем було повернуто автомобіль із значними пошкодженнями, які були зафіксовані власноруч відповідачем в Додатку №2 до Договору. 26.10.2018 року [PERSON] було підписано Додаток №3 до Договору прокату, відповідно до якого відповідач погодився з тим, що допустив порушення Договору прокату та пошкодив автомобіль, зобов`язався у строк до 31.12.2018 року відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у сумі, що буде визначена за результатами звіту незалежної експертизи. Вбачається, що пошкодження автомобіля було допущено відповідачем внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадження у справі було закрито, у зв`язку із тим, що він діяв в стані крайньої необхідності. 26.11.2018 постановою Солом`янського районного суду м. Києва [PERSON] було визнано винним за ч. 4 ст. 122 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Вбачається, що власник транспортного засобу [PERSON] подала заяву про виплату страхового відшкодування до ПрAT «СК «Євроінс Україна». Згідно наданих представником відповідача відомостей, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відмовила [PERSON] у виплаті страхового відшкодування. Частиною 1 статті 1171 ЦК України визначено, що шкода, завдана особі у зв`язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно пункту 4.3. Договору прокату визначено обов`язки наймача, у тому числі: повернути Автомобіль Наймодавцю, в порядку та на умовах, що вказані у даному Договорі, в чистому вигляді та з кількістю палива в баку, наданому при прийманні Автомобіля. У випадку повернення Автомобіля в іншому місці, ніж зазначено а Акті приймання-передачі, компенсувати Наймодавцю витрати по транспортуванню та поверненню Автомобіля до місця знаходження Наймодавця; експлуатувати та утримувати Автомобіль у відповідності з правилами експлуатації, викладеними в технічній документації на Автомобіль, та у відповідності до діючих Правил дорожнього руху, дотримуватись регламенту експлуатації та технічного обслуговування Автомобіля, визначеного Наймодавцем; здійснювати щоденний огляд Автомобіля перед початком його експлуатації, який включає в себе контроль та перевірку справності деталей та агрегатів Автомобіля, тиску повітря в шинах, поповнення рівня та/або у разі необхідності своєчасну заміну рівнів експлуатаційних рідин (моторного масла, гальмової та/або охолоджуваної рідини, антифризу, рідини гідропідсилювача, води). У відповідності до п.4.3.18 Договору прокату, Наймач зобов`язаний відшкодувати повну вартість ремонтних відновлювальних робіт або повну вартість автомобіля, визначену Договором, при викраденні або тотальному знищенні автомобіля, та всі витрати. Згідно з п.5.2.7. Договору прокату, у випадку повернення Автомобіля у технічно несправному стані, пошкодженим, з втраченими або пошкодженими комплектуючими, Наймодавець має право вимагати від Наймача, відшкодування шкоди, всіх збитків та понесених витрат внаслідок настання таких обставини, а Наймач зобов`язується відшкодувати Наймодавцю повну вартість ремонту, вартість комплектуючих елементів Автомобіля протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати пред`явлення Наймодавцем такої вимоги. Пунктом 7.2. та 7.4. Договору прокату передбачено, що сторона, яка своїми діями або бездіяльністю завдала збитків іншій Стороні, повинна відшкодувати їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє Сторони від виконання обов`язків за цим Договором. Наймач несе повну відповідальність за нанесення шкоди життю, здоров`ю, навколишньому природному середовищу або майну третіх осіб, а також будь-яку іншу шкоду, спричинену в процесі користування (експлуатації) Автомобіля. Відповідно до п. 7.18. Договору прокату, у випадку невиконання Наймачем своїх зобов`язань за цим Договором, Наймач зобов`язується компенсувати всі збитки, що виникли внаслідок невиконання Наймачем умов цього Договору, а також несе іншу відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України. 04.11.2018 року власником автомобіля [PERSON] було замовлено оцінку, вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу Skoda Rapid реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту ПП «УЦВЗ «Ладен-Авто» №19/15.11.18 про оцінку вартості матеріального збитку від 04.11.2018, вартість матеріального збитку становить 76 741,75 гривень. 26.11.2018 року за наслідками визначення матеріального збитку обслуговуючою організацією ТОВ «Інфо транс Сервіс» було виписано Замовлення-наряд №0000015412 від 26.11.2018 року та виконано ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля на загальну суму - 63818,33 грн. Вартість послуг експерта за складання Звіту становила 1 500,00 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру від 04.11.2018. Як встановлено вище, 26.10.2018 року відповідачем [PERSON] було підписано Додаток №3 до Договору прокату, відповідно до якого відповідач погодився з тим, що допустив порушення Договору прокату та пошкодив автомобіль, зобов`язався у строк до 31.12.2018 року відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля у сумі, що буде визначена за результатами звіту незалежної експертизи. Вбачається, що 06.11.2018 на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення було направлено копію Звіту. Проте, відповідачем було проігноровано лист позивача, завдану матеріальну шкоду за пошкодження транспортного засобу відшкодовано не було. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] допустив порушення Договору прокату та пошкодив автомобіль, свої зобов`язання у строк до 31.12.2018 року відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля, не виконав. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а відтак з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 65318,33 грн., яка складається із: матеріального збитку за ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля в сумі 63818,33 грн. та витрат за послуги експерта за складання звіту в розмірі 1500,00 гривень. З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved