Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У позовній заяві представник позивача просить визнати вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. виконавчий напис № 27647 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" заборгованості за кредитним договором № 03905-02/2020 від 19 лютого 2020 року в загальній сумі 19570,19 гривень таким, що не підлягає виконанню. Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 27647 про звернення стягнення з [PERSON] (прізвище після одруження [PERSON] ) на користь ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 03905-02/2020 від 19.02.2020 в загальній сумі 19570,19 грн. Про наявність даної заборгованості позивач дізналася з повідомлення в мобільному додатку «Дія» щодо відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. виконавчого провадження ВП № 68411094 від 28.01.2022. Вважає, що виконавчий напис №27647 від 22.12.2021 вчинений без дотримання вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 87-88 ЗУ «Про нотаріат». Нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. Стислий виклад позиції відповідача. У відзиві відповідач зазначає, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Обґрунтував дану позицію тим, що 19.02.2020 між ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТРУМ» та позивачем було укладено Кредитний договір № 03905-02/2020. В подальшому 21.05.2021 між ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги № 21052021. А відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис щодо стягнення з Позивача заборгованості в розмірі 19570,19 грн. Рух справи в суді. Позовна заява надійшла 22.02.2022 У зв`язку із подією, що відбулася в Любомльському районному суді 15 січня 2022 року і призвела до вибуху та пожежі, було пошкоджено значну частину приміщення суду та його матеріально-технічну базу (оргтехніку, меблі, електромережу, комунікаційну мережу, марковану продукцію тощо). Такі обставини призвели до вимушеного тимчасового припинення відправлення правосуддя Любомльським районним судом Волинської області з 17 січня 2022 року, яке частково відновлено лише з березня 2022 року. Провадження в справі відкрито ухвалою від 15 березня 2022 року, розгляд справи було постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачам визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою суду витебовувалися у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином завірені копії виконавчого напису № 27647 від 22 грудня 2021 року та усі матеріали, пов`язані із його вчиненням На виконання ухвали від 15.03.2022 від приватного нотаріуса Солонець Т.М. документи, що витребовувалися до суду не надійшли. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1864/6 від 22 грудня 2021 року «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни» зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 22 грудня 2021 року у зв`язку з необґрунтованою відмовою приватного нотаріуса від надання Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства. Перевіркою даних електронного Єдиного реєстру нотаріусів встановлено, що станом на 05 жовтня 2022 року робота приватного нотаріуса Солонець Т.М. тимчасово не діє. За викладених обставин ухвалою від 05.10.2022 витребовувалися у ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" належним чином завірені копії заяви та доданих до неї документів, які подавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни для вчинення виконавчого напису № 27647 від 21 грудня 2021 року про стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 19570,19 гривень та у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Волинської області\~Клеха Анатолія\~Євгеновича належним чином завірені копії документів виконавчого напису № 27647 від 21 грудня 2021 року про стягнення із [PERSON] в користь ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" заборгованості в сумі 19570,19 гривень, які подавались стягувачом для примусового виконання (виконавче провадження № 68411094). 24.10.2022 надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клеха Анатолія Євгеновича витребувані документи. 31.10.2022 надійшли від ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" витребувані документи. Оскільки клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом учасників справи до суду не надходили, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 22.12.021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] невиплачених в строк грошових коштів в користь ТОВ "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»", якому Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» на підставі Договору факторингу № 21052021 від 21.05.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №03905-02/2020 від 19.02.2020 укладеного між ТОВ Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т. М. пропонує стягнути з [PERSON] за період з 21.05.2021 по 30.11.2021 включно суму у розмірі 19570,19, що включає: -6684,99 грн. - заборгованість по основному боргу; -12835,20 грн. - заборгованість по відсотками; - 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 27647. На підставі копії кредитного договору № 03905-02/2020 та оспорюваного виконавчого напису приватний виконавець Клехо А.Є. 28.01.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження - стягнення з [PERSON] в користь "Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»"заборгованості в сумі 19570,19 гривень. 19.02.2020 між ТОВ Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений без нотаріального посвідчення Договір про надання фінансового кредиту №03905-02/2020. Згідно даного кредитного договору Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» надає кредит [PERSON] на суму 7000,00 грн. строком 14 днів з 19.02.2020 до 03.03.2020. За користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка - 584,0% річних від суми кредиту в розрахунку 1.60% на добу. Згідно п. 3.1.4 договору про надання фінансового кредиту №03905-02/2020 Кредитодавець має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони Кредитодавця за цим договором. Отже, у справі встановлено, що стягнення з [PERSON] заборгованості за оспорюваним виконавчим написом проводиться з підстав, що випливають з кредитних правовідносин. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно із ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 Закону «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 (далі Перелік документів від 29.06.1999 N 1172). З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його видачі приватний нотаріус, окрім норм Закону України «Про нотаріат», керувався пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172. Пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172 визначено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Цей пункт (фактично розділ) Переліку був доповнений Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року. За змістом цього пункту до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині доповнення Переліку документів від 29.06.1999 N 1172 після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 висловила правовий висновок про те, що судовими рішеннями визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, Перелік документів від 29.06.1999 N 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису (22.12.2021) стосувався лише нотаріально посвідчених договорів відповідно до пункту 1 цього Переліку. З укладеного між ТОВ Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] . Договору про надання фінансового кредиту №03905-02/2020 від 19.02.2020 та наданому приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, вбачається, що він в нотаріальному порядку не посвідчувався. Відтак, нотаріус не мав законних підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений. При цьому приватний нотаріус при видачі виконавчого напису керувався нечинним уже на момент вчинення цієї нотаріальної дії пунктом 2 Переліку документів від 29.06.1999 N 1172, що є неприпустимим. Зазначене є самостійною підставою для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, Верховний Суд у постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц зазначив, що дійсно на сьогодні чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Доказів надіслання повідомлення (вимоги,\~претензії) позивачу про необхідність погашення суми кредитної заборгованості та отримання ним такого повідомлення відповідач суду не надав, тим самим не спростував викладених позивачем у позові доводів. У зв`язку із цим у суду відсутні підстави вважати зазначену в оспорюваному виконавчому написі кредитну заборгованість безспірною. Таким чином, з огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не надало приватному нотаріусу належних документів для вчинення виконавчого напису у відповідності до вимог діючого Переліку, суд вважає заявлені позовні вимоги підставними та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved