Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу в розмірі 103975,02 грн. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що між АТ «Сумигаз» укладено Типовий договір розподілу природного газу за адресою [ADDRESS] . На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Дане помешкання обладнано газовими приладами. 19 листопада 2019 року працівниками АТ «Сумигаз» була проведена перевірка за адресою домоволодіння відповідача: [ADDRESS] , за результатами якої виявлені порушення Кодексу ГРМ, а саме наявність несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів у вигляді гумової шланги та приєднаної до нього подвійної газової до нього, підключеної до газопроводу, що не відповідає наявній виконавчо-технічній документації, про що, відповідно до п.1 глави 5 розділ ХІ Кодексу ГРМ було складено відповідний Акт про порушення №02/3277 від 19.11.2019. На вимогу Кодексу ГРМ порушення усунуте шляхом припинення газопостачання(заварений ввод), про що зазначено в акті про порушення від 19.11.2019 та складений акт про припинення газопостачання по об`єкту позивача. Вказаний акт про порушення підписано представниками відповідача та представником позивача без зауважень. Під час складання акту про порушення велась фото та відеофіксація. 19.12.2019 відбулося засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення про його перенесення на 23.01.2020 , у зв`язку з необхідністю в отриманні додаткової інформації. 23.01.2020 відбулося засідання за участю відповідача на якому комісія вирішила задовольнити акт про порушення № 02/3222 від 19.11.2019. При цьому відповідач зазначав, що він є власником будинку, про те до даного порушення не має відношення, оскільки у будинку проживає рідний дядько- [PERSON] , який був присутнім при складанні акту про порушення від 19.11.2019. АТ «Сумигаз» було складено акт-розрахунок та виставлений відповідачу рахунок на оплату від 30.01.2020 на суму 103975,02 грн. [PERSON] пропонувалось добровільно сплатити заборгованість, проте він це не виконав. У квітні 2020 відповідач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до АТ «Сумигаз» про визнання незаконними дій. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2021 справа № 587/668/20 у задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що акт про порушення порядку використання природного газу від 19.11.2019 №02/3277 та протокол засідання комісії №145 від 23.01.2020 відповідають вимогам закону. Постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2021 залишено без змін. На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 103975,02 грн та судовий збір у сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився від нього надійшла заява з проханням проводити засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У відповіді на відзив зазначав, що акт про порушення від 19.11.2019 №02/3277 складався за фактом виявленого несанкціонованого газопроводу рукописно у двох примірниках, один примірник надається споживачеві, інший- залишається у оператора ГРМ. Акт про порушення не складається під копірку. Зазначав що дійсно у відзиві на позовну заяву по справі, яка розглядалась раніше ними була допущена технічна описка при формуванні процесуального документа, яка не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, оскільки як в основі рішення(протоколу) постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення від 19.12.2019 визначено порядок зміни режиму нарахування побутовому споживачу [PERSON] з урахуванням абзацу 2 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ та п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, який здійснюється при наявності несанкціонованого газопроводу проведеного шляхом прихованих заходів, так і в основу позову [PERSON] покладено скасування протоколу постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення щодо несанкціонованого газопроводу проведеного шляхом прихованих заходів. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, надав відзив на позовну заяву, в якому категорично заперечує проти позову, посилаючись на те, що акт про порушення №02/3277 від 19.11.2019, який долучений до позовної заяви суттєво відрізняється від акту, який має відповідач та який розглядався по справі № 587/686/20, в тому числі дописано слово «прихований» у графі «встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем». Зазначав, що у відзиві по справі № 587/686/20 АТ «Сумигаз» зазначало про було виявлено несанкціонований газопровід, проведений шляхом неприхованих заходів. Вважав, що не за тією нормою позивач провів розрахунки. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» №145 від 20.01.2020 нарахування суми проводилося згідно абзацу 2 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а не абзацу 1 п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем- оскільки обставина відсутності прихованих заходів була висловена АТ «Сумигаз» в судовій справі № 587/686/20, і саме це призвело до відмови [PERSON] у задоволенні позову. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. У відповідності до приписів ст.ст. 3, 4 ЦПК України захисту підлягають порушене, невизнане або оспорюване право особи чи інтерес, а також державний чи суспільний інтерес. Судом встановлено, що АТ «Сумигаз» є оператором газорозподільних систем (Оператор ГРМ) та здійснює свою діяльність з розподілу природного газу в межах території міста Суми, Сумської області та села Мойка Краснокутського району Харківської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації на підставі ліцензії на розподіл природного, нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ, виданої за рішенням НКРЕКП № 814 від 19.06.2017 в редакції постанови НКРЕКП від 31.05.2019 № 913. [PERSON] є побутовим споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , що не оспорюється сторонами. Між АТ «Сумигаз» та [PERSON] , шляхом підписання останнім заяви-приєднання, укладено типовий договір розподілу природного газу. На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 19 листопада 2019 року представниками АТ «Сумигаз» Демченко О.Д., [PERSON] та [PERSON] , в присутності представника споживача\~ [PERSON] (дядько), складено акт про порушення №02/3277, з якого слідує, що на дату його складання на об`єкті\~житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований газопровід, показники лічильника газу\~-18472,89, відмітки про усунення порушення на дату складання-\~заварений ввод (а.с. 9). Відповідно до витягу з протоколу №145 23 січня 2020 року на засіданні постійно діючої комісії АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, на якій був присутній побутовий споживач\~ [PERSON] , був розглянутий акт про порушення від 19 листопада 2019 року за №02/3277\~наявність несанкціонованого газопроводу за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15). На засіданні комісії [PERSON] пояснив, що в будинку проживає його рідний дядько, а він немає відношення до даного порушення. За результатами засідання постійно діючою комісією АТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення: про задоволення акту про порушення від 19 листопада 2019 року за №02/3277 щодо споживача послуг з розподілу природного газу [PERSON] ; виконати перерахунок споживачу об`ємів не облікованого природного газу згідно абзацу 2 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 19 листопада 2017 року по 18 листопада 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу; пред`явити до сплати споживачу суму, визначену за результатами розрахунку, шляхом направлення споживачеві платіжного рахунку. Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеним АТ «Сумигаз» за результатами розгляду акту про порушення № 02/3277 від 19 листопада 2019 року, у відповідності до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Сумигаз» № 145 від 23 січня 2020 року вирішено: споживачу [PERSON] о/р [NUMBER] з урахуванням п.1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року №2494, починаючи з 19 листопада 2017 року до 18 листопада 2019 року провести рахунок не облікованого природного газу за граничними нормами споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем. Всього нараховано: 9405,91 м 3 ; на суму 103975 грн 02 коп. ( а.с.16-19). Наданий до суду розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване споживання відповідає нормам Кодексу газорозподільних систем. 31 січня 2020 року на адресу [PERSON] було направлено рахунок на оплату №690000321 від 30 січня 2020 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (а.с. 27). У квітні 2020 відповідач звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до АТ «Сумигаз» про визнання незаконними дій. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 587/668/20 в задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що акт про порушення порядку використання природного газу від 19.11.2019 №02/3277 та протокол засідання комісії №145 від 23.01.2020 відповідають вимогам закону. ( а.с.30-32) Постановою Сумського апеляційного суду від 14.09.2021 дане рішення Сумського районного суду Сумської області від 22.06.2021 залишено без змін.( а.с.33-35) Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 27 листопада 2015 року набув чинності Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі Кодекс ГРМ). Пунктом 2 гл. 1 Розділу VІ Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної мережі для споживання (постачання) природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕП від 30 вересня 2015 року № 2498 , який пі укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу ( п. 4 гл. 3 Розділу VІ Кодексу ГРМ) Згідно з п. 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем. За змістом абз. 3 п. 5 глави 2 розділу І Кодексу ГРМ взаємовідносини, пов`язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VI цього Кодексу. У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу. Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Отже, для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем достатнім встановлення факту самовільно під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Згідно зі встановленими судом обставинами, 19 листопада 2019 року при проведенні планової перевірки газового обладнання у домоволодінні позивача за адресою: [ADDRESS] виявлено самовільно під`єднаний гумовий газопровід, що відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, є несанкціонованим газопроводом. Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно з законом. Відповідно до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода передбачено, що завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до положень ст.ст. 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши обставини справи, суд приходить до переконання, про задоволення позовних вимог АТ «Оператор газоподільної системи «Сумигаз» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Станом на день розгляду справи вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачем не сплачена. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~відповідач та його\~представникне надали доказів неправильності здійсненого позивачем розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості або будь-яких інших для підтвердження його заперечень щодо позовних вимог. Щодо посилань представника відповідача на обставини викладені в запереченні проти позову, то суд вважає, що вони фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанцій по справі № 587/668/20 . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з\~тим,\~відповідно до\~положень п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~у разі\~задоволення позову\~судові витрати\~покладаються на\~відповідача,\~а тому\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «Оператор\~газорозподільної системи\~«Сумигаз» необхідно\~стягнути 2270\~грн судового збору.

Outcome: approved