Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №\~б/н від 05.07.2010. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю поінформована про умови кредитування у АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй у письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які згідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення у письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, відповідно до вимог ст.\~634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст.\~1066 ЦК України) та кредитного договору (ст.\~1054 ЦК України). Як зазначено, банком, на підставі договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачці надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 20000\~грн. 00\~коп. Щодо встановлення\~та зміни\~кредитного ліміту\~банк керувався\~п.п.\~2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідака при укладанні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка зобов`язувалася повернути витрачену частину кредитного ліміту, відповідно до умов Договору, а саме, щомісячними платежами, у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Між тим, у процесі користування кредитними коштами, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала. Крім того, відповідачка у порушення п.\~2.1.1.5.5 договору, а також ст.ст.\~509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст.\~629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У позовній заяві також вказано, що у редакції Умов та Правил, що почали діяти з 01.03.2019, відповідно до п.\~2.1.1.2.12 сторони дійшли згоди, що в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення клієнтом зобов`язань з погашення кредиту, клієнт зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого у строк кредиту, які відповідно до ч.\~2 ст.\~625 ЦК України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі: 86,4% - для картки «Універсальна»; 84,0 % для картки «Універсальна Голд». Відповідно до ст.\~610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями відповідачкою зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, остання, станом на 15.02.2022 має заборгованість\~ 28011\~грн. 61 коп., з яких: 23207\~грн. 41\~коп.\~ заборгованість за тілом кредиту, зокрема 23207\~грн. 41\~коп.\~ заборгованість за простроченим тілом кредиту та 4804\~грн. 20\~коп.\~ заборгованість за простроченими відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.07.2010 у розмірі 28011\~грн. 61\~коп., яка виникла станом на 15.02.2022, та судові витрати у розмірі 2481\~грн. 00\~коп. Ухвалою суду від 29.07.2022 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначене судове засідання. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявне письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове\~засідання відповідачка\~ [PERSON] \~не з`явилася,\~хоча повідомлялася\~судом у\~встановленому законом\~порядку про\~місце,\~день і\~час розгляду\~справи,\~шляхом направлення\~судових повісток\~за останнім\~відомим зареєстрованим\~місцем проживання.\~Адресована кореспонденція\~повернулась до\~суду без\~вручення,\~з відміткою\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою»,\~що у\~контексті положень\~п.\~3\~ч.\~8\~ст.\~128,\~ст.\~131\~ЦПК України,\~суд вважає,\~як повідомлення\~відповідачки належним\~чином.\~Крім того,\~виклик відповідачки\~у судове\~засідання здійснювався\~шляхом розміщення\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України,\~враховуючи відсутність\~інформації про\~місце реєстрації,\~проживання та\~перебування відповідачки,\~а тому,\~суд вважає,\~що з опублікуванням\~такого оголошення\~відповідачка вважається\~повідомленою про\~дату,\~час і\~місце розгляду\~справи. Слід також зазначити, що згідно з положеннями ст.\~8 ЦПК України, інформація про рух справи є відкритою, оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою можливо дізнатися необхідну інформацію щодо справи. Відзив на позовну заяву не подано. Справу розглянуто за правилами заочного розгляду, передбаченими ст.ст.\~280-282 ЦПК України, за відсутності відповідачки [PERSON] , яка повідомлялася у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи та не з`явилася у судове засідання без повідомлення причин, не подала відзиву проти позову, а представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Врахувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 05.07.2010 між АТ\~КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір б/н від 05.07.2010, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідачки підтверджується той факт, що вона була повністю поінформована про умови кредитування у АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй у письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку», які відповідно до заяви отримані відповідачем для ознайомлення у письмовій формі. Отже, підписавши заяву, між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг. Таким чином, відповідачка отримала доступ до всіх без виключення послуг банку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.\~2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідачка при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.\~2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Крім того, власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з п.\~2.1.1.5.7 договору. Овердрафт (п.\~1.1.1.52 договору) - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до довідки, наданої позивачем, відповідачці були надані кредитні картки: 07.10.2017 з терміном дії до жовтня 2021\~року; 28.08.2018 з терміном дії до липня 2022\~року; 04.10.2019 з терміном дії до травня 2023\~року (а.с.\~30). Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідачки, дія договору підтверджується фактом користування відповідачкою картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно з якою, особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Крім того, пунктом 1.1.3.2.3 договору для АТ КБ «Приватбанк» передбачена можливість зміни Тарифів та інших невід`ємних частин договору. При цьому, у сторін договору виникають обов`язки: у кредитора - інформування позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених у п.\~1.1.3.1.9 договору; у позичальника - отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. На підставі п. 1.1.5.2 договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобов`язань за даним договором. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, - надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Між тим, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який досліджено у судовому засіданні. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, суд вважає, що відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала належним чином. Крім того,\~відповідачка зобов`язалася,\~на підставі\~п.\~2.1.1.5.5\~договору,\~погашати заборгованість\~за кредитом,\~процентами за\~його використання,\~по перевитраті\~платіжного ліміту,\~а також\~оплачувати комісії\~на умовах,\~передбачених цим\~договором;\~слідкувати за\~витратами коштів\~в межах\~платіжного ліміту\~з метою\~запобігання виникнення\~овердрафту,\~згідно з\~п.\~2.1.1.5.7\~договору,\~а у\~разі невиконання\~зобов`язань за\~договором, у відповідності до п.\~2.1.1.5.6. на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 договору, клієнт доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Тарифами банку при настанні термінів платежу, а при виникненні боргових зобов`язань згідно з п.\~2.1.1.12.9 договору, списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку (у т.ч. з карткового рахунку) грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов`язань, у тому числі мінімального обов`язкового платежу. Списання коштів здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку. Згідно з п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг, за користування Кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок Кредиту. Судом встановлено, що з моменту отримання кредиту відповідачка допускала порушення умов повернення грошових коштів, оскільки не здійснювала платежів, передбачених договором та достатніх для погашення її договірних зобов`язань з оплати кредиту, процентів за його користування. Разом з тим, сторони дійшли згоди, що у разі настання обставин, передбачених п.\~2.1.1.12.2. Договору та правил, у редакції умов, що почали діяти з 01.03.2019, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч.\~2 ст.\~625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% - для картки "Універсальна"; 84,0% - для картки "Універсальна голд". Відповідно до розрахунку позивача, проти якого відповідачка не надала будь-яких заперечень, станом на 12.02.2022, внаслідок порушення відповідачкою своїх грошових зобов`язань за кредитним договором б/н від 05.07.2010 та несвоєчасною сплатою належних платежів, за нею утворилася заборгованість, яка складається із: 23207\~грн. 41\~коп.\~ заборгованість за простроченим тілом кредиту та 4804\~грн. 20\~коп.\~ заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, заборгованість за кредитним договором підтверджується і випискою по рахунку, що наданий позивачем. Згідно з п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6. договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Вказаний договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк (п.\~1.1.7.12. договору). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ\~КБ\~«ПриватБанк». Як визначено ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.\~5 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.\~80 ЦПК України). Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує обов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Прострочене тіло кредиту це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі. Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі. Згідно з ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідачка, отримавши у користування кредитні кошти, зобов`язалася повернути їх та сплатити проценти за користування ними. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На час розгляду справи договір № б/н від 05.07.2010 недійсним, розірваним чи припиненим не визнаний. Таким чином, суд розглядає справу лише у межах заявлених позовних вимог, відповідно до ч.\~1 ст.\~13 ЦПК України, і погоджується, що станом на 15.02.2022 заборгованість [PERSON] по договору №\~б/н від 05.07.2010 становить 23207\~грн. 41\~коп.\~ заборгованість за тілом кредиту (заборгованість за простроченим тілом кредиту) та 4804\~грн. 20\~коп.\~ заборгованість за простроченими відсотками. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Своїх заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували такі заперечення відповідачка суду не надала, як і не спростувала надані розрахунки заборгованості. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст.\~141 ЦПК України, згідно із якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у сумі 2481\~грн. 00\~коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2022. Таким чином, оскільки, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, то з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі\~ 2481\~грн. 00\~коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved