Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У грудні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області та послалася на те, що 20 травня 2021 року її представник звернувся до реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради для здійснення реєстрації її місця проживання за адресою: [ADDRESS] на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/8336/18, яке на той час набрало законної сили. В цей же день головним спеціалістом відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування Лосінцем Є.Ф. була проведена реєстрація місця проживання позивача за вищевказаною адресою. 21 травня 2021 року позивач особисто звернулась до тієї ж служби, щоб зареєструвати місце проживання своєї малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , за адресою вже свого місця проживання у квартирі [ADDRESS] . На момент реєстрації місця проживання позивача та її дочки не було жодних порушень законодавства, однак 14 вересня 2021 року їх реєстрацію місця проживання було скасовано висновком на підставі п.28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 2 березня 2016 року, оскільки була прийнята постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. Однак, не існувало жодної юридичної підстави для зняття з реєстрації позивача, а також протиправно було позбавлено місця реєстрації малолітньої доньки позивача. Тому позивач просила суд скасувати висновок проведення скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та малолітньої дитини [PERSON] від 14 вересня 2021 року; зобов`язати реєстраційну службу виконавчого комітету Бориспільської міської ради провести реєстрацію місця проживання [PERSON] та малолітньої дитини [PERSON] за фактичним місцем проживання, а саме: [ADDRESS] . 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2021 року (а.с.20-21) позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2022 року (а.с.29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року (а.с.37-38) було залучено реєстраційну службу виконавчого комітету Бориспільської міської ради до участі у справі у якості співвідповідача; службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; у задоволенні заяви представника позивача [PERSON] про залучення до участі у справі в якості співпозивача малолітньої [PERSON] відмовлено. У червні 2022 року на адресу суду надійшов відзив від виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, в якому представник Борисенко В. просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Зазначив, що позивачу та її представнику під час звернення до реєстраційної служби з заявою про реєстрацію місця проживання [PERSON] було достеменно відомо, що рішення Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/8336/18, яким [PERSON] було визнано наймачем квартири [ADDRESS] , не набрало законної сили, оскільки відповідач не отримував повний текст рішення і мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення. Так, повний текст рішення у справі №359/8336/18 виконавчий комітет отримав 27 квітня 2021 року, а 19 травня 2021 року подав апеляційну скаргу. В подальшому постановою Київського апеляційного суду рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року було скасовано, і у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено та встановлено, що [PERSON] не є наймачем вищевказаної квартири. Отже, співробітника реєстраційної служби було введено в оману щодо набрання рішенням суду законної сили, і проведено реєстрацію місця проживання позивача з порушенням чинного законодавства, а саме п.18 Правил. Неправомірна реєстрація позивача призвела до проведення реєстрації місця проживання її доньки з порушенням вимог законодавства на підставі ст.65 ЖК України. Отже, незаконні та оманливі дії позивача щодо її реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] призвели до незаконної та безпідставної реєстрації місця проживання її доньки [PERSON] . Проведене скасування реєстрації місця проживання позивача та її доньки є законними та обґрунтованим. У серпні 2022 року на адресу суду надійшов відзив від реєстраційної служби (відділу реєстрації місця проживання) виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в якому представник Хворостянко Н. просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що реєстрація місця проживання позивача була проведена на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, а отже не було документа, необхідного для проведення реєстрації, визначеного п.18 Правил реєстрації місця проживання. Незаконна реєстрація матері призвела до незаконної реєстрації її доньки. Тобто реєстрація місця проживання позивача була проведена з порушенням чинного законодавства, що стало підставою для оформлення 14 вересня 2021 року, після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, висновку проведення скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та малолітньої дитини [PERSON] . У вересні 2022 року на адресу суду надійшов лист служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, в якому представник Кононенко І. зазначила, що питання реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання не належать до компетенції служби, тому надання пояснень щодо правомірності дій працівників реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради не є коректним. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 вересня 2022 року(а.с.93) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача Лосінець Д.Ф. заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Інші учасники справи не з`явились у судове засідання, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представників реєстраційної служби (відділу реєстрації місця проживання) виконавчого комітету Бориспільської міської ради та служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради (а.с.71,111). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. У провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №359/8336/18 за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про визнання наймачем жилого приміщення. Матеріали вказаної справи були оглянуті судом під час судового засідання. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року (а.с.11-13) було задоволено позов [PERSON] та визнано її наймачем квартири [ADDRESS] . Зі змісту довідкового листа до справи №359/8336/18 (а.с.114) вбачається, що 27 квітня 2021 року представник Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. отримав копію рішення по справі. В цей же день, після представника відповідача, копію рішення отримав і представник позивача [PERSON] 19 травня 2021 року представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду (а.с.115) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення. Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року (а.с.60) було поновлено виконавчому комітету Бориспільської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету ради на це рішення. Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року (а.с.63-65) було задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] . У висновку проведення скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання громадянки [PERSON] та її малолітньої дитини [PERSON] від 14 вересня 2021 року (а.с.7) зазначені такі обставини. 20 травня 2021 року до реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся офіційний представник (довіреність від 18.05.2021 № 865) [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , для здійснення реєстрації її місця проживання на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду (справа № 359/8336/18 від 28.09.2020), яке набрало законної сили 10.11.2020 року (відбиток штемпеля на документі завірений секретарем суду Гончаренко М. В. ) за адресою: [ADDRESS] одночасно зі зняттям із попереднього місця проживання за адресою: [ADDRESS] . 21 травня 2021 року [PERSON] звернулася до реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради із заявою для здійснення реєстрації місця проживання своєї малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , за адресою свого місця проживання: [ADDRESS] відповідно до пункту 18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 (у разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого). 20 травня 2021 року головним спеціалістом відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування Лосінцем Є.Ф. проведена процедура реєстрації/зняття з реєстрації попереднього місця проживання громадянки [PERSON] та 21 травня 2021 року реєстрації місця проживання її малолітньої дитини [PERSON] за вище вказаною адресою. 14 вересня 2021 року до реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла постанова Київського апеляційного суду (справа №359/8336/18 від 18.08.2021), яка скасовує попереднє рішення Бориспільського міськрайонного суду (справа №359/8336/18 від 28.09.2020) щодо визнання [PERSON] наймачем квартири [ADDRESS] та копія рішення Бориспільського міськрайонного суду (справа № 359/8336/18 від 28.09.2020), яке набрало законної сили 18.08.2021 року (відбиток штемпеля на документі завірений секретарем суду Гончаренко М.В.). У ході проведення перевірки виявлено, що 19 травня 2021 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду. 27 травня 2021 року цивільну справу направлено до Київського апеляційного суду для розгляду справи. Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Бориспільської міської ради задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Оскільки рішення Бориспільського міськрайонного оскаржено, то рішення набуває чинності датою постанови Київського апеляційного суду (18 серпня 2021 року). Відповідно до вищевикладеного та на підставі пункту 28 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, 14 вересня 2021 року проведено скасування реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] одночасно зі зняттям її з попереднього місця проживання за адресою: [ADDRESS] та скасування реєстрації місця проживання її малолітньої дитини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини регулюються Правилами реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 2 березня 2016 року, главою 2 «Користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду» ЖК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ст.10 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» Правила здійснення реєстрації місця проживання форми необхідних для цього документів, порядок передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру встановлюються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.18 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 2 березня 2016 року (далі - Правила), які діяли під час прийняття оскаржуваного висновку, для реєстрації місця проживання особа або її представник подає ряд документів, в тому числі документи, що підтверджують право на проживання в житлі, - ордер, свідоцтво про право власності, договір найму (піднайму, оренди), рішення суду, яке набрало законної сили, про надання особі права на вселення до житлового приміщення, визнання за особою права користування житловим приміщенням або права власності на нього, права на реєстрацію місця проживання або інші документи. У разі реєстрації місця проживання батьків за різними адресами місце проживання дитини, яка не досягла 14 років, реєструється разом з одним із батьків за письмовою згодою другого з батьків у присутності особи, яка приймає заяву, або на підставі засвідченої в установленому порядку письмової згоди другого з батьків (крім випадків, коли місце проживання дитини визначено відповідним рішенням суду або рішенням органу опіки та піклування). Відповідно до п.28 Правил реєстрація місця проживання/перебування особи або зняття з реєстрації місця проживання скасовуються в разі їх проведення з порушенням вимог законодавства. У разі виявлення такого порушення керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи. Про прийняте рішення особі надсилається письмове повідомлення за формою згідно з додатком 17, в якому зазначаються підстави його прийняття. Особу запрошують на прийом до органу реєстрації для внесення відповідних відомостей до документа, до якого вносяться відомості про місце проживання/перебування. Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно (ч.1 ст.65 ЖК України). Згідно з ч.6 та ч.7 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є , в тому числі, день вручення судового рішення під розписку. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Відповідно до ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Згідно з ч.2 ст.273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з статтею 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Оглянутими матеріалами цивільної справи №359/8336/18 встановлено, що 27 квітня 2021 року представник Бориспільської міської ради Лосінець Д.Ф. та представник позивача [PERSON] отримали повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року, яким [PERSON] визнано наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] . Вже 19 травня 2021 року представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду. 20 травня 2021 року подане для реєстрації місця проживання позивача рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року хоча і містило відмітку про набрання рішенням законної сили, фактично, у відповідності до вимог ст.273 ЦПК України, не набрало законної сили. Набрало рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року законної сили після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року за наслідками апеляційного перегляду. Так, судом апеляційної інстанції було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] та встановлено, що позивач не є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] . Отримавши вказану постанову реєстраційна служба виконавчого комітету Бориспільської міської ради діяла у відповідності до вимог п.28 Правил та 14 вересня 2021 року та прийняла рішення про проведення скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та її малолітньої дитини [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні у якості свідка Лосінець Є.Ф. повідомив, що він проводив дії з реєстрації місця проживання [PERSON] на підставі заяви її представника, а також реєстрацію місця проживання дитини позивача вже за заявою [PERSON] . Йому 20 травня 2021 року було надано копію рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2020 року з відміткою про набрання чинності цим рішенням 10 листопада 2020 року. Вважає, що його було введено в оману представником позивача про набрання чинності рішенням у справі №359/8336/18, що дозволило незаконно провести реєстрацію місця проживання [PERSON] . Саме 20 травня 2021 року було порушено п.18 Правил, оскільки він зареєстрував місце проживання [PERSON] на підставі рішення суду про визнання її наймачем, яке не набрало законної сили. В подальшому, отримавши постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, діючи на підставі п.28 Правил, керівником була проведена перевірка підстав реєстрації [PERSON] та за її результатами складено висновок, яким прийнято рішення про скасування реєстрації [PERSON] . Також була скасована реєстрація місця проживання [PERSON] , оскільки реєстрація матері була проведена з порушенням, що призвело до незаконної реєстрації її дитини. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] повідомила, що вона є заступником начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Про ситуацію з незаконною реєстрацією [PERSON] вона дізналась після того, як до відділу надійшла постанова Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року. Вони виявили, що було порушено вимоги законодавства щодо проведення реєстрації на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили. Спеціаліст Лосінець Є.Ф. вчинив незаконну дію щодо реєстрації [PERSON] , і у зв`язку з цим, фактично провів незаконну реєстрацію і її доньки. Дитина була зареєстрована на підставі поданих матір`ю документів, вже як особою, яка була зареєстрована у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Працівники відділу не можуть допустити ситуацію, що у квартирі залишиться зареєстрованою малолітня дитина, де не зареєстрований хтось з її батьків. Тому скільки була скасована реєстрація матері [PERSON] , припинили існувати законні підстави для реєстрації її малолітньої дитини, і була скасована також і реєстрація місця проживання [PERSON] . Суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» у редакції, яка діяла у вересні 2021 року. Вказана норма передбачала можливість зняття з реєстрації місця проживання особи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. В той же час реєстраційною службою виконавчого комітету Бориспільської міської ради було проведено не зняття з реєстрації позивача та її дитини, а скасування їх реєстрації місця проживання, оформлене у вигляді висновку, як спосіб усунення помилки, допущеної самою ж реєстраційною службою. Тому суд погоджується з позицією виконавчого комітету Бориспільської міської ради та реєстраційною службою (відділом реєстрації місця проживання) виконавчого комітету про наявність порушень вимог законодавства під час реєстрації місця проживання [PERSON] , які мали місце 20 травня 2021 року, а саме, що працівником служби було взято до уваги рішення суду не набрало законної сили. Отже, були порушені вимоги п.18 Правил під час проведення реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] одночасно зі зняттям її з попереднього місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Єдиним законним способом усунути таке порушення є проведення скасування реєстрації місця проживання [PERSON] . Місце реєстрації малолітньої дочки позивача було проведено на підставі ч.1 ст.65 ЖК України за заявою її матері. Оскільки у зв`язку з тим, що було скасовано реєстрацію місця проживання матері [PERSON] , також було скасовано і реєстрацію місця проживання її малолітньої дочки позивача [PERSON] , [INFO] . Вказане також не суперечить чинному законодавству, так як згідно з ч.4 ст.29 ЦК України місце проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків або одного з них, і дитина не може мати зареєстроване місце проживання у жилому приміщенні, в якому не проживає, в даному випадку, один з її батьків, а саме матір. Тому підстав для скасування висновку проведення скасування реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] та малолітньої дитини [PERSON] від 14 вересня 2021 року немає. Тим більше немає підстав для зобов`язання реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради провести реєстрацію місця проживання [PERSON] та малолітньої дитини [PERSON] за фактичним місцем проживання, а саме: [ADDRESS] , бо позивач не є наймачем вказаного жилого приміщення і не має права на проживання в цьому житлі, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Outcome: dismissed