Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У лютому 2022 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «СК «Українська страхова група» зазначає, що 23.06.2016 року між ним та ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-РМ2-16-00073, предметом якого є страхування транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] . 14.03.2019 року в м. Києві на регульованому перехресті вул. Тарасівської та вул. Саксаганського за участю застрахованого автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП з вини водія автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Оскільки ПАТ «СК «Українська страхова група» за цією подією виплачено страхове відшкодування у розмірі 173 353 грн. 90 коп., ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». відшкодовано понесені страховиком збитки у розмірі 100 000 грн. 00 коп., [PERSON] в добровільному порядку сплатив лише 19 950 грн. 00 коп., ПАТ «СК «Українська страхова група» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 54 403 грн. 90 коп. У судове засідання представник ПАТ «СК «Українська страхова група» не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , є ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» (а.с. 14,15). 23.06.2016 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-РМ2-16-00073, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-12). 14.03.2019 року в м. Києві на перехресті вул. Тарасівської та вул. Саксаганського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] , автомобіля «Lexus» д.н.з. [NUMBER] та «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 14.03.2019 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] , на регульованому перехресті вул. Тарасівської та вул. Саксаганського в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме зі смуги, що дозволяє рух тільки ліворуч здійснив виїзд на регульоване перехрестя прямо на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , автомобілем «КІА», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобілем «Лексус», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів та тілесних ушкоджень гр. [PERSON] , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е), 8.10, 33.5.16 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 20). Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2019 року № 33/824/2965/2019 постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 25.06.2019 року залишено без змін. 19.03.2019 року ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 52,54). Згідно звіту №1103 від 28.03.2019 року та заяви про придбання автомобіля від 11.04.2019року було складено страховий акт № СТОКА-8852 від 17.05.2019 року та розрахунок страхового відшкодування до нього, сума страхового відшкодування становить 174 353 грн. 90 коп. Так як вигодонабувачем за договором добровільного страхування № 28-0199-РМ2-16-00073 є ТОВ «Порше Мобіліті», останній надіслав у ПАТ «СК «Українська страхова група» заяву з проханням страхове відшкодування у розмірі 174 353 грн. 90 коп. перерахувати ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» (а.с. 53). Платіжним дорученням № 12257 від 20.05.2019 року ПАТ «СК «УСГ» сплатило на користь ТОВ «ОЛ-ЛІЗИНГ» страхове відшкодування у розмірі 174 353 грн. 90 коп. Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 60). ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] згідно полісу №АК009129982, виплатило позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 100 000 грн. 00 коп. 09.12.2019 року ПАТ «СК «Українська страхова група» направило претензію [PERSON] , відповідно до якої просило сплатити 74 353 грн. 90 коп. заборгованості. [PERSON] 17.04.2020 в добровільному порядку сплатив лише 14 950 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПАТ «СК «Українська страхова група» транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] ; ПАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати; [PERSON] в добровільному порядку сплатив частину заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» 54 403 грн. 90 коп. (174 353 грн. 90 коп. - 100 000 грн. 00 коп. - 19 950 грн. 00 коп.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 481 грн. 00 коп.

Outcome: approved