Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з указаним позовом, у якому просив визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи щодо стягнення заборгованості №7342 від 18.02.2021 р., №14144 від 15.03.2021 р., №14145 від 15.03.2021 р. та № 114146 від 15.03.2021 р., вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. Позов мотивовано тим, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу [PERSON] №7342 віл 18.02.2021 р. відкрито виконавче провадження про стягнення коштів № 64948101, 24.03.2021 р. На підставі виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], №14144 від 15.03.2021 р., №14145 від 15.03.2021 р. та №14146 від 15.03.2021р. відкриті відповідно три виконавчі провадження № -5377362 і № 65376968 від 11.05.2021 р. та № 65427713 від 14.05.2021 р., які згідно постанов приватного виконавця об`єднані у зведене виконавче провадження № 65378249 у рамках зазначених виконавчих проваджень винесені відповідні постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна боржника, а також про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та про арешт коштів боржника, на підставі яких всі рахунки позивача були арештовані. Позивач вважає, що вказані виконавчі написи вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] із порушенням норм діючого законодавства, а отже мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників 14 січня 2022 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва в даній цивільній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, яку в порядку передбаченого ЦПК України направлено сторонам. Крім того, вказаною ухвалою судді витребувано: у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] належним чином засвідчені копії ліцензії, свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виконавчих написів №14144 від 15.03.2021р., №14145 від 15.03.2021р., №14146 від 15.03.2021р., №7342 від 18.02.2021р., документів, на підставі яких нотаріусом були вчинені вказані виконавчі написи; в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» документи, які надані нотаріусу та на підставі яких видані виконавчі написи №14144 від 15.03.2021р., №14145 від 15.03.2021р., №14146 від 15.03.2021р., №7342 від 18.02.2021р. 23 листопада 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та вирішено проводити розгляд справи по суті, про що постановлено ухвалу суду. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач про призначені судові засідання повідомлявся вчасно та належним чином. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано, заяв та/або клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Третя особа пояснення на позов та/або будь-які клопотання до суду не подавала, при цьому повідомлена про відкриття провадження у справі у спосіб передбачений ЦПК України. Ухвала про витребування доказів залишена третьою особою без виконання з невідомих суду обставин. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин 15 березня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 14144, яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним позивачем з АТ «Альфа-Банк» 05.03.2020 року № 631378260, у зв`язку із простроченням боржником платежів за період з 10.10.2020 року по 03.02.2021 року у загальній сумі яка підлягає стягненню у розмірі 247134,60 грн. Також, 15 березня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 14145, яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним позивачем з АТ «Альфа-Банк» 18.08.2017 року № 630717086, у зв`язку із простроченням боржником платежів за період з 23.09.2020 року по 03.02.2021 року у загальній сумі, яка підлягає стягненню, в розмірі 133 882,32 грн. Крім того, 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 14146, яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, укладеним позивачем з АТ «Альфа-Банк» 03.02.2021 року № 630794846, у зв`язку із простроченням боржником платежів за період з 27.09.2020 року по 03.02.2021 року у загальній сумі яка підлягає стягненню у розмірі 248691,16 грн. Із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про відкриття виконавчого провадження № 64948101 від 24.03.2021 року, вбачається, що приватним нотаріусом КМНО [PERSON] також видано виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 7342 від 18.02.2021 року про звернення стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором № 501157214 від 25.06.2019 року, укладеним ним з АТ «Альфа-Банк», у зв`язку із прострочення боржником платежів, де стягнення проводить за період 26.08.2020 року по 04.01.2021 року у загальному розмірі заборгованості у сумі 301159, 39 грн. Позивач, як на підставу для задоволення позову посилався, зокрема, на те, що оскаржувані виконавчі написи вчинені на підставі кредитних договорів, які не були посвідчені в нотаріальному порядку. Поряд із цим, 12.03.2021 р. видано Наказ Міністерства юстиції України № 931/5 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, а деякі з виконавчих написів нотаріуса, вкинені як раз після анулювання свідоцтва приватного нотаріуса. Крім того, позивач категорично не визнає розмір заборгованості, зазначений у виконавчих написах. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18). Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з пунктом 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. У відповідності до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, суд без надання позивачем, відповідачем або третьою особою нотаріальної справи, зокрема, оригіналу кредитного договору, первинної бухгалтерської документації щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо) позбавлений можливості перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, у позові позивач не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірних виконавчих написах приватного нотаріуса. Відповідач не надав до суду належних письмових доказів, укладених із позивачем кредитних договорів, розміру заборгованості позивача та її складових по кожному окремому кредитному договору, що має ґрунтуватись на поданих суду розрахунках суми кожної складової боргу (період нарахування, ставка відсотків та розмір комісії), відомостях про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань, що має підтверджуватись випискою про рух коштів по рахунку боржника. Отже, указана у виконавчому написі загальна сума кредитної заборгованості є спірною. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Згідно із частиною другою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позовної заяви не майнового характеру до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved