Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та просили стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 40 000 грн., стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] кошти в сумі 33 040, 58грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] кошти, в сумі 4 799,51 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] суму понесених судових витрат з урахуванням суми судового збору та витрат на правничу (правову) допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 19.04.2021 року о 19 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «МАЗ 206086», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Харківська,71, в м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Suzuki New SX4», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2021 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення передбачення ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «Suzuki New SX4», номерний знак [NUMBER] , так як в результаті дорожньо-транспортної пригоди її майну було заподіяно матеріальну шкоду, у визначений законодавством строк, вона звернулася до страхової компанії AT «CK «Аркс» про виплату страхового відшкодування. Листом за вих. № 3872/Ryb від 05.05.2021 року страхова компанія вказала, що 19.04.2021 року у м. Кропивницькому, по вул. Харківська, 71 відбулася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу, внаслідок чого було пошкоджено передній бампер та переднє ліве крило, вказане має ознаки страхового випадку. Страховиком було виявлено, що під час ДТП було пошкоджено в тому числі захисну (бронь) плівку на передньому бампері, яка є додатковим обладнанням та не входить до заводської комплектації транспортного засобу, а страхування захисної (бронь) плівки не було обумовлено в договорі страхування та відповідно не зазначено у пункті 6 даного договору. Через це вона звернулася за витратними матеріалами, які підходять даному транспортному засобу до ТОВ «Колос-Авто» у місті Черкаси та понесла витрати у розмірі 5 805,36 грн. за виконані роботи та 6 179,22 грн. за бампер та кліпсу. Також сплатила за ремонт автомобіля 19 056 грн. за полірування, фарбування тощо та 2 000 грн. за безпосередньо сам ремонт. Нею також зазначено, що за відновлення автомобіля до стану, який існував до ДТП, було сплачено загалом 33 040, 58 грн. Страховою компанією було перераховано недостатню суму для можливості здійснення повного ремонту пошкодженого транспортного засобу у вигляді страхових виплат, тому вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути вказану суму з відповідачів солідарно. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем [PERSON] зазначено, що разом з [PERSON] він був вимушений поїхати за запчастинами та необхідними матеріалами до автомобіля у місто Черкаси, внаслідок чого ним були понесені додаткові витрати на заправку автомобіля у розмірі 604,40 грн. та 944,11 грн. на паливо, а також витрати на проживання 18.05.2021 та 19.05.2021 у розмірі 1 665 грн. та 1 586 грн. Таким чином, ним внаслідок ДТП було понесені витрати на загальну суму 4 799,51 грн., які він просить стягнути з відповідачів. Також позивачами зазначено, що внаслідок ДТП їм завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому у ДТП переляку, нервовому стресі, моральних стражданнях та переживаннях за стан здоров`я, а також через пошкодження власного майна, погіршення його технічного і естетичного стану, у неможливості користуватися ним та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Посилаючись на викладене та норми діючого законодавства, позивачі вважають, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог. Ухвалою суду від 05.08.2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. 24.11.2021 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позов, в якому заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Ухвалою від 30.11.2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залучено до участі у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. 22.06.2022 року представником відповідача КП «Електротранс» Кропивницької міської ради подано відзив на позов. Посилаючись на обставини викладені у відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 26.07.2022 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. Позивачі та їх представник адвокат Швець Р.Ю. у судове засідання, призначене на 16.11.2022 року не з`явилися, про час та місце судового засідання представник позивача повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістили. В судовому засіданні 18.10.2022 року представник позивачів позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представники відповідачів адвокати Пушкарьов Д.Є. та Москаленко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзивах на позов. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено, що 19.04.2021 року о 19 год. 33 хв. по вул. Харківська,71, в м.\~Кропивницькому, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «МАЗ 206086», номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить КП «Електротранс» Кропивницької міської ради під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Suzuki New SX4», номерний знак [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу [PERSON] і яким керував позивач [PERSON] . В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.05.2021 року відповідача [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відшкодування збитків повинне мати місце у разі наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортного засобу, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання. Зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з п. 6 вищезазначеної Постанови особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~п.\~33.1.4\~ст.\~33\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~у разі\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути підставою\~для здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний\~невідкладно,\~але не\~пізніше трьох\~робочих днів\~з дня\~настання ДТП,\~письмово надати\~страховику,\~з яким\~укладено договір\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду встановленого\~МТСБУ зразка,\~а також\~відомості про\~місцезнаходження свого\~транспортного засобу\~та пошкодженого\~майна,\~контактний телефон\~та свою\~адресу.\~Якщо водій\~транспортного засобу\~з поважних\~причин не\~мав змоги\~виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. Пунктом 36.2\~ст.\~36\~Закону передбачено,\~що страховик\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування\~з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до\~п.\~37.1.4\~ст.\~37\~Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тобто, визначення предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачами зазначено, що на день звернення в суд з позовом у даній справі на\-лежний позивачу\~ [PERSON] \~автомобіль Suzuki New SX4, державний номерний знак [NUMBER] , нею відремонтований. На ремонт автомобіля нею витрачено 33 040,58 грн. Ця сума підтверджується трьома доданими до позову документами, а саме: рахунком на оплату № вс-0001173 від 26.04.2021 р. на суму 19 056 грн., складеним на ім`я позивача [PERSON] ТОВ «Мотор-Олві» (м. Кропивницький); актом виконаних робіт № ЗТ000004708 від 20.05.2021 року на суму 11 984,58 грн., складеним на ім`я позивача [PERSON] ТОВ «Колос-Авто» (м. Черкаси); рахунком № СТ000008208 від 24.06.2021 року на суму 3 700 грн., складеним на ім`я позива\-ча [PERSON] ТОВ «Колос-Авто» (м. Черкаси). Вказані документи не підтверджують фактичне здійснення реальної оплати за вказаними документами позивачем [PERSON] вказані рахунки на оплату не є документами, що підтверджують або можуть підтверджувати факт здійснення якихось робіт або надання якихось послуг. Що стосується акту виконаних робіт № ЗТ000004708 від 20.05.2021 року, то він не містить відомостей про прийняття зазначених у ньому робіт з боку позивача [PERSON] і не може свідчити про виникнення у неї обов`язку здійснення оплати на підставі дано\-го документу. Крім того, аналіз змісту рахунку на оплату № вс-0001173 від 26.04.2021 року на суму 1\~9056\~грн. та акту виконаних робіт № ЗТ000004708 від 20.05.2021 року на суму 11\~984,58\~грн. вказує на те, що ці документи складені різними підприємствами щодо одного і того ж обсягу виконаних робіт і не підтверджують розміру фактично здійснених позивачами витрат на ре\-монт автомобіля та розміру завданих їм внаслідок цього матеріальних збитків. Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкодив сумі 4 799,51 грн. на користь позивача [PERSON] суд зазначає, що здійснені ним витрати, вказані у долуче\-них до позовної заяви двох фіскальних чеках на оплату пального та двох рахунках на оплату проживання у готелі «Optima Черкаси» жодного прямого відношення до пошкодження у ДТП належного іншому позивачу автомобіля не мають та не підтверджують реального здійснення оплати. Витрати на\~покриття автомобіля\~антигравійною плівкою\~можуть вважатися\~витратами на\~відновлення стану\~автомобіля,\~оскільки відомості\~про наявність\~подібної плівки\~на автомобілі\~на момент\~ДТП відсутні,\~а відтак\~поклейка такої\~плівки після\~ДТП є\~не відновленням\~автомобіля,\~а його\~покращенням,\~що виключає\~можливість стягнення таких витрат як матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Судом встановлено, що транспортний засіб автобус МАЗ-206\~086 державний номерний знак [NUMBER] , за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода 19.04.2021 року, був застрахований згідно укладеного між КП «Електротранс» та ПАТ «НАС «Оранта» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АР/8453367. Полісом № АР/8453367 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого 130\~000,00 грн. Відповідач [PERSON] керував вказаним транспортним засобом відповідно до дорожнього листа, наданого перевізником відповідачем КП «Електротранс». Належний позивачу [PERSON] автомобіль Suzuki New SX4, державний номерний знак [NUMBER] , також був застрахований на умовах повного КАСКО у ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» згідно укладеного між ними 18.02.2021 року Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 20254а1пка. З матеріалів справи (а.с. 81) вбачається, що 27.04.2021 року АТ СК АРКС розглянула звернення [PERSON] і страхове відшкодування у розмірі 11\~984,58 грн. виплатила ТОВ «Колос-Авто». Доказів щодо звернення та пред`явлення вимог до страховика ПАТ «НАСК «Оранта» про виплату страхового відшкодування позивачами не надано. Постановою від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц Верховний Суд зазначив, якщо у заподіювана шкоди є діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий має звернутись до страхової компанії винуватця ДТП за страховим відшкодуванням, а у разі безпідставної невиплати такого відшкодування - з відповідним позовом до суду. Законом № 1961-IV встановлено, що розмір збитків, отриманих внаслідок ДТП забезпеченим транспортним засобом визначається представником страховика, а у випадку його відсутності потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Таким чином, отримання відшкодування матеріальних збитків позивачами можливе виключно у разі недостатності суми страхового відшкодування. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого, а тому позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість вимог позивачів щодо наявності матеріальної шкоди та відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Щодо відшкодування моральної шкоди судом відмічається наступне. Відповідно до\~ст.23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна шкода полягає: у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Моральна\~шкода відшкодовується\~грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір\~грошового відшкодування\~моральної шкоди\~визначається судом\~залежно від\~характеру правопорушення,\~глибини фізичних\~та душевних\~страждань,\~погіршення здібностей\~потерпілого або\~позбавлення його\~можливості їх\~реалізації,\~ступеня вини\~особи,\~яка завдала\~моральної шкоди,\~якщо вина\~є підставою\~для відшкодування,\~а також\~з урахуванням\~інших обставин,\~які мають\~істотне значення.\~При визначенні\~розміру відшкодування\~враховуються вимоги\~розумності і\~справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Пошкодження автомобіля Suzuki New SX4, державний номерний знак [NUMBER] , належного позивачу [PERSON] стались через винні дії відповідача [PERSON] , що підтверджується постановою суду від 31.05.2021 року. У зв`язку з цим позивач [PERSON] втратила можливість деякий час керувати автомобілем, була позбавлена можливості належно використовувати транспортний засіб та витрачати час на відновлення пошкодженого автомобіля. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди частково в розмірі 3\~000 грн. за рахунок відповідача [PERSON] . В частині вимог позивача [PERSON] про стягнення моральної шкоди суд відмовляє в задоволенні таких вимог через їх необґрунтованість. Надані суду виписки із амбулаторної карти хворого не відповідають періоду ДТП та не пов`язані з цією подією. Інших доказів настання моральної шкоди позивачем не надано. Згідно ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Судом встановлено, що 26.04.2021 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Швець Р.Ю. укладений договір про надання (правничої) правової допомоги, який передбачає приймання робіт за актом приймання-передачі. Позивачем [PERSON] не надано суду акту приймання-передачі вказаних робіт адвокатом та не підтверджено належними доказами оплату вказаних робіт, а тому і в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову. Судові витрати по даній справі в частині понесених витрат позивачами щодо сплаченого судового збору суд відносить за рахунок позивачів.

Outcome: partial