Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати при звільненні у сумі 29\~856,15 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що з 01.10.2012 року згідно із наказом № 28-пр від 01.10.2012 року був прийняти на роботу до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс», код ЄДРПОУ - 13990932, що підтверджується записом у трудовій книжці серії [NUMBER] (ст. 6-7) . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 квітня 2017 року було змінено назву даного підприємства з ДП «Прикарпатзахідтранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» . Перебував на посаді змінного водія автотранспортних засобів (пасажирських) у дільниці ЗР, лінійна виробничо-диспетчерська станція «Новоград-Волинський». 12 жовтня 2021 року його було повідомлено про звільнення із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю, а саме скорочення штату працівників, що підтверджується наказом № 423-3B від 24.09.2021 року , та внесеним на підставі даного наказу записом до трудової книжки (ст. 12-13). В день звільнення працював на роботі, а тому вимога про розрахунок відповідачу не пред`являлась. Спір щодо розміру нарахованих відповідачем сум відсутній. Закон покладає на ТОВ «Прикарпатзахідтранс» обов`язок провести з ним у разі його звільнення повний розрахунок, виплативши всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку настає передбачена ст.117 КЗпП України відповідальність. Представник позивача [PERSON] адвокат Хоменко С.О., який діє згідно ордеру Серії АМ № 1030366 від 05.09.2022р., до початку судового засідання подав до суду заяву згідно якої просив розглянути справу у відсутність позивача та його. Позов підтримав, просив задовольнити. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення, до суду не подав. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином за адресою місцезнаходження ТОВ «Прикартпатзахідтранс», зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Інформація про зміну місцезнаходження відповідача у справі відсутня. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Ухвалою Рівненського районного суду від 25.05.2022р. постановлено направити справу до Рівненського міського суду за підсудністю, яка надійшла до суду 26.07.2022р. вх.№ 31329/22вх. Ухвалою від 28.07.2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. \~ \~ \~ \~Суд встановив, що з 01.10.2012 року згідно із наказом № 28-пр від 01.10.2012 року [PERSON] був прийняти на роботу до Дочірнього підприємства «Прикарпатзахідтранс», код ЄДРПОУ - 13990932, що підтверджується записом у трудовій книжці серії [NUMBER] (ст. 6-7) . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26 квітня 2017 року було змінено назву даного підприємства з ДП «Прикарпатзахідтранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» . \~ \~ \~ \~Позивач перебував на посаді змінного водія автотранспортних засобів (пасажирських) у дільниці ЗР, лінійна виробничо-диспетчерська станція «Новоград-Волинський». 12 жовтня 2021 року [PERSON] було повідомлено про звільнення із займаної посади на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю, а саме скорочення штату працівників, що підтверджується наказом № 423-3B від 24.09.2021 року , та внесеним на підставі даного наказу записом до трудової книжки (ст. 12-13). Відповідно до розрахункового листка позивачу нараховано 9389,48 грн. вихідної допомоги при звільненні, 1753,87 грн. оплати погодинного простою (не з вини працівника), 1753,87 грн. компенсації за невикористані дні відпустки та 18712,80 грн. всього нараховано 29\~856,15 грн.. Борг відповідача з урахуванням сум, які підлягають утриманню, становить 36745,84 грн. з яких 9\~483,13 грн. сума обов`язкових утримань, та 27\~262,71 грн. борг організації перед працівником на кінець місяця. \~ \~ \~ \~Станом на 17 листопада 2022 року у суду відсутні докази проведення повного розрахунку з позивачем. Згідно ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За нормами ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать працівникові від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Позивач в день звільнення перебував на роботі, про що свідчить копія наказу № 423-3В про звільнення [PERSON] з 11.10.2021р., виданого [PERSON] та підписаного ним 12 жовтня 2021 року. В день звільнення розрахунку з позивачем проведено не було. Доказів на спростування вказаної обставин суду не надано. Згідно із ч.2 ст.233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до абз.5 п.6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999р., задовольнячи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Враховуючи, що відповідач не надав суду жодного доказу на спростування твердження позивача про наявну заборгованість по виплаті розрахункових коштів при звільненні чи доказів про розмір такої заборгованості, позовна вимога про стягнення розрахункових коштів підлягає до задоволення частково. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, підлягає до стягнення заборгованість в сумі 27\~262,71грн. (без урахування сум, які підлягають утриманню , які згідно довідки становлять 9483,13 грн.) . За правилами ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений. На підставі наведеного та

Outcome: partial