Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - Мисюкевич К.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» 16000,00 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.06.2018 ПрАТ «СК «Провідна» було укладено Договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/8468669. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Маzda СХ 7, д.н. [NUMBER] . 13.12.2018 на 18 км автодороги Н16--Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Mazda CX 7, д.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу Nissan Sunny, [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Nissan Sunny, [NUMBER] , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019, а також відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та встановлено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Провадження по справі відносно відповідача закрито на підставі ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу Nissan Sunny, 96000МА звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Nissan Sunny, [NUMBER] було проведено його огляд. 24.01.2019 між позивачем та потерпілою було укладено договір про врегулювання страхового випадку №2300251999 за страховим полісом АК/8468669/2403/18, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 16000,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300251999 на суму 16000,00 грн., виплату якої здійснено на користь потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 005732 від 08.02.2019. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси 18.04.2019 встановлено, що [PERSON] керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна. А тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 16000,00 грн. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.09.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 12.10.2022 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що надана копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 не є письмовим доказом в розумінні ст. 95 ЦПК України та не доводить його вину у вчиненні ДТП, оскільки не містить відомостей про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок [PERSON] в сумі 16000 грн. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом в порядку регресу, оскільки з дня здійснення відшкодування шкоди минуло вже більше трьох років. При цьому, питання щодо поновлення таких строків позивачем не ставиться, що є беззаперечною підставою для відмови в задоволенні позову у зв`язку із закінчення строків позовної давності. 17.10.2022 від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - Мисюкевич К.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що на підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобі та складеного страхового акту ПАТ «СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування постраждалій стороні у розмірі 16000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005732 від 08.02.2019 та відомістю № ВПТ-000521 від 07.02.2019. Щодо спливу строку позовної давності, то відповідно до п. 12 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу,\~продовжуються на\~строк дії\~такого карантину.\~Постановою КМУ\~від 11.03.2020\~№ 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з подальшими змінами, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин. У подальшому КМУ неодноразово продовжував карантин на території України, останній раз до 31.12.2022. Отже, звернувшись до суду 01.09.2022 позивач дотримався строку позовної давності. В судове засідання представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - Мисюкевич К.В. не з`явилася, 26.09.2022 через систему «Електронний суд» надіслала заяву, в якій просила проводити про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Заінковська В.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в сумі 16000,00 грн. та не доведено поважності причин пропуску строку позовної давності. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8468669 від 21.06.2018, укладеному між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] , забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Mazda CX 7, державний номер [NUMBER] . 13.12.2018 о 18 год. 00 хв., [PERSON] керуючи автомобілем Mazda CX 7, державний номер [NUMBER] по а/д Н-16 18-й км Черкаської області, Золотоніського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб дати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Sunny, [NUMBER] , (власник [PERSON] ) під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, чим порушив п.12.1, 13.1, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Частиною 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наявність у винуватця Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого транспортного засобу Nissan Sunny, 96000МА звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 24.01.2019 між ПрАТ «СК «Провідна» та потерпілим [PERSON] було укладено договір про врегулювання страхового випадку № 2300251999 за договором ОСЦПВ № АК/8468669/2403/18 від 21.06.2018, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування за вищевказаною подією складає 16000,00 грн. та підлягає сплаті протягом семи робочих днів з дати підписання договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок заявника, зазначений в заяві про виплату страхового відшкодування. Згідно заяви № 2300251999 про виплату страхового відшкодування від 24.01.2019, [PERSON] просила здійснити виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк». 07.02.2019 ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300251999 та здійснено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі договору про врегулювання страхового випадку в розмірі 16000,00 грн. 08.02.2019 [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 16000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 005732 від 08.02.2019 та відомістю № ВПТ-000521 від 07.02.2019. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі, а тому суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують здійснення ним відшкодування на суму 16000,00 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З положень вказаної статті вбачається, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до суду, як до страхувальника так і до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Враховуючи, що водій забезпеченого транспортного засобу Mazda CX 7, державний номер [NUMBER] - [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2019, яка набрала законної сили 03.05.2019, то у відповідності до п. «а» ч. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач має право на звернення до суду з позовом про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідачем разом з відзивом на позов подано заяву про застосування строків позовної давності до заявлених вимог. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі було виплачено ПрАТ «СК «Провідна» 08.02.2019, що підтверджується платіжним дорученням № 005732 від 08.02.2019 та відомістю № ВПТ-000521 від 07.02.2019, а тому загальний трирічний строк позовної давності мав сплинути 08.02.2022. Однак, 02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України установлений карантин, дію якого було неодноразово продовжено Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020 до 31.07.2020, № 641 від 22.07.2020 до 19.12.2020, № 1236 від 09.12.2020 до 31.12.2022. Відтак, оскільки строки, визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на час дії карантину, то звернувшись до суду 01.09.2022 позивач дотримався строку позовної давності. Таким чином, враховуючи, що позивачем у порядку та в межах визначених законом було здійснено страхову виплату, спрямовану на відшкодування майнової шкоди, заподіяної потерпілій особі, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для регресних вимог відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 024240 від 09.08.2022 вбачається, що позивач поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2481,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved