Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

03.08.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовній заяві позивач просить (з врахуванням пояснень від 13.09.2022 року): стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання послуг з обслуговування машино-місця №П/2-3-6 в розмірі 3 208,16 грн., з яких: 2 925,14 грн. - основна заборгованість; 78,15 грн. - пеня; індекс інфляції - 45,48 грн.; 15,70 грн. - 3% річних та 116,69 грн. - штраф. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є власником машино-місця [NUMBER] у житловому будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] . 07.10.2019 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» та [PERSON] було укладено Договір про надання послуг з обслуговування машино-місця №П/2-3-6, за яким позивач зобов`язується надавати відповідачеві послуги з обслуговування машино-місця [NUMBER] у житловому будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] , а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання послуг з обслуговування машино-місця [NUMBER] від 07.10.2019 року, позивач надає наступні послуги: послуги з комплексного прибирання та загального догляду за машино-місцем/паркінгом; послуги з обслуговування інженерних систем паркінгу; підготовка паркінгу до експлуатації в весняно-літній та осінньо-зимовий період; поточний ремонт паркінгу; послуги з дератизації, дезінсекції, дезінфекції. Починаючи з 01.02.2021 року відповідач не оплачував надані послуги з обслуговування машино-місця [NUMBER] внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість щодо оплати наданих позивачем послуг за Договором про надання послуг з обслуговування машино-місця №П/2-3-6 від 07.10.2019 року, за період з 01.02.2021 року по 30.06.2021 року, за яким загальна сума заборгованості станом на 26.07.2021 року дорівнює 3 208,16 гривень, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача не з`явився направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як зазначено в заяві. А тому на підставі положень статей 223 та 280 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін та заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником машино-місця № [NUMBER] у житловому будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] . 07.10.2019 року між ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» (виконавець) та [PERSON] (споживач) було укладено Договір про надання послуг з обслуговування машино-місця №П/2-3-6, за яким позивач зобов`язується надавати відповідачеві послуги з обслуговування машино-місця [NUMBER] у житловому будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] , а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбачених Договором. Згідно з п. 2.2. Договору споживач зобов`язаний сплачувати виконавцеві плату за послуги щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, у відповідності до рахунку на оплату, виданого виконавцем. Такий рахунок є одночасно актом наданих послуг. Відповідно до п. 2.3. Договору плата за послуги сплачується споживачем шляхом внесення/перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця через установи банків за реквізитами, що зазначені в рахунку для сплати. Згідно з п. 8.1. та 8.2. Договору у випадку прострочення оплати плати за послуги (чи будь-якої її частини) споживач сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, а у випадку прострочення оплати плати за послуги (чи будь-якої її частини) на строк понад 14 календарних днів споживач, окрім суми пені, сплачує виконавцеві штраф в розмірі 5% від суми заборгованості. Як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг з обслуговування машино-місця [NUMBER] в період з 01.02.2021 року по 30.06.2021 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 2 925,14 грн., що підтверджується довідкою. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач в судове засідання не з`явився та не надав доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що заборгованість відповідача є доведеною та, оскільки, останній її прострочив, суд вважає за можливе задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved