Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до ТОВ «ФК АЙКОНС», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид С.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилався на те, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1398 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Договором 3223908414/523206 від 18.06.2020 року, укладеним з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Факторингу за кредитними договорами №1-20/08/21 від 20.08.2021 року є ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНСГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами №1-25/08/2021 від 25.08.2021 року є ТОВ «ФК «АЙКОНС», заборгованість за договором 3223908414/523206 від 18.06.2020 року. Строк платежу за договором 3223908414/523206 від 18.06.2020 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості становить 14875,00 грн. Оспорюваний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид С.М., яким 27.10.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим написом (ВП № 67295127). Вважає, що виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути вчинений. З посиланням на норми матеріального та процесуального права просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1398 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 23.09.2021 року. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Внаслідок неявки відповідача суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1398, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованість за Договором №3223908414/253206 від 18.06.2020 року у розмірі 14 875 грн. та 1200 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Період за який проводиться стягнення з 18.06.2020 року по 30.08.2021 року (а.с. 16). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. від 27.10.2021 року відкрито виконавче провадження ВП№67295127 (а.с.11). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 п. 1 і п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 якою було внесено зміни до Переліку документів, відповідно до яких Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», визнанні не законними і не чинними. Таким чином на момент винесення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не мав жодного відношення до кредитних відносин. Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус поза розумним сумнівом не мав підстав вчиняти оспорюваний виконавчий напис та не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved