Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - ПАТ «HACK «ОРАНТА») звернулось із позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 16 9770,40 грн. 1.Стислий виклад позицій учасників провадження. 1.1. В обґрунтування позову посилається на те, що 28.12.2020 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір 202337248, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власників (водіїв) наземного транспортного засобу «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] . 29.01.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказує, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.03.2021 у справі №159/844/21 винним у даній ДТП визнано [PERSON] . При цьому, встановлено, що [PERSON] залишив місце ДТП, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У відповідності до заяви власника пошкодженого автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] про відшкодування страхового відшкодування, на підставі страхового акту №ОЦВ-21-03-44567/1 від 19.03.2021, їй було виплачено кошти у сумі 16 977,04 грн. ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживало заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 24.05.2021 страхова компанія звернулась до [PERSON] з регресною вимогою, 29.10.2021 боржнику було відправлено досудове попередження. Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «HACK «ОРАНТА» в порядку регресу 16 977,04 грн. сплаченого страхового відшкодування. В своїй заяві від 30.08.2022 представник позивача ПАТ «HACK «ОРАНТА» позовні вимоги визнав повністю, просив задовольнити. 1.2. Відповідач [PERSON] правом подати відзив на позовну заяву не скористався. В судовому засіданні 25.10.2022 представник відповідача - адвокат Клімук В.С. позовні вимоги ПАТ «HACK «ОРАНТА» до [PERSON] визнав частково. Не заперечив, що ДТП з участю автомобіля «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка мала місце 29.01.2021 о 20:00 годині в м. Ковелі на перехресті вулиць Брестська - В.Кияна - Я.Мудрого, сталась з вини його довірителя [PERSON] . Також не заперечив, що внаслідок ДТП автомобіль «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Однак вказав, що відповідачем вживались заходи для відшкодування збитків власнику автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] . А саме відповідач частково відшкодував збитки шляхом надання власнику пошкодженого автомобіля кількох запчастин, пошкоджених внаслідок даної ДТП. 2. Рух справи в суді, результати вирішення клопотань. 2.1. Позовна заява надійшла до суду 11.07.2022 Ухвалою судді від 04.08.2022 після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача за даним позовом відкрито провадження у цивільній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 29.08.2022, відкладено на 27.09.2022 (за клопотанням представника відповідача), на 25.10.2022 (у зв`язку з викликом свідків), на 09.11.2022 (за клопотанням представника відповідача), на 21.11.2022 (у зв`язку з відпусткою головуючого судді). 2.2. 30.08.2022 від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «HACK «ОРАНТА». 2.3.27.09.29022 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] про виклик свідків. 3. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [PERSON] 29.01.2021 о 20:00 годині в місті Ковелі по вулиці Стуса будучи водієм транспортного засобу «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] , на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Окрім того, [PERSON] 29.01.2021 о 19:50 годині в місті Ковелі на перехресті вулиць Брестська - В.Кияна - Я.Мудрого керував автомобілем «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] , порушив п.п.10.5, 2.10 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем по вул. Брестська не надав переваги в русі автомобілю «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. 16.03.2021 постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області підтверджено, що в діях [PERSON] вбачається порушення п. 2.5, 2.10, 10.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо- транспортної пригоди, вчиненої з його вини. Як наслідок [PERSON] за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова суду набрала законної сили 29.03.2021. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. В протоколі (акті) огляду транспортних засобів від 05.02.2021 зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] , утворених внаслідок ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vectra», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована (поліс № 202337248). 24.03.2021 власник пошкодженого автомобіля «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] , - [PERSON] звернулась з заявою до ПАТ «HACK «ОРАНТА»з заявою про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до страхового акту № ОЦВ-21-03-44567/1 від 19.03.2021 сума страхового відшкодування згідно з розрахунком страхового відшкодування від 18.03.2021 для відновлення транспортного засобу «MAZDA PREMACY», д.р.н. [NUMBER] складає 19 977,04 грн. Згідно із платіжним дорученням № 16918 та реєстру безготівкових термінових переказів №65 від 02.04.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» виплатило [PERSON] (власнику пошкодженого транспортного засобу) за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі - 16 977,04 коп. ПАТ «HACK «ОРАНТА» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме: 24.05.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до [PERSON] з регресною вимогою (вих. № 08-03-14/1-04/4863) та 29.10.2021 ПАТ «HACK «ОРАНТА» звернулась до [PERSON] із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/1-04/9423). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] (дочка [PERSON] , водій ТЗ) повідомила, що [PERSON] пропонував частково відшкодувати завдану шкоду шляхом заміни пошкоджених запчастин, однак вона відмовилась, оскільки запропоновані запчастини також були пошкоджені та не цілком відповідали за модифікацією. 4. Норми права, які застосував суд; висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. 4.1. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини першої - третьої статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.2. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини. Таким чином, невідповідність дій [PERSON] вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останнього. Згідно з статтею6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до статті 28Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved