Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого покликається на те, що у провадженні СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12021142110000367 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, де йому надано статус потерпілого.\~Позивач зазначає, що не дивлячись на численні клопотання щодо проведення процесуальних дій,\~дізнавач\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкий Р.О. жодних дій по розслідуванню провадження не вчиняв і провадження фактично не розслідувалося та відповідно до постанови від 24 грудня 2021 року зазначене кримінальне провадження\~закрито\~у зв`язку із відсутністю суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, котре виражається в умислі на нанесення тілесних ушкоджень, оскільки в діях\~ [PERSON] наявні ознаки необхідної оборони, при тому потерпілого про таке завершення досудового розслідування повідомлено не було.\~ Не погоджуючись з таким незаконним рішенням потерпілий [PERSON] звернувся до слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області зі скаргою про\~скасування постанови\~дізнавача\~\~від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження\~№12021142110000367\~від 07.10.2021\~за фактом нанесення йому легких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яка була задоволена та відповідно до Ухвали слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області від 10.02.2022 скасовано постанову про закриття кримінального провадження\~№\~12021145110000367, матеріали якого скеровано до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування. Згідно зазначеної Ухвали слідчим суддею \~було чітко зазначено, що\~дізнавачем\~проігноровано наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта, яким підтверджено наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки зібраним доказам,\~знехтувано обов`язок, встановлений законодавцем щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. В подальшому позивач зазначає, що з моменту відновлення досудового розслідування\~дізнавач\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкий Р.О. не розслідував провадження та 05.08.2022 в порядку ст. 56 КПК України було заявлено клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та повідомлення потерпілого про слідчі та процесуальні дії, які були вчинені з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10.02.2022, на що потерпілим було отримано інформацію від 05.08.2022, де\~дізнавач\~СД \~Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкий Р.А. вказав, що з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10.02.2022 слідчих та процесуальних дій не проводилось, оскільки досудовим розслідуванням проведено усі необхідні слідчі дії, що суперечить Ухвалі слідчого судді від 10.02.2022 та досудове розслідування ним проводитись не буде. Не погоджуючись з таким твердженням, потерпілий звернувся зі скаргою на бездіяльність\~дізнавача\~Легкого Р.А. та відповідно до Ухвали слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області Павлів З.С. від 12.08.2022 бездіяльність\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. щодо не проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021145110000367 від 07.10.2021 визнано протиправною. Внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування у позивача погіршився стану здоров`я. Представник потерпілого\~зверталась з численними клопотаннями в порядку ст. 56 КПК України щодо проведення слідчих та процесуальних дій, які проведені не були та розслідування кримінального провадження не проводилось.\~31.08.2022 представник потерпілого [PERSON] \~в черговий раз\~звернулась з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України, в якому просила провести\~одночасний допит між потерпілим [PERSON] та свідком [PERSON] , однак відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання\~дізнавач\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкий Р.А. від 02.09.2022, у клопотанні про проведення одночасного допиту між потерпілим [PERSON] та [PERSON] та проведенні слідчого експерименту за участі останньої відмовив, мотивуючи тим, що\~дізнавач\~має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей \~у їхніх показаннях, а таких розбіжностей він не встановив. У проведенні слідчого експерименту за участі свідка [PERSON] також відмовив, стверджуючи що вона не бачила чи наносив\~ [PERSON] тілесні ушкодження [PERSON] .\~ Не погоджуючись з таким рішенням, представник потерпілого\~ [PERSON] звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання \~щодо проведення одночасного допиту між потерпілим [PERSON] та свідком \~ \~ \~ \~ [PERSON] та проведенням за її участю слідчого експерименту та відповідно до Ухвали слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області Павлів З.С. від 27.09.2022 постанову про відмову в задоволенні клопотання \~про проведення одночасного допиту між потерпілим [PERSON] та свідком [PERSON] та проведення слідчого експерименту за її участі, скасовано та зобов`язано\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП\~ГУНП\~у Львівській області Легкого Р.А. провести вказані слідчі дії за участі адвоката\~Зварич\~Н.Т. 30.09.2022 в черговий раз представник потерпілого\~ [PERSON] звернулась з клопотанням в порядку ст. 56 КПК України, надавши Ухвалу слідчого судді від 27.09.2022 про зобов`язання провести вказані слідчі дії, в якому просила повідомити про час та місце проведення таких та надати інформацію про слідчі та процесуальні дії, які були проведені з моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10.02.2022. Відповіді\~дізнавач\~на вказане клопотання не надав, чим порушив вимоги ст. 220 КПК України. Станом на 18.10.2022 досудове розслідування кримінального провадження №12021145110000367 від 07.10.2021 не проводиться взагалі, з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 10.02.2022 не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії. Внаслідок неправомірних дій та бездіяльності\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. позивачу завдано значної моральної шкоди, яка полягає у постійних моральних стражданнях, постійних переживаннях, нервових зривах і стресах, і, як наслідок, постійному погіршенні стану здоров`я, так як він \~є пенсіонером за віком, тому усі стреси, переживання, страждання в цьому віці переносяться\~набагато важче та провокують інші захворювання. Внаслідок таких постійних нервових стресів і моральних страждань, умисним приниженням його органом, який здійснює досудове розслідування через не проведення досудового слідства, у нього погіршився стан здоров`я, що призвело до гіпертонічної хвороби III ступеня і великого ризику IV ступеня, та 17.08.2022 його було госпіталізовано до\~кардіоголічного відділення КНП\~Дрогобицька\~міська лікарні» через гострий інфаркт міокарда по\~передньо-перегородково-верхівковій\~та боковій ділянці лівого шлуночка, де позивач перебував на стаціонарному лікуванні до 24.08.2022 та 19.08.2022 йому було проведено\~Стенування. З того часу він потребує постійного спостереження у кардіолога та відповідного лікування. Таке погіршення стану здоров`я спричинило зокрема ігнорування \~\~Ухвали слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області Павлів З.С. від 12.08.2022, відповідно до якої бездіяльність\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. щодо не проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021145110000367 від 07.10.2021 визнано протиправною, однак\~дізнавач\~свідомо ігнорував вказану Ухвалу слідчого судді, після чого у позивача погіршився стан здоров`я.\~Через постійні стреси і не проведення досудового розслідування, у потерпілого появилось відчуття постійної невпевненості, незахищеності, неможливості реалізації прав та законних інтересів, неможливості спрогнозувати свої дії, подальші наслідки, розпланувати подальший хід життєвих подій, адже особа, яка нанесла йому тілесні ушкодження, відчуваючи свою цілковиту безкарність, залишається непокараною.\~ Враховуючи вищенаведене, оскільки йому завдано моральної шкоди, просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на\~його\~користь\~моральну шкоду у розмірі\~150\~000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень,\~завдану незаконними рішеннями \~та бездіяльністю органами досудового розслідування.\~Визначену суму моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. вважає мінімальною компенсацією за перенесені ним душевні страждання, так як на лікування перенесеного гострого інфаркту міокарда, ним були затрачені кошти в сумі 56 523 грн.\~ Ухвалою від 20.10.2022 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 15.11.2022 року, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Від представників відповідачів поступили відзиви на позовну заяву суду та докази направлення таких позивачу, в якому зокрема просять відмовити в задоволенні позову, так як позивач не надав належних та допустимих доказів заподіяння моральної шкоди, а також не довів причинний зв`язок між прийняттям\~дізнавачем постанов у кримінальному провадженні та настанням шкоди, про яку він зазначає у позовній заяві. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно\~до ч.1\~ст.81 ЦПК\~України,\~кожна сторона повинна довести\~ті\~обставини, на\~які\~вона\~посилається\~як на\~підставу\~своїх\~вимог\~та\~заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цимКодексом. Згідно\~з\~ч. 4\~ст. 263 ЦПК\~України\~при\~виборі\~і застосуванні\~норми\~права до\~спірнихправовідносин\~суд\~враховує\~висновки\~щодозастосування\~відповідних\~норм права,\~викладені\~в постановах Верховного Суду. Судом встановлено,\~що\~дізнавачем\~СД\~Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легким Р.А. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№12021145110000367 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 125 КК України. Позивач\~ [PERSON] \~у\~вказаному кримінальному\~провадженні\~є\~потерпілим. Постановою\~дізнавача\~від\~24 грудня 2021 року\~СД Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Легкого Р.А. кримінальне провадження за №12021145110000367 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 125 КК України\~закрито у зв`язку із відсутністю суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, котре виражається в умислі на нанесення тілесних ушкоджень, оскільки в діях\~ [PERSON] наявні ознаки необхідної оборони. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області від 10.02.2022 (справа № 442/293/22, провадження № 1-кс/442/110/2022) скаргу\~ [PERSON] \~задоволено; постанову\~дізнавача\~СД\~Дрогобицького\~РВП ГУ НП у Львівській області\~Легкого Р.А. від 24.12.2021\~про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~№12021142110000367 від 07.10.2021\~скасовано; матеріали кримінального провадження\~№12021142110000367 від 07.10.2021\~скеровано до Дрогобицького\~РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.\~В\~обґрунтування\~даної\~ухвалислідчий\~суддя\~зазначив,\~що\~дізнавачемпроігноровано наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта, яким\~підтверджено наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень, не перевірено належним чином усіх обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки зібраним доказам,\~знехтувано\~обов`язок, встановлений законодавцем щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження. Відповідно до\~Ухвали\~слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області\~від 12.08.2022 (справа № 442/293/22, провадження № 1-кс/442/1192/2022)\~скаргу представника потерпілого адвоката\~Зварич\~Н.Т. задоволено; визнано протиправною бездіяльність\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. щодо не проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021145110000367 від 07.10.2021.\~В обґрунтування даної ухвали слідчий суддя зазначив,\~що\~дізнавачем проігноровано висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 10.02.2022 щодо неповноти досудового розслідування. Відповідно до постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.09.2022 представнику потерпілого адвокату\~Зварич\~\~Н.Т. відмовлено в клопотанні щодо проведення одночасного\~допиту\~між потерпілим [PERSON] та [PERSON] \~та слідчого експерименту за участі свідка [PERSON] . Ухвалою слідчого судді\~Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області\~від 27.09.2022 (справа № 442/293/22, провадження № 1-кс/442/1458/2022)\~скаргу представника потерпілого адвоката\~Зварич\~Н.Т. задоволено; скасовано постанову\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській \~області Легкого Р.А. від 02.09.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення\~одночасного допиту між потерпілим [PERSON] та [PERSON] та слідчого експерименту за участі свідка [PERSON] . Зобов`язано\~дізнавача\~СД\~Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській \~області Легкого Р.А. провести одночасний допит між потерпілим [PERSON] та свідком [PERSON] та провести слідчий експеримент за участі свідка [PERSON] в присутності адвоката\~Зварич\~Н.Т. Згідно витягу з історії хвороби № 05686 у [PERSON] \~діагностовано гіпертонічну хворобу\~III ступеня і великого ризику IV ступеня, та 17.08.2022 його було госпіталізовано до\~кардіоголічного\~відділення КНП\~Дрогобицька міська лікарня» через гострий інфаркт міокарда по\~передньо-перегородково-верхівковій\~та боковій ділянці лівого шлуночка, де\~він\~перебував на стаціонарному лікуванні до 24.08.2022 та 19.08.2022 йому було проведено\~ [PERSON] . Згідно\~з\~ст.\~19\~Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами\~України. Ч.1\~ст.15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання\~або\~оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами\~ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана\~фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст. 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою\~покладення\~цивільної відповідальності\~за\~завдану\~шкоду\~саме\~на державу. Відповідно\~до\~ч.4 ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пунктах 5.6 і 5.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зазначено, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою\~статті 1176 ЦК\~України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних\~робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176\~ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті-така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті\~1173,\~1174 ЦК\~України). За\~загальним\~правилом\~підставою\~виникненнязобов`язання\~про\~компенсацію\~моральної\~шкоди\~єзавдання\~моральної\~шкоди\~іншій\~особі.\~Зобов`язання\~про\~компенсацію\~моральної\~шкодизавданої\~особі\~незаконними\~рішеннями,\~дією\~чибездіяльністю\~органу\~державної\~влади\~при\~здійсненні\~своїх\~повноважень\~виникає\~за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом моральною шкодою. У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблений висновок, що застосовуючи статті\~1173,\~1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи\~бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган\~місцевого самоврядування. Згідно із\~статтею 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її\~честі,\~гідності, а\~також ділової\~репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності\~і\~справедливості. У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 у справі № 522/22008/15-ц (провадження № 61-3462св18) зроблено висновок, що, як свідчить тлумачення статей\~23,\~1174 ЦК\~моральна шкода, завдана фізичній особі незаконною бездіяльністю посадової особи при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою і при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський\~суд\~з\~прав\~людини\~вказує,\~щооцінка\~моральної\~шкоди\~за\~своїм\~характером\~єскладним\~процесом, за\~винятком\~випадків, коли сума\~компенсації\~встановлена\~законом (STANKOV\~v.\~BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12\~липня2007 року). Відповідно\~до ч.1\~першої\~статті\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~або заперечень,\~крім\~випадків,\~встановлених\~цим Кодексом. У ч.ч. 1-3\~ст.89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні\~докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу(групи\~доказів). Суд дійшов до висновку, що позивачем доведено факти тривалої протиправної бездіяльності посадових осіб органів досудового розслідування, які неодноразово мали місце\~в ході досудового розслідування кримінального провадження,\~внаслідок чого позивачу\~було спричинено моральну шкоду. Посадові особи органів досудового розслідування Львівської області, реалізуючи свої повноваження, не вжили заходів для належного забезпечення реалізації процесуальних прав потерпілого\~у кримінальному провадженні №12021145110000367, що змушувало останнього вживати додаткових заходів, спрямованих на захист своїх прав.\~У кримінальному провадженні №\~№12021145110000367\~дізнавачем\~було\~прийнято\~рішення про\~закриття кримінального провадження, яке\~в подальшому було\~скасовано,\~однак\~дізнавач проігнорував висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 10.02.2022 щодо неповноти досудового розслідування та продовжив вчиняти бездіяльністю та не проводив досудове розслідування, внаслідок чого\~Ухвалою\~слідчого судді Дрогобицького\~міськрайонного\~суду Львівської області\~від 12.08.2022\~визнано протиправною бездіяльність\~дізнавача\~СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Легкого Р.А. щодо не проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12021145110000367. Наведене змушувало позивача вживати додаткових заходів, спрямованих на захист своїх прав. За таких обставин суд зазначає, що такі дії відповідачів безумовно негативно вплинули на психічний стан позивача\~та призвели до душевних страждань, а враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину\~душевних страждань, яких зазнав\~позивач, ступеня вини посадових осіб органів досудового розслідування та з урахуванням вимог розумності і справедливості суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення на користь позивача\~із Державного бюджету України\~моральної\~шкода у розмірі\~35000 грн. Отже,\~позов\~підлягає\~частковому\~задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК\~України, судовий\~збір слід компенсувати за рахунок держави. Враховуючи\~вищевикладене,\~

Outcome: partial