Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

В жовтні 2022 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Будова Н.М. з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса в сумі 16 307,80 грн., також, просила судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що виконавчим документом у виконавчому проваджені №66416020 був виконавчий напис №12528 від 16.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №2013191280 від 19.08.2016, укладеним з АТ «ОТП Банк», за період з 29.03.2021 по 29.04.2021 в сумі 23 290,45 грн., з яких 17 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 940,45 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350 грн. - плата за вчинення нотаріальної дії. Так, 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66416020 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №12528 від 16.06.2021 про стягнення з позивача користь відповідача заборгованості у розмірі 23 290,45 грн. Вважаючи виконавчий напис №12528 від 16.06.2021 незаконним, за позовом [PERSON] , рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2022 в справі №381/357/22 позовні вимоги позивача були задоволені, визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса за реєстровим №12528 від 16.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості розмірі 22 940,45 грн. Так, згідно звіту про здійснені відрахування та виплати на підставі постанови приватного виконавця від 26.07.2021 ВП №66416020 із заробітної плати позивача проводилися відрахування коштів в розмірі 20% заробітної плати з серпня 2021 року по січень 2022 року в загальному розмірі 16 397,80 грн. Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання. В судове засідання представник позивача - адвокат Будова Н.М. не з`явилася, електронною поштою надіслала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений судом належним чином. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що виконавчим документом у виконавчому проваджені №66416020 був виконавчий напис №12528 від 16.06.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №2013191280 від 19.08.2016, укладеним з АТ «ОТП Банк», за період з 29.03.2021 по 29.04.2021 в сумі 23 290,45 грн., з яких 17 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 940,45 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 350 грн. - плата за вчинення нотаріальної дії. Так, 06.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66416020 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міської нотаріального округу Бригідою В.О. за реєстровим №12528 від 16.06.2021 про стягнення з позивача користь відповідача заборгованості у розмірі 23 290,45 грн. Постановою приватного виконавця ВП №66416020 від 06.08.2021 стягнуто з позивача основну винагороду в розмірі 2329,04 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 332 грн. Постановою приватного виконавця ВП №66416020 від 06.08.2021 звернуто стягнення на доходи боржника, а саме на пенсію, що позивач отримує дохід від особи, якою є ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2022 в справі №381/357/22 позовні вимоги позивача були задоволені, визнано таким, що підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса за реєстровим №12528 від 16.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості розмірі 22 940,45 грн. Рішення набрало законної сили 16.05.2022. Судом встановлено, що після ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що і підлягає виконанню та набрання ним законної сили, виконавче провадження №66416020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса реєстрованим №12528 від 16.06.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 22 940,45 грн. було закінчено на підставі п. 5 ст. 39, ст. Закону України "Про виконавче провадження". Даний факт підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.07.2022. В рамках виконавчого провадження ВП №66416020 з позивача [PERSON] були утримані кошти, шляхом проведення щомісячного відраховування 20% з заробітної плати. Згідно звіту про здійснені відрахування та виплати на підставі постанови приватного виконавця від 26.07.2021 ВП №66416020 з заробітної плати [PERSON] проведено відрахування коштів з серпня 2021 року по січень 2022 року в загальному розмірі 16 307,80 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави (глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Верховний Суд за результатами аналізу положень статті 1212 ЦК України дійшов до висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Наведені висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 910/1531/18, від 29.05.2019 р. у справі № 757/42443/15-ц, від 28.01.2020 р. у справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 р. у справах № 201/6498/20, № 206/2212/18 тощо. Отже, зважаючи на викладене вище, суд, встановивши на підставі досліджених доказів, що під час виконавчого провадження №66416020 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №12528, стосовно якого суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за період з дня відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця від 06.08.2021 до 14.04.2022 - дня закінчення виконавчих дій було стягнуто з боржника [PERSON] - 16 307,80 гривень, які на тепер підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно набуті. Таким чином, враховуючи усе наведене, встановлені судом обставини та оцінивши наявні в справі докази, суд вважає заявлені позивачем [PERSON] вимоги обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, що не спростовані відповідачем АТ «ОТП Банк», а відтак суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову [PERSON] повністю. Відповідно до статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved