overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У червні 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.20123 року у загальному розмірі 15 494,96 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №б/н. [INFO] позичальник, [PERSON] померла. Спадкоємець, [PERSON] , у добровільному порядку заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У грудні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 31 058,85 грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2021 року становить 31 058,85 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2021 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 25 липня 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив. У встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У липні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за договором №0038_0184 від 19.05.2020 у розмірі 42 067,96 грн., що складається з: 35 607,38 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом); 6 241,92 грн. - проценти за користування кредитом; 73,03 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості по основному боргу; 45,22 - 3% річних від простроченої суми заборгованості по процентам; 19,57 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми по основному боргу; 8 084,16 грн. - інфляційні втрати від простроченої суми заборгованості по процентам. Позовні вимоги мотивує тим, що 19 травня 2020 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0038_0184 від 19.05.2020 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 51 000,00 грн. Проте, вказані зобов`язання за кредитним договором № 0038_0184 від 19.05.2020 року відповідачем не виконуються в повному обсязі, кредитні зобов`язання відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається, у зв`язку з чим станом на 12.01.2022 року за [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 42 067,96 грн. 14 липня 2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати без його участі - за наявними матеріалами в справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

15.08.2022 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останніх шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме спільно з позивачем та відповідачем, майновий спір відсутній. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити повністю, після розірвання шлюбу обрала прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останніх шести місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, протягом останніх шести місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

01 листопада 2022 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 19 грудня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя та ведення справ в сім`ї, відсутність взаєморозуміння. Фактичні шлюбні відносин сторін припинено, сторони проживають окремо. Викладене і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою від 16 серпня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 грудня 2015 року сторони уклали шлюб (а.с. 5), від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6), який проживає з позивачем (а.с. 9-10). Проживання сторін зареєстроване за різними адресами (а. с. 9, 13). З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

27 жовтня 2022 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 02 січня 2001 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені 2020 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Враховуючи вказане позивач просить шлюб розірвати. Ухвалою від 01 листопада 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 02 січня 2001 року сторони уклали шлюб (а.с. 7), від якого мають сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9) Сторони проживають за різними адресами. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

28 жовтня 2022 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 21 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін спочатку складалось добре, однак із часом сторони перестали розуміти та поважати один одного, з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя та взаємні обов`язки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені близько шести місяців тому, сторони спільного господарства не ведуть. Враховуючи вказане позивач просить шлюб розірвати та змінити її прізвище на дошлюбне. Ухвалою від 02 листопада 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21 листопада 2009 року сторони уклали шлюб (а.с. 5), від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 05 жовтня 2022 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 червня 1994 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них з відповідачем спільне життя не склалося, існують різні погляди щодо сімейного життя, вони не знаходили спільної мови на сімейні відносини та обов`язки. Відповідач майже не брав участі у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні сім`ї, що в результаті призвело до втрати почуття любові, поваги один до одного. Шлюбні відносини сторони припинили більше п`яти років, мешкають окремо. За таких обставин позивач вважає, що збереження сім`ї та подальше спільне проживання не можливе, строк для примирення не потрібен. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач надала до суду заяву (а.с.13), в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, на примирення не згодна. Відповідач надав до суду заяву (а.с.24), в якій визнав позовні вимоги, просив проводити судове засідання без його участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 13 жовтня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.20-21). Судом на підставі частини другої статті 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін не має. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110\~Сімейного кодексу\~України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112\~СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24\~СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Відповідно до положень частини шостої статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 25 листопада 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Кредитна спілка\~«Злет» звернулася\~до суду\~з позовом,\~в якому\~просить стягнути\~в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки "Злет" 32 462,65 грн. боргу по кредитному договору № БОБ-00033 від 19 лютого 2021 року, який складається з 22 291,53 грн. основної суми кредиту та 10 171,12 грн. процентів за користування кредитом, а також 2 481,00 грн. сплаченого судового збору, згідно платіжного документу по 1 240,50 грн. з кожного. Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2021 року [PERSON] отримала у Кредитній спілці "Злет" м. Долина кредит за договором № БОБ-00033 від 19.02.2021 в сумі 24 996,00 грн. на термін 36 місяців (до 19 лютого 2024 року) зі щомісячною сплатою частини основної суми кредиту та щомісячною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитом з розрахунку 40 % річних. Тип відсоткової ставки\~фіксована. З дня отримання позики [PERSON] здійснювала сплати нерегулярно (відсутні сплати в квітні, травні, жовтні, листопаді 2021 року, лютому-квітні, червні, серпні, вересні 2022 року), не в повному обсязі, що є грубим порушенням істотних умов договору та графіку розрахунків, який є його невід`ємною частиною. Сума процентів, належних до сплати, становить 10 171,12 грн. (8 021,28 грн. недоплата 04.07.2022 року + 2 149,84 грн. за період з 04.07.2022 по 30.09.2022), залишок основної суми кредиту - 22291,53 грн., таким чином загальна сума боргу становить 32 462,65 грн. Згідно з договором поруки № БОБ-00033 від 19.02.2021 обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] взяла на себе [PERSON] , відповідачка по справі. На неодноразові повідомлення та попередження про необхідність повернення боргу відповідачки не реагували. Такі їх дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 29). Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзиву на позов не подали (а.с. 26, 28, 34, 35). Згідно ч.1\~ст. 223 ЦПК України,\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, \~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , який зареєстрований 06.10.2007 виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №50. \~ \~ \~ \~Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що вони з [PERSON] знаходяться в шлюбі з 06.10.2007. Від подружніх стосунків мають трьох малолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, шлюб існує формально, вони проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам. Позивачка в\~судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином шляхом опублікування оголошень на офіційному веб-сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, клопотання про розгляд справи з його участю суду не надав. Відповідно до ч.4\~ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 06.10.2007 виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області за актовим записом №50. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Відомості щодо народження доньки [PERSON] в матеріалах справи відсутні. З довідки про склад сім`ї, виданої будинковим комітетом №5 м.Знам`янка Кіровоградської області, вбачається, що позивачка проживає в [ADDRESS] разом з малолітнім сином [PERSON] . Подружні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, вони проживають окремо, подальше збереження шлюбу неможливе. Відповідно до статей 105 та 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи, що примирення між сторонами неможливе, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, подальше збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх дітям, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір, сплачений нею при поданні даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved