Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

23 вересня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, в якому просить визнати виконавчий напис №3325 вчинений 04 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, та визнати виконавчий напис №3325 вчинений 04 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),\~ 06 травня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65317454 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 9377 грн 62 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження постановлено на підставі виконавчого напису №3325 вчиненого 04 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Також, державним виконавцем Шосткинського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми),\~ 06 травня 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65317338 про стягнення з позивача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 17260 грн 10 коп. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі виконавчого напису №3326 вчиненого 04 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. [PERSON] вважає, що при винесенні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги, а також стягнути 50 відсотків судового збору за подання позову в розмірі 454 грн 00 коп., та 50 відсотків судового збору за заяву про забезпечення позову. (а.с. 33) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Пояснення щодо заяви по суті справи до суду не надходили. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу місця знаходження, (а.с.40, 41) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Пояснення щодо заяви по суті справи до суду не надходили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із виконавчим написом вчиненим 24 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про звернення стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1274/5124ЕCLKAPS від 25.11.2013 укладеним із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги, та якому\~ в свою чергу\~ Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» відступлено право вимоги\~ за кредитним договором №1274/5124ЕCLKAPS від 25.11.2013 укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк. Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.07.2015 по 20.05.2019. Загальна суму заборгованості 9377 грн 62 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. (а.с. 8) З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65317454 винесеної 06.05.2021 старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вбачається, що на підставі виконавчого напису №3325 вчиненого 24.05.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за вимогою про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 9377 грн 62 коп., відкрито виконавче провадження. (а.с.9) Із заяви про примусове виконання рішення від 12.04.2021 за №104491, вбачається, що заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» звернулося із зазначеною вище заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3325 від 24.05.2019. (а.с.10) Згідно із виконавчим написом вчиненим 24 травня 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1126/5312ЕCLKВPS від 04.12.2013 укладеним із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги, та якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» відступлено право вимоги\~ за кредитним договором №1126/5312ЕCLKВPS від 04.12.2013 укладеним між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк. Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.07.2015 по 20.05.2019. Загальна суму заборгованості 17260 грн 10 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. (а.с. 11) З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65317338 від 06.05.2021 винесеної старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вбачається, що на підставі виконавчого напису №3326 вчиненого 24.05.2019 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за вимогою про стягнення із боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 17260 грн 10 коп., відкрито виконавче провадження. (а.с.12) Із заяви про примусове виконання рішення від 12.04.2021 №104492, вбачається, що заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» звернулося із зазначеною вище заявою до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в якому просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3326 від 24.05.2019. (а.с.13) Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 за №3425-XI (далі -Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014 за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором. Однак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком. [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором №1274/5124ЕCLKAPS від 25.11.2013 шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено кредитором строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо. Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчі написи №3326 від 04.05.2019 та №3325 від 04.05.2019, такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Із квитанції №039Z4770K від 03.11.2021, вбачається, що [PERSON] сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1816 гривень 00 копійок. (а.с.22) З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а\~ саме у розмірі 908 гривень 00 копійок (загальний розмір за дві позовні вимоги (454 грн. 00 коп. +454 грн 00 коп.). Крім того, із державного бюджету на користь позивача слід повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а\~ саме у розмірі 908 гривень 00 копійок (загальний розмір за дві позовні вимоги (454 грн. 00 коп. + 454 грн 00 коп.).

Outcome: approved