Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 5.02.2021р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №2411019635/628551 за яким останній отримав 4000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 07.02.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №03197-02/2021 за яким останній отримав 5500 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 09.02.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] укладено кредитний договір №2411019535/375057 за яким останній отримав 4000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 20.02.2021р. між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №0674838811 за яким останній отримав 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. Вказані фінансові установи відступили ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зокрема, щодо боргу [PERSON] . Оскільки [PERSON] не належним чином виконував умови щодо повернення кредитів, просило суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді від 7.09.2022р. у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач надав відзив у якому просив суд врахувати, що позивач не є фінансовою установою, що позивачем не доведено суму заборгованості та строки позовної даності щодо пені. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 5.02.2021р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем укладено кредитний договір №2411019635/628551 за яким останній отримав кредит у сумі 4000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 07.02.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем укладено кредитний договір №03197-02/2021 за яким останній отримав кредит у сумі 5500 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 09.02.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем укладено кредитний договір №2411019535/375057 за яким останній отримав кредит у сумі 4000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. 20.02.2021р. між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено кредитний договір №0674838811 за яким останній отримав кредит у сумі 3000 грн., договір від імені Мироненко підписано електронним підписом. Укладання зазначених договорів та отримання кредитних коштів відповідач не заперечує. 21.02.2021р. ТОВ «КУ «Європейська кредитна» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, щодо боргу [PERSON] за кредитним договором №2411019635/628551. 11.08.2021р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та позивачем укладено договір факторингу щодо зобов`язань відповідача за кредитним договором №03197-02/2021. 8.12.2021р. між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем укладено договір факторингу щодо зобов`язань відповідача за кредитним договором №2411019535/375057. 22.06.2022р. між ТОВ «Інфінанс» та позивачем укладено договір факторингу щодо зобов`язань відповідача за кредитним договором №0674838811. В порушення умов зазначених кредитних договорів відповідач не виконує взяті зобов`язання щодо повернення кредитних коштів у передбачені строки. Згідно з розрахунками позивача, заборгованість відповідача склала: -За кредитним договором №2411019635/628551 - 15842 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000 грн. та відсотках - 11842 грн.; -за кредитним договором №03197-02/2021- 22000 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 5000 грн. та відсотках - 16500 грн.; -за кредитним договором №2411019535/375057 -15940 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 4000 грн. та відсотках 11940 грн.; -за кредитним договором №0674838811 - 40117,5 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3000 грн. та відсотках - 37117,50 грн. Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками позивача. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов`язаний сплатити неустойку. Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за договорами кредиту, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 2481 грн. Щодо доводів відповідача що позивач не є фінансовою установою суд ставиться критично. Оскільки договори факторингу, за якими позивач набув право вимоги, в силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відповідач ці правочини не оспорював. Доводи щодо недоведеності сум заборгованості не знайшли свого підтвердження, а доводи щодо строків позовної даності щодо пені є безпідставними, оскільки пені у цій справі не є позовними вимогами та предметом позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved