Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

[PERSON] (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення збитків. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини. 20.11.2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання виробів меблевого виробництва, згідно з умовами якого Відповідач зобов`язувався виготовити кухню відповідно до погодженого замовлення до 28.12.2017 року. Незважаючи на те що в Договорі вказано стороною є ФОП [PERSON] , станом на дату підписання Договору діяльність фізичної особи підприємця [PERSON] було припинено. У день підписання Договору Позивачем передано Відповідачу 37000,00 грн., що підтверджується Договором та розпискою. Передача грошей відбулась в присутності громадянки [PERSON] . Замовлення згідно вказаного Договору не було виготовлено, роботу згідно Договору в строк не виконано. 16.03.2018 року у місті Біла Церква Відповідач підтвердив те, що замовлення не виконано та зобов`язався повернути отриману суму передоплати згідно Договору у розмірі 37000,00 грн., трьома платіжами до 04.04.2018 року. Однак, кошти Позивачу так і не були повернуті. 26.01.2021 року Позивач надіслав Відповідачу повідомлення про відмову від договору/ розірвання договору з вимогою повернути йому кошти, однак Відповідач кошти так і не повернув. А тому, Позивач був вимушений звернутися до суду та просив стягнути з Відповідача збитки та штрафні санкції у розмірі 60 394,07 грн., а також судовий збір.\~ 16.06.2022 року\~ ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.18). 23.11.2022 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 17.11.2022 року засобами електронного зв`язку на адресу суду Позивач направив заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 23.11.2022 року в судове засідання Відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив. Також оголошення про виклик Відповідача до суду було у встановленому порядку оприлюднено на веб-ресурсі судової влади. Відзиву, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило. В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 20.11.2017 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про надання виробів меблевого виробництва, згідно з умовами якого Відповідач зобов`язувався виготовити кухню згідно погодженого замовлення до 28.12.2017 року, що підтверджується копією договору на «на представление изделий мебельного производства» який міститься в матеріалах справи (а.с.12-15). Проте, замовлення відповідно до вказаного Договору не було виготовлено. 26.01.2021 року Позивач надіслав Відповідачу повідомлення про відмову від договору/ розірвання договору з вимогою повернути йому кошти (а.с.5). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду. Згідно з ч.2 ст.849 Цивільного Кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Дослідивши надані Позивачем докази, суд приходить до висновку про те, що Відповідачем дійсно заподіяно йому збитки у вигляді: внесеної передоплати згідно з Договором у сумі 37000,00 грн., інфляційні втрати склали суму 17674,07 грн., що підтверджується відповідним розрахунком інфляційних втрат відповідно до Додатку (а.с.17-19), а всього 54 674,07 грн. Крім того, Договором передбачена неустойка за порушення строків виконання Договору. Так згідно з ст.4 Договору у разі невиконання договору в максимальний строк підрядник несе відповідальність у розмірі 0,5% від суми договору за кожен прострочений робочий день. Максимальна сума штрафу не може перевищувати 10% від суми Договору. Зважаючи на строк прострочення (кількість робочих днів в 2018 році 250, кількість робочих днів в 2019 році 250, кількість робочих днів в 2020 році 251), сума штрафу за невиконання договору в максимальний строк становить 10% від суми договору (10%*57200 грн.) 5 720,00 грн. Відповідно до ст.552 ЦК України сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. З огляду на наведене, з урахуванням вищенаведених норм права, а також принципів змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача до Відповідача є законними та обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню\~ збитки та штрафні санкції у загальному розмірі 60394,07 грн. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих доказів. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір у сумі 992,40 грн. також необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved