Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , подана в його інтересах представником позивача [PERSON] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. було вчинено виконавчий напис за №35631 від 26.03.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25138,50 грн. Постановою приватного виконавця Олійник О.І. від 02.06.2021 р. відкрито виконавче провадження № 65634930. Постановою приватного виконавця від 10.12.2021 р. був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача. На думку представника позивача, оспорюваний ним виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Окрім того, зазначив, що позивач не погоджується із розміром заборгованості, а, отже вона не є безспірною. Також відповідач не надсилав позивачу жодних повідомлень та вимог про усунення порушень зобов`язань, що також є самостійною підставою для скасування виконавчого напису. У зв`язку з чим, представник позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 26.03.2021 р. за № 35631 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 25138,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява, в якій просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved