Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 48 612 грн. 92 коп. шкоди заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~ пригодита понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.08.2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові по вул.Липинського,48 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat Ibiza 1.2» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілями марки «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем марки «Scania Irizar» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Opel\~Vectra»\~д.н.з.\~ [NUMBER] та «Scania Irizar» д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно поліса № АР/0209365 від 03.04.2020 року, а тому страховою компанією ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] було виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого транспортного засобу Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , розмірі 48 612 грн. 92 коп. З огляду на те, що відповідач спричинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння, на підставі п.п. а) п. 38.1.1 ч. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.08.2020 року о 21 год. 50 хв. у м. Львові по вул.Липинського,48 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Seat Ibiza 1.2» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілями марки «Opel Vectra» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобілем марки «Scania Irizar» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Opel\~Vectra»\~д.н.з.\~ [NUMBER] та «Scania Irizar» д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача [PERSON] , який 05.08.2020\~року о\~21.50\~год.\~на вул.\~Липинського,\~48\~м.Львові,\~керуючи автомобілем\~марки «Seat\~Ibiza\~1.2»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не обрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~дистанції,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~«Opel\~Vectra»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який зупинився\~попереду та\~який внаслідок\~інерційного руху\~зіткнувся з\~автомобілем марки\~«Scania\~Irizar»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який також\~зупинився попереду,\~чим порушив\~12.1,\~13.1\~ПДР України,\~завдавши транспортним\~засобам технічних\~пошкоджень. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.09.2020 року, відповідно до якої [PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судом з [PERSON] в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Згідно постанови Сихівського районного суду від 30.10.2020 року провадження у справі №464/4423/20 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, матеріали адміністративної справи передано прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правовий аналіз зазначеної норми закону\~дає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, за змістом ст. 63 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості. Згідно ст. 221, ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 130 КупАП. Отже, вина особи учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна\~та/або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції (ст. 124 та ст. 130 КУпАП) може бути встановлена постановою суду, яка набрала законної сили. В обґрунтування вимог про стягнення шкоди в порядку регресу позивач посилається на те, що відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою\~Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року у справі №464/4423/20. Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року у справі №464/4423/20, адміністративну справу відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, а матеріали адміністративної передано прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Відомості про прийняте прокурором рішення матеріали справи не містять. Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.10.2020 року вину відповідача у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння не встановлено. Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляну на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Оскільки в задоволенні вимог позивача відмовлено, то вимоги в частині стягнення із відповідача судового збору, також задоволенню не підлягають, що відповідає вимогам\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed