Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому зазначив, що 28.12.2018р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано шкоди автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .. Оскільки відповідач на момент ДТП не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то МТСБУ здійснило виплату відшкодування завданої [PERSON] шкоди в розмірі 26\~100,95 грн. Крім того, для визначення розміру матеріальних збитків позивачем були понесені витрати з оплати послуг аварійного комісара в розмірі 870 грн. Оскільки ДТП сталося з вини відповідача, то позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму коштів в розмірі 26\~970,95 грн. та витрати з оплати судового збору. Представником відповідача адвокат Манзар Т.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому та заперечила проти позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що розмір заявлених вимог не відповідає тим пошкодженням, які були завдані автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , і не підтверджується належними та достовірними доказами, зокрема, експертним висновком. Зазначає, що звіт про оцінку пошкодженого автомобіля не відповідає встановленим законом вимогам, оскільки складений через 1 місяць 14 днів після ДТП, а огляд пошкодженого автомобілю проводився оцінювачем у відсутність відповідача. Цивільна справа з даним позовом надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 28.01.2021р. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021р. справа прийнята до провадження судді Скляренко В.М. та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.05.2021р. від позивача до суду надійшла письмова відповідь на відзив, в якій зазначається, що розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , визначається на підставі звіту №А2-219 від 11.02.2019р., який складений у відповідності до вимог закону та відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. 15.06.2021р. до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача на відповідь на відзив. У запереченнях зазначається, що огляд пошкодженого автомобілю здійснювався оцінювачем майже через місяць після ДТП, а акт за наслідками такого огляду підписаний лише оцінювачем. Посилаючись на правові позиції, викладені у постановах ВП ВС від 18.12.2019р. №522/1029/18, КЦС ВС від 19.09.2018р. №753/21177/16 та від 30.06.2020р. №200/12295/17, вважає неналежним та недопустимим доказом наданий позивачем звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. Представник позивача в судове засідання не зявився,\~проте надав\~заяву,\~в якій\~просив провести\~розгляд справи\~без його\~участі та\~зазначив,\~що підтримує\~позовні вимоги\~в повному\~обсязі і\~наполягає на\~їх задоволенні\~/а.с. 153, 177/. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що заперечує проти позову в повному обсязі. Додатково пояснив, що не заперечує факту ДТП та пошкодження автомобіля NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , проте такі пошкодження мали незначний характер, оскільки це були лише подряпини переднього бамперу, що було ним зафіксовано на фото, а тому вважає заявлену суму збитків значно завищеною. Повідомив, що його не викликали на проведення експертного огляду пошкодженого автомобілю. Представник відповідача адвокат Манзар Т.В. \- в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити у позові з підстав, викладених у відзиві та запереченнях. Зазначила, що з моменту ДТП до огляду оцінювачем пошкодженого автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , пройшло майже місяць і весь цей час автомобіль перебував у користуванні та експлуатації свого власника, а відтак міг зазнати інших пошкоджень, які й відображені у звіті про оцінку пошкодженого автомобіля. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 28.12.2018р. о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Митницька - вул. Надпільна відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені обставини підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.01.2019р. у справі №711/154/19 /а.с. 7-8/. Легковий автомобіль NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] /а.с. 10/ та на момент ДТП перебував у фактичному користуванні [PERSON] .. Відповідач на момент вчинення ДТП не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у зв`язку з чим [PERSON] 29.12.2018р. склав повідомлення про ДТП та заяву про виплату відшкодування та звернувся до МТСБУ /а.с. 5-6, 9/. Згідно звіту №А2-219 від 11.02.2019р. про оцінку автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , складеного за замовленням ТОВ «СОС Сервіс Україна» від 17.01.2019р., вартість матеріального збитку, завданого власнику такого автомобілю внаслідок ДТП, станом на 11.02.2019р. складає 31\~053,14 грн. з врахуванням ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт /а.с. 13-30/. Наказом МТСБУ від 20.03.2019р. №2914 прийнято рішення про виплату [PERSON] на відшкодування шкоди суми коштів в розмірі 26\~100,95 грн. /а.с. 31/, які фактично перераховані на користь останнього 21.03.2019р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням /а.с. 34/. На підставі договору №2015/0002 від 10.12.2015р. МТСБУ було надано доручення ТОВ «СОС Сервіс Україна» з організації складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] . На підтвердження виконання таких послуг було складено відповідний акт №926 від 28.03.2019р., а МТСБУ сплачено вартість таких послуг в розмірі 870 грн. /а.с. 33, 35/. 22.01.2020р. на адресу відповідача позивачем надіслано письмову вимогу сплатити суму коштів в розмірі 26\~970,95 грн., в якості компенсації витрат МТСБУ, пов`язаних з оплатою відшкодування завданих [PERSON] матеріальних збитків /а.с. 36-37/. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодовує позивачеві понесені ним витрати внаслідок відшкодування збитків завданих відповідачем в ДТП, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Таким чином спір між сторонами виник з правовідносин про відшкодування шкоди і регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) і Закону України від 01.07.2004р. №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961). Статтею 21 Закону №1961 передбачено гарантії, відповідно до яких забезпечується обов`язковість страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До таких гарантій, зокрема, відноситься заборона експлуатації наземних транспортних засобів без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Згідно ст. 39 Закону №1961 Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону №1961 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач на дату ДТП не виконав вимог Закону №1961 та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів у зв`язку з чим позивачем відшкодовано завдану внаслідок неправомірних дій відповідача шкоду. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону №1961 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, на підставі зазначених норм закону, враховуючи, що позивачем відшкодовано [PERSON] збитки, завдані внаслідок пошкодження його транспортного засобу діями відповідача, в розмірі 26\~100,95 грн., то позивач набув право вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 29 Закону №1961 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону №1961 протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження), (п. 34.3 ст.34 Закону №1961). Пунктом 36.2 ст. 36 Закону №1961 визначено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). По обставинах спірних правовідносин судом встановлено, що за замовленням ТОВ «СОС Сервіс Україна», яке діяло за дорученням МТСБУ, було проведено оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача автомобілю. 24.01.2019р. оцінювачем було проведено огляд пошкодженого автомобілю в присутності володільця, що підтверджується протоколом огляду /а.с. 27-28/, а за наслідками огляду складений звіт про оцінку автомобілю /а.с. 13-30/. Головним аргументом відповідача проти прийняття у якості доказу звіту №А2-219 від 11.02.2019р. щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля NISSAN\~TEANA,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , є те, що цей звіт не відповідає вимогам ст.ст. 76, 102 ЦПК України, однак із такими аргументами суд не погоджується. Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта як доказу, який може бути визнаний належним, допустимим, або не визнаний таким під час розгляду цивільної справи у суді. Натомість, для встановлення розміру збитків у разі настання страхового випадку Закон №1961 не зобов`язує страховика проводити лише експертизу. Як вже зазначалося п. 34.2 ст. 34 Закону №1961 зобов`язує страховика направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Використаний МТСБУ звіт №А2-219 від 11.02.2019р. складений ФОП [PERSON] , який є сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності /а.с. 29/, а безпосередній оцінювач [PERSON] має належну компетентність з виконання оціночної діяльності /а.с. 30/. Сам звіт повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та «Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 (далі Методика оцінки), а також іншим нормативно-правовим актам, а тому у суду відсутні підстави для визнання його неналежним доказом. В той же час суд зауважує, що відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Суд зауважує, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження іншого розміру збитків, завданих внаслідок ДТП автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] . Надані відповідачем фотозображення не суперечать змісту дефектної відомості №А2-219 огляду транспортного засобу від 24.01.2019р. /а.с. 27-28/, а лише відображують вид лівого куту переднього бамперу зверху, тоді як розлом в цій частині бамперу відбувся знизу, що зафіксовано оцінювачем. Пояснення відповідача щодо того, що видимі пошкодження переднього бамперу автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , не мали характеру значних суд також не приймає, оскільки такі твердження є припущенням і суб`єктивною думкою відповідача, які не підтверджені належними та допустимим доказами. Будь-яких доказів на спростування того, що виявлені під час огляду оцінювачем автомобіля NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , дефектні пошкодження такого автомобіля не пов`язані із ДТП, що мала місце 29.12.2018р. відповідачем не надано. В той же час суд звертає увагу, що за наслідками ДТП працівниками патрульної поліції оформлювались матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП з описом пошкоджень), проте суду не надано таких доказів на підтвердження того, що зафіксовані після ДТП пошкодження не співпадають з пошкодженнями, зафіксованими у дефектній відомості №А2-219 огляду транспортного засобу від 24.01.2019р. Доводи сторони відповідача про недопустимість наданого позивачем звіту у зв`язку з тим, що відповідач не повідомлявся про час і місце огляду оцінювачем автомобіля NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , також не спростовують допустимості такого доказу. В цьому контексті слід зауважити, що п. 5.2 Методики оцінки передбачено можливість та процедуру виклику заінтересованих осіб на проведення технічного огляду, проте зазначена норма не встановлює імперативного обов`язку здійснення такого повідомлення, а відтак його невиконання не є безумовною підставою відхилення звіту оцінювача. Конкретно в даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій оцінювача під час огляду автомобілю NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , та фіксації пошкоджень на такому автомобілі, а в контексті зауважень відповідача та досліджених судом інших доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для неприйняття звіту №А2-219 від 11.02.2019р. Відповідач посилався на позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду № 522/1029/18 від 18.12.2019р., але у тій справі мова йшла про висновок будівельно-технічного експертного дослідження, як неналежного доказу, натомість у зазначеній справі відповідач посилався на звіт, як на неналежний доказ, однак правова природа цих двох доказів різна. Необґрунтованим є й посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду від 19.09.2018р. у справі №753/21177/16-ц та від 30.06.2020р. у справі №200/12295/17, оскільки зміст обставин спірних правовідносин по таких справах істотно відрізняється від обставин у даній справі. Таким чином, суд доходить висновку, що внаслідок ДТП з вини відповідача власнику автомобіля NISSAN TEANA, д.н.з. [NUMBER] , було завдано матеріальних збитків на суму 31\~053,14 грн. Частина таких збитків на суму 26\~100,95 грн. була відшкодована потерпілому МТСБУ, а відтак зазначені витрати мають бути компенсовані відповідачем в порядку регресу. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону №1961 МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4 ст. 41 Закону №1961). Відповідно до пункту 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року №5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. На виконання свого обов`язку із встановлення оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок дій відповідача, позивачем було замовлено відповідні послуги у ТОВ «СОС Сервіс Україна» та сплачено за надання таких послуг 870 грн. Зазначені витрати позивача обумовлені необхідністю об`єктивного підтвердження розміру страхового відшкодування та обґрунтуванням регресних вимог до відповідача, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 1166, 1191 ЦК такі витрати мають бути компенсовані відповідачем, що узгоджується із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 22.07.2019р. у справі №185/5812/16. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ст.ст. 11, 141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача. Оскільки за подання позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн., то такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved