Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить припинити зберігання, використання та поширення інформації про кредитні договори з Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» №20.00.NB000026 та №60.02.003690 у кредитній історії в Українському бюро кредитних історій та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом видалення інформації про кредитні договори з Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» №20.00.NB000026 та №60.02.003690 у кредитній історії у Українському бюро кредитних історій. Ухвалою від 23.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників на 24.11.2022. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.11.2021 у неї викрали мобільний телефон із встановленим застосунком «ДІЯ». 29.11.2021, використовуючи вказаний застосунок, було оформлено кредитні договори №20.00.NB000026 та №60.02.003690 між позивачем та відповідачем на суму 30 тис.грн. кожен. Позивач стверджує, що договори кредиту не є укладеними у зв`язку із відсутністю відповідного волевиявлення позивача та не підписання нею договорів. На підставі вказаних кредитних договорів внесено відомості до Українського бюро кредитних історій. Таке внесення є незаконним у зв`язку із відсутністю кредитних відносин, письмової згоди позивача на формування кредитної історії. Тому позивач просить вилучити відповідну інформацію. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує проти задоволення позову. Вказує, що ризик викрадення телефону несе його власник. 29.11.2022, за допомогою мобільного додатку «Neobank» до банку звернулася [PERSON] для отримання кредиту. Особу позивача ідентифіковано за допомогою застосунку «Дія». Договір кредиту №60.02.003690 підписано позивачем за допомогою цифрового власноручного підпису. В процесі цього було згенеровано удосконалений цифровий підпис, за допомогою якого було підписано договір кредиту №20.00.NB000026. У аналогічний спосіб [PERSON] надано згоду на формування кредитної історії. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа причини неявки предстанила в судове засідання не повідомило. З огляду на наведене справа розглядається за відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Обставини, встановлені судом. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2021, за номером 12021046160000573, внесено відомості за заявою [PERSON] від 29.11.2021 про викрадення мобільного телефону, грошових коштів та незаконне оформлення кредиту від імені заявника. У кредитній історії щодо [PERSON] , міститься інформація про договори кредиту із АТ АКБ «Конкорд» №20.00.NB000026 та №60.02.003690 від 29.11.2021 на суму 30 тис.грн. кожен. Відповідачем долучено: - електронний закордонний паспорт [NUMBER] , за яким було ідентифіковано [PERSON] ; - анкету-заяву про відкриття рахунку та надання банківських послуг від [PERSON] із вказівкою про встановлення кредитного ліміту та паспорт споживчого кредиту; - заяву про надання кредиту на суму 30 тис. грн., таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт кредиту; - виписки по рахунках. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. Відповідно до ч.1 ст.683 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно приписів ч.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. У відповідності до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах. Порядок використання електронного підпису банками, іншими особами, що здійснюють діяльність на ринках фінансових послуг, державне регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, операторами платіжних систем та/або учасниками платіжних систем, технологічними операторами платіжних послуг визначається Національним банком України. Постановою Правління Національного банку України від 13.12.2019 № 151 затверджено Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України. Вказане положення передбачає можливість застосування особливого виду власноручного підпису - цифрового власноручного підпису клієнтами банків - фізичними особами під час підписання документів. Так цифровий власноручний підпис це власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом. У відповідності до п.44 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18. Висновки суду. Судом встановлено та це не заперечується сторонами, що між АТ «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» та [PERSON] оформлено кредитні договори від 29.11.2021. При цьому від імені [PERSON] такі укладені дистанційно, за допомогою застосунку «ДІЯ». Дистанційне укладення договору кредиту шляхом підписання електронним цифровим підписом передбачене чинним законодавством та не вимагає попереднього письмового узгодження. Тому судом відхиляються доводи позивача про необхідність попереднього погодження можливості дистанційного підписання договорів. Окрім того, позиція позивача зводиться до того, що договори кредиту підписані із використанням застосунку «ДІЯ» позивача, проте сторонніми особами. А волевиявлення позивача на укладення договорів відсутнє. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем не доведено факту викрадення у неї мобільного телефону, а також, що відповідальність за його втрату несе позивач. Вирішуючи даний спір суд виходить із того, що цифровий підпис прирівнюється до власноручного, а наявність на спірних договорах підпису саме позивача не заперечується. У випадку вказівки на не підписання договору позивач повинен довести, що підпис на договорі йому не належить. Заперечуючи волевиявлення на укладення договорів кредиту, позивач вказує про викрадення у неї мобільного телефону та укладення договорів від її імені сторонньою особою. Проте на підтвердження викладеного позивачем не надано доказів. Зокрема обвинувального вироку суду чи навіть показань свідків. Факт внесення відповідних відомостей до ЄРДР підтверджує лише факт здійснення досудового розслідування. Укладаючи договори кредиту позивач, також дистанційно, надав згоду на оформлення кредитних історій за такими договорами. Крім того суд враховує, що наданими відповідачем виписками по рахунку вбачається факт часткового погашення позивачем за кредитним договором №20.00.NB000026, а отже такий не можна вважати неукладеним. Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює. За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позову. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню. Інших судових учасниками не заявлено.

Outcome: dismissed