Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Адвокатського бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» про стягнення коштів за неналежно надані послуги. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.01.2018 року він уклав з відповідачем договір про надання правової допомоги № 14-2261/18. Предметом його звернення було надання правової допомоги в Коломийському міськрайонному суді Івано-франківської області по цивільній справі № 346/4517/17 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Коломийської міської ради та нього, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення Коломийської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також вирішення конфліктної ситуації, що виникла у нього з вказаними особами з приводу земельної ділянки, чим йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Вказаний договір було підписано адвокатом Меленчук Д.О., яка запевнила його, що йому буде надана професійна, якісна та своєчасна правова допомога. Як зазначає позивач, предметом його звернення в січні 2018 року до відповідача було надання своєчасної та професійної допомоги, в тому числі і по зверненню до суд за захистом його порушених прав. Натомість, з позовом до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відповідач звернувся лише 24.10.2018 року (справа № 346/5344/18). Під час розгляду справи відповідачами було подано заяву про застосування строку позовної давності. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2021 року провадження у справі в частині вимог до [PERSON] , закрито, в частині відшкодування шкоди, спричиненої знищенням огорожі відмовлено за спливом строку позовної давності, в решті вимог відмовлено за безпідставністю. Рішення суду мотивовано тим, що йому, як позивачу, 19.05.2015 року стало відомо про завдану шкоду та осіб, які її завдали, тому 19.05.2015 року був днем початку перебігу строку позовної давності і позов подано по спливу трьохрічного строку - 24.10.2018 року. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2021 року стягнуто з [PERSON] , [PERSON] моральну шкоду в розмірі по 1500,00 грн. з кожного, в позові про стягнення моральної шкоди з решти відповідачів відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін. Відтак, позивач вважає, що цивільну справу про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 69 221,62 грн. та моральної шкоди в розмірі 60 000,00 грн. він програв виключно через неналежне виконання адвокатом Меленчук Д.О. взятих на себе зобов`язань, оскільки строк звернення до суду пропущений саме з її вини. Крім того, у справі № 346/4571/17 Івано-Франківський апеляційний суд відмовив у компенсуванні йому понесених судових витрат, які ним були сплачені відповідачу, через неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків та умов договору, оскільки не було підготовлено належним чином та своєчасно квитанції про оплату за такі послуги. Позивач стверджує, що за період з 09.01.2018 року по 07.06.2021 року йому було сплачено відповідачу 93 400,00 грн., з яких 6000,00 грн. було стягнуто за рішенням суду. Відтак, на думку позивача, йому підлягає поверненню сума виплаченого гонорару в зв`язку з неналежним виконанням договору про надання правової допомоги в розмірі 87 400,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, свої позовні вимоги та клопотання про судові витрати підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з таких підстав. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 09.01.2018 року між позивачем [PERSON] та Адвокатським бюро Дзвенислави Меленчук «Астрея» було укладено договір № 14-2261/18 про надання правової допомоги, за умовами якого для надання правової допомоги позивачу було призначено адвоката Меленчук Д.О. Відповідно до п.2.1, відповідач прийняв на себе зобов`язання щодо надання клієнту консультаційних юридичних послуг щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби, на підприємства, в установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних та адміністративних справах ...; представлення у встановленому порядку інтересів клієнта в судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів; представлення клієнта з усіма правами, які надані законом позивачу (цивільному позивачу і відповідачу), відповідачу … в тому числі з правом пред`явлення позову та інш. Згідно п.2.6 вказаного договору, адвокатське бюро при виконанні доручень клієнта та умов договору зобов`язане реалізовувати права та обов`язки за договором,

Outcome: approved