Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

06.07.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА (далі Управління ) до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги на дітей одиноким матерям. Позовні вимоги позивачем умотивовані тим, що 05 грудня 2019 року до Управління звернулась відповідач [PERSON] за призначенням допомоги на дітей одиноким матерям. Вказує, що на підставі поданих [PERSON] документів, останній було призначено на період: з 01.12.2019 по 31.05.2020 допомогу на дітей одиноким матерям що підтверджується рішенням про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 10.12.2019. Також Управлінням продовжено та виплачено [PERSON] допомогу на дітей одиноким матерям до 31.07.2020; за період з 01.12.2019 року по 31.07.2020 [PERSON] отримала 17\~744,00 грн. допомоги на дітей одиноким матерям. Зазначає, що відповідачу було виплачено допомогу на дітей одиноким матерям до 31 липня 2020 року, із урахуванням пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 № 264 Деякі питання надання державної соціальної допомоги (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №1035 від 28.10.2020), тому [PERSON] зобов`язана повернути управлінню надмірно виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у сумі 2\~218,00 грн. у зв`язку з тим, що її право на отримання допомоги у цей період не підтверджено. Повторно за призначенням зазначеної допомоги [PERSON] до Управління не зверталась. Також вказує, що 31 березня 2021 року Управлінням надіслано [PERSON] повідомлення про добровільне повернення надмірно виплачених коштів №1904 від 29.03.2021, однак по теперішній час надмірно виплачені кошти управлінню не повернула. Тому позивач вимушений звернутися до суду та просить суд стягнути з [PERSON] на користь Управління надмірно виплачені кошти допомоги на дітей одиноким матерям в сумі 2\~218,00 гривень. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2022 відкрито провадження даній у справі, яку вирішено розглянути у порядку спрощеного провадження, з викликом сторін. 24.11.2022 у судове засідання представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Хоменський В.В. не з`явився, попередньо подав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності; у разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , яка про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явилася, без повідомлення суд про причини свої неявки; відзиву на позов, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у її відсутності до суду від відповідача не надходило. Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 05.12.2019 відповідач [PERSON] звернулася до позивача Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме допомогу на дітей одиноким матерям (а.с.5-6). На підставі поданої заяви та документів, рішенням Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА від 10.12.2019 (а.с.14) [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу, як одинокій матері однієї дитини у період з 01.12.2019 по 31.05.2020 в розмірі 2\~218,00 гривень на дитину, яку було продовжено до 31.07.2020 у зв`язку із епідеміологічну ситуацію в країні. Також судом установлено, що позивач зобов`язання по виплаті вказаних сум виконав у повному обсязі, що підтверджується довідкою про розмір виплаченої допомоги одиноким матерям за період з 01.12.2019 по 31.07.2020 відповідачу [PERSON] (а.с.15). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп.1 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання надання державної соціальної допомоги» №264 від 08.04.2020 року ( далі-Постанова № 264), строк виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, допомоги на дітей одиноким матерям, яку було призначено раніше, продовжується на період карантину та на один місяць після його відміни і державна соціальна допомога виплачується за повний місяць без звернення особи до структурних підрозділів з питань соціального захисту населення. Пунктом 2 Постанови №264 передбачено, що орган соціального захисту населення проводить перерахунок розміру виплаченої державної соціальної допомоги, на підставі поданої особою заяви та необхідних документів. Відповідно до пункту 22 Постанови КМУ №1035 від 28.10.2020 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», кошти державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям виплачені отримувачам під час карантину до 1 липня 2020 року, не підлягають поверненню, якщо не було підтверджено право на отримання допомоги або її розмір внаслідок перерахунку зменшився. Відповідач [PERSON] не звернулася до управління за призначенням державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям, у визначений Постановою термін, не підтвердила своє право на отримання такої допомоги. Судом також установлено, що 31.03.2021 Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької РДА на адресу [PERSON] направлено повідомлення з вимогою про повернення надмірно виплачених коштів за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у розмірі 2\~218,00 грн. в добровільному порядку, проте відповідачем вказане повідомлення залишено без належного реагування (а.с.16). Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті:1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. З огляду на вищезазначені обставини та оцінені докази у їх сукупності, судом беззаперечно установлено, що відповідач отримала від позивача надмірну виплату коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.07.2020 по 31.07.2020 у сумі 2\~218,00 грн., в свою чергу, в цей період у порушення пункту 2 Постанови №264 не звернулася до позивача та не подала заяву про надання вищевказаної державної соціальної допомоги разом з необхідним переліком документів, тобто не підтвердила своє право на отримання такої допомоги від держави. Тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 14.07.2022 судом відстрочено сплату судового збору у даній справі до ухвалення рішення, тому в порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 гривню підлягають до стягнення з відповідача в дохід держави. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved