Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

1.Позиція позивача. 07 вересня 2022 року позивачем подано позовну заяву до провадження суду, якою заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС», ЄДРПОУ 30815382, про стягнення на користь позивача: - 38830 гривень 63 копійки, заборгованість по заробітній платі, - середню заробітну плату, за весь ас затримки на дату винесення рішення; - 7000 (сім тисяч ) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди; - зобов`язання відповідача сплатити заборгованість з ЄСВ до бюджету у повному обсязі за весь період заборгованості. 18 жовтня 2022 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача: - 38830 гривень 63 копійки, заборгованість по заробітній платі, - середню заробітну плату, за весь ас затримки на дату винесення рішення, із урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 390 гривень 27 копійок; - стягнення з [PERSON] як директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС», 20033 гривні 48 копійок, як сплату податків до ПДФО 8682,62 гривні, ЄСВ -10627,31 гривні, 723,55 гривні воєнний збір; - 8585 гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди; - зобов`язання відповідача сплатити заборгованість з ЄСВ до бюджету у повному обсязі за весь період заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено, що вона працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» на посаді заступника директора з АГД з 22 жовтня 2020 року та була звільнена 01 вересня 2022 року, згідно до ст. 36 п. 1 КЗпП, за згодою сторін. На час її звільнення відповідачем не виконано приписи ст. 116 КЗпП України, що підставою для звернення її із даним позовом, та стягнення з відповідача як заборгованості за заробітною платою, так і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні так і моральної шкоди з підстав ст. 237-1 КЗпП. 2.Позиція відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС», про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомило, судова повістка - виклик направлена відповідачу на юридичну адресу, та в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки представника відповідача неповажними. Відзив відповідач на позов не подав. Заяв та клопотань про проведення розгляду за відсутності їх представника не подавало. 3.Заяви, клопотання, процесуальні питання. 07 вересня 2022 року позивачем подано позов до суду. 07 вересня 2022 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 18 жовтня 2022 року позивачем подано клопотання про витребування доказів. 18 жовтня 2022 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи за відсутності його представника, із згодою на заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. 4.Фактичні обставини встановлені судом. [PERSON] працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» на посаді заступника директора з АГД з 22 жовтня 2020 року та була звільнена 01 вересня 2022 року, згідно до ст. 36 п. 1 КЗпП, за згодою сторін, що підтверджено копією трудової книжки (а.с. 4). Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» від 01 вересня 2022 року за № 55 (а.с. 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» перед [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , станом на 02 вересня 2022 року має заборгованість на загальну суму 42354,73 гривні (а.с. 7), за період з березня 2022 року по вересень 2022 року. Середньомісячна заробітна плата становить 8585,99 гривень, а середньоденна заробітна плата дорівнює 390,27 гривень. 5.Норми права застосовані судом. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. Статтею 117 КЗпП України визначено, що: У разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені\~статтею 116\~цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений\~частиною першою\~цієї статті. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України: Відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. 6.Висновки та мотиви прийнятого рішення. Правовідносини які виникли між позивачем та відповідачем, підлягають врегулюванню згідно до КЗпП України. Факт перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем підтверджено записами у трудовій книжці на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 4), згідно до якої підтверджено що позивачка працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» на посаді заступника директора з АГД з 22 жовтня 2020 року та була звільнена 01 вересня 2022 року, згідно до ст. 36 п. 1 КЗпП, за згодою сторін Наказ № 01/09/2022 від 01.09.2022 року. Факт заборгованості з виплати заробітної плати станом на 02.09.2022 року підтверджено довідкою довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» від 01 вересня 2022 року за № 55 (а.с. 7). Враховуючи приписи ст. 116 КЗпП України, та не подання відповідачем відзиву та доказів на спростування позиції заявленої позивачем, суд приймає рішення на підставі наявних доказів, а тому приходить до висновку що заявлені позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме в частині заборгованість по заробітній платі, згідно до ст. 116 КЗпП України за період квітень 2022 року по вересень 2022 року, як суму після вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, що відповідно становить 38830 гривень 63 копійки, та в частині середньої заробітної плати згідно до приписів ст. 117 КЗпП України у розмірі 25757 гривень 97 копійок, за період з 02 вересня 2022 року по 30 листопада 2022 року, без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд враховуючи, що Товариство вважається створеним з моменту його державної реєстрації. Таким чином, до моменту державної реєстрація товариства, особа є засновником, а після створення товариства вже набуває статус учасника. Відповідно усі особи, які набули право участі у товаристві після його державної реєстрації є учасниками. Особливість відповідальності засновників та учасників залежать від їхнього статусу. Так як статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС», на час вирішення спору по суті сторонами не долучено до матеріалів справи, і не витребувано як доказ, то виходячи з підтверджених фактичних даних про перебування саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГА-ЄС» у трудових відносинах позивача, відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок затримки у розрахуванні при звільнення позивача, підлягає покладенню саме на Товариство а не на його директора. Щодо розміру заявленої моральної шкоди, суд вважає що такий розмір є співмірним із розміром середньомісячної заробітної плати у розмірі 8585 гривень 00 копійок, який і підлягає стягненню у відшкодування завданої відповідачем позивачу моральної шкоди. Інші позовні вимоги заявлені позивачем, ґрунтуються на припущеннях та власній позиції позивача, при цьому жодним належним доказом не підтверджені, в тому числі і щодо стягнення з відповідача податків до ПДФО 8682,62 гривні, ЄСВ -10627,31 гривні, 723,55 гривні воєнний збір, які підлягають стягненню до відповідних державних установ та фондів а не на користь працівників, як відрахувань із нарахованої заробітної плати. А тому в іншій частині позовні вимоги, як не доведені перед судом, так як такі що не ґрунтуються на доказах, не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. 7.Судові витрати. Судом враховується, що при зверненні із позовом, позивачка є особою звільненою від сплати судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь держави, у розмірі визначеному на 01 січня 2022 року, який становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Outcome: partial