Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2016 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого згідно до статуту він є, та відповідачем було укладено кредитний договір № 2649/2016, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на придбання транспортного засобу в розмірі 326977,51 грн. на строк до 01.07.2019 року, зі сплатою 13,99 % річних до 31.07.2017 року, з 01.08.2017 року та до кінця дії договору розмір процентної ставки був змінений та встановлений на рівні 18,99 % річних. Останнє перерахування коштів відповідачем, спрямоване на погашення кредитної заборгованості, було здійснено 22.01.2018 року в сумі 23731,45 грн., після чого було допущено прострочення з погашенння основної суми кредиту та сплати відсотків. У зв`язку з порушенням умов договору станом на 12.07.2019 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 219601,17 грн., яка складається з: 172831,62 грн. неповернута сума кредиту, 46769,55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 50259,07 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року. Йому була направлена 03.05.2019 року вимога про необхідність погасити суму заборгованості, проте жодної дії, направленої на погашення заборгованості, відповідачем вчинено не було. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2649/2016 від 11.07.2016 року в розмірі 269860,24 грн., з яких 172831,62 грн. заборгованість з повернення суми кредиту, 46769,55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 50259,07 грн. пеня, а також просить стягнути понесені судові витрати. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справ та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 08.09.2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та витребувано в АТ «Кредобанк»: 1) виписки за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2649/2016 від 11.07.2016 року за період з 11.07.2016 гоку по 26.12.2018 року; 2) виписки за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 2649/2016 від 11.07.2016 року за період з 27.12.2018 року по 12.07.2019 року; 3) розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2649/2016 від 11.07.2016 року станом на 26.12.2018 року. На виконання ухвали до суду надійшли від позивача зазначені в ухвалі документи. 22.03.2021 року ухвалою Богунського районного суду міста Житомира зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 295/268/21 за позовом [PERSON] до АТ «Кредобанк» про визнання незаконним нарахувань за кредитним договором. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.12.2021 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 28.09.2022 року залучено до участі в справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в якості правонаступника позивача. \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив про підтримання позовних вимог, вказавши, що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач та його представник у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав до суду письмові пояснення, в яких просить проводити розгляд справи за його відсутності та без відповідача, вказавши, що до задоволення підлягає сума в розмрі 217081,62 грн., з яких 172831,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46769,55 грн. заборгованість за відсотками, 14443,04 грн. пеня за період з 01.07.2018 року по 26.12.2018 року. Свою позицію обгрунтував висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12, та тим, що на початку 2019 року відповідач отримав досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27-54682/18 від 26.12.2018 року, в якій позивач вимагав достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, а саме 223156,05 грн., з яких 172831,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27544,08 грн. прострочені проценти, 2262,88 грн. нараховані проценти, 20517,47 грн. нарахована пеня. Після досудової вимоги про дострокове повернення кредиту щодо всієї суми заборгованості право AT «Кредобанк» нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припинилося, оскільки змінився строк виконання основного зобов`язання. Наявність вимоги кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені. Тому вважає безпідставними вимоги позову в частині стягнення 52778,62 грн., з яких 16962,59 грн. відсотки та 35816,03 грн. пеня. Частиною ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом вставлено, що 11.07.2016 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до статуту є АТ «Кредобанк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 2649/2016, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 326977,51 грн. на строк до 01.07.2019 року, зі сплатою 13,99 % річних. Процентна ставка збільшується на 5 % вище діючої, починаючи з 1-го числа місяця наступного за тим, в якому закінчився строк дії договорів страхування (пункт 2.1, 3.2 та 3.3. кредитного договору) (т. 1 а. с. 18-24). У пункті 4.1 договору обумовлено порядок і терміни повернення кредиту банку, передбачені пунктами 2.1, 4.10 договору. Пунктом 4.10 договору визначено, що позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісіх та інші платежі. Сторони договору погодили в п. 5.1 настання в позичальника відповідальності за несвоєчасне виконанння грошових зобов`язнь у вигляді сплати пені в розмірі подвійної діючої за договором процентної ставки, але не менше 10 грн. за кожен день прострочення. З лютого 2018 року відповідач припинив виконання грошових зобов`язання за договором, у зв`язку з чим ПАТ «Кредобанк» направив йому досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань № 27-54682/18 від 26.12.2018 року, в якій кредитор вимагав протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги, але не пізніше 35 днів з моменту її надсилання, достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, а саме 223156,05 грн., з яких 172831,62 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27544,08 грн. прострочені проценти, 2262,88 грн. нараховані проценти, 20517,47 грн. нарахована пеня (т. 1 а. с. 105). Так як зобов`язання відповідачем за кредитним договором виконані не були, станом на 12.07.2019 року за ним рахується заборгованість на загальну суму 219601,17 грн., яка складається з: 172831,62 грн. неповернута сума кредиту, 46769,55 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, 50259,07 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за період з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками по рахунку (т. 1 а. с. 6-8, 146-169). 21.12.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право нового кредитора до [PERSON] за кредитним договором № 2649/2016 від 11.07.2016 року, що слідує з витягу з додатку № 1 договору факторингу та акту прийому - передачі прав вимоги (т. 2 а. с. 2-5). Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк (термін) відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України). Статтею 611\~ЦК України визначено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050\~ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.\~ Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таку правову позицію сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 року в справі № 444/9519/12. З огляду на те, що умови договору містять порядок повернення суми кредиту позичальником щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (ануїтентними платежами) протягом усього строку кредитування згідно гафіку платежів, чого не було дотримано відповідачем, та ПАТ «Кредобанк» направленням відповідачу досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань № 27-54682/18 від 26.12.2018 року змінив строк виконання зобов`язань за договором, вимагаючи повернути достроково кредит у повній непогашеній сумі та сплатити проценти за користування кредитом, а також пеню, в загальній сумі заборгованості 223156,05 грн. станом на 26.12.2018 року, тому суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося внаслідок пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Та з того часу права кредитора забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 219590,06 грн., з яких 172831,62 грн. заборгованість з повернення суми кредиту, 29806,96 грн. заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом станом на 26.12.2018 року, 16951,48 грн. пеня за період з 01.07.2018 року по 26.12.2018 року, оскільки позичальником не виконано належним чином грошових зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, сплачений за подання позову, що підтверджено документально.

Outcome: partial