Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

02.12.2020 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.10.2021 року (вхід. № суду 59475 від 01.11.2021 року) (т. 2 а.с. 70-79) просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.07.2019 року, індексний номер 47795313 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем; встановити порядок виконання рішення суду за яким, у разі набрання ним законної сили, таке рішення суду для реєстраційного органу є підставою припинення права власності за АТ «Дельта Банк» на квартиру [ADDRESS] та поновлення реєстрації права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та нею - [PERSON] було укладено кредитний договір №1501/0708/55-012, за умовами якого банк надав їй як позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США на строк по 25 липня 2018 року включно. Відповідно до умов передбачених в кредитному договорі, вона як позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, визначені договором. За умовами п. 1.4. вказаний Кредитний Договір є споживчим. Як вказує позивач, зобов`язання за кредитним договором нею виконувалися належним чином. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, як зазначає позивач, 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та нею - [PERSON] було укладено іпотечний договір №1501/0708/55-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований за реєстровим №5873, за яким банку як іпотекодержателю вона - [PERSON] як іпотекодавець передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м. Позивач вказує, що у зв`язку з укладенням іпотечного договору, даним нотаріусом було накладено заборону відчуження іпотечного майна - квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала їй на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2004 року, за номером запису 3372 в книзі 550 на стор. 1 за реєстраційним №8379844, до припинення чи розірвання договору іпотеки. Також позивач зазначає, що 25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №№1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором № 1501/0708/55-012-Z-1. Як вказує позивач, належні ПАТ «Дельта Банк» майнові права за кредитним договором №501/0708/55-012 від 25 липня 2008 року, а також похідним від нього іпотечним договором №1501/0708/55-012-Z-1, передані (відступлені) банком на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору про відступлення права вимоги. При цьому, як стверджує позивач, про відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №1501/0708/55-012 від 25.07.2008 року до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», вона - [PERSON] у встановленому законом порядку не повідомлялась. У подальшому, як зазначає позивач, за інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47795313 від 16.07.2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В., право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк», номер запису про право власності 32407577, дата державної реєстрації 12.07.2019 17:55:29. Тобто, як вказує позивач, з довідки з ДРРП вбачається, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 прийнято - 16.07.2019 року, та, на підставі нього зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., за АТ «Дельта Банк», номер запису про право власності 32407577, і це при тому, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 прийнято 16.07.2019 року. На думку позивача, все це вказує, що таке рішення та реєстрація є незаконними та прийнято з порушенням порядку, встановленого статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з підстав чого підлягає скасуванню. Також позивач звертає увагу суду, що підставою державної реєстрації права власності вказано: іпотечний договір, серія та номер 5873, виданий 25.07.2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., докази повідомлення серія та номер: 6510405191580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; лист-вимога серія та номер: 02.4.1/426/19, виданий 22.03.2019 року, видавник АТ «Дельта Банк». На думку позивача, наведеним підтверджується, що державна реєстрація права власності за АТ «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , була проведена з порушенням вимог іпотечного договору №1501/0708/55-012-Z-1 від 25.07.2008 року, Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553). З урахуванням викладеного, [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.12.2020 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою[PERSON] до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.12.2020 року було задоволено клопотання[PERSON] про витребування доказів. Витребувано у Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича належним чином завірену копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для внесення запису про право власності: 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, згідно якого об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., перейшов у власність Акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ: 34047020. Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2021 року та від 09.02.2021 року заяви [PERSON] про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Матвієнка Андрія Анатолійовича уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про скасування запису в держаному реєстрі речових прав були повернуті заявнику. 05.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» надійшли письмові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» зазначило про те, що 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.За цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основнимидоговорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 525 України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, прав, що випливають із судових справ у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.Згідно додатку № 1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права кредитора за кредитним договором № 1501/0708/55-012 від 01.11.2007 року. Згідно додатку № 2 розмір загальної суми заборгованості перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»за договорами станом на 02.10.2020 р. становить 468 156,87 грн.Новий кредитор набув право вимоги даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 02.10.2020 р. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» вказує, що з моменту відступлення права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стала правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за цим договором. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року, за заявою позивача про витребування доказів, було витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнко А.А. належним чином завірені копії: кредитної справи за кредитним договором №1501/0708/55-012 від25.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований за №1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором №1501/0708/55-012-Д-1, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за кредитним договором №1501/0708/55-012 від 25.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , станом на 10.07.2019 року.Витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої 12.07.2019 року державним реєстратором Манютою Сергієм Васильовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №32407577 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за АТ «Дельта Банк», та 16.07.2019 року державним реєстратором Манютою Сергієм Васильовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №47795313. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2021 року було частково задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1872932751101, власник Акціонерне товариство «Дельта Банк», підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 5873, виданий 25.07.2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко ЛА; докази повідомлення серія та номер: 6510405191580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; лист-вимога серія та номер: 02.4,1/426/19, виданий 22.03.2019 року, видавник АТ «Дельта Банк»; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 від 16.07.2019 року, винесеного державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюта С.В., номер запису про право власності 32407577, дата державної реєстрації 12.07.2019 17:55:29. Заборонено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1872932751101). 02.07.2021 року на виконання вимог ухвали суду з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли до канцелярії суду належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі якої 12.07.2019 року державним реєстратором Манютою Сергієм Васильовичем до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за №32407577 про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за АТ «Дельта Банк», та 16.07.2019 року державним реєстратором Манютою Сергієм Васильовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №47795313. 01.11.2021 року від [PERSON] до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява, яку, у підготовчому засіданні 03.11.2021 року було прийнято до розгляду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 року, за клопотанням позивача, було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» належним чином завірені копії: кредитної справи за кредитним договором №1501/0708/55-012 від25.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року, укладений між ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований за №1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором №1501/0708/55-012-Д-1, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] ; розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості за кредитним договором №1501/0708/55-012 від 25.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] , станом на 10.07.2019 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року у зазначеній справі було призначено комплексну судову експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси. 08.12.2021 року на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» надіслало витребувані документи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року провадження у справі № 947/36168/20 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Матвієнка Андрія Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення державного реєстратора та запису в держаному реєстрі речових прав було поновлено. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 12.09.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 17.11.2022 року позивач не з`явилась, однак 17.11.2022 року її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, однак 05.02.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс». Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про час та місце підготовчих та судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у підготовчі та судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1501/0708/55-012, за умовами якого, банк надав [PERSON] як позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США на строк по 25 липня 2018 року включно. Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов`язалась повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, визначені договором. За умовами п. 1.4. кредитного договору, кредитні кошти призначені на споживчі потреби. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 25 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладеного іпотечний договір №1501/0708/55-012-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрований за реєстровим №5874, відповідно до умов якого, іпотекодавець - [PERSON] передала в іпотеку іпотекодержателю - Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» належне [PERSON] на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , та в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 48,5 кв.м., загальною площею всієї квартири 87,8 кв.м. У зв`язку з укладенням іпотечного договору, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. було накладено заборону відчуження іпотечного майна - квартири квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.11.2004 року, за номером запису 3372 в книзі 550 на стор. 1, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8379844. 25 травня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1306, 1307, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» набув прав кредитора за кредитним договором №1501/0708/55-012 та забезпечувальним до нього іпотечним договором № 1501 /0708/55-012-Z-1. 31 липня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року по справі №520/10686/15-ц у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року було залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду від 21.06.2017 року було залишено без змін. Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ПАТ "Дельта Банк" було подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено. 22.03.2019 року ПАТ "Дельта Банк" надіслало на адресу [PERSON] лист-вимогу за вих. №02.4.1/426/19, зі змісту якого вбачається, що АТ "Дельта Банк" вимагає достроково, в шестидесятиденний строк виконати зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі, сплатити всю заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.03.2019 року становить 2431745,49 гривень, а у разі незадоволення даного листа-вимоги банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом звернення стягнення на іпотечне (заставне) майно (в тому числі, шляхом позасудового врегулювання спору), або шляхом звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу на загальну суму заборгованості за кредитним договором. Вказаний лист-вимога була отримана [PERSON] 30.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано у реєстрі № 1971. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів зазначених у додатку 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. За цим договором новий кредитор набуває усі права кредитора за основнимидоговорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 2 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 525 України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, прав, що випливають із судових справ у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягає передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Згідно додатку № 1 до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права кредитора за кредитним договором № 1501/0708/55-012 від 01.11.2007 року. Згідно додатку № 2 розмір загальної суми заборгованості перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»за договорами станом на 02.10.2020 р. становить 468 156,87 грн.Новий кредитор набув право вимоги даним кредитним договором в повній сумі заборгованості за кредитним договором, яка існувала станом на 02.10.2020 р. З моменту відступлення права вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стала правонаступником банку у всіх судових справах та/або виконавчих провадженнях щодо кредитного договору та договорів забезпечення, майнові права за якими відступаються за цим договором. При цьому, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 від 16.07.2019 року, прийнятого державним реєстратором КП «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В., право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк», номер запису про право власності 32407577, дата державної реєстрації 12.07.2019 17:55:29. Тобто, з довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 прийнято 16.07.2019 року, та на підставі нього зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., за АТ «Дельта Банк», номер запису про право власності 32407577. Тобто, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47795313 прийнято 16.07.2019 року, тоді як право власності зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк» 12.07.2019 року, тобто право власності було зареєстровано раніше, ніж прийняте відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Підставою для державної реєстрації права власності вказано: іпотечний договір, серія та номер 5873, виданий 25.07.2008 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І.; докази повідомлення серія та номер: 6510405191580, виданий 01.04.2019, видавник: Укрпошта; лист-вимога серія та номер: 02.4.1/426/19, виданий 22.03.2019 року, видавник АТ «Дельта Банк». Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч.1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Порядок та способи звернення стягнення, сторони передбачили у розділі дванадцятому договору іпотеки. Так, відповідно до п. 12 договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, а також шляхом продажу. П. 12.3.1 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п.12.3. договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про використання передбаченого цим пунктом договору способу звернення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом суб`єкта оціночної діяльності. При цьому, сторони домовляються, що кандидатура суб`єкта оціночної діяльності визначається іпотеко держателем. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. Якщо фактичний розмір заборгованості іпотекодавця за основним зобов`язанням менший за вартість, що вказана у висновку незалежного експерта-суб`єкта оціночної діяльності, іпотекодержатель перераховує різницю коштів на рахунок іпотекодавця протягом 60 (шестидесяти) робочих днів з моменту набуття у власність предмета іпотеки. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції чинній нас час укладання іпотечного договору) було встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. При цьому, що чинним на час укладення договору Законом «Про іпотеку» було передбачена обов`язковість наявності договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а не наявність застереження в іпотечному договорі. Відповідний договір про задоволення вимог іпотекодержателя з [PERSON] не укладався, своєї згоди на передачу АТ «Дельта Банк» у власність належної їй квартири вона не надавала. Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня додання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Вказаний у Порядку перелік документів є вичерпний та обов`язковий для вчинення реєстраційних дій державним реєстратором. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем,'" отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. Відповідно до ст.ст.10, 18 Закону України № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України № 898- ІV «Про іпотеку» встановлено порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України № 1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує/ можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Наведеним вище підтверджує, що рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. від 16.07.2019 року про державну реєстрацію прав власності за ПАТ «Дельта Банк» із внесенням 12.07.2019 року відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчинено незаконно. Крім того, [PERSON] у своєму позові зазначає, що нею в період з в період з 2008 року по 2015 рік фактично сплачено суму заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, у АТ «Дельта Банк» взагалі відсутні будь-які підстави для пред`явлення до неї вимог щодо боргових зобов`язань. Відповідне рішення суду чи виконавчий напис нотаріуса, якими б підтверджувалася наявність заборгованості [PERSON] перед АТ «Дельта Банк» суду надано не було, Згідно наданого позивачем висновку судового експерта Бочкарьова Д.О. за №159 від 31.05.2021 року, за даними наданих на дослідження первинних платіжних касових документів (квитанцій) підтверджується, що за кредитним договором №1501/0708/55-012 від 25.07.2008 року в період з 25.07.2008 року по 08.07.2015 [PERSON] здійснено оплату до ВАТ «Сведбавк» та АТ «Дельта Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі 113991,05 доларів США. При цьому, відповідачами, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не було надано розрахунку заборгованості або доказів наявності у [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1501/0708/55-012 від 01.11.2007 року. Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції, чинній на час державної реєстрації) унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. У постанові від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оцінка майна предмету іпотеки повинна проводитись на момент переходу права власності. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 200/14524/16-ц (провадження № 61-843св18) вказано, що грошове зобов`язання відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя виникає в момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, вартість якого перевищує вартість забезпечених іпотекою вимог. Отже, предметом доказування в даній справі є, зокрема, момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та розмір перевищеної вартості забезпечених іпотекою вимог. Доказів того, що перехід права власності АТ «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , був здійснений з проведенням належним чином оцінки вказаного нерухомого майна на момент переходу такого права власності, відповідачами суду надано не було. Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором у неї відсутня, а тому існує несумірність заборгованості (тобто її відсутність) за основним зобов`язанням з вартістю майна, на яке перейшло право власності на предмет іпотеки до ПАТ «Дельта Банк». Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Довести правомірність своїх доводів та обґрунтувань зобов`язаний кожний учасник судового процесу, так як згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Незаконність реєстрації права власності також підтверджується тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно державної реєстрації права власності на квартиру за АТ «Дельта Банк» прийнято державним реєстратором 16.07.2019 року, тобто після внесення 12.07.2019 року запису про таку реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому дим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення цього суду у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий балане між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи Інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Rysovskyy v. Ukraine» від 20 жовтня 2011 року (Кryvenkyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Кryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45). З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 16.07.2019 року, індексний номер 47795313 про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, за Акціонерним товариством «Дельта Банк» на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., вчинений державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем. Згідно з абз. 3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначається у рішенні. Для ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, у разі набрання рішенням законної сили, воно є підставою для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за Акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) права власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., що здійснений державним реєстратором КП «Агенція-реєстраційних послуг» Манютою Сергієм Васильовичем, номер запису про право власності: 32407577, дата, час державної реєстрації: 12.07.2019 17:55:29, та для поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності попереднього власника, а саме: приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 87,8 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.10.2004 року.

Outcome: approved