Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (далі по тексту - відповідачі) про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2021 року у справі №761/10730/21 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 26 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 565, таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, в ході виконавчого провадження було стягнуто з позивача 45918,74 грн. та виконавчий збір у розмірі 4591,87 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. 10.11.2022 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс» не визнає позовних вимог та вважає дану позовну заяву необґрунтованою та таку, що не підлягає задоволенню. Окрім того, зазначає, що відповідно до виписки ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс» загальна сума надходжень, враховуючи довідку приватного виконавця становить 23046,93 грн., а тому вбачає за можливе повернення коштів у розмірі 23046,93 грн. 16.11.2022 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього 4591,87 грн., оскільки позивачем неправомірно визначено статус приватного виконавця, як відповідача по справі, оскільки приватний виконавець в даній категорії справи має бути третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору. Питання процесуального статусу сторін у справі визначені в п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10. Окрім того, приватний виконавець зазначив, що позивачу був направлений лист рекомендованим поштовим повідомленням про надання банківських реквізитів для повернення грошових коштів, а тому вважає, що між ним та позивачем відсутній предмет спору та жодні права позивача не порушуються з боку приватного виконавця, оскільки останній хоче повернути грошові кошти. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 30.09.2021 року у справі №761/10730/21 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 26 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 565, таким, що не підлягає виконанню. Як зазначає позивач, під час примусових заходів з боржника стягнуто 45918,74 грн. заборгованості на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс». Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем від 26 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 565, таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 45918,74 грн. було безпідставним. Разом з тим, стороною позивача не надано належним та допустимих доказів на підтвердження стягнутої суми саме у розмірі 45918,74 грн. Однак, як вбачається з виписки з рахунку ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс» загальна сума надходжень коштів за виконавчим провадження № 62235557 становить 23046,93 грн. На підставі викладеного потрібно стягнути з ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс» на [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 23046,93 грн., що підтверджено документально. З приводу вимоги про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. винагороди в розмірі 4591,87 грн., суд зазначає на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено Розділом X Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Враховуючи те, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій приватного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку зі стягненням винагороди приватного виконавця в розмірі 4591,87 грн., а тому вимога в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. винагороди приватного виконавця в розмірі 4591,87 грн. задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 992,40 підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія "СІТІ" Фінанс» на користь позивача.

Outcome: partial