Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Представник позивача АТ «Страхова компанія «ІНГО» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.08.2019 року автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] скоєно ДТП, у результаті якого застрахований страховою компанією автомобіль «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] (договір страхування №250585990.19_008 та Генеральна угода №250598470.14), що належить ТОВ «ОТП`Лізинг», під керуванням [PERSON] отримав механічні ушкодження. Згідно довідки про ДТП (ф-2) НПУ та вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 року по справі №755/17616/19, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено акт№0219 від 10.09.2019 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , складає 231 732грн. 16.коп. у зв`язку з тим, що вартість відновлюваного автомобіля перевищую 80% від страхової суми, то відповідно до Договору страхування, вищевказаний транспортний засіб, було визнано конструктивно загиблим. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не була застрахована. Відповідачем, [PERSON] на рахунок АТ «СК"ІНГО`за даним страховим випадком жодних коштів не сплачено, тому Позивач був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відповідач, ухвалу суду від 19.08.2022 року про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження не отримав, конверт повернулися за закінченням терміну зберігання. У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін». При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків». Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі. З матеріалів справи вбачається, що було укладено Договір страхування № 250585990.19_008 транспортного засобу Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ). 20 серпня 2019 [PERSON] керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] скоїв ДТП, у результаті якого застрахований автомобіль «Renault Logan» д.р.н. [NUMBER] , що належить ТОВ «ОТП Лізинг» під керуванням [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк на 1 рік. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В матеріалам справи міститься звіт про оцінку автомобіля «Renault Logan» д.р.н. [NUMBER] складений 10 вересня 2019 року, який виготовлено на підставі договору, укладеного з АТ «СК" ІНГО» для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Logan» держномер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП. У зв`язку з тим, що вартість відновлюваного автомобіля перевищує 80% від страхової суми, то відповідно до Договору страхування, вищевказаний транспортний засіб, було визнано конструктивно загиблим. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, тому відповідно до страхового акту №2141423 від 08.10.2019 року було сплачено страхове відшкодування в розмірі 165 14 1грн.64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5145 від 23.10.2019 року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України ,,Про страхування" до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже відповідності до положення ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП. Аналогічні положення закріплені і у ст.1191 ЦК України , згідно якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК"ІНГО» перейшло право вимоги на отримання від винної особи відшкодування фактичної вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до страхового акту №2141423 від 08.10.2019 року відшкодування в розмірі 165 141 грн.64 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5145 від 23.10.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 2 481, 00грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved