Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

14 квітня 2019 року позивач Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» (надалі Банк, позивач), звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ» (надалі ДП «Сетам»), Приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, в якому просило визнати недійсними електронні торги по лоту 329344 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 204,5 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 12 лютого 2019 р.; визнати недійсним протокол проведення електронних по лоту 329344 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 204,5 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , проведені ДП «СЕТАМ» 12 лютого 2019 р.; визнати недійсним Акт про проведені електронні по лоту 329344 з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 204,5 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 12 лютого 2019 р. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на незаконність дій приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни щодо реалізації спірного нерухомого майна, яке було реалізоване шляхом проведення електронних торгів в рамках виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, без врахування того, що це майно не належало боржнику, як стороні виконавчого провадження та перебувало в іпотеці Банку та знаходилось під забороною на підставі іпотечного договору №579 від 26.06.2007 р., укладеного між позивачем та [PERSON] , відповідно до якого, іпотекодавець, виступаючи в якості майнового поручителя на забезпечення виконання основного зобов`язання - договору відновлювальної кредитної лінії №085/097-7 від 26.07.2007 р., передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: нерухоме майно (нежитлова будівля): магазин та кафе, загальною площею 210,6 кв. м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з укладенням іпотечного договору приватним нотаріусом внесенні відповідні записи до державних реєстрів: запис про іпотеку за №12966622 в Державному реєстрі іпотек; запис про заборону за №5212218. Як зазначає позивач, в подальшому заочним рішенням Індустріального районного суду міста\~Дніпропетровська від 17 листопада 2017 р. по справі №202/6975/17 за позовом фізичної особи [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності, було розділено в натурі спірне нерухоме майно, а саме: окремо розташовану нежитлову будівлю магазину та кафе, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., загальною площею 210,6 кв.м, на два окремих нежитлових приміщення, а саме приміщення № 1 (загальною площею 204,5 кв.м) та приміщення №2 (загальною площею 6,1 кв.м); звернуто стягнення на приміщення №1 загальною площею 204,5 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання за [PERSON] права власності на зазначене майно; звільнено з-під заборони за номером: 5212218, що міститься в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна новоутворене нерухоме майно, а саме: приміщення № 1 загальною площею 204,5 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] ; звільнено з-під іпотеки за номером:12966622, що міститься в Державному реєстрі іпотек вказане новоутворене нерухоме майно. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. по справі №202/6975/17 (провадження 22-ц/774/3639/18) за апеляційною скаргою позивача, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 р. було скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовлено. У зв`язку з тим, що рішення суду, на підставі якого об`єкт іпотеки був розділений на два окремих нежитлових приміщення, одне з яких перейшло у власність до іншої особи - [PERSON] , скасовано, позивач вважає, що власником нерухомого майна, як цілісної нежитлової будівлі: магазин та кафе, загальною площею 210,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] , знову є фізична особа - [PERSON] , а саме це майно перебуває в іпотеці та обтяжене забороною. На думку позивача, враховуючи те, що на момент вчинення виконавчих дій приватним виконавцем спірне майно належало на праві власності [PERSON] , перебувало в іпотеці банку та знаходилося під арештом, про що було повідомлено приватного виконавця заявою від 12.02.2019 р., дії приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. з його реалізації є незаконними, а електронні торги як такі, що проведенні з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, підлягають визнанню недійсними, оскільки розміщене інформаційне повідомлення на сайті ДП «СЕТАМ» щодо об`єкту продажу не містило інформації про те, що зазначене майно є предметом іпотеки. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року матеріали вказаної позовної заяви передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за належною підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна. 22.04.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехті Р.В. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2019 року про відкриття провадження у справі вищевказану позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі 21 травня 2019 р. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2019 року про забезпечення позову задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено Державному підприємству «СЕТАМ» видавати переможцю аукціону протокол проведення торгів від 12 лютого 2019 р., по лоту 329344. Заборонено приватному виконавцю Бурхан - Крутоус Лілії Анатоліївні складати акт Державного виконавця про реалізацію майна та видавати його переможцю електронних торгів від 12 лютого 2019 р., по лоту 329344. Заборонено приватному виконавцю Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївні здійснювати перерахунок коштів стягувачу [PERSON] та іншим наявним стягувачам в рамках виконавчого провадження № 58011975, що надійшли від примусової реалізації нежитлового приміщення загальною площею 204,5 кв.м за-адресою: [ADDRESS] , по лоту 329344, торги які відбулися 12 лютого 2019 р.; зупинено виконавче провадження № 58011975, в частині звернення стягнення на нежитлове приміщення загальною площею 204,5 кв.м за адресою: [ADDRESS] ; н акладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] та заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо продовження реалізації нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів права власності на вказане нерухоме майно ; накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , заборонено будь - яким особам вчиняти дії щодо продовження реалізації нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , у тому числі дії щодо оформлення результатів електронних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна, оформлення та видачі переможцю зазначених торгів акту про проведення електронних торгів права власності на вказане нерухоме майно. 21.05.2019 року на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Ямкового В.І., що діє в інтересах [PERSON] , про залучення останнього в якості співвідповідача по справі, а в разі відсутності клопотання позивача про залучення [PERSON] співвідповідачем, залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. Ухвалою суду від 18.06.2019 року у зв`язку з відсутністю клопотання та згоди позивача на залучення [PERSON] у якості співвідповідача, останнього як переможця електронних торгів залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, підготовче судове засідання відкладено на 15 липня 2019 р. 20.06.2019 року від приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. надійшов відзив на позов разом з копіями матеріалів виконавчого провадження. За змістом відзиву приватний виконавець вказав на те, що за виконавчим написом реєстр. № 560, виданого 29.12.2018 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. на підставі заяви стягувача - [PERSON] 04.01.2019 р. нею було відкрито виконавче провадження ВП №58011975, про що винесено відповідну постанову. Боржником за виконавчим провадженням виступала фізична особа - [PERSON] . Під час перевірки відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо майнового стану боржника, було з`ясовано про належність боржнику на праві власності нерухомого майна, а саме: приміщення загальною площею 204,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на нерухоме майно належало боржникові [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер ННС 818337, посвідченого 27.07.2018 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1085. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1474879612110. Будь-якої інформації стосовно того, що вказане майно перебуває в іпотеці та має обтяження в даному Реєстрі не значилося. Наведене спростовує твердження позивача про належність майна, що реалізувалося на торгах на момент їх проведення на праві власності іншій особі - [PERSON] та про обтяження даного майна іпотекою. В подальшому, оскільки в добровільному порядку боржником не було здійснено погашення заборгованості перед стягувачем, вищезазначений об`єкт нерухомості з дотриманням процедури реалізації ДП «СЕТАМ» було реалізовано на відкритих електронних торгах. Покупцем нерухомого майна виступила фізична особа - [PERSON] , що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів від 12.02.2019 р. №387614 та актом про проведення електронних торгів від 25.02.2019 р. Отже, доводи позивача про порушення його прав не ґрунтуються на жодному доказі та спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Стосовно заяви позивача від 12 лютого 2019 р., яка надійшла на адресу приватного виконавця з вимогою зупинити примусову реалізацію майна, приватний виконавець зазначає, що навіть після її отримання та ознайомлення з її змістом, у приватного виконавця не було ніяких правових підстав згідно зі ст.ст. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження», щоб зупинити вчинення виконавчих дій, до заяви не було долучено доказів оскарження виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, наявності ухвали суду про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а також внесення даних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 15.07.2019\~року від\~представника третьої\~особи [PERSON] \~ [PERSON] \~надійшли пояснення\~на позовну\~заяву,\~в обґрунтування\~яких зазначено\~наступне:\~в кредитних\~відносинах між\~АТ «Укрсоцбанк»\~та [PERSON] \~(далі\~-\~Позичальник)\~за договором\~відновлюваної кредитної\~лінії №\~085/097-7\~від 26\~червня 2007\~р.\~третя особа\~є майновим\~поручителем за\~умовами укладеного\~з АТ\~«Укрсоцбанк» іпотечного\~договору №\~574\~від 26\~червня 2007\~р.,\~який несе\~відповідальність за\~неналежне виконання\~Позичальником умов\~кредитного договору\~в залежності\~від змісту\~та розміру\~основного зобов`язання,\~строку і\~порядку його\~виконання в\~межах переданого\~в іпотеку\~нерухомого майна,\~а саме\~нежитлової будівлі,\~що складається\~з:\~№1\~літ.\~А-1\~н/ж.\~-\~магазин та\~кафе (цегла),\~загальною площею\~210,6\~м2,\~І -\~літній майданчик\~розміром 7,2\~х 14\~м,\~яка розташована\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Предмет іпотеки\~належить Третій\~особі на\~підставі Свідоцтва\~про право\~власності на\~нерухоме майно\~від 15.06.2006\~р.,\~виданого Виконавчим\~комітетом Криворізької\~міської ради,\~на підставі\~рішення Виконавчого\~комітету Криворізької\~міської ради\~«Про видачу\~свідоцтв про\~право власності\~на об`єкти\~нерухомого майна»\~№ 352\~від 13.06.2006\~р.\~Про внесені\~приватним нотаріусом\~записи до\~державних реєстрів,\~а саме:\~запис про\~іпотеку за\~№ 12966622\~в Державному\~реєстрі іпотек:\~запис про\~заборону за\~№ 52112218\~Третій особі\~невідомо.Натомість, третій особі відомо, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухоме майна щодо суб`єкта за номером довідки 139877248, сформованою 02.10.2018 р., до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (нежитлова будівля), а саме: - №1 літ. А-1 н/ж. - магазин та кафе (цегла), загальною площею 210,6 м2, №21 - літній майданчик розміром 7,2 х 14 м за адресою: [ADDRESS] , яке передано нею за умовами Іпотечного договору в іпотеку АТ «Укрсоцбанк» приватними нотаріусами вчинено запис про іпотеку № 24771567 та запис про обтяження № 24771537. Третя особа вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що [PERSON] не має будь-яких цивільних правовідношень з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Державним підприємством «Сетам» та приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Лілею Анатоліївною; не отримував повідомлення про розгляд справи в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська за позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії та визнання право власності; не отримував рішення від 17 листопада 2017 р. Індустріального районного суду міста Дніпропетровська; про вказане рішення дізнався з апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». В судовому засіданні, що відбулося 15 липня 2019 р. за клопотанням представника третьої особи [PERSON] [PERSON] підготовче судове засідання відкладено на 10 вересня 2019 р. Ухвалою суду від 10.09.2019 р. за клопотанням представника позивача [PERSON] третю особу [PERSON] залучено до участі у справі у якості співвідповідача, оскільки він є покупцем спірного майна, стороною правочину купівлі-продажу спірного майна на торгах, та рішення суду може вплинути на його права та обов`язки. Ухвалою суду від 26.12.2019 р. за заявою представника позивача [PERSON] про заміну сторони її правонаступником АТ «УКРСОЦБАНК» замінено на правонаступника Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК». 24.03.2020 р. від представника відповідача [PERSON] адвоката Ямкового В.І. надійшли письмові пояснення на позов, в яких представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та такими, що по своїй суті суперечать вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дії приватного виконавця, на які посилається позивач у своєму позові як на підставу недійсності торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставами для визнання торгів недійсними, а самі торги проведенні відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки на дату проведення торгів були відсутні будь-які зареєстровані обтяження, які б перешкоджали здійсненню реалізації спірного об`єкту нерухомості. Наголосив, що за відсутності в державному реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала та не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Крім того, відповідач вважає себе добросовісним набувачем, та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв`язку з його недоведеністю та необґрунтованістю. 25.03.2020\~р.\~від [PERSON] \~надійшов зустрічний\~позов про\~визнання права\~власності добросовісного\~набувача,\~який Ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Кривого Рогу\~від 26.03.2020\~р.\~у цивільній\~справі №212/2107/20\~(провадження 2/212/1916/20) прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначив, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі - продажу, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, він як сторона правочину виконав всі вимоги щодо набуття спірного нерухомого майна у власність (своєчасність та повноту оплати), не знав та не міг знати про наявність якихось обтяжень які б перешкоджали укладенню договору купівлі - продажу або ставили під сумнів законність даного правочину, а тому вважає себе добросовісним набувачем. Більш того відзначає, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як на дату проведення торгів так і на дату юридичного оформлення факту, що відбувся на підставі правочину - отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та проведення державної реєстрації права власності, будь-яких відомостей про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження, а саме на об`єкт нерухомості: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не існувало. Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 р. у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 р. у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2). Крім того, посилаючись на ст. 388 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо непорушності права власності добросовісного набувача, у якого не може бути витребуване придбане ним під час електронних торгів нерухоме майно, позивач за зустрічним позовом, також звернув увагу на те, що пред`явлення позивачем за первісним позовом вимоги про визнання недійсним електронних торгів не зможе ефективно відновити його права, а обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. 29.04.2020 р. від ДП «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення на зустрічний позов, відповідно до яких останнє зазначило, що ДП «СЕТАМ» у даному випадку ніяким чином не порушило права позивача та не вчинило жодних дій, які б свідчили і про оспорювання будь-яких його прав чи свобод. В обґрунтування своєї позиції зазначило, що 12 лютого 2019 р. р. відбулися електронні торги за лотом № 329344 з реалізації нежитлового приміщення, заг. пл. 204,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від ; 29 березня 2019 р. № 10008/5 «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом (проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції і країни від 29 вересня 2016 р. (далі - Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно з Порядком Організатор - це державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, і передбачених цим Порядком. Надалі посилаючись на норми ст.ст.1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та процедуру звернення стягнення на майно боржника, яка врегульована Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. № 2831/5, ДП «СЕТАМ» відзначило, що розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби чи приватного виконавця. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заяві на реалізацію арештованого майна. ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком. Тобто, у Організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці на відповідність дійсності та законодавству. Інші учасники не скористалися своїм правом подати заяви по суті справи. Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався судом за клопотанням учасників у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку, через обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), з метою витребування додаткових доказів, а також з метою надання сторонам можливості мирного врегулювання спору. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.03.2021 р. судом задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» Курдюмова М.М., в итребувано з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи №202/6975/17 для дослідження її матеріалів під час розгляду цивільної справи, якщо така справа розглянута Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська та рішення по справі набрало законної сили. 14.04.2021 р. на адресу суду з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №202/6975/17, з проханням повернути справу після минуванням потреби. За клопотанням сторін їм було надано можливість ознайомитись з матеріалами вказаної справи №202/6975/17 та зняти з неї фотокопії, про що у справі маються відповідні заяви учасників про ознайомлення За клопотанням представника позивача [PERSON] про повернення до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріалів цивільної справи №202/6975/17, у зв`язку з необхідністю отримання Банком копій судових рішень у справі №202/6975/17, що за відсутності в суді матеріалів справи неможливо, листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2022 р. матеріали цивільної справи №202/6975/17 було повернуто до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за відсутністю потреби. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 грудня 2021 р. Розгляд справи по суті неодноразово відкладався судом за клопотанням учасників у зв`язку з неможливістю забезпечити їх явку, в т.ч. через перебування у відпустці, обмеження, пов`язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також враховуючи особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. В судове засідання, призначене на 22.11.2022 р. з`явились представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON] , представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом [PERSON] . Решта учасників, належним чином повідомлених про час слухання справи, свою явку в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили. В судовому засідання представник первісного позивача адвокат Курдюмов М.М. додатково суду пояснив, що право власності [PERSON] не вищезазначене нерухоме майно АТ «Альфа Банк» не визнається, подано позов про визнання прилюдних торгів недійсними, які за своєю природою є договором купівлі продажу нерухомого майна, стороною якого є [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, який наразі давно сплинув. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Отже, враховуючи перебування справи в провадженні суду протягом тривалого часу, понад три роки, неодноразову неявку відповідачів за первісним позовом - Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, та третіх осіб в судові засідання незалежно від причин їхньої неявки, наявність в матеріалах справи відзиву на позов приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни та письмових пояснень ДП «СЕАТМ» та представника третьої особи [PERSON] [PERSON] , де останні виклали свою позицію з додаванням усіх наявних в них доказів, суд, з врахуванням спливу усіх розумних строків розгляду справи, на виконання завдань цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, вважає за можливе розглянути дану справу та ухвалити рішення по суті справи, виходячи з наявних матеріалів та явки сторін. Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справі по суті, дослідивши подані учасниками докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідачів, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» за первісним позовом слід відхилити, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне. З дійсних обставин справи, встановлених судом вбачається, що 26.06.2007 р. між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - АКБ «Укрсоцбанк»), з однієї сторони, та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії №085/097-7 (надалі Кредитний договір). 26.06.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір №574, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Стюрко О.О., відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання за вищевказаним Кредитним договором, [PERSON] як іпотекодавець передав в іпотеку Банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю магазину та кафе, загальною площею 210,6 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS] . На підставі рішення від 09 березня 2010 р. тип акціонерного товариства Банку було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 1.2 Статуту АТ «УКРСОЦБАНК», затвердженого 26 квітня 2018 р. Загальними зборами акціонерів прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування(назви) Банку з Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК». Рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 10 вересня 2019 р. та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК», затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», рішенням №5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 р. затверджено Передавальний акт та визначено правонаступництво АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15 жовтня 2019 р., у зв`язку з чим АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Таким чином АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК». Судом також встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/6975/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя, особа [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності. Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2017 р. по справі №202/6975/17 позов задоволено частково, стягнуто з [PERSON] , заборгованість у загальному розмірі 1 186 536 грн. 03 коп., що складається з основного боргу у розмірі 1 021 308 грн. 00 копійок; 3% річних, що становить 28 372 грн. 77 коп.; та індексу інфляції у розмірі 136 855 грн. 26 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000 грн.; розділено в натурі окремо розташовану нежитлову будівлю магазину та кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 210,6 кв.м, на два окремі нежитлові приміщення, а саме приміщення № 1 (загальною площею 204,5 кв.м) та приміщення №2 (загальною площею 6,1 кв.м); звернуто стягнення на приміщення № 1 загальною площею 204,5 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , шляхом визнання за [PERSON] права власності на зазначене майно, що складається з наступних приміщень: - торговий зал, площею 48,4 кв.м; - підсобне приміщення, площею 5,6 кв.м; - санвузол, площею 2,0 кв.м; - санвузол, площею 2,0 кв.м; - коридор, площею 9,2 кв.м; - щитова, площею 4,5 кв.м; - підсобне приміщення, площею 7,9 кв.м; - підсобне приміщення, площею 3,7 кв.м; - зал, площею 24,6 кв.м; - кухня, площею 25,0 кв.м; - санвузол, площею 2,2 кв.м; - коридор, площею 3,0 кв.м; - толочная, площею 4,5 кв.м; - коридор, площею 5,2 кв.м; - банкетний зал, площею 19,4 кв.м; - торговий зал, площею 37,1 кв.м; звільнено з-під заборони за номером: 5212218, що міститься в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна новоутворене нерухоме майно, а саме: приміщення № 1 загальною площею 204,5 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , та складається з: - торговий зал, площею 48,4 кв.м; - підсобне приміщення, площею 5,6 кв.м; - санвузол, площею 2,0 кв.м; - санвузол, площею 2,0 кв.м; - коридор, площею 9,2 кв.м; - щитова, площею 4,5 кв.м; - підсобне приміщення, площею 7,9 кв.м; - підсобне приміщення, площею 3,7 кв.м; - зал, площею 24,6 кв.м; - кухня, площею25,0 кв.м; - санвузол, площею 2,2 кв.м; - коридор, площею 3,0 кв.м; - толочна, площею 4,5 кв.м; - коридор, площею 5,2 кв.м; - банкетний зал, площею 19,4 кв.м; - торговий зал, площею 37,1 кв.м. Оскільки протягом строків, встановлених ЦПК України, не буди подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, вказане заочне рішення після спливу вказаних строків набрало законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Пунктом 9 частини другої статті 129\~Конституції України однією з основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення. Відповідно до ч. 1 статті 18\~ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В подальшому Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі №202/6975/17, після набрання ним законної сили та в період дії, було виконано державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко С.В. шляхом реєстрації 01.02.2018 року за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на нежитлове приміщення № 1, загальною площею 204,5 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , згідно з рішенням державного реєстратора, номер запису про право власності: 24631554, що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 205218048 від 24.03.2020 р. 06.04.2018 р. на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська поштою надійшла апеляційна скарга ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 30.03.2018 р. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 р. по справі №202/6975/17, провадження 22-ц/774/3639/18 Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» було поновлено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 р.; відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді, у зв`язку з чим вказане рішення суду першої інстанції втратило закону силу. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. по справі №202/6975/17, провадження 22-ц/774/3639/18 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 р. скасовано та у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності відмовлено. Питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції апеляційним судом не вирішувалося. З заявами до суду першої інстанції про поворот виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2017 р. учасники справи не зверталися. Жодних дій щодо скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення №1, загальною площею 204,5 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а також щодо відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності [PERSON] та права Банку на іпотеку на нежитлову будівлю магазину та кафе, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 210,6 кв.м ані [PERSON] , ані Банком здійснено не було. У зв`язку з цим в подальшому на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 27.07.2018 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за №1085, нежитлове приміщення № 1, загальною площею 204,5 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] , перейшло у власність [PERSON] . Номер запису про право власності: 27233779. Вказаний договір про задоволення вимог іпотекодержателя не є нікчемним в силу вимог закону, ніким не оспорений та судом недійсним не визнавався, запис про його реєстрацію не скасовувався. 20.12.2018 р. між [PERSON] , як позикодавцем, і [PERSON] , як позичальником, було укладено Договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим номером 545, відповідно до якого [PERSON] позичив грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень строком до 26.12.2018 р. Оскільки вказані грошові кошти позичальник не повернув [PERSON] як позикодавець 29.12.2018 р. з метою безспірного стягнення боргу за договором позики звернувся до приватного нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., якою було вчинено виконавчий напис за реєстровим №560, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 300 000 грн. 04.01.2019 р. [PERSON] звернувся до приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив стягнути суму боргу у розмірі 300 000 грн. з боржника [PERSON] , а також просив під час відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт та опис майна боржника, а саме нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належного боржнику. Постановою приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. від 04.01.2019 р. (Т.2, а.с. 177,178) про відкриття виконавчого провадження ВП №58011975. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису №560 виданого 29.12.2018 р., який було видано Приватним нотаріусом ДМНО Кохан Г.Л. про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] боргу у розмірі 300 000 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. після перевірки відомостей наданих стягувачем з урахуванням інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав, було встановлено, що за боржником - [PERSON] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серії та номер ННС 818337, посвідченого 27.07.2018 р. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. у реєстрі за №1085, зареєстроване нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1474879612110, а саме: нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 204,5 кв.м (приміщення 1, що складається з наступних приміщень: торговий зал, площею 48,4 кв.м, підсобне приміщення, площею 5,6 кв.м, санвузол, площею 2,0 кв.м, санвузол площею 2,0 кв.м, коридор, площею 9,2 кв.м, щитова, площею 4,5 кв.м, підсобне приміщення, площею 3,7 кв.м, зал, площею 24,6 кв.м, кухня, площею 25,0 кв.м, санвузол, площею 2,2 кв.м, коридор, площею 3,0 кв.м, топочна, площею 4,5 кв.м, коридор площею 5,2 кв.м, банкетний зал, площею 19,4 кв.м, торговий зал, площею 37,1 кв.м. 08.01.2019 р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 204,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та встановлено обмеження у вигляді заборони на відчуження. У зв`язку з тим, що в добровільному порядку боржником не було здійснено жодних дій щодо погашення заборгованості перед стягувачем 14.01.2019 р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. винесено Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», якою на підставі ст. 20 вказаного Закону було призначено суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] з метою надання експертної грошової оцінки нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), а саме спірного нежитлового приміщення 18.01.2019 р. суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було складено Звіт про оцінку майна, яким визначено ринкову вартість об`єкта оцінки в сумі 300000 грн. (Т.2, а.с. 199-209), що відповідало сумі боргу, вказаній у виконавчому документі. Копію звіту направлено сторонам виконавчого провадження. 23.01.2019 р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. передано заявку за №141/329/58011975 до ДП «СЕТАМ» на реалізацію спірного нежитлового приміщення. 23.01.2019р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було отримано лист ДП «СЕТАМ» №84/23/222-19 про те, що Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» 23.01.2019р. було опубліковано інформацію про арештоване майно ВП 58011975 та системою присвоєно наступний номер лоту 329344. 12.02.2019 р. спірне нерухоме майно було реалізоване ДП «СЕТАМ» на електронних відкритих торгах в порядку встановленому діючим законодавством, про що організатором торгів складено протокол №387614 проведення електронних торгів від 12.02.2019 р. (Т.2, а.с. 247,248), відповідно до якого нерухоме майно було реалізована за 321000 грн. [PERSON] , який став переможцем трогів. 22.02.2019 р. відповідно до меморіального ордеру № OS31784809 від 22.02.2019 р. (Т.2, а.с. 253) [PERSON] в повному обсязі перерахував грошові кошти у розмірі 304950,00 грн. за придбання лоту 329344 на депозитний рахунок приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., про що відповідним листом від 25.02.2019 р. № 333/58011975 було повідомлено Дніпропетровську філію ДП «СЕТАМ». 25.02.2019 р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. було складено Акт про проведення електронних торгів від 11.02.2019 р. на підставі Протоколу №387614, який було вручено покупцю. У зв`язку з наведеним 25.02.2019 р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. винесено Постанову про зняття арешту з майна відповідно до п.3 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема, є отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах. 27.02.2019 р. приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А.,

Outcome: approved