Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 вересня 2022 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю, ухвалено стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 23650 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень. 27.09.2022 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Янчака Павла Олександровича про стягнення судових витрат, в якій представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750гривень. Ухвалою судді від 05.10.2022 призначено судовий розгляд вищевказаної заяви з викликом сторін. В судовому засіданні представник позивача адвокат Янчак В.Я. (в режимі відеоконференції) вимоги заяви підтримав у повному обсязі просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності чи жодних інших заяв чи клопотань. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до\~ст. 246 ЦПК України\~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Відповідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно ч.3 ст.270 ЦПК України,у\~разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Аналіз п. 1 ч. 2\~ст.\~137\~ЦПК України свідчить, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з вимогами ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також, відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. […] Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. […]\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до\~ЦПК України\~законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. […] саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. […] Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному судовому рішенні судом вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у виді судового збору, натомість не вирішено питання про розподіл понесених позивачем інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема стосовно витрат на професійну правничу допомогу. У ході судового розгляду справи, представник позивача відповідно до положень ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~ зробив заяву про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У визначений законом строк, а саме 27.09.2022 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Янчака Павла Олександровича, в якій представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750гривень. На підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу матеріали справи містять: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1074010 (а.с.3); Договір про надання правової допомоги № 61-МВ від 05 травня 2021 року (а.с.95); Акт виконаних робіт №1 від 26 вересня 2022 року (а.с.94); платіжне доручення № 12275383 від 26.09.2022 (а.с.104) та платіжне доручення № 12275515 від 26.09.2022 (а.с.105). Так, згідно п.1.1 Договору про надання правової допомоги №61-МВ від 05.05.2021 року, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом Янчак Павлом Олександровичем, адвокат зобов`язується надати правову допомогу щодо розробки концепції юридичного захисту прав та законних інтересів клієнта щодо укладених клієнтом договорів позики грошових коштів для чого проводить консультації з клієнтом, отримує повну та достовірну інформацію щодо обставин справи, аналізує та досліджує норми законодавства, судової практики у спорах, що виникають з таких правовідносин, встановлює необхідність забезпечення (витребування) доказів у справі шляхом подання адвокатських запитів, звернень, клопотань тощо; Надає консультації та роз`яснення щодо розгляду судової справи справи за окремими дорученнями Клієнта. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в суді, а також в усіх державних установах всіх форм власності та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені діючим законодавством України, у зв`язку із зверненням Клієнта. Відповідно до Акту виконаних робіт з надання правової (правничої) допомоги №1 від 26.09.2022 року, [PERSON] (клієнт) прийняв виконану роботу згідно договору про надання правової допомоги №61-МВ від 05.05.2021 року. Вартість виконаної роботи становить 12750 гривень. Платіжними дорученнями № 12275383 від 26.09.2022 та № 12275515 від 26.09.2022 підтверджено оплату на загальну суму 12750гривень згідно договору про надання правової допомоги №61-МВ від 05.05.2021 року та Акту надання правничої допомоги №1 від 26.09.2022 року. Відповідач в ході розгляду справи клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подав. Таким чином, оскільки позивач надав достатні, належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 12750 грн.

Outcome: approved