Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2022 позовні вимоги [PERSON] \~до Вінницького\~обласного центру\~медико-соціальної\~експертизи,\~за участю\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача -\~ [PERSON] про\~скасування наказу\~про дисциплінарне\~стягненнязадоволено. Скасовано наказ в.о. головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи Андросової Наталії Сергіївни №57/к/тр від 03 червня 2022 року "Про оголошення догани [PERSON] ". Стягнуто з Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь [PERSON] 992,40 грн. понесеного судового збору. Під час\~розгляду даної\~справи,\~до судових\~дебатів представником\~позивача \~адвокатом Якименко\~О.О. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому адвокат просив вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по суті. 25.10.2022 до суду звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко О.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі щодо стягнення з відповідача Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи на користь позивача [PERSON] судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10000 грн. та надав докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України для ухвалення судом додаткового рішення призначене судове засідання на 15.11.2022 з викликом учасників справи. До судового засідання представник позивача\~-\~адвокат Якименко\~О.О.не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо розподілу судових витрат. Представник відповідача і третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~відповідача -\~ [PERSON] до судового засідання також не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши та\~оцінивши докази\~у справі,\~суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті. Згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що 09.06.2022 між адвокатом Якименко О.О. та Огороднік Д.В. було укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено надання правової допомоги та представництво інтересів [PERSON] в судах України, в органах державної влади та управління, місцевого самоврядування, і підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, перед фізичними-особами (усіх форм діяльності) у справі щодо оскарження дисциплінарного стягнення. За надання правової допомоги [PERSON] сплачує адвокату десять тисяч грн.; при складності та тривалості справи - здійснюється доплата згідно окремих угод. В липні 2022 року [PERSON] звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про скасування наказу про дисциплінарне стягнення. У даній позовній заяві [PERSON] вказала, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи 1000,00 грн. Інтереси позивача [PERSON] по цій справі у Вінницькому міському суді Вінницької області представляв адвокат Якименко О.О. згідно ордера серії АВ №1031498. Згідно наданого адвокатом Якименком О.О. розрахунку та довідки виконаних робіт, загальна вартість наданих адвокатом послуг по даній справі (збирання доказів, підготовка та складання позовної заяви - 20 годин; складання позовної заяви - 5 год; складання відповіді на відзив - 10 год; участь у судовому розгляді - 2 години), всього складає 10000 грн. Сплата 10000 грн. позивачкою [PERSON] адвокату Якименку О.О. за надання правової допомоги по договору від 09.06.2022 підтверджується квитанцією б/н від 09.06.2022. Клопотання від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило. Підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає. Враховуючи наведені обставини, а також складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторін, а також попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Outcome: approved