Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Колейчик В.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.03.2020 року за реєстровим № 3363, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 7 941,50 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 261,20 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження № 61657933 від 26.03.2020 року вона дізналася про те, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору про відступлення прав вимоги № 40071779-1 від 26.04.2018 року є ТОВ «ФІНФОРС», було укладено договір позики № 44881-А від 12.05.2017 року. Вказує, що 03.04.2020 року дізналася про те, що з її соціального рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», на який надходили кошти у якості допомоги по безробіттю, було утримано 9 141,22 грн. Позивач звернулася до банку, де її було повідомлено про наявність виконавчого провадження № 61657933 від 26.03.2020 року. Після звернення до Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. позивач отримала копію постанови про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 61657933 від 26.03.2020 року та копію виконавчого напису від 13.03.2020 року за реєстровим № 3363, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Так, 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3363, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 44881-А від 12.05.2017 року у розмірі 7 941,50 грн., яка складається з: 3 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 396,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 045,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.03.2020 року за реєстровим № 3363, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 7 941,50 грн., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61657933, відкритого 26.03.2020 року Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л.; скасування арешту, накладеного постановою Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 26.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61657933 на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] в банківських установах, зокрема, на соціальний рахунок № [NUMBER] , відкритий в ЗОУ АТ «Ощадбанк» та рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». Також позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання просить витребувати у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. виконавчого напису № 3363 від 13.03.2020 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2020 року; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3363, виданого 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 7 941,50 грн., з усіма документами, на підставі яких був вчинений зазначений виконавчий напис. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3363 від 13.03.2020 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 61657933, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 09.10.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява, в якій остання просила розглядати справу за її відсутності 20.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 04.02.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 18.05.2021 року. 18.05.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із розглядом головуючим суддею клопотань слідчих органів та судове засідання призначено на 05.10.2021 року. 04.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій позивач зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. 05.10.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 15.03.2022 року. 30.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому останній зазначив, що місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, а не місцезнаходження приватного виконавця, відтак, цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області. 15.03.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 20.10.2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.11.2022 року. У задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю відмовлено. В судове засідання 30.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а позивач у заявах від 09.10.2020 року та 04.08.2021 року просила розглядати справу за її відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 12.05.2017 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - ТОВ «СС ЛОУН», Позикодавець) було укладено договір позики № 44881-А (далі - Договір), відповідно до умов якого Позикодавець надає Позичальнику у позику, а Позичальник зобов`язується повернути позику та проценти за користування позикою у відповідності до умов Договору, в національній грошовій одиниці України - гривні, в сумі та строк (а. с. 12 - 14). Як визначено у п. п. 1.1.1. - 1.2. Договору, сума позики - 3 500,00 грн. Плата за користування позикою у вигляді процентів складає 1,33% в день. Нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти за користування позикою нараховуються з дня надання позики Позичальнику наперед за 5 календарних днів, з шостого і наступного дня - щоденно, до дня, зазначеного в п. 1.1.4. Договору. Строк повернення позики - 10.06.2017 року. Позика надається Позичальнику в сумі, що зазначена в п. 1.1.1. Договору позичальнику в безготівковій формі (шляхом зарахування суми кредиту на платіжну картку Позичальника). 10.06.2017 року між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено Додаткову угоду № 2 (далі - Додаткова угода № 2) до Договору позики № 44881-А від 12.05.2017 року, відповідно до п. 1. якої, сторони домовилися продовжити строк дії Договору та викласти п. п. 1.1.2., 1.1., 1, 1.1.4., Договору позики № 44881-А від 12.05.2017 року у наступній редакції: «1.1.2. плата за користування позикою у вигляді процентів складає 1,33% в день. 1.1.4. строк повернення позики - 07.07.2017 року» (а. с. 15). 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3363, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 44881-А від 12.05.2017 року, за період часу з 26.04.2018 року до 20.01.2020 року, у розмірі 7 941,50 грн., яка складається з: 3 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 396,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 045,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (а. с. 11). 26.03.2020 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. із заявою від 20.03.2020 року за вих. № б/н про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 3363 (а. с. 10). 26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61657933 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 3363 (а. с. 17). 26.03.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження № 61657933 (а. с.21). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за договором позики № 44881-А від 12.05.2017 року та одержання її боржником. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 13.03.2020 року Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 3363, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 7 941,50 грн., таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 261,20 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 1026639597 від 25.05.2020 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,20 грн., що підтверджується квитанцією № 1026640053 від 25.05.2020 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 261,20 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved