Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

у серпні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта», в якому просив стягнути з останнього на свою користь матеріальні збитки в сумі 40 000,00 грн., а також вирішити питання судових витрат у справі. Свої вимоги мотивував тим, що 24.09.2020 року здійснив відправлення товару - телевізору з м. Харкова за експрес-накладною № 59000561525263. Вказав, що на момент відправлення телевізор був новий, у справному стані, зовнішніх дефектів не було. Телевізор додатково до нової заводської упаковки відповідно до рекомендацій працівника ТОВ «Нова пошта» був належним чином упакований відповідно до Правил пакування відправлень. Представником ТОВ «Нова Пошта» було проведено огляд телевізора в його присутності, який запевнив, що вантаж буде запаковано та нанесено спеціальне маркування «Обережно крихке». Під час огляду, з боку представника ТОВ «Нова пошта» будь-яких зауважень, щодо наявності механічних пошкоджень не надходило. Оголошена вартість телевізора складала 40 000 грн. При прибутті вантажу до місця отримання, отримувачем було виявлено пошкодження телевізора, а саме: чорні полоси на екрані телевізора. Одержувач відмовився отримувати відправлення. При огляді вантажу між одержувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі від 28.09.2020 року, але вказаний акт не було надано ТОВ «Нова пошта» з посиланням на його втрату. Зазначив, що 06.10.2020 року він звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією, в якій зазначив про необхідність сплатити компенсацію в розмірі 40 000,00 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору, однак, листом № 28038 від 28.12.2020 року ТОВ «Нова пошта» відмовило в задоволенні претензійних вимог та повідомило, що жодних пошкоджень упаковки та вантажу під час огляду одержувачем зафіксовано не було. Проте, вищезазначена інформація не підтверджена жодним належними та допустимими доказами. Вказав, що 05.02.2021 року він повторно звернувся до ТОВ «Нова пошта» з претензією, в якій зазначив про необхідність сплатити компенсацію в розмірі 40 000,00 грн. або повернути відправлення, однак ТОВ «Нова пошта» листом № 03553 від 23.02.2021 року надіслала відповідь, якою його було повідомлено про відмову в задоволенні претензійних вимог й одночасно було повідомлено про той факт, що 17.11.2020 року відправлення було направлено до складу віддаленого зберігання для подальшої утилізації. Вважав, що ТОВ «Нова пошта» навмисно в листі № 28038 від 28.12.2020 року не було зазначено про направлення відправлення для утилізації, з метою введення його в оману про дійсне місцезнаходження відправлення та знищення доказів пошкодження відправлення № 59000561525263. Також, зазначив, що ТОВ «Нова пошта» 25.07.2021 року було направлено адвокатський запит № 2/25-07 від 25.07.2021 року з метою отримання копії акту приймання-передачі відправлення № 59000561525263, складеного між Одержувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» від 28.09.2020 року, а також докази фото та відео фіксації пошкоджень вищезазначеного відправлення. Листом № 1408 вих-21 від 13.08.2021 року ТОВ «Нова пошта» повідомило про втрату акту приймання-передачі від 28.09.2020 року, а в частині надання докази фото та відео фіксації пошкоджень відправлення № 59000561525263 адвокатський запит залишився без відповіді. Вказав, що 25.07.2021 року адвокатом Сніжко П.В. було направлено до ТОВ «Нова пошта» адвокатський запит № 2/25-07 від 25.07.2021 року з метою отримання копії договору про надання послуг з організації перевезень відправлень укладеного між ним та ТОВ «Нова Пошта» під час приймання відправлення № 59000561525263 та копії примірників договору про надання послуг з організації перевезень відправлення, що були опубліковані ТОВ «Нова Пошта» на сайті за період з 24.09.2020 року по 25.07.2021 року. Листом № 1408 вих-21 від 13.08.2021року ТОВ «Нова пошта» було надано примірники публічних договорів про надання послуг з організації перевезення відправлення в редакції від 09.06.2020 року, 23.06.2020 року, 09.07.2021 року, при цьому не надано підтверджень того, що при оформленні послуги перевезення Товару та видачі квитанції від 24.09.2020 року № 59000561525263, що саме примірник публічного договору від 23.06.2020 року він розумів та ознайомився і погодився з ними, підписуючи квитанцію, а також те, що вказаний Договір на момент оформлення відправлення взагалі містив умови, зокрема й щодо утилізації відправлення. Крім того, вважав, що роздруківка договору із сайту ТОВ «Нова пошта» належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в Договір. Тому, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки договорів про надання послуг з організації перевезення відправлення, що розміщений на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» неодноразово змінювався самим ТОВ «Нова пошта» в період - з часу відправлення вантажу до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто ТОВ «Нова пошта» могло використати примірник Договору у редакції, що найбільш сприятлива для нього. Тому, вважав, що відсутні правові підстави застосовувати до вирішення спірних правовідносин умов Договору, що тягне за собою висновок про незаконність утилізації відповідачем Товару заявленою вартістю 40 000,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 30.08/2021 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін на 06.12.2021 року, витребувано у ТОВ «Нова пошта» належним чином завірену копію договору між ТОВ «Нова пошта» з суб`єктом господарювання, який проводив утилізацію відправлення № 59000561525263 з усіма додатками до договору. Ухвалою від 06.12.2021 року розгляд справи відкладено на 04.04.2022 року, витребувано у ТОВ «Нова пошта» належним чином завірену копію договору між ТОВ «Нова пошта» з суб`єктом господарювання, який проводив утилізацію відправлення № 59000561525263 з усіма додатками до договору. 04.04.2022 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 04.07.2022 року. Ухвалою від 04.07.2022 року розгляд справи відкладено на 10.10.2022 року, витребувано у ТОВ «Нова пошта» належним чином завірену копію договору між ТОВ «Нова пошта» з суб`єктом господарювання, який проводив утилізацію відправлення № 59000561525263 з усіма додатками до договору. 10.10.2022 року справа не розглядалась, розгляд відкладено на 28.11.2022 року. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України ТОВ «Нова пошта» не скористалось своїм правом та не направило до суду відзив на позовну заяву. Подало письмові пояснення із викладенням заперечень проти позову, зазначивши, що у задоволенні останнього слід відмовити з підстав не доведення позивачем вини товариства). Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, та умовами Публічного договору про надання послуг ТОВ «Нова пошта». Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт» на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нова пошта» надає послуги з організації перевезення відправлень, відповідно до Публічного договору (надалі - договір), який розміщено на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» (novaposhta.ua). Згідно з умовами договору ТОВ «Нова пошта»,

Outcome: dismissed