Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У серпні 2022 року керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, позивач Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області, Державна екологічна інспекція у Харківській області звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином. В позовній заяві просить стягнути з [PERSON] на користь Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області завдану злочином шкоду в сумі 361\~914,66 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2022 року [PERSON] визнано винним та засудженно за ч.ч.2, 4 ст.246 КК України. Вирок набрав законної сили. Відповідно до вироку, на початку червня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, [PERSON] маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, з корисливого мотиву, з метою їх подальшої реалізації, шляхом обману спонукав [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до здійснення незаконної порубки дерев в захисному лісовому насадженні лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване на території Уплатнівської сільської ради. неподалік від Шевченкове-2 Близнюківського району Харківської області. Відповідач без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, протягом червня-липня 2019 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності проведення вказаних робіт, до захисного лісового насадження лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване на території Уплатнівської сільської ради, неподалік Шевченкове-2 Близнюківського району Харківської області з метою незаконної порубки дерев, за допомогою бензопил марки Minsk PRO 4300GL та Gren Garden GCS 4300 GL, здійснив незаконну порубку сироростучих (живих) дерев, а саме 40 шт. породи «Дуб звичайний» діаметром стовбура 22 см. - 1 шт; діаметром стовбура 26 см. 2 шт; діаметром стовбура 28 см. 1 шт; діаметром стовбура 30 см. - 3 шт; діаметром стовбура 32 см 2 шт; діаметром стовбура 33 см. - 2 шт; діаметром стовбура 35 см. 1 шт; діаметром стовбура 36 см. - 1 шт: діаметром стовбура 37 см. -1 шт; діаметром стовбура 38 см. - 4 шт; діаметром стовбура 39 см. 2 шт; діаметром стовбура 40 см. - 2 шт; діаметром стовбура 41 см. 1 шт; діаметром стовбура 42 см. - 1 шт; діаметром стовбура 43 см. -3 шт; діаметром стовбура 44 см. - 1 шт: діаметром стовбура 45 см. - 1 шт; діаметром стовбура 46 см. - 1 шт: діаметром стовбура 48 см. - 3 шт; діаметром стовбура 19 см. - 2 шт; діаметром стовбура 50 см. -1 шт; діаметром стовбура 60 см. - 3 шт: діаметром стовбура 62 см. - 1 шт: діаметром стовбура 64 см. - 1 шт, чим спричинив збитки державі на суму 361914, 66 грн. При отриманні позовної заяви, судом здійснювався запит з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання [PERSON] (а.с.24). На даний запит ГУ ДМС України в Харківській області 02.09.2022 надано відповідь, у якій зазначено, що [PERSON] зареєстрований за адресою микрорайон [ADDRESS] (а.с.31). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.30). Відповідач [PERSON] повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду та відзиву на позовну заяву не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19\~сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17\~, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За таких обставин, суд вважає можливим розглянути позовну заявку в порядку заочного розгляду справи. Представником позивача до суду надано заяву щодо розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2022 року [PERSON] визнано винним та засудженно за ч.ч.2, 4 ст.246 КК України. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили. Під час розгляду кримінального провадження №12019220380001425 встановлено, що на початку червня 2019 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, [PERSON] маючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, з корисливого мотиву, з метою їх подальшої реалізації, шляхом обману спонукав [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до здійснення незаконної порубки дерев в захисному лісовому насадженні лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване на території Уплатнівської сільської ради. неподалік від Шевченкове-2 Близнюківського району Харківської області. Відповідач без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, лісорубного квитка або лісового квитка, протягом червня-липня 2019 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності проведення вказаних робіт, до захисного лісового насадження лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване на території Уплатнівської сільської ради, неподалік Шевченкове-2 Близнюківського району Харківської області з метою незаконної порубки дерев, за допомогою бензопил марки Minsk PRO 4300GL та Gren Garden GCS 4300 GL, здійснив незаконну порубку сироростучих (живих) дерев, а саме 40 шт. породи «Дуб звичайний» діаметром стовбура 22 см. - 1 шт; діаметром стовбура 26 см. 2 шт; діаметром стовбура 28 см. 1 шт; діаметром стовбура 30 см. - 3 шт; діаметром стовбура 32 см 2 шт; діаметром стовбура 33 см. - 2 шт; діаметром стовбура 35 см. 1 шт; діаметром стовбура 36 см. - 1 шт: діаметром стовбура 37 см. -1 шт; діаметром стовбура 38 см. - 4 шт; діаметром стовбура 39 см. 2 шт; діаметром стовбура 40 см. - 2 шт; діаметром стовбура 41 см. 1 шт; діаметром стовбура 42 см. - 1 шт; діаметром стовбура 43 см. -3 шт; діаметром стовбура 44 см. - 1 шт: діаметром стовбура 45 см. - 1 шт; діаметром стовбура 46 см. - 1 шт: діаметром стовбура 48 см. - 3 шт; діаметром стовбура 19 см. - 2 шт; діаметром стовбура 50 см. -1 шт; діаметром стовбура 60 см. - 3 шт: діаметром стовбура 62 см. - 1 шт: діаметром стовбура 64 см. - 1 шт, чим спричинив збитки державі на суму 361914, 66 грн. Данні обставини встановлені та підтверджуються вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2022 року. Відповідно до ч.6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ст.105 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Внаслідок вчинення зазначеного злочину порушуються інтереси держави, тому прокурор здійснює захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту. передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України. Захист інтересів держави прокурором полягає також у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільств. Листом №61/1-103вих-22 від 01.08.2022 запропоновано Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області вирішити питання щодо відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної злочином. У відповідь листом №02-20/1259 від 21.06.2022 Близнюківська селищна рада Лозівського району Харківської області повідомила, що у зв`язку із введенням воєнного стану рада позбавлена можливості самостійного звернення до суду (а.с.14). Крім того, відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Мiнiстра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику їз здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, вiдтворення охорони природних ресурсів. Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи. Положенням про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 № 230, ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що Державна екологічна інспекція відповідної області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, пiдприемствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог законодавства: про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо використання полезахисні лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень. Пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами. З огляду на те, що Держекоінспекція уповноважена державою здійснювати відповідні функції щодо охорони та використання природних ресурсів, якi перебувають і є об`єктами права власності Українського народу, тому в даному випадку остання є також позивачем у справі. З метою спонукання Державної екологічної інспекції у Харківській області вирішити питання щодо відшкодування з [PERSON] шкоди, заподіяної злочином, окружною прокуратурою 10.06.2022 направлений лист №61/1-41 вих-22 (а.с.15). У відповідь листом №1063-13-16 від 20.06.2022 Державної екологічної інспекції у Харківській області повідомлено, що позов не буде заявлений та запропоновано Лозівській окружній прокуратурі вжити заходи реагування (а.с.16). На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором до Державної екологічної інспекції у Харківській області та Близнюківській селищній раді Лозівського району Харківської області направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст. ст. 23. 24 Закону України «Про прокуратуру» (а.с.17). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід віднести на рахунок відповідача та стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved