Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

05.08.2022 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 07.05.2010. Позичальник при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою позичальника підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000,00 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. В процесі користування кредитним рахунком позичальник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, тому зобов`язання клієнта вважаються простроченими. [INFO] позичальник, [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.09.2020. Спадкоємці позичальника мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 27.09.2020 по 27.03.2021. На виконання вимог вищезазначеної норми закону позивачем 28.07.2021 була направлена претензія кредитора до Радехівської державної нотаріальної контори, та 15.09.2021 отримана відповідь, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме шість місяців від дня відкриття спадщини. 23.09.2021 до спадкоємця позичальника було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 становить - 11760,00 грн, яка складається з наступного: 11760 грн - заборгованість за тілом кредита; 0 - заборгованість за поточним тілом кредита; 11760 - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0 - заборгованість за нарахованими відсотками; 0 - заборгованість за простроченими відсотками; 0 - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України; 0 - нарахована пеня; 0 - нарахованої комісії. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11760 грн за кредитним договором № б/н від 07.05.2010, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. 05.08.2022 судом у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит щодо встановлення місця проживання відповідача. Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 18.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, дану справу призначено до судового розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін. 05.10.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про продовження процесуального строку на подання відзиву у справі від 04.10.2022. Відзив обгрунтований тим, що відповідач [PERSON] народилася [INFO] - батько [PERSON] мати - [PERSON] [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 23.09.2006, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - « [PERSON] » та дружини - « [PERSON] ». Мама відповідача - [PERSON] померла [INFO] , місце смерті: м. Радехів, Радехівський район, Львівська область. Згідно довідки №256 від 29.09.2022 [PERSON] , яка померла [INFO] , на день смерті була зареєстрована за адресою [ADDRESS] . На день смерті в одному будинку були зареєстровані: [PERSON] [INFO] (внучка); [PERSON] [INFO] (внук); [PERSON] [INFO] (зять); [PERSON] [INFO] (дочка). Спадкова справа була заведена після смерті спадкодавця (позичальника) - [PERSON] на підставі претензії іншого кредитора, однак позивач (кредитор) - АТ КБ «ПриватБанк», не надав жодного документа, що підтверджує відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] . Відповідач - [PERSON] , не заперечує того факту, що дійсно проживала із спадкодавцем [PERSON] на момент відкриття спадщини за адресою: [ADDRESS] , проте після смерті спадкодавця - [PERSON] , спадщина не приймалася, жодні свідоцтва про право на спадщину не видавалися, оскільки у спадкодавця не було жодного зареєстрованого майна. Позивач не надав суду жодних доказів фактичного прийняття відповідачем спадщини після смерті спадкодавця позичальника - [PERSON] . Отже, передбачені діючим законодавством підстави для покладення відповідальності на спадкоємця відповідача - [PERSON] за кредитними зобов`язаннями спадкодавця відсутні. Позивач звертаючись до суду вказував, що позичальник - [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала Заяву №б/н від 07.05.2010, з даної заяви вбачається, що [PERSON] дійсно звернулася до позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк», як працівник, яка перебувала у трудових відносинах з Радехівською ЦРЛ (поліклініка), що підтверджує розділ 4 даної заяви. Метою звернення було отримання на своє ім`я зарплатної картки, про що і була проставлена відповідна відмітка у даній заяві, яку потім і підписала власноручно [PERSON] , а також підписалася про те, що зарплатну карту та пін - отримала. Однак, з даної заяви вбачається протилежне, а саме що [PERSON] не зверталася до позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням виготовити платіжну кредитну карту, а ні будь-яку іншу карту. Матеріали справи не містять договору чи анкети - заяви про отримання кредитного ліміту за кредитною карткою, не вказано кредитну картку якого типу отримав позичальник, та не можливо визначити чи отримувалась ним взагалі така картка. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, оскільки підстави для покладення відповідальності на спадкоємця (відповідача - [PERSON] ) за кредитними зобов`язаннями спадкодавця - [PERSON] - відсутні. Суддя Патинок О.П. з 05.10.2022 по 14.10.2022 перебувала на лікарняному. Ухвалою суду від 20.10.2022 відкладено судове засідання на 27.10.2022. Ухвалою суду від 27.10.2022 заяву представника відповідача [PERSON] про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №451/801/22 - задоволено. Поновлено представнику позивача [PERSON] пропущений процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву у справі №451/801/22. Представнику позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М.К. у клопотанні про витребування доказів від 19.10.2022 - відмовлено. Судове засідання відкладено. 01.11.2022 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка обгрунтована тим, що спадкоємцем, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] . Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 07.05.2020 становить - 11760 грн. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відмовився від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Позичальник підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Банком надані належні докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань. Банк надав до суду виписку по картковому рахунку, яка є підтвердженням, що позичальнику було видано картку та відкрито картрахунок на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що позичальник користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінал в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позичальник частково сплачував заборгованість за договором. Вказано, що відповідно до Наказу №PR-2007-249 від 20.02.2007 проводиться автоматизований випуск кредитних карт при випуску або пер випуску заробітних та пенсійних карт. Просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. 07.11.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В. про продовження строку для подання відповіді на відзив - задоволено частково. Продовжено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для подання відповіді на відзив згідно заяви. Відкладено судове засідання у цивільній на 17.11.2022, 08.30 год. 17.11.2022 судове засідання відкладено, згідно Акту від 17.11.2022 (а.с.171). 25.11.2022 в судове засідання сторони не з`явилися. 22.11.2022 представником позивача було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача за наявними матеріалами справи та позиції, яка викладена у відповіді на відзив. Позов підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечують (а.с.176). 25.11.2022 представником відповідача [PERSON] було подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Позовні вимоги заперечують та просять відмовити у позові. Зазначає, що подає в додатку докази підтвердження надсилання копій клопотання №540 від 16.11.2022 та доданих до нього документів, які з врахуванням умов воєнного стану та відключення електроенергії, подані з незначним запізненням (а.с.177-180). Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися представники сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд встановив, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і правил представлення банківських послуг в ПриватБанку від 07.05.2010 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до Анкети-заяви разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с.30). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] 30.04.2013 встановлено кредитний ліміт на суму - 300 грн; 17.06.2013 - змінено кредитний ліміт до 2900 грн; 01.07.2013 збільшено кредитний ліміт до 3600 грн; 31.01.2017 - збільшено кредитний ліміт до 3800 грн; 06.07.2017 - збільшено кредитний ліміт до 11 000 грн; 19.04.2018 - збільшено кредитний ліміт до 13 000 грн; 30.10.2019 - збільшено кредитний ліміт до 15000 грн (а.с.29). Відповідно до Виписки за договором №б/н за період 30.04.2013 - 17.01.2022, видно що [PERSON] користувалася кредитною карткою, баланс на кінець періоду - 11760 грн (а.с.21-28). Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 07.05.2010, укладеного між ПриватБанком за клієнтом [PERSON] станом на 16.10.2022 заборгованість за наданим кредитом становить - 11760 грн (а.с.8-20). Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 29.09.2020 [PERSON] померла [INFO] (а.с.64). Як видно із претензії кредитора від 12.07.2021, згідно ст.. 1281 ЦК України, на поштову адресу [PERSON] відправлено претензію кредитора, зокрема, повідомлено спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 11760 грн (а.с.66). Згідно повідомлення Радехівської держаної нотаріальної контори від 01.09.2021 №335/0214 ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] відкрито спадкову справу №178/2020 по претензії іншого кредитора. Станом на 01.09.2021 жодні інші спадкоємці гр.. [PERSON] за оформленням спадщини не звертались (а.с.67). Відповідно до листа-претензії від 17.09.2021, та згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів, [PERSON] як спадкоємця за законом, повідомлено, що заборгованість [PERSON] складає - 11760 грн (а.с.68-70). Разом із позовною заявою, крім згаданої копії анкети-заяви та копії паспорта гр. [PERSON] , [PERSON] , (а.с.59-63), Витяг із Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.32-57), копія відомостей з ЄДРПОУ (а.с.71), копію довіреності представника банку (а.с.72), банківську ліцензію (а.с.73), витяг із статуту акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») (а.с.75-76). Згідно копії спадкової №178/2020, така заведена після смерті [PERSON] за претензією кредитора АТ «Креді Агріколь Банк». Згідно претензії кредитора від 12.07.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Радехівської державної нотаріальної контори, де вказує включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 11760 грн (а.с.95-98). Як видно із листа Радехівської міської ради Львівської області від 25.08.2022 №1679 в реєстрі територіальної громади Радехівської міської ради дані, стосовно гр.. [PERSON] та адреса [ADDRESS] - відсутні (а.с.101). Згідно копії свідоцтва про народження № [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , батьками її є [PERSON] , [PERSON] (а.с.107). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] відповідач, після реєстрації шлюбу від 23.09.2006 змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с.108). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , актовий запис про смерть №85 (а.с.109). Відповідно до довідки від 29.09.2022 №256 на день смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На день смерті в одному будинку були зареєстровані - [PERSON] [INFO] (внучка); [PERSON] [INFO] (внук); [PERSON] [INFO] (зять); [PERSON] [INFO] (дочка) (а.с.110-111). Як видно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.11.2022 щодо суб`єкта за [PERSON] відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державному реєстрі іпотек - відсутні (а.с.165). Відповідачу [PERSON] видано свідоцтва про прав на спадщину за законом №934, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.03.2009, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.166-167). Згідно копії Договору дарування частини квартири від 01.11.2011, копії витягу про державну реєстрацію прав КП «Червоноградського МБТІ» від 22.11.2011 [PERSON] подарувала 3/8 квартири від номером [ADDRESS] (а.с.169-170). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При цьому, згідно статті 80 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] оформила анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «ПриватБанк» від 07.05.2010. Спадкодавець [PERSON] , порушила умови кредитного договору, належним чином не виконуючи взяті на себе зобов`язання, чим допустила заборгованість перед кредитодавцем, яка станом на час смерті [PERSON] - 27.09.2020 становила 11760 грн. Як видно із виписки за договором № б/н за період 30.04.2013-17.01.2022 карткою № [NUMBER] , власником якої була [PERSON] , здійснювався рух коштів та операції за кредитною карткою. Надаючи оцінку наданим позивачем доказам, зокрема, розрахунку заборгованості, суд приходить до переконання, що відсутні підстав вважати, що такий проведений неправильно чи містить помилки, заборгованість спадкодавцем повністю не погашена, тому доводи сторони відповідача в частині не укладення кредитного договору не знайшли свого підтвердження. Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Як видно із ст.. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 (провадження № 61-9358св21) зазначено, що: «одним із основних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статтях 12, 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна». Так, як встановлено в судовому засіданні спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , станом на час відкриття спадщини її дочка - [PERSON] , дійсно проживала із померлою за адресою: [ADDRESS] . Після смерті спадкодавця - [PERSON] , спадщина не приймалася, жодні свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що стверджується копією спадкової справи №178/2020, яка відкрита за заявою іншого кредитора спадкодавця, де в подальшому звернувся і представник позивача. Проте, передбачені діючим законодавством підстави для покладення відповідальності на відповідача - [PERSON] за кредитними зобов`язаннями спадкодавця відсутні, оскільки із наданих суду доказів стороною відповідача, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.11.2022 за [PERSON] відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в реєстрі прав власності на нерухоме майно, в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державному реєстрі іпотек - відсутні. Водночас у матеріалах справи не міститься жодних доказів, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого [PERSON] майна, що є необхідним для вирішення спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора. Згідно ст. 141 ЦПК України, суд залишає судові витрати на стороні позивача.

Outcome: dismissed