Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом. 1.1. [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 22 вересня 2022 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Однак судом не було вирішено питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, вартість якої складає 5000 гривень 00 копійок. Тому [PERSON] просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. 1.2. [PERSON] та її представник Данилов С.А. не з`явились у судове засідання, подали заяву (а.с.47-48) про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в їх відсутності. 1.3. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин. 2.1. У вересні 2022 року [PERSON] пред`явила до Бориспільського міськрайон-ного суду позов (а.с.1-3): просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. 2.2. Представництво процесуальних інтересів позивача здійснював адвокат Данилов С.А. Це підтверджується договором №13/09/22 від 13 вересня 2022 року (а.с.4-5) та копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №1567/10 від 25 березня 1999 року (а.с.24). 2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року (а.с.29-33) з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, а саме з 22 вересня 2022 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . 2.4. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України. 3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви. 3.1. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 3.2. Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 3.3. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 3.4. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви. 4.1. Зі змісту акту наданих послуг від 13 жовтня 2022 року (а.с.23) вбачається, що загальна вартість професійної правничої допомоги, наданої [PERSON] , становить 5000 гривень 00 копійок, яка складається з вартості послуг з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань в розмірі 1000 гривень 00 копійок, вартості послуги зі складення позовної заяви в розмірі 3500 гривень 00 копійок, вартості послуги зі складення заяви про розподіл судових витрат та розгляду цивільної справи у відсутності позивача в розмірі 500 гривень 00 копійок. 4.2. Зі змісту п.6.3 рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2022 року (а.с.32-33) вбачається, що [PERSON] було відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відсутністю доказів (платіжних або фінансових документів) на підтвердження сплати грошових коштів адвокату Данилову С.А. Водночас, як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 29 жовтня 2020 року у справі №686/5064/20. За правилом ч.4 ст.263 ЦПК України висновки, викладені в постановах Верховного Суду, повинні бути враховані судом першої інстанції. 4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення допущеного процесуального недоліку належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved