Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що вона разом із відповідачами є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] . Посилаючись на те, що будинок між усіма співвласниками фактично розділений в натурі, але юридично такий розподіл не оформлено, позивач, змінивши предмет позову, просить виділити їй із зазначеного домоволодіння в натурі 1/2 частку із припиненням права спільної часткової власності сторін вказаного нерухомого майна (а.с. 1 5, 67 68). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідачі, які отримали копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подали відзив на позов і не заперечили проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За договором дарування будинку від 30 травня 2000 року і договором дарування частини житлового будинку від 15 квітня 2011 року позивач набула у власність 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12, 13 14). Співвласниками іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння є відповідачі по справі, що підтверджується відповідними витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2011 року і з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.05.2018 року (а.с. 15, 16). При цьому, суд враховує обставини зміни адміністративно-територіального поділу районів у Київській області за Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» відповідно до якої селище Калинівка нині розташоване у Фастівському районі Київської області. Вказані обставини учасники процесу не заперечили і не оспорили. Вирішуючи справу по суті спору, суд керується наступними нормами законодавства. Частина перша статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частини першої статті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Згідно із нормою частини третьої статті 370 ЦК України, виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому\~статтею 364\~цього Кодексу. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). Відповідно до наданого позивачем на підтвердження своїх вимог висновку експерта від 22.06.2020 року № 5007/20-43, проведеної за клопотанням представника позивача у цивільній справі № 362/5652/17 судової будівельно-технічної експертизи: - за результатом проведеного дослідження за наданими матеріалами справи, результатами натурного обстеження з врахуванням об`ємно-планувального рішення та технічного стану конструктивних елементів житлового будинку, експертом вбачається за можливе технічний розподіл житлового будинку та господарських споруд між співвласниками домоволодіння за фактичним порядком користування, що склався станом на час проведення дослідження; - можливий варіант розподілу житлового будинку [ADDRESS] , при поділі будинку на дві ізольовані квартири відповідно до вказаних часток наведено у дослідницькій частині та на схемі у Додатку № 2 (а.с. 44 54). Отже, при вирішення спору по суті вимог, суд обов`язково враховує висновки зазначеної експертизи, відповідно до якої експертом вказано на можливість поділу в натурі вказаного будинку відповідно часток співвласників по [ADDRESS] , що фактично відповідає порядку користування будинком, який існує між співвласниками станом на дату постановлення цього рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість виділення позивачу в натурі належну йому на праві приватної власності 1/2 частку із вказаного нерухомого майна. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, з кожного із відповідачів на користь позивачки слід стягнути у рівних частках судові витрати у вигляді сплаченої ним суми судового збору за подачу позову, що підтверджено відповідними платіжними документами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved