overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь. \~ \~ \~ \~До початку розгляду справи по суті представником відповідача також була подана письмова заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони з 2021 року перебувають в шлюбі. Від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Сторони на примирення не згодні. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що сім`я сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо судових витрат, враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що складає 496 грн 20 коп., а інші 50 відсотків судового збору, тобто 496 грн 20 коп., підлягають стягненню з відповідача на корись позивача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 12258 гривень 82 копійки за кредитним договором від 6 серпня 2020 року, а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору від 6 серпня 2022 року. 11 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 43). Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 6 серпня 2022 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до "Умов і правил обслуговування при наданні банківських послуг" і встановленням банком на платіжній картці кредитного ліміту (а.с. 11-27). Відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 11 січня 2022 року складає 12258 гривень 82 копійки, що підтверджується розрахунком (а.с. 8-9). Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч. 1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову. Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із [PERSON] 13 березня 1992 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №4. В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 13 березня 1992 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають двоє дітей, які на даний час є вже повнолітніми. Позивач зазначає, що причиною звернення до суду є те, що між сторонами тривалий час не має взаємопорозуміння, існує розходження поглядів на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, а тому з жовтня 2020 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету. Позивач вважає, що подальше сімейне життя між нею та чоловіком не можливе бути таким, що суперечитиме їхнім інтересам. Позивач в судове засідання подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився вдруге, повідомлявся про час слухання справи належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, а тому суд на підставі ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності судом задоволено. Інших заяв та клопотань від сторін не надходило. Правовідносини між сторонами виникли з приводу розірвання шлюбу. Вказані правовідносини регулюються нормами Сімейного кодексу України. Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 13 березня 1992 року (серії [NUMBER] ), згідно із яким 13 березня 1992 року між сторонами по справі було зареєстровано шлюб Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, про що зроблений актовий запис №4. Відповідно до ст.112 СК України - суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Із позовної заяви встановлено, що між подружжям систематично виникали непорозуміння на побутовому ґрунті, через що сімейні стосунки припинені. Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, враховуючи ті обставини, що жодна із сторін не виявила наміру до примирення, сторони проживають окремо, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, у якій просить встановити факт народження дитини [PERSON] , [INFO] у м. Донецьку, Україна, у батьків герасімово990 року народження, громадянки України, та [PERSON] . Заява обґрунтована тим, що [INFO] [PERSON] народила дочку [PERSON] , що підтверджується лікарським свідоцтвом про народження від 14 червня 2019 року № 385, виданим «Центральною міською клінічною №6 міста Донецька». Оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, що може бути прийнятим відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження, заявник просила задовольнити заяву. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі. Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила суд розгляд справи провести без її участі. Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подав до суду заяву про розщщгляд справи за відсутності представника відділу. Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Броварської міської ради Броварського району Київської області про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на кімнату в порядку спадкування за законом, в якому просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживав на час відкриття спадщини разом з [PERSON] , яка померла [INFO] , у будинку [ADDRESS] .; Визнати за [PERSON] , [INFO] , право власності на кімнату у гуртожитку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 01 червня 2019 року. За життя, мати придбала кімнату у гуртожитку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі- продажу кімнати у гуртожитку від 09 квітня 2014 року. 26 червня 2015 року мати склала заповіт, посвідчений секретарем Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, відповідно якого заповіла, зазначену кімнату старшому брату заявника, [PERSON] . Останні 10 років і на день смерті, мати проживала з [PERSON] та заявником в б. [ADDRESS] , проте, на відміну від заявника з братом, не була у ньому зареєстрована. [INFO] [PERSON] , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 22 вересня 2020 року. 05 лютого 2021 року заявник звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав на кімнату у гуртожитку [ADDRESS] , після смерті його брата. [PERSON] , свої спадкових прав на вказане майно після смерті матері не оформив. Отже, рідний брат заявника [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав з нею на час відкриття спадщини та не заявляв про відмову від її прийняття протягом шестимісячного строку. Заявник також є таким, що прийняв спадщину після смерті свого рідного брата [PERSON] , оскільки постійно проживав з ним на час відкриття спадщини та не заявляв про відмову від її прийняття. Оскільки, заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата, [PERSON] , який у свій час не оформив своїх спадкових прав після смерті матері, та не має можливості у позасудовому порядку оформити свої спадкові права після смерті брата, він змушений був звернутися до суду. Позивач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі виходячи з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив прийняти рішення, яким їх задовольнити Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав відзив на позовну заяву з проханням розглянути справу без його участі та просив винести рішення згідного норм чинного законодавства. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 09 червня 2021 року за реєстровим № 7912. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Приватним виконавцем Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 09 червня 2021 року № 7912, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким з [PERSON] звернуто стягнення на користь ТОВ «УкрКредитФінанс». Позивач зазначає, що приватним нотаріусом, в порушення вимог закону, не було перевірено безспірності заборгованості за кредитом, а фінансовою компанією не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи, що спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопала 2022 року прийнято дану справу до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 22 ллистопада 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «УкрКредитФінанс» про зменшення розміру витрат на правову допомогу. 28 листопада 2022 року від представник апозивача кузьменко МюВ. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. . у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подав, в судове засідання не з`явився. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У вересні 2022 року представник Акціонерне товариство «Райффайзеи Банк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3187/82/894669 від 10.09.2020 року у сумі 439 858,10 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 вересня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 010/3187/82/894669. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 06.07.2022 року складає - 439 858,10 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2022 року матеріали позову передані на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором №2018/І_С/053-002030 від 11.09.2018 року в загальній сумі 13 738,62 грн., а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 11 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2018/І_С/053-002030.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що остання є його матір`ю. Заявник вказує, що [PERSON] має органічні маячні розлади, не може висловлювати свої думки, потребує постійного стороннього догляду, має обмеження до самообслуговування, керування своєю поведінкою. Заявник бажає доглядати свою матір та бути її опікуном. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали письмові клопотання про слухання справи в їх відсутність, підтримання заяви. Орган опіки та піклування Сумської міської ради надав письмове подання, в якому вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над матір`ю [PERSON] , у разі визнання її недієздатною. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2022 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 20 вересня року. 20 вересня 2022 року відкладено розгляд справи до 27 вересня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, розгляд справи відкладено до 28 листопада 2022 року. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] являється сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). [PERSON] має діагноз органічний маячний\~розлад,\~що підтверджується\~консультативним висновком\~спеціаліста №1020\~(а. с. 6). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №357 [PERSON] виявляє ознаки органічного шизофреноподібного розладу (переважно маячного) зі значними когнітивними порушеннями, вірогідність одужання відсутня. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Орган опіки та піклування Сумської міської ради надав подання, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над матір`ю [PERSON] , у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

07.10.2022 [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового тримісячного строку для подання нею заяви про прийняття спадщини матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини через воєнний стан в Україні, а також активні бойові дії на Чернігівщині. Ухвалою суду від 25.10.2022 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Ряшківську сільську раду Прилуцького району Чернігівської області, оскільки на її території знаходиться частина спадкового майна матері позивачки. У судовому засідання позивачка проявлений позов підтримала. Додатково пояснила суду, що її чоловік проходить службу в поліції і з початком військової агресії російської федерації проти України брав особисту участь у бойових діях з оборони м. Чернігова. Через постійні обстріли та бомбардування міста вона була змушена виїхали з неповнолітнім сином до с. Гута Ужгородського району Закарпатської області. Дитина була дуже налякана, тому вона остаточно повернулася із сином до м. Чернігова лише у вересні 2022 року, після чого одразу подала заяву про прийняття спадщини матері. Представники відповідачів не з`явилася, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. У запереченнях проти позову представниця Чернігівської міської ради вказала про невизнання позову через відсутність поважних причин для пропуску позивачкою шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини; представник співвідповідача відзив на позовну заяву не подав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачка є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , і спадкоємицею усього належного спадкодавцеві майна за заповітом, який посвідчено 13.06.2013 (а.с. 4-10). У встановлений статтею 1270 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) шестимісячний строк з часу відкриття спадщини позивачка не подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини матері в зв`язку з тим, що після початку військової агресії російської федерації проти України, через постійні обстріли та бомбардування м. Чернігова вона виїхали з неповнолітнім сином до с. Гута Ужгородського району Закарпатської області. Дитина була налякана, тому позивачка повернулася із сином до м. Чернігова лише у вересні 2022 року, коли вирішила, що проживання в місті вже є безпечним. Згідно з частиною третьою статті 1272 Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що наведені позивачкою доводи свідчать про поважність причини пропуску нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини матері, а тому пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved