Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

04 лютого 2022 року позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2021 року уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводилася перевірка об`єкту відповідача, «будівництво житлового будинку». Під час проведення даної перевірки вказаного об`єкту позивачем було виявлено порушення п. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4. Правил ПКЕЕН (далі-Правил), а саме: Самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договорів з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» об`єкту відповідача, за присутності відповідача було складено Акт № К047514. Пунктом 11 Акту про порушення №К047514 споживача запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення на 28.10.2021 року за адресою: [ADDRESS] . 28.10.2021 року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності споживача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 127. Рішенням комісії: Акт про порушення № К047514 підлягає до розрахунків згідно п. 8.4.13 Правил, формула № 8 за період 49 днів з 09.08.2021 року по 27.09.2021 року. Відповідно до Розрахунку до Актів про порушення К047514 сума необлікованої електроенергії за період 49 днів з 09.08.2021 року по 27.09.2021 року становить 10504 грн. 26 коп. з урахуванням ПДВ. 15.11.2021 року на адресу відповідача було направлено протокол комісії по розгляду актів, розрахунок по актам про порушення К047514, повідомлення про оплату до актів про порушення К047514 рекомендованим листом. Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості облікованої електроенергії оформлені Протоколами № 127 від 28.10.2021 року не оскаржено. Отже, виявивши факт порушення відповідачем ПРРЕЕ у позивача виникає право вимагати повернення безпідставного збагачення від відповідача та обов`язок останнього повернути безпідставно набуте або збережене потерпілому. При цьому, повернення безпідставно набутого, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами ПРРЕЕ. Відповідач не дотримавшись п. 8.2.7 ПРРЕЕ, не оплатив розрахункові документи за необліковану електричну енергію, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 10504 грн. 26 коп. Майнова шкода у сумі станом на момент подачі позову відповідачем не відшкодована. На підставі наведеного, ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» просило суд: стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з відповідача [PERSON] вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 10504 грн. 26 коп. на розрахунковий рахунок: [NUMBER] в ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код ЄДРПОУ 23243188, IBANUA173226690000026003301734279; стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з відповідача [PERSON] судовий збір в розмірі 2481,00 грн. сплачений позивачем за подання позовної заяви на розрахунковий рахунок: [NUMBER] в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ 23243188, IBAN [NUMBER] ; стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений законом строк сторони заперечень щодо такого порядку не заявили. Представник позивача копію ухвали про відкриття провадження отримала 10.02.2022 року. До суду 30.08.2022 року надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить суд розглянути позовну заяву на підставі наданих документів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду невідомі, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу відповідача, однак, вся кореспонденція повернулась без вручення адресату. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Згідно ч. 8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосудця та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Приватне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілення електричної енергії на території Київської області. Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» від 21.08.2020 року прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ». 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 3222480400:05:002:0034 площею 0,15 га на якій побудовано житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 268673504 від 02.08.2021 року. 27.09.2021 року уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводилася перевірка об`єкту відповідача, «будівництво житлового будинку». Під час проведення даної перевірки вказаного об`єкту позивачем було виявлено порушення п. 1 п. 5.5.5 та п. 8.2.4. Правил ПКЕЕН (далі-Правил), а саме: самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договорів з порушенням схеми обліку. 27.09.2021 року на підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» об`єкту відповідача, за присутності відповідача було складено Акт про порушення № К047514. Пунктом 11 Акту про порушення № К047514 споживача було запрошено на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення на 28.10.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Стеценко, 1а. 28.10.2021 року комісією з розгляду Актів про порушення без присутності споживача прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 127. Рішенням комісії було вирішено, що Акт про порушення № К047514 підлягає до розрахунків згідно п. 8.4.13 Правил, формула № 8 за період 49 днів з 09.08.2021 року по 27.09.2021 року. Відповідно до Розрахунку до Актів про порушення К047514 сума необлікованої електроенергії за період 49 днів з 09.08.2021 року по 27.09.2021 року становить 10504 грн. 26 коп. з урахуванням ПДВ. 15.11.2021 року на адресу відповідача було направлено протокол комісії по розгляду актів, розрахунок по актам про порушення К047514, повідомлення про оплату до актів про порушення К047514 рекомендованим листом. Однак, жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості облікованої електроенергії оформлені Протоколами № 127 від 28.10.2021 року не оскаржено. Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про електроенергетику» у цьому Законі термін «споживачі енергії» вживається у такому значенні - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Норма пункту 1 частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно із підпунктом 2 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Норма частини першої статті 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У суду немає даних про те, що відповідачем, як споживачем оплачено повідомлення про оплату за листопад 2021 року від 12.11.2021 року по Акту порушення ПРРЕЕ №К047514. Такі дії відповідача свідчать про те, що отримуючи від позивача електричну енергію, вона не здійснює на користь останнього оплату за спожиту електроенергію, чим порушує Правила роздрібного ринку електричної енергії. Таким чином, оскільки, відповідач, як споживач винна в порушенні Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем по сплаті за використану електроенергію, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та на підставі наведених положень цивільного законодавства підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 10504 грн. 26 коп. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ЦПК України, розрахунки, надані позивачем не оспорив, не подав доказів на їх спростування повне або часткове. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 10504 грн. 26 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. Щодо позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Однак, позивачем на підтвердження витрат на професійну правову допомогу не надано судужодного належного та допустимого доказу, а тому вказана позовна вимога задоволенню не підлягає. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 255, 526, 625ЦК України,

Outcome: partial