Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останньої на його користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7\~143,87 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у м. Одеса 11.05.2021 року мала місце дорожньо -транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок вказаної пригоди, транспортної засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року, винним у вищевказаній дорожньо -транспортні пригоді визнано водія марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер [NUMBER] - [PERSON] .. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Згідно централізованої бази даних МТСБУ та довідки Національної поліції України, на дату даної ДТП, автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] на дату дорожньо - транспортної пригоди був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АР №8149850. Відповідно до звіту № 75994 від 15.06.2021 року оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі №75994 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 14\~774,64 грн. Потерпілою особою [PERSON] 02.08.2021 року подано до МТСБУ заяву про здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 7\~143,87 грн. згідно платіжного доручення №1102398 від 11.08.2021 року, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжного доручення №1031997 від 30.06.2021 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі №75994 на користь ФОП [PERSON] у сумі 1350 грн. Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання вказаних робіт є платним та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у дорожньо - транспортній пригоді. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в установлений ч.7 ст. 178 ЦПК України строки не подала до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленою належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 20.07.2021 року. [PERSON] , у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується письмовим повідомленням. 02.08.2021 року [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 11.05.2021 року за участю [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до звіту СПД « [PERSON] » № 75994 від 24.05.2021 року про оцінку автомобіля «Toyota Avensis», державний номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП складає 14\~774,64 грн.. На підставі Наказу №75994 від 09.08.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату\~ [PERSON] в розмірі 7\~143,87 грн.\~на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно рахунку №75994 від 15.06.2020 року, МТСБУ були понесені додаткові витрати для виконаних робіт у розмірі 1350 грн. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду з вини [PERSON] ,\~відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірною заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 7143,87 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Outcome: approved