Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

у січні 2019 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дем`яненко М.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2018 року [PERSON] через ТОВ «Нова пошта» на його ім`я здійснив поштове відправлення № 59998060733089, в якому знаходилося одне із складових лапараскопічного хірургічного комплексу, а саме: інсуфлятор електронний ЕКОНТ - 0401.2 (30 л/хв, без підігріву газу), вартістю 102600 грн. Відправником було вказано, що в посилці товари медичного призначення і оголошена вартість посилки 1000 грн. В подальшому, за даними ТОВ «Нова пошта» вказана посилка була отримана 31 березня 2018 року у відділенні № 39 ТОВ «Нова пошта», розташованому по вул. Маршала Маліновського, 34-А в м. Києві, отримувач він - позивач [PERSON] . Насправді він посилку не отримував, 31 березня 2018 року знаходився за межами м. Києва в с. Безрадичі. Вказану посилку він повинен був отримати та передати ТОВ «Фірма контакт», яке звернулося від його (позивача) імені до ТОВ «Нова пошта» із відповідною заявою-претензією. У відповідь на вказану претензію ТОВ «Нова пошта» повідомило, що вантаж був отриманий 31 березня 2018 року особисто отримувачем [PERSON] .. Факт відправлення [PERSON] посилки підтверджується експрес-накладною № 59998060733089 від 28 березня 2018 року. Однак ТОВ «Нова пошта» не надало жодних документів, які б підтверджували отримання посилки 31.03.2018 позивачем. В зв`язку з втратою товару з вини перевізника ТОВ «Нова пошта» позивачу було завдано шкоду у розмірі фактичної вартості втраченого вантажу, що складає 102600 грн., що підтверджується довідкою товаровиробника цього медичного обладнання. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь вартість відправлення в розмірі 102600 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. від 7 березня 2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 52-53). 1 квітня 2019 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Нова пошта» про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 59-60). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова пошта» про захист прав споживачів направлено для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва (а.с. 88-89). 11 червня 2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва [PERSON] постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 97-98). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів. 7 серпня 2019 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути із відповідача на його користь крім вартості втраченого з вини перевізника товару в розмірі 102600 грн. також і моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 80000 грн., посилаючись на те, що він працює сервісним менеджером у ТОВ «Фірма контакт», яка займається розробкою, випуском та реалізацією медичного обладнання. До його функціональних обов`язків входить збір інсуфляторів та інших приладів, що ТОВ «Фірма контакт» 1 квітня 2019 року він написав директору ТОВ «Фірма контакт» розписку, що зобов`язується повернути втрачений товар або кошти рівноцінні вартості товару в розмірі 102600 грн. та усі витрати в тому числі інфляційні, які понесе ТОВ «Фірма контакт» за весь період часу до повернення товару або коштів за нього. Він попросив відстрочку у виконанні вказаного зобов`язання до вирішення спору в суді. Тобто, більше пів року на позивача вчиняється тиск з боку керівництва з огляду на те, що фірма зазнає фінансових втрат в зв`язку з неотриманням товару. Він не може довести свою непричетність до втрати товару, оскільки рішення суду ще немає. Директор ТОВ «Фірма контакт» має намір звернутися до суду про стягнення з нього коштів за втрачений товар. Вказані обставини, конфліктні ситуації на роботі, тиск з боку керівництва призвели до того, що він постійно знервований та перебуває у стресовому стані. Через психічну неврівноваженість у нього початися проблеми в сім`ї. 3 грудня 2019 року від відповідача ТОВ «Нова пошта» надійшов до суду відзив на позовну заяву (а.с. 122-127), в якому просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не містять доказів вини товариства у збитках позивача. Так, приватна особа [PERSON] з відділення № 33 ТОВ «Нова пошта» в м. Харків за експрес-накладною № 59998060733089 від 28.03.2018 здійснив відправлення вантажу згідно опису - Товари медичного призначення, кількість місць - 1, оголошеною вартістю 1000 грн. до відділення № 39 у м. Київ, визначивши одержувачем ТОВ Контакт в особі Мащенка О.М. Відправником також було визначено порядок оплати послуг, а саме оплату здійснює одержувач в готівковій формі. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Вантаж було доставлено до відділення № 39 м. Київ, де 31.03.2018 видано клієнту, згідно діючих умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», який також сплатив вартість наданих послуг. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, перевірив особу, згідно пред`явленого документу та видав вантаж у повному обсязі. Лише 22 травня 2018 року ТОВ «Контакт» звернулося до відповідача з претензією щодо неотримання відправлення за експрес-накладною № 59998060733089 від 28.03.2018, у задоволенні якої було відмовлено. Відповідач звернув увагу на ту обставину, що відправлення адресоване не позивачу, а ТОВ «Контакт», з претензією до ТОВ «Нова пошта» звертався не позивач, а ТОВ «контакт», тому вважають, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки він не є учасником договірних відносин по перевезенню відправлення за експрес-накладною № 59998060733089 від 28.03.2018. Відповідач вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 102600 грн., зважаючи на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаної суми, оскільки до експрес-накладної зі слів відправника та на його власний розсуд було зазначено оголошену вартість в розмірі 1000 грн. та не надано будь-яких супровідних документів на вантаж. Відповідно до експрес-накладної № 59998060733089 [PERSON] здійснив відправлення ТОВ «Контакт» вантажу згідно опису - товари медичного призначення, а зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів неможливо. Вважають, що наявні докази та встановлені обставини повністю виключають майнову відповідальність перевізника у зв`язку з відсутністю вини та недоведеністю майнових вимог. Відповідач також вважає безпідставними позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000 грн., оскільки позивачем не вказано в чому полягає ця шкода і з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір. Представник позивача [PERSON] - адвокат Дем`яненко М.В. подав до суду відповідь на відзив (а.с. 146-152), в якій зазначив що відповідачем ТОВ «Нова пошта» не надано суду жодних документів, які б підтверджували отримання 31.03.2018 отримувачем - позивачем [PERSON] вантажу, цей доказ про отримання вантажу у перевізника (відповідача) відсутній. 31 березня 2018 року [PERSON] не отримував вказаної посилки, оскільки це був вихідний день і він не працював, а знаходився в с. Безрадичі, тобто за межами м. Києва. Щодо розміру заподіяного збитку, то зазначає наступне. 6 червня 2017 року ТОВ «Фірма Контакт» продало за договором про закупівлю товару № 105 Військовій частині [NUMBER] Лапароскопічний хірургічний комплекс вартістю 1197865 грн., у складі якого був інсуфлятор електронний для лапароскопічної хірургії, вартість якого складає 102600 грн. У звязку із заміною складової частини Лапароскопічного хірургічного комплексу, а саме інсуфлятор електронний для лапароскопічної хірургії ЕКОНТ - 0401.2, співробітник військової частини [NUMBER] [PERSON] надіслав на ремонт вказаний медичний виріб, використовуючи для послуг перевізника ТОВ «Нова пошта». При оформленні посилки на запитання відправника на яку суму треба оцінити вартість посилки і які при цьому існують критерії, працівник ТОВ «Нова пошта» проінформував, що вказувати суму ринкову чи іншу вартість немає сенсу, тому що товарознавців - оцінщиків на пошті в них немає і тому краще написати вартість в 1000 грн. і це буде нормально і так роблять усі, тому що таких випадків як зникнення чи пошкодження продукції у них не існує. По факту відправлення було направлено фізичною особою [PERSON] на адресу фізичної особи отримувача [PERSON] , вагою 12 кг з описом - товари медичного призначення, із формальною оголошеною цінністю 1000 грн. Тобто відправник і отримувач були фізичні особи , що підтверджується експрес-накладною № 59998060733089 від 28.03.2018. Зазначає також, що [PERSON] є належним позивачем, оскільки саме він як фізична особа був зазначений отримувачем вантажу за відправленням [PERSON] , тому відносини перевізник-отримувач вантажу склалися між ТОВ «Нова пошта» (перевізником) та фізичною особою [PERSON] (отримувачем). За правилами ч. 2 ст. 925 ЦК України позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Щодо моральної шкоди, яку позивач оцінює у 80000 грн., то внаслідок втрати товару працівниками ТОВ «Нова пошта» для позивача, який працює сервісним менеджером у ТОВ «Фірма Контакт», настали негативні наслідки у формі конфліктної ситуації на роботі та у сім`ї, чим завдано йому моральної шкоди. 22 січня 2020 року від відповідача ТОВ «Нова пошта» до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив (а.с. 161-165), в якому зазначено, що відповідь на відзив базується на здогадках без надання належних доказів. Так 28 березня 2018 року приватна особа [PERSON] з відділення № 33 ТОВ «Нова пошта» в м. Харків за експрес-накладною № 59998060733089 від 28.03.2018 здійснив відправлення вантажу згідно опису - Товари медичного призначення, кількість місць - 1, оголошеною вартістю 1000 грн. до відділення № 39 у м. Київ, визначивши одержувачем ТОВ Контакт в особі Мащенка О.М. Відправником також було визначено порядок оплати послуг, а саме оплату здійснює одержувач в готівковій формі. Жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості і т.д., які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Зазначив, що позивач є представником ТОВ «Контакт», а одержувачем в експрес-накладній № 59998060733089 відправником визначено ТОВ «Контакт». З претензією до відповідача зверталося ТОВ «Контакт», ні позивач, ні інша особа від імені позивача до відповідача з претензією не зверталися. З наданого до відзиву договору про закупівлю товару № 105 від 09.09.2017 вбачається, що його укладено Військовою частиною [NUMBER] та ТОВ фірма «Контакт», предмет якого передбачає, що ТОВ фірма «Контакт» поставляє військовій частині код [NUMBER] - устаткування для операційних блоків (лапараскопічний хірургічний комплекс) у 2017 році, ціна якого складає 1197865 грн. На підтвердження розміру понесених збитків позивач надав довідку ТОВ фірма «Контакт» від 10.09.2018, яка не є первинним бухгалтерським документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якій зазначена вартість медичного обладнання «Інсуфлятор електронний ЕКОНТ - 0401.2» - 102600 грн. Разом з тим вказана в експрес-накладній № 59998060733089 інформація про вантаж не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до перевезення. Жодних документів, які б ідентифікували вантаж як «Інсуфлятор електронний ЕКОНТ - 0401.2»відправником до експрес-накладної не додано. Тому відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача збитків в розмірі 102600 грн., оскільки позивачем не доведено, що вартість відправленого вантажу з оголошеною цінністю за експрес-накладною № 59998060733089 є більшою ніж вказано відправником в експрес-накладній № 59998060733089. Крім того, зазначив, що підстав для задоволення моральної шкоди немає, оскільки відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва від 4 червня 2020 року за № 400 здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням із посади судді [PERSON] , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.с. 170-171). Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 5 червня 2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Плахотнюк К.Г. (а.с. 172). 4 серпня 2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вказану справу прийнято до свого провадження постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 174). 22 квітня 2021 року представником позивача - адвокатом Дем`яненком М.В. подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу декларації №59998060733089, яка містить підпис позивача про отримання ним посилки 31 березня 2018 року. Ухвалою Голосіївського районного суду від 22 квітня 2021 року у межах розгляду цивільної справи № 756/885/19-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування шкоди, заподіяної втратою поштового відправлення, зобов`язано ТОВ «Нова Пошта» надати суду: відео із камер відеоспостереження відділення № 39 ТОВ «Нова пошта», що за адресою : місто Київ вулиця Маршала Малиновського, 34-А з відеозаписом за 31 березня 2018 року (фіксації подій робочого місця працівника відділення видачі поштових відправлень); оригінал декларації №59998060733089 або іншого документа, що зберігається у відділенні №39 ТОВ «Нова пошта» за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Малиновського, 34-А, який містить підпис позивача [PERSON] про отримання ним посилки 31.03.2018 року; повідомити відомості про прізвище, ім`я та по батькові працівника відділення №39 ТОВ «Нова пошта», котрий 31.03.2018 року оформлював видачу посилки [PERSON] (а.с. 181-182). На виконання ухвали Голосіївського районного суду від 22 квітня 2021 року відповідач ТОВ «Нова пошта» повідомило, що у зв`язку із значним об`ємом інформації та обмеженими технічними можливостями обладнання, періодично проводиться оновлення електронної бази підприємства, видалення попередньої інформації з метою надання можливості накопичувати нову, у зв`язку з чим не мають можливості надати матеріали відеоспостереження на якому зафіксовано момент отримання [PERSON] вантажу за експрес-накладною №59998060733089 від 28.03.2018, так як строк зберігання такої інформації обмежено періодом 3-4 тижні з моменту запису. У ТОВ «Нова пошта» відсутній оригінал експрес-накладної №59998060733089 від 28.03.2018, оскільки такі документи не мають визначеного законом спеціального режиму зберігання та оброблення електронними інформаційними системами суб`єктів господарювання, а тому в паперовому вигляді (в оригіналі) зберігаються не більше двох тижнів. Відомості про експедирування відправлень видаляються програмою з електронної бази даних в автоматичному режимі з глибиною зберігання не більше трьох місяців. Оскільки відомості про експрес-накладну №59998060733089 від 28.03.2018 видалено, то повідомити відомості про прізвище, ім`я та по батькові працівника відділення № 39 ТОВ «Нова пошта», котрий 31.03.2018 оформлював видачу посилки [PERSON] не є можливим. У підготовчому засіданні сторони відсутні. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просить закрити підготовче засідання, справу призначити до розгляду по суті за наявними доказами (а.с. 199). Відповідач ТОВ «Нова пошта» про причини неявки представника в підготовче засідання суд не повідомило. Ухвалою суду від 3 вересня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 10 лютого 2022 року (а.с 195-196). Судові засідання неодноразово відкладалися через відсутність сторін. В судове засідання 23 листопада 2022 року сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 березня 2018 року приватна особа [PERSON] з відділення № 33 ТОВ «Нова пошта» в м. Харків за експрес-накладною № 59998060733089 здійснив відправлення вантажу вагою 12 кг, згідно опису - Товари медичного призначення, кількість місць - 1, оголошеною вартістю 1000 грн. до відділення № 39 у м. Київ, визначивши одержувачем ТОВ Контакт Мащенко О.М.; доставку сплачує отримувач 85 грн.; додаткова інформація: відправлення під час приймання не оглядалося (а.с. 32). Звертаючись до суду з позовом представник позивача - адвокат Дем`яненко М.В. в обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за даними ТОВ «Нова пошта» вказана посилка була отримана 31 березня 2018 року у відділенні № 39 ТОВ «Нова пошта», розташованому по вул. Маршала Маліновського, 34-А в м. Києві, отримувач [PERSON] . Насправді позивач посилку не отримував, 31 березня 2018 року знаходився за межами м. Києва в с. Безрадичі. Вказану посилку він повинен був отримати та передати ТОВ Фірма «Контакт», яке звернулося до ТОВ «Нова пошта» із відповідною заявою-претензією, яку відповідач в добровільному порядку не виконав. Просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь вартість відправлення в розмірі 102600 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000 грн. ТОВ «Нова пошта» заперечувало проти позову у повному обсязі з тих підстав, що працівник відділення № 39 в м. Київ, 31 березня 2018 року, згідно діючих умов надання послуг ТОВ «Нова пошта», видав вищезазначене поштове відправлення [PERSON] , який сплатив вартість наданих послуг. Будь-яких порушень умов Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень з боку відповідача не було. Крім того, жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількості, які б дали змогу безумовно ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав, тому не доведено, що вартість відправленого вантажу становить 102600 грн. Щодо моральної шкоди, то зазначив, що споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Просили відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Відносини сторін у справі регулюються на підставі Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Публічний договір), розміщеного на офіційному сайті www.novaposhta.ua та експрес-накладні. Як видно зі змісту зазначеного вище Публічного договору, а саме: 1.1. Публічний Договір - правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором. 1.2. Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором. 1.3. Експедитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. 1.4. Замовник - Відправник або Одержувач відправлення. 1.5. Відправник - будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. 1.6. Одержувач - будь-яка особа, яка приймає відправлення. 1.12. Оголошена вартість відправлення - вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. 2.1. Договір укладено відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. 2.2. Кожна Сторона гарантує іншій Стороні, що володіє необхідною дієздатністю, а також всіма правами та повноваженнями на укладення й виконання умов Договору. 2.3. Договір є обов`язковим для виконання Експедитором з дати його оприлюднення на офіційному сайті novaposhta.ua (далі - Сайт). 2.4. Для Замовника Договір є обов`язковим з моменту прийняття ним пропозиції Експедитора про укладення Договору. 2.5. Договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. 2.6. Безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. 3.1. Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов`язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором. 3.2. Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором. 3.3. Прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. 4.1. Обов`язки Експедитора: 4.1.2. Забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. 4.4. Права Замовника: 4.4.1. Отримати послуги, передбачені Договором. 4.4.2. Передати Експедитору відправлення для надання послуг особисто або через уповноважених Замовником осіб. 4.4.3. Пред`являти Експедитору претензії щодо наданих послуг. 7.1. У разі порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України, в порядку, передбаченому цим Договором, Умовами надання послуг та чинним законодавством України. 7.2. Відповідальність Експедитора: 7.2.2. У разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. 7.2.4. У разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Відповідно до п. 11.1, 11.2 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» що розміщені на офіційному сайті https://novaposhta.ua, для отримання відправлення отримувачу слід надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу Одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. 11.2.3. Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.4. Посвідку на постійне проживання. 11.2.5. Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.6. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.7. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. [NUMBER] . Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою). Пунктом 11.3. Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» передбачено, що для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15000 грн. одержувач пред`являє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; посвідчення учасника бойових дій; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; проїзний документ особи, якій надано додатковий захист; посвідчення особи, яка потребує тимчасового захисту; картку ідентифікації Бізнес-клієнта; картку клієнта пластикового або електронного (мобільний додаток) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та ПІБ одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки клієнта та одержувач є фізичною собою. Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України. Відповідно до правил ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Правилами статті 925 ЦК України встановлено, що до пред`явлення перевізникові позову, що випливає із договору перевезення вантажу, пошти можливим є пред`явлення йому претензії у порядку, встановленому законом, транспортними кодексами (статутами). Позов до перевізника може бути пред`явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк. Як встановлено в судовому засіданні ТОВ фірма «Контакт» 22 травня 2018 року звернулася до ТОВ «Нова пошта» з претензією щодо відшкодування вартості відправлення за експрес-накладною № 59998060733089 у зв`язку з його втратою. Листом від 24 травня 2018 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило ТОВ «Контакт» про відсутність правових підстав для задоволення його претензійних вимог, оскільки зазначене відправлення було видане отримувачу за накладною, який у встановленому порядку підтвердив свою особу (а.с.33). Правила статті 924 ЦК України зберігають раніше прийняті в цивільному праві України принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (ч. 1 ст. 924 ЦК України) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (ч. 2 ст. 924 ЦК України). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. А тому, слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підлягає під визначення непереборної сили, відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу. Переважному застосуванню підлягають саме норми ст. 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу (правова позиція Верховного Суду України від 23.03.2016 року у справі № 6-2086цс15). Так, у справі, що розглядається, обов`язок доведення відсутності вини та (або) наявності обставин, що звільняють ТОВ «Нова пошта» від відповідальності за незбереження вантажу, покладається саме на останніх. ТОВ «Нова пошта» не надано суду належних доказів відсутності в діях працівників ТОВ «Нова пошта» порушень щодо надання послуг перевезення, а саме, що відправлення за експрес-накладною №59998060733089 було видано саме позивачу, а не іншій особі. Витребувані ухвалою суду від 22 квітня 2021 року відео із камер відеоспостереження відділення № 39 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 34-А в м. Києві з відеозаписом за 31 березня 2018 року (фіксації подій робочого місця працівника відділення видачі поштових відправлень); оригінал декларації №59998060733089 або іншого документа, що зберігається у вказаному відділенні ТОВ «Нова пошта», який містить підпис позивача [PERSON] про отримання ним посилки 31.03.2018 року; відомості про прізвище, ім`я та по батькові працівника відділення №39 ТОВ «Нова пошта», котрий 31.03.2018 року оформлював видачу посилки [PERSON] , відповідачем суду не надано. ТОВ «Нова пошта» повідомило суд, що вказана інформація у них не збереглася. Разом з тим, позивач та його представник не надали суду доказів того, що позивач не міг 31 березня 2018 року отримати посилку, оскільки знаходився за межами м. Києва в с. Безрадичі, а судом вказаних обставин не встановлено. Щодо розміру завданих збитків слід зазначити наступне. Згідно ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст.22 ЦК України. Встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини за договором перевезення вантажу. Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1). Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч.2). Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3). Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 924 ЦК України, згідно якої перевізник відповідає за втрату прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди. Отже, за змістом наведених норм, у випадку втрати багажу закон покладає на перевізника відповідальність у розмірі реального збитку, під яким розуміється фактична вартість втраченого багажу з урахуванням ринкових цін. Такі ж положення містить Публічний договір (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», який обмежує відповідальність перевізника фактичною вартістю відправлення. Так п.7.2.2. Публічного договору у разі повної втрати або повного пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. При цьому доведення розміру завданих порушенням зобов`язання збитків закон покладає на кредитора (ч.2 ст.623 ЦК України). Позивач просить суд стягнути на його користь вартість відправлення, а саме вартість інсуфлятора електронного ЕКОНТ - 0401.2 у розмірі 102600 грн., проте позивачем та його представником не надано до суду жодного доказу того, що у поштовому відправленні за експрес-накладною № 59998060733089 від 28.03.2018 знаходився саме інсуфлятор електронний ЕКОНТ - 0401.2, вартість якого 102600 грн. У вказаній експрес-накладній зазначено - опис: товари медичного призначення, оголошена вартість 1000 грн., що не дозволяє ідентифікувати індивідуальні характеристики вантажу, прийнятого відповідачем до перевезення. Жодних документів, які б ідентифікували вантаж як «Інсуфлятор електронний ЕКОНТ - 0401.2» відправником до експрес-накладної не додано, а відправлення під час приймання не оглядалося. Вказане свідчить про недоведеність вимог щодо стягнення збитків. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 80000 грн. є безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обґрунтування причин її виникнення та з огляду на те, що позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, та з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed