Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся з позовом до старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкової О.В., Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) про визнання незаконними дій державного виконавця, треті особи - [PERSON] , [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.03.2021 р. старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкова О.В. в межах відкритого 21 грудня 2020 р. виконавчого провадження № 63967838 за виконавчим листом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 676/1412/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення - зрізала замок на вхідних дверях до належного йому на праві власності торгового павільйону площею 20,4 кв. м по [ADDRESS] з реєстраційним номером об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1651522368224, здійснила в ньому опис належного позивачу майна, передала його на зберігання представнику стягувача та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, старший державний виконавець Волкова О.В. проігнорувала той факт, що він не був стороною по справі № 676/1412/18, не являється учасником вказаного виконавчого провадження і не відповідає по зобов`язаннях [PERSON] . Про вчинення старшим державним виконавцем Волковою О.В. вказаних дій дізнався 06.03.2021 р., прибувши з м. Києва на вихідні дні та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 63967838. Позивач вважає зазначені дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкової О.В. не лише протиправними, а й такими, що сприяли рейдерському захопленню належного йому на праві власності майна представником [PERSON] - [PERSON] . Позивач вказує, що за згоди ТОВ «КВЗП «Кам`янець-Подільський», який являвся землекористувачем земельної ділянки по [ADDRESS] та опікувався благоустроєм території ринку, він за підтримки матері [PERSON] у 2011-2012 р.р. збудував торговий павільйон площею 20,4 кв. м, який по сьогоднішній день використовує у своїй підприємницькій діяльності, сплачуючи ТОВ «КВЗП «Кам`янець-Подільський» оренду та комунальні платежі. 28 серпня 2018 р. на підставі його звернення відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради по декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) прийняв в експлуатацію збудований ним торговий павільйон розміром 5,12 на 3,98 м і площею 20,4 кв.м по [ADDRESS] , а 25 вересня 2018 р. Державний реєстратор відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вніс відомості про належність йому на праві власності вказаного торгівельного павільйону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тим часом [PERSON] , усвідомлюючи факт відсутності приміщенням камери схову площею 11,6 кв. м по [ADDRESS] внаслідок власноручного його знищення, замовчуючи зведення позивачем за сприяння матері у 2011- 2012 р.р. торгового павільйону площею 20,4 кв. м та намагаючись заволодіти ним - 1 березня 2018 р. знову звернувся в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням камери схову площею 11,6 кв. м по [ADDRESS] . 14 листопада 2018 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд, розглянувши справу № 676/1412/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , повторно зобов`язав [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] на праві приватної власності нежилим приміщенням площею 11,6 кв. м по [ADDRESS] шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення. При цьому поза увагою суду залишилась та обставина, що вказаний об`єкт ще у 2010 р. був знищений самим же позивачем і не існує в природі. Проте, попри його оскарження [PERSON] в апеляційному та касаційному порядку, - вказане рішення набрало законної сили. 18 грудня 2020 р. [PERSON] звернувся в Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 р. № 676/1412/18. 05.01.2021 р. старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкова О.В., ознайомивши його матір [PERSON] з виконавчим листом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2018 р. № 676/1412/18, дізналась від неї, що камери схову площею 11,6 кв. м не існує з 2010 р., а приміщення, на яке претендує [PERSON] , належить не їй, а позивачу. При цьому, за відомостями виконавчого провадження, [PERSON] на підтвердження своїх слів заявою від 5 січня 2021 р. просила долучити до справи відповідні документи, про що старшим державним виконавцем Волковою О.В. у цей же день був складений відповідний акт. Проте, не зважаючи на вказані обставини справи, старший державний виконавець Волкова О.В., замість того, щоб закрити виконавче провадження через неможливість його виконання з огляду на відсутність камери схову площею 11,6 кв. м згідно наданих документів, - зрізала замок на вхідних дверях до належного позивачу на праві власності торгового павільйону площею 20,4 кв. м по [ADDRESS] з реєстраційним номером об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1651522368224, здійснила в ньому опис належного йому майна, передала його на зберігання представнику стягувача та винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, порушуючи його права власника та сприяючи рейдерському заводінню ним представником [PERSON] [PERSON] . Під час підготовчого розгляду позивачем було уточнено позовні вимоги, в заяві про уточнення позовних вимог від 26.11.2021 р. позивач просив суд винести рішення яким: визнати дії старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкової Оксани Володимирівни щодо: зрізання замка на вхідних дверях до належного мені на праві власності торгового павільйону площею 20,4 кв. м по [ADDRESS] з реєстраційним номером об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1651522368224; здійснення в ньому опису належного йому майна; передачі його на зберігання представнику стягувана [PERSON] [PERSON] в межах виконавчого провадження № 63967838 від 21 грудня 2020 р. на виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по справі № 676/1412/18, яким зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належному [PERSON] на праві приватної власності нежилому приміщенні загальною площею 11,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення незаконними та скасувати винесену нею 5 березня 2021 р. за їх наслідками постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/1412/18, виданого 1 грудня 2020 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. В суді представника позов підтримав, просить його задовольнити. Суду представник позивача пояснив, що спірне приміщення належить його довірителю, як і майно описано державним виконавцем в зазначеному приміщенні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому не має право оскаржувати дії державного виконавця вчинені при примусовому виконанні рішення по справі 676/1412/18. Відповідач по справі - старший державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волкова О.В. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі(а.с.159). Третя особа по справі [PERSON] в суді вказала, що вважає позов таким, що підлягає до задоволення, пояснила суду, що дійсно описане державним виконавцем приміщення як і майно, що було описано в ньому їй не належить, а належить на праві власності її синові позивачу по справі. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав суду письмові пояснення по справі в яких вважає позов таким, що не підлягає до задоволення(а.с.127-129). Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без його участі. Ухвалою суду від 02.08.2021 р. позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 19.08.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 21.01.2022 р. було залучено в якості третіх осіб по справі [PERSON] та [PERSON] та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 07.07.2022 р. відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи по справі [PERSON] про відвід головуючому по справі. Ухвалою суду від 07.07.2022 р. залучено в якості співвідповідача по справі Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 р. по справі № 676/1412/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення(а.с.133-134) позов було задоволено, зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належному [PERSON] на праві приватної власності нежитловому приміщенні загальною площею 11,6 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.04.2019 р. рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.11.2018 р. було залишено без змін(а.с.135-136). На виконання рішення судом за заявою представника позивача було видано 01.12.2020 р. виконавчий лист, який було пред`явлено представником стягувача для примусового виконання до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький). 21.12.2020 р. старшим державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Хмельницький) Волковою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63967838(а.с.95), копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження супровідним листом з повідомленням. Лист направлений боржнику [PERSON] повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання(а.с.94). 05.01.2021 р. державним виконавцем було вручено боржнику у відділі ДВС копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складено відповідний акт(а.с.92). Також 05.01.2021 р. державним виконавцем було складено акт(а.с.93) згідно якого [PERSON] рішення про виконання судового рішення не виконала, про перебування на виконанні виконавчого провадження повідомлена. [PERSON] 05.01.2021 р. було подано заяву на ім`я начальника відділу ДВС в якій вона повідомила, що камеру схову по [ADDRESS] [PERSON] , розвалив в 2010 р. 23.11 згідно постанови МВУМВС України. В 18.11.10 був складений акт обстеження камери схову [ADDRESS] . До приміщення яке належить знаходиться по [ADDRESS] , не має ніякого відношення, додавши до заяви: акт обстеженя 10.11.10р., постанову МВУМВС України Дахно, техпаспорт [PERSON] , реєстр ТОВ КВЗП. В зв`язку із цим державним виконавцем 05.01.2021 р. складено акт(а.с.91) про те, що боржник до відділу з`явився, з рішенням ознайомлений, копію виконавчого листа отримав на руки, боржник стверджує, що належне йому майно в даному приміщенні відсутнє, майно належить [PERSON] 21.02.2021 р. державним виконавцем було складено акт(а.с.90), що боржником рішення не виконано, боржник про судове рішення і наявність на виконанні виконавчого провадження повідомлений, з документами ознайомлена. 25.02.2021 р. державним виконавцем було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 05.03.2021 р. о 10.00.(а.с.89). Боржнику, представнику стягувача, Кам`янець-Подільському відділу поліції державним виконавцем було направлено 25.02.2021 р. заказним листом з повідомленням про вручення, крім зазначеної постанови боржнику було направлено вимогу виконавця(а.с.88) про необхідність бути присутньою при проведенні виконавчих дій зі звільнення належного [PERSON] нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , які призначено на 05.03.2021 р. о 10.00. Зазначений лист боржник не отримала, що підтверджується копією поштового листа(а.с.86, в т.ч. на звороті). 05.03.2021 р. державним виконавцем в присутності понятих, представника стягувача [PERSON] , завгоспа ринку [PERSON] , працівників поліції та державного виконавця Корчової О.І. було відчинено двері до торгового павільйону по [ADDRESS] , здійснено опис наявного в ньому майна(52 найменування), яке було передано на зберігання представнику стягувача [PERSON] , про що було складено відповідний акт(а.с.34,) та винесена державним виконавцем постанова про опис та арешт майна боржника(83-85). Також 05.03.2021 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження(а.с.80), копію було направлено суду та сторонам виконавчого провадження(а.с.79). Зазначені документи боржником не були отримані, що підтверджується копією поштового конверту(а.с.81). Позивач звертаючись з позовом до суду про визнання дій державного виконавця протиправними, вказує, що спірне майно, а саме нежитлове приміщення, яке було описано державним виконавцем, та майно яке було в ньому описано та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача при примусовому виконанні виконавчого листа № 676/1412/18, належить йому на праві власності, в підтвердження чого він та його представник надали суду копію технічного паспорту на торговий павільйон для торгівлі промисловою групою товарів(а.с.9-11), копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2018 р.(а.с.18), постанову Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2022 р. по справі № 676/8253/18(а.с.147-152), копію накладної № 0034 від 16.03.2015 р. про придбання 2-х холодильників та морозильної камери. Відповідно до ч.1\~ст. 20 ЦК України\~право на захист особа здійснює на свій розсуд. Законодавець у частині першій\~статті 16 ЦК\~установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, серед яких -\~\~визнання незаконними\~\~дії органу державної влади. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до\~ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»\~заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), тощо;\~\~звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Обов`язки і права виконавців і обов`язковість вимог виконавців наведені у\~ст. 18 цього Закону, де визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Питання арешту,\~\~вилучення майна (коштів) боржника та зберігання майна ,\~\~на яке накладено арешт наведені у ст.\~56, 58\~\~цього\~Закону. Як передбачено у\~статті\~\~59 зазначеного закону\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, за змістом наведених правових норм в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно. Згідно вимог ч. 1\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей\~57,\~58 Закону України «Про виконавче провадження»\~(у редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії). Відповідно роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 4 (з наступними змінами) особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. При цьому вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові № 607/3894/19 від 26.09.2019. Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги стосуються дій державного виконавця при примусовому виконанні ним судового рішення по справі № 676/1412/18, в ході виконання якого було накладено арешт на майно, яке позивач вказує, що належить йому на праві приватної власності, надавши суду зазначені вище докази, при цьому не пред`являючи позовні вимоги до учасників виконавчого провадження(боржника та стягувача), не зазначаючи їх як відповідачів по справі. Виходячи з принципу диспозитивності встановленого\~ст. 13 ЦПК України, суд не вправі виправити цей недолік, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed