Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що їй з Єдиного реєстру боржників стало відомим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 47129 від 16.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Мілоан», заборгованості за кредитним договором № 12013639 від 06.02.2020, на загальну суму 11 998 грн. 25 коп. Жодних письмових вимог від відповідача стосовно погашення заборгованості за вказаним кредитним договором вона від останнього не отримувала, не погоджується з сумою заборгованості, при цьому вказала, що самі фінансові зобов`язання перед відповідачем повністю виконані. Позивач [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, а саме ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, які вчиняються на підставі поданого документів, які підтверджують безспірність такої, а також нотаріально посвідченого кредитного договору, тому просить визнати спірний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. 31.08.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві терміну для усунення недоліків, які усунуто 13.09.2022. \~ \~ \~ \~14.09.2022 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім, цього вказаною ухвалою залучено до участі в розгляді вказаної цивільної справи, в якості третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач ТОВ "Мілоан" подав до суду відзив на позов у якому заперечує проти поданих позивачем [PERSON] позовних вимог, вказавши, що загалом спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог чинного законодавства , при цьому, останнім визнано достатнім перелік наданих товариством документів для вчинення виконавчого напису. Також відповідачем у відзиві зазначено, що позивачем не подано суду жодних підтверджень виконання нею умов кредитного договору, а також відсутності безспірності самої заборгованості нарахованої за таким. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м .Києва Клименко Р.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього\~\~документами отримав 26.09.2022, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи,\~\~однак у визначений строк пояснень на позов або клопотань суду не подала. \~ \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". \~ \~ \~ \~Також, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. повідомлений про розгляд справи, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений йому строк письмових пояснень, або інших клопотань суду не подали. В той же час, рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Горай Олегом Станіславовичем, що вбачається з відповідної копії наказу Міністерства юстиції. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.02.2020 між позивачем та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір № 2013639 про надання кредиту в сумі 5\~000, строк дії якого 30 днів, який укладений у простій письмовій формі (а.с.11-16). 16.09.2020, зокрема на підставі п.2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, приватним нотаріусом Житомирського міського Горай О.С. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за 47129 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за вказаним вище кредитним договором в сумі 11 998 грн. 25 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 850 грн. 00 коп., заборгованість за комісією - 600 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 6 548 грн. 25 коп. та плата за вчинення виконавчого напису (а.с.18). \~ \~ \~ \~06.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження за № 63216714 з примусового виконання виконавчого напису № 47129 від 16.09.2020 року, що вчинив приватний нотаріус Горай О.С., на підставі заяви відповідача (а.с.6). \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріусом\~виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно з пунктом 2\~зазначеної Постанови встановлено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, що укладений між позивачем ТОВ «Мілоан»\~кредитний договір № 2013639 від 06.02.2020, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не посвідчений нотаріально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та такими, що безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Доказів безспірності заборгованості суду не надані. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт направлення і отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості та її усунення та чи була така надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, зокрема копії надісланої останній вимоги погашення боргу, розрахунку заборгованості, тощо. Отже, у даному випадку, відсутні підстави вважати про безпірність заборгованості, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, крім того кредитний договір за яким вичнено спірний виконавчий напис нотаріально не посвідчений, та не міг бути вчинений на підставі такого, тому права позивача підлягають судовому захисту, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 992 грн. 40 коп., сплачених при подачі позовної заяви. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved