Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27 січня 2016 року між ним та Публічним Акціонерним Товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір № 47656217FCLIPS03 на суму 19 038,15 грн., кінцевий термін повернения 06.02.2019 року. За даним договором йому було надано в користування кредитні кошти. Починаючи з березня 2016 року по січень 2017 року ним було сплачено 14450 гривень грошових коштів ПАТ «Платинум Банку». Взяті на себе кредитні зобов`язання він виконував добровільно та вчасно. В лютому 2017 року ПАТ «Платинум Банк» перестав існувати і був ліквідований. В той час, в лютому 2017 року, він усно звернувся до працівників, які працювали в Городенківському віділенні «Платинум Банку» з питанням на який рахунок він має сплачувати грошові кошти для погашення заборгованості по кредиту. На його питання працівники йому відповіли, що вони не знають куди і кому сплачувати кошти по залишку отриманого ним кредиту. З того часу він перестав сплачувати кредитиі кошти, так як ПАТ «Платинум Банк» було ліквідовано. Йому по місцю проживання та місцю реєстрації з лютого 2017 року по даний час не приходили будь які повідомлення від представників ПАТ «Платинум Банк» чи будь-яких інших фінансових установ, в т.ч. ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про те, щоб він продовжував сплачувати кредитні кошти, чи будь-яка інша інформація, яка б мала відношення до взятих на себе кредитних зобов`язаннях. В середині травня 2020 року йому на телефон подзвонила бухгалтер ТОВ «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ», де він працює, і повідомила йому, що приватним виконавцем Ігнатів Олекса Любомирович винесено постанову № ВП 6154453 від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 6059, який виданий 26.12.2019 року приватним нотаріусом ІМНО КО Контратюк В.С. про стягнения з нього коштів в розмірі 28 439,15 гривень. Йому до того часу будь-яких повідомлень, від будь-кого про стягнення з нього коштів не надходило. Зазначає, що зателефонував на мобільний телефон до приватного виконавця Ігнатів О.Л., і від нього йому стало відомо, що правонаступником ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» є ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд». Звернувшись особисто до приватного виконавця Ігнатів О.Л. він отримав світлокопію виконавчого напису № 6059 від 26 грудня 2019 року та копію заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про примусове виконання рішення, та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивачем зазначається, що між ним та ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» будь-яких договорів не укладалось та не підписувалось, в тому числі договір лонгації, чи спеціальна угода та доповнення до кредитного договору № 47656217FCLIPS03 від 27 січня 2016 року. Вважає, що виконавчий напис № 6059 від 26.12.2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису, не отримував від нього первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів,\~ зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТЗОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника шодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. Йому будь-яких повідомлень, від будь-кого з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором не надходило. Між ним та ТзОВ «ФК «Аланд» будь-яких договорів не укладалось та не підписувалось. Відповідачем приватному виконавцю та приватному нотаріусу було надано додаток №1 графік платежів до кредитного договору № 47656217FCLIPS03 від 27 січня 2016 року в якому зазначена загальна сума 46862,13 грн. В заяві відповідача до приватного виконавця зазначена сума 28439,15 гривень, що не відповідає заборгованості розрахованої банком згідно графіку платежів за кредитним договором та суми вже сплаченої ним боргу, а також відсутній документ, що підтверджує оплату за проведення нотаріальних дій. Окрім того, зазначає, що досудової вимоги від відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором № 47656217FCLIPS03 від 27 січня 2016 року він не отримував, в ній не розписувався, а тому нотаріусом не було витримано 30-ти денний строк, після якого нотаріус має право вчиняти виконавчий напис. Отже, на підставі документів, наданих Відповідачем приватному нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог Відповідача до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Вважає, що між ним та відповідачем є спір щодо суми його заборгованості. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6059, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області від 26 грудня 2019 року щодо звернення стягнення з позивача грошових коштів. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив про задоволення позовних вимог. Окрім того, позивач у заяві зазначив, що із форми спірного кредитного договору вбачається, що він не був нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат», тому такий винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович, в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» в судове засідання\~ не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з копії кредитного договору (агентський пошта)\~ № 47656217FCLIPS03 (поштовий) 27.01.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено\~ кредитний договір, за яким банк надав позичальнику ( [PERSON] ) грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даних договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Згідно п.1.2.1 Кредитного договору № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016 року вбачається, що сума кредиту становить 19 038,15 грн., зі строком користування 36 платіжних періодів (П.1.2.2. Договору). Відповідно до п.1.2.3 Кредитного договору № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016 року фіксована процентна ставка за користування кредитом\~ - 0,0001% річних; комісія за надання кредиту 228,00 грн. (п.1.2.4 Договору). Як вбачається з п.1.2.5. Кредитного договору № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016\~ року\~ комісія за обслуговування кредиту 760,00 грн. Згідно п.1.2.6 Кредитного договору № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016 року цільове призначення кредиту поточні потреби в сумі 15 000,00 грн. З додатку №1 до кредитного договору (агентський пошта) вбачається, що сторонами погоджено графік платежів за період з 06.03.2016 року по 06.02.2019 року. 26.12.2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №6059, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] який є боржником за Кредитним договором № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016 року, укладеним ним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Строк платежу за Кредитним договором № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.07.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 28 139,15 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12945,15 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить - 0 гривень; прострочена заборгованість за процентами 15 194 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 300,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» складає 28439,15 гривень. Як вбачається із заяви про примусове виконання рішення 13.03.2020 року директор\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» звернувся із\~ заявою до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатіва О.Л. та просив розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису виданого приватним\~ нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. за №6059 від 26.12.2019 року про стягнення із боржника, яким є [PERSON] коштів у розмірі 28 439,15 грн. 13.03.2020 року приватним виконавцем Ігнатів О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61544353 з виконання виконавчого напису №6059, виданого 26.12.2019 року приватним нотаріусом ІМНО КО Кондратюком В.С., про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 28 439,15 грн. на користь стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд».\~ Як вбачається із довідки виданої директором ТзОВ «ХУТІРЕНЕРГОІНВЕСТ» від 15.06.2020 року, 29.05.2020 року із доходів [PERSON] у вигляді заробітної плати було здійснено відрахування згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.03.2020 року BII № 61544353 винесену приватним виконавцем Ігнатівим О. Л. Сторона позивача вважає виконавчий напис таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинення виконавчого напису було здійснено із порушенням процедури його вчинення. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п.19 ст.34 закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.\~ Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - постанова № 662) перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21. За положеннями п. 10.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 26.12.2019 року, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як вбачається із форми вищезазначеного кредитного договору - він не є нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат». Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Крім того, згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом пп.3.4 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Таким чином, для перевірки судом правомірності вчинення оскаржуваних виконавчих написів необхідно, зокрема, з`ясувати: чи було їх вчинено на підставі нотаріально посвідчених кредитних договорів; чи зазначена у них сума зобов`язань є безспірною, тобто чи існувала вона узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; чи було заявником дотримано 3-річний строк, з моменту виникнення права вимоги, для звернення за вчиненням виконавчого напису. Так, із виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., який зареєстровано в реєстрі за №6059 від 26.12.2019 року вбачається, що виконавчий напис виданий про звернення стягнення з позивача заборгованості на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є боржником за кредитним договором № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016, укладеним [PERSON] із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», на підставі Договору відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року. Строк платежу за Кредитним договором № 47656217FCLIPS03 від 27.01.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Заборгованість проводиться за період з 12.07.2018 року по 29.11.2019 року. Сума заборгованості складає 28 139,15 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12 945,15 гривень: прострочена заборгованість за комісією становить - 0 гривень; прострочена заборгованість за процентами 15 194 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із Стягувача, ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», в розмірі 300,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є [PERSON] на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» складає 28439,15 гривень. Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р. Так, в даному рішенні ВП ВС зазначено, що нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року у справі №6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника. Аналогічні правові висновки викладено і в постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Нотаріусом не з`ясовано правильність нарахування заборгованості,\~ оскільки договором від 27.01.2016 року передбачено строк його дії протягом 36 платіжних періодів, тобто до 06 лютого 2019 року. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд з урахуванням задоволення позову відповідно до ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1261,20 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved