Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У серпні 2022 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Пісківської селищної ради Київської області Моргун А.О. виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис з реєстраційним номером обтяження 67980, зареєстрований 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року про арешт квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 15 вересня 2022 року до суду від представника позивача адвоката Смірнової Т.В. надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис з реєстраційним номером обтяження 67980, зареєстрований 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року про арешт квартири [ADDRESS] , а також просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Пісківський завод скловиробів», виключивши його з числа третіх осіб. Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року вказана заява про зміну предмета позову прийнята до розгляду та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «Пісківський завод скловиробів». Позов [PERSON] обґрунтований тим, що позивачці та її чоловіку [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] . Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року у справі № 2-114-2002 було накладено арешт на вказану вище квартиру і заборонено її відчуження до розгляду справи в суді. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2002 року у справі № 2-114-2002, яка набрала законної сили 10 квітня 2002 року, було затверджено мирову угоду між сторонами, провадження у справі закрито, скасовано арешт накладений на вказану вище квартиру. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Вона (позивачка) звернулася до Бородянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частину вказаної квартири відмовлено, у зв`язку із наявністю арешту на цю квартиру на підставі ухвали суду від 13 лютого 2002 року у справі № 2-114-2002. Про те, що арешт з квартири не було знято їй стало відомо з тексту постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. З невідомих їй причин ухвала Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2002 року про скасування арешту не була виконана. Враховуючи те, що її чоловік [PERSON] помер, вона (позивачка) не може звернутися до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження на вказану квартиру, власником Ѕ частини якої був її померлий чоловік. У зв`язку із викладеним, оскільки арешт на вказану вище квартиру скасовано ухвалою суду від 26 березня 2002 року, проте за життя [PERSON] вказана ухвала не була виконана, а вона (позивачка) позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис з реєстраційним номером обтяження 67980, зареєстрований 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року про арешт квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та справe призначенj до розгляду. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Відповідно до заяви представник позивачки адвокат Смирнова Т.В. просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач державний реєстратор Моргун А.О. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі. Відповідач ТОВ «Пісківський завод скловиробів» свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила, просила розглянути справу без його участі, заперечень не має. Дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 19 вересня 1995 року державним нотаріусом Бородянської державної нотаріальної контори Рибалкіною Г.Г., та зареєстрованого у реєстрі за № 4220, власниками квартири [ADDRESS] у рівних частках є [PERSON] та [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частку вказаної вище квартири. З довідки Бородянської державної нотаріальної контори Київської області № 735/02-14 від 29 липня 2022 року вбачається, що позивачка [PERSON] прийняла спадщину після померлого чоловіка [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 листопада 2021 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири [ADDRESS] , у зв`язку із наявністю архівного запису № 67980 про арешт вказаної квартири. Встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1143-2002 за позовом ВАТ «Пісківський завод скловиробів» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, а саме суми основного боргу в розмірі 9700 грн, інфляційної суми 2362,37 грн, суми 3 % річних 146 грн. На підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року у справі № 2-114-2002 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонено її відчуження до розгляду справи в суді. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2002 року у справі № 2-114-2002, яка набрала законної сили 10 квітня 2002 року, затверджено між ВАТ «Пісківський завод скловиробів» і [PERSON] , [PERSON] мирову угоду на таких умовах: [PERSON] зобов`язується до 1 жовтня 2002 року добровільно сплатити ВАТ «Пісківський завод скловиробів» суму основного боргу у розмірі 7000 грн та суму державного мита в розмірі 61,34 грн, а ВАТ «Пісківський завод скловиробів» відмовляється від позову в частині інфляційної суми 2362,37 грн, суми 3% річних 146 грн та 61,34 грн державного мита. [PERSON] бере на себе обов`язки поручителя і у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за цією мировою угодою зобов`язується солідарно з нею сплатити суму боргу у встановлені мировою угодою терміни. Вказаною ухвалою провадження у справі закрито. Скасовано арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] . Проте, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01 листопада 2021 року, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2002 року в частині скасування арешту на вказану вище квартиру, не звернено до виконання. Так у реєстрі містяться лише записи про накладення арешту на вказану квартиру, на підставі ухвали Бородянського районного суду від 13 лютого 2002 року (зареєстровано Бородянською районною державною нотаріальною конторою 16 липня 2004 року за № 67974 (власник майна [PERSON] ) та за № 67980 (власник майна [PERSON] )). Відповідно до довідки, виданої ВАТ «Пісківський завод скловиробів» 26 лютого 2003 року за № 119, [PERSON] взяте зобов`язання по виплаті заборгованості перед ВАТ «Пісківський завод скловиробів» по позиці згідно контракту від 01 серпня 1995 року (мирова угода від 26 березня 2002) станом на 25 лютого 2003 року виконана у повному обсязі. З листа управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) № С-13022 від 13 січня 2022 року вбачається, що згідно даних АСВП, виконавчі провадження, за якими боржниками є [PERSON] та [PERSON] , на примусовому виконанні не перебували і не перебувають. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28 вересня 2022 року, державним реєстратором виконавчого комітету Пісківської селищної ради Київської області Моргун А.О. 07 вересня 2022 року, за заявою [PERSON] , припинено обтяження на вказану вище квартиру, яке на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 67974, де власником майна зазначено позивачку [PERSON] . З викладеного вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залишається не припиненим обтяження на вказану вище квартиру, яке на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року було зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 67980, де власником майна зазначено [PERSON] , який [INFO] помер. Отже, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 26 березня 2002 року у справі № 2-114-2002, яка набрала законної сили 10 квітня 2002 року, в частині скасування арешту на вказану вище квартиру, за життя [PERSON] з невідомих причин не було виконано. Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , Ѕ частина якої належала спадкодавцю [PERSON] , та на яку позивачка має право як спадкоємець майна померлого, а інша Ѕ частина належить позивачці, порушує права та законні інтереси останньої, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки арешт на вказану вище квартиру скасовано ухвалою суду від 26 березня 2002 року, проте за життя [PERSON] вказану ухвалу з невідомих причин не було виконано, а позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, то суд вважає, що за таких обставин необхідно виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис з реєстраційним номером обтяження 67980, зареєстрований 16 липня 2004 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 13 лютого 2002 року про арешт квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved