Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

29 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 вересня 2008 року, укладений між ним та відкритим акціонерним товариством «Садове», згідно якого він купив у відкритого акціонерного товариства «Садове» нежитлове приміщення виробничий будинок автоваги, яке розташовано в [ADDRESS] ; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30 жовтня 2008 року, укладений між ним та відкритим акціонерним товариством «Садове», згідно якого він купив у відкритого акціонерного товариства «Садове» нежитлову будівлю насіннєсховище, яке розташовано в [ADDRESS] ; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19 вересня 2008 року, укладений між ним та відкритим акціонерним товариством «Садове», згідно якого він купив у відкритого акціонерного товариства «Садове» нежитловий виробничий об`єкт складські приміщення, які розташовані в [ADDRESS] , [ADDRESS] ; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2011 року, укладений між ним та відкритим акціонерним товариством «Садове», згідно якого він купив у відкритого акціонерного товариства «Садове» нежитлову будівлю їдальню, яка розташована [ADDRESS] ; та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. В обґрунтування позову вказав, що він 19 вересня 2008 року, 30 жовтня 2008 року та 28 лютого 2011 року придбав у ВАТ «Садове», від імені якого діяла ліквідатор [PERSON] за обумовлену сторонами ціну, нерухоме майно підприємства, а саме нежитлові приміщення \- насіннєсховище, автоваги з будівлею, складські приміщення та їдальню. Розрахунок за договорами купівлі продажу здійснено у повному обсязі та на підставі відповідних актів прийому-передач, спірне майно було передано йому як власнику. Після оплати вартості придбаного майна, та прийняття його за актами прийому-передач, позивач звернувся до ліквідаційної комісії ВАТ «Садове» для нотаріального посвідчення договору. Однак, йому повідомили, що вказані договори є дійсними та подальше їх нотаріальне посвідчення не вимагається. 19 червня 2013 року державну реєстрацію ВАТ «Садове» припинено та він не встиг нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Посилаючись на приписи частини другої статті 220, статей 328, 334 ЦК України, просив визнати спірні договори дійсними та визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно. Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які усунуті позивачем 02 грудня 2021 року. Ухвалою суду від 06 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження по справі. Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача адвокат Ткаченко О.І. в судове засідання не з`явилася, надіславши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач Первомайська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області у судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просила справу розглянути за відсутності представника. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд установив наступні факти та відповідні правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року без номера, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Садове» в особі ліквідатора Захарченко Ірини Вікторівни, що діяла на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 25 липня 2007 року та [PERSON] , останній на підставі цивільно-правової угоди придбав нежитлову будівлю стройсклад, що розташована по [ADDRESS] (а.с.38-39). Згідно пункту 2.1 розділу 2 вказаного договору, продаж майна здійснено за 1 300 грн. Умовами розділу 3 цього ж договору сторонами узгоджено порядок оплати коштів, а також умови набуття майна, придбаного за цим договором у власність. Так, відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року. майно за цим договором переходить у власність покупця за умови повної сплати суми вказаної в пункті 2.1 цього Договору в триденний строк, шляхом складання сторонами акту прийому-передачі майна. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 19 вересня 2008 року, [PERSON] цього ж дня сплатив до каси ВАТ «Садове» 1 300 грн на підставі договору від 19 вересня 2008 року (а.с.37). З Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року вбачається, що на виконання умов договору купівлі-продажу від цього ж дня, [PERSON] прийняв у своє відання майно \- нежитлову будівлю, 1970 року побудови стройсклад, що розташована біля мехмайстерні по [ADDRESS] (а.с.40). Крім того, між цими ж сторонами 19 вересня 2008 року укладено договір купівлі-продажу без номера, за яким [PERSON] також придбав у ВАТ «Садове» нежитлову будівлю стройсклад, що розташована по [ADDRESS] (а.с.42-43). Згідно пункту 2.1 розділу 2 вказаного договору, продаж майна здійснено за 1 500 грн. Умовами розділу 3 цього договору сторонами узгоджено порядок оплати коштів, а також умови набуття майна, придбаного за цим договором у власність. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року. майно за цим договором переходить у власність покупця за умови повної сплати суми вказаної в пункті 2.1 цього Договору в триденний строк, шляхом складання сторонами акту прийому-передачі майна. Як убачається з квитанції до прибуткового касового ордера від 19 вересня 2008 року, [PERSON] цього ж дня сплатив до каси ВАТ «Садове» 1 500 грн на підставі договору від 19 вересня 2008 року (а.с.41). З Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року вбачається, що на виконання умов вказаного вище договору купівлі-продажу, [PERSON] прийняв у своє відання майно \- нежитлову будівлю, 1970 року побудови стройсклад, що розташована біля мехмайстерні по [ADDRESS] та яке за своїми характеристиками перебувало в непридатному для використання стані (а.с.44). Окрім того, 19 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Садове» в особі ліквідатора Захарченко Ірини Вікторівни та [PERSON] також укладено договір купівлі-продажу без номера, за яким [PERSON] придбав у ВАТ «Садове» нежитлове приміщення автоваги на 10 тон, що розташоване по [ADDRESS] (а.с.49). Згідно пункту 2.1 розділу 2 вказаного договору, продаж майна здійснено за 600 грн, а умовами розділу 3 цього договору сторонами узгоджено порядок оплати коштів, а також умови набуття майна, придбаного за цим договором у власність. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року. майно за цим договором переходить у власність покупця за умови повної сплати суми вказаної в пункті 2.1 цього Договору в триденний строк, шляхом складання сторонами акту прийому-передачі майна. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 19 вересня 2008 року, [PERSON] цього ж дня сплатив до каси ВАТ «Садове» 600 грн на підставі договору від 19 вересня 2008 року (а.с.48). Відповідно до Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року, на виконання умов договору купівлі-продажу, [PERSON] прийняв у своє відання майно \- нежитлове приміщення \- автоваги на 10 тон, яке за своїми характеристиками перебувало в непридатному для використання стані (а.с.56). Зі змісту протоколу №без номера від 30 жовтня 2008року вбачається, що 30 жовтня 2008 року. Ліквідатором ВАТ «Садове» Захарченко І.В. проведено торги з реалізації майна ВАТ «Садове», за результатами яких, [PERSON] придбав майно, що виступило об`єктом торгів \- нежитлове приміщення будівлі насіннєсховища, за ціною експертної оцінки. Відповідно до договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року без номера, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Садове» в особі ліквідатора Захарченко Ірини Вікторівни, що діяла на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 25 липня 2007 року та [PERSON] , останній на підставі цивільно-правової угоди придбав нежитлову будівлю у вигляді насіннєсховища, що розташована по [ADDRESS] (а.с.46). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 розділу 1 договору купівлі-продажу, будівля сховища 1970 року побудови, перебуває в аварійному стані та не придатна для використання. Оцінювана вартість складає 6 800 грн. Згідно пункту 2.1 розділу 2 вказаного договору, продаж майна здійснено за 8 000 грн. Умовами розділу 3 цього договору між сторонами узгоджено порядок оплати коштів та також умови набуття майна за цим договором у власність. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року. майно за цим договором переходить у власність покупця за умови повної сплати суми вказаної в пункті 2.1 цього Договору в триденний строк, шляхом складання сторонами акту прийому-передачі майна. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 31 жовтня 2008 року, [PERSON] цього ж дня сплатив до каси ВАТ «Садове» 8 000 грн на підставі договору від 30 жовтня 2008 року (а.с.45). Відповідно до Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2008 року, на виконання умов договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2008 року, [PERSON] прийняв у своє відання майно \- будівлю, 1970 року побудови у розібраному та аварійному стані не придатному для використання за призначенням (а.с.47). У свою чергу, 28 лютого 2011 року між ВАТ «Садове» в особі ліквідатора Захарченко Ірини Вікторівни та [PERSON] також укладено договір купівлі-продажу без номера, за яким [PERSON] придбав у ВАТ «Садове» нежитлову будівлю колишньої їдальні, що розташована по [ADDRESS] (а.с.50-51). Відповідно до висновку про вартість майна від 28 лютого 2011 року, вартість майна, що виступає об`єктом даного договору, розрахована ТОВ «Антан-Юг» та становить 5 100 грн. Згідно пункту 2.1 розділу 2 вищевказаного договору, продаж майна здійснено за 5 100 грн. Умовами розділу 3 цього договору сторонами узгоджено порядок оплати коштів, та умови набуття майна у власність за цим договором. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору купівлі-продажу від 28 лютого 2011 року. майно за цим договором переходить у власність покупця за умови повної сплати суми вказаної в пункті 2.1 цього Договору в триденний строк, шляхом складання сторонами акту прийому-передачі майна. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера від 28 лютого 2011 року, [PERSON] цього ж дня сплатив до каси ВАТ «Садове» 5 100 грн на підставі договору від 28 лютого 2011 року (а.с.55). Відповідно до Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу від 28 лютого 2011 року, на виконання умов договору купівлі-продажу, [PERSON] прийняв у своє відання майно \- нежитлову будівлю колишньої їдальні, 1971 року побудови, що розташована по [ADDRESS] (а.с.54). Аналізуючи досліджені вище договору купівлі-продажу від 19 вересня та 30 жовтня 2008року, а також від 28 лютого 2011 року, у сукупності з вищезазначеними квитанціями до прибуткового касового ордеру та актами прийому-передачі майна за договором купівлі-продажу суд дійшов висновку, що між позивачем [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Садове» в особі ліквідатора Захарченко Ірини Вікторівни, що діяла на підставі постанови господарського суду Миколаївської області від 25 липня 2007 року було укладено договору купівлі-продажу нерухомого майна, які повністю сторонами договору виконані. З рішення Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 29 липня 2011 року №44, вбачається, що на підставі заяви [PERSON] об`єктам нерухомого майна, що придбано ним на підставі договору купівлі-продажу від 19 вересня 2008 року присвоєно окремі поштові адреси, зокрема, нежитловій будівлі автоваги [ADDRESS] ; нежитловій будівлі \- будівельний склад \- вул. Виробнича, 2-Б (а.с.7). Згідно довідки Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області від 15 лютого 2016 року №610, №611, об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на балансі територіальної громади не перебуває (а.с.57, 58). Відповідно до довідки Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області від 07 лютого 2022 року №152/02-05, №153/02-05, №155/02-05, №154/02-05, нежитлові приміщення, а саме: будівля їдальні, що розташована по [ADDRESS] ; складські приміщення, що розташовані по [ADDRESS] , [ADDRESS] ; виробничий будинок автоваги, що розташований по [ADDRESS] ; насіннєсховище, що розташоване по [ADDRESS] не належать до комунальної власності Первомайської селищної ради (а.с.102, 103, 104. 105). Згідно статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Виходячи з висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04 березня 2019 року по справі №665/2266/16-ц однією з умов застосування частини другої\~статті 220\~ЦК України та визнання правочину дійсним у судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. При цьому саме по собі небажання сторони нотаріально посвідчувати договір, її ухилення від такого посвідчення з причин відсутності коштів на сплату необхідних платежів та податків під час такого посвідчення не може бути підставою для застосування частини другої статті 220 ЦК України. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація ВАТ «Садове» припинено 19 червня 2013 року, правонаступники товариства відсутні (а.с.108-109). Отже, можливість нотаріального посвідчення спірного правочину втрачена. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 220 ЦК України. Оскільки судом установлено, що між позивачем [PERSON] та ліквідаційною комісією ВАТ «Садове» відбулось повне виконання спірного договору, продавець передав, а позивач прийняв спірне нерухоме майно та сплатив його вартість, то спірний правочин можливо визнати дійсним. Підстави набуття права власності регламентовані статтею 328 ЦК України. Згідно частини першої та другої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 334 К України). Спірне нерухоме майно знаходиться в с. Квітневе Миколаївського району Миколаївської області, не перебуває в комунальній власності та не перебуває на балансі Первомайської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області. Відомості щодо спірного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості відсутні, що об`єктивно підтверджується Інформацією з указаних реєстрів від 18 листопада 2019 року №189088628 (а.с.27). Згідно довідки КП «ММБТІ» від 26 жовтня 2021 року №3-486, за результатами обстеження встановлено, що нежитлова будівля сільськогосподарського призначення, зазначена літерою «А», загальною площею 244, 0 кв м, яка розташоване по [ADDRESS] має інвентаризаційну вартість 77 781 гривень, відомості щодо права власності за вказаною адресою станом на 28 грудня 2012 року відсутні (а.с.60). Згідно довідки КП «ММБТІ» від 25 жовтня 2021 року №3-483, за результатами обстеження встановлено, що нежитлова будівля \- склад сільськогосподарського призначення, зазначена літерою «А», загальною площею 67, 4 кв м, та літерою «Б», загальною площею 36, 0 кв м, які розташовані по [ADDRESS] має інвентаризаційну вартість 18 565 гривень, відомості щодо права власності за вказаною адресою станом на 28 грудня 2012 року відсутні (а.с.66). Згідно довідки КП «ММБТІ» від 25 жовтня 2021 року №3-484, за результатами обстеження встановлено, що нежитлова будівля сільськогосподарського призначення \- насіннясховище, зазначена літерою «А», загальною площею 416, 4 кв м, яка розташоване по [ADDRESS] має інвентаризаційну вартість 118 183 гривень, відомості щодо права власності за вказаною адресою станом на 28 грудня 2012 року відсутні (а.с.73). Згідно довідки КП «ММБТІ» від 25 жовтня 2021 року №3-480, за результатами обстеження встановлено, що нежитлова будівля сільськогосподарського призначення \- автоваги, зазначена літерою «А», загальною площею 5, 2 кв м, яка розташоване по [ADDRESS] має інвентаризаційну вартість 4 668 гривень, відомості щодо права власності за вказаною адресою станом на 28 грудня 2012 року відсутні (а.с.78). На підставі викладеного, оцінивши в сукупності докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Outcome: approved