Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який підключений до мережі газопостачання та на зовнішній стіні будинку встановлено лічильник газу G4 MKM Premiagas, заводський номер 0529834. 28 травня 2010 р. між позивачем та ВАТ «Запоріжгаз» було укладено договір № 12311 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до п.11. п.13 ч. 30 якого, виконавець зобов`язався не рідше, ніж один раз на шість місяців проводити контрольне зняття показань лічильників газу, безоплатно протягом одного місяця з дати настання строку періодичної повірки лічильнику газу проводити таку повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж). Споживач має право, відповідно до п.4 ч.27 Договору, на якісне і своєчасне періодичне обслуговування. Позивач завжди справно та в значних об`ємах сплачував послуги газопостачання. Відповідач не виконував умови договору з 2013 року щодо повірки, що привело до такого. У разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Оператор АТ «Запоріжгаз» не з`являвся за адресою: [ADDRESS] для здійснення контрольного зняття показань лічильнику газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) після січня 2013 року (дата останньої повірки) жодного разу. 17.01.2020 року позивач особисто звернулася до постачальника АТ «Запоріжгаз» з заявою про здійснення періодичної повірки лічильнику газу за містом знаходження організації. 25.01.2020 року за місцем встановлення побутового лічильника прибули представники АТ «Запоріжгаз» [PERSON] та [PERSON] з метою демонтажу газового лічильника для передачі його на повірку. Для виконання демонтажу лічильника позивачу запропонували зняти захисний ящик, що вона самостійно і виконала. Спроби представників АТ «Запоріжгаз» демонтувати лічильник не мали успіху, бо одна з приєднувальних гайок (різьбових втулок) була сильно іржава, про що було складено акт від 25.01.2020 року №11222, де вказано, що ЗВТ не демонтований, але переопломбований, потрібен розігрів вихідної гайки. Це, на думку позивача, підтверджує, що газовий лічильник знаходився у жахливому стані. Зауважень щодо збереження цілісності пломб, їх місцезнаходження та інших порушень в акті не було зазначено. Ця обставина свідчить про те, що станом на 25.01.2020 р. з боку позивача були виконані усі умови Договору № 12311 і підстав для складання Акту про порушення не було. Представники оператора ГРМ наказали захисний ящик не встановлювати, скоро приїде бригада з ацетиленовим нагрівачем і демонтує лічильник. Після цього, вісім місяців ніякої інформації від представників АТ «Запоріжгаз» щодо демонтажу лічильника до позивача не надходило. 22.09.2020 року за телефоном позивачу повідомили, що 23.09.2020 року прибудуть представники АТ «Запоріжгаз» з необхідним обладнанням для демонтажу лічильника. 23.09.2020 року перед виконанням робіт оператором ГРМ чоловік позивача сфотографував лічильник газу. На фото видно, що пломби та дроти знаходяться на своєму місці та не пошкоджені. Показання лічильника співпадають з зазначеними в протоколі. Після того, як представник відповідача [PERSON] роздивлялася свинцеву пломбу на суматорі лічильника (на корпусі) і крутила нею в різні боки, металевий дріт переломився і пломба опинилася в неї в руці. У подальшому, [PERSON] склала Акт про порушення, в якому вказала про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильника газу), а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника та дротів. Тобто, [PERSON] власноруч при позивачеві та її чоловікові пошкодила дроти, а в акті написала, що дроти були пошкоджені. На вимогу позивача написати правдиву інформацію вона акт переписала і вилучила запис про пошкодження дротів, зазначивши тільки пошкодження свинцевої пломби без будь-яких уточнень. Надалі слюсарі з використанням ацетиленового нагрівача досить довгий час нагрівали вихідну гайку та лічильник до такої високої температури, що на корпусі лічильника навіть вигоріла фарба. Зняття ЗВТ відбувалось 23.09.2020 року, а протокол № 000806 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу було складено лише 01.10.2020 року, про що можливо зробити висновок, що протокол № 000806 було складено після проведення експертизи. На експертизу ЗВТ було направлено без протоколу. У протоколі від 01.10.2020 року №000806 інформація про попередню повірку відсутня, що є порушенням підп.5 п.2 ч.2 розділу X Кодексу ГРМ. Предметом дослідження експертної комісії 01.10.2020 року повинна було бути пошкодження свинцевої пломби на суматрі лічильника. В висновках комісії зазначається, що пломба державного повірника знаходиться в пакувальній тарі окремо від лічильника і її пошкодження висновками комісії не встановлено. Експертиза не встановила пошкодження свинцевої пломби. Тому встановити факт втручання в роботу ЗВТ лічильнику газу не можливо. 09.10.2020 р. відбулося засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акту від 01.10.2020 р. № 0746 експертизи лічильнику газу. За результатами засідання позивач поштою отримала лист від АТ "Запоріжгаз" від 09.11.2020 р. № 69003 2-Сл-9338-1120 з посиланням на Акт про порушення від 23.09.2020 р. № 0600333756, який не отримувала, рахунок на оплату на 16 277, 51 грн., Акт-розрахунок необлікованного (донарахованого) об 'єму (обсягу) природного газу і його вартості. Дії відповідача, пов`язані із складанням акту про порушення, є незаконними. Незаконними також є і рішення комісії відповідача про нарахування санкцій, які названі «визначеним об`ємом спожитого газу» або «необлікованим об`ємом природного газу», оскільки вчинено за відсутності законних підстав. З цих підстав, позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 27.11.2020 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 19.02.2021 року на адресу суду від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшло клопотання про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. Також, 19.02.2021 року на адресу суду від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву, а також відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» зазначив, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Луганська, буд. 10-а, працівниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено лічильник газу G4 MKM Premiagas, заводський номер 0529834, 1995 року випуску та опломбовано. Номер пломби заводу-виробника зазначено в паспорті на лічильник газу. 23.09.2020 року на виконання вимог Кодексу ГРС працівниками АТ «Запоріжгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку у позивача та виявлено порушення: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ); а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника газу (на корпусі). За наслідками огляду було складено акт про порушення від 23.09.2020 року №0600333756, який був засвідчений представником АТ «Запоріжгаз» та підписаний споживачем [PERSON] без застережень та зауважень. До пункту 4 акту про порушення № 0600333756 від 23.09.2020 року внесено інформацію про усунення виявленого порушення шляхом зняття газового лічильника, який запаковано у пакет, пломбовано пломбою №С59472669 та залишено у позивача. До акту про порушення № 0600333756 від 23.09.2020 року долучено фото, які є невід`ємною частиною акту. Таким чином, в період з 23.09.2020 року (дата складання акту про порушення та дата монтажу лічильника газу) і до 01.10.2021 року (дата направлення ЗВТ на експертизу та дата проведення експертизи ЗВТ) лічильник обліку газу зберігався у споживача. Факт доставки в належному стані демонтованого ЗВТ для проведення експертизи підтверджується актом експертизи лічильника газу від 01.10.2020 р. №0746, де зазначено про цілісність пломби №059472669 на упаковці та підтверджуються фотофіксацією. 01.10.2020 року комісія по проведенню експертизи лічильника газу виявила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутній відбиток тавра про повірку ЗВТ на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, в наслідок чого відсутній захист від втручання в роботу відлікового механізму. Пломба державного повірника на пломбувальному гвинті відсутня (на момент доставки для проведення експертизи пломба державного повірника знаходиться в пакувальній тарі окремо від лічильника), пломбувальний дріт на пломбувальному гвинті знаходиться в стадії корозії. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №С60992914, повернено споживачу, про що складено акт експертизи лічильника газу від 01.10.2020 року № 0746. Зазначений акт складено в присутності споживача, який підписано останньою без зауважень. Оскільки позивач не заперечує проти виявленого порушення в частині «Відсутній відбиток тавра про повірку ЗВТ на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, в наслідок чого відсутній захист від втручання з роботу відлікового механізму», тому є підстави вважати, що [PERSON] погоджується із виявленим порушенням. Побутовий лічильник газу позивача працював некоректно, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковувалась або обліковувалась некоректно. За результатами розгляду акту про порушення від 23.09.2020 р. № 0600333756 на засіданні комісії 09.10.2020 року, в присутності споживача [PERSON] , було прийнято рішення про його задоволення. Договір про надання населенню послуг з газопостачання від 28.05.2010 р. № 123111 укладений між ПАТ «Запоріжгаз» та [PERSON] припинив дію з 01.07.2015 року в силу вимог закону, тому спірні правовідносини регулюються Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим Постанова НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498. Оскільки комісія АТ «Запоріжгаз» не приймала рішення про задоволення акту експертизи лічильника від 01.10.2020 р. №0746, тому наявні підстави вважати, що в цій частині відсутній предмет спору. Таким чином, врахувавши наведене, є підстави вважати, що дії АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу у розмірі позивачу у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газопровідних систем. З наведених підстав, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] 19.02.2021 року на адресу суду від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Також, того ж дня на адресу суду від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії акту про порушення від 23.09.2020 року, копії протоколу про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №001321 від 2З.10.2018 року, копії фото, які є додатками акту про порушення, копія протоколу направлення ЗВТ на повірку від 01.10.2020 року, копії акту експертизи №0746, копії протоколу повірки № 746, фото експертизи ЗВТ, копії протоколу №1873 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка означає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 09.10.2020 року, копії рекомендованого відправлення 6903528346300, розрахунку необлікованого донарахованого об`єму природного газу, копії листа від 09.11.2020 року щодо компенсації вартості донарахованого об`єму природного газу, копії рахунку на оплату, копії акту-розрахунку, копії довідки щодо фінансового стану позивача, копії актів обстеження будинку позивача, контрольного огляду вузла обліку, яке судом задоволено. 29.03.2021 року на адресу суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій остання просила суд задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні 29.03.2021 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подано уточнену позовну заяву та заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування рішення комісії оператора АТ «Запоріжгаз» від 09.10.2020 року про задоволення Акту про порушення від 23.09.2020 року №0600333756, визнання протиправним та скасування рішення комісії оператора АТ «Запоріжгаз» від 01.10.2020 року про задоволення Акту про порушення від 01.10.2020 року, визнання неякісним надання послуг оператором АТ "Запоріжгаз" позивачу [PERSON] , щодо виконання умов Типового договору у частині проведення контрольного знаття показань лічильників газу, пропуску строку періодичної повірки лічильнику газу та порушення процедури проведення позачергової повірки лічильнику газу G4 MKM Premiagas, заводський номер 0529834, яку судом прийнято до розгляду. Крім того, представник позивача зазначив, що під час демонтажу лічильника 23.09.2020 року представники АТ «Запоріжгаз» використовували ацетиленовий нагрівач, внаслідок дії якого пломбувальний матеріал, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, міг під термічним його впливом розплавитися і прийняти таку форму. 15.04.2021 року на адресу суду від АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» надійшов відзив на уточнену позовну заяву, який судом прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 04.06.2021 року витребувано з ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» інформацію про те, чи зверталась [PERSON] до підприємства у 2013 році за повіркою лічильника: тип G4, завод-виробник «Словак», 1995 року виготовлення, заводський № 0529834 (акт установки лічильника № 942/1 від 24.01.2013 року); якщо зверталась, то чи складались якісь документи; якщо так, то надати копії цих документів суду; якщо проводилась повірка лічильника (тип G4, завод-виробник «Словак», 1995 року виготовлення, заводський № 0529834) чи проставлялось після її проведення тавро на пломбі суматора лічильника. 26.07.2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 04.06.2021 року від ДП «ЗАПОРІЖЖЯСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ» надійшла відповідь, яку судом долучено до матеріалів справи. В судовому засіданні представники позивача\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача\~ [PERSON] заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення\~представників позивача, представника відповідача, експерта, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. За змістом статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений статтею 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 у справі № 6-32цс13. Ефективність як критерій способу захисту цивільного права полягає у тому, що його реалізація призведе до відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Тому, позовна вимога [PERSON] стосовно оскарження рішення комісії відповідача від 09.01.2020 року щодо розгляду Акту про порушення від 23.09.2020 року, оформлене протоколом №1873 від 09.10.2020 року, яким вказаний акт про порушення задоволено, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акту АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ». Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 914/766/17 та Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] , де зареєстрована та постійно проживає разом із родиною. Вказаний будинок газифікований, постачання природного газу здійснює ТОВ «Запоріжгаз Збут», а розподіл газу до будинку та його облік здійснює АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ». На зовнішній стіні зазначеного будинку встановлено лічильник газу G4 MKM Premiagas, заводський номер 0529834. Остання повірка лічильника газу за вказаної адресою здійснювалася у січні 2013 року. 17.01.2020 року позивач звернулася до АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» із заявою про здійснення періодичної повірки лічильнику газу. 25.01.2020 року за місцем встановлення побутового лічильника прибули представники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» з метою демонтажу газового лічильника для передачі його на повірку, попередньо позивач зняла з нього захисний ящик. Того ж дня, працівники АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» не демонтували лічильник, так як одна з приєднувальних гайок (різьбових втулок) була сильно іржава, про що було складено акт від 25.01.2020 року №11222, де зазначено, що ЗВТ не демонтований, але переопломбований, потрібен розігрів вихідної гайки. 23.09.2020 року під час демонтування лічильника працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено Акт про порушення №0600333756, в якому зазначено: несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (зокрема лічильнику газу), а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника газу (на корпусі); порушення усунуте шляхом зняття газового лічильника, який запакований у пакет та опломбований №С59472669, залишений у абонента. Вказаний Акт був підписаний [PERSON] та позивачем. 01.10.2020 року працівниками АТ «Запоріжгаз» [PERSON] складено протокол №000806 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, в якому зазначено, що ЗВТ доставляється споживачем [PERSON] , яка запрошується на проведення експертизи 01.10.2020 року. Вказаний протокол був підписаний [PERSON] та позивачем. 01.10.2020 року була проведена експертиза лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: відсутній відбиток тавра про повірку ЗВТ на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника, внаслідок чого відсутній захист від втручання в роботу відлікового механізму. Пломба державного повірника на пломбувальному гвинті відсутня (на момент доставки для проведення експертизи пломба державного повірника знаходиться в пакувальній тарі окремо від лічильника), пломбувальний дріт на пломбувальному гвинті знаходиться у стадії корозії. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник поміщено в пакет, опломбовано пломбою №С60992914, повернено споживачу». 09.10.2020 року був складений протокол №1873 засідання комісії з розгляду актів про порушень АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Під час засідання розглядалися такі документи: Акт про порушення від 23.09.2020 року, фото, протокол направлення ЗВТ на експертизу №000806 від 01.10.2020 року, Акт експертизи №0746 від 01.10.2020 року. Прийняли рішення: Акт про порушення №0600333756 від 23.09.2022 року задовольнити. У подальшому, працівником відповідача було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості. Відповідно п.1 глави 2 Розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу; Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в\~роботу або\~\~ конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності необлікованого (облікованого частково) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Водночас, 09.10.2020 року на засіданні комісії було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №0600333756 від 23.09.2022 року, в якому зазначено про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема, лічильника газу), а саме: пошкодження свинцевої пломби на суматорі лічильника газу (на корпусі). У подальшому під час проведення експертизи лічильника таке порушення (пошкодження свинцевої пломби) не знайшло свого підтвердження. Також, з протоколу №1873 від 09.10.2020 року не вбачається, що комісія дійшла до висновку, що несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ призвело до того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Ухвалою суду від 16.08.2021 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі трасологічну експертизу (експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів), проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Запоріжжі та поставлено такі питання. 28.04.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Запоріжжі надійшов висновок експерта №1113-21 від 16.12.2021 року, згідно якого: - вирішити питання «Чи є відбиток тавра про повірку засобу вимірювальної техніки на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску?» не виявляється можливим, у зв`язку із спотворенням пломбу вального матеріалу внаслідок термічного впливу; - вирішити питання «Чи є ознаки втручання в існуючий стан відбитку тавра на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску: а) чи розкривалася вказана сургучева пломба після накладення на неї відбитків тавра; б) чи була переустановлена вказана сургучева пломба після її розкриття; в) якщо була така переустановка пломби, то скільки разів?», не виявляється можливим, у зв`язку із змінами властивостей пломбувального матеріалу внаслідок термічного впливу; - температура ацетиленового нагрівача могла вплинути на існуючий стан відтиску тавра на пломбу вальному матеріалі, встановленому на гвинті фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску; - вирішити питання «Чи відповідає тавро державного повірника на сургучевій пломбі, встановленій на гвинті, що фіксує відліковий механізм на корпусі лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску, відбитку тавра державного повірника, встановленому зразку?» не виявляється можливим у зв`язку із спотворенням пломбувального матеріалу пломбувального пристрою лічильника газу МКМ «Premagas» G-4, заводський номер 0529834, 1995 року випуску внаслідок термічного впливу. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначив, що в експертну установу надійшли матеріали цієї справи та ухвала суду, що стало підставою для проведення трасологічної експертизи. Крім того пояснив, що наданий ним висновок від 16.12.2021 року за результатами проведеного дослідження підтримує в повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, зазначив, що склад пломби та пломбувального матеріалу не досліджувався. У разі використання ацетиленового нагрівача, температура нагрівання складає від 700 до 1300 градусів. Під час дослідження було встановлено, що стан досліджуваного об`єкта змінився через розігрів та охолодження, що призвело до виникнення тріщин. На об`єкті дослідження не збереглося також літер. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.04.2021 року у справі №509/2781/19. Враховуючи, що у даному випадку відповідач не довів суду той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалася або обліковувалася частково або до інших дій, що призвели до викривлення даних обліку природного газу і до такого висновку не дійшла комісія, тому необхідно визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, оформлене протоколом №1873 від 09.10.2020 року, яким задоволено акт про порушення №0600333756 від 23.09.2020 року. Як було встановлено під час судового розгляду рішення про задоволення Акту №0746 експертизи лічильнику газу від 01.10.2020 року комісією АТ «ОГС ЗАПОРІЖГАЗ» не приймалося, тому в цій частині позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити через відсутність предмету спору. Також, на думку суду, необхідно відмовити і у задоволенні позовної вимоги щодо визнання неякісного надання послуг оператором АТ «Запоріжгаз» в частині виконання умов Типового договору щодо проведення контрольного зняття показань лічильнику газу, пропуску строку періодичної повірки лічильнику газу та порушення процедури проведення позачергової повірки лічильнику газу, виходячи з того, що в уточненій позовній заяві [PERSON] зазначає, що вона не приєдналася до Типового договору, тобто заяву-приєднання не надавала, а фактично тільки підтвердила намір укласти такий договір.

Outcome: partial