Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою №014-RO-82-61222705 від 04.09.2020 у розмірі 82 428,55 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 67 170,88 грн., в т.ч. прострочена 2 711,27 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 15 257,67 грн., в т.ч. прострочена 14 002,22 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 04 вересня 2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит Готівкою» №014-RO-82-61222705, за умовами якого позивальник отримав кредит в розмірі 68 988,46 грн. на 72 місяці до 04.09.2026 під фіксовану процентну ставку 37,90%. Відповідач порушив зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 22.11.2021 виникла заборгованість у розмірі 82 428,55 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 67 170,88 грн., в т.ч. прострочена 2 711,27 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 15 257,67 грн., в т.ч. прострочена 14 002,22 грн. На вимогу банку про усунення порушення умов договору відповідач не реагував, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2022 відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2022 позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги позову підтримали, які просили суд задовольнити, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відтак, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів згідно положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. 04 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] , за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 68 988,46 грн. на 72 місяці строком до 04.09.2026 під фіксовану процентну ставку - 37,90 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та в установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем [PERSON] були порушені зобов`язання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит Готівкою» №014-RO-82-61222705 від 04.09.2020, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, а також інших витрат відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 22.11.2021 року має заборгованість у розмірі 82 428,55 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 67 170,88 грн., в т.ч. прострочена 2 711,27 грн.; заборгованості за процентами у розмірі 15 257,67 грн., в т.ч. прострочена 14 002,22 грн. Доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «КредитГотівкою» №014-RO-82-61222705 від 04.09.2020 у розмірі 82 428,55 грн., не надано, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати по справі.

Outcome: approved