Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить: виділити їй, [PERSON] , співвласниці Ѕ ідеальної частки у приватну власність у домоволодінні за адресою [ADDRESS] наступні приміщення: у житловому будинку «А-1» у підвалі: тамбур під літ. І, площею 3,4 кв.м., службове під літ. II, площею 13,1 кв.м., службове під літ. III, площею 7,5 кв.м., всього по підвалу 24 кв.м.; на першому поверсі - кухня під літ. 1-2, площею 8,8 кв.м., житлову кімнату під літ. 1-3, площею 15,9 кв.м., всього площа по першому поверху 24,7 кв.м., всього площа по будинку 48,7 кв.м.; сходи «а», за умови оплатити [PERSON] 16 952 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки [PERSON] співвласнику Ѕ ідеальної частки будинковолодіння; виділити [PERSON] співвласнику Ѕ ідеальної частки у приватну власність у домоволодінні на [ADDRESS] наступні приміщення: у житловому будинку «А-1» на першому поверху - коридор під літ. 1-1, площею 3,3 кв.м., житлову кімнату під літ. 1-4, площею 18,6 кв.м., санвузол під літ. 1-5, площею 3 кв.м., кухню під літ. 1-6 площею 6,3 кв.м., всього площа по будинку 31,2 кв.м.; господарські будівлі і споруди: вбиральню під літ. «В», підвал під літ. «пд»; горище передати в користування кожному співвласнику над приміщеннями будинку запропонованими на першому поверсі; [PERSON] співвласниці Ѕ ідеальної частки надати в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по межі поділу 6,64; по контуру 11,39; 30,40; 17,20; по межі поділу 33,10; по межі поділу житлового будинку, по межі поділу 4,38 всього площею 649 кв.м. (жовтий колір на плані в таблиці №3 додатку №2 до висновку експерта); [PERSON] співвласнику Ѕ ідеальної частки надати в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по межі поділу 6,61; 4,38; по межі поділу житлового будинку; по межі поділу 33,10; по контору 3,50; 20,00; 48,44 всього площею 649 кв.м. (синій колір на плані в таблиці №3 додатку №2 до висновку експерта); в спільне користування співвласників надати земельну ділянку для вільного проходу та заїзду до своєї земельної ділянки з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контору 9,60; 4,91 по межі поділу 6,64; 6,61 по контору 4,06 - всього площею 45,3 кв.м. (зелений колір на плані в таблиці №3 додатку №2 до висновку експертизи); судові витрати покласти на відповідача [PERSON] , а саме: судовий збір в сумі 1315,95 грн. та вартість послуг експерта в сумі 15000 грн. Позов мотивує тим, що вона та відповідач [PERSON] володіють по Ѕ ідеальної частки в будинковолодінні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON] . Вказує, що спадкове майно складається із житлового будинку під літ. «А-1» з підвалом «пд.», тамбуром «а-1», та складається в цілому з двох кімнат житловою площею 34,5 кв.м. та кухні. Загальна площа будинку становить 79,9 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: вбиральня «В», ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3,4, вимощення І. Вказує, що між сторонами склався наступний порядок користування будинком, а саме: позивач [PERSON] користується кухнею під літ. 1-2 площею 8,8 кв.м.., житловою кімнатою під літ. 1-3 площею 15,9 кв.м., тамбуром під літ. І площею 3,4 кв.м., службовим приміщенням під літ. II площею 13,1 кв.м. та службовим приміщенням під літ. III площею 7,5 кв.м.; відповідач [PERSON] користується кухнею під літ. 1-6 площею 6,3 кв.м., коридором під літ 1-1 площею 3,3 кв.м., житловою кімнатою під літ. 104 площею 18,6 кв.м., санвузлом під літ. 1-5 площею 3,0 кв.м., підвалом «пд.» та вбиральнею під літ. «В». Окрім того за будинком закріплена земельна ділянка площею 0,10 га на підставі рішення виконкому Винниківської районної ради депутатів трудящих № 333 від 18 липня 1959 року. При цьому позивач зазначає, що станом на 18 березня 2005 року площа земельної ділянки у фактичному користуванні за вищевказаною адресою, що не була приватизована спадкодавцем [PERSON] , становила 1343,3 кв.м. Позивач вказує, що вона неодноразово зверталася до відповідача з пропозицією здійснити реальний поділ спірного будинковолодіння відповідно до належних їм часток та враховуючи існуючий порядок користування, встановити порядок користування земельною ділянкою та таким чином припинити право спільної часткової власності, шляхом укладення нотаріально посвідченого договору. Натомість відповідач відмовляється або пропонує такий поділ, при якому неможливо одноособово користуватися, володіти, та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Оскільки вони з відповідачем [PERSON] не дійшли згоди щодо поділу спірного будинковолодіння через визначення його вартості та варіанту поділу, тому позивач звернулася із заявою до судового експерта Заяця І.Г. щодо проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Висновком експерта № 20/07-21 від 27 вересня 2021 року встановлено, що розподіл житлового будинку на [ADDRESS] технічно можливий та запропоновано один варіант розподілу житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями із частковим переобладнанням та добудовою вище вказаного будинку. Згідно з висновком експерта загальна вартість будинковолодіння становить 237041,64 грн., та відтак вартість 1/2 частки кожного з співвласників становить 118520,82 грн. Позивач вказує, що при запропонованому експертом варіанті реального розподілу будинковолодіння між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин вона повинна сплатити відповідачу [PERSON] 16952 грн. Земельну ділянку експерт пропонує передати в користування кожному із співвласників відповідно до схеми вказаній у таблиці №3 висновку експерта, враховуючи те, що на земельній ділянці, запропонованій відповідачу, самовільно збудовано двоповерховий будинок на місці сараю під літ. «В» та гаражу під літ. «Г», яким користується [PERSON] . Відтак оскільки їм з відповідачем не вдалося досягти згоди щодо реального поділу спірного будинковолодіння, такий є технічно можливим, а тому просить здійснити його в судовому порядку. Як на правову підставу своїх вимог посилається на положення ст.ст. 120, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 183, 321, 356-358, 364, 367, 377 ЦК України, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює прав власності громадян на житловий будинок», та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Матеріали позову надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 16 листопада 2021 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л. Ухвалою суду від 2 грудня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду в підготовче засідання. Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду у підготовчі засідання, зокрема на 25 січня 2022 року, 18 лютого 2022 року, 15 березня 2022 року, 28 квітня 2022 року, 1 червня 2022 року та 29 червня 2022 року, однак розгляд справи у таких було відкладено у зв`язку з неявкою в них учасників справи та клопотаннями відповідача та його представника про відкладення розгляду. Ухвалою суду від 12 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду по суті на 17 серпня 2022 року. Водночас судове засідання 17 серпня 2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, в наступному судовому засіданні, призначеному на 29 серпня 2022 року, розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в нього учасників справи та відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 29 вересня 2022 року розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою в нього учасників справи, зокрема першою неявкою у таке належним чином повідомленого відповідача. 18 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON], що діє на підставі ордеру серії ЛВ №136026 від 8 грудня 2022 року, подала до суду квитанцію на підтвердження внесення позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду різниці суми відхилення від ідеальної частки у розмірі 16952,10 грн. В судовому засіданні 20 жовтня 2022 року за клопотання представника позивача [PERSON] було оголошено перерву. 21 листопада 2022 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала з мотивів, викладених у такому, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 20 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце таких, не з`явився, про причини неявки не повідомив, явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань чи заяв по суті справи до суду не подав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності відповідача у справі та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, відносно чого представник позивача не заперечила. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судовим розглядом встановлено, що згідно з свідоцтвом про право власності на спадкове майно від 9 жовтня 2019 року, виданого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Львівської області Фурман Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №847, позивачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку спадщини після смерті [PERSON] , що складається з: житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] . Житловий будинок, позначений в плані літерою «А-1» з підвалом «пд», і тамбуром «а-1» складається в цілому з двох кімнат, житловою площею 34,5 кв.м., та кухні. Загальна площа будинку становить 79,9 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: вбиральня «В», ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3,4, вимощення І. При цьому у вказаному свідоцтві зазначено, що іншим спадкоємцем померлої [PERSON] до 1/2 частки спадщини на підставі заповіту, посвідченого Львівською державною нотаріальною конторою 30 листопада 2017 року та зареєстрованого у реєстрі за №1-669, є її син [PERSON] , водночас свідоцтво про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку спадщини останньому не видано (а.с. 8). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №57858635 від 9 жовтня 2019 року вказане вище свідоцтво про право на спадщину було зареєстровано в реєстрі за №64867403 (а.с. 9). З інформаційної довідки № 315390962 від 17 листопада 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] і [PERSON] по Ѕ частки за кожним. Загальна площа будинку 79,9 кв.м., житлова площа 34,5 кв.м. Опис: житловий будинок, позначений в плані літерою «А-1» з підвалом «пд», і тамбуром «а-1» складається в цілому з двох кімнат та кухні. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: вбиральня «В», ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3,4, вимощення І. Згідно з технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виготовленого станом на 9 липня 2019 року на замовлення [PERSON] , та зареєстрованого в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 16 вересня 2021 року, вказане будинковолодіння складається з житлового будинку під літерою «А-1», тамбурів «а-1» та «а'-1», сараю «Б», вбиральні «В», гаража «Г», погребу «пг», воріт №1 та огорожі №2. Дані будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці загальною площею 1343,3 м.кв, у томі числі 151,3 м.кв. всього під забудовою, з яких 79,3 м.кв під основною будівлею та 72 м.кв під господарськими будівлями, а також 93,1 м.кв під двором. Житловий будинок садибного типу складається з 1-го поверху та підвалу. Перший поверх складається з коридору «1» площею 3,3 кв.м, кухні «2» площею 8,8 кв.м, житлової кімнати «3» площею 15,9 кв.м, житлової кімнати «4» площею 18,6 кв.м, санвузла «5» площею 3 кв.м та кухні «6» площею 6,3 кв.м. Підвал складається з тамбуру «І» площею 3,4 кв.м, службового приміщення «ІІ» площею 13,1 кв.м та службового приміщення «ІІІ» площею 7,5 кв.м. При цьому технічний паспорт містить відмітку про те, що документів на побудову гаражу під літ. «Г» з погрібом «пг» в БТІ неподавалось (а.с. 11-14). Відповідно до довідки від 23 листопада 2019 року, виданої ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», за будинком [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 0,10 га. на підставі рішення виконкому Винниківської районної Ради депутатів трудящих від 18 липня 1959 року за №333. Станом на 18 березня 2005 року площа земельної ділянки у фактичному користуванні за вищевказаною адресою становила 1343,3 кв.м. (а.с. 32). Наведене підтверджується також долученою до позову копією зазначеного рішення виконкому Винниківської районної Ради депутатів трудящих від 18 липня 1959 року (а.с. 35). При цьому згідно з довідкою від 6 лютого 1964 року №115, виданою Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, розмір присадибної ділянки, що знаходився в користуванні за будинком [ADDRESS] становив 1310 кв.м (а.с. 36). Також згідно з довідкою, виданою ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 9 листопада 2019 року, станом на 9 липня 2019 року згідно з інвентаризаційними матеріалами житловий будинок [ADDRESS] в цілому складається з двох житлових кімнат та кухні. Загальна площа будинку - 79,9 кв.м, житлова площа - 34,5 кв.м. На земельній ділянці знаходяться: житловий будинок літ. «А-1» з підвалом літ. «пд» і тамбуром літ «а-1»; вбиральня літ. «В»; ворота № 1; хвіртка № 2; огорожа № 3, 4; вимощення І. Сарай літ. «Б» і гараж літ. «Г» реконструйовано у двоповерховий житловий будинок. Дозвільні документи на реконструкцію господарських будівель літ. «Б», літ. «Г» у другий житловий будинок в БТІ відсутні (а.с. 33). З висновку експерта № 20/07-21 будівельно-технічної та оціночно-земельної експертизи по заяві [PERSON] від 27 вересня 2021 року вбачається, що розподіл житлового будинку на [ADDRESS] технічно можливий. Експертом було встановлено, що дійсна (ринкова) вартість житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями станом на час проведення дослідження становить 237041,64 грн., з яких кожному з співвласників Ѕ ідеальної частки у грошовому еквіваленті припадає 118520,82 грн. Також експерт встановив, що корисна площа житлового будинку становить 76,5 кв.м, з яких кожному з співвласників повинно належати по 38,25 кв.м. При цьому в дослідній частині висновку експерт звернув увагу на те, що в примітці технічного паспорту зазначено, що документи на побудову гаражу під літ. «Г» з погребом під літ. «пг Г» в БТІ не подані, а отже такі самовільно збудовані. Також вказав, що під час проведення візуального огляду ним встановлено, що сарай під літ. «Б» відсутній, на місці сараю самовільно збудований двоповерховий житловий будинок з гаражем всередині. Зазначив, що сарай під літ. «Б» не вказаний у свідоцтві про право на спадщину за законом від 9 жовтня 2019 року та у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 9 жовтня 2019 року. Відтак оскільки згідно Методичних рекомендацій по виконанню судових будівельно-технічних експертиз, самовільно побудовані будівлі та споруди не досліджуються і при розробці варіантів поділу не враховуються, сарай під літ. «Б» і гараж під літ. «Г» з погребом під літ. «пг Г» розподілу не підлягають. За результатами про веденої експертизи експертом пропонується один варіант розподілу житлового будинку по [ADDRESS] : співвласниці Ѕ ідеальної частки [PERSON] : «А-1» житловий будинок: підвал: тамбур, під літ. І, площею 3,4 кв.м.; службове, під літ. II, площею 13,1 кв.м.; службове, під літ. III, площею 7,5 кв.м., всього площа по підвалу 24,0 кв.м.; перший поверх: кухня, під літ. 1-2, площею 8,8 кв.м., житлова кімната, під літ. 1-3, площею 15,9 кв.м., всього площа по першому поверху 24,7 кв.м., всього площа по будинку 48,7 кв.м. сходи «а». Співвласнику Ѕ ідеальної частки [PERSON] : «А-1» житловий будинок: перший поверх: коридор, під літ. 1-1, площею 3,3 кв.м.; житлова кімната, під літ. 1-4, площею 18,6 кв.м.; санвузол, під літ. 1-5, площею 3,0 кв.м.; кухня, під літ. 1-6, площею 6,3 кв.м., всього площа по першому поверху 31,2 кв.м., всього площа по будинку 31,2кв.м.; господарські будівлі та споруди: «В» вбиральня; «пд» підвал. Користування горищем пропонується над приміщеннями будинку запропонованими кожному співвласнику на першому поверсі. При даному варіанті поділу житлового будинку співвласниці Ѕ ідеальної частки [PERSON] необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверні прорізи в стіні по межі поділу між кухнею, під літ. 1-2 та коридором, під літ. 1-1 (спільно з співвласником Ѕ ідеальної частки [PERSON] ); замурувати дверні прорізи в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 1-3 та житловою кімнатою, під літ. 1-4 (спільно з співвласником Ѕ ідеальної частки [PERSON] ); у кухні, під літ 1-2 замурувати частину віконного прорізу та влаштувати у зовнішній стіні дверний проріз для входу в квартиру; переобладнати службове приміщення, під літ. ІІІ у суміщений санвузол; демонтувати зовнішні сходи; влаштувати зовнішні сходи для входу в квартиру. Співвласнику Ѕ ідеальної частки [PERSON] необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: замурувати дверні прорізи в стіні по межі поділу між коридором, під літ. 1-1 та кухнею, під літ. 1-2 (спільно з співвласником Ѕ ідеальної частки [PERSON] ); замурувати дверні прорізи в стіні по межі поділу між житловою кімнатою, під літ. 1-4 та житловою кімнатою, під літ. 1-3 (спільно з співвласником Ѕ ідеальної частки [PERSON] ); у тамбурі, під літ. І замурувати частину віконного прорізу та влаштувати у зовнішній стіні дверний проріз для входу в квартиру; замурувати дверний проріз (вхід в будинок) у тамбурі, під літ. І; влаштувати сходи для входу в квартиру. Кожному із співвласників влаштувати окремі вводи з вузлами обліку від мереж електропостачання та газопостачання, провести реконструкцію системи опалення. При даному варіанті реального розподілу будинковолодіння між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин співвласниця Ѕ ідеальної частки [PERSON] повинна сплатити співвласнику Ѕ ідеальної частки [PERSON] - 16952 грн. Окрім того експертом пропонується наступний варіант користування земельною ділянкою (по фактичному розташуванню), яка є для обслуговування будинку [ADDRESS] у відповідності до вимог будівельних норм та зручності в користуванні: співвласниці Ѕ ідеальної частки [PERSON] пропонується надати земельну ділянку з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по межі поділу 6,64; по контуру 11,39; 30,40; 17,20 по межі поділу 33,10; по межі поділу ж/будинку; по межі поділу 4,38 - площею S1 = 649,0 м2. Співвласнику Ѕ ідеальної частки [PERSON] пропонується надати земельну ділянку з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по межі поділу 6,61; 4,38; по межі поділу ж/будинку; по межі поділу 33,10; по контору 3,50; 20,00; 48,44 - площею S2= 649,0 м2. В спільне користування пропонується надати земельну ділянку для вільного проходу та заїзду до своєї земельної ділянки з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: по контуру 9,60; 4,91 по межі поділу 6,64; 6,61 по контору 4,06 - площею S3 = 45,3 м2. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено його відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася. Враховуючи, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна відповідно до статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. За змістом частини першої статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та другою статті 120 ЗК України передбачено, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушень не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до роз`яснень, наданих судам у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком розташованим на ній, який належить сторонам на праві спільної часткової власності. Враховуючи наведене вище, беручи до уваги підтримання стороною позивача позову, беручи до уваги згоду сторони позивача на проведення відповідних будівельних робіт необхідних при здійсненні розподілу житлового будинку, суд вважає, що позов слід задовольнити та здійснити розподіл будинку та визначити користування сторонами земельною ділянкою згідно з запропонованим експертом варіантом поділу та користування земельною ділянкою. У зв`язку з чим слід зобов`язати сторони провести необхідні будівельні роботи вказані у вище описаному висновку експерта. При цьому слід стягнути з позивача в користь відповідача 16952 грн. компенсації за розмір частки у спірному будинковолодінні, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок у відповідності до квитанції № 8 від 1 жовтня 2022 року. Суд визначаючи описаний вище варіант поділу будинковолодіння враховує обставину, що відповідач не просить суд здійснити поділ іншим чином, іншого експертного висновку щодо поділу будинковолодіння відповідачем не надано суду та не заперечено зазначеного варіанту поділу. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав відповідача у зв`язку з визначенням такого порядку користування земельною ділянкою та поділу будинку, і таких відповідачем не наведено. Оскільки суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог щодо поділу будинковолодіння, а тому слід припинити право спільної часткової власності сторін на будинок, що описаний вище. Ухвалюючи рішення у справі у відповідності до статті 141 ЦПК України суд повинен вирішити питання судових витрат. У зв`язку з наведеним з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтверджені понесені позивачем судові витрати, які складаються з 1481 грн. судового збору та 15000 грн. витрат на залучення експерта (а.с. 1, 37).

Outcome: approved