overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 11 травня 2016 року. Мотивує заяву тим, що подружнє життя у них не склалося через невідповідність характерів, не могли знайти спільної мови у вирішенні щоденних побутових питань, внаслідок чого постійно виникали конфлікти. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2022. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача, примирення неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « [PERSON] ». З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України\~при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не відомі. Виходячи з приписів ст.ст. 43, 223, 280 ЦПК України суд постановив слухати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності приходить до таких висновків. Між сторонами зареєстровано шлюб 11 травня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Подружжя має\~спільну неповнолітню дитиину сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Частинами 3, 4\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Строк на примирення надавати недоцільно, оскільки жоден з подружжя цього не бажає. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім`ї в подальшому неможливо, шлюб сторін існує формально, а тому суперечить інтересам обох з подружжя, і може бути розірваним. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільні відносини між сторонами не склались, оскільки у позивачки з відповідачем наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, а тому позивачка дійшла висновку, що шлюб носить лише формальний характер, у зв`язку з чим змушена звертатись до суду із даним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.08.2022 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом направлення смс сповіщення та судової повістки на електронну пошту, вказану в позовній заяві, про що свідчать матеріали справи. Будь-яких заперечень від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, зареєстрований 05.07.2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а/з № 472), що підтверджується відповідною копією свідоцтва про шлюб. Сторони мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до вимог ст.ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Як свідчить викладене позивачкою в заяві, більше року, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть та проживають окремо один від одного. Згідно з вимогами ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім`ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

03.11.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.06.2013 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що з червня 2022 року з відповідачем проживають окремо, фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 29.06.2013 року, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] виданою від 29.06.2013, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 02. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам\~\~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатною свою матір, [PERSON] , [INFO] , яка страждає на психічну хворобу, і, внаслідок свого стану здоров`я, не здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення, потребує постійного стороннього догляду та опіки, встановити над нею опіку, та призначити його опікуном. У судове засідання заявником надано заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Соборної міської ради м. Дніпра, як орган опіки та піклування - в судове засідання не з`явився, надав подання № 5/6-78 від 15.11.2022р. адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про доцільність призначення заявника опікуном над його матір`ю, [PERSON] . Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. За положеннями ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому\~засіданні встановлено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~страждає на\~хронічний стійкий\~психічний розлад\~у формі\~судинної деменції,\~за своїм\~психічним станом\~в теперішній\~час не\~може розуміти\~значення своїх\~дій та\~керувати ними\~(висновок\~судово-психіатричної\~експертизи №\~117\~від 28.09.2022\~року (а.с.55-57). Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Поданням № 5/6-78 від 15.11.2022р. адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради вважає за доцільне призначити заявника опікуном над [PERSON] , [INFO] (а.с. 81-82). Відтак слід\~визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, з визначенням строку дії рішення до 29.11.2024 року відповідно положень ч.ч.5,6 ст. 300 ЦПК України, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 12.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву якою просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 105. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе. При таких умовах, суд вважає, що сім`я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін. Судові витрати покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У червні 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради просило суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] борг за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.06.2022 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказані послуги у розмірі 81417,44 грн. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 01 липня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Від відповідачів жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило. У зв`язку із зазначеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У травні 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради просило суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] борг за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.05.2022 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказані послуги у розмірі 79564,88 грн. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Від відповідачів до суду жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило. У зв`язку із зазначеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У травні 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради просило суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] борг за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.05.2022 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказані послуги у розмірі 83253,92 грн. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Від відповідачів жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило. У зв`язку із зазначеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради просило суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] борг за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.02.2022 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказані послуги у розмірі 87789,42 грн. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Від відповідачів до суду жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило. У зв`язку із зазначеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У травні 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради просило суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] борг за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.02.2018 року по 01.05.2022 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказані послуги у розмірі 42078,35 грн. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Від відповідачів жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило. У зв`язку із зазначеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У травні 2022 року до суду надійшла позовна заява, в якій комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради просило суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] борг за спожиту теплову енергію. Позов обґрунтовано тим, що позивач є постачальником послуг з централізованого опалення, а відповідачі є споживачами вказаних послуг, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Однак відповідачі оплату за спожиту фактично теплову енергію не проводили, у зв`язку з чим за період з 01.01.2002 року по 01.05.2022 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг за вказані послуги у розмірі 84015,14 грн. У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою суду від 06 червня 2022 року провадження у справі відкрито, постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Від відповідачів до суду жодних заяв, клопотань, заперечень або відзиву не надходило. У зв`язку із зазначеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь 47554,72 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії та витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви. При цьому посилається на те, що квартира [ADDRESS] , користувачами якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення та постачання теплової енергії, які надає позивач. Відповідачі допустили заборгованість за надані їм позивачем послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2022 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідачі не надали суду відзив на позов. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] , є уповноваженим квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , [INFO] , є її дочкою, а відповідач [PERSON] , [INFO] , є її онуком. Зазначена квартира є неприватизованою. Вищевказані особи зареєстровані за місцем проживання у вищезазначеній квартирі та постійно в ній проживають. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Відповідачі користувалися послугами позивача з централізованого опалення та постачання теплової енергії, від отримання послуг не відмовлялися. Таким чином, між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, які зі свого боку відповідачі не виконували належним чином, своєчасно не вносили необхідні платежі, чим порушили права позивача і допустили заборгованість станом на 01.10.2022 року в сумі 47554,72 грн., що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved