Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

05 лютого 2021 року [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення банківського вкладу, інфляційних витрат, пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та відшкодування моральної шкоди. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 17 вересня 2015 року між філією Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу за №31242314 «Гнучкий». Відповідно до умов якого вкладник (позивач [PERSON] ) вніс в Банк (відповідач філія Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк») на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 1500 грн., з виплатою 17,50 % річних, строком на 18 місяців. Однак, в результаті неналежного виконання відповідачем - філією Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» своїх обов`язків щодо збереження грошових вкладень, а саме незаконних дій посадових осіб відповідача, проти волі позивача, без його згоди, з його вкладного (депозитного) рахунок було знято і присвоєно грошові кошти в сумі 8064 грн. На запити позивача про повернення йому його коштів відповідач відмовляє у їх видачі, посилаючись на різні причини і підстави. Окрім того, вважає що внаслідок протиправних дій відповідача пов`язаних з позбавленням його власних коштів позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на зазначені вище обставини представник позивача, просить стягнути з відповідача - філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь позивача - [PERSON] , на виконання умов укладеного між ними договору, суму депозитного вкладу в розмірі 8064 грн., інфляційні збитки в розмірі 4304 грн. 50 коп., пеню, на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 3% за прострочення зобов`язання з видачі клієнтові належних йому за договором банківського рахунку сум, яка обраховується від суми утримуваних банком коштів, тобто суми депозиту з нарахованими відсотками, з урахуванням принципу співмірності, що складає 8064 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року замінено первісного відповідача філію Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» належним відповідачем АТ «Державний ощадний банк України» та відкладено підготовче судове засідання в справі, з продовженням відповідачу процесуального строку для надання відзиву та доказів. 11 березня 2021 року представник відповідача АТ «Державний ощадний банк України», у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позов, в якому посилаючись на відсутність належного обґрунтування позовних вимог [PERSON] щодо повернення банківського вкладу, зокрема, не доведено обставин, в чому саме полягає порушення зобов`язань за договором банківського вкладу №31242314 від 17 вересня 2015 року, відсутність будь-яких доказів щодо наявності або відсутності заборгованості за договором банківського вкладу, що дало би можливість здійснити розрахунок компенсації рівня інфляції та пені, невірне тлумачення позивачем ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині порядку обчислення розміру пені та ненадання доказів щодо факту заподіяння моральної шкоди відповідачем, просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] до АТ Ощадбанк» про стягнення 8064 грн заборгованості за договором банківського вкладу, 4304 грн 50 коп. інфляційних збитків, 8064 грн пені та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Крім того, просив застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про стягнення компенсації рівня інфляції за період з 01.02.2016 року до 05.02.2018 року, та до позовних вимог про стягнення пені, передбаченої ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за період з 01.02.2016 року до 05.02.2018 року, тобто за період понад трьох років до дати пред`явлення позову. Ухвалою суду від 15 березня 2021 року провадження у справі зупинено з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Ухвалою суду від 12 липня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 26 липня 2021 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 30 червня 2022 року поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі, у якості правонаступника після смерті позивача [PERSON] - [PERSON] . Ухвалою суду від 20 липня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року закрито підготовче провадження в справі та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою суду від 26 жовтня 2022 року провадження у справі у частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрито. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Представник відповідача Земляной Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підтримав доводи та обґрунтування позиції висловлені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі, при цьому застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності. Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.12 ЦПК України). Судом встановлено, що 17 вересня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір №31242314 на вклад «ГНУЧКИЙ» (а.с.6, т.1). На виконання умов договору №31242314 на вклад «ГНУЧКИЙ» [PERSON] (вкладник) вніс, а Банк прийняв на вклад (депозитний) рахунок № [NUMBER] на умовах цього Договору кошти в сумі 1500 грн строком на 18 місяців (до 17 березня 2017 року), зі сплатою 17,50% річних. Згідно п.3.3.1. умов Договору Банк зобов`язується повернути Депозит шляхом перерахування на рахунок № [NUMBER] , відкритий у Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», або шляхом видачі готівкою та сплатити нараховані проценти, обумовлені Договором, шляхом перерахування на рахунок № [NUMBER] відкритий у Філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», або шляхом видачі готівки. 20 серпня 2019 року [PERSON] звернувся до філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про повернення коштів. З листа-відповіді філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк», б/д за вих.№01639/2019-14, адресованого [PERSON] на заяву подану від 20 серпня 2019 року, вбачається, що фахівцями Управління у вересні 2017 року були виявлені порушення в роботі підпорядкованого ТВБВ №10014/0101, наслідком яких стало несанкціоноване зняття грошових коштів з рахунку який відкритий на ім`я [PERSON] та спричинення [PERSON] матеріальних збитків на суму 8064 грн. По зазначеному факту було проведено внутрішнє службове розслідування (висновок від 12.10.2019 року) матеріали якого передані до правоохоронних органів. Виявлений фахівцями Управління факт шахрайства та спричинення [PERSON] збитків в сумі 8064 грн, також знайшов своє підтвердження в ході проведеного слідства. Обвинувальний акт слідства у кримінальному провадженні направлено до суду. Зазначено, що винною особою нанесений збиток не відшкодований та

Outcome: partial