Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір привести документи до ладу, йому стало відомо про існування обтяження. З питанням звільнення майна з під арешту позивач звернувся до виконавчої служби, проте останній зазначив, що згідно наявних даних дійсно виконавцем було накладено арешт на майно в зв`язку з наявністю заборгованості, підстави знімати арешт відсутні, оскільки заборгованість не погашено. Представник позивача до суду не з?явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ввжає що є неналежним відповідачем та справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, також зазначив, що заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 08.09.2022 року погашена. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом частин четвертої та п`ятої\~статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено,\~що[PERSON] ,\~ [INFO] ,\~є власником земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер 5324082407:07:001:0346, розташованої на території с. Тернівщина Полтавського району Полтавської області. Зазначена земельна ділянка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 вересня 2010 року. У листопаді 2021 року [PERSON] стало відомо про те, що на все належне йому нерухоме майно накладено арешт. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 лютого 2015 року було накладено арешт на все належне [PERSON] нерухоме майно, у тому числі на належну земельну ділянку. Позивач звернувся із запитом до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми). На запит було надано відповідь, якою повідомлено про те, що на виконанні у Полтавському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми)перебувало виконавче провадження№43640440 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/484/14 від 06.05.2014 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 20564,62 грн. 16 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

Outcome: approved