Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

13 січня 2022 року позивач звернувся з вказаним позовом до Нововолинського міського суду Волинської області. Ухвалою суду від 17 січня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому засіданні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 лютого 1982 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюбі. У грудні 2006 року шлюб між ними був розірваний, але позивач стверджує, що вони надалі продовжували проживати у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] [PERSON] помер. Посилаючись на те, що перебування з померлим у фактичним шлюбних відносинах необхідне позивачу для перерахунку пенсії, позивач просить суд визнати факт проживання її з [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 21 грудня 2006 року по 28 лютого 2021 року. Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року цивільну справу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області. 29 березня 2022 року зазначена цивільна справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Присяжнюк Л.М. Ухвалою суду від 31 березня 2022 року прийнято до провадження справу, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою суду від 29 червня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 7 листопада 2022 року на адресу суду від приватного нотаріуса Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Пасюк Л.О. надійшла спадкова справа №21/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] . Представник відповідача у поясненнях від 21.02.2022 просив позовну заяву залишити без розгляду, оскільки існує спір із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії, який має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. У судове засідання сторони не прибули, при цьому просили слухати справу за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 1982 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб (а.с. 7). У грудні 2006 року шлюб між ними був розірваний. [INFO] [PERSON] помер (а.с.6). З матеріалів спадкової справи вбачається, що після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем першої черги, який прийняв спадщину, є його син [PERSON] . До складу спадкового майна ввійшли, зокрема: 1) будинок за адресою [ADDRESS] , який набутий спадкодавцем у власність за договором купівлі-продажу 22 травня 2020 року; 2) земельна ділянка з кадастровим номером 0720582800:01:001:0254, яка набута спадкодавцем у власність за договором купівлі-продажу 22 травня 2020 року; 3) автомобіль KIA, [NUMBER] , зареєстрований за спадкодавцем у квітні 2012 року; 4) автомобіль Mercedes-Benz, [NUMBER] , зареєстрований за спадкодавцем у серпні 2010 року; 5) грошові заощадження в АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «Приватбанк». Все перераховане майно набуте спадкодавцем у період між 21 грудня 2006 року та 28 лютого 2021 року, а тому рішення у цій справі про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу дозволить позивачу стверджувати, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя на підставі ст.74 СК України. В такому випадку, рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та законні інтереси спадкоємця [PERSON] , бо може звузити обсяг спадкової маси. Ця особа не залучена до участі у справі як співвідповідач. Неналежний склад відповідачів є безумовною підставою для відмови у позові, в незалежності від того, з якою метою позивач просить суд встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Позивач та її представник у судове засідання жодного разу не прибули, представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, що не дозволило суду роз`яснити позивачу її права та обов`язки, зокрема наслідки не залучення всіх належних відповідачів. Самостійно визначати склад відповідачів суд не має права. З наведених вище підстав суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, через неналежний склад відповідачів у спорі.

Outcome: dismissed