Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У червні 2022 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів стягнутих за виконавчим написом № 12044 від 11.03.2021 в сумі 1945,95 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим номером\~№ 12044. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2022 р. у справі № 295/16551/21, яке набрало законної сили, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач стягнуті за виконавчим написом грошові кошти отримав безпідставно, а тому звернулася до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою від 17.06.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 31.08.2022 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити у його задоволенні. У судове засідання позивач не з`явилася, представник позивача надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП № 65005344, приватним виконавцем виконавчого\~округу Житомирської\~області Клименюком\~А.М. відносно виконання виконавчого напису за номером\~12044 виданого 11.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмір 22635,13 грн. Згідно даної довідки за період з 31.03.2021 р. по 08.06.2022 р. з боржниці [PERSON] стягнуто 1945,95 грн., з яких: борг на користь стягувача в сумі 1132,69 грн., основно винагорода приватного виконавця в сумі 113,26 грн., витрат виконавчого провадження в сумі 400,00 грн., кошти на повернення авансованого внеску стягувачу в сумі 300,00 грн. /а.с. 7/ Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 28.02.2022 р. у справі № 295/16551/21, яке набрало законної сили, вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с. 8-12/. Водночас, у зазначеному рішенні встановлено, що на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської\~області Клименюком\~А.М. було відкрито виконавче провадження № 65005344. Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Житомирському об`єднаному управлінні ПФУ в Житомирській області та отримує пенсію за віком /а.с. 19/. Таким чином, суд вважає, що позивачем належно підтверджено суму стягнутих за виконавчим написом 12044 від 11.03.2021 р. грошових коштів у розмірі 1945,95 грн., з наданої довідки від 08.06.2022 р. виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської\~області Клименюком\~А.М., у рамках виконавчого провадження № 65005344.\~\~\~\~\~\~\~\~ Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом грошових коштів у сумі 1945,95 грн., яка підтверджена позивачем належними доказами, оскільки цей виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача грошові кошти в сумі 1945,95 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved