Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

23 серпня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/2909/21 за позовною заявою [PERSON] до КП «Теплоенерго» ДМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Жилсервіс-2» ДМР, про скасування відомостей щодо наявності заборгованості, яким позовні вимоги [PERSON] було задоволено повністю та скасувано відомості щодо наявності у [PERSON] заборгованості перед КП «Теплоенерго» ДМР за послуги теплопостачання за період опалювального сезону за 2017 - 2019 роки на загальну суму 16\~332 гривні 16 копійок. Відповідно до матеріалів вищевказаної цивільної справи 26 вересня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП «Теплоенерго» ДМР. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року зазначена цивільна справа була повернута до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України. [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача КП «Теплоенерго» ДМР надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі. В силу ч. 4 ст.\~270\~ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення без необхідності виклику сторін, або інших зацікавлених осіб. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення у справі, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати. Судом встановлено, що позовна заява [PERSON] містить одну вимогу немайнового характеру, у зв`язку з чим нею було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908 гривень станом на час подання позову позивачем). Згідно із ч. 1 та п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Також судом встановлено, що при вирішенні позовних вимог [PERSON] судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2022 року вбачається, що позовна заява задоволена у повному обсязі, але не вирішено питання про судові витрати. З урахуванням того, що позов [PERSON] до КП «Теплоенерго» ДМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: КП «Жилсервіс-2» ДМР, про скасування відомостей щодо наявності заборгованості вирішено на користь позивача, враховуючи вимоги ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст.\~141\~ЦПК України суд дійшов висновку, що судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 908 грн.

Outcome: approved