Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що відповідач\~12.01.2018\~звернувся до\~АТ «Універсал\~Банк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~з чим\~підписав Анкету-заяву\~до договору\~про надання\~банківськихпослуг від 12.01.2018 та встановивши мобільний додаток «monobank», отримав розрахункову картку. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів, що складають Договір, у мобільному додатку та зобов`язався виконувати умови Договору. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 13000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, з можливостю його корегування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4%), зі сплатою збільшених відсотків користування кредитом у розмір 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі шляхом надання відповідачеві можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, який активно користувався кредитними коштами, заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), у результаті чого у відповідача перед позивачем станом на 20.08.2021 утворилась заборгованість за наданим кредитом в сумі 34613 грн. 82 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 матеріали вищевказаної справи було передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за територіальною юрисдикцією (підсудністю). 21.02.2022 справу передано для розгляду судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценку А.В. Ухвалою судді від 24.03.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. 01.09.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано суду доказів відкриття поточного рахунку відповідачеві та видачі останньому банківської картки із встановленим кредитним лімітом. Крім того, відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів руху коштів по рахунку, який просив відкрити відповідач при підписанні анкети-заяви від 12.01.2018. Окрім того, позивачем не підтверджено час та дата одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування розрахунків осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «картка monobank» та Тарифів, що на думку відповідача свідчить про відсутність підстав вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування позовних вимог умовами, тарифами та паспортом споживчого кредиту, а факт підписання анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту відповідачу. Ухвалою суду від 01.09.2022 визнано обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання. 07.09.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки доводи відповідача спростовуються доданими до відповіді на відзив доказами, а саме: з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувався наданими кредитними коштами з моменту укладення договору, з довідки про наявність рахунку вбачається, що станом 06.09.2022 картка активна. Твердження відповідача, що йому були невідомі умови та правила надання банківських послуг, спростовуються копіями роздруківок пуш-повідомлень з мобільного додатку щодо етапів входу у додаток, встановлення/зміни кредитного ліміту. Відповідач не звертався до Банку із запереченнями щодо зміни Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже погодився з ними. Крім того, 12.01.2018 відповідач у підписаній анкеті-заяві визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки, відповідач успішно пройшов процедуру верифікації та підписав зазначену анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, чим підтвердив прийняття умов надання кредиту, які діяли станом на 12.01.2018, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови кредитного договору. Представник позивача в судові засідання не з`явився, 04.10.2022 на адресу суду направив клопотання, в якому просив суд провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та\~просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу, повідомлену ним суду у відзиві на позовну заяву та в клопотання про відкладення розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. З огляду на вищевикладене, суд

Outcome: approved