Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

22 квітня 2022 року, до Приморського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із позовною заявою до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (скорочена назва - ОСББ «СІМЕКС») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] наголосив, що 30\~квітня 2014\~року,\~наказом Голови\~правління ОСББ\~«СІМЕКС» Машковець\~О.Ю.\~за №8/ОС,\~позивач [PERSON] \~прийнятий на\~роботу на\~посаду охоронника\~з 01\~травня 2014\~року з\~формою оплати\~праці при\~підсумованому обліку\~робочого часу\~відповідно до\~ст.ст.50,\~51,\~58\~КЗпП України. Наказом від 28 березня 2022 року б/н «Про призупинення дію трудового договору (трудових відносин)» виданим [PERSON] , як Головою правління ОСББ «СІМЕКС», на підставі Рішення Правління оформленого протоколом від 24 березня 2022 року за №3-24/03 «Про призупинення дій трудових договорів (трудових відносин)», трудовий договір з позивачем призупинено з 28 березня 2022 року. Починаючи з 28 березня 2022 року, позивач не допускається на робоче місце, не виконує свою роботу, йому не сплачується заробітна плата. Копія наказу про призупинення трудового договору, позивачу не вручена. Однак, на дату оскарженого наказу, повноваження [PERSON] , як Голови правління ОСББ «СІМЕКС», було зупинено ухвалою Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22. Вказаною ухвалою , господарський суд зупинив дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «СІМЕКС», яка проведена 17 лютого 2022 року о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Одночасно, суд зупинив дію рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформлених протоколом б/н від 15 січня 2022 року «Про обрання складу виконавчого органу об`єднання (Правління)». Тобто, з 28 лютого 2022 року [PERSON] не має повноважень на видачу наказів з кадрових питань, а Правління не уповноважено на прийняття будь-яких рішень. З наведеного, просить суд визнати наказ від 28 березня 2022 року б/н про призупинення трудового договору незаконним, як виданий не уповноваженою особою, та поновити його на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2022 року для розгляду даної цивільної справи визначено головуючого суддю Приморського районного суду м. Одеси Шенцеву О.П. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків. 31\~травня 2022\~року,\~до суду\~надійшла заява\~про зміну\~предмета позову\~в порядку\~ч.3\~ст.49\~ЦПК України.\~За зміненими\~вимогами,\~позивач просить розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення. 01 червня 2022 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати в спрощеному порядку з викликом сторін та призначенням судового засідання. Відповідач позовні вимоги не визнав, про що представником ОСББ «СІМЕКС» адвокатом Бороганом В.В. надано суду в порядку ст. 178 ЦПК України відзив із запереченнями проти позову. Вважає заяву такою, що не відповідає фактичним обставинам та положенням трудового законодавства. На думку представника, [PERSON] , яка обрана Головою правління рішенням Правління ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №1-28/01 від 28 січня 2022 року, мала право призупинити своїм наказом від 28 березня 2022 року трудові відносини із робітниками, в тому числі сторожем [PERSON] . Зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22 була скасована 07 червня 2022 року постановою Південно-західного апеляційного господарського суду. Відомості за цією ухвалою не було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому ухвала не підлягала виконанню. Посилається на виписку з державного реєстру від 17 лютого 2022 року, в якій зазначено керівником ОСББ «СІМЕКС» Анастасову Світлану Андріївну. Просить відмовити у задоволенні позову та стягнути на користь відповідача судові витрати в розмірі 15 000, 00 грн. витрат на правову допомогу. 07 липня 2022 року, позивачем надана суду відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначає, що інформація про застосування 28 лютого 2022 року господарським судом вказаних заходів забезпечення позову у справі №916/493/22, не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 №1272/5 «Про затвердження Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» тощо. Листом Юридичного департаменту Одеської міської ради №379вих. від 05 травня 2022 року, представника позивача повідомлено, що внесення відповідної інформації до ЄДР на підставі Ухвали не передбачено законом. Тобто, ухвала суду підлягає виконанню без необхідності проведення реєстраційних дій. Відповідно, позивач вважає неспроможним посилання відповідача на виписку з державного реєстру від 17 лютого 2022, на підтвердження того, що [PERSON] є керівником ОСББ «СІМЕКС» станом на 28 березня 2022 року. 12 жовтня 2022 року, до суду надійшли письмові пояснення представника позивача адвоката Доніної Л.А. по суті заявленого позову та щодо урахуванням вимог ч.2\~ст.235 КЗпП України,\~згідно з\~якою порушені\~трудові права\~та законні\~інтереси позивача\~підлягають судовому\~захисту шляхом\~поновлення її\~на роботі\~із стягненням\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу.\~Відповідно до\~розрахунку представника,\~з відповідача\~належить до\~стягнення на\~користь позивача\~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~у проміжку\~часу з\~28\~березня 2022\~року по\~12\~жовтня 2022\~року загалом\~сума76\~354, 32 грн. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін. 30 листопада 2022 року, позивач [PERSON] та його представник адвокат Доніна Л.А. в судове засідання не з`явились. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вимоги позову підтримано, просить задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні обставини по справі, які перевірені письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частин першої, сьомої статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Як встановлено\~ст.5-1\~КЗпП України,\~держава гарантує\~працездатним громадянам,\~які постійно\~проживають на\~території України,\~зокрема правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ч.1 ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Як встановлено ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Із матеріалів\~справи судом\~встановлено,\~що дійсно [PERSON] прийнятий на роботу в Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (ідентифікаційний код юридичної особи 25831535, місцезнаходження: 65044, місто Одеса, провулок Дунаєва, будинок 3) (скорочена назва ОСББ «СІМЕКС») на посаду охоронника з 01 травня 2014 року з формою оплати праці при підсумованому обліку робочого часу, про що видано наказ Головою правління [PERSON] від 30 квітня 2014 року за №8/ОС. Наказом Голови правління [PERSON] від 28 березня 2022 року б/н «Про призупинення дії трудового договору (трудових відносин)», у зв`язку з військовою агресією проти України, неможливістю виконання працівниками своїх обов`язків та виконуючи рішення Правління ОСББ «СІМЕКС» від 24 березня 2022 року, дія трудового договору (трудових відносин) з позивачем призупинено. Порядок діяльності ОСББ «СІМЕКС» врегульовано Статутом, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року №2866-ІІІ (із наступними змінами) та іншим законодавством України. Статут ОСББ «СІМЕКС» затверджено в редакції від 29 жовтня 2014, тому він діє у частині, що не суперечить Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» згідно пункту 3 статті 13 «Прикінцеві та перехідні положення», яким встановлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Згідно пункту 4.1 Статуту, ч.1 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є Загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його Правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам (пункт 4.14 Статуту). Відповідно до пункту 4.7 Статуту, Правління об`єднання зі свого складу обирає Голову правління і його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів об`єднання та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28 червня 2020 року за номером 1006832161, керівником ОСББ «СІМЕКС» є [PERSON] , яка обрана Головою правління рішенням загальних зборів співвласників від 29 жовтня 2014 року. 17 лютого 2022 року, державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А. проведена державна реєстрація за номером [NUMBER] , якою змінено відомості про керівника ОСББ «СІМЕКС» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,\~змінено відомості\~про фізичних\~осіб \~платників податків,\~які мають\~право вчиняти\~дії від\~імені юридичної\~особи без\~довіреності,\~у тому\~числі підписувати\~договори,\~подавати документи\~для державної\~реєстрації тощо,\~та керівником\~відповідача зареєстрована [PERSON] , про що до матеріалів справи долучена виписка з державного реєстру номер 582880558498. Зміна керівника відбулась на підставі рішення Правління ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №1-28/01 від 28 січня 2022 року. Правління ОСББ «СІМЕКС», станом на 28 січня 2022 року - дата обрання керівника (Голови правління) [PERSON] , діє у складі обраному рішенням загальних зборів співвласників, оформленим протоколом б/н від 15 січня 2022 року. Отже, 28 лютого 2022 року, Господарським судом Одеської області постановлена ухвала по справі №916/493/22 за заявою [PERSON] про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, відповідно до якої: зупинено дію рішення загальних зборів ОСББ «СІМЕКС», оформлених протоколом б/н від 15 січня 2022 року про обрання Правління; зупинено дію рішення правління ОСББ «СІМЕКС», оформленого протоколом №1-28/01 від 28 січня 2022 року про обрання Голови правління; зупинено дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ «СІМЕКС», яка проведена 17 лютого 2022 року о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; заборонено (майбутнім) відповідачам ОСББ «СІМЕКС», [PERSON] та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо змін керівника або відомостей про керівника ОСББ «СІМЕКС» та будь-яких інших відомостей. Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22 долучена до матеріалів даної справи. Ухвала Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22, набрала законної сили в порядку встановленому ч.2 ст.235 ГПК України, відповідно до якої ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, про що встановлено ч.1 ст.144 ГПК України. Інформація про застосування 28 лютого 2022 року господарським судом вказаних заходів забезпечення позову у справі №916/493/22, не була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», постанови Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року №209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану», наказу Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року №1272/5 «Про затвердження Переліку державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» тощо. Листом Юридичного департаменту Одеської міської ради від 05 травня 2022 року №379вих. представнику позивача адвокату Доніної Л.А. надано роз`яснення стосовно порядку та способу виконання ухвали Господарського суду\~Одеської області\~від 28\~лютого 2022\~року у\~справі №916/493/22 в умовах воєнного стану запровадженого в Україні з 24 лютого 2022 року. Зокрема, Директором департаменту Інною Поповською наголошено, що внесення відповідної інформації до ЄРДР на підставі Ухвали не передбачено Законом. Тобто, ухвала суду підлягає виконанню без необхідності проведення реєстраційних дій. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07 червня 2022 року у справі №916/493/22 підтверджується, що ухвала Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року скасована за апеляційною скаргою представника відповідачів. Тобто, ухвала Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22, яка в тому числі зупиняє повноваження Правління ОСББ «СІМЕКС» та Голови правління Анастасової Світлани Андріївни, припинила свою дію 07 червня 2022 року. При цьому, ухвала Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22, в період своєї законної дії (з 28 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року), є обов`язковою до виконання в силу ст.129-1 Конституції України, та ч.1 ст.18 ГПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За визначенням\~ст.12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.5 ст.263 ЦПК України). На думку суду, наявними у справі доказами стороною позивача доведено, що в період з 28 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року, згідно ухвали Господарського суду Одеської області від 28 лютого 2022 року у справі №916/493/22, керівник ОСББ «СІМЕКС» - Голова правління Анастасова Світлана Андріївна, не мала повноважень на вчинення дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі не мала повноважень підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, видавати накази з кадрових питань тощо. Аналогічно, в період з 28 лютого 2022 року по 07 червня 2022 року, Правління ОСББ «СІМЕКС», яке обране рішенням загальних зборів15 січня 2022 року, не мало повноважень на керівництво поточної діяльністю відповідача, в тому числі не було уповноважено розглядати кадрові питання. \~ \~ \~ \~Тобто, 28 березня 2022 року, [PERSON] незаконно видано наказ б/н, яким призупинено дію трудових договорів (трудових відносин) з 28 березня 2022 року з наступними працівниками ОСББ «СІМЕКС»: [PERSON] (сторож), [PERSON] (сторож), [PERSON] (сторож), [PERSON] (сторож), [PERSON] (юрисконсульт), та позивачем у даній справі [PERSON] (сторож), що є підставою для поновлення останнього на роботі. Нормами ст. 68 Конституції України встановлено обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно ст.55 Конституції України права і свободи людини захищаються судом. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч.1 ст.10 ЦПК України). Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру за допомогою яких проводиться поновлення, визнання порушених прав, як вплив на правопорушення, загальний перелік яких встановлений ст.16 ЦК України, який не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За нормами ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог\~Закону України\~"Про\~запобігання корупції"\~іншою особою,\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір. При\~винесенні рішення\~про поновлення\~на роботі\~орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~одночасно приймає\~рішення про\~виплату працівникові\~середнього заробітку\~за час\~вимушеного прогулу\~або різниці\~в заробітку\~за час\~виконання нижче\~оплачуваної роботи,\~але не\~більш як\~за один\~рік.\~Якщо заява\~про поновлення\~на роботі\~розглядається більше\~одного року,\~не з\~вини працівника,\~орган,\~який розглядає\~трудовий спір,\~виносить рішення\~про виплату\~середнього заробітку\~за весь\~час вимушеного\~прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно роз`яснень\~наданих п.10\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~ якщо буде встановлено, що на порушення\~статті 46 КЗпП\~роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст. 235 КЗпП). Тобто, порушені трудові права та законні інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до вимог ч.2\~ст.235 КЗпП України. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Постановою Верховного Суду в складі Касаційного цивільного від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц встановлено наступні правові висновки: вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника; \~ стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, обчислюється, починаючи з дня звільнення особи і закінчується днем її поновлення на роботі. Згідно роз`яснень, викладених у п.32\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»\~у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Середній заробіток працівника визначається відповідно до\~ст.27 Закону України «Про оплату праці»\~за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, з подальшими змінами та доповненнями (далі - Порядок). Відповідно до абз.3 п.2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Як встановлено п.5 Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п.8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз.2 п.8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз.3 п.8 Порядку). Заробітна плата позивача за березень 2022 року становить 9\~765, 69 грн., а за лютий 2022 року\~10\~812 грн., кількість календарних днів (без урахування святкових та неробочих днів, установлених законодавством) за вказані два місяці\~38 днів (20 робочих днів у лютому та 18 робочих днів у березні) днів. Таким чином, середній заробіток позивача для потреб обчислення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає (9\~765, 69 + 10\~812) : 38 = 541, 52 грн. на день. Позивач був\~відсторонений від\~роботи з\~28\~березня 2022\~року по\~теперішній час\~30\~листопада 2022\~року,тобто у березні -\~4 днів, квітні 21 днів, травень 22 днів, червень 21 днів, липень 21 днів, серпень 22 днів, вересень 22 днів, жовтень 20 днів, листопад 22 днів. В загальному кількість днів становить 181 робочих днів. Час вимушеного\~прогулу належить\~рахувати з\~28\~березня 2022\~року по\~30\~листопада 2022\~року,\~кількість робочих\~днів за\~цей період\~складає 181\~дні(березень -\~4, квітень 21, травень 22, червень 21, липень 21, серпень 22, вересень 22, жовтень 20, листопад 22). Таким чином, з відповідача належить до стягнення на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у проміжку часу з 28 березня 2022 року по 30 листопада 2022 року з розрахунку 541, 52 грн. х 181 робочий день = 98\~015, 12 грн. Згідно ст.221\~КЗпП України,\~трудові спори\~розглядаються: 1)\~комісіями по\~трудових спорах; 2)\~районними,\~районними у\~місті,\~міськими чи\~міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. В порядку\~встановленому ст.232\~КЗпП України,\~безпосередньо в\~районних,\~районних у\~місті,\~міських чи\~міськрайонних судах\~розглядаються трудові\~спори за\~заявами,\~зокрема: 1)\~працівників підприємств,\~установ,\~організацій,\~де комісії\~по трудових\~спорах не\~обираються; 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у\~частині третій статті 221\~і\~статті 222\~цього Кодексу. На підставі\~ст.233\~КЗпП України,\~працівник може\~звернутися з\~заявою про\~вирішення трудового\~спору безпосередньо\~до районного,\~районного у\~місті,\~міського чи\~міськрайонного суду\~в тримісячний\~строк з\~дня,\~коли він\~дізнався або\~повинен був\~дізнатися про\~порушення свого\~права,\~а у\~справах про\~звільнення -\~в місячний\~строк з\~дня вручення\~копії наказу\~(розпорядження)\~про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно зі\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Як встановлено\~п.2\~ч.4\~ст.19\~ЦПК України,\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження розглядаються\~справи, що виникають з трудових відносин. На виконання ч.1 ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги і\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються;\~2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження;\~3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин;\~4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин;\~5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Outcome: approved