Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

У липні 2022 року позивач [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арештів з майна з належного померлій [PERSON] , яка є матір`ю позивачки, а саме: скасувати арешт (архівний запис) накладений на невизначене майно, все майно [PERSON] постановою Першого відділу ДВС Приморського РУЮ м. Одеса від 29.03.2004 б/н, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 8191718 та арешт накладений на невизначене майно, все майно [PERSON] постановою Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси від 29.03.2004 серія АА № 164592, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження: 8287559. В позовній заяві позивач посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18Л0.2021 Серія [NUMBER] . Факт родинних зв`язків підтверджується свідоцтвом про народження від 05.12.1987 року Серія [NUMBER] . Прізвище змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 11.11.2011 Серія [NUMBER] . Майно, що залишилося після смерті матері входить у спадщину та складається з земельної ділянки площею 0.0738 га, житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також квартири загальною площею 58.8 кв.м, житловою площею 39 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що у строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, звернулась з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, яким була відкрита спадкова справа та зареєстрована у спадковому реєстрі, про що свідчить витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі від 26.10.2021 № 66993044. Зазначає, що від нотаріуса, у якого відкрита спадкова справа, на невизначене майно, все майно [PERSON] (померла [PERSON] ) стало відомо, що був накладений арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 8191718, підстава обтяження: постанова, б/н, 29.03.2004, Перший відділ ДВС Приморського РУЮ м. Одеса та арешт, реєстраційний номер обтяження: 8287559, підстава обтяження: постанова АА 164592, 29.03.2004, Перший ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси. При цьому арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження: 8191718 реєстр № 1075-2014 від 29.03.2004 було перенесено та зареєстровано за реєстраційним номером обтяження: 8287559, тобто це один і той же арешт, накладений постановою Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси від 29.03.2004 АА 164592, яка раніше значилась як підстава обтяження: постанова, б/н, 29.03.2004, Перший відділ ДВС Приморського РУЮ м.Одеса. У зв`язку з реєстрацією двох обтяжень в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - вважається, що накладено два арешти на майно спадкодавця. Вказане вище підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів ; нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.01.2022 № 295101471. У позові також зазначено, що з метою можливості реалізації прав, як спадкоємиці, позивач звернулась з заявою до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі : Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса), в якій просила зняти арешти накладені на все майно [PERSON] Постановами Першого відділу ДВС Приморського РУЮ м. Одеса від 29.03.2004 б/н та від 29.03.2004 серія АА № 164592 та зареєструвати припинення обтяжень цього майна за реєстраційними номерами обтяжень: 8191718, 8287559. Листом Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від ; 17.06.2022 № 19531 було відмовлено у знятті арештів, у зв`язку зі знищенням - матеріалів виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] з посиланням на п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, відповідно до положень якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три роки). Крім того, у вищевказаному листі Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначалося, що ідентифікувати підстави накладення арешту та підстави завершення виконавчого провадження, по якому накладено арешт, згідно АСВП та у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого і провадження, не вдається можливим. Оскільки відповідач самостійно вирішити питання про скасування арешту не має можливості, тому позивач звернулась за захистом своїх прав до суду. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач у позовній заяві просила розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, за електронною адресою вказаною у заяві відповідача від 16 серпня 2022 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Довідки про склад спадкоємців від 13.01.2022 № 9/01-16 позивач є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] . Майно, що залишилося після смерті [PERSON] входить у спадщину та складається з земельної ділянки площею 0.0738 га, житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також квартири загальною площею 58.8 кв.м, житловою площею 39 кв.м, яка , знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується правовстановлюючими документами, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які додані до позовної заяви. Згідно Листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.06.2022 рокеу № 19531 вбачається, що, у зв`язку зі знищенням - матеріалів виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] з посиланням на п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, відповідно до положень якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три роки). Крім того, у вищевказаному листі Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що ідентифікувати підстави накладення арешту та підстави завершення виконавчого провадження, по якому накладено арешт, згідно АСВП та у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого і провадження, не вдається можливим. Разом з цим, вказано, і про те, що підстави відновлення виконавчого провадження, які передбачені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні. Додатково зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче . провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно приписів 4.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (2016 року) у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Позивач має намір реалізувати свої спадкові права, проте через наявність арешту позбавлена такої можливості у зв`язку з накладенням арешту на майно, яке входить до спадкової маси. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Також суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у Постанові КЦС ВС від 12.10.2022 № 203/3435/21 (61-5467св22), про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи мету звернення до суду як спадкування на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується спадкові права позивача, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За наведених обставин, суд доходить висновку, що позов є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved