Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна належного [PERSON] , який помер [INFO] , запис про накладення обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за рішенням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського району управління юстиції при примусовому виконанні Докійчук Олександром Леонідовичем , від 11 березня 2004 року за № 305614829 про арешт на все майно боржника. В обґрунтування вимог зазначається, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] . З метою оформлення спадкових прав позивач звернулася до другої Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області. 07 вересня 2021 року заведено спадкову справу до майна померлого [PERSON] № 690/2021. Разом з тим, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження у вигляді арешту щодо всього майна, що належать спадкодавцю. З підстав скасування обтяжень щодо спадкового нерухомого майна позивач звернулася до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] , та третя особа: [PERSON] не з`явилися, 16 листопада 2022 року подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у судове засідання представника не направило. 06 жовтня 2022 року до суду надійшли пояснення від третьої особи, в яких зазначено, що товариство не було стягувачем за виконавчим провадженням, тому не є належною третьою особою. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із статтею 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи й ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] у селищі міського типу Велика Димерка Київської області помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 21 квітня 2021 року виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина щодо належного йому майна. Відповідно до довідки № 1634/02-14/690/2021 від 18 липня 2022 року, виданої державним нотаріусом Куценко Є.О. другої Броварської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 07 вересня 2021 року Броварською районною державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу до майна померлого [PERSON] , спадщину за законом прийняли доньки померлого: [PERSON] та [PERSON] . З листа державного нотаріуса другої Броварської районної нотаріальної контори Куценка Є.О. № 1722/02-14/690/2022 від 06 липня 2022 року, адресованого позивачу [PERSON] , вбачається, що видача свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, кадастровий номер: 3221281201:01:006:0088, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] неможлива у зв`язку із наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяжень у вигляді арешту. Згідно з інформацією від 22 липня 2022 року № 305614829 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на все майно: постанова Відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції; реєстраційні номери обтяження: 15365763, 15365673; майно на яке накладено заборону: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] . Згідно із листом Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 05 серпня 2022 року перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 05 серпня 2022 року, відкритих виконавчих проваджень згідно з виконавчими листами боржником за якими зазначено [PERSON] , [INFO] , на виконанні у відділі не перебуває, дії примусового характеру не вчиняються. До матеріалів справи позивачем додано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 березня 2004 року, з якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1309, виданого Броварським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] , [INFO] , боргу у розмірі - 2 308 грн. 27 коп. на користь ВАТ «Київоблгаз», накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] . Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом частин першої та другої статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Також, відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно із частиною першою статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість даного позову та зняття обтяжень щодо нерухомого майна, належного померлому [PERSON] НА даний час будь-які примусові дії щодо боржника [PERSON] органами державної виконавчої служби не здійснюються. При цьому існування заборони та арешту щодо нерухомого майна перешкоджає позивачу у належному оформленні спадкових прав.

Outcome: approved