Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому з урахуванням поданої 12.08.2022 заяви про збільшення позовних вимог просить суд: витребувати у ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь [PERSON] електричну зарядну автомобільну станцію eUA-3 (№1683), яка знаходиться за адресою Вінницька область, об`їздне шосе 4 (кафе "Разгуляево"); стягнути з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь [PERSON] неустойку за час користування зарядною станцією в розмірі подвійного розміру орендної плати в сумі 69 301 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.07.2020 між ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» в особі Кратка О.В. та [PERSON] був укладений договір №23-07-2020-1/1 купівлі-продажу обладнання, а саме зарядної станції для електромобілів згідно зі специфікації. [PERSON] здійснив оплату вартості предмету договору та отримав у власність електричну зарядну станцію для електромобілів. В той же день між позивачем та відповідачем був укладений договір №23-07-2020-1/2 оренди цієї ж електричної автомобільної зарядної станції з обов`язковим її викупом орендарем у майбутньому. Згідно із цим договором орендодавець [PERSON] передав у строкове та платне користування електричну зарядну станцію для електромобілів орендарю ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Згідно умов укладеного між сторонами договору оренди, орендна плата складає 2% в місяць від суми, яка вказана у п. 1.1.1. Договору (140 500 грн.). Орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії договору або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця за ціною в 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів. Ця сума є фіксованою і не підлягає зміні навіть у випадку поломки та псування об`єкта оренди. В порушення умов укладеного між сторонами договору оренди, орендар не виконує свої зобов`язання за договором, а саме не сплатив орендну плату, не повернув орендоване майно після закінчення договору оренди та продовжує користуватись майном позивача після закінчення договору оренди. З моменту укладення договору оренди відповідач лише двічі здійснив платіж: 22.08.2020 року в сумі 695 грн та 02.10.2020 року в сумі 2818 грн. Строк дії договору оренди складає один рік та завершив свою дію 23 липня 2021 року. Об`єкт оренди (електрична зарядна автомобільна станція eUA-3 №1683) перебуває за адресою: Вінницька область, об`їзне шосе 4 та після спливу договору оренди знаходиться у володінні відповідача. Позивач двічі направляв відповідачу вимоги про належне виконання зобов`язань за договором оренди обладнання, проте такі вимоги були залишені відповідачем без реагування. На підставі зазначеного позивач просить суд про задоволення позову. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2022 позовну заяву залишено без руху. 15.02.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження. 05.07.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову. 29.07.2022, 05.08.2022 та 12.08.2022 від позивача надійшли аналогічні за змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог у яких позивач просить суд: витребувати у ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь [PERSON] електричну зарядну автомобільну станцію eUA-3 (№1683), яка знаходиться за адресою Вінницька область, об`їздне шосе 4 (кафе "Разгуляево"); стягнути з ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь [PERSON] неустойку за час користування зарядною станцією в розмірі подвійного розміру орендної плати, а саме 69301 гривень. У встановлений судом строк відзив від відповідача не надійшов. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.07.2020 між відповідачем ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» в особі Кратка О.В. та позивачем [PERSON] був укладений договір №23-07-2020-1/1 купівлі-продажу обладнання, а саме зарядної станції для електромобілів (модель eUA-3 №1683) згідно зі специфікації. [PERSON] здійснив оплату вартості предмету договору та отримав у власність електричну зарядну станцію для електромобілів, що підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком на оплату від 23.07.2020. Того ж дня, 23.07.2020, між відповідачем ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» в особі Кратка О.В. та позивачем [PERSON] був укладений договір №23-07-2020-1/2 оренди цієї ж електричної автомобільної зарядної станції (№1683, модель eUA-3) з обов`язковим її викупом орендарем у майбутньому. Згідно із цим договором орендодавець [PERSON] передав у строкове та платне користування електричну зарядну станцію для електромобілів орендарю ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА». Орендна плата, згідно п. 4.1. договору оренди обладнання складає 2% в місяць від суми, яка вказана у п. 1.1.1. договору (140 500 грн.). Орендна плата сплачується орендарем щомісячно шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок орендодавця з 15 по останній день місяця, тобто до 30 або 31 числа кожного місяця наступного за звітним (п. 4.2. договору оренди обладнання). Згідно п. 4.4. договору оренди обладнання, сторони погодили, що розмір орендної плати за цим договором не може переглядатися за ініціативою орендаря та на його розсуд. Зміна орендної плати можлива лише за згодою сторін, про що складається додаткова угода. Відповідно до п. 8. договору оренди обладнання, орендар зобов`язується викупити об`єкт оренди в кінці строку дії договору або достроково в будь-який час на вимогу орендодавця за ціною в 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день повернення коштів. Згідно п.7.1.5 договору оренди обладнання, сторони домовились, що у разі поломки, псування та ремонту об`єкта оренди під час експлуатації орендарем, вартість об`єкта оренди є незмінною. Строк дії договору оренди відповідно до п. 3.1. складає один рік та завершив свою дію 23 липня 2021 року. Вбачається, що з моменту укладення договору оренди із обов`язковим викупом обладнання відповідач лише двічі здійснив платіж, а саме: 22.08.2020 року в сумі 695 грн та 02.10.2020 року в сумі 2818 грн. Відповідно до п.8.1. договору оренди, ТОВ «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» зобов`язана була викупити предмет оренди, проте відповідач цього не зробив, чим порушив умови укладеного між сторонами договору. Встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором оренди, а саме не сплатив орендну плату позивачу, не повернув орендоване майно після закінчення договору оренди та продовжує користуватись майном позивача після закінчення договору оренди, чим порушує права позивача. Матеріалами справи підтверджено, що 09.11.2021 позивач надіслав відповідачу вимогу про погашення заборгованості за договором оренди обладнання, 26.11.2021 позивач надіслав відповідачу ще одну вимогу про виконання зобов`язань за договором, проте такі вимоги позивача були залишені відповідачем без реагування. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до частин 1, 2 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України. Із припиненням договірних зобов`язальних відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ. Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передано в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном. Таким чином, орендоване майно (електрична зарядна автомобільна станція eUA-3 (№1683), яка знаходиться за адресою: Вінницька область, об`їзне шосе 4 та перебуває у володінні відповідача, належить повернути позивачу шляхом витребування його від відповідача. Вбачається, що відповідачем вимоги договору оренди обладнання з обов`язковим викупом не виконано, зокрема, орендну плату у повному обсязі не сплачено та в порушення вимог п. 8.1. договору об`єкт оренди не викуплено. Враховуючи зазначене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, а відтак, у відповідності до положень ст. 785 ЦК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення з 24.07.2021 по 28.07.2022 в розмірі 69301,00 грн. З урахуванням задоволення позову, на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1629,80 грн.

Outcome: approved