Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат Соколенко Т.О., яка діє в інтересах [PERSON] з позовом до Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту та зобов`язанням виключити [PERSON] з Єдиного реєстру боржників. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 березня 2019 року Центральним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 58575958 на підставі виконавчого листа (дубліката), виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська № 203/3626/15-ц від 11 березня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн. 06 червня 2019 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження була винесена постанова про арешт майна боржника. Відповідно до інформації з ДРРП 06 червня 2019 року державним реєстратором Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижник В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47228454 від 06.06.2019 12:25:51, на підставі якого 06 червня 2019 року зареєстровано арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 31884123. 17 вересня 2019 року на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження ВП № 58575958 було завершене за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак накладені арешти не зняті та позивач не виключений з Єдиного реєстру боржників. 10 липня 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі №\~203/3626/15-ц замінено стягувача ПАТ «Радикал Банк» на його правонаступника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2016 року у справі № 203/3626/15-ц. 12 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 64106602 на підставі виконавчого листа (дубліката), виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська № 203/2626/15-ц від 11 березня 2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31 липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн. 03 серпня 2021 року по виконавчому провадженні ВП № 64106602 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за заявою стягувача ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» щодо повернення виконавчого листа без подальшого виконання та завершення виконавчого провадження. 17 січня 2022 року представник позивача адвокат Чабанова В.В. звернулась до Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ із заявою про скасування арешту та виключення [PERSON] з Єдиного реєстру боржників, проте отримала відмову від 25 січня 2022 року № 17-5-34/2667/10, оскільки законодавством така процедура не передбачена. У зв`язку з цим представник позивача просить суд скасувати арешт на нерухоме майно [PERSON] , що був вжитий в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 58575958, та виключити [PERSON] з Єдиного реєстру боржників. (а.с.1-3) 01 вересня 2022 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про скасування арешту майна, в якій первісного відповідача Центральний ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було замінено на його правонаступника Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро). (а.с.23-27) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання на 28 вересня 2022 року. (а.с.28) В підготовче судове засідання 28 вересня 2022 року з`явився представник позивача, відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 жовтня 2022 року. (а.с.32) В підготовче\~судове засідання\~12\~жовтня 2022\~року відповідач\~не з`явився,\~про причини\~неявки не\~повідомив,\~повідомлявся про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи належним\~чином,\~від представника\~позивача надійшла\~заява про\~проведення підготовчого\~судового засідання\~за її\~відсутності. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 12 жовтня 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2022 року. (а.с.а.с.37, 38) В судове засідання 10 листопада 2022 року з`явився представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 листопада 2022 року. (а.с.40) 25 листопада 2022 року було проведено розгляд справи по суті. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій вона просила позов задовольнити в повному обсязі. (а.с.43) Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.29,\~34,\~39,\~42) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України,\~розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Встановлено, що в провадженні Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження ВП\~№ 58575958 з примусового виконання виконавчого листа №\~203/3626/15-ц, виданого 29 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31\~липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн. (а.с.8) В рамках виконавчого провадження ВП\~№ 58575958 державним виконавцем Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лижником В.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06 червня 2019 року на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про обтяження №\~31884123 щодо накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.9) Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП\~№\~58575958 щодо примусового виконання виконавчого листа № 203/3626/15-ц, виданого 29 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31\~липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн., завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження ВП\~№ 64106602 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 203/3626/15-ц, виданого 11 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31\~липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн. 03 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. виконавчий лист (дублікат) № 203/3626/15-ц, виданий 11 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31\~липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн. було повернуто стягувачу за заявою стягувача ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» щодо повернення виконавчого листа без подальшого виконання, а виконавче провадження ВП\~№ 64106602 було завершення на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.14) Згідно відповіді, наданої начальником Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дмитра Лисенка, від 25 січня 2022 року за вих. № 17.05-34/2667/10 адвокату Чабановій В.В. було відмовлено у скасуванні арешту майна та виключенні [PERSON] з Єдиного реєстру боржників, оскільки підстави для зняття арешту передбачені ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутні, у всіх інших випадках, згідно ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. (а.с.7) Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження ВП\~№\~64106602 щодо примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 203/3626/15-ц, виданого 11 березня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості за кредитним договором № КЛ-6515/1-980 від 31\~липня 2013 року в сумі 2\~377\~933,23 грн., завершене на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Тим не менше, арешт на все нерухоме майно залишається чинним, а позивач значиться у Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується витягами з реєстрів. (а.с.а.с.10,\~12) Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для зняття арешту, суд виходить з наступного. Згідно ст.41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст.317,\~319 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№ 58575958) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження. Згідно\~ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»\~(в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№ 58575958) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№ 58575958) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1 ч.1 цієї статті арешт з майна знімається. Згідно ч.1\~ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП\~№ 58575958)\~у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.7 ст.9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Згідно п.6 розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови, в тому числі, але не виключно, про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1, 3, 11 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи, що виконавчі провадження ВП\~№ 58575958 та ВП № 64106602 були відкриті на підставі одного й того ж виконавчого документу та в подальшому відсутності вимог стягувача до боржника, суд вважає що наразі відсутні підстави для збереження накладеного арешту на його майно та є всі підстави для скасування арешту, який був накладений в рамках виконавчого провадження ВП\~№ 58575958, та виключення [PERSON] з Єдиного реєстру боржників, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved