Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогами: шлюб, зареєстрований 21 січня 2020 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 36, розірвати. На обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що з 21.01.2020 він перебуває в шлюбі з [PERSON] від якого спільних дітей не мають. Сім`я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння між подружжям, через різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 26.10.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.11.2022 о 09.00 годині. 08.11.2022 сторони на судовий розгляд не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено до 14.00 год. 18.11.2022. 18.11.2022 сторони повторно на судовий розгляд не з`явилися. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] , яка повідомлялася належним чином, через розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України, не повідомила про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подала. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якої не надійшли заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247\~Цивільного процесуального\~кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частинами 1, 3 статті 13\~Цивільного процесуального\~кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 51\~Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Згідно частини 1 статті 110\~Сімейного кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідністю зі статтею 112\~Сімейного кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Даними копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 21.01.2020, підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2010 (а. с. 4). Судом установлено, що шлюбні стосунки та виконання обов`язків подружжя, передбачених статтями 54, 55 Сімейного кодексу України, фактично припинені, спільне господарство сторони не ведуть, відповідач будь-якої зацікавленості у збереженні шлюбу не виявила, а позивач, у свою чергу, вважає цей шлюб таким, що суперечить його інтересам. За таких обставин, оскільки позивач [PERSON] у заяві наполягав на розірванні шлюбу, а відповідач [PERSON] відзиву проти позовної заяви не надала, чим виявила байдуже ставлення до збереження сім`ї, подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Оскільки під час судового розгляду позивач не вимагав відшкодування судових витрат, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

Outcome: approved