Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах : Китайгородської сільської ради до [PERSON] , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність. Ухвалою суду від 28.04.2022 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 29.06.2022 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. Позивач, обґрунтовуючи позов, вказує, що наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 17.04.2015 №22-2738-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства [PERSON] , що розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: 6822484100:02:009:0082, загальною площею 2,0000 га. Вказаний наказ прийнято на підставі заяви [PERSON] від 25.11.2014 року, яку останній подав до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області (на даний час - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) та вказав, що правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не скористався. На підставі зазначеного наказу 29.04.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності [PERSON] на вищевказану земельну ділянку (номер запису про право власності:9749421). Вказаний наказ підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає витребуванню у [PERSON] на користь територіальної громади з наступних підстав. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] на підставі рішення Колодіївської сільської ради від 20.03.2007 №02 отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9725 га, яка складається із трьох земельних ділянок, що розташовані в с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району, а саме: площею 1,2285 га, кадастровий номер 6822484100:01:004:0025 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер: ЯК №706498, виданий 05.02.2010);площею 0,5984 га, кадастровий номер 6822484100:01:002:0247 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер: ЯК №706497, виданий 05.02.2010);площею 0,1455 га, кадастровий номер 6822484100:01:002:0246 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія та номер: ЯК №706496, виданий 05.02.2010), тобто загальна площа вказаних земельних ділянок складає 1,9724 га.На підставі зазначених державних актів на право власності на земельні ділянки 14.07.2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право власності [PERSON] на вищевказані земельні ділянки (номери записів про право власності: 43006829; 43007894; 43008508). Зазначене підтверджує, що [PERSON] станом на 17.04.2015 року, тобто на час прийняття Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області наказу, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: 6822484100:02:009:0082, використав своє право на безоплатне отримання для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] при зверненні до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області із відповідною заявою не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 2 га,кадастровий номер 6822484100:02:009:0082, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вибула із комунальної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради. Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] при зверненні до зазначеного органу не повідомив, що вже раніше скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельних ділянок, загальною площею 1,9724 га для ведення особистого селянського господарства, наказ Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області від 17.04.2015 №22-2738-СГ підлягає визнанню недійсним. З огляду на незаконність державної реєстрації спірної земельної ділянки, реєстрації речових прав за [PERSON] , на підставі ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 13 ст.79-1 Земельного кодексу України, належним додатковим способом захисту інтересів держави є також заявлення вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: 6822484100:02:009:0082, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 9749421. За змістом ч. 2 ст. 90 Земельного кодексу України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Право власності дійсного власника презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна, відтак право територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради на спірну земельну ділянку підлягає захисту шляхом пред`явлення віндикаційного позову. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас, спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради. Оскільки, передумовою набуття права власності [PERSON] на вказану земельну ділянку було попереднє незаконне її вибуття з комунальної власності, в даному випадку інтереси держави підлягають захисту шляхом витребування до комунальної власності цієї земельної ділянки. На підставі викладеного просять суд визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.04.2015 р. №22-2738-СГ« Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, витребувати з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 2.00 га., для ведення особистого селянського господарства , що розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: 6822484100:02:009:0082 та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області 4962,00 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Таращан Ю.Л. подала до суду відзив від 19.05.2022 року, в якому частково заперечує проти позову, вважає його таким, що не підлягає задоволенню та свою позицію обґрунтовує наступним. Вважають, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області діяло відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяв [PERSON] , оскільки в даних клопотаннях він повідомляв, що він правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого земельного господарства не скористався. Вина Головного управління відсутня, оскільки матеріали судової справи містять інформацію, що саме суб`єкт звернення ввів в оману Головне управління. З посиланням на положення ст.1212 ЦК України. позовну вимогу про витребування незаконно здобутої земельної ділянки підтримують, оскільки вона отримана протиправно. На підставі ч.1 ,2 ст. 230 ЦК України, підстав для стягнення судового збору з Головного управління немає, а судові витрати вважають, що необхідно стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки саме він ввів в оману Головне управління , що стало наслідком прийняття оскаржуваного наказу. Додали, що на підставі ст.11 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», саме державні реєстратори наділені повноваженнями перевірять відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, зокрема наявність в Державному реєстрі речових прав зареєстрованого на підставі рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування права власності на інші земельні ділянки, що свідчить про використання громадянами свого права на безоплатну приватизацію земельних ділянок, яка згідно законодавства проводиться один раз по кожному виду використання. На підставі викладеного просять суд відмовити у позовній вимозі про визнання наказу Головного управління недійсним до них та не стягувати судовий збір з Головного управління. Представник позивача прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Рибіцька Л.П. подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник Китайгородської сільської ради секретар ради Розворук Г. подала до суду заяву про слухання справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності , позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить стягнути половину судового збору. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Таращан Ю.Л. подала до суду відзив, яким частково заперечує проти позову та просить розглянути справу без їх участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до наказу Офісу Генерального прокурора №2ш від 17.02.2021 року діяльність Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури припинено шляхом реорганізації в Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.04.2015 року №22-2738-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га., кадастровий номер: 6822484100:02:009:0082, та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 29.04.2015 року зареєстровано право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. Судом встановлено, що рішенням Колодіївської сільської ради №02 від 20.03.2007 року «Про передачу земельних ділянок у власність» [PERSON] , безоплатно передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,2500 га та для ведення особистого селянського господарства площею 1,9725 га, що знаходяться в межах села Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. На підставі рішення сільської ради та заяв про оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.02.2010 року [PERSON] видано Державні акти на право власності на земельні ділянки площею, 1,2285га, 0,5985 га, 0,1455 га, що підтверджується заявами [PERSON] про оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.02.2010 року, Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №706498 від 05.02.2010 року, площею 1,2285га, кадастровий номер 6822484100:01:004:0025, Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №706497 від 05.02.2010 року, площею 0,5985 га, кадастровий номер 6822484100:01:002:0247, Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії ЯК №706496 від 05.02.2010 року, площею 0,1455га, кадастровий номер 6822484100:01:002:0246. Загальна площа вказаних земельних ділянок складає 1,9724 га. Вищевказане підтверджується витягами Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.01.2022 року №294442069, від 13.01.2022 року №294442362, від 13.01.2022 року №294442267, що [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на підставі вищевказаних державних актів на право власності на земельні ділянки зареєстрував право власності на земельні ділянки площею 1,2285 га, кадастровий номер 6822484100:01:004:0025, площею 0,5984 га, кадастровий номер 6822484100:01:002:0247, площею 0,1455 га, кадастровий номер 6822484100:01:002:0246. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що 13.01.2022 року зареєстровано кримінальне провадження №42022242230000002, згідно якого [PERSON] , діючи умисно шляхом обману, отримав безоплатно у приватну власність земельну ділянку, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району з кадастровим номером 6822484100:02:009:0082, площею 2 га. Орієнтовна ринкова вартість 1га земель сільськогосподарського призначення розташованих на території Хмельницької області становить 72 тис.грн., що підтверджується листом ПП «Діоріт Плюс 1» від 05.02.2021 року №43. Зазначене підтверджує, що [PERSON] станом на 17.04.2015 , тобто на час прийняття Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області наказу №22-2738-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер: 6822484100:02:009:0082, використав своє право на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, [PERSON] , при зверненні до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області із відповідною заявою, не врахував, що раніше використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка площею 2,0 га,кадастровий номер 6822484100:02:009:0082, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із комунальної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради. Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Статтею 80 ЗК України встановлено, що самостійними суб`єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності. Згідно зі статтями 83,84 ЗК України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Частинами 1 і 4 статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частин 2 і 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Відповідно до положень ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Відповідно до положень ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 2 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру в області» Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, наказами Держгеокадастру, дорученнями Голови Держгеокадастру та його заступників, актами місцевої державної адміністрації та органів місцевого самоврядування, а також цим Положенням. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Основними завданнями Держгеокадастру є, зокрема, реалізація державної політики у сфері земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) використання та охорони земель усіх категорій і форм власності (підпункт 1 п. 3 Положення «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру»). Відповідно до покладених на нього завдань Головне управління, зокрема, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, вносить у встановленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин (підпункти 13,14 п.4 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру в області»). Таким чином, реалізація повноважень Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, яке забороняє повторне отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Отже, на стадії погодження розробленого проекту землеустрою, яке здійснювалось ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, останнє повинно було перевірити розроблений проект на відповідність вимогам законів, в тому числі ч. 4 ст. 116, п. «б» ч. 1 ст. 121 ЗК України, і лише в разі встановлення такої відповідності його погоджувати. Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:009:0082 вибула з власності держави поза волею її власника - держави. Щодо витребування із незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки площею 2,0000 га., кадастровий номер 6822484100:02:009:0082, слід зазначити наступне. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14 захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №183/1617/16 звертає увагу, що власник, з дотриманням вимог статті 388 ЦК України, може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. За змістом ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В силу ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача, так само, як і у орендаря. Із положень статті 15 ЦК України слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України). За таких обставин , суд приходить до висновку про те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.04.2015 року №22-2738-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2,0000 га, з кадастровим номером : 6822484100:02:009:0082, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради (Китайгородської сільської ради), Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області прийнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України та є незаконним, а в силу ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку у відповідача [PERSON] , крім того останній визнав позов.Щодо порушення позивачем процесуальних питань представництва інтересів держави, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Оскільки, спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності внаслідок незаконного використання [PERSON] права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - територіальної громади в особі Китайгородської сільської ради. На підставі ст. 328 ЦК України ст. 15 ЦК України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 31.07.2003 по справі "Дорани проти Ірландії" зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 3 ч. 5 ст. 56 ЦПК). Земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0072 має бути повернута у власність Китайгородської сільської об`єднаної територіальної громади. Проте, Китайгородська сільська рада повідомила, що заходи представницького характеру, які спрямовані на витребування у відповідачів земельної ділянки вживати не буде. У зв`язку із зазначеним представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль щоб ці інтереси не залишились незахищеними. Зазначене цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини та узгоджується із правовими позиціями Верховного суду. За змістом усталеної практики Верховного суду прокурор не може замінювати лише належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Належним суб`єктом владних повноважень для захисту інтересів держави є не будь-який орган, що уповноважений державою здійснювати певні функції контролю у певній сфері, а лише той, який має відповідні повноваження для захисту таких інтересів. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень на здійснення такого захисту, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень (п.п. 75 - 76 постанова ВС від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, постанова від 10.05.2018 у справі № 918/323/17, ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 16.05.2018 у справі № 826/13768/16). Щодо вимоги про визнання поважними причини пропуску та поновлення строку для звернення прокурора, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з часом коли стало відомо про порушення закону та у зв`язку з цим прав і охоронюваних законом інтересів (позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.06.2018р. справа №372/1387/13ц). Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення (позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 12.02.2019 справа №826/13768/16). Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено можливість такого поновлення. У позовній заяві ставиться вимога про витребування земельної ділянки, кадастровий номер 6822484100:02:009:0082, площею 2 га, а враховуючи, що з моменту вибуття володіння земельної ділянки пройшло більше як три роки, строк позовної давності підлягає поновленню, враховуючи всі вищезазначені обставини. З урахуванням наведеного , суд приходить до висновку про задоволення позову прокурора. Частиною ч.1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому , з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури у розмірі 1240,50 грн. з кожного . На підставі ст.13, 41 Конституції України, ст.ст.78,80,83,84,122,152 ЗК України, 2,16,21,169,172,317,319,321,327,328,374,387,393 ЦК України,

Outcome: approved