Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~указаним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 04\~грудня 1983\~року вона\~одружилась з\~ [PERSON] .\~В подальшому,\~11.12.1992\~року [PERSON] \~отримав в\~дар 70/100\~будинку [ADDRESS] на\~підставі договору\~дарування серія\~та номер\~2-5997,\~посвідченого Луб`яковою\~Г.М.,\~старшим державним\~нотаріусом Другої\~Житомирської нотаріальної\~контори.\~ [INFO] [PERSON] \~помер.\~ [PERSON] ,\~як його\~дружина,\~має право\~на спадщину\~за [PERSON] \~за законом,\~про що\~подала відповідну\~заяву приватному\~нотаріусу Житомирського\~міського нотаріального\~округу Шевчук\~Л.М.,\~яка 23.04.2021\~року зареєструвала\~мою заяву\~у спадковому\~реєстрі та\~відкрила спадкову\~справу №\~67560007.\~Однак,\~прийняти спадщину\~після смерті\~ [PERSON] \~вона не\~має можливості,\~оскільки на\~будинок [ADDRESS] накладено\~арешт за\~ухвалою народного\~суду м.\~Житомира б/н\~від 24.12.1969\~року,\~який перебував\~у власності\~ [PERSON] .\~Проте в\~зазначеній ухвалі\~не наводяться\~будь-які\~додаткові ідентифікаційні\~дані особи,\~на майно\~якої такий\~арешт накладається.\~В той\~же час,\~будь -\~які обтяження\~на 70/100\~будинку [ADDRESS] ,\~який належить\~ [PERSON] ,\~відсутні. Крім того, відповідно до листа Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 р. № К-116 за 1968 1970 роки справ, де стороною по справі є [PERSON] не зареєстровано. Тому [PERSON] просить звільнити з під арешту, накладеного згідно ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р., зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3210991 від 16 травня 2006 року, накладеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , РНКОПП [NUMBER] , а саме: 70/100 частин будинку [ADDRESS] та усунути [PERSON] , РНКОПП [NUMBER] , перешкоди у прийнятті спадщини за законом за [PERSON] шляхом скасування реєстраційного запису про обтяження № 3210991 від 16 травня 2006 року, накладеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою згідно ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р. Представник позивача адвокат Бородіна Д.В. подав заяву, у якій просив суд справу розглядати у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, зазначивши, що Житомирською державною нотаріальною конторою не накладалась та не реєструвалась заборона на нерухоме майно, зареєстроване Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 16.05.2006 за №3210991, об`єкт обтяження - житловий будинок [ADDRESS] , на підставі ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №280986969 від 25.10.2021 року 70/100 частин будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування р.№2-5997 від 11.12.1992 року посвідченого Луб`яковою Г.М., старшим державним нотаріусом Другої Житомирської нотаріальної контори. В подальшому на вищевказанийй будинок було накладено арешт ухвалою Народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р., зареєстрованою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3210991 від 16 травня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Відповідно до Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.11.2020 року [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис № 2984. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64494431 від 23.04.2021 року, приватним нотаріусом Шевчук Л.М. було відкрито спадкову справу №67560007. Згідно ст. 1261 ЦК України [PERSON] , яка відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04.12.1983 року, є дружиною померлого [PERSON] та має право на спадщину. Згідно відповіді Богунського районного суду м. Житомира № К-116 від 06.10.2021 року, з 1968-1970 роки справ де стороною є [PERSON] згідно алфавітних покажчиків не зареєстровано. Відповідно до інвентаризаційної справи № 12419 на будинковолодіння [ADDRESS] будинку належала [PERSON] згідно узагальненому оціночному акту по домоволодінню № 7 від 24.10.1962 року. В подальшому відповідно до свідоцтва про право спадщини від 14.09.1976 року 1/2 будинку була успадкована [PERSON] . В подальшому відповідно до свідоцтва про право спадщини від 29.12.1989 року 1/2 будинку була успадкована [PERSON] . Відповідно до Переліку домоволівдь м.Житомира № 164 від 16.9.1992 року , Справки-характеристики №839-А-12419 від 26.10.1992 року, Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № [NUMBER] від 24.09.1992 року, Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] від 24.09.1992 року [PERSON] належало 30/100 ідеальної долі житлового будинку та [PERSON] належало 70/100 ідеальної долі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору дарування від 11.12.1992 року [PERSON] подарувала 70/100 частин житлового будинку в [ADDRESS] [PERSON] . В подальшому, відповідно до довідки характеристики №А-12419 від 2000 року [PERSON] належало 30/100 частки житлового будинку та [PERSON] належало 70/100 ідеальної долі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7893767 від 27.07.2005 року будинок [ADDRESS] належить: 30/100 частки [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1972 від 14.12.2000 року та 70/100 частки [PERSON] на підставі договору дарування №2-5997 від 11.12.1992 року. Житомирський обласний нотаріальний архів надав витяг з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1962 закінчено: 1971) з якого вбачається, що реєстраційним записом № 76 від 24.12.1969 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме будинок [ADDRESS] на ім`я [PERSON] на підставі повідомлення нарсуду м. Житомира. Проте, враховуючи надані суду докази [PERSON] не був власником, та не мав у власності жодної частки в будинку [ADDRESS] , на який було накдадено арешт. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1\~ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень\~ст. 16 ЦК України\~власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Під час судового розгляду Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР заявлено клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України про відшкодування витрат підприємства щодо надання в судове засідання для огляду інвентаризаційної справи приватного житлового сектору в сумі 947 (дев`ятсот сорок сім) грн. 80 коп., які в добровільному порядку були відшкодовані позивачем [PERSON] відповідно до платіжного доручення № 0.0.2758514424 від 29.11.2022 року, яке долучено до матеріалів справи. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, оскільки арешт на нерухоме майно, а саме: на будинок [ADDRESS] , накладений на підставі ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24.12.1969 р., порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved