Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить визнати виконавчий напис № 122511 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що з інформації в додатку «Дія» йому стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 122511 від 09.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Текст постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 йому не надсилався, жодних договорів із ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» він не укладав, категорично не згідний з вказаною заборгованістю, йому взагалі не відомо з яких підстав вона могла виникнути. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, витребувано у\~приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. належним чином завірені копії виконавчого напису № 122511 від 09.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року (а.с. 22-23). 17 серпня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», де відповідач повідомляє, що визнає позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також просить суд здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представників відповідача, у зв`язку з визнанням позову до початку розгляду справи по суті, просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (а.с. 32). Позивач [PERSON] та його представник адвокат Панчелюга К.М. у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву від 07.10.2022 року про розгляд справи за їх відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задоволити (а.с. 58). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 61). Заяв, клопотань, пояснень до суду від нього не надходило. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшли витребувані належним чином завірені копії виконавчого напису № 122511 від 09.06.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2021 року (а.с. 42-56). Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 122511 (а.с. 52), в якому запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», якому ТОВ «ФК ФОРТ» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021 р., якому АТ «Альфа-Банк» на підставі Договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №491016160 від 11 грудня 2019 року, укладеного між АТ "Альфа-Банк" та [PERSON] . У виконавчому написі зазначено про стягнення із [PERSON] на користь відповідача за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі 63069,50 грн. 15.09.2021 року директор ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 49) направив приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63069,50 грн. 29.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження № 67314811 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 122511 від 09.06.2021 р. (а.с. 55). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюється главою 14 розділу ІІI Закону України «Про нотаріат» та главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Позивач не згоден з даним розміром заборгованості, адже не зрозуміло, яким чином була нарахована дана сума, жодних попереджуючих повідомлень та письмової вимоги про повернення заборгованості від відповідача не надходило, ніяким чином не було повідомлено приватним нотаріусом про вчинення ним виконавчого напису. Наведене свідчить, що виконавчий напис нотаріуса здійснено з порушенням чинного законодавства, оскільки зазначена у виконавчому написі заборгованість не є безспірною. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відомості щодо безспірності заборгованості по кредитному договору № 491016160 від 11 грудня 2019 року відсутні, доказів протилежного суду не надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом, крім того, відповідач визнав позов повністю, а відтак оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Оскільки відповідач визнав позовні вимоги [PERSON] до початку розгляду справи по суті, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 грн., сплаченого [PERSON] згідно квитанції від 22.06.2022 р. в розмірі 992,40 грн. (а.с.10) при поданні позову. Інші 50 відсотків судового збору, що становить 496,20 грн., слід стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved