Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У червні 2022 року позивач ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 16 267,95 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2019 року приблизно о 09 год. 05 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 13 з вини водія [PERSON] який керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Citroen» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП. 12.06.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00119659, предметом якого є страхування транспортного засобу «Citroen» д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, представник страхувальника пошкодженого автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок № ECeC-0008957 від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Citroen» д.н.з. [NUMBER] складає 16 267,95 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем на підставі зібраних документів та заяви власника «Citroen» д.н.з. [NUMBER] на виплату страхового відшкодування, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №19146P/01/2019, відповідно до якого було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 16 267,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій підтримав позов та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 03.06.2019 року приблизно о 09 год. 05 хв. в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 13 у м. Києві з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП, у результаті якої був пошкоджений транспортні засоби «Citroen» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні вищевказаної ДТП. 12.06.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00119659, предметом якого є страхування транспортного засобу «Citroen» д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, представник страхувальника пошкодженого автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП. 3 метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Citroen» д.н.з. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок № ECeC-0008957 від СТО, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого «Citroen» д.н.з. [NUMBER] складає 16 267,95 грн. У зв`язку із зазначеним, позивачем на підставі зібраних документів та заяви власника «Citroen» д.н.з. [NUMBER] на виплату страхового відшкодування, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №19146P/01/2019, відповідно до якого було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 16 267,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Судом встановлено, що на момент ДТП, відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved