Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] від імені якої діє представник [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради про зміну адреси об`єкту нерухомого майна. Уточнену позовну заяву обґрунтовує тим, що 12 серпня 2005 року позивачкою придбано в [PERSON] домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] . В травні 2021 року, маючи намір приватизувати земельну ділянку для обслуговування вищевказаного будинку, позивачу стало відомо, що за адресою [ADDRESS] знаходяться й інші об`єкти нерухомого майна. 18 травня 2022 року позивачка звернулася із заявою до Управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради, щодо присвоєння нової поштової адреси житловому будинку в [ADDRESS] . Однак, їй було відмовлено, оскільки відповідно до п.52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 липня 2021 року №690, для прийняття позитивного рішення рекомендовано звернутися до суду. Оскільки, існує дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, а зміна чи корегування існуючої адреси можлива лише на підставі рішення суду, відповідно до п. 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №690, позивачка просить змінити адресу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що належить [PERSON] з « [ADDRESS] » на « [ADDRESS] ». Представник позивачки адвокат Корф П.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, судові витрати залишити за позивачкою. Представник відповідача\~ [PERSON] до початку підготовчого судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.10.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 13 жовтня 2022 року представник позивачки адвокат Корф П.К. надіслав заяву про уточнення позовних вимог Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Судом перевірено наявність у представника відповідача за довіреністю повноваження на визнання позову. Визнання позову відповідачем у цій справі не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд, вивчивши та оцінивши у сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного. Відповідно до статті 41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15\~Цивільного кодексу\~України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.\~4\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З Витягу\~про реєстрацію\~права власності\~на нерухоме\~майно №8096821\~від 18.08.2005,\~Витягу з\~Державного реєстру\~правочинів №1347381\~від 12.08.2005\~та Договору\~купівлі-продажу\~від 12.08.2005 вбачається, що [PERSON] купила у [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що за адресою [ADDRESS] . З технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що власником є [PERSON] .. Згідно рішення №131 від 03.03.2016 п`ятої сесії сьомого скликання Білокриницької сільської ради здійснено перейменування вулиці села Білокриниця, а саме [ADDRESS] . З довідки №368 від 04.08.2022, виданої в.о. начальника Кременецького РКБТІ вбачається, що за адресою [ADDRESS] , що згідно обліку матеріалів станом на 31.12.2012 в БТІ обліковується два різні житлові будинки, що належать на праві власності власникам: [PERSON] та [PERSON] .. З довідки №489 від 12.10.2022, виданої в.о. начальника Кременецького РКБТІ вбачається, що за адресою [ADDRESS] станом на 31.12.2012 в Кременецькому РКБТІ нерухоме майно не обліковується. Підпунктом 2 пункту 50 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №690 від 07 липня 2021 року визначено, що упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності. Відповідно до п.52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №690 від 07 липня 2021 року, у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 даного Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Враховуючи, що за однією адресою відбулося дублювання адрес об`єктів нерухомості, а зміна чи корегування існуючої адреси можлива лише на підставі рішення суду, суд вважає, що порушені права позивачки підлягають захисту саме шляхом зміни адреси житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями на адресу « [ADDRESS] ». Таким чином, з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає наявність підстав, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, встановленими, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач подав заяву про визнання позову, суд прийшов до висновку про задоволення позову, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору . Решту судових витрат по справі, враховуючи заяву позивача суд залишає за позивачкою.

Outcome: approved