Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

До\~суду із\~позовною заявою\~звернувся [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «УМ\~Факторинг»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє\~самостійних\~вимог на\~предмет\~спору:\~Приватний\~нотаріус Київського\~міського\~нотаріального\~округу Сазонова\~Олена\~Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не\~підлягає виконанню,\~вказавши,\~що йому\~стало відомо\~про існування виконавчого провадження\~№ 69452598 у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Кіровоградської області\~Городецької Ю.С.\~щодо стягнення\~з позивача\~на користь\~відповідача заборгованості\~в розмірі\~32\~744\~гривні.\~Вказане виконавче\~провадження відкрито\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 31150\~від 29.12.2021\~року,\~що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., згідно з яким пропонується стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 1459302 від 15.01.2021 року на загальну суму 32\~144 гривні, яка складається з: 9\~800 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту та 22\~344 гривні прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також за вказаним виконавчим написом з боржника стягується плата за його вчинення 600 гривень. Як зазначено в тексті оспорюваного виконавчого напису, кредитний договір ніби було укладено з ТОВ «Лінеура Україна». В подальшому право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «УМ Факторинг» на підставі договору факторингу № 1 від 20.10.2021 року та реєстру права вимог № 3 від 17.12.2021 року. Нотаріус, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, не дослідив повноти переходу прав кредитора у цих правовідносинах до відповідача, а стягувачем не були надані відповідні документи на підтвердження таких обставин, зокрема, зазначеного договору факторингу № 1 від 20.10.2021 року та реєстру права вимог № 3 від 17.12.2021 року. Позивач не отримував будь-яких повідомлень як за кредитний договір так і за зміну кредитора у ньому. Крім того, позивач заперечує укладення та підписання ним будь-якого виду кредитного договору з відповідачем, отримання коштів та очевидно і боргових зобов`язань. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».\~Тому вважає,\~що виконавчий\~напис не\~підлягає виконанню,\~оскільки нотаріус\~вчинив його\~з порушенням\~вимог законодавства,\~а саме\~не перевіривши\~безспірності розміру\~заборгованості.\~А відтак\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти виконавчий\~напис,\~оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача та позивач повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «УМ Факторинг» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Сазонова О.М. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом встановлено,\~що як\~вбачається з\~виконавчого напису,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазоновою О.М. від 29.12.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 31150, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Лінеура Україна» заборгованість,\~що виникла\~по кредитному\~договорі №\~1459302 від 15.01.2021 р., правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору факторингу № 1 від 20 жовтня 2021 року та Реєстру права вимог № 3 від 17 грудня 2021 року є ТОВ «УМ Факторинг». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 15 січня 2021 року по 21 червня 2021 року. Сума заборгованості склала 32\~144,00 грн., з них: прострочена заборгованість за тілом кредиту 9 800 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом 22 344 грн. 00 коп. (а.с.10). Вказаний виконавчий\~напис було\~пред`явлено\~для примусового\~виконання до\~приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецькій Ю.С., і згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 69452598 від 20.07.2022 року (а.с. 11-12). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Лінеура Україна», чи від ТОВ «УМ Факторинг», чи від приватного нотаріуса\~Київського МНО\~Сазонової О.М.\~ не отримував. Позивач не був проінформований про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, був позбавлений права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «УМ Факторинг» чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів",\~в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Отже, враховуючи обставини справи, спірними є два питання: чи вчинено спірний виконавчий напис в межах трирічного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, та чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «УМ Факторинг» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню. Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Горлової М.В. у сумі 8 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правової допомоги № 3009/22-1 від 30.09.2022 року та розрахунок розміру оплати на правову допомогу до Договору № 3009/22-1 про надання правової допомоги від 30.09.2022 року (а.с.13-14). З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 8\~000 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Горловою М.В. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище розрахунку, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією [PERSON] як позивача по справі. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved