Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернулася представник позивача [PERSON] - адвокат Єльнікова Наталя Олександрівна до Ганнівської об`єднаної територіальної громади Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365321), про визнання права на земельну частку (пай). В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначила що [PERSON] має право на земельну частку (пай) КСП «Дружба», як член цього КСП відповідний Державний акт колективної власності на землю був виданий 28 грудня 1995 року. До цього часу позивач не звертався до суду за захистом свого порушеного права, оскільки Рішенням Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №77 від 24 грудня 1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду», передано у приватну власність громадянам, в тому числі і позивачу земельну ділянку площею 529,5 га. сільгоспугідь з земель резервного фонду. Разом з тим, Рішенням Приютівської сільської ради №125 від 17.05.2000 року «Про розпорядження сільського голови «Про зупинення рішення сільської ради №77 від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок з земель резервного фонду» було скасовано рішення, яким передано у власність позивачу та іншим громадянам, членам КСП «Дружба», як таке, що прийнято з порушенням законодавства. Але рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року по справі №396/728/18, визнано незаконним та скасовано рішення Приютівської сільської ради №125 від 17.05.2000 року «Про розпорядження сільського голови «Про зупинення рішення сільської ради №77 від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок з земель резервного фонду», тобто з цього виходить, що рішення №77 від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок з земель резервного фонду» є законним, чинним та таким, що підлягає виконанню. Враховуючи порушене право на отримання земельної частки (паю), змушена звернутися до суду з цим позовом. Під час судового розгляду позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, за підставами, викладеними у позовній заяві, прохали позов задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надали, як не надали, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву. При цьому надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника та про те, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.68). Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані письмові докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно трудової книжки позивача, [PERSON] була прийнята в члени КСП "Дружба" Новоукраїнського району Кіровоградської області 20.02.1999 року та прийнята на посаду музичного керівника дитячого садка, припинила членство в КСП "Дружба" в зв"язку з реформуванням господарства. (а.с.13). Так, згідно з рішенням Приютівської сільської ради №77 від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду» та додатку до нього вбачається, що даним рішенням передано у приватну власність громадянам земельну ділянку площею 529,5 гектарів сільгоспугідь з земель резервного фонду. Так згідно додатку до зазначеного рішення, складено список громадян у кількості 69 осіб, яким передано в приватну власність земельні ділянки з земель резервного фонду в розмірах земельних часток (паїв), позивач у відповідному списку за №67 (а.с.26). Відповідно рішення Приютівської сільської ради №120 від 17.05.2000 року «Про розпорядження сільського голови «Про призупинення рішення сільської ради №77 від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду», вбачається, що даним розпорядженням відмінено рішення сільської ради №77 від 24.12.1999 року, як таке, що прийняте з порушенням законодавства. Разом з тим, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2018 року по цивільній справі №396/728/18, визнано незаконним та скасовано зазначене вище рішення сільської ради. копії рішення Приютівської сільської ради №466 від 11.02.2019 року «Про неможливість - Із копії протоколу Приютівської сільської ради народних депутатів від 27.01.1993 року «Щодо порядку денного» та рішення №56 від 27.01.1993 року (а.с.19, 20) вбачається, що п.3 протоколу, порядком денним визначено про створення резервного фонду земель. Таким чином п.1 рішення визначено: «1. Створити на території сільської ради резервний фонд земель, який залишається у державній власності і призначається для подальшого перерозподілу і використання за цільовим призначенням, в розмірі 15% від площі всіх наявних сільськогосподарських угідь». Відповідно копії Державного акту серії КР №29 від 28 грудня 1995 року, КСП «Дружба» видано зазначений Державний акт на право колективної власності на землю, площею 4875,0 гектарів, для ведення сільськогосподарського виробництва, відповідно до рішення Приютівської сільської ради народних депутатів від 19 жовтня 1995 року №61. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за №29. Відповідно листа Держгеокадастру від 31.08.2022 року №1284/290-22 (а.с.60) вбачається, що середній розмір земельної частки (паю) по КСП «Дружба» Приютівської сільської ради, яка раніше відносилась до Новоукраїнського району складає 6,9 умовних кадастрових гектарів сільськогосподарських угідь. Приютівська сільська рада була реорганізована, шляхом приєднання до Ганнівської сільської ради, відповідно до рішення Ганнівської сільської ради №26 від 30.11.2020 року Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями статті 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», визначено, що засобом захисту цивільного права може бути визнання права на земельну частку (пай). Відповідно до Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю. Пунктом 2 Указу Президента України від 08 серпня 1995 року №720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» встановлено, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі, пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Згідно зі статтями 22, 23 ЗК України та відповідно до вище зазначеного Указу особа набуває право на земельний пай за наявності трьох умов: 1) перебування в членах КСП на час паювання; 2) включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю; 3) одержання КСП цього акта. Разом з тим, позивачем, представником позивача не надано суду доказів, які б свідчили що [PERSON] була членом КСП "Дружба" на час паювання - 28 грудня 1995 року та її було включено до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності на землю чи до додаткового списку таких осіб. Відповідно пояснень позивача, вона не зверталася до зборів членів КСП з питанням щодо внесення її особи до списку-додатка додатково. З огляду на викладене, наявність особи позивачки в Додатку до Рішення Приютівської сільської ради №77 від 24.12.1999 року «Про приватизацію земельних ділянок із земель резервного фонду» сама по собі не є самостійною, безумовною та достатньою підставою для висновку про те, що позивач набула право на земельну частку (пай) в установленому на час виникнення спірних правовідносин порядку. З огляду на викладене позивач не довів, що його права були порушені, невизнані чи оспорені іншими суб`єктами правовідносин, за таких обставин суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Суд не вирішує питання про пропущення позивачем строку позовної давності чи про поважність таких причин, оскільки позов не доведено, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Отже, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1209 грн. 30 коп. необхідно залишити за позивачем.

Outcome: dismissed