Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до\~Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна. Позов обґрунтовує тим, що 05.02.2020\~року\~приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, вчинено виконавчий напис №4036\~про стягнення з позивача заборгованості на користь\~«Фінансова компанія «Аланд» в сумі 35475,12 грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат", крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, а саме те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, має бути оригінал договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків його погашення.У зв`язку з викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С.,\~ вчинений 05.02.2020\~року та зареєстрований в реєстрі за №4036\~про стягнення з неї грошових коштів в сумі 35475,12 таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Аланд» в судове засідання свого представника не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна\~ в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Третя особа\~приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, хоча налжним чином була повідомлна про місце, дата та час судового засідання. Ухвалою суду від 08.07.2022 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №4036\~про стягнення з [PERSON] , заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд» в сумі 35475,12 грн. за кредитним договором №014/1125/82/0090340 від 22.07.2013\~року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною від 12.06.2020 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до п. 19 ст.34\~Закону України«Про\~нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.87 Закону України«Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту та відсотками, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №014/1125/82/0090340 від 22.07.2013\~року укладено між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Жодних договорів з відповідачем вона не укладала. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою, отже при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141ЦПК\~України з відповідача ТОВ «Фінансова компанія\~«Аланд»\~на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 992,40 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Згідно договору №40 від 17.05.2022 року про надання правової допомоги та акту приймання передачі наданої правової допомоги вбачається,що позивач сплатила адвокату Хворост Д.М. 9800 гривень. Отже, витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved