Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача): позивач звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд усунути від права на спадкування [PERSON] та [PERSON] по 1/12 частини будинку [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позову зазначає, що вона народилася в [ADDRESS] , де зареєстрована і проживає разом із донькою [PERSON] ЇЇ брат [PERSON] теж народився за цією адресою, однак отримав квартиру у смт. Дашава, де проживав з дружиною та дітьми - відповідачами [PERSON] та [PERSON] . У 1997 році брат розлучився з дружиною, частину квартири подарував сину [PERSON] , а сам повернувся проживати в [ADDRESS] . У 2009 році мати подарувала будинок в [ADDRESS] брату [PERSON] . Після розлучення діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не допомагали їм та не надавали жодної підтримки, хоч і проживали в сусідньому селі. [INFO] [PERSON] помер, а дітям, які були повідомлені про смерть батька, було до цього байдуже. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок та приналежні до нього господарські споруди. Мати позивача [PERSON] , яка була зареєстрована в даному будинку та постійно проживала із сином [PERSON] , є спадкоємцем першої черги у частці 1/3 спадкового майна разом із дітьми спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] . [INFO] мати [PERSON] померла, однак згідно закону, вважається такою, що прийняла спадщину. Після смерті [PERSON] мати не встигла оформити свою частку на спадщину, оскільки хворіла та померла в реанімації. 16.09.2021 [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину по 1/3 частини за законом на житловий будинок та приналежні до нього споруди, що знаходиться по [ADDRESS] . Коли відкрилася спадщина, їй стало відомо, що [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріуса із заявами про спадкування майна бабці, [PERSON] , зазначивши, що це спадщина від батька, яка належить повністю їм. Крім цього батьківську хату відповідачі хочуть продати, а щодо викупу їх частин вона не дійшла з ними згоди, оскільки ті запросили високу ціну. Вважає, що оскільки [PERSON] та [PERSON] ніколи не цікавилися їхнім життям, здоров`ям, не надавали ні матеріальної, ні моральної підтримки, крім того, оскільки мати хворіла і не встигла оформити свою частку на неї, просить усунути від права на спадкування [PERSON] від 1/12 частини будинку [ADDRESS] та [PERSON] від 1/12 частини будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] в судовому засіданні, будучи допитаною судом в якості свідка, на підставі ст.92 ЦПК України, дала показання про те, що вона народилася та проживає в с. Підгірці Стрийського району Львівської області. Проживала в даному будинку із матір`ю [PERSON] та братом [PERSON] . Брат був одружений, однак у 1997 році розлучився та прийшов проживати у зазначений будинок. Його діти з ним не спілкувалися, не цікавилися його життям та здоров`ям. [INFO] брат помер, а діти жодної участі у організації поховання батька не приймали, окрім цього дочки [PERSON] не було на похороні. [INFO] померла її мати, бабуся відповідачів, яка не встигла переписати свою частку спадщини після смерті сина на себе. Згодом вона дізнається в нотаріуса, що відповідачі успадкували свою частку після смерті батька та звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті бабці по 1/12 частки на житловий будинок. Похованням бабці вони також не займалися, протягом життя не цікавилися її життям та здоров`ям, не надавали жодної підтримки, а після 40 днів після смерті бабусі виламали двері та змінили замок у спірному будинку, не маючи на це ніякого права. Представник позивача - адвокат Дубіцький В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому виступі у судових дебатах. 05.03.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач [PERSON] зазначила, що діти [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] не цікавилися життям батька та бабці та не хотіли про них знати, допомогу на поховання батька не пропонували. Після відкриття спадщини [PERSON] категорично заявила, що батьківську хату вони продадуть, оскільки не бажають там проживати. Щодо продажу часток, то неодноразово велися перемовини, однак [PERSON] вказала високу ціну за будинок і категорично відмовилася поступитися. Позиція відповідачів. У відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначила, що даний позов заперечує та вважає, що викладені обставини в позові не повні та не об`єктивні, а також не відповідають дійсності. У позові вказано, що вони з братом не займалися похованням бабусі і не були на похороні, однак про смерть бабусі [PERSON] вони дізналися через кілька днів після похорону. Позивач безпідставно посилається на те, що вонаиз братом не допомагала бабусі та батьку, не цікавилися їхнім життям, однак це не підтверджено жодним доказами. Позивач просить усунути її з братом від спадщини, однак не відомо після кого саме, не конкретизовано позовні вимоги, тому такі не підлягають до задоволення. Крім того позивач просить стягнути з неї та брата судові витрати, що є не співмірними з її доходами у воєнний час, а щодо досудового порядку врегулювання спору, то це не відповідає дійсності. Про ціну їхньої частки в будинку ніхто ніколи з ними не говорив. У зв`язку з наведеним, просить в задоволені позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батько їм з братом не допомагав, їх утримувала лише мати. Батько пообіцяв матері, що залишить їм житло. Бабусю і батька вона навідувала, однак матеріальної допомоги не надавала, оскільки не знала, що вони такої потребують. Про смерть бабусі вона не знала, оскільки їх не повідомили про це, як і не знала про стан здоров`я бабусі. Зазначила, що брат також часто їздив і навідував бабусю та батька. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідачів - адвоката Тимошик І.Я. в судовому засіданні позов заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що позивач на даний час не є власником жодної частки спірного будинку, тому її право не порушене. Немає жодних доказів, що відповідачі мають бути усунені від права на спадщину. Позивач не надала жодних доказів про родинний зв`язок з братом, як і доказів того, що брат подарував свою частку квартири в смт. Дашава сину. Відповідачі навідували батька, син підтримував зв`язок з батьком. Аліменти [PERSON] не сплачував, оскільки дружина на зверталася за аліментами. Позивач проживає за іншою адресою, хоча зареєстрована в с. Підгірці Стрийського району, але фактично спадщину не прийняла. Посилання позивача на те, що вона утримувала матір безпідставні, згідно ст. 202, 203 СК України це її обов`язок утримувати матір. Позиція третьої особи: державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Показання свідків: Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі це бабуся його похресниці. Йому відомо, що в позивача був рідний брат, який проживав у батьківському будинку. Після смерті брата позивач з дітьми займалася його похованням. Відповідачів він знає візуально, однак не бачив, щоб вони навідували бабусю. Оскільки [PERSON] часто бував за кордоном на заробітках, тому міг допомагати бабусі матеріально. Останні роки [PERSON] перестав їздити до батька, а про його смерть він повідомляв [PERSON] особисто. Підтвердив, що [PERSON] дійсно відмовився займатися похованням батька. Про смерть бабусі він відповідачів не повідомляв, про те, що до бабусі ніхто не приїжджав йому відомо зі слів, оскільки в с. Підгірцях він бував рідко. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позивачка є донькою її рідної сестри. Житловий будинок в селі Підгірці вони будували разом. ЇЇ сестра була вдовою і мала двох дітей: [PERSON] та [PERSON] . Сестра була хвора, тому вона із [PERSON] та [PERSON] доглядали за нею. Оскільки дружина вигнала [PERSON] з квартири в смт. Дашава, тому її сестра записала будинок на сина. Після смерті [PERSON] вона хотіла, щоб будинок залишився [PERSON] , однак не встигла його переоформити. Внуки не навідували бабусю, вона і сама не хотіла їх бачити, оскільки вважала, що вони відреклися батька. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснила, що позивач це її мати, з якою вона проживає в с. Загірне Стрийського району Львівської області. За життя вона не бачила, щоб відповідачі навідували бабусю. Про смерть батька вона особисто повідомила [PERSON] . На похорон бабусі онуки не прийшли, однак після смерті поміняли замок в житловому будинку в с. Підгірці, при тому, що там були речі позивача. Їхні частки в житловому будинку вони хотіли викупити у відповідачів, однак останні захотіли 10 000 доларів США. Бабуся за життя не хотіла бачити онуків - [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] їздив на заробітки, [PERSON] також матеріально забезпечена, однак вони матеріально не допомагали бабусі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що є зятем позивача та зазначив, що відповідачі ніколи не цікавилися ні життям бабусі, ні свого батька. Коли помер [PERSON] , [PERSON] сказав, що його це не цікавить, він не збирається займатися похованням батька, оскільки той йому нічого не дав. Під час спілкування з [PERSON] , він жодного хорошого слова про батька не сказав. Про те, чи відповідачів повідомляли про смерть бабусі, йому нічого не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позивач по справі це її мати. Бабуся потребувала допомоги, тому вони з матір`ю, сестрою та дядьком [PERSON] допомагали їй. Відповідачі після розлучення батька відмовилися від нього, до бабусі не приїжджали. Коли чоловік подзвонив і повідомив [PERSON] про смерть батька, від відмовився займатись його похованням. Вони хотіли викупити частки відповідачів у будинку, однак ті захотіли велику ціну. Про смерть бабусі вони відповідачів не повідомляли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позивач по справі це похресниця її чоловіка. Зазначила, що відповідачів бачила лише раз після смерті їхнього батька [PERSON] , а на його похороні був тільки син [PERSON] , дочки [PERSON] не було. На похороні бабусі онуків [PERSON] та [PERSON] не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою та зазначила, що позивачка зі своєю сім`єю доглядала за матір`ю, навідували її, [PERSON] часто бувала в доньки [PERSON] в с. Загірне. Про відповідачів [PERSON] нічого їй не розповідала, на похороні відповідачів не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що є матір`ю відповідачів. Вона виховувала дітей сама, оскільки у 1997 році розлучилася з чоловіком, аліментів від нього не отримувала. Він повідомляв їй, що мати переписала на нього будинок і говорив, що цей будинок буде для їхній дітей. Мати [PERSON] розділила майно між дітьми, [PERSON] залишила будинок, а [PERSON] план земельної ділянки з будовою. За життя [PERSON] не допомагав їй матеріально. Квартиру в смт. Дашава вона отримала на сім`ю, тому [PERSON] мав ј частки, яку переписав на сина [PERSON] . Про смерть бабусі їх не повідомляли. [PERSON] інколи навідувався до них, також [PERSON] часто бував у батька. Бабусю навідував лише [PERSON] , а [PERSON] до неї не їздила. Позивач зі своєю сім`єю агресивно відносяться до відповідачів, їй також відомо, що вони вимагали щоб діти відмовитись від спадщини на житловий будинок в с. Підгірці Стрийського району Львівської області. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що добре знає позивача, оскільки проживає неподалік. Зазначила, що позивачка постійно доглядала за матір`ю, а відповідача [PERSON] вона бачить вперше. Вона навіть не знала, що у [PERSON] були діти. Позивачка похоронила свою матір та брата, а відповідачі їй нічим не допомагали. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що проживає неподалік, тому знає сім`ю позивача. Вони доглядали за бабусею. Відповідачів не знає, однак йому відомо, що у [PERSON] були діти. Він часто бував у [PERSON] , однак онуків там жодного разу не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що є сусідом сім`ї [PERSON] та зазначив, що відповідачів не знає. Йому відомо, що у [PERSON] було двоє дітей, однак жодного разу він їх не бачив. Галя часто приїжджала до матері, доглядала за нею, зимою забирала до себе в с. Загірне. Також він часто спілкувався із [PERSON] , який говорив йому що зі своїми дітьми він не спілкується. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді від 11.03.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Відповідно до копії відповіді державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. №1507/02-14 від 17.11.2021, видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських споруд в [ADDRESS] не надається можливим, оскільки крім неї спадкоємцями після смерті [PERSON] , померлої [INFO] по праву представлення є її онуки [PERSON] та [PERSON] /а.с. 6/. Як вбачається з копії довідки старости сіл Підгірці, Верчани, Комарів, Ярушичі, Ходовичі, Піщани, Стриганці Лялька В.М. №455 від 04.06.2021, [PERSON] , на день смерті [INFO] проживала та була зареєстрована за адресою; [ADDRESS] , разом з нею на день смерті проживали: дочка - [PERSON] , онука - [PERSON] /а.с.7/. Як вбачається з довідки старости сіл Підгірці, Верчани, Комарів, Ярушичі, Ходовичі, Піщани, Стриганці Лялька В.М. №632 від 27.07.2021, [PERSON] дійсно зареєстрована за адресою [ADDRESS] , і дійсно опікувалася до дня смерті та проводила поховання матері [PERSON] , яка померла [INFO] та брата [PERSON] , який помер [INFO] , за власні кошти, постійно проживали разом за вказаною адресою і вели спільне господарство /а.с. 8/. З копії будинкової книги вбачається, що в житловому будинку по [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , 1987 р.н., та [PERSON] , 1962 р.н. /а.с.9-11/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок, що знаходиться по [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №5983 від 09.09.2008 /а.с. 12/. Як вбачається з відповіді КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 02.09.2021 за №902, наданої адвокату Дубіцькому В.П., [PERSON] поступила на стаціонарне лікування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Стрийська центральна районна лікарня» 12.05.2021, де знаходилася до 13.05.2021. [PERSON] в період з 01.01.2021 по 01.09.2021 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував /а.с. 14/. Згідно з копіїєюсвідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Підгірцівською сільською радою 22.09.1962, [PERSON] народилася [INFO] , актовий запис №78, батько [PERSON] , мати [PERSON] /а.с.49/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 19.05.2021, [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №410 /а.с.50/. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 21.04.2021, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис №327 /а.с.51/. Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом (ч. 3 ст. 1224 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за №7 факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до статті 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців. Згідно зі т.266 СК України, повнолітні внуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки можуть надавати матеріальну допомогу. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , батько відповідачів [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 21.04.2021. В судовому засіданні також встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , бабуся відповідачів [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 19.05.2021 Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Також в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є донькою померлої [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого Підгірцівською сільською радою 22.09.1962, а [PERSON] , який помер [INFO] , був рідним братом позивача. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] , який помер [INFO] та відповідно онуками [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до державного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських споруд в [ADDRESS] , після смерті своєї матері [PERSON] , однак отримала відмову, оскільки крім неї спадкоємцями після смерті [PERSON] , по праву представлення, є її онуки [PERSON] та [PERSON] . Слід зазначити, що представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимоги, в якій він просить усунути від права на спадкування [PERSON] та [PERSON] від 1/12 частини будинку [ADDRESS] , після смерті [PERSON] . Слід зазначити, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб. Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15 (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17 (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19). Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15 (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16 (провадження № 61-15926св18). Як вбачається з відповіді КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 02.09.2021 за №902, [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у Стрийській ЦРЛ у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії протягом доби, однак позивачем не доведено, що [PERSON] перебувала в безпорадному стані, як і не доведено, що [PERSON] потребувала допомоги саме відповідачів і такі про необхідність надання такої були обізнані і умисно таку не надавали. Крім того в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що бабуся не хотіла бачити онуків, оскільки тримала на них образу, через те, що вони не спілкувалися із батьком. Про смерть [PERSON] її онуки - відповідачі у справі повідомлені не були, що стверджується як поясненнями позивача, так і поясненнями свідків в судовому засіданні. Суд звертає увагу на те, що жодним доказом по справі не підтверджується та обставина, що позивач чи будь - які інші особи (родичі спадкодавця) звертались до відповідачів з проханням надати позивачу допомогу у будь - якій формі і та такої потребувала. Таким чином, судом не встановлено факту ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги (тобто умисних дій відповідачів спрямованих на ухилення від надання спадкодавцеві допомоги). Покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не є беззаперечними доказами ухилення відповідачів від обов`язку допомагати спадкодавцю, так як вони здебільшого стосуються надання допомоги [PERSON] з боку позивача, а безпосередньо відповідачів дані свідки не знали. Той факт, що вказані свідки повідомили суд про те, що відповідачі не навідували бабусю на висновки суду не впливають, оскільки не свідчать про факт ухилення відповідачів від надання допомоги, як і про той факт, що спадкодавець такої допомоги потребувала. Доводи позивача щодо понесення нею витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, в якості підстав для усунення відповідачів від права спадкування обов`язкової частки, судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1232 ЦК України, понесення особою таких витрат є підставою для їх стягнення зі спадкоємців у разі їх розумності та обґрунтованості, проте не є підставою для усунення спадкоємців від спадкування. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). На підставі наведеного, інші доводи сторін не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову не впливають. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про усунення відповідачів від права на спадкування, оскільки позивач не надала належних, допустимих та безспірних доказів потреби спадкодавця у наданні допомоги відповідачами, звернення до відповідачів з проханням (вимогою) про надання такої допомоги, а також ухилення відповідачів, від надання спадкодавцеві такої допомоги, а тому в задоволенні позову про усунення їх від права на спадкування слід відмовити.

Outcome: dismissed