Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

05.03.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] 244770,24 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля, а також 3000 грн вартість послуг експерта. В обґрунтування позову вказувала, що будучи власником автомобілю «Mersedes-Benz» днз [NUMBER] , передала вказаний автомобіль у користування [PERSON] 04.08.2019 о 07 год 40 хв на території Львівської області, [PERSON] керуючи вказаним транспортним засобом, порушив вимоги ПДР України та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору та металеву огорожу, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення встановлена постановою Городецького районного суду Львівської області. Вказувала, що внаслідок пошкодження належного їй транспортного засобу, їй завдано матеріальні збитки в розмірі 244770,24 грн, які відповідачем не відшкодовані. Крім цього, нею здійснено витрати на послуги експерта в розмірі 3000 грн., які просила стягнути з відповідача. Відповідач позов не визнав та надав суду відзив, в якому вказував про те, що не є належним відповідачем, оскільки з 08.04.2019 по 02.09.2019 працював водієм по цивільно-правовому договору у підприємця [PERSON] , який здійснює пасажирські перевезення з України до республіки Польща. На його думку, саме роботодавець орендував автомобіль Mersedes-Benz» днз [NUMBER] . Також вказував, що з його заробітної плати утримувалися кошти в рахунок відшкодування шкоди працівником, всього на 13000 грн. Відповідно вважав, що саме роботодавець має нести цивільно-правову відповідальність перед [PERSON] за наслідки ДТП за його участі, а вже роботодавець має право стягувати з нього завдану шкоду в регресному порядку в межах середнього заробітку. Крім цього вказував, що огляд автомобіля проведено без його участі, повідомлення експерта на його адресу не направлялися. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 84-85 т.1). [PERSON] вказував, про можливі судові витрати в розмірі 17000 грн, а саме витрати на правову допомогу та призначення експертизи. Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., ухвалою суду від 04.05.2020 підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. У зв`язку з закінченням повноважень суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А., справа перерозподілена на суддю Березюк М.В. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 06.08.2021 справа прийнята до провадження судді Березюк М.В. з призначенням справи до судового розгляду (а.с. 168 т.1). Позивач у судові засідання не з`являлася, однак забезпечила участь у попередніх судових засіданнях представника адвоката Лисенко О.А., який пояснював, що позивач є власником автомобілю, який вона добровільно передала [PERSON] та який допустив дорожньо-транспортну пригоду за участі вказаного автомобілю, внаслідок чого їй завдано матеріальні збитки пошкодженням автомобілю. Оскільки розмір збитків визначений експертом, відповідач не відшкодовує, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в 247770,24 грн та судові витрати, що складаються з судового збору, витрат на залучення експерта та витрати на правову допомогу. Крім цього, в ході судового засідання 13.10.2022, на питання суду представник повідомив, що на даний час автомобіль позивачем відремонтовано, змінено кузов, проведено капітальний ремонт автомобілю та він експлуатується позивачем. В судове засідання 29.11.2022 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час місце розгляду справи представник був повідомлений належним чином (а.с. 231 т.1, 94 т.2), у зв`язку з чим,

Outcome: dismissed