Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У червні 2022 року орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району (далі - позивач) в інтересах малолітньої [PERSON] , [INFO] , звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування вказаного позову зазначалося, що на профілактичному обліку у відділі по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради перебуває малолітня [PERSON] , [INFO] , як така що опинилась у складних життєвих обставинах. Дитина проживала разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відомості про батька дитини внесені зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Протягом квітня 2022 до відділу по Вознесенівському району служби (управління) у справах дітей ЗМР неодноразово надходили скарги від сусідів буд. [ADDRESS] та [PERSON] щодо перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, неналежного виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки. 06.05.2022 дитина влаштована відділом по Заводському району служби (управління) у справах дітей ЗМР спільно з представниками патрульної поліції до КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР через те, що залишилась без догляду дорослих. Питання доцільності або недоцільності повернення малолітньої [PERSON] в родину розглядалося на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації міської ради 19.05.2022 в присутності [PERSON] . За підсумками засідання комісія дійшла висновку про недоцільність повернення малолітньої [PERSON] в родину матері та наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України та направлення до суду матеріалів та позову про позбавлення її батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON] . У зв`язку із тим, що [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, який створює загрозу життю та здоров`ю малолітньої [PERSON] , ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею моральних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що, на думку представника позивача, відповідає поняттю «ухилення від виконання батьківських обов`язків», представник позивав просить позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути аліменти. Згідно відзиву на позовну заяву від 23.08.2022 представник відповідачки адвокат Рогозін О.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачка не може змиритися із тим, що в неї відібрали дитину, вона бажає повернути дитину та виховувати її. Відповідачка наразі не вживає алкогольних чи наркотичних речовин, постійно отримує грошові кошти, достатні для виховання, харчування та розвитку дитини. 08.09.2022 представником позивача подано відповідь на відзив. Так, у відповіді додатково зазначено, що родина [PERSON] є неблагополучною, про що свідчить перебування її синів на обліку у відділах по Заводському та Вознесенівському районах через ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, скоєння її сином [PERSON] злочинів (крадіжок), і, як наслідок, перебування його в слідчому ізоляторі, а також алкогольну залежність [PERSON] , яка не подолана. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2022 цивільну справу за даним позовом передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Заводського районного суду міста Запоріжжя. Ухвалою Заводського районного суду від 25 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 25.08.2022. Ухвалою Заводського районного суду від 07.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04.11.2022. Також було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Рогозіна О.В. про зупинення провадження у справі, а клопотання про виклик свідків - задоволено. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив. Відповідачка та її представники у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні. [PERSON] пояснила, що вона дуже любить доньку. Наразі вона закодувалась та перестала вживати алкогольні напої і обіцяє ніколи не вживати задля того, щоб донька залишилася з нею. Про доньку вона завжди піклувалася і ніколи не залишала без догляду. З приводу подій 06.05.2022 року [PERSON] повідомила наступне. Так, вона разом із цивільним чоловіком та батьком [PERSON] , його дітьми [PERSON] та [PERSON] проживали деякий час однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Після того, як чоловік пішов до Територіальної оборони, його діти переїхали жити до їх бабусі, але часто приїжджали та провідували її та [PERSON] . В той день вона із [PERSON] домовились, що остання візьме [PERSON] на прогулянку та поверне дитину до вечора. Разом з тим, ближче до комендантської години стало зрозуміло, що [PERSON] не встигне повернути дитину, вона подзвонила їй спитати, коли та поверне дитину. Вони домовилися, що дитина залишиться у них вдома, а вранці [PERSON] привезе [PERSON] . Крім того, вони дуже сильно посварилися. Наступного дня дитину [PERSON] не привезла, натомість вона дізналась, що [PERSON] знаходиться у п`ятій лікарні, через те, що її, нібито, залишили без догляду. Їй один раз дозволили зустрітися із донькою, потім вона приносила їй речі та солодощі, але їй вже не дозволяли побачитися із донькою, а через декілька днів, взагалі, повідомили, що дитини у лікарні вже не має. На даний час донька знаходиться у патронатній родині, але про місце перебування доньки до сьогоднішнього дня не знає. Доньку більше не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є цивільним чоловіком [PERSON] та біологічним батьком [PERSON] . Після народження [PERSON] він не реєстрував на власне прізвище доньку через соціальні виплати, але на даний час згідно свідоцтва про народження він зазначений батьком [PERSON] . У нього є ще двоє повнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] . З народження [PERSON] він разом із [PERSON] проживали однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] . Разом із ними деякий час проживали і його діти. 14.03.2022 його мобілізували і перші два місяці він перебував на службі, дома не був, спілкувалися лише по телефону. Його діти переїхали до бабусі жити, але часто приїжджали до [PERSON] та до [PERSON] . Про те, що трапилося, дізнався також з телефонної розмови. [PERSON] він може охарактеризувати як турботливу мати, [PERSON] завжди доглянута, нагодована, у неї безліч іграшок. [PERSON] на свята та вихідні може випити, але це не носить постійний характер, при цьому донька без нагляду ніколи не залишалася. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її донькою. Вона часто бувала у неї в дома, частіше на вихідних, а зараз вони проживають разом. Свою доньку може охарактеризувати як хорошу мати, яка турбується про власну дитину. В холодильнику завжди є що поїсти, речі випрані, в домі прибрано, дитина охайна. Колись у [PERSON] були проблеми з алкоголем, але після народження [PERSON] це залишилося у минулому. Ольга, як і всі по святах і по вихідних може випити спиртне, але це не є зловживанням. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що 5 травня цього року, після того, як [PERSON] взяла [PERSON] погуляти, вчасно не повернула і після сварки із [PERSON] , вони вирішили їй помститися. Крім того, бабуся, яка перебуває в поганих стосунках із [PERSON] , сказала, що потрібно віддати дитину до органу опіки, щоб у них не було проблем. Вони послухали бабусю і віднесли дитину, повідомивши, що дитина була без нагляду матері. Про вчинене дуже шкодують. На той момент не розуміли, що настануть такі наслідки. Як мати [PERSON] не погана. Вона [PERSON] любить, про неї завжди піклувалася, доглядала. По святах, інколи увечері, коли покладе [PERSON] спати, могла випити спиртне, однак це на дитині негативно не позначалося. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні до них правовідносини. Відповідачка [PERSON] є матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 15.07.2020, серія [NUMBER] (а.с. 7). Відомості про батька дитини внесені зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується повідомленням Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) від 13.05.2022 року (а.с. 7 зворотній бік). Згідно свідоцтва про народження від 11.10.2022, серія [NUMBER] батьком [PERSON] зазначений [PERSON] . Актом обстеження умов проживання від 19.04.2022 встановлено, що за адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] .. Квартира знаходиться на 2 поверсі 13-ти поверхового будинку, складається з 2-х кімнат, кухні, роздільного санвузлу, коридору. Умови проживання потребують покращення, рекомендовано генеральне прибирання. Є меблі, пральна машина. Для виховання, розвитку та проживання дитини є дитяче ліжечко, коляска, сухі суміші для годування, дитячі речі. Стосунки у сім`ї родинні. Проведено профілактичну роз`яснювальну бесіду з приводу неналежного виконання батьківських прав, [PERSON] ознайомлена з відповідальністю (а.с. 11). Згідно з письмовим поясненням [PERSON] від 19.04.2022, вона зобов`язалася вирішити проблему її залежності від алкоголю шляхом кодування та виконувати батьківські обов`язки належним чином (а.с. 10). Згідно з довідкою лікаря-нарколога [PERSON] , 07.05.2022 [PERSON] , 1984\~р.н. пройшла повторне кодування від алкогольної залежності (а.с. 16). Відповідно до повідомлення КНП «ЦПМСД №10» ДОЗ ЗМР ( далі центр) від 11.05.2022, [PERSON] , [INFO] спостерігається в центрі з 19.08.2020. Декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, укладено з лікарем педіатром [PERSON] . До 1 року дитини мати щомісячно з дитиною відвідувала амбулаторію, виконувала всі рекомендації лікарів з приводу лікування та обстеження дитини, завжди зверталась з приводу застудних захворювань дитини, своєчасно приходила на контрольні огляди. До року дитина отримувала всі щеплення згідно календаря щеплень своєчасно. Слідів насилля чи побиття помічено не було. Дитина завжди мала доглянутий та охайний вигляд. Мати ніколи не була помічена в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В 1,5 роки на профілактичний огляд дитини та планове щеплення дитини не з`явилися. 31.03.2022 медичною сестрою телефоном було запрошено на плановий огляд та ревакцинацію за віком, але на прийом не з`явилися (а.с. 13). 06.05.2022 малолітня [PERSON] , [INFO] влаштована відділом по Заводському району службою (управління) у справах дітей Запорізької міської ради спільно з представниками патрульної поліції до КНП «Міська дитяча лікарня №5» ЗМР через те, що залишилась без догляду дорослих (а.с. 12). 10.05.2022 на прийомі у відділі по району з [PERSON] проведено бесіду профілактично-виховного характеру, вона ознайомлена з відповідальністю від ухилення від виконання батьківських обов`язків, висловила бажання повернути доньку в свою родину та написала відповідну заяву (а.с. 9). Наказом начальника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради № 549 від 18.05.2022 було взято на облік дитину [PERSON] , [INFO] , яка опинилася у складних життєвих обставинах (проживання в сім`ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини) (а.с. 6). Відповідно до висновку від 01.06.2022 №05/01-33/0207 про доцільність позбавлення [PERSON] , [INFO] , батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON] , [INFO] , районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с. 4,5). Згідно характеристики з місця проживання, виданої 06.07.2022 ОСББ «Дунайська 35», [PERSON] зарекомендувала себе позитивно. Дотримується добросусідських відносин. У надмірному вживанні алкогольних напоїв, агресивній поведінці стосовно близьких та інших осіб не помічена. У спілкуванні привітна, ввічлива, уважна. Наведене у характеристиці підтверджується сусідами (а.с. 45). Вирішуючи питання щодо наявності підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, суд враховує наступне. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (частина третя статті 51 Конституції України). За ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини. Пунктами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. У статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування (стаття 18). Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до статті 165 СК України\~право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Статтею 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст. 164 СК України. Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками». Подібні правові висновки щодо застосування відповідних норм СК України викладені у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2020 року в справі № 755/3644/19, від 23 червня 2021 року в справі № 953/17837/19. У постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 року у справі № 643/7876/18 зазначено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті споріднення з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, N 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Звертаючись до суду представник позивача зазначав, що [PERSON] веде асоціальний спосіб життя, який створює загрозу життю та здоров`ю малолітньої [PERSON] , ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме: не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею моральних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, що, на думку представника позивача, відповідає поняттю «ухилення від виконання батьківських обов`язків». Однак, суд не погоджується з даними доводами представника позивача, адже вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вищезазначених фактів. Також на підтвердження надходження протягом квітня 2022 року скарг від сусідів буд. [ADDRESS] та [PERSON] щодо перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння, неналежного виконання батьківських обов`язків по відношенню до доньки, суду не було надано копій письмових скарг зазначених осіб та не було заявлено клопотань представником позивача про виклик та допит цих осіб у якості свідків. Натомість, згідно характеристики за місцем проживання, яку підписали троє сусідів та голова ОСББ «Дунайська 35», [PERSON] зарекомендувала себе позитивно. Дотримується добросусідських відносин. У надмірному вживанні алкогольних напоїв, агресивній поведінці стосовно близьких та інших осіб не помічена. Також, у відповіді КНП «ЦПМСД №10» ДОЗ ЗМР від 11.05.2022, яку надав представник органу опіки, в цілому, була надана позитивна характеристика [PERSON] . З негативного було зазначено лише те, що у березні 2022 року мати не привела дитину на плановий огляд та ревакцинацію за віком, однак це не може свідчити про тривале та постійне нехтування матір`ю своїми обов`язками, пов`язаними з наданням медичного догляду. Письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] суд не приймає до уваги, адже зазначені особи були допитані у судовому засіданні в якості свідків. Так, у судовому засіданні свідки не підтвердили факт нехтування [PERSON] своїми батьківськими обов`язками та зловживання нею алкогольними напоями. Посилання на те, що родина [PERSON] є неблагополучною через перебування синів [PERSON] та [PERSON] на обліку у відділах по Заводському та Вознесенівському через ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, скоєння її сином [PERSON] злочинів (крадіжок), і, як наслідок, перебування його в слідчому ізоляторі, суд також не приймає до уваги, зважаючи на те, що це не доводить невиконання або неналежне виконання [PERSON] батьківських обов`язків щодо малолітньої [PERSON] . Крім того, на даний час [PERSON] служить в армії, а [PERSON] помер. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано належних та допустимих доказів, які б достовірно та беззаперечно підтверджували свідоме нехтування відповідачкою своїми обов`язками щодо участі в утриманні та вихованні дитини і умисне ухилення від їх виконання. Відповідачка заперечує проти позбавлення її батьківських прав, з першого дня намагалася знайти спосіб побачитися із донькою, через декілька днів у власних поясненнях, наданих органу опіки, зазначала про бажання повернути власну дитину, що свідчить про її інтерес до доньки. Позбавлення [PERSON] батьківських прав, тобто природних прав, наданих батькам щодо дітей на їх виховання, захист їх інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дітьми, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено. Суд не погоджується з висновком районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] , оскільки висновок не містить даних, які об`єктивно характеризують відповідачку як особу, яка свідомо не здійснює своїх батьківських обов`язків, органом опіки та піклування не надано оцінки можливим причинам ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків та неможливість змінити поведінку матері у кращу сторону. Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, з метою недопущення розриву сімейних зв`язків, з урахуванням якнайкращих інтересів дитини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки. Відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення аліментів як похідні від позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Outcome: dismissed