Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

20 жовтня 2022 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Сіміч М.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь фінансової компанії заборгованість за договором позики №3798399 в розмірі 20\~128,00\~грн., а також судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 25 жовтня 2020 року на підставі заяви [PERSON] №\~3798399 від 25.2020 на отримання кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надала [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 грн., який вона зобов`язалася повернути в обумовлений договором строк, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші передбачені договором зобов`язання. Проте, [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим за договором утворилася заборгованість в сумі 20\~128,00 грн. При цьому, 14 червня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до [PERSON] . Відповідне повідомлення\~було направлено\~позичальнику [PERSON] ,\~проте остання\~після відступлення\~первісним кредитором\~прав вимоги\~позивачу не\~здійснила жодного\~платежу для\~погашення кредитної\~заборгованості,\~у зв`язку з чим позивач просить стягнути її в судовому порядку. Згідно розпорядження Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядження Верховного Суду від 14 вересня 2022 року №49/0/9-22) територіальну підсудність судових справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначено за Хортицьким районним суду міста Запоріжжя. Ухвалою судді від 04 листопада 2022 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони повідомлені\~про місце,\~дату й\~час розгляду\~справи відповідним\~повідомленням на\~офіційному сайті\~Судової влади\~та направленням\~SMS\~виклику;\~надано час\~для подання\~відзиву та\~заперечень відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наданих матеріалів, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі заяви №\~3798399 від 25.10.2020 на отримання кредиту від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.6) між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 25 жовтня 2020 було укладено кредитний договір №3798399, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 6000,00 гривень строком на 30 днів зі зниженою процентною ставкою процентів на день 0,49 %, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою ( її частиною) за день та річною процентною ставкою 178,85% та інших передбачених договором витрат. Відповідач [PERSON] , підписала електронним підписом 25 жовтня 2020 року договір позики №3798399 від 25.10.2020 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» (а.с.5-7), погодилася з тим, що вона становить між нею та ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів»\~кредитний договір,прийняла всі викладені в ній умови, відтак зобов`язалася повернути кредит 24 листопада 2020 року згідно графіку платежів. (а.с.6). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передав (відступив) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі до [PERSON] (а.с.14,15).Відповідні повідомлення були направлені позичальнику [PERSON] за вказаною в договорі адресою місця її реєстрації (а.с.17). У відповідності\~до п)1\~ч.1\~ст.512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Частиною 1\~ст.1049,\~ст.1054\~ЦК України\~передбачено,\~що кредит/позика\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит/позику в\~строк та\~в порядку,\~що встановлені\~договором, та\~сплатити проценти. Як зазначає позивач і проти чого не надано заперечень відповідачем, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконало (а.с.6). Натомість [PERSON] \~порушила взяті\~на себе\~зобов`язання,\~у зв`язку\~з чим\~за вказаним\~договором утворилась\~заборгованість,\~яка згідно\~наданого суду\~розрахунку становить\~20\~128,00\~грн.\~і складається\~з простроченої\~заборгованості за:\~кредитом \~6000,00\~грн.,\~відсотками 14\~128,00 грн., (а.с.18). За змістом ст. 525ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.546, 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого неустойкою. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №\~3798399 від 25.10.2020 [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом у розмірі 20\~128,00 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2\~481, 00 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved