Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Представник ТОВ «Гелексі Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за договором № 24-11-20-01-О від 24.11.2020 року в розмірі 203 446,47 грн та судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачами не належно виконувались вимоги договору. Ухвалою від 08.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін . Розпорядженням №258 від 13.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022 справа передана до мого провадження. Ухвалою від 02.06.2022 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, 22.05.2020 року між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір № 22-05-20-01-І про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму 50000,00 грн, із сплатою процентів за користування кредитом - 90% річних та інших сум (штрафів, пені, інших нарахувань, передбачених договором), на 20 місяців, строком з 22.05.2020 року по 21.05.2021 року, згідно з графіком розрахунків. В рахунок забезпечення виконання умов договору від 22.05.2020 року укладено договір застави, за умовами якого [PERSON] передав транспортний засіб легковий автомобіль марки Chevrolet, моделі Lacetti, рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видано УДАІ ГУ МВС Укра\\ни в м.Києві, 26.01.2008 року. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язаний доставляти предмет застави для огляду; без письмової згоди позивача предмет застави не має залишати межі Київської області, за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 договору застави сплатити штраф в розмірі 30 % від вартості предмета застави згідно п. 2.2 та передати предмет застави на зберігання позивачу. Відповідач згідно Договору № 22-05-20-01-І про надання послуг з встановлення на автомобілі додаткового обладнання від 22.05.2020 року отримав послугу вартістю 4500,00 грн з встановлення на автомобіль обладнання, що ним орендовано згідно договору оренди обладнання №ВО 22-05-20-01-І від 22.05.2020 року, для стеження за місцезнаходженням автомобіля. Крім того, 22.05.2020 між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконанням [PERSON] своїх зобов`язань. Відповідач 22.05.2020 року звернувся із заявою на отримання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту від ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» в якій просив перерахувати 45800,00 грн на розрахунковий рахунок та надав доручення на виплату, за рахунок отриманого кредиту 4200,00 грн ФОП [PERSON] , як оплату за надання послуг по Договору про надання послуг №ВО22-05-20-01-І від 22.05.2020 року . ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» 22.05.2020 року перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] 45800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №974 від 22.05.2020 року та перерахувало ФОП [PERSON] 4200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №976 від 22.05.2020 р. 07.12.2020 року [PERSON] звернувся до ТОВ «Гелексі Фінанс» з заявою, в якій просив збільшити суму кредиту на 32146,00 грн, з кінцевою датою повернення 21.05.2021 року. 07.12.2020 між ТОВ «Гелексі Фінанс» та [PERSON] було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору №22-05-20-01-І від 24.11.2020 про надання коштів у позику, відповідно до якого кредитодавцем позичальникові було надано грошові кошти в розмірі 32 146,00 грн, а загальна сума неповернутої позики становить 82080,16 грн . Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору №22-05-20-01-І укладено за письмовою згодою дружини [PERSON] , викладеної у формі заяви посвідченої [PERSON] , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.05.2020 року за реєстровим №531. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача, які виникли з Договору №1 про внесення змін та доповнень до договору №22-05-20-01-І надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідач та позивач уклали 07.12.2020 року Договір про внесення змін №1 до Договору застави транспортного засобу. Крім того, 07.12.2020 між ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір поруки відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитодавцем за виконанням [PERSON] своїх зобов`язань. ТОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» 07.12.2020 року видало [PERSON] 32 146,00 грн з каси готівкою, що підтверджується видатковим касовим ордером №645 від 07.12.2020 року. На виконання умов Договору №22-05-20-01- І [PERSON] здійснював платежі, а саме: 22.06.2020року - 1000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2035244SB; 23.07.2020 року - 3750 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2656302SB; 20.10.2020 року -11250 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером №4314365SB; 07.12.2020 року - 3959 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 726; 23.12.2020 року - 4951 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5571811SB; 23.01.2021 - 6160 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6112264SB; 24 02.2021-6160 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6776773SB; 27.03.2021-6160 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7423217SB. ТОВ «Гелексі Фінанс» виконало свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по кредиту не повернув. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. [PERSON] використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором. Відповідно до 1.8 кредитного договору, після закінчення строку, на який надано кредит, відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі, визначеному в п. 7.1 договору, тобто 720% річних. Станом на 22.05.2021року залишок суми кредиту складав 82048,08 грн, а нарахованих, проте не сплачених в період кредиту відсотків - 12317,73 грн. Оскільки вимога позивача щодо стягнення процентів в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання відповідає ст. 625 ЦК України, нарахування здійснене відповідно до умов договору, суд вважає, що дана сума правомірно пред`явлена до стягнення з боржника. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість по процентам за договором №22-05-20-01-І про надання коштів у позику в сумі 12317,73 грн. Крім того підлягає стягненню проценти за неправомірне користання кредитом у сумі 25000 грн. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Пунктом 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (зі змінами) на території України установлено з 19.12.2020 року по 31.12.2022 року карантин. Таким чином, суд вважає, що вимога про стягнення з [PERSON] на користь позивача пені в розмірі 25 000 грн. за невиконання грошового зобов`язання в частині своєчасного повернення кредитних сум та відсотків, яке забезпечено договором поруки від від 07 грудня 2020 року, не підлягає задоволенню. За змістом пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1876,9 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу, то позивач має право подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки в позовній заяві наводив попередній розрахунок витрат, пов`язаних із правничою допомогою, а також до закінчення розгляду справи, звернувся з заявою в якій зазначив, що відповідні докази будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: partial