Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб та\~відкриття поточного\~рахунку з\~використанням електронного\~платіжного засобу\~(платіжної\~картки),\~яка станом\~на 04.10.2021\~року складає 18486,30 грн. з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 14996,21 грн., сума заборгованості за процентами за користування кредитом 3412,25 грн., 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення основного боргу 13,56 грн., 3 відсотки річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 21,72 грн. та втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 42,56 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 02.09.2020 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), відповідно до умов п. 3.1. якої, відповідачка погодилась на одержання (збільшення) кредиту та погодився з умовами користування кредитом відповідно до умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтвердила укладення між нею та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві. Згідно п. 3.6.1-3.6.2 вищезазначеної заяви, банк надав відповідачці кредит, метою отримання якого є споживчі потреби в національній валюті шляхом надання відновлюваної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] у сумі 15,000 грн. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав повністю, надавши відповідачці можливість використовувати грошові кошти за кредитом (кредитною лінією) у розмірі 15,000 грн. Однак,\~відповідачка порушила\~умови договору\~щодо своєчасного\~повернення кредиту,\~сплати процентів,\~а також\~оплати послуг\~банку згідно\~з тарифами,\~у зв`язку\~із чим\~утворилась заборгованість\~у розмірі\~18486,30\~грн.,\~через що\~представник позивача\~змушений був\~звернутись до\~суду з\~вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, в якому вказав, що позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 78,81). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином, відзив на позов не подала, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до\~статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 02.09.2020 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) (а.с. 6-7, 8-16). Згідно з п.п. 3.3., 3.6.1 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії, клієнту було надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] в розмірі 15,000 грн. Відповідно до п.5.1 Заяви про приєднання передбачено, що підписанням цієї заяви встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою про приєднання відповідачка укладає з банком кредитний догові ініціює одержання кредиту на споживчі потреби та погоджується з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтверджує укладений між нею та банком кредитного договору істотними умовами кредитування, викладеними в заяві(а.с.7) Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі про що свідчить виписка по картковому рахунку відповідачки за період з 17.08.2020 року по 01.10.2021 року (а.с.19-25) Однак відповідачка не виконала умови договору, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість, яка станом на 04.10.2021 року становить 18486,30 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до\~статті 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд визнає належними і допустимими докази, які надані позивачем, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості. В свою чергу відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. З урахуванням викладеного, суд вважає, що права позивача порушені, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання та підлягають судовому захисту. Враховуючи той факт, що кредитор має право вимагати у будь-який час виконання боржником обов`язку з повернення кредитних коштів та штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, які у добровільному порядку кредитору позичальником не повернуті, адже відповідачкою не надано доказів, що вона сплачувала заборгованість за кредитним договором, яку вона повинна була сплачувати, а тому суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту. Отже, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~та відкриття\~поточного рахунку\~з використанням\~електронного платіжного\~засобу (платіжної\~картки).\~Так,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості\~за основним\~боргом,\~процентам,\~комісією,\~пенею,\~3%\~річних та\~інфляційних втрат\~за прострочення\~грошового зобов`язання\~наданого разом\~з позовною\~заявою станом\~на 04.10.2021\~року заборгованість\~становить18486 грн. 30 коп. з яких: -сума основної заборгованості по кредиту 14996 грн. 21 коп., -проценти за користування кредитом 3412 грн. 25 коп., -розмір 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 13 грн. 56 коп., -розмір 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 21 грн. 72 коп., -втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 21 грн. 72 коп.(а.с.17-18). Відповідно до ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого позивачем меморіального ордеру № 6545459416 від 21.10.2021 року (а.с. 1), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн., а тому, у зв`язку з задоволенням позову з відповідачки підлягає відшкодуванню сума судового збору позивачу.

Outcome: approved