Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Представник позивача Кузнєцова М.І. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , в якій просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0294/03/2018/0184 від 28.03.2021 у сумі 485 455,27 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 412 508,10 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 33 088,20 грн., заборгованість по процентах поточна - 6 308,90 грн., заборгованість по процентах прострочена -31 644,80 грн., заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних) -285,29 грн., сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1 619,98 грн., станом на 31.05.2022. Позов обґрунтовує тим, що 28.03.2018 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір №0294/03/2018/0184, відповідно до умов якого банк, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ «Автоцентр-Україна плюс», надав відповідачу на придбання автомобіля Subaru XV 20, 2018 року випуску кредит у сумі 701 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому Договором. Кредит надано з 28.03.2018 по 27.03.2025. Цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено Договір застави транспортного засобу №0294/03/2018/0184/3. Крім цього, 28.03.2018 між банком та [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки №0294/03/2018/0184/П. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, відповідачі ж свої зобов`язання за Кредитним договором та договором поруки виконували не належним чином, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість, а також сплачений судовий збір за подання позову у сумі 7 281,83 гривні. Ухвалою суду від 27.07.2022 відкрите провадження у справі за позовом до [PERSON] . У відкритті провадження до [PERSON] - відмовлено на підставі того, що згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 25.07.2022, [PERSON] , [INFO] , яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] - померла [INFO] . Вказаною ухвалою розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, призначено на 22.09.2022. 22.09.2022 [PERSON] подав заяву про перенесення розгляду справи, в якій зазначив про необхідність надання часу для ознайомлення з позовом та врегулювання питання. 22.09.2022 судове засідання було відкладено на 20.10.2022, у зв`язку з неявкою сторін. Судові повістки про виклик у наступне судове засідання були завчасно отримані сторонами. Згідно поштового повідомлення, відповідачем ухвала про відкриття провадження та позов з додатками були отримані 22.09.2022, відтак, останнім днем подання відзиву на позов було 08.10.2022. Відзив в зазначений термін подано не було. 20.10.2022 судове засідання, призначене на 09.30 год. було відкладено 07.11.2022 на підставі Наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №17 від 14.10.2022. 07.11.2022 від представника відповідача - адвоката Біленка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву. 07.11.2022 судове засідання було відкладено на 23.11.2022, у зв`язку з неявкою сторін. Судові повістки про виклик у наступне судове засідання були завчасно отримані сторонами. Станом на 23.11.2022, відзив на позов ані відповідачем, ані його адвокатом подано не було. 22.11.2022 о 19.08 год. на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя адвокатом Біленко О.В. (зареєстровано у суді 23.11.2022) надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 22.11.2022 на 10.30 год. Нікопольським міським судом Дніпропетровської області призначено судове засідання відносно [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України, захисником якого є адвокат. Зазначені обставини унеможливлюють участь адвоката Біленка О.В. в судовому засіданні 23.11.2022 по справі №336/3285/22. Будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування клопотання суду надано не було. У судове засідання представник позивача не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його захисник - адвокат Біленко О.В., будучи згідно ст.128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідач причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі, відзив на позов та заперечення не надав. Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав, а представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до та частини першої статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши позовну заяву, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно ч.ч.7,8 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Положеннями ч.4 ст.179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Згідно п.1 ч.1ст.191 УПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ч.ч. 1,2,6 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Так, згідно поштового повідомлення, відповідачем ухвала про відкриття провадження та позов з додатками були отримані 22.09.2022, відтак, останнім днем подання відзиву на позов було 08.10.2022. Однак, відзив в зазначений термін подано не було. 07.11.2022 від представника відповідача - адвоката Біленка О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву. Судове засідання було відкладено на 23.11.2022. Станом на 23.11.2022, відзив на позов ані відповідачем, ані його адвокатом подано не було. 22.11.2022 о 19.08 год. на електронну адресу суду адвокатом Біленко О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 22.11.2022 на 10.30 год. Нікопольським міським судом Дніпропетровської області призначено судове засідання відносно [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України, захисником якого є адвокат. Зазначені обставини унеможливлюють участь адвоката Біленка О.В. в судовому засіданні 23.11.2022 по справі №336/3285/22. Будь-яких документів в обґрунтування клопотання суду надано не було. Вивчивши надані суду документи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Біленко О.В. завчасно були обізнані про дату розгляду справи. Відповідачем копія ухвали про відкриття провадження разом з позовом і додатками до нього були отримані ще 22.09.2022. Станом на день розгляду справи, відзиву, заперечень на позов чи будь-яких пояснень від відповідача та його адвоката до суду не надходило. Крім того, адвокатом двічі було подано клопотання про відкладення розгляду справи, до яких не було долучено жодного доказу обґрунтованості неможливості розгляду справи. Так, подане адвокатом 22.11.2022 клопотання не містить доказів того, що він дійсно приймає участь у справі Нікопольського міського суду Дніпропетровської області та є захисником Зайцева Д.В., обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, а також, що судове засідання по вказаній справі дійсно було призначено на 22.11.2022 на 10.30 год. Крім того, суду не надано доказів того, чому адвокат не можу бути присутнім в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, призначеному на 09.00 год. 23.11.2022, тоді як у Нікопольському міському суді Дніпропетровської області розгляд справи призначено на 10.30 год. 22.11.2022. З огляду на вищевказане, суд вважає, що дії адвоката Біленка О.В. мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення його довірителем ( [PERSON] ) цивільної відповідальності. Крім того, клопотання адвоката від 07.11.2022 про відкладення розгляду справи, не містило вимог щодо можливості продовження строку для надання відзиву, оскільки строк його подачі сплив ще 08.10.2022. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Вищевказані обставини свідчать про те, що відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Біленко О.В. неодноразово подаючи заяви/клопотання про відкладення розгляду справи, намагалася затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для них судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк. За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку. Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Відтак, оцінивши у сукупності дії відповідача та його представника - адвоката Біленка О.В., а також враховуючи вимоги ЦПК України щодо подання у визначені ним строки документів, як доказів по справі, в обґрунтування своєї позиції, суд відмовляє в задоволенні поданого 22.11.2022 о 19.08 год. на електронну адресу суду адвокатом Біленко О.В. клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Outcome: approved