Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 05.01.2021 [PERSON] звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] , у якому просив: (1) визнати спільною сумісною власністю подружжя спірне майно, а саме автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якого становить 222 000 грн. 00 коп. та однокімнатну квартиру, яка розташована по [ADDRESS] , вартістю 724 700 грн. 00 коп.; (2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсацію за половину вартості спільного спірного майна у розмірі 473 000 грн. 00 коп. (половину вартості спірного майна), враховуючи неподільність спірного майна та неможливість одночасного користування спірним майном з відповідачкою; (3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 4230 грн. 00 коп., вартість проведення оцінки спірного майна в розмірі 800 грн. 00 коп. та вартість послуг адвоката по наданню консультацій, підготовці позовної заяви та представництві в суді в розмірі 8000 грн. 00 коп. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що з 11.12.2015 між сторонами було укладено шлюб. За час спільного сумісного проживання та ведення господарства позивачем та відповідачем за спільні кошти було придбано житло та автомобіль, які позивач просить визнати спільною власністю подружжя та відповідно до вимог сімейного законодавства стягнути з відповідача компенсацію за майно подружжя, яке неможливо поділити в натурі та неможливо використовувати спільно. 1.3. 06.04.2021 [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] , в якому відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 02.12.2021 просила: (1) визнати грошові кошти, внесені [PERSON] на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 року по 05.10.2019 спільною сумісною власністю подружжя; (2) визнати доходи фізичної особи-підприємця [PERSON] від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019, спільною сумісною власністю подружжя; (3) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину грошових коштів, внесених [PERSON] на розрахункові рахунки у банківських установах за період шлюбу з 11.12.2015 по 05.10.2019 та 1/2 частину доходів фізичної особи-підприємця [PERSON] від здійснення підприємницької діяльності за період з 11.12.2015 по 05.10.2019, які не були витрачені в інтересах сім`ї в розмірі 1 032 535,56 грн. 1.4. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що за час перебування у шлюбі відповідач здійснював підприємницьку діяльність. Таким чином, доходи, отримані [PERSON] за час перебування у шлюбі є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу, у зв`язку зі чим [PERSON] звернулась до суду із даним зустрічним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 цивільну справу №295/98/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації за неподільне майно передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира. 2.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 цивільну справу №295/98/21 передано судді Рожковій О.С. для розгляду 11.02.2021. 2.3. 19.02.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира накладено арешт на автомобіль та однокімнатну квартиру, яка розташована яка розташована по [ADDRESS] . 2.4. 03.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 2.5. 05.04.2021 відповідач через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. У відзиві [PERSON] просить: (1) при вирішенні спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя - квартири за адресою: [ADDRESS] , виходити з половини розміру паєнагромадження (пайового внеску), а саме 217 227,00 грн.; (2) в частині поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , виходити з вартості 204 538 грн. 00 коп., визначеної на підставі аналогічних колісних транспортних засобів та відмовити у стягненні грошової компенсації в розмірі 437 000 грн. і понесених судових витрат. 2.6. В обґрунтування відзиву відповідач зазначила, що позивач є фізичною особою-підприємцем, мав та має значні доходи, однак жодного доказу на підтвердження того, що спірне майно було придбане за спільний рахунок до суду не надав. Спірна квартира є результатом паєнагромадження, тобто позивач має право на половину його частини паєнагромадження, а саме 217 227 грн. Також у відзиві відповідач зазначає, що вона не погоджується з визначеною позивачем вартістю легкового автомобіля, оскільки, вартість спірного автомобіля є нижчою, аніж визначена оцінювачем. Вона коливається від 238 000 грн. до 243 000 грн, натомість як у звіті, наданому позивачем вартість спірного майна лише починається з 256 000 грн. Таким чином, середня ринкова вартість легкового автомобіля Renault Megane Scenic, 2014 року випуску становить 204 538 грн. Щодо судових витрат, понесених позивачем, відповідач зазначає, що, у зв`язку з тим, що позивач не робив заяви щодо подання доказів до закінчення судових дебатів або після то витрати не підлягають розподілу. 2.7. 12.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід цивільної справи №295/98/21 з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. 2.8. Цього ж дня представник [PERSON] - Сацюк В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 повернута заявнику. 2.9. 18.05.2021 представником [PERSON] - Сацюком В.В. подано до суду заяву про забезпечення доказів. 2.10. 07.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира витребувано інформацію про доходи та майновий стан позивача. 2.11. 02.08.2021 АТ «УніверсалБанк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я [PERSON] за період з 11.12.2015 по 05.10.2019. 2.12. 12.08.2021 Головне управління ДПС в Житомирській області надало до суду інформацію щодо доходів [PERSON] . 2.13. 19.08.2021 представник [PERSON] - Сацюк В.В. подав до суду клопотання про витребування в АТ «Прокредит Банк» відомостей про рахунки відкриті на ім`я [PERSON] . 2.14. 19.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира клопотання представника відповідача задоволено та витребувано зазначену інформацію. 2.15. 19.08.2021 АТ «УніверсалБанк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я [PERSON] за період з 11.12.2015 по 05.10.2019. 2.16. 30.08.2021 АТ «ПриватБанк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я [PERSON] за період з 11.12.2015 по 05.10.2019. 2.17. 28.09.2022 АТ «Прокредит Банк» надав до суду інформацію по рахункам відкритим на ім`я [PERSON] за період з 11.12.2015 по 05.10.2019. 2.18. 02.12.2021 представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокатом Сацюком В.В. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що під час розгляду справи стороні позивача за зустрічним позовом стало відомо, що [PERSON] в період шлюбу частину доходу у розмірі 2 065 071,13 грн. зняв в готівковій формі з банківських рахунків та використав або зберіг без відома [PERSON] та не в інтересах сім`ї, тому вказані кошти мають бути поділені як такі, що набуті в період шлюбу. 2.19. Представник [PERSON] - адвокат Гарапюк С.В. в судовому засіданні 18.11.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити в повному обсязі за їх безпідставністю. 2.20. Представник [PERSON] - адвокат Сацюк В.В. в судовому засіданні 18.11.2022 зустрічний позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, до позовних вимог за первісним позовом просив застосувати строк позовної давності. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 05.10.2019 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яке видано Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05.10.2019, актовий запис №331 (том 1 а.с.11). 3.2. 21.01.2017 між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Кварталбуд-22» укладено договір №202.06.1.065 про сплату внеску в розмірі 434 454 грн., що підтверджується копією договору №202.06.1.065 про сплату внеску в Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Кварталбуд-22» з додатками (том 1, а.с.85-91). 3.3. 23.01.2017 відповідачем повністю сплачено пайовий внесок, що підтверджується копією квитанції №20631417 від 23.01.2017. (том 1, а.с.92). 3.4. 08.10. 2017 року на підставі акту приймання-передачі [PERSON] було передано та прийнято у власність квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією акту приймання-передачі від 08.10.2017 (том 1 а.с.94). 3.5. [PERSON] є асоційованим членом ОК «ЖБК «Кварталбуд-22» і повному обсязі сплатила пайовий, вступний і цільовий внески, що підтверджується довідкою №88 від 08.10.2017 (том 1 а.с.93). 3.6. 11.10.2017 за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №182449679 від 25.09.2019 (том 1 а.с.12-13). 3.7. 25.05.2018 [PERSON] набула у власність автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.05.2018 (том 1 а.с.14). 3.8. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 724 700 грн, що підтверджується звітом ФОП [PERSON] про незалежну оцінку квартири від 01.06.2020 (том 1 а.с.32-40). 3.9. Згідно аналізу вартості типових колісних транспортних засобів та аналізу ринку регіону ринкова вартість легкового автомобіля марки «Renault», модель Megane Scenic, 2014 року випуску, номер кузова: [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] становить 222 000 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку автомобіля від 01.06.2020 (том 1 а.с.15-25). ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 4.2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина друга 60 Сімейного кодексу України). 4.3. За правилами частини першої та другої статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту; об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 4.4. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина третя статті 61 Сімейного кодексу України). 4.5. Згідно з частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 4.6. Частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 4.7. Відповідно до частини першої статті 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 4.8. Частинами другою та четвертою статті 71 Сімейного кодексу України встановлено, що неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. 4.9. До вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності (частина друга статті 72 Сімейного кодексу України). 4.10. Відповідно до вимог частини 3 статті 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. 4.11. Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. V. ОЦІНКА СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення 1/2 вартості частки у спільному сумісному майні подружжя. 5.2. Сторони [PERSON] та [PERSON] з 11.12.2015 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 05.10.2019. 5.3. Під час шлюбу 21.01.2017 між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Кварталбуд-22» укладено договір №202.06.1.065 про сплату внеску в розмірі 434 454 грн., за яким ЖБК зобов`язалося організувати будівництво об`єкту «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: [ADDRESS] ). 5.4. 08.10.2017 після сплати пайового, вступного і цільового внесків [PERSON] було прийнято від Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Кварталбуд-22» квартиру [ADDRESS] . 5.5. 11.10.2017 в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] . 5.6. Крім того, 25.05.2018 під час шлюбу з позивачем [PERSON] набула у власність автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] . 5.7. Таким чином, оскільки квартира [ADDRESS] та автомобіль Renault Megane Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] набуті подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, то відповідно до положень частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України належить сторонам на праві спільної сумісної власності та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частина друга 60 Сімейного кодексу України). 5.8. Конструкція норми статті 60 Сімейного кодексу України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, а один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі, в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. 5.9. Водночас, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження придбання спірного майна за спільний рахунок, однак такі обставини під час розгляду справи відповідачем не спростовані, а тому судом до уваги не приймаються. 5.10. Щодо вимог первісного позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, то при здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. 5.11. Під час розгляду справи сторони та їх представники не заперечували щодо необхідності поділу майна - квартири [ADDRESS] та автомобіля марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, щодо рівності часток подружжя у ньому та щодо необхідності присудження позивачу грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно. 5.12. Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача, що при визначенні вартості квартири необхідно виходити з розміру пайового внеску, сплаченого відповідачем та що позивач має право лише на половину паєнагромадження у розмірі 217 227 грн., оскільки судом у даній справі визнано спільною сумісною власністю подружжя не паєнагромадження, а квартиру, як об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому вона підлягає поділу на загальних підставах. 5.13. За таких обставин, при визначенні розміру грошової компенсації, яка належить до присудження позивачу [PERSON] за 1/2 частку в квартирі [ADDRESS] , з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження іншого розміру вартості спірної квартири, суд враховує відомості щодо ринкової вартості квартири в розмірі 724 700 грн. згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 01.06.2020. 5.14. Щодо визначення вартості автомобіля марки «Renault Megane Scenic», 2014 року випуску, то суд приймає до уваги звіт про незалежну оцінку легкового автомобіля, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який діє на підставі сертифікату ФДМУ №844/18 від 29.10.2018 та за яким ринкова вартість автомобіля складає 222 000 грн. 5.15. При цьому, судом не може братися до уваги розрахунок середньої ринкової вартості автомобіля здійснений відповідачем у відзиві на позовну заяву, оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями та не є суб`єктом оціночної діяльності, а інших належних та допустимих доказів на підтвердження вартості автомобіля відповідачем суду не надано. 5.16. Щодо застосування позовної давності до спірних правовідносин 5.17. У своїх поясненнях представник відповідача посилається на те, що за вимогами відносно поділу спірної квартири сплив строк позовної давності, який у даному випадку є загальним і становить 3 роки. Представник [PERSON] вказує на те, що квартира передана відповідачу 08.10.2017, а з позовом позивач звернувся лише 05.01.2021. 5.18. Суд не погоджується з такими доводами представника, оскільки квартира передана відповідачу 08.10.2017, тобто під час шлюбу між сторонами, а відповідно до положень частини першої статті 72 Сімейного кодексу України позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано. 5.19. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15, постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 495/4057/17, від 26 квітня 2018 року у справі № 466/9338/16-ц викладено правовий висновок, що вирішуючи питання перебігу позовної давності, суди мають врахувати, що при визначенні початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу переходу квартири у власність відповідача, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності. 5.20. Так, шлюб між сторонами розірвано 05.10.2019, з вимогою про поділ майна подружжя позивач звернувся 30.12.2020, шляхом направлення позовної заяви до суду, а тому відповідно до частини другої статті 72 Сімейного кодексу України трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущено, у зв`язку з чим заява представника відповідача - Сацюка В.В. про застосування строку позовної давності до задоволення не підлягає. Щодо зустрічних вимог [PERSON] . 5.21. Судом встановлено, що за час перебування в шлюбі відповідач за зустрічним позовом здійснював підприємницьку діяльність та отримував доходи, як суб`єкт господарювання. 5.22. Так відповідно до відповіді наданої суду Головним управлінням ДПС у Житомирській області від 06.08.2021 загальна суму доходу [PERSON] в період шлюбу становить 3 931 681,95 грн. 5.23. Також, судом встановлено, що в період з 11.12.2015 по 05.10.2019 на ім`я [PERSON] були відкриті рахунки в АТ «Прокредит Банк» (діяли з 09.10.2015 до 03.05.2018) та AT «УкрСиббанк» (діяли з 24.02.2018 до 05.08.2019). 5.24. З виписок наданих суду AT «Прокредит Банк» вбачається, що в період з 11.12.2015 по 03.05.2018 ФОП [PERSON] було отримано дохід у розмірі 2 024 724.36 грн. 5.25. З виписок наданих AT «УкрСиббанк» в період з 24.02.2018 (дата відкриття рахунків) по 05.08.2019 (дата закриття рахунків у банку) ФОН [PERSON] було отримано дохід у розмірі 1 906 957.59 грн. 5.26. Також, матеріалами справи підтверджується, що відповідач знімав кошти в готівковій формі, отримані як дохід ФОП [PERSON] , та зараховував їх на інші особисті банківські рахунки або переводив в безготівковій формі. При цьому, розрахунки в інтересах сім`ї та на особисті потреби (оплата оренди квартири, комунальних платежів, покупка їжі, побутової хімії, одягу, оплата ресторанів, таксі, поповнення мобільного, оплата відпочинку) здійснювались відповідачем виключно в безготівковій формі. 5.27. Дані обставини підтверджуються наданими на виконання ухвали Суду виписками з банківських рахунків відповідача, як фізичної особи, так і фізичної особи-підприємця. Суд враховує доводи [PERSON] , що частина доходу відповідача у розмірі 2 065 071,13 грн. була знята останнім з банківських рахунків у готівковій формі та використана або збережена без відома позивача та не в інтересах сім`ї. 5.28. Відповідно до частини 2 статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 5.29. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доходи від підприємницької діяльності [PERSON] , отримані за час шлюбу є об`єктом права спільної сумісної власності і підлягають поділу між подружжям. Аналогічний висновок зробив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 02.09.2020 у справі №318/1863/17. 5.30. Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти, внесені [PERSON] на розрахункові рахунки у банківських установах та доходи, отримані за час перебування в шлюбі [PERSON] з 11.12.2015 по 05.10.2019, є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу між сторонами з присудженням позивачу за зустрічним позовом 1/2 частини від грошових коштів та доходів у розмірі 1 032 535 грн. 56 коп. 5.31. Отже, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. VI . РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 4 230 грн. та вартість проведення оцінки спірного майна в розмірі 800 грн. 6.2. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем у розмірі 10 325, 36 грн.

Outcome: approved