Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом до Назавизівської сільської ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою. В обгрунтування позовних вимог посилається 20.11.2015р. в с. Мирне Назавизівської сільради [PERSON] та [PERSON] самовільно зайняли та переорали вул. Будівельників та громадську під`їздну дорогу до дачного масиву Садовий шириною 5 метрів, яка за проектом підлягає розширенню до 10 м., з якої залишили стежку шириною 1 м., чим значно збільшили собі площу земель\-ної ділянки та створили перешкоду в користуванні громадськими дорогами їм та іншим навколишнім власникам дачних будиночків с. Мирне. Свої самовільні дії [PERSON] мотивують наявністю рішень Назавизівської сільради № 15-38/2015 від 21.09.15р. за яким від її батька [PERSON] вилучили земельну ділянку площею 0,25га в [ADDRESS] з цільовим призна\-ченням для будівництва та обслуговування житлового будинку та № 19-38/2015 від 21.09.15р. про надання дозволу дочці- [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачі їй у власність земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS] . Вважають дії відповідачів незаконними, так як [PERSON] переоравши під`їздні дороги, приступила до використання землі до моменту державної реєстрації цих прав , без визначення меж земельної ділянки і одер\-жання належних документів. Чим заблокувала закольцований проїзд до дачного масиву [PERSON] та створила перешкоду у використанні за цільовим призначен\-ням дороги та значні незручності мешканцям дачного масиву. Також вважають,що рішення сільради незаконне, так як вулиці, майдани, проїзди та шляхи відносяться до земель загального користування населених пунктів і згідно ч.З ст.83 ЗК України не можуть передаватись у приватну власність. Дана під`їздна\~дорога зазначена\~в генплані\~села Мирне,\~їх державних\~актах:\~зокрема [PERSON] \~по осі\~А-Б\~який було\~вироблено 22.05.1994р.,\~в [PERSON] \~по осі\~А-Б\~який було\~вироблено 22.06.1994\~р.\~та в\~технічній документації\~ [PERSON] ,\~де чітко\~визначено ширину\~дороги в\~5\~метрів,\~якій згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.16р. належить земельна ділянка № [NUMBER] площею 0,0485 га. масив Садовий с. Мирне., яка до цього належала [PERSON] . Даними під`їздними дорогами вони безперешкодно користувались з 1980-х років по 2015 рік і ширина якої становила 5 метрів. Крім цього, сільрадою незаконно змінено геплан села та цільове призна\-чення дороги, яка відноситься до земель загального користування і не підлягає приватизації, на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку [PERSON] , що суперечить вимогам ст.ст.20,21 ЗК України. Така зміна цільового призначення громадської під`їздної дороги явно суперечить інтересам користувачам цієї дороги в особі жителів дачного масиву Садовий, чим сільрадою незаконно поставлено приватні інтереси [PERSON] вище від громадських інтересів жителів дачного масиву. За батьком відповідачки - [PERSON] спірна земельна ділянка не могла числитись, так як за п.3.38 та п.3,39 ДБН 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень території дачних та садівних товариств розміщуються за межами населених пунктів або які безпосередньо прилягають до них і можуть бути адміністративно приєднані до території населеного пункту. В зв`язку з чим, за межами села місцеві ради не могли надавати людям земельні ділянки. Крім цього, весь масив в 1980-х роках був переданий в користування дачників, дорога зазначена 1994 роком в державних актах дачників та зазначена в генплані дачного масиву та генплані села, тому [PERSON] не був належним землекористувачем і станом на 21.09.15р. не було ,що в нього вилучати. Також стверджують, що Назавизівська сільрада спірне рішення від 21.09.15р. винесла без жодних технічних матеріалів та документів, які би під\-тверджували місце та розмір земельної ділянки та без наявності документів про користування [PERSON] даною земельною ділянкою.Неправомірність дій відповідачів зазначено в висновку Надвірнянського ВП від 26.12.15р. та Надвірнянської райдержадміністрації від 18.01.16р. Короткий зміст відзиву Представником відповідача [PERSON] адвокатом Поповичем Я.С. подано відзив, згідно якого відповідач не визнає жодних позовних вимог. Зазначає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] заперечуються відповідачем з огляду на ряд обставин, зокрема на те, що як самі позивачі, так і свідки, які були допитані в ході судового розгляду підтвердили факт того, що [PERSON] не вчиняла жодних дій, які б перешкоджали позивачам у користуванні громадською дорогою. Так у судовому засіданні всі позивачі ствердили, що дії, які начебто перешкоджають їм користуватися громадською дорогою (яка - за твердженнями самих позивачів і свідків не існує як дорога, а по факту являється стежкою ще з 1980-тих років), начебто вчиняв виключно [PERSON] і аж ніяк не - [PERSON] . З приводу тверджень позивачів про незаконність зміни генплану та цільове призначення дороги, яка відноситься до земель загального користування і не підлягає приватизації, на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку зазначає, що даний факт не відповідає дійсності, з огляду на те, що жодних змін у Генеральний план села не вносилося. Будь-які зміни, що можуть вноситися в Генеральні плани населених пунктів здійснюються державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «ДНІПРОМІСТО». Крім того зазначає, що відповідно до рішення Назавизівської сільської ради від 16.05.2014 року в межі генерального плану села включено земельні ділянки, орієнтовною площею 42,0 га для індивідуальної житлової забудови садибного типу, які розміщені в садових масивах №1 та №2 с. Мирне і знаходяться в існуючих межах населеного пункту. З цього вбачається, що 21.09.2015 року - на момент винесення оспорюваного рішення - земельна ділянка, що передана у власність [PERSON] мала цільове призначення «будівництво, обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд», то рішення Назавизівської сільської ради було законним. 29.12.2015 Назавизівська сільська рада розглянула колективне звернення громади садового масиву №2 в с. Мирне та вирішила не скасовувати своє рішення від 21.09.2015 року щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджує те, що Радою досліджувалося питання, яке є предметом позову і по ньому було прийнято рішення. Доводи позивачів про те, що Назавизівська сільська рада спірне рішення прийняла без жодних технічних матеріалів та документів, які б підтверджували місце та розмір земельної ділянки та без наявності документів про користування [PERSON] даною земельною ділянкою, є безпідсчтавними, оскільки, як вбачається з рішення Назавизівської сільської ради від 29.12.2015 року - земельна ділянка була надана [PERSON] керівництвом радгоспу «Надвірнянський», де він працював на посаді тракториста. Оскільки в рішенні зазначені ці дані, то Рада, приймаючи рішення, та зазначаючи ці дані в ньому, повинна була мати, і мала, підтверджуючі документи щодо такого користування земельною ділянкою. Аргумент позовної заяви, що за батьком відповідачки [PERSON] земельна ділянка не могла числитися так як за межами села місцева рада не могла надати йому земельну ділянку теж не спростовується у зв`язку з наявністю вищезгаданого рішення Назавизівської сільської ради від 16.05.2014 року, яким в межі генерального плану села включено земельні ділянки, орієнтовною площею 42,0 га для індивідуальної житлової забудови садибного типу, які розміщені в садових масивах №1 та №2 с. Мирне і знаходяться в існуючих межах населеного пункту, що свідчить про те, що ділянка могла бути (і була) передана громадянину [PERSON] . У зв`язку з наведеним просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до Назавизівської сільської ради та [PERSON] про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.15 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою повністю. Стислий виклад позицій сторін: [PERSON] , [PERSON] подали заяву про слухання справи у їх відсутності позовні вимоги підтримуть в повному об`ємі. Представник позивача [PERSON] адвокат Романко ВМ. в судовому засіданні підтримав позов з підстав зазначених в позовній заяві. Просив визнати недійсним рішення Назавизівської сільської ради № 19-38/2015 від 21.09.15р. про надання дозволу [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки площею 0,25 га в [ADDRESS] та зобов`язати [PERSON] відновити під`їздну дорогу шириною 5 метрів в масиві Садовий с.Мирне, що йде вздовж земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] „ [PERSON] та перетинається з [ADDRESS] , її не переорювати і не чинити будь-яких перешкод в користуванні під`їздною дорогою, що відноситься до земель загального користування населеного пункту с. Мирне Назавизівської сільської ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, просила відмовити задоволнні позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Неште А.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечила обставини на які посилаються позивачі. З врахованям Акту обстеження факту користування земельною ділянкою [PERSON] з наявністю чи відсутністю існуючих перешкод в користуванні дорогою с. Мирне від 12.10.2022. Надвірнянської міської ради, яким встановлено відсутні перешкоди в користуванні дорогою (житловою [ADDRESS] , що відноситься до земель загального користування населеного пункту с. Мирне просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача Надвірнянської міської ради в судове засідання не з`явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до\~ст.\~223\~ЦПК України\~суд прийняв\~рішення про\~слухання справи\~у відсутності\~представника відповідача\~Надвірнянської міської\~ради,\~який не з`явився в засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Флоряк Д.В. Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 по даній справі відкрито провадження та призначено попереднвй розгляд. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2018р. звирішено розгляд справи продовжувати в порядку загального позовного провадження зі стадії судового розгляду справи по суті. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 призначено по справі земельно- технічну експертизу та зупинено провадження по справі. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2018 справу провадженням поновлено. Відповідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 у звязку із звільненням [PERSON] із посади судді справу розподілено судді Міськевич О.Я. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської областіМіськевич О.Я. від 30.08.2019 справу прийнято до свого провдження. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2021 замінено відповідача Назавизівську сільську раду Надвірнянського району на її правонаступника Надвірнянську міську раду . Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.08.2021року провадження по цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Надвірнянської міської ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,-закрито в частині позовних вимог [PERSON] у зв`язку з його смертю. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Неште А.І. про закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України відмовлено. Обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що рішенням Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області від 16.05.2014р. за №16-28/2014р. «Про локальну зміну генерального плану сіл Назавизів та Мирне вирішила внести локальні зміни в графічну частину генплану с. Назавизів та с.Мирне, Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме включити в межі генерального плану земельні ділянки, які розміщені в садових масивах №1 т № 2 с.Мирне і знаходяться в існуючих межах населеного пункту орієнтовною площею 42,0 га для індивідуальної житлової забудови садибного типу (т.1 а.с. 61) Рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21.05.2015р. за № 28-35/2015р. Про затвердження змін до генерального плану (зміна №1) с. Мирне Надвірнянського району, Івано-Франківської області вирішено затвердити зміни до генерального плану с.Мирне Надвірнянського району, Івано-Франківської області в розроблений Державним підпиємством Українського Державного Науково-дослідного інституту проектування «ДНІПРОМІСТ» в 2014 (т.1 а.с.62) Рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнняського району Івано-Франківської області від 21.09.2015р. за № 15-38/2015р. » Про вилучення земельної ділянки « вирішено вилучити в жителя [ADDRESS] [PERSON] земельну ділянку площею 0, 25 га яка знаходиться в [ADDRESS] і призначена для будівництва, обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд та переведено земельну ділянку до земель запасу сільської ради .(т.1а.с.5) Рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнняського району Івано-Франківської області від 21.09.2015р. за № 19-38/2015р.»Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд». Вирішено надати дозвіл [PERSON] на виготовлення проекту землеустро№ 42016091200000004 ю щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки площею 0,2500га, а саме ділянка № [NUMBER] площею 0,2500га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] . Земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту. ( т.1 а.с.6) Відповідно до Державного акту про право приватної власності на землю [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0523га. земельна ділянка знаходиться в с. Мирне Назавизівської сільської ради для ведення садівництів.(а.с.10) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка площею 0, 0485 га для індивідуального садівництва в [ADDRESS] належить [PERSON] (т.1 а.с.11) Рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 29.12.2015р за № 45-2/2015 « Про розгляд колективного звернення громади садового масиву № 2 в с. Мирне щодо скасування рішення сільської ради від 21.09.2015 ро ку по питанню приватизації земельної [PERSON] вирішено не скасовувати, а залишити в силі рішення 38 сесії Назавизівської сільської ради від 21.09. 2015 № 19 -38 /2015 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництів житлового будинку, господарських будівель і споруд (т.1 а.с. 63) Відповідно Акту, складеного комісією сільської ради від 02.01.2018року комісія розглянувши колективне звернення громади с.Мирне від 20.11.2017року по питанню визначення дороги ( як проїздної частини в с. Мирне дачний Масив яку виорали [PERSON] та [PERSON] було вирішено відмовити громаді дачного масиву у визначенні дороги шириною до 5 м за рахунок земельної ділянки постійного жителя [ADDRESS] [PERSON] , яку він віддав у подальше користування і оформлення документації щодо набуття права власності дочці [PERSON] ( т.1 а.с.152) В судовом у засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження № 42016091200000004. Відповідно витягу з кримінального провадження за №42016091200000004 29.03.2016 внесено відомості в ЄРДР про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України. Згідно фабули [PERSON] 20.22.2015 р. самовільно зайняла земельну ділянку та дорогу, що знаходиться на території масиву Садовий в с. Мирне Назавизівської сільської ради, чим завдала значної шкоди жителям села, перешкоджаючи у користуванні дорогою, яку повністю переорала та відгородила огорожею. Постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кузюка Д.В. кримінальне провадження № 42016091200000004 закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно Акту обстеження факту користування земельною ділянкою [PERSON] з наявністю чи відсутністю існуючих перешкод в користуванні дорогою с. Мирне від 12.10.2022р. комісією Надвірнянської міської ради проведено візуальне обстеження та фотофіксація місця для встановленн факту користування земельної ділянки [PERSON] . При виїзді на місце встановлено, що відсутні перешкоди в користуванні дорогою (житловою [ADDRESS] , що відноситься до земель загального користування населеного пункту с. Мирне між земельними ділянками присадибною ділянкою [PERSON] з кадастровим номером 26224084202:01:005:0069 та земельною длянкою згідно наступних документів рішення Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21.09.2015р. за № 19-38/2015р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництів житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] . Згідно містобудівної документації затвердженої рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21.05.2015 за № 28-35/2015р «Про затвердження змін до генерального плану ( зміна №1) с. Мирне Надвірнняського району Івано-Франківської області с. Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області вищезгадана дорога житлова [ADDRESS] встановлена в червоних лініях 6,0 метрів. Згідно висновку комісії за результатами обстеження користувачу земельної ділянки [PERSON] при виготовленні проекту землеустрою взяти до уваги положення генерального плану с.Мирне та визначити межі ділянки, врахувавши житлову вулицю Садового масиву №2 від вул. Соборна шириною 6 м, 0 м. ( а.с 185) Позиція суду, застосовані норми права та мотиви,з яких виходить суд при прийнятті рішення За приписами ст. 2 Цивільного процесуального Кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правиламист. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимогст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимогст. 152 Земельного кодексу України,держава забезпечує громадянам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю. Крім того, відповідно до вимогст. 158 ЗК Українивиключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій, сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до статті 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Згідно із положеннями статей 91,96 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон; зберігати геодезичні знаки, протиерозійні споруди, мережі зрошувальних і осушувальних систем; за свій рахунок привести земельну ділянку у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком здійснення такої зміни не власником земельної ділянки, коли приведення у попередній стан здійснюється за рахунок особи, яка незаконно змінила рельєф. Статтею 83 ЗК України встановлено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо). Аналогічна норма містилася і у абзаці першому частини 4 ст. 4 ЗК України 1990 року, яким регулювалися земельні правовідносини до січня 1992 року і відповідно до якого було визначено, що не можуть передаватись у колективну та приватну власність землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, пасовища, сінокоси, набережні, парки, міські ліси, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів), а також землі, надані для розміщення будинків органів державної влади та державної виконавчої влади. Частинами другою, третьою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить, зокрема, затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. За змістом статті 17 Закону України «Про основи містобудування» містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою вирішення питань щодо передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування. Звертаючись до суду позивачі зазначали, що відповідачу [PERSON] незаконно надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500га в [ADDRESS] у, а саме всуперечить вимогам ст. 116 та 125 ЗК України. Проте суд приходить до висновку, що доводи позивачів спростовуються встановленими судом обставинами, зокрема рішенням Назавизівської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області від 16.05.2014р. за №16-28/2014р. "Про локальну зміну генерального плану сіл Назавизів та Мирне", рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21.05.2015р. за № 28-35/2015р. Про затвердження змін до генерального плану ( зміна №1) с. Мирне Надвірнянського району, Івано-Франківської області, рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнняського району Івано-Франківської області від 21.09.2015р. за № 15-38/2015р. "Про вилучення земельної ділянки", та рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнняського району Івано-Франківської області від 21.09.2015 за № 19-38/2015р. "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд", а також рішенням Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 29.12.2015р за № 45-2/2015 «Про розгляд колективного звернення громади садового масиву № 2 в с. Мирне щодо скасування рішення сільської ради від 21.09.2015 по питанню приватизації земельної [PERSON] . Доводи позивачів про те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні під`їзною дорогою переоравши її спростовуються актом комісії Надвірнянської міської ради про обстеження факту користування земельною ділянкою [PERSON] з наявністю чи відсутністю існуючих перешкод в користуванні дорогою с. Мирне від 12.10.2022. Згідно якого при виїзді на місце встановлено, що відсутні перешкоди в користуванні дорогою (житловою [ADDRESS] ) від [ADDRESS] , що відноситься до земель загального користування населеного пункту с. Мирне між земельними ділянками присадибною ділянкою [PERSON] з кадастровим номером 26224084202:01:005:0069 та земельною длянкою згідно наступних документів рішення Назавизівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області від 21.09.2015р. за № 19-38/2015р. «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництів житлового будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] . Крім того суд звертає увагу, що постановою слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Кузюка Д.В. кримінальне провадження № 42016091200000004 яке було внесено в ЄРДР за заява жителів с. Мирне про самовільно зайняття [PERSON] земельної ділянки та дороги, що знаходиться на території масиву Садовий в с. Мирне Назавизівської сільської ради, чим завдала значної шкоди жителям села та перешкоджаючиу користуванні дорогою, яку повністю переорала та відгородила огорожею закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Позивачі не врахували, що відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Саме на позивача покладено обов`язок довести факт дійсного порушення їх права, яке, на думку цих осіб, полягає у позбавленні їх можливості користуватися земельною ділянкою комунальної власності з діями відповідача щодо порушенням межі між належними сторонам земельними ділянками ( Постанова ВС у справі № 285/1018/18). З метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 призначено по справі земельно- технічну експертизу для вирішення питань щодо площ та контурів земельних ділянок в с. Мирне, чи переорана під`їздна дорога, яка залишкова ширина дороги. Однак ухвала суду повернута експертом без виконання у зв`язку відсутністю оплати. ( т.1а.с. 186-187, 193) Відповідно до приписів цивільного процесуального закону докази у процесі мають відповідати певним критеріям. Зокрема докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК), допустимими, тобто такими, що підтверджують певні обставини справи, які за законом не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 79 ЦПК), достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК) та достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(ст. 80 ЦПК). Спірні обставини потребують спеціальних знань і можливе шляхом проведення судової земельноїтехнічної експертизи, або надання учасником висновку експертизи, який би відповідав вимогам ст. 106 ЦПК України, чого в даній справі не встановлено. Представник позивача не просив суд призначити повторну екпертизу і не надав відповідного висновку експертизи, що очевидно та поза всяким розумним сумнівом суперечить вимогам процесуального закону щодо правил оцінки доказів. Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Отже, матеріали справи не містять доказів про створення відповідачем им перешкод у доступі позивачам до належної їм земельних ділянок, а також про межі захоплення дороги (проїзду) загального користування. Доводи представника позивача не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовуються встановленими обставинами. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що об`єктивних і переконливих доказів на доведення позовних вимог позивачі не надали, позивачами не доведено порушення відповідачем їх прав внаслідок порушення норм земельного чи цивільного законодавства, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову. Щодо клопотання представника відповідача адвоката неште А.І. про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд виходить з наступного. Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Оскільки між сторонами існує спір щодо користування дорогою суд вважає, що підстави для закриття провадження частині відсутні. З врахуванням наведенного клопотання представника відповідача [PERSON] адвлката Неште А.І. про закриття справи у зв`язку з відсутністю предмету спору є безпідставим та не підлягає до задоволення. Висновки суду. Таким чином,\~з урахуванням\~встановлених у\~справі обставин,\~оцінивши в\~сукупності надані\~докази \~суд приходить\~до висновку\~про відмову\~у задоволенні\~позовних вимог[PERSON] , [PERSON] до Надвірнянської міської ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою за недоведеністю позовних вимог. На підставі ст.ст.317,319 ЦК України,ст..ст.75,8391,96,103,152,158 ЗК України,

Outcome: dismissed