Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У жовтні 2020 року позивач [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 жовтня 2017 року, о 22 год. 30 хв., по просп. Голосіївському в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , не дотримавшись дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Subaru, номерний знак [NUMBER] , який належить йому на праві власності, що призвело до пошкодження транспортних засобів. 17 жовтня 2017 року він звернувся до страхової компанії, у якій була застрахована цивільна відповідальність [PERSON] , із зазначенням обставин ДТП. 20 жовтня 2017 року його було запрошено на огляд його транспортного засобу, під час якого представник страхової компанії [PERSON] зовнішньо оглянув автомобіль та сфотографував пошкодження без використання вимірювальних засобів. Під час огляду багажник автомобіля був заблокований і [PERSON] було відомо, що після огляду він (позивач) направляється на станцію технічного обслуговування для відкриття багажника, але [PERSON] не поїхав разом із позивачем, щоб сфотографувати всі скриті ушкодження, заявивши, що огляду, який він здійснив достатньо для об`єктивної оцінки. Того самого дня, після відкриття багажника, оцінщику у месенджер були направлені фотографії з середини багажника та вигляд знизу автомобіля, який на СТО поставили на оглядову яму. Фото направлялися для того, щоб показати, що подвійний залам лонжерону не дає змоги його ремонтувати, а вимагає заміни. 14 грудня 2017 року в страховій компанії його було ознайомлено із оцінкою та запропоновано написати заяву на виплату страхового відшкодування. Побачивши, що сума страхового відшкодування удвічі менша від рахунка від СТО, він зареєстрував заяву з вимогою урахування всіх ушкоджень та вартості їх усунення за реальними київськими розцінками. Після чого, він (позивач) запросив на СТО оцінщика. Після огляду та фотозйомки, він продовжив використовувати автомобіль, оскільки не мав змоги його відремонтувати. Протягом двох років відповідачі не намагалися відшкодувати йому збитки, тому він з липня 2020 року почав ремонтувати автомобіль за власний рахунок. 24 вересня 2020 року він звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповіді не отримав. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 86780,80 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 16 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 18). Відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. 9 березня 2021 року представник відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» Ходико Є.М. подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 26-28), в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на замовлення страховика ПрАТ «СТ «Гарантія» суб`єктом оціночної діяльності СПД [PERSON] проведено огляд пошкодженого в ДТП, яка сталася 13 жовтня 2017 року, автомобіля Subaru Impreza, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та складено звіт про оцінку № 2966 від 24 жовтня 2017 року, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику вищезазначеного автомобіля склав 23021, 96 грн.. При проведенні огляду був присутній власник даного автомобіля, про що свідчить його підпис в акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу. Крім того, після звернення позивача із заявою про страховий випадок, йому ПрАТ «СТ «Гарантія» було роз`яснено необхідність подання заяви на виплату страхового відшкодування із зазначення банківський реквізитів для безготівкового перерахунку коштів. Проте, незважаючи на неодноразові повідомлення про необхідність подання вказаної заяви, заява про страхову виплату від [PERSON] та необхідний пакет документів до страховика не було надано. Тому, з урахуванням термінів, передбачених Законом № 1961-IV, ПрАТ «СТ «Гарантія» листом від 31 жовтня 2018 року за № 1572/18 повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з неподанням заяви про виплату страхового відшкодування протягом року, оскільки лише 24 вересня 2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про страхову виплату. Представник відповідача заперечив проти солідарного стягнення з відповідачів завданого матеріального збитку, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 20 червня 2018 року. 18 липня 2022 позивач подав до суду клопотання (а.с. 62), в якому просив суд приєднати до матеріалів справи Звіт № 40-22-FO про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 9 лютого 2022 року, а також уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» 61422,04 грн., з яких 343676,08 грн. - вартість матеріального збитку внаслідок ДТП з урахуванням зносу, 18444,09 грн. - проценти за весь період користування безпідставно збереженими грошима, 6810,87 грн. - пеня та 18000 грн. послуги з оцінки, а вимогу компенсації морального збитку та судових витрат залишити без змін, посилаючись на те, що весь цей час ПрАТ «СТ «Гарантія» користувалася грошима, які повинна була виплатити протягом 15-90 днів від дати ДТП, тому відповідно до ст.ст. 536, 1214 ч. 2 ЦК України повинні бути нараховані проценти за користування безпідставно збереженими грошима за обліковою ставкою Національного банку, а також відповідно до ст. 992 ЦК України пеня. Представник відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» 2 серпня 2022 року подав до суду заперечення на вказане клопотання позивача (а.с. 71-72). У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» Ходико Є.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав вказаний у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України належним чином (а.с. 53), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь якими клопотаннями до суду не звертався. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до положень п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року, о 22 год. 30 хв., по просп. Голосіївському в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Subaru, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2017 року у справі № 752/22035/17, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (а.с. 3). Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Зі змісту вказаної постанови слідує, що 13 жовтня 2017 року, о 22 год. 30 хв., по просп. Голосіївському в м. Києві, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru, номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. В результаті вказаної ДТП автомобіль Subaru, номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Як встановлено в судовому засіданні цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СТ «Гарантія» за полісом АК 5899272. 14 грудня 2017 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» із повідомленням про вказану ДТП (а.с. 4). Як зазначив позовній заяві позивач та у відзиві на позовну заяву представник відповідача на замовлення страховика ПрАТ «СТ «Гарантія» суб`єктом оціночної діяльності СПД [PERSON] проведено огляд пошкодженого в ДТП, яка сталася 13 жовтня 2017 року, автомобіля Subaru Impreza, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та складено звіт про оцінку № 2966 від 24 жовтня 2017 року, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику вищезазначеного автомобіля склав 23021,96 грн. При проведенні огляду був присутній власник даного автомобіля [PERSON] (а.с. 30). Як зазначив у позовній заяві позивач, він не погодився із вказаною сумою матеріального збитку, оскільки суб`єктом оціночної діяльності СПД [PERSON] при складанні звіту про оцінку № 2966 від 24 жовтня 2017 року не були враховані скриті пошкодження, про що він повідомив страховика 14 грудня 2017 року під час ознайомлення з результатами оцінки. 24 вересня 2020 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» із заявою про виплату вартості автомобіля та коштів витрачених на придбання запасних частин (а.с. 6). Листом від 31 жовтня 2018 року за № 1572/18 ПрАТ «СТ «Гарантія» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з неподанням заяви про виплату страхового відшкодування протягом року (а.с. 36). Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження пошкодження автомобіля Subaru Impreza, номерний знак [NUMBER] , позивачем були надані копії чеку № RV220C018260 від 18 серпня 2020 року (а.с. 7), накладної № ТК00003318 від 21 липня 2020 року (а.с. 8), акту виконаних робіт № 20003211 від 19 листопада 2020 року на суму 83026 грн. (а.с. 44), квитанції до прибуткового касового ордера № 126 від 19 листопада 2020 року на суму 83026 грн. (а.с. 45), Звіт № 40-22-FO про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 9 лютого 2022 року (а.с. 63-65). Відповідно до вказаного Звіту № 40-22-FO від 9 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Impreza, номерний знак [NUMBER] становить 34367,08 грн.. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial