Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що з 27 жовтня 2007 року перебуває з відповідачем в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх років сімейне життя між подружжям не склалося, поступово погіршилися відносини, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить їх інтересам та унеможливлює примирення. З січня 2019 року подружжя не мешкає разом. Тому позивач просив шлюб розірвати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/11737/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження, розгляд вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.28). Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила. З заявою та клопотаннями до суду не зверталась. Відзиву на позов не надала. З іншими заявами по суті справи та клопотаннями сторони до суду не звертались. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27 жовтня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 22 лютого 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач в позовній заяві просить шлюб розірвати. На час розгляду справи він позов підтримує та просить задовольнити. Шлюб просить розірвати. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач, яка у шлюбі змінила прізвище, вимог про відновлення їй дошлюбного прізвища не заявляла. Тому вказане питання судом не розглядалось.

Outcome: approved