Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

19.09.2022\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовною заявою\~до ТзОВ\~«ФК «Еліт\~фінанс» про\~стягнення безпідставно\~набутих грошових\~коштів.\~Свій позов\~мотивує тим,\~що 05.07.2022\~року Луцький\~міськрайонний суд\~Волинської області\~за результатами\~розгляду його\~позову до\~ ТзОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Волинської області\~Пирога Сергія\~Степанович,\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню\~ухвалив заочне\~рішення у справі\~№ 161/2020/22,\~яким вирішив\~позов задовольнити:\~визнати таким,\~що не підлягає виконанню\~виконавчий напис, вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~від 11.06.2021\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№140255\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~відповідача ТзОВ\~«ФК «Еліт\~Фінанс» заборгованості\~за Кредитним\~договором №\~90/МБ-33\~від 29.01.2008\~року,\~укладеним з\~ПАТ «КБ\~«Надра» на\~загальну суму\~150050\~грн.\~Вказує,\~що зазначений\~виконавчий напис\~перебував на\~примусовому виконанні\~(виконавче\~провадження №\~68379490)\~у приватного\~виконавця виконавчого\~округу Волинської\~області Пироги\~С.С.\~Разом з\~тим,\~10.08.2022\~року відповідною\~постановою виконавче\~провадження №\~68379490\~було закінчено\~у зв`язку\~із тим,\~що рішенням Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~05.07.2022\~року у справі №161/2020/22\~виконавчий документ\~визнано таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Вказує,\~що на\~його заяву\~від 08.08.2022\~року про\~надання інформації\~про суми\~стягнутих з\~нього коштів\~в межах\~виконавчого провадження\~№68379490\~і їх\~кінцеве призначення,\~приватний виконавець\~Пирога С.С.\~надав відповідь\~№ 7892\~від 30.08.2022\~року у\~якій повідомив,\~що в\~межах виконавчого\~провадження АСВП\~№ 68379490\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка Є.М. № 140255 від 11.06.2021 року з нього було стягнуто 7386,19 грн., з яких: 6260,17 грн. - погашення боргу перед ТзОВ «ФК «Еліт фінанс»; 626,02 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. - витрати виконавчого провадження. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ТзОВ «ФК «Еліт фінанс» суми у розмірі 6260,17 грн. було стягнення з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача суму безпідставно набутих грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №140255 у розмірі 6260,17 грн., а також вирішити питання судових витрат. 04.10.2022 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. На обгрунтування своїх заперечень зазначив, що за фактичними обставинами справи на момент вчинення виконавцем виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого виконавець відкрив виконавче провадження та здійснив стягнення, був чинним. Отже, фактично у суду відсутні підстави дня стягнення з відповідача коштів, які були стягнуті з позивача у межах виконання виконавчого документа до набрання законної сили рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, вказує, що позивачем не було надано розрахунку коштів, які були стягнуті з позивача на користь відповідача. Просив позовну заяву залишити без задоволення. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2022 року в цивільній справі № 161/2020/22 встановлено наступні обставини: «29 січня 2008 року між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 90/МБ-33, відповідно до умов якого [PERSON] було надано позику в розмірі 28000 доларів США. 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 140255 про стягнення з громадянина України [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 33/МБ-33 від 29 січня 2008 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 150050 грн., право вимоги за яким перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги №1743 від 04.08.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке відступило право вимоги до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» (договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року), право вимоги якого перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (договір про відступлення права вимоги №285 від 26.08.2020 року). З вказаного Виконавчого напису також вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 серпня 2020 року по 06 червня 2021 року. Загальна сума заборгованості складає 150050 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить 150000 грн., витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису 50 грн. За зверненням представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою про примусове виконання вищевказаного рішення [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68379490 від 26 січня 2022 року». Вищевказаним судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 140255 від 11 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 90/МБ-33 від 29 січня 2008 року у розмірі 150050 грн. Дане рішення 01.08.2022 року набрало законної сили, є чинним, а тому має преюдиційне значення для розгляду даної справи. 10.08.2022\~року постановою\~приватного виконавця\~Пироги С.С. виконавче провадження\~№ 68379490\~було закінчено\~у зв`язку\~із тим,\~що рішенням Луцького міськрайонного\~суду Волинської\~області від\~05.07.2022\~року у справі №161/2020/22 виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається\~із відповіді\~приватного виконавця\~Пироги С.С.\~№ 7892\~від 30.08.2022\~року в\~межах виконавчого\~провадження АСВП\~№68379490\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенка Є.М. №140255 від 11.06.2021 року з [PERSON] було стягнуто 7386,19 грн., з яких: 6260, 17 грн. - погашення боргу перед ТзОВ «ФК «Еліт фінанс»; 626,02 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 500 грн. - витрати виконавчого провадження. У своїй позовній заяві [PERSON] зазначає, що оскільки підставою отримання відповідачем ТзОВ «ФК «Еліт фінанс» суми у розмірі 6260,17 грн. було стягнення з нього на підставі виконавчого напису нотаріуса, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Надаючи правову оцінку правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Так, загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. \~ \~ \~ \~Стаття 1212\~ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. \~ \~ \~ \~Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. \~ \~ \~ \~Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок iншої особи;в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених\~статтею 11 ЦК України). \~ \~ \~ \~Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті\~11, частин першої та другої статті 509\~ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього\~Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною першою статті 177\~ЦК України об`єктами цивільних прав є,\~зокрема, речі, у тому числі гроші. \~ \~ \~ \~Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. \~ \~ \~ \~Загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін\~\~у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі\~ст. 1212 ЦК України\~тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. \~ \~ \~ \~Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах: від 10.09.2018 року у справі № 638/11807/15-ц (касаційне провадження № 61-1215св17),\~від 12.09.2018 року у справі № 154/948/16 (касаційне провадження № 61-4497ск18), від 12.12.2018 року у справі № 205/3330/14-ц (касаційне провадження № 61-1133св18), 17.04.2019 року по справі № 759/1206/17 (касаційне провадження 61-40ск19). \~ \~ \~ \~Разом з тим, системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті\~11, частини першої статті\~177, частини першої статті\~202, частин першої та другої статті\~205, частини першої статті\~207, частини першої статті\~1212 ЦК України\~дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, ТзОВ «ФК «Еліт фінанс» отримав від [PERSON] кошти сумі 6260,17 грн. на виконання виконавчого документу, який в подальшому був скасований судом, тобто без наявної для того правової підстави. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому з ТзОВ «ФК «Еліт фінанс» слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 6260,17 грн. Крім того, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 992, 40 грн.

Outcome: approved