Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. У грудні 2021 року [PERSON] (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (далі також - ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відповідач), в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.12.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №13645, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Управління активами" заборгованість за договором №07647/0012/XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку та встановлення кредитного ліміту від 15.11.2013 у сумі 13 983,17 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II Порядку, оскільки відсутні, як оригінал нотаріально посвідченого договору, так і підстави для визнання суми заборгованості за Договором №07647/0012XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановленні кредитного ліміту від 15.11.2013 безспірною, у зв`язку із чим позивач звернулась з даним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 22.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10646/21, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучено до розгляду справи як третіх осіб без самостійних вимог: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та приватного нотаріуса Горевічева О.М. та витребувано у ТОВ "ФК "Управління активами" документи, які надані стягувачем для вчинення 26.12.2019 виконавчого напису №13645 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 2.2. 21.03.2022 від відповідача до суду надійшла заява, в якій вказувалося, що ТОВ "Фінансова компанія управління активами" визнає позов [PERSON] в частині вимог про визнання оспорюваного виконавчого напису №13645 від 26.12.2019 таким, що не підлягає виконанню. Разом з вказаною заявою відповідач подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. 2.3. 28.07.2022 від представника позивача [PERSON] надійшли до суду додаткові пояснення, в яких він зазначив, що внаслідок того, що відповідач повністю визнає позов [PERSON] в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за обставинами наведеними позивачем, які є самостійною підставою для задоволення позову, позивач просить суд розглянути обґрунтування понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000.00 грн. 2.4. Треті особи правом на подання письмових пояснень у справі не скористалися, будь-яких заяв чи клопотань до суду від останніх до суду не надходило. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. 26.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горевічовим О.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" суми заборгованості за Договором №07647/0012XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановленні кредитного ліміту від 15.11.2013, укладеним з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка відступила право вимоги вказаного боргового зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія управління активами" загальної суми у розмірі 13 983,17 гривень, що стверджується копією виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №13645 (а.с. 9). 3.2. 09.09.2021 постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Щербань О.М. відкрито виконавче провадження ВП №66733413 з примусового виконання виконавчого напису №13645, виданого 26.12.2019 приватним нотаріусом Горевічовим О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" боргу у розмірі 13 983,17 гривень та виконавчого збору у розмірі 1 398,32 грн (а.с.10-11). ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 4.2. Згідно із частиною першою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. 4.3. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (четвертої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України). V. МОВИТИ СУДУ 5.1. Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу оспорювання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горевічова О.М., №13645 від 26.12.2019 про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в загальному розмірі 13 983,17 гривень. 5.2. У спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис (див. постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі 757/24703/18-ц). 5.3. Враховуючи, що відповідач направив до суду письмову заяву про визнання позову про визнання оспорюваного виконавчого напису №13645 від 26.12.2019 таким, що не підлягає виконанню, таке визнання не суперечить закону, а також не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття такого визнання та задоволення позову. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ (і) Щодо стягнення судового збору 6.1. За правилами частини першої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України ураховуючи, що відповідач подав заяву про визнання позову, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 454 грн 40 коп., а також стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за подання позову у розмірі 454 грн 00 коп. (іі) Щодо витрат на правничу допомогу 6.2. До позовної заяви Глібко . додано: 1) акт №01/1 від 22.07.2022; акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №01/l-01 від 01.11.2021 на суму 5 000 грн. 6.3. У клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу відповідач вказував, що зазначені позивачем витрати на правничу допомогу не підлягають задоволенню. 6.4. Суд звертає увагу, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значення справи для сторони. 6.5. Суд враховує, що Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 6.6. Відповідно до квитанції до акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №01/l-01 від 01.11.2021 позивач понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, які відповідно до акту виконаних робіт сплачені за: 1) надання правничої консультації і вивчення матеріалів виконавчого провадження - 800 грн.; 2) підготовку та надання адвокатського запиту №02/11-01 від 02.11.2021 - 700 грн. 3) підготовку та подання позовної заяви від 09.08.2021 - 2 000 грн; підготовку та направлення додаткових пояснень 1 500 грн., однак суд, з урахуванням предмету та невисокої складності справи, дій відповідача, який після отримання ухвали суду про відкриття провадження визнав позов, обґрунтованості та пропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору, принципів дійсності та необхідності, інших обставин, передбачених статтею 137, частиною 4 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, вважає зазначені витрати завищеними, у зв`язку з чим слід зменшити такі витрати до 2 000 грн.

Outcome: approved