Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Заявник [PERSON] в особі представника адвоката Тома В.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22198, вчинений 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округ Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 11110,00 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округ Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №22198, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість в розмірі 11110,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.\~на підставі\~виконавчого напису\~було винесено\~постанову ВП\~№ 67951054\~від 21.12.2021\~про відкриття\~провадження. Зі змісту спірного виконавчого напису позивач встановив, що він виданий нотаріусом у порядку ст.\~87 Закону України\~«Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному\~порядку\~на\~підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з невиконанням ним зобов`язань за кредитним договором.\~Стягнення заборгованості проводилося за період з 21.11.2019 року по 01.12.2021 року. Загальна сума заборгованості становить 11\~110,00 грн., що складається з: прострочений основний борг 6000,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам 1\~560,00 грн.; пеня 3\~000,00 грн.; за вчинення виконавчого напису 550,00 грн.. Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилаючись на\~статтю 88 Закону України «Про нотаріат», пункти 1, 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, а також підпункта 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II вказаного Порядку, зазначив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Боржник повідомлення-вимогу про усунення порушень не отримував. Між тим, позивач вважає, що заборгованість, вказана в оскаржуваному виконавчому написі, не є безспірною, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Окремо позивач наголошує на тому, що на сьогоднішній день редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2022 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті. Представник позивача адвокат Тома В.П. в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 24). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Третя особа Приватний виконавець Лисенко Ю.О. надіслав на електронну пошту суду заяву\~(зареєстрована за вх. №Еп-6872/22) про розгляд справи без його участі. Третя особа\~приватний нотаріус Київського міського\~нотарільного округ\~Сазонова О.М. у судове засідання не з`явилась. Відповідно до положень ч. 3\~ст. 432 ЦПК України\~неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність зазначених осіб. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського\~нотарільного округ\~Сазоновою Оленою\~Миколаївною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований за № 22198, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованості в розмірі 11 110,00 грн. (а.с. 4). Разом з тим, суд приходить до висновку, що даний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства з огляду на наступне. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у\~Главі 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно до\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку, визнано незаконними та нечинними. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає\~постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року\~в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, суд звертає увагу на ту обставину, що відсутні докази нотаріального посвідчення правочину за яким позивачу надавались грошові кошти, що не відповідає положенням законодавства про вчинення виконавчого напису. Сам виконавчий напис має наслідком неможливість його фактичного виконання. Аналогічних висновків дійшов Верховний суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц. Таким чином, під час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського\~нотарільного округ\~Сазоновою О.М. не було отримано весь необхідний пакет документів згідно з діючим законодавством. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанції позивач сплатив судовий збір за подачу позову в сумі 992,40 грн. Відповідно до вимогст. 141ЦПК Українисудові витрати у даній справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved