Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

1.Позиція сторони позивача. 12\~серпня 2021\~року [PERSON] \~звернулась із\~позовною заявою\~до Акціонерне\~товариство Комерційний\~банк «Приватбанк»,\~треті особи: Приватний нотаріус\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Бондар Ірина Михайлівна,\~ Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, [PERSON] , та просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 18 грудня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 2201, яким: звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , адреса реєстрації : [ADDRESS] , дата народження [INFO] - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область, місце роботи - ФОП, яка є майновим поручителем [PERSON] , адреса реєстрація [ADDRESS] , дата народження [INFO] , місце народження - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл., місце роботи - ФОП, за її кредитними зобов`язаннями перед AT КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору №1/0817U8Д від 21 липня 2008 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № LRSE/1 від 21 липня 2008 року посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісєєнком Д. О. за реєстровим № 338, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ - 14360570) місце знаходження: 01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. ІД МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитом 58 742,55 доларів СІЛА, заборгованість за відсотками - 174 467,38 доларів СІЛА, пеня - 157 716,65 доларів СІЛА, що всього становить 390 926,58 доларів СІЛА, що за курсом НБУ на 22 жовтня 2018 року становить 11 017 093, 27 грн. Витрати пов`язані із вчинення виконавчого напису - 350,00 грн. Всього з урахуванням витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 11 020 593 (одинадцять мільйонів двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 27 копійок. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2008 року мыж [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір №1/0817U8Д, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2018 року. В забезпечення виконання зобов`язань 21.07.2008 року між [PERSON] та відповідачем був укладений договір іпотеки № LRSE/1 від 21.07.2008 року, яким позивач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме своє єдине житло квартиру за адресою: [ADDRESS] . 26.05.2021 року [PERSON] засобами поштового зв`язку отримала від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року за ВП №65550423. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2021 року за ВП №65550423, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2201 від 18.12.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Олександрівною згідно якого звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору №1/0817U8Д від 21.07.2008 року. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права позивача, а у самого відповідача були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки запропонована до стягнення заборгованість не є безспірною, а іпотекодавець [PERSON] не отримувала повідомлення-вимогу про усунення порушень, а тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. По-перше, заборгованість позивача не можна вважати безспірною, оскільки вона розрахована неправомірною. На спільну квартиру Відповідачем вже звернуто стягнення за рішенням суду. Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2011 року у справі № 208/2612/14 позовні вимоги Пат КБ «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1/0817U8Д від 21.07.2008 року, в розмірі 81579,68 доларів США, яка згідно до курсу НБУ становить 646926 грн. 87 коп. , звернуто стягнення на квартира [ADDRESS] , - предмет іпотеки за договором іпотеки № 1/0817U8Д від 21.07.2008 року; квартира [ADDRESS] предмет іпотеки за договором № LRSE/1 від 21.07.2008 року. По-друге, заборгованість позивача не можна вважати безспірною, оскільки банком не були надані відповідні підтверджуючі документи , зокрема докази отримання іпотекодавцем повідомлення-вимоги про усунення порушень. Позивач [PERSON] не отримувала від відповідач письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця та є безумовно підставою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. По-третє, нотаріус вчинив\~виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Факт того, що квартира за адресою: [ADDRESS] , на яку звернуто стягнення за виконавчим написом, є єдиним житлом позивача, і на неї поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.06.2021 року. Таким чином у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Олександрівною були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису № 2201 від 18.12.2018 року, яким здійснено звернення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 2. Позиція відповідача. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Криловою О.Л. до суду надіслано відзив на позовну заяву. Зазначено, що позивач отримав кредит, та саме цей факт сторонами не оскаржується. Позивач зобов`язання за договором належним чином не виконав та не повернув в межах строку, встановленого Договором, суму кредиту та не сплатив проценти, комісію та інше за користування кредитом. Виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель тощо). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, от він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку. Для виконання виконавчого напису нотаріусу були надані всі необхідні документи, відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладені норми Виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, аз якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172. Дуже показовим с той факт, що позивачка в позовній заяві та суд у вищенаведеному рішенні не заперечують факт наявності заборгованості перед банком. Таким чином, наявність безспірності заборгованості фактично визнали як сама позивачка, так і суд. АТ КБ «Приватбанк» надав всі необхідні документи відповідно до Переліку, а саме кредитний договір, засвідчений Банком розрахунок про заборгованість, в котрому в повній мірі відображені всі операції Позивача щодо погашення заборгованості, підстав вважати незаконність дій нотаріуса немає, тим більше ненадання документів, що не підтверджують безспірність вимог до Позивача. Додатково відповідач звертає увагу, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб?єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Як свідчить аналіз судової практики, у багатьох випадках, коли заінтересована особа звертається до суду з цивільним позовом, де об?єктом спору с правочин, що був нотаріально посвідчений, відповідачем у справі вона залучає нотаріуса, що посвідчував його. У таких випадках суд,

Outcome: approved