Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

у січні 2018 року позивач ПАТ «Київенерго» звернулося у суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення та постачання гарячої води. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води, які постачає ПАТ "Київенерго". За результатами аналізу оплат з"ясовано, що відповідач користується послугами, але не в повному обсязі виконує зобов"язання по сплаті заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої зобов"язання відповідач виконує неналежно, внаслідок чого заборгованість за центральне опалення становить 13662,93 грн., з постачання гарячої води - 3074,17 грн., загальна сума заборгованості становить 16737,10 грн. Також позивач зазначає, що сума боргу за послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 4383,97 грн., а тому позивач звернувся в суд за захистом своїх прав та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з центрального опалення у сумі 13662,93 грн., з постачання гарячої води у сумі 3074,17 грн. та 4383,97 грн. трьох відсотків річних та інфляційну складову боргу, а також судові витрати. 18.06.2018 року судом було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 21 121, 07 гривень. За заявою [PERSON] зазначене вище заочне рішення переглянута та скасовано 15.04.2019 року, призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 17.03.2020 року замінено позивача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго». Ухвалою суду від 21.07.2020 року відповідачку [PERSON] замінено на належну відповідачку [PERSON] . У судовому засіданні 21.11.2022 року сторони відсутні, про його дату, час та місце повідомлялися належним чином. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та повідомив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також за письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що АЕК «Київенерго було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Київенерго», було правонаступником всіх прав і обов`язків АЕК «Київенерго». 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» було укладено договір №603-18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого кредитор ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців) теплової енергії, комунальних послуг, централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язань перед кредитором, що нараховані останнім та виникли до дати укладення цього договору та,або можуть бути нараховані та,або виникнути після укладення цього договору. (а.с.66-67). Судом встановлено, що відповідачці [PERSON] з 24.12.2007 року на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2007 року, укладеного з [PERSON] , на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.48). [PERSON] є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води, які постачало ПАТ "Київенерго" до квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 28 Правил користування електричною енергією для населення у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Відповідач з такими зверненнями до ПАТ «Київенерго» не зверталась, та доказів зворотному суду надано не було. Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Пунктом 42 цих Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. На підтвердження своїх доводів щодо заборгованості відповідача, позивач надав суду розрахунок заборгованості за спожиту електричну енергію, з якого вбачається, що станом на 01.11.2017 року заборгованість складає 21121,07 грн., з яких: - 13662 грн. 93 коп. - борг за центральне опалення; - 3074 грн. 17 коп. - борг з постачання гарячої води; - 4383 грн. 97 коп. - 3 % річних та інфляційних нарахувань. (а.с. 5). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач, не сплативши вартість послуг, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд також приймає до уваги те, що відповідач не надала суду доказів, що сума заборгованості є меншою чи відсутня. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обгрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 762 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved