Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 16.04.2010 року, відповідно до якої отримала кредит, який в подальшому був збільшений до 29000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує і погашення боргу не здійснює, позивач звернувся з позовом до суду і просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.04.2010 року у розмірі 30413 грн. 82 коп. станом на 12.07.2022, який складається з тіла кредиту в сумі 26993,70 грн, 3420,12 грн заборгованості за простроченими відсотками та судовий збір в сумі 2481,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду\~від 12.08.2022\~року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14 вересня 2022 року. 14.09.2022 року справа розглядом відкладена на 14.11.2022 рік в зв`язку з тим, що відповідачка в судове засідання не з`явилась , а підтвердження інформації про її належне повідомлення про розгляд справи , а саме рекомендоване повідомлення у справу не повернулось. 14.11.2022 року представник сторони позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О. С. В судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, та заява в якій позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 61). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст.\~178\~Цивільного процесуального\~кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслала, зустрічний позов не пред`явила. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення, відповідно до положень ст. 280-284 ЦПК України, на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюка О. С., дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 16.04.2010 року [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 16.04.2010 року, відповідно до якої отримала кредит, який в подальшому був збільшений до 29000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. (а. с. 45). Відповідно до статуту в новій редакції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінив найменування юридичної особи в акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (а. с. 56-58). Ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 12.07.2022 року перед банком заборгованість позичальника становить 30413 грн. 82 коп., яка складається з тіла кредиту в сумі 26993,70 грн, 3420,12 грн заборгованості за простроченими відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 6-22). Останній платіж був здійснений на картковий рахунок 12.03.2022 року (а. с. 23). Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За правилами ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Умови договору відповідачем [PERSON] порушені, про що свідчить розрахунок, наданий АТ КБ «Приват Банк» (а. с. 6-22). Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору б/н від 16.04.2010 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору від 16.04.2010 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору б/н та процентах за користування ним, підвищеної процентної ставки за прострочення зобов`язань, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп. (а. с. 1). Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Оскільки позов підлягає задоволенню, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне із відповідача на користь позивача стягнути судові витрати: сплачений останнім судовий збір на суму 2481 грн. 00 коп. - за подачу позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved