Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У грудні 2021 року ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулось з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27 231,25 грн, 3% річних у розмірі 2 414,14 грн, інфляційні витрати у розмірі 8 270,46 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн, витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 33,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі отримують послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: [ADDRESS] , оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті «Хрещатик» № 110 (4510), на адресу ПАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило. Відповідно до п. 1.1 Договору, ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачам відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідачі зобов`язуються своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином відповідачі, в порушення умов Договору щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01.07.2014 року по 31.10.2021 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого у останніх виникла заборгованість у розмірі 27 092,58 грн. Також у відповідачів наявна заборгованість щодо внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, який встановлений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2019 №1716 для відповідного будинку, у зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість у розмірі 44,87 грн та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 93,80 грн. Загальний розмір заборгованості відповідачів за надані житлово-комунальні послуги складає 27 231,25 грн, яку просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім того позивач просив стягнути вказану суму боргу з урахуванням інфляційної складової у розмірі 8 270,46 грн та трьох процентів річних у розмірі 2 414,14 грн, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с 36-37). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 39-40). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2022 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача - [PERSON] (а.с. 76-77) Відповідач [PERSON] 15.03.2022 року направив до суду клопотання у якому просив застосувати позовну давність, яка є підставою для часткової відмови у позові, оскільки відповідно до розрахунків заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2014 року по жовтень 2021 року, позивачу стало відомо про порушення його права у липні 2014 року, а звернувся він до суду лише у жовтні 2021 року, таким чином вважає, що позивач має право вимоги лише з жовтня 2018 року. 02.06.2022 року [PERSON] направив до суду відзив у якому вказав, що квартира, що знаходиться за адресою - [ADDRESS] є неприватизованою, у ній зареєстровано дві людини - [PERSON] та [PERSON] . В квартирі проживає та є споживачем житлово-комунальних послуг - [PERSON] , він не проживає в квартирі більше 10 років.Також вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Борг, який утворився з 07.2014 року по 10.2018 року не підлягає задоволенню в зв`язку зі спливом позовної давності. Крім того, він не проживає у вказаній квартирі та відповідно не отримував послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення на підставі договору, на який посилається позивач, не знав, що [PERSON] не здійснює оплату за послуги. 15.09.2022 року від представника ПрАТ «АК «Київводоканал» Федіної Н.В. до суду надійшло заперечення проти заяви про застосування позовної давності. Вважає, що якщо строк позовної давності (3 роки) у частині дебіторської/кредиторської заборгованості повинен був минути в період карантину, то він продовжується до закінчення дії карантину в силу закону від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19). Оскільки у відповідачів наявний обов`язок проводити оплату вартості спожитих комунальних послуг щомісяця, тому строк позовної давності починає перебіг з моменту несплати кожного окремого платежу. Відповідач [PERSON] , якій направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження, заяв з запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направила. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 73). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації, а також,

Outcome: approved