Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У вересні\~2022\~року позивач,\~через свого\~представника \~адвокта Когіна\~А.В.,\~звернулася до\~суду з\~позовомяким просить визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 42,1 кв.м., згідно іпотечного договору, укладеного між нею та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», посвідченого 15 квітня 2005 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 279 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1888575 про заборону відчуження вказаної вище квартири. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 15.04.2005 між Акціонерним банком\~«Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38-05, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в кредит в сумі 3000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних, строком на три роки, з 15.04.2005 р. по 15.04.2008 р. Зобов`язання позичальника за кредитним договором були забезпечені іпотечним договором від 15.04.2005, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] . У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 02.09.2005 до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи за реєстровими номерами 1888575 та 1891569. Умови кредитного договору [PERSON] виконала в повному обсязі, що підтверджується банківськими квитанціями про погашення кредиту від 06.05.2005 р., 25.05.2005 р., 08.07.2005 р., 19.07.2005 р., 08.08.2005 р., 22.08.2005 р. Наприкінці 2021 р. у позивача виникла необхідність здійснити відчуження квартири [ADDRESS] . У зв`язку із цим позивач звернулася до приватного нотаріуса який повідомив про наявність в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону № 1888575, яку було накладено, в звязку з укладенням Договору іпотеки від 15.04.2005 р. Через те, що ПАТ «Брокбізнесбанк» ліквідований, позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО), щодо надання інформації про відсутність заборгованості перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за\~кредитним договором\~№ 38-05\~від 15.04.2005,\~проте ФГВФО\~такі відомості\~не надав,\~посилаючись на\~відсутність первинних\~документів ПАТ «Брокбізнесбанк», оскільки термін зберігання первинних документів за кредитними та депозитними операціями в банках, які видали кредит або розмістили депозит, складає п`ять років після погашення кредиту, повернення депозиту. Посилаючись на наведені обставини позивач звернулася до суду з позовом про визнання припиненою іпотеки нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 42,1 кв.м., згідно іпотечного договору, укладеного між нею та Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», посвідченого 15 квітня 2005 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 279 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1888575 про заборону відчуження вказаної вище квартири, оскільки такий запис обмежує її право власності та позбавляє можливості розпорядитися власною квартирою. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у поданому 11.11.2022 суду відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування, оскільки позивачем подано позов до неналежного відповідача. В обґрунтування відзиву вказав, що Фонд гарантування не укладав з позивачем жодних договорів, не є обтяжувачем, а також не є правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк». Процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» завершено, банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк» припинено, а відповідно і повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування також припинено. До того ж, у Фонду гарантування відсутня будь-яка інформація щодо спірних договорів, оскільки Фонд, до завершення ліквідації неплатоспроможного банку, зобов`язаний був, з метою забезпечення збереженості архівних документів неплатоспроможного банку, передати їх на зберігання до Національного банку України. Ухвалою суду від 18.10.2022 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Із матеріалів справи встановлено, що 15.04.2005 між Акціонерним банком\~«Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38-05, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в кредит в сумі 3000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15 % річних, строком на три роки, з 15.04.2005 р. по 15.04.2008 р. Зобов`язання [PERSON] за кредитним договором були забезпечені іпотечним договором від 15.04.2005, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] . У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 02.09.2005 до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були внесені відповідні записи за реєстровими номерами 1888575 та 1891569, що підтверджується витягами з державних реєстрів. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна позивач підтвердила, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . Із наведених державних реєстрів вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження на квартиру за реєстраційним номером 1888575, підстава обтяження іпотечний договір, 279, 15.04.2005, а в Державному реєстрі Іпотек обтяження за реєстраційним номером 1891569, у виді іпотеки, за вказаним іпотечним договором, іпотекодавець ПАТ «Брокбізнесбанк». Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.04.2021, наданої на запит позивача, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. На виконання вимог ст.52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» АТ «Брокбізнесбанк» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи банку, а також довідковий аппарат до них. Таким чином, у Фонду відсутні всі первинні документи АТ «Брокбізнесбанк». Крім того, 15.10.2019 державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10731110121000818 про державну реєстрацію припинення АТ «Брокбізнесбанк», як юридиної особи. Ліквідаційна процедура банку вважається завершенною, банк ліквідованим, повноваження Фонду як ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк» припинені. Доказів письмового підтвердження відсутності заборгованості перед Банком позивач суду не наддала, зазначивши, що отримати документи, які б підтверджували факт погашення кредиту, в тому числі заяву про зняття обтяження, не має можливості через ліквідацію банку. Долучені копії банківських квитанцій про погашення кредиту від 06.05.2005 р., 25.05.2005 р., 08.07.2005 р., 19.07.2005 р., 08.08.2005 р., 22.08.2005 р. позивач вважає підтвердженням її доводів про відсутність заборгованості по кредитному договору. Також позивач вказала, що підставою для звернення до суду стало те, що нею виконано всі умови кредитного договору, але припинити обтяження зареєстровані в державному реєстрі стосовно предмету іпотеки вона не може в зв`язку з ліквідацією АТ «Брокбізнесбанк». Згідно з частиною першою та другою\~статті 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У\~статті 599 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У частині п`ятій\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до абзацу другого частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно з пунктом 1 частини першої\~статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом\~статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Такий порядок встановлено Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. За положеннями частини першої статті 4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша\~статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із позову вбачається, що позивач вказує на повне погашення заборгованості по кредитному договору. Проте доводи позивача про відсутність заборгованості та фактичне припинення зобов`язань за кредитним договором суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того суд критично відноситься до долучених позивачем копій банківських квитанцій про погашення кредиту від 06.05.2005 р., 25.05.2005 р., 08.07.2005 р., 19.07.2005 р., 08.08.2005 р., 22.08.2005 р., оскільки вони не завірені належним чином. Будь яких інших доказів підтвердження відсутності заборгованості перед Банком позивач не надала, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити такі обставини. Суд погоджується з доводами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що позивачем позов подано до неналежного відповідача, оскільки Фонд гарантування не укладав з позивачем жодних договорів, не є обтяжувачем, а також не є правонаступником ПАТ «Брокбізнесбанк». Процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» було завершено, банк ліквідовано без правонаступництва, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк» припинено, та повноваження Уповноваженої особи, які були делеговані Фондом гарантування також припинено. Крім того,\~у Фонду\~гарантування відсутні\~первинні документи ПАТ «Брокбізнесбанк», які були передані на зберігання до Національного банку України. Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, оцінивши наявні в справі докази, а також зважаючи на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами припинення зобов`язань по кредитному договору, що виключає можливість задоволення позовних вимог про визнання припиненою\~іпотеки нерухомого\~майна та скасування записів про обтяження іпотечного майна. Так як в позові відмовлено, підстави для відшкодування позивачу судового збору відсутні.

Outcome: dismissed