Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що 09.12.2002 року [PERSON] влаштувався працювати в Акціонерне товариство «Українська залізниця», працює у виробничому структурному підрозділі «Київський центр механізації колійних робіт» на посаді машиніст залізнично-будівельних машин 6 розряду. Позивач та члени його сім`ї перебувають на квартирному обліку з 26 грудня 2013 року по теперішній час як такі, що потребують поліпшення житлових умов, при виконавчому комітеті Коростенської міської ради в загальній черзі за №1023, згідно рішення виконавчого комітету Коростенької міської ради №395 від 04.09.2013 року, та в списках першочергового отримання житла за №293 згідно рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради №500 від 06.11.2013 року. До складу сім`ї позивача входять: [PERSON] , 1990 року народження - дружина, [PERSON] , 2007 року народження - син, [PERSON] , 2010 року народження - донька, [PERSON] , 1996 року народження -брат, [PERSON] , 1999 року народження-сестра, [PERSON] , 1989 року народження-брат, що підтверджується довідкою №310/25-09 виданої виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області, від 25.03.2021 року. 26.12.2014 року [PERSON] був виданий ордер на службове жиле приміщення (квартиру) [ADDRESS] . При зверненні позивача до АТ «Українська залізниця» про виключення квартири з переліку службового житла, отримав відповідь, що для вирішення даного питання потрібно надати перелік документів. При звернені до АТ «Українська залізниця», філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», надано відповідь, що для підготовки філією БМЕС проекту рішення правління про виключення квартири [ADDRESS] , із числа службових [PERSON] необхідно додатково надати інформацію про оціночну вартість об`єкта, що пропонується до виключення з числа службового, а також направити весь пакет документів у сканованому вигляді на електрону пошту.18.07.2022 року була надана відповідь АТ «Українська залізниця», філії «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», до якої було долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості квартири [ADDRESS] та повідомлено, що повторно документи подати в сканованому вигляді не має можливості з підстав того, що вони були подані в оригіналі, та в копіях, які засвідчені нотаріально. Документи подані [PERSON] про виключення з переліку службових квартири [ADDRESS] , до АТ «Українська залізниця» не розглядаються протягом восьми місяців, рішення не приймається з підстав бездіяльності АТ «Українська залізниця». Порушення прав [PERSON] полягають в тому, що АТ «Українська залізниця» всупереч своїх повноважень передбачених п.6 ст.107 Статуту АТ «Укрзалізниця» в проміжок часу з 14.05.2021 не приймає рішення про виключення квартири з переліку службового житла. Позивач [PERSON] на даний час обмежений використати своє право на приватизацію квартири [ADDRESS] , із числа службових, з підстав бездіяльності АТ «Українска залізниця», яке полягає у відсутності згоди (клопотання) про виключення кватири з переліку службового житла. Просив визнати право [PERSON] на виключення квартири [ADDRESS] з переліку службового житла, та надати дозвіл на приватизацію, стягути судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачем були пожані всі необхідні документи, декілька разів заявлялись нові, однак його заява до цього часу не розглянута, тому позивач звернувся до суду. Представником АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд "АТ Українська залізниця" надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки позивач звертався кілька разів до АТ «Укрзалізниця» безпосередньо та її філії «БМЕС» зокрема, із заявою про виключення квартири з переліку службового житла. АТ «Укрзалізниця» не має повноважень стосовно зняття з житла статусу службового, оскільки це віднесено до компетенції іншого суб`єкта. Враховуючи це, зазначення позивачем того, що АТ «Укрзалізниця» в порушення прав позивача не приймає рішення про виключення квартири із складу службового житла є таким, що не відповідають дійсності. Позивач як підставу виключення житла із складу службового зазначає саме його звернення до АТ «Укрзалізниця». У той же час, чинним законодавством не встановлена така підстава для виключення квартири з переліку службового житла як звернення особи, яка проживає у службовому житлі. Житло не може бути виключене з переліку службових, оскільки службове житло призначене для заселення працівниками відповідного підприємства, а позивач наводить докази того, що він є працівником АТ «Укрзалізниця», що вказує на те, що, житло станом на сьогодні використовується саме як службове житло для заселення працівників підприємства. Отже, підстав для виключення житла, в якому проживає позивач, зі складу службових немає. Також, відповідно до чинного законодавства встановлено порядок включення житла з переліку службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Таким чином, житло виключається з переліку службових лише коли відпала потреба в такому статусі, тобто не використовується для заселення працівниками, проте станом на сьогодні в житлі за адресою [ADDRESS] проживає [PERSON] , машиніст залізнично-будівельних машин 6 розряду, а отже службова квартира заселена працівником АТ «Українська залізниця». Факт довгострокового проживання особи у службовому житловому приміщенні не є підставою для виключення його з числа службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті ради на підставі клопотання підприємства, установи, організації, а позивач не позбавлений права проживати та користуватися житлом, тому вимоги про надання права на виключення спірної квартири з числа службових є безпідставними. АТ «Укрзалізниця» повинна звернутись до Коростенської міської ради Житомирської області із відповідним клопотанням, а остання в свою чергу затверджує таке клопотання та виносить рішення, відповідно до якого житло виключається з переліку службового, зокрема, якщо відпала потреба у використанні спірного жилого приміщення як службового, або його виключення у встановленому порядку з числа жилих. У той же час, в матеріалах справи відсутні докази звернення підприємства АТ «Укрзалізниця» до Виконавчого комітету Коростенської; міської ради Житомирської області з відповідним клопотанням про виключення жилого приміщення з числа службових. При цьому, в позові не піднято питання стосовно зобов`язання вказаного органу виносити рішення. Відповідно до положення ч. 2 ст.2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» квартири, віднесені у встановленому порядку до числа службових, не підлягають приватизації. Лише після вирішення питання про зняття з такого житла статусу службового воно може бути приватизоване на умовах і в порядку, передбаченому Законом. Таким чином, станом на сьогодні позивач безоплатно користується наданим АТ «Укрзалізниця» службовим приміщенням, а отже його право на житло порушено не було, а навпаки, було забезпечено можливість вільно проживати в неналежній йому житловій площі. Представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що предметом спору є право позивача на виключення квартири із числа службового житла, що неможливо без клопотання відповідача до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, яке позивач отримати не може, чим обмежується його право. Представником АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд "АТ Українська залізниця" надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що предметом спору є право [PERSON] на виключення квартири з числа службових. Факт довгострокового проживання особи у службовому житловому приміщенні не є підставою для виключення його з числа службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті ради на підставі клопотання підприємства, установи, організації, а позивач не позбавлений права проживати та користуватися житлом, тому вимоги про надання права на виключення спірної квартири з числа службових є безпідставними. Посилання на виключення з переліку службових інших квартир, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , є безпідставними та такими, що не мають значення для вирішення справи, оскільки предметом справи є не можливість АТ "Українська укрзалізниця" звертатись з аналогічним клопотанням, а обов`язок це робити в даному випадку, який, повністю відсутній. Представник Коростенської міської ради належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, інших заяв, заперечень чи клопотань відповідачем не надано. Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з доводами сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне : Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 25.12.2014 року №550 [PERSON] видано ордер №168 серії СЖ на службове жиле приміщення (квартиру) за адресою: [ADDRESS] , склад сім`ї з 6 осіб. [PERSON] працює у виробничому структурному підрозділі "Київський центр механізації колійних робіт" на посаді машиніста залізнично-будівельних машин з 03 жовтня 2008 року по даний час. 14.05.2021 року позивач звернувся з заявою до Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ"Українська залізниця" з заявою про виключення квартири з переліку службового житла, в якій просив прийняти рішення про виключення виділеної йому квартири з переліку службового житла, направити до Виконавчого комітету Коростенської міської ради клопотання, яким надати дозвіл виключити вказану квартиру з переліку службового, подавши копії рядку документів. Листом від 31.05.2021 року Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" позивачеві було запропоновано додатково надіслати до філії БМЕС певний перелік документів для підготовки проєкту рішення правління про виключення квартири із числа службових. На вказаний лист позивачем до заяви від 25.11.2021 року було подано додаткові документи . Відповідно до листа від 30.06.2021 року керівництвом виробничого структурного підрозділу "Київський центр механізації корлійних робті" було повідомлено дирекцію Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця", що подальше користування даною квартирою, як службовою, підприємству не потрібно, відселення даної сім`ї в іншу квартиру неможливе. Відповідно до листа Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця"від 10.06.2021 року зазначено, що позивачеві необхідно додатково подати інформацію про оціночну вартість об`єкта, що пропонується до виключення з числа службового, а також направити весь пакет документів у сканованому вигляді на електронну пошту. Відповідно до листа АТ "Українська залізниця" Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" від 01.07.2022 року додатково зазначено про відсутність інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на всіх членів сім`ї позивача. 18.07.2022 року представником позивача Філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" було направлено довідки пор оціночну вартість майна та повідомлено про неможливість подання пакету документів в сканованому виді. Підставами заявлених позовних вимог є визнання права позивача на виключення квартири [ADDRESS] з числа службових та надання дозволу на її приватизацію . Частиною 1 ст.118 ЖК України визначено, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Відповідно до п.6 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Україні, затвердженого постановою Ради Міністрів України від 04.02.1988 року № 37, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових. Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Таким чином, жиле приміщення виключається з числа службових рішенням виконавчого комітету відповідної ради. Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових. Отже, враховуючи правове регулювання порядку виключення житла з переліку службового, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спросіб захисту свого права, оскільки законодавством не передбачено можливість визнання права на виключення житла з переліку службового та надання дозволу на приватизацію в судовому порядку. Оскільки, позивач не отримав остаточну відповідь відповідача щодо погодження ним виключення займаної позивачем з сім`єю квартири з переліку службового та направлення відповідного клопотання до органу, уповноваженого на прийняття рішення про виключення житла з переліку службового, то належним способом захисту права позивача можна вважати його звернення у передбаченому законом порядку з вимогою щодо спонукання відповідача розглянути його звернення та прийняти відповідне рішення. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed