Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

10.01.2021р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] (третя особа - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, зобов`язання виконувати розпорядження шляхом дотримання графіку спілкуванні з дітьми (а.с. 1-6). Ухвалою судді Наумової О.С. від 17.01.2022р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання у справі (а.с. 37). Ухвалою судді Наумової О.С. від 31.01.2022р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - залишити без розгляду, з тих підстав, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4034/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] (третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місяця проживання дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] (третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми (а.с. 45). Поставною Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2022р. ухвалою суду від 31.01.2022р. про залишення без розгляду позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 73-74). Ухвалою судді Наумової О.С. від 27.06.2022р. справу прийнято до провадження, призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено проведення підготовчого засідання у справі (а.с. 78). Підготовче засідання у справи закрите 02.09.2022р. і справу призначено до розгляду по суті (а.с. 92). Ухвалою суду від 07.10.2022р. зобов`язано Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради (як орган опіки та піклування) надати суду письмовий висновок щодо участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 98-99). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що сторони з 09.07.2016р. перебували у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду шлюб розірвано. Сторони не досягли домовленості щодо визначення місце проживання дітей, тому звернулися до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради з питанням щодо визначення місце проживання дітей. Розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021р. визначено місце проживання дітей у перший та третій тиждень місяця - з батьком - [PERSON] ; у другий та четвертий тиждень місяця - з матір`ю - [PERSON] . Однак [PERSON] розпорядження не виконує, провокує конфлікти в присутності дітей, за допомогою психологів налаштовує дітей проти батька, дітей для побачень не надає, на адресу позивача постійно викликає поліцію, створюючи штучний конфлікт саме у ті дні, які діти повинні перебувати разом з позивачем. Жодні заяви та скарги відповідачки до різних органів, поліції на мали результату. Позивач жодного разу не був притягнутий до будь-якої відповідальності. Вважав, що звернення і скарги відповідачки є тиском на орган опіки, з метою вплинути на висновок. Діти майже два місяці не відвідують садок, відповідачка їх не приводить і позивачеві забороняє, посилаючись не те, що діти хворіють, що не відповідає дійсності. Відповідних медичних довідок відповідачка не надала. При цьому, діти хворіють саме на ту неділю, коли мають бути разом з батьком. При неодноразових намаганнях батька побачитися з дітьми у час, який передбачений розпорядженням, позивачка двері не відчиняє, слухавку не бере, іноді взагалі вимикає телефон. Останнім часом відповідач взагалі не надала дітей, зазначаючи, що самі діти не хочуть, що є вигадкою, оскільки відповідачка навмисно налаштовує дітей проти батька. Позивач неодноразово звертався до різних органів щодо вирішення даної ситуації, однак жодні звернення не дали результату. Тому позивач звернувся до суду. Враховуючи викладене, просив зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] та їх вихованні [PERSON] шляхом надання дітей у графік передбачений розпорядженням голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021р., зобов`язати [PERSON] виконувати розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпропетровської області №61-р від 24.02.2021р. шляхом дотримання графіку місце проживання дітей, а саме у перший та третій тиждень місяця - з батьком [PERSON] ; у другий та четвертий тиждень місяця - з матір`ю [PERSON] . Відповідачка [PERSON] правом на надання відзиву не скористалася, однак з її заяв до суду вбачається, що вона визнає позовні вимоги частково. 21.11.2022р. відповідачка направила на адресу суду заяву (а.с. 114 - 115), у якій зазначила, що вона не може з`явитися у судове засідання, оскільки виїхала з України із дітьми. Перешкод у спілкуванні дітей із батьком ніколи не чинила, діти на бажають самі спілкуватися із батьком через прояви агресії останнім. На позивача складені протоколи за вчинення домашнього насильства, але провадження закрите у зв`язку із закінченням термінів притягнення до відповідальності (протокол № 534921 серії ВАБ). Батьком вчинене домашнє насильство стосовно дитини, що підтверджено СМЕ № 60. 24.01.2022р. стосовно [PERSON] складено терміновий заборонний припис серії АА № 266529. [PERSON] хотів забрати дітей всупереч їх волі, була викликана поліція. [PERSON] оскаржував припис. Просила взяти до уваги рішення суду у справі № 160/1927/22, яким відмовлено у скасуванні припису. Просила не розглядати справу, поки відповідачка не повернеться в Україну. Просила задовольнити позов частково - шляхом визначення графіку побачень у такий спосіб: перший та третій тиждень місяця кожної суботи з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., побачення проводити лише у присутності психолога протягом року, а потім продовжити розгляд справи. Представник позивача - адвокат Голубніченко В.О. (діє на підставі ордеру від 30.12.2021р. - а.с. 28) у судове засідання 21.11.2022р. надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі та без участі позивача (а.с. 116). Відповідачка ані у підготовче засідання, ані у судове засідання не з`явилася. Від відповідачки до суду надходило ряд заяв, у яких вона просила відкласти розгляд справи, не розглядати справу до закінчення воєнного стану, залишити позов без розгляду, справ - без руху тощо допоки не стабілізуєтеся ситуація в країні, із дітьми в Україні повертатися не планує (а.с. 82, 96, 114 - 15). Судом була визнана явка відповідачки та її представника у судове засідання обов`язковою, відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнним станом в Україні, роз`яснене право на залучення іншого представника, який перебуває у м. Дніпрі (а.с. 93-94). Однак указаним правом відповідачка не скористалася. Суд зазначає, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів. Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені. Можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями, доцільне у випадку якщо це перешкоджає учасникам процесу прибути до суду. Разом з тим, на території м. Дніпра Дніпропетровської області активних бойових дій немає, транспортне сполучення та засоби зв`язку працюють у звичайному режимі. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська жодного дня з початку війни не припиняв своєї діяльності, здійснював і здійснює правосуддя. Державна судова адміністрація розробила порядок проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду. Таким чином було передбачено використання системи EasyCon або інших доступних для суду та учасників судового процесу засобів, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку відповідачкою не було заявлено. Крім того, суд зауважує, що в разі неможливості особистої участі в судовому розгляді справи, відповідачка також не була обмежена у праві забезпечити участь у судовому засіданні свого представника. Крім того, 24.02.2022р. Радою суддів України прийнято рішення «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф», яким звернуто увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена. 02.03.2022р. Радою суддів України опубліковані рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з них основними є те, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні. При визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні. Громадянам роз`яснюється можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції. Розгляд справ по можливості відкладається (за винятком невідкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може прибути в судове засідання суд може допустити участь такого учасника в режимі відеоконференції за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. На момент розгляду справи робота суду не припинена, суд працює у штатному режимів. Отже, суд відхиляє клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, зокрема через введення в Україні воєнного стану, оскільки на території м. Дніпра Дніпропетровської області активні воєнні дії не ведуться, транспортне сполучення не перекрито, а отже сам факт введення в Україні воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справ. Також суд звертає увагу на те, що відповідачкою у клопотанні не вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати прийняти участь у судовому засіданні. Відповідачка мала можливість прийняти участь у судовому засіданні без особистого прибуття до приміщення суду з будь-якого іншого суду чи з використанням власних технічних засобів або направити до суду свого представника. Відповідачка була належно повідомлена про час та місце проведення судових засідань, оскільки у кожне засідання направляла заяву про неможливість явки. Представник третьої особи - Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради - Діденко Д.В. (діє на підставі довіреності від 14.12.2021р. - а.с. 106) 10.11.2022р. надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі, долучив висновок про підтримання позовних вимог (а.с. 103 - 105). Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думки дітей, оцінивши позиції сторін та докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2016р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] (5 повних років), та [PERSON] , [INFO] (4 повних роки) (а.с. 10, 11). За даними Єдиного реєстру судових рішень, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2021р. у справі № 201/8928/20 шлюб між сторонами розірвано. Розпорядженням голови Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради № 61-р від 24.02.2021р. визначено місце проживання дітей у перший та третій тиждень місяця - з батьком - [PERSON] ; у другий та четвертий тиждень місяця - з матір`ю - [PERSON] (а.с. 7). Як вказує позивач, [PERSON] вказане розпорядження не виконує. 03.11.2021р. [PERSON] звертався до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради із заявою щодо вжиття заходів по виконанню [PERSON] розпорядження, у якій вказував, що остання не надає дітей для побачень, перешкоджає участі у вихованні дітьми, психологічно налаштовує проти батька (а.с. 12-13). 06.11.2021р. позивач [PERSON] звертався до ВП № 5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявами та надавав пояснення, у яких зазначав про те, що [PERSON] не надає дітей для побачень та участі у їх вихованні та не виконує розпорядження, не відчиняє двері та не відповідає на дзвінки (а.с. 14-15). На заяву позивача від 04.10.2021р. № 35486 листом ГУНП в Дніпропетровській області від 01.11.2021р. № 43.5/10-35486 повідомлено, що інспектором ЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області запрошено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та опитано [PERSON] , яка пояснила, що їй відомо що рішенням Соборної у м. Дніпрі ради визначено місця проживання дітей та графік зустрічей іншого з батьків. Зустріч батька з дітьми була 13, 16, 19 і 23 жовтня 2021 року у присутності матері. Проведено профілактичну бесіду та роз`яснено положення адміністративного та кримінального кодексів. [PERSON] була попереджена про адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (а.с. 17). 08.11.2021р. позивач [PERSON] звертався до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради із заявою щодо перегляду розпорядження № 61-р від 24.02.2021р., у якій вказав, що починаючи з 01.10.2021р. у його час проживання з дітьми [PERSON] ховає від нього дітей під виглядом їхньої хвороби, не приводить до дитячого садка до 08.10.2021р., а на її тиждень з 08.10.2021р. до 15.10.2021р. діти нібито видужують і вона їх веде до садку. Починаючи з 15.10.2021р. по 22.10.2021р. знову на його тиждень діти знову «хворіють». Приїхавши 01.11.2021р. о 12 год. 00 хв. до дитячого садка з метою оплатити відвідування дітей, він дізнався від вихователя, що діти знову «хворіють» за словами [PERSON] . Так звана «хвороба» відбувається у третій раз поспіль саме у встановлені розпорядженням № 64-р від 24.02.2021р. його тижні проживання з дітьми. 03.11.2021р. позивач викликав до дому [PERSON] лікаря, який не виявив жодних симптомів хвороби у дітей, крім почервоніння горла. При розмові з [PERSON] стало зрозуміло, що протягом трьох днів до лікаря вона не зверталася і утримувала дітей у себе без встановлення діагнозу хвороби, що підтверджується аудіозаписом. 05.11.2021р. позивач приїхав провідати дітей. [PERSON] не допустила його, сказавши через двері, що скоро вони виходитимуть на прогулянку. Він прочекав півгодини і потім змушений був виїхати у справах. 06.11.2021р. в суботу він приїжджав двічі з органами поліції на адресу [PERSON] . На дзвінки вона не відповідала і двері квартири не відчиняла (заяви до поліції додаються - а.с. 14-15). [PERSON] всіляко перешкоджає його прямому контакту з дітьми без її участі, всі заяви про те, що діти не хочуть бути з ним, бояться його є неприйнятними. [PERSON] налаштовує психіку дітей проти батька, оскільки в суді розглядається її позов про визначення місця проживання дітей і судом прийнято рішення про опитування на предмет прихильності до батька сина [PERSON] , якому [INFO]. Переслідуючи ціль не віддавати дітей, [PERSON] всіляко налаштовує за час «хвороби» дітей проти нього, «прив`язує» їх до іншої людини. Діти стали пригніченими, блідими, нежиттєрадісними, млявими, що є наслідком постійного морального і можливо фізичного тиску. Зараз [PERSON] стверджує, що діти самі не хочуть бути з батьком, що є наслідком морального тиску на психіку дітей. Стверджував, що з дітьми чудові стосунки і він їх дуже любить. Просив зафіксувати факт невиконання розпорядження, вжити заходів щодо побачень із дітьми, провести перевірку їх стану здоров`я, переглянути рішення комісії від 14.09.2021р. щодо часу проживання дітей із батьком, провести профілактичну бесіду із [PERSON] (а.с. 18-20). 18.11.2021р. позивач повторно звертався до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради із заявою щодо перегляду розпорядження № 61-р від 24.02.2021р. майже аналогічного змісту, у якій додатково вказав, що 15.11.2021р. у понеділок [PERSON] знову не відвела дітей до садку, аргументуючи це вакцинацією та диспансеризацією дітей, яку планує розтягнути на весь тиждень. На телефонні дзвінки вона не відповідає, або каже, що знаходиться в одному місці, і, коли він приїжджаю туди, і її там немає і вона не бере слухавку. Таким чином, четвертий тиждень [PERSON] порушує розпорядження адміністрації Соборного району, усіляко перешкоджає перебуванню дітей з батьком, не водить до дитячого садку під особистими приводами і уникає зустрічей дітей з батьком без присутності матері (а.с. 21 - 23). 09.12.2021р. позивач [PERSON] звертався до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за невиконання розпорядження № 61-р від 24.02.2021р. (а.с. 24). Слід зазначити, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/4034/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] (третя особа - Орган опіки та піклування в особі Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] (третя особа - Орган опіки та піклування в особі Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми. Ухвалою суду від 02.09.2022р. позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей - залишено без розгляду, оскільки у судові засідання упродовж всього розгялу справи (з березня 2022 року по р., 27.04.2022р., 15.06.2022р., 27.07.2022р. та на 02.09.2022р. позивачка не з`явилася, не скористалась правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не забезпечила участь у судовому засіданні свого представника. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми також залишений без розгляду за заявою відповідача. Відповідачкою до справи долучена копія висновку спеціаліста СМЕ від 06.01.2022р. № 60, зробленого на її замовлення, відповідно до якого - зі слів матері та дитини: 03.01.2022р. приблизно о 11 год. 25 хв. колишній чоловік [PERSON] рукою вдарив дитину по обличчю. Скарги - біль в області лівої щоки. Згідно із висновком, у [PERSON] , [INFO] , враховуючи відомі обставини справи, виявлене тілесне ушкодження у вигляді : синця на обличчі, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.с. 109 - 111). Також відповідачкою долучена копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 534921, складеного посадовою особою Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні [PERSON] , в якому зазначено, що 22.02.2021р. близько о 16-30 год. гр. [PERSON] знаходячись за адресою: [ADDRESS] , біля дитячого саду «Малюк» вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, хапав за руки, штовхав в результаті чого у потерпілої особи виникла необхідність захищати себе (а.с. 112). Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень поставною Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2021р. по справі № 201/5060/20 (провадження № 3/201/2908/2021) справу про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідачкою також надано копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 21.01.2021р. серії АА № 266529 (а.с. 113). Позивач оскаржував указаний припис до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, просив визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис серії АА №266529 від 21.01.2022 року відносно [PERSON] , [INFO] . За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2022р у справі № 160/1927/22, яке не оскаржене і набрало законної сили 24.06.2022р., у задоволенні позовної заяви [PERSON] до Інспектора СПДН ВП ДРУП ГУНР в Дніпропетровської області Ващенка Антона Валерійовича ( треті особи - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, [PERSON] ) про визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису - відмовлено. Судом під час розгляду вказаної справи встановлено, що 21.01.2022р. стосовно [PERSON] був винесений терміновий заборонний припис серія АА № 266529 з урахуванням існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалою особи, у зв`язку із скоєнням домашнього насильства стосовно колишньої дружини позивача [PERSON] , та заборонено позивачу в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Строк винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника з 14 год. 52хв. 21.01.2022р. та діяв до 14 год. 52 хв. 27.01.2022р. Підставою винесення припису стало звернення [PERSON] , оскільки 21.01.2022р. позивач приїхав до дітей з метою передати їм продукти харчування, однак колишня дружина влаштувала сварку, продукти не прийняла та не надала можливість побачитися з дітьми. Вважаючи, що винесений терміновий заборонний припис порушує права свободи позивача, його представник звернувся до суду за захистом. Представник третьої особи - ГУНП в Дніпропетровській області в наданих суду 08.04.2022р. поясненнях зазначав, що під час складання припису позивачем не були надані заперечення щодо виконання вимог щодо заборони контактувати з постраждалою особою. Матеріали ЖЄО № 1728 містять заяву та пояснення [PERSON] , яка повідомляє про образи з боку позивача, який силоміць взяв на руки молодшого сина та хотів забрати його проти волі, чим налякав дітей. Доказів спростування інформації [PERSON] позивачем не надано. Так само, позивачем не надано доказів, що під час складання термінового заборонного припису він наполягав на наданні особистих пояснень та йому в цьому було відмовлено. Третя особа - [PERSON] 21.02.2022р. надала заяву про долучення доказів, в якій зазначила, що терміновий заборонний припис був виданий правомірно, 21.01.2022 року позивач вчинив домашнє насильство стосовно неї при малолітніх дітях, виражався нецензурною лайкою, штовхав її, хотів відібрати мобільний телефон та намагався забрати молодшого сина проти його згоди. Під час інциденту були присутні свідки, які зупинили та затримали [PERSON] до приїзду патрульних. Також зазначила, що [PERSON] регулярно чинить домашнє насильство, а також стосовно нього відкрито кримінальне провадження та ведеться досудове розслідування. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з того, що з поданих сторонами доказів вбачається, що 21.01.2022 року [PERSON] звернулася до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вжиття заходів до її колишнього чоловіка [PERSON] , який 21.01.2022 року близько 13:00 год. несподівано біля комп`ютерного клубу за адресою: [ADDRESS] силоміць взяв на руки їх сина та хотів забрати проти волі, чим налякав дітей. Цього ж дня були отриманні її письмові пояснення та пояснення свідків. Так, свідок [PERSON] в письмових поясненнях зазначила, що 21.01.2022 року близько 13год.15хв. вона за адресою : [ADDRESS] почула крики дітей та побачила, як невідомий чоловік вириває дітей у однієї жінки силою і поводить себе агресивно. На зауваження бік свідка не реагував, а жінка, у якої чоловік забирав дітей, викликала поліцію. Свідок [PERSON] також підтвердив, що бачився 21.01.2022р. близько 13:00 год. з [PERSON] , який повідомив, що прийшов до колишньої дружини та дітей. Також, свідку відомо, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська наявна цивільна справа щодо спору між сторонами щодо визначення часу зустрічей з дітьми. [PERSON] хотів забрати дітей до себе, але вони не хотіли та почали плакати, вередувати. Все спілкування вів з колишньою дружиною. 21.01.2022р. Інспектором СПДН ВП ДРУП ГУНР в Дніпропетровської області Ващенком А.В. була складена форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства за результатами якої встановлений низький рівень небезпеки та прийнято рішення про винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника. З поданих сторонами доказів вбачається, що між позивачем [PERSON] та його колишньою дружиною [PERSON] наявний спір щодо визначення місця проживання дітей, що призводить до конфліктних ситуацій, наслідком чого є звернення [PERSON] до правоохоронних органів щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (22.02.2021р. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні позивача про вчинення домашнього насильства, звернення до СМЕ 06.01.2022 року щодо побоїв по відношенню до дитини та колишньої дружини, наявність кримінального провадження за фактом побиття). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Отже суд не вбачав підстав для визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису, оскільки відповідач, з урахуванням заяви потерпілої та показань свідків, маючи дискреційні повноваження щодо обрання декількох допустимих рішень при винесенні термінового заборонного припису правомірно виніс терміновий заборонний припис, з урахуванням кількості відповідей «Так» на питання у Формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради наданий висновок від 09.11.2022р. № 5/6-77 «Про визначення [PERSON] способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми [PERSON] та [PERSON] », яким підтверджено, що станом на 26.10.2022р. розпорядження голови адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 24.02.2021р. № 61-р «Про визначення місця проживання [PERSON] та [PERSON] », місце проживання дітей визначено таким чином: у перший та третій тиждень місяця - з батьком, [PERSON] ; у другий та четвертий тиждень місяця - з матір`ю, [PERSON] , чинне. Відповідно до ч.2 ст. 157 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Враховуючи вищезазначене, в інтересах дитини,

Outcome: partial