Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: ТОВ «Страхова компанія «Віді-Страхування» звернулось з позовом в суд до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, 17.07.2019р. між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №VZ 0010, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, в тому числі, транспортним засобом Fоrd Тrаnsin, реєстраційний номер [NUMBER] 26.06.2020року по вул. Є. Коновальця, 170 у м. Івано-Франківськ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fоrd Тrаnsin, номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно події, яка сталася 26.06.2020 р. 25.07.2020 р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з Листом про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням автомобіля, внаслідок протиправних дій відповідача, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. 31.07.2020 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором, на підставі Листа АТ КБ «ПриватБанк», враховуючи Лист ПАТ АБ «Укргазбанк» від 23.07.2020, Страхового акту № 6654 від 29.07.2020 р., виходячи з Рахунку № РХ007866 від 10.07.2020 р. та Акту виконаних робіт № АА-К-000000000000740 від 29.08.2020 р., здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 78077,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3192 від 31.07.2020р. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, що підтверджується листом МТСБУ від 07.09.2020 р. Враховуючи викладене, ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулося до [PERSON] з письмовою вимогою про відшкодування шкоди від 06.08.2020 р., яку він отримав 15.08.2020 р, 09.10.2020р [PERSON] надіслав лист-відповідь на вих. № 15/04/8.10/303-20 від 06.08.2020 р. в якому зазначається, що свою вину визнає повністю відносно події, яка сталася 26.06.2020 р. Разом з цим, відповідач вказує на те, що згідно з висновками спеціалістів, вартість відновлювального ремонту становить 10 000-12 000 грн. Однак не надав жодних висновків спеціалістів (експертів), рахунків, в яких зазначено аргументований розрахунок вартості відновлювального ремонту у розмірі 10 000-12 000 грн. застрахованого ТЗ., також не погоджувався із пошкодженнями ТЗ, та вважав рахунок надуманим та таким що не відповідає дійсності. Вважають, що відповідно до вищевказаного та беручи до уваги рахунок № [NUMBER] від 10.07.2020 р. та акт виконаних, робіт № АА-К-000000000000740 від 29.08.2020 р., фактичний розмір ремонту застрахованого ТЗ являється повним для усунення пошкоджень, які були спричинені внаслідок ДТП. Відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди. Таким чином до стягнення з [PERSON] на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» підлягає сума грошових коштів загальним розміром 78 077,26 грн., які не невідшкодовані. Короткий зміст відзиву на позов: 22.12.20 від відповідача поступив відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає в повному об`ємі. Зазначає про суперечності в страховому акті від 29.07.20р., зокрема: подія сталась 26.06.20р., подали заяву про подію 01.07.20р. та визначено, що страхувальник належно виконав умови договору, хоча за п.8.1.3 Умов страхування повинен був повідомити протягом 2-х робочих днів, крім того його визнали винним в настанні події, хоча Ів-Франківським міським судом постанову було винесено тільки 21.07.20р., що вступила в законну силу тільки 03.08.20р. та виготовлена була 26.08.20р., також за страховим актом було складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) асистуючої компанії від 01.07.20р. та зроблено фотододатки, але їх не додано до матеріалів справи, крім того платіжним дорученням № 3192 від 31.07.20р. перераховано 78077,26 грн, але доручення без підпису, печатки та назви банку, що не являється реаль\-ним підтвердженням виплати страхового відшкодування. Також містяться суперечності в доданих матеріалах, а саме за рахунком ТзОВ «Компанія Авто-Альянс» вартість матеріалів та викона\-них робіт становить 78077,26 грн., хоча фактично вони були виконані за актом виконаних робіт тільки 29.08.20р. при чому цей акт підписано односторонньо та без завірення печатками, зміст листа ПАТ «Приватбанк» від 29.07.20р. не зрозумілий та посилаються на договір з іншим номером і датою, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не зазначено хто є власник, а за додатком № 3 до договору визначено, шо перебуває в лізингу, лізингоотримувачем є «Укргазбанк» , а за листом ПАТ «Укргазбанк» від 23.07.20р. цей банк є лізингоотримувачем за договором лізингу від 23.05.19р., якого в справі взагалі не має і його зміст не відомий та не відомо хто є лізингодавачем, водночас цей банк цим листом погоджує спрямування грошей на відновлювальний ремонт шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, хоча не являється власником. за договором добровільного страхування № VZ 0010 від 17.07.19р. невід`єм\-ною частиною договору є 4 додатки, однак №2 та №4 не долучено до позову, додаток № 1 (умови страхування) невідомо з якого договору, а №3 є нечита\-бельним та без визначення державних номерних знаків автотранспорту та їх належної ідентифікації. Крім цього не визначено франшизу.Категорично не погоджується з розміром завданої ДТП шкоди в сумі 78077,26 грн., так як обсяг і характер пошкоджень не відповідають обставинам ДТП, фотодокументам та висновкам спеціалістів, оскільки петля та двері багажника, клик і бампер підлягали відновлювальному ремонту, а не заміні на нові, фонар був цілий та необхідно усунути суперечності між актом виконаних робіт та складеним розрахунком. Також просить врахувати його тяжке матеріальне становище, що він є інвалід 3-ї групи з дитинства та не працюю, також вину потерпілого і її ступінь та зменшити розмір відшкодування. Також зазначає, що згідно договору лізингу, всі ризики випадкової втрати та/або пошкодження предмета лізингу, а також відповідальність за шкоду, що заподіяна третім особам під користування (експлуатації) предметом лізингу, переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акта приймання-передачі предмета лізингу в лізинг. При цьому лізингоодержувач не має право без погодження з лізингодавцем передавати предмет лізингу третім особам. Водночас, предмет лізингу було передано 3-й особі, що є неправомірним, тому саме він повинен нести відповідальність. Просить відмовити в позові, а при частковому задоволенні врахувати його інвалідність, тяжке матеріальне становище, вину потерпілого і її ступінь та зменшити суму відшкодування та урахувати франшизу, ПДВ та коефіцієнт зносу деталей. Короткий зміст відповіді на відзив: Познайомившись зі змістом відзиву ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАНПЯ», вважає за необхідне звернути увагу суду на наступне: -страхувальник повідомив про настання події з письмовою заявою вчасно, так як 29 червня (понеділок) був вихідний, а тому звернення страхувальника із заявою від 01 липня 2020 р. не є порушенням строків передбаченими Договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № У2 0010 від 17 липня 2019 р. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 липня 2020 року, визнано відповідача винним. Оскільки постанова протягом 10 днів з дня ухвалення не була оскаржена, то вступила в силу 03 серпня 2020 року а вимога про відшкодування шкоди була надіслана 06 серпня 2020 р., а отже після набрання законної сили. Окрім того, на офіційному сайті «Судова влада України» містилася інформація шодо винності [PERSON] до моменту виготовлення вищевказаної постанови. Дата виготовлення постанови не є датою визнання винним [PERSON] внаслідок події, яка мала місце 26 червня 2020 р. Окрім того, [PERSON] визнає свою вину у спричиненні пошкоджень автомобілю «Fоrd Тrаnsin, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідач акцентує увагу, що платіжне доручення не завірене, в свою чергу позивач звертає, що платіжне доручення № 3192 засвідчене печатками та підписами банку АТ «Ощадбанк». Відповідач вказує: «За рахунком ТзОВ «Компанія Авто-Альянс» вартість матеріалів та виконаних робіт становить 78 077,26 гри., хоча фактично вони були виконані за актом виконаних робіт тільки 29.08.20 р. при чому цей акт підписано односторонньо та без завірення печатками». Позивач повторно звертає увагу відповідача, що відповідно до п.п. 8.3.11 Договору страхування, документи, що підтверджують розмір заподіяних збитків автомобілю «Fоrd Тrаnsin, реєстраційний номер [NUMBER] є: -п.п.8.3.11.1. Рахунки (акти виконаних робіт, квитанції, інші документи із зазначенням переліку відновлювально-ремонтних робіт, складових частин ТЗ, що замінюються, їхньої вартості тощо) з СТО, на якій буде здійснено відновлювальний ремонт застрахованого ТЗ, визначеної відповідно до підстави визначення розміру збитку, передбаченої в СЧД (Спеціальній частині Договору), та погодженої Сторонами відповідно до умов цього Договору, або -п.п. 8.3.11.2 Звіт про оцінку ТЗ за умови письмового погодженням суб`єкта оціночної діяльності, який його складає, зі Страховиком (крім випадку, коли Страховик скористався своїм правом, передбаченим в п. 7.3.7 цього Договору). Також, враховуючи вищевикладене, страхове відшкодування було здійснене відповідно до п. 8.3.11.1., а саме, Рахунку № РХ007866 від 10 липня 2020 р. в сумі 78 077,26 грн., а акт виконаних робіт складався за фактом закінчення відновлювальних ремонтних робіт автомобіля (складався 29 серпня 2020 р., який належним чином підписаний та завірений печаткою підприємства). В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказаний власник АТ КБ «ПриватБанк». АТ КБ «ПриватБанк» є лізингодавцем, а ПАТ АБ «Укргазбанк» лізингоотримувачем/лізингоодержувачем. [PERSON] зазначає, що в листі АТ КБ «ПриватБанк» вказані невірні дані договору та дати, а також незрозумілим являється хто виступає лізингоодержувачем. В листі вказані: договір №VZ 0010,41 від 30-08-2019року. В додатку №3 до Договору вказано лізингоодержувача... номер додатку до договору, та початок періоду страхування. Оскільки для ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» цього достатньо для ідентифікації всіх документів, було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідно п. 9.5.1. Договору страхуваннz у разі спрямування страхового відшкодування на відновлювальний ремонт ТЗ шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО, визначеної та погодженої Сторонами відповідно до умов цього Договору. В зв`язку з цим, листами АТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ АБ «Укргазбанк» було вирішено перерахувати кошти на рахунок СТО (ТзОВ «Компанія Авто-Альянс»). Розмір фактичних заподіяних збитків становить 78 077, 26 гри., що підтверджується Рахунком № РХ007866 від 10 липня 2020 р. та Актом виконаних робіт № АА-К-000000000000740 від 29 серпня 2020 р. Окрім того, на думку позивача, відповідач підміняє поняття, а саме намагається застосувати норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють відносини, в сфері обов`язкового страхування. В той час, як до відносин між Позивачем та Відповідачем, норми ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» застосувати неможливо, а мають бути застосовані, зокрема, норми Закону України «Про страхування». Через невірне розуміння наведених норм, Відповідач безпідставно загострює увагу суду на ймовірному коефіцієнті зносу деталей, та відповідно на відсутності висновку автотоварознавчого дослідження, що є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17). Що стосується франшизи згідно до п.8 Спеціальної частини Договору, розмір безумовної франшизи складає за ризиком «Незаконне заволодіння ТЗ» або конструктивного чи фізичного знищення ТЗ - 5,0% від страхової суми, по решті ризиків - 0,0%. Також звертають увагу, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність за полісом ОСЦПВ, що підтверджується листом МТСБУ № 9-02/25050, тому ст. ст. 12, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застосовувати неможливо. Також зазначають, що відповідач не підпадає під категорію громадян зазначених ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки в пенсійному посвідченні зазначена 3-тя група. Зазначають, що відповідно до ст.ст.6,7 Закону України «Про страхування» добровільне страхування наземного транспорту та обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є двома абсолютно різними видами страхування. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» зазначено, до страховика (Позивач), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (що підтверджено Актом виконаних робіт № АА-К-000000000000740 від 29 серпня 2020 р.) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування (АТ КБ «ПриватБанк»), має до особи, відповідальної за завдані збитки Згідно договору лізингу, всі ризики випадкової втрати та/або пошкодження предмета лізингу, а також відповідальність за шкоду, що заподіяна третім особам під користування (експлуатації) предметом лізингу, переходять до лізингоодержувача з моменту підписання акта приймання-передачі предмета лізингу в лізинг. При цьому лізингоодержувач не має право без погодження з лізингодавцем передавати предмет лізингу третім особам. Предмет лізингу не передавався 3-ій особі, оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» є лізингоодержувачем, за договором лізингу. Короткий зміст заперечення: Отримавши відповідь на відзив,

Outcome: approved