Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Представник заявника адвоката Мерцалов М.Ю. звернувся до суду в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у серпні 2022 року він звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №23 (сервісний центр) з заявою про призначення пенсії, але 30 серпня 2022 року отримав рішення в якому було зазначено, що до страхового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1994 року по 29 червня 1995 року, оскільки в дипломі [NUMBER] від 29 червня 1995 року та додатку до нього прізвище, імя та по-батькові не відповідає паспортним даним. Так, в паспорті зазначено [PERSON] , а в дипломі зазначено [PERSON] , а в додатку до диплому зазначено [PERSON] . Просить встановити факт належності [PERSON] диплому [NUMBER] виданого 29 червня 1995 року, реєстраційний № 2115 та додатку до диплому [NUMBER] виданого 29 червня 1995 року. Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області 20 лютого 2003 року, зазначено [PERSON] , та російською мовою « [PERSON] ». З диплому кваліфікованого робітника серії [NUMBER] реєстраційний № 2115 вбачається, що він виданий 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області на ім`я [PERSON] , який 01 вересня 1994 року вступив та 29 червня 1995 року закінчив професійно-технічне училище №1 м. Дубно Рівненської області за професією електрозварювальник ручної зварки та рішенням державної кваліфікаційної комісії від 29 червня 1995 року присвоєно кваліфікацію електрозварювальник ручної зварки другого розряду. З додатку до диплому серії [NUMBER] вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] . В трудовій книжці [PERSON] серія [NUMBER] під п/н 3 зазначено «з 01.09.1994 р. по 29.06.1995 р. навчання в ПТУ №1 м Дубно Рівненської області, електрозварювальник ручної зварки, диплом [NUMBER] від 29 червня 1995 р.» Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 23 вересня 2022 року, діяльність Державного професійно-технічного навчального закладу «Дубенське професійно-технічне училище» ПТУ №1 припинена 16 серпня 2019 року рішенням Дубенської міської ради Рівненської області. Отже, з матеріалів справи встановлено, що прізвище та по-батькові заявника в дипломі [NUMBER] , виданому 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області, не збігається з його прізвищем та по-батькові, вказаним у його паспорті громадянина України. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що по-батькові заявника в додатку до диплому [NUMBER] , виданому 29 червня 1995 року професійно-технічним училищем №1 м. Дубно Рівненської області, не збігається з його по-батькові, вказаним у його паспорті громадянина України. На підставі п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки факт, про встановлення якого просить заявник, знайшов своє повне підтвердження та має для заявника юридичне значення, так як усуває розбіжності в юридичних документах для підтвердження його трудового стажу та зарахування періоду навчання до страхового стажу роботи, тому суд вважає за необхідне заяву представника заявника адвоката Мерцалова М.Ю. в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Outcome: approved