Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

Позивач, ставить питання про встановлення факту проживання [PERSON] і [PERSON] , який помер [INFO] однією сім`єю в квартирі за адресою: [ADDRESS] не менше 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з 2008 року по [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] , після його смерті залишилася спадщина, спадкоємці відсутні. Померлий був її хрещеним батьком, у 2008 році вона разом з братом переїхала жити до [PERSON] , вели спільне господарство, мали спільний бюджет. В 2016 році позивачка була зареєстрована в квартирі належній [PERSON] . Після його смерті організовувала його поховання, встановила пам`ятник. Вважає, що у встановлений законом строк прийняла спадщину, оскільки проживала зі спадкодавцем в одній квартирі на день його смерті. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщені. Від них надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність. Третя особа та її представник проти позову заперечили, подали письмові заперечення проти позову, в яких вказують на те, що позивачка посилається на перебуванні на утриманні в померлого, однак СК України покладає обов`язок щодо утримання дитини на батьків. Посилання позивача на наявність спадкового договору свідчить про наявність між позивачем та померлим цивільно-правових відносин, а не родинних. Той факт, що [PERSON] забезпечувала [PERSON] продуктами харчування, ліками, доглядом, організувала поминки, встановила пам`ятник, отримала грошові кошти у зв`язку зі смертю [PERSON] та доглядає його місце поховання свідчить лише про виконання нею умов спадкового договору та не тягне за собою визнання права на спадщину. Крім цього, [PERSON] зазначив, що [PERSON] в останній рік життя говорив, що йому допомагають по веденню господарства [PERSON] та її мати, але він відшкодовує їм витрати на придбання продуктів, оплату комунальних платежів. В задоволенні позову просить відмовити. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 12 листопада 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 12 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2021 року у зв`язку з залученням третьої особи. Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 26 січня 2022 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів. Протокольною ухвалою головуючого від 26 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 4 квітня 2022 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів. З 24 лютого 2022 року справу знято з розгляду. 4 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду на 17 травня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 17 травня 2022 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача до 4 липня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 липня 2022 року відкладено розгляд справи до 8 липня 2022 року надано час позивачу для направлення копій документів іншій стороні. Протокольною ухвалою головуючого від 8 липня 2022 року відкладено у зв`язку з неявкою третьої особи до 21 липня 2022 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2022 року відмовлено у прийнятті позову [PERSON] до [PERSON] , 3 особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. Протокольною ухвалою головуючого від 21 липня 2022 року відкладено до 1 вересня 2022 року у зв`язку з наданням часу 3 особі для вручення відзиву іншим учасникам. Протокольною ухвалою головуючого від 1 вересня 2022 року за клопотанням представника третьої особи до 10 жовтня 2022 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи до 2 листопада 2022 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 2 листопада 2922 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29 листопада 2022 року у зв`язку з закінченням робочого часу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення сторін та свідків, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згідно відповіді ПАТ «Ощадбанк» №116.17-23/493/52/БТ від 25 квітня 2018 року, на рахунках, відкритих на ім`я [PERSON] , залишок коштів становить -13648,95 грн., 0,85 грн., 10500,00 грн. (а.с.144). Згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 11 квітня 2018 року №20-2/11/1685/1, на рахунках [PERSON] обліковується залишок коштів в сумі 4562,87 грн. (а.с.45). Між [PERSON] та [PERSON] 22 червня 2017 року був укладений спадковий договір, предметом якого є квартира [ADDRESS] (а.с.9-10). Після укладення шлюбу 11 червня 2021 року [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва (а. с. 5). Згідно довідки №65 від 1 липня 2022 року [PERSON] з 2002 року по 2015 рік навчалася у відділенні спортивної акробатики КЗ комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди №2 м. Суми та з 2012 по 2015 рік проживала за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки про реєстрацію місця проживання [PERSON] з 1 жовтня 1972 року по 29 листопада 2017 року був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] за вказаною адресою: зареєстрована з 28 липня 2016 року (а.с.7). Як вбачається з договору-замовлення та квитанцій №0305, №0306, позивачка займалася поховання [PERSON] (а.с.23-24). Згідно квитанції №3453 від 17 вересня 2018 року, позивачем оплачено гранітний пам`ятник померлому (а.с.25). Згідно довідок Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, розмір пенсії [PERSON] за період з січня 2010 року по грудень 2010 року склала 18 950,88 грн., з січня 2011 року по грудень 2011 року по грудень 2011 року - 17 929,00 грн., з січня 2012 року по грудень 2012 року - 20581,48 грн., січень 2013 року по грудень 2013 року - 22018,88 грн., з січня 2014 року по грудень 2014 року - 23204,20 грн., з січня 2015 року грудень 2015 року - 24 510,00 грн., з січня 2016 року по грудень 2016 року - 24510,00 грн., з січня 2017 року по жовтень 2017 року - 22831,86 грн. (а.с.92-96). Згідно заяви Головного управління Пенсійного фонду України і Сумській області, допомогу на поховання за померлого [PERSON] , який помер [INFO] а/з 1271 отримала [PERSON] (а.с.90,98). Як вбачається з відповіді КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №13, №155 від 19.07.2022 року, [PERSON] на момент навчання з 2002 року по 2013 рік, зі слів батьків, проживала за адресою: [ADDRESS] (а.с.167). Як вбачається з довідки ТОВ «Сервіс-Дім» від 5 квітня 2018 року за адресою: [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована як піднаймач (а.с.164). Як вбачається з копії спадкової справи після померлого [PERSON] з заявою про прийняття спадщини звернувся його 3-рідний брат [PERSON] (а.с.41-46).. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає позивачку з 2007-2008 року. Вона разом із братом переїхала жити до [PERSON] , їй було на той час років 12. Вони проживали разом, харчувалися. Свідок вважала, що це рідний дядько позивачки. Свідок [PERSON] , пояснила, що являється подругою матері позивача, приходила в гості, коли та приїздила до доньки. Родина позивачки проживала в селі, а сама позивачка займалася спортом. Для розвитку дитини було прийнято рішення про переїзд дівчинки в м. Суми, вона проживала разом з хрещеним [PERSON] . Останній відносився до позивачки як до рідної дитини, своєї родини не мав. Помер раптово, питання поховання вирішувала позивачка. В судовому засіданні свідок [PERSON] , який являється сином 3 особи, пояснив, що позивача не знає. Померлий та третя особи являються троюрідними братами. Померлий розповідав, що дозволив жити у своїй квартирі матері з донькою, оскільки їм було ніде жити, про те, що він являється хрещеним батьком позивачці не чув. Свідок [PERSON] , яка являється сусідкою померлого, пояснила, що позивача знає з 2007-2008 року. Остання переїхала з братом до [PERSON] років у 12. Разом проживали та харчувалися, свідок вважала, що це її рідний дядько. Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Позивач посилається на те, що є спадкоємицею 4 черги, оскільки проживала спільно з померлим однією сім`єю з 2008 року по день його смерті. За спадковим договором до обов`язків позивача належало забезпечувати відчужувача продуктами харчування, необхідним доглядом, лікувальними засобами, виконувати господарсько-хатню роботу, в тому числі приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг, в разі смерті поховання його на кладовищі міста Суми. Тобто, виконання позивачем вищевказаних дій жодним чином не свідчить про наявність родинних відносин чи проживання позивача з померлим саме однією сім`єю, оскільки між ними існували не сімейні, а цивільно-правові відносини. Крім цього, позивач була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , як піднаймач, а не як член сім`ї. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що позивачка проживала разом з померлим, купувала та готувала їжу, однак враховуючи наявність у неї таких обов`язків за спадковим договором, з пояснень свідків неможливо встановити, що позивач разом з померлим проживали саме як одна родина. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимоги та відмову в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed