Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» неустойку в розмірі 186 724, 60 грн та судовий збір. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.12.2012 між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди № 970, відповідно до умов якого [PERSON] приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) [PERSON] , що знаходиться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами. Згідно акту прийому-передачі майна в оренду від 14.12.2012, складеного між КП «Київський метрополітен», орендодавцем і [PERSON] визначено, що відповідно до договору оренди від 14.12.2012 №970 КП «Київський метрополітен» передав, а [PERSON] прийняв частину переходу станції метро «Оболонь» (вестибюль №1), що перебуває на балансі КП «Київський метрополітен», визначену тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) загальною площею 29,10 м2. Відповідно до п. 3.1 договору за користування об`єктом оренди [PERSON] сплачує КП «Київський метрополітен» орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250 та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 290,94 грн. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 8466,41 грн. без ПДВ. Згідно з п. 9.1 договору його дію встановлено з 14.12.2012 до 12.12.2015. Зазначає, що відповідачем були порушені умови договору, орендоване майно після закінчення строку дії договору не було передано (повернуто) по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 4.14 договору і відповідач продовжував використовувати орендоване майно для здійснення своєї господарської діяльності. Згідно акту державного виконавця Поліщук В.В. Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 15.03.2018 - об`єкт оренди було повернуто позивачу в порядку виконання виконавчого документа Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2017 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/5656/16-ц. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо повернення орендованого майна, КП «Київський метрополітен» скористався правом відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України і здійснило розрахунок неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення. З урахуванням викладеного просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 186 724, 60 грн за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року. 16 червня 2018 року згідно протоколу розподілу судової справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В. 18 вересня 2018 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було винесено ухвалу якою відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з ухвалою суду від 18.09.2018, позивачем було подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2018, ухвалу Подільського районного суду від 18.09.2018 та справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.04.2019 було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. 11 серпня 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Зазначає, що ним не підписувався договір та жодні зобовязання по договору не брались. Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 758 ЦК України, на нього за договір № 970 від 14.12.2012 про передачу майна територіальної громади м. Києва оренду, який ним не підписувався та не укладався, не можуть застосовуватись. Просить відмовити в задоволенні позову як необгрунтованому. Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ. 15 травня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М. 09 грудня 2021 року відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив. Зазначає, що позивачем не надано жодного доказу про дату демонтажу орендованого майна, що впливає на період нарахування неустойки. Просить відмовити в задоволенні позову. 23 грудня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив. Зазначає, що відповідач відповідно до процедури визначеної Положенням отримав згоду орендодавця щодо укладення (продовження) в новій редакції договору оренди від 25.08.2010 № 95-Упр (Ор) -10 строк дії якого закінчився, шляхом укладення договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 14.12.2012 № 970. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. В судове засідання відповідач та її представник відповідача заперечували проти задоволення позову та просили відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2012 між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір оренди № 970, відповідно до умов якого [PERSON] приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) [PERSON] , що знаходиться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами. Згідно акту прийому-передачі майна в оренду від 14.12.2012, складеного між КП «Київський метрополітен», орендодавцем і [PERSON] визначено, що відповідно до договору оренди від 14.12.2012 №970 КП «Київський метрополітен» передав, а [PERSON] прийняв частину переходу станції метро «Оболонь» (вестибюль №1), що перебуває на балансі КП «Київський метрополітен», визначену тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) загальною площею 29,10 м2. Згідно з п. 9.1 вказаного договору, цей договір укладений з моменту підписання його сторонами і діє з 14.12.2012 до 12.12.2015. Відповідно до п. 2.4 договору об`єкт оренди належить до комунальної власності -територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі КП «Київський метрополітен». Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 3.1 договору за користування об`єктом оренди [PERSON] сплачує КП «Київський метрополітен» орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250 та на дату підписання договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 290,94 грн. за 1 кв.м орендованої площі, що в цілому складає 8466,41 грн. без ПДВ. Відповідно до пунктів 3.5, 3.6 договору, орендна плата сплачується орендарем, незалежно від наслідків господарської діяльності щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок орендодавця починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 4.2. Договору встановлено обов`язок відповідача вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, орендоване майно після закінчення строку дії договору не було передано (повернуто) по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 4.14 договору. Відповідач продовжував використовувати орендоване майно для здійснення своєї господарської діяльності. Згідно акту державного виконавця Поліщук В.В. Оболонського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 15.03.2018 - об`єкт оренди було повернуто позивачу в порядку виконання виконавчого документа Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2017 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/5656/16-ц. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» за невиконання зобов`язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору і наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним договором, згідно розрахунку наданого позивачем у відповідача нарахована сума неустойки за період з жовтня 2017 по березень 2018 становить 186724,60 грн, яка підлягає стягненню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2800,87 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved