Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

У січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, просив: -\~ стягнути солідарно з відповідачів через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача відшкодування витрат пов`язаних з наданням правничої (правової) допомоги у розмірі 7000 грн.; - стягнути солідарно відповідачів через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 25 000 грн.; - стягнути солідарно відповідачів через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 000 грн. В обґрунтування поданого позову зазначено, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів, позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності органів Головного управління\~ Національної поліції в\~ Кіровоградській\~ області,\~ їх\~ посадових\~ чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Вказано, що 07 грудня 2020 року в [ADDRESS] , відносно нього сержант поліції інспектор взводу 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Тарасюк Анастасія Павлівна винесла постанову серії ЕАК №1833309 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, цим самим наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., аргументуючи це тим, що він керуючи автомобілем Skoda Octavia А5 д.н.з. [NUMBER] при перевірці документів на вимогу поліцейського не надав реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР України. Однак, працівниками поліції під час складання постанови про інкриміноване адміністративне правопорушення не було належним чином досліджено обставини та не було здійснено відео- та/або фото фіксації в установленому законом порядку. У відповідача немає доказів та немає підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху України. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 26 квітня 2018 року по справі №338/1/17, в якій роз`яснюється що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Також, під час спроби перевірки документів та розгляду справи працівниками УПП не було роз`яснено його права та обов`язки, в порушення ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також не була надана допомога правозахисника, після чого він був змушений звернутися за (правничою) правовою допомогою до адвоката Швеця Романа Юрійовича з метою організації захисту своїх прав та законних інтересів в інкримінованому правопорушенні та оскарженні незаконних дій працівників УПП в Кіровоградській області. Зазначено, що на підставі вищевикладеного та

Outcome: partial