Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, та просив стягнути з відповідача на його користь 16 813,59 грн. в якості відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 31.05.2021 року о 20.00 год. у м. Вінниці по вул. Брацлавській, за обставинами якої водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «OPEL VEKTRA», ДНЗ [NUMBER] , повертаючи ліворуч порушив правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «HONDA CR-V», ДНЗ [NUMBER] , належним позивачеві [PERSON] , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2022 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2022 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] - адвокат Молявчик О.В. у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - у судове засідання не з`явився, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність та пояснення по суті позовних вимог (а.с. 28). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини на підставі наданих доказів. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «HONDA CR-V», ДНЗ [NUMBER] , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 16.09.2020 року (а.с. 7). Таким чином, [PERSON] є належним позивачем у даній справі. 31.05.2021 року о 20.00 год. у м. Вінниці по вул. Брацлавській водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки (моделі) «OPEL VEKTRA», ДНЗ [NUMBER] , під час повороту ліворуч порушив правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки (моделі) «HONDA CR-V», ДНЗ [NUMBER] , належним позивачеві [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди було складено Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду) від 31.05.2022 року (а.с. 9). Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки (моделі) «OPEL VEKTRA», ДНЗ [NUMBER] - є [PERSON] . Відповідач [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем марки (моделі) «OPEL VEKTRA», ДНЗ [NUMBER] , який належить [PERSON] , на відповідній правовій підставі (відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, [PERSON] є належним відповідачем у даній справі. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - автомобіля марки (моделі) «OPEL VEKTRA», ДНЗ [NUMBER] , була застрахована Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8337925, строком дії з 06.08.2020 року до 05.08.2021 року включно, розмір франшизи за яким становив 2500 грн. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно зі ст. 36.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позивач [PERSON] звернувся до третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно з повідомленням Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 26.07.2021 року № 09-02-16/1-04/6723, згідно страхового акту № ОЦВ-02-21-53159/1 [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 1 186,41 грн. (3 686,41 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) - 2 500 грн. (франшиза)) (а.с. 13). Крім того, як вбачається з повідомлення Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 26.07.2021 року № 09-02-16/1-04/6723 (а.с.13) та пояснення Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (а.с. 28), позивачеві [PERSON] було запропоновано надати транспортний засіб для додаткового огляду, що ним не було зроблено. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати); якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Однак, на переконання суду, позивачем [PERSON] не було отримано страхову виплату (страхове відшкодування) у повному обсязі у зв`язку із власною бездіяльністю (ненадання страховику транспортного засобу для додаткового огляду), а тому позовна вимога про стягнення з відповідача [PERSON] різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є передчасно заявленою. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2500 грн. суму франшизи, тобто позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 148,86 грн. судового збору та 750 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 15 %). При цьому, суд звертає увагу, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи (відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення). На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11. Враховуючи викладене,

Outcome: partial