Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

01.12.2021 позивач ПАТ «МТБ Банк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №00565/RP6 від 10.08.2018 у розмірі 6698,47 грн., яка складається з 43,40 грн. заборгованості за відстотками, 4521,38 грн. заборгованості по пені, 2133,69 заборгованості за комісією, а також просив стягнути\~з відповідача\~на його\~користь індекс\~інфляції у\~розмірі 1007\~грн.\~84\~коп.,\~3%\~річних від\~простроченої суми\~заборгованості в\~розмірі 460\~грн.\~81\~коп.\~ та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.08.2018 між ПАТ «МТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №00565/RP6 від 10.08.2018, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у вигляді строкового кредиту в сумі 25000,00 грн. на строк з 10.08.2018 по 09.08.2019, із сплатою 10,0 % річних, комісії, пені і штрафів відповідно до умов Договору. За умовами цього договору позичальник отримав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого у нього утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, ПАТ «МТБ Банк» просило суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитним договором №00565/RP6 від 10.08.2018, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2022 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Представник позивача в судове засідання не прибув. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.\~ст. 280-281 ЦПК України\~. За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10.08.2018 між ПАТ «МТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №00565/RP6 від 10.08.2018, згідно з яким відповідачу надано грошові кошти у вигляді строкового кредиту в сумі 25000,00 грн. на строк з 10.08.2018 по 09.08.2019. Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався використати за цільовим призначенням надані кошти та повернути Банку кредит із сплатою 10,0 % річних (п. 1.3), комісії у розмірі 2,2 % відповідно до п. 2.6 Договору, пені відповідно до умов Договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Позивач на виконання умов кредитного договору надав відповідачу кредитні кошти. Але відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з цим заборгованість позичальника за кредитом становить 6698,47 грн., та складається з 43,40 грн. заборгованості по відсотках, 4521,38 грн. заборгованості за пенею, 2133,69 грн. заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №00565/RP6 від 10.08.2018, укладеним між ПАТ «МТБ\~Банк», та клієнтом\~ [PERSON] , а також випискою по особовому рахунку. Доказів зміни заборгованості на день розгляду справи сторони суду не надали. На підставі ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до п. 18\~Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року За змістом\~статті 552,\~частини другої статті 625 ЦК\~ України\~інфляційне нарахування\~на суму\~боргу за\~порушення боржником\~грошового зобов`язання,\~вираженого в\~національній валюті,\~та три\~проценти річних\~від простроченої\~суми полягає\~у відшкодуванні\~матеріальних втрат\~кредитора від\~знецінення грошових\~коштів унаслідок\~інфляційних процесів\~та отриманні\~компенсації (плати)\~від боржника\~за неправомірне\~користування утримуваними\~ним грошовими\~коштами,\~належними до\~сплати кредиторові,\~тому суд\~має виходити\~з того,\~що ці\~кошти нараховуються\~незалежно від\~сплати ним\~неустойки (пені)\~за невиконання\~або неналежне\~виконання зобов`язання. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок індексу інфляції та трьох відсотків річних. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 6698 грн. 47 коп., а також індекс інфляції у розмірі 1007 грн. 84 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 460 грн. 81 коп. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved