Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

18 березня 2021 року представник позивача адвокат Лук`янова М.Л. звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області в інтересах [PERSON] з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 24 лютого 2022 року просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за увесь час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 30 жовтня 2019 року по 18 грудня 2020 року включно в сумі 288222 грн. 62 коп. В обґрунтування позовної вимоги представник позивача посилається на те, що [PERSON] працював на посаді директора ДП "Клеванське лісове господарство" на підставі контракту укладеного 30 жовтня 2014 року між ним та Державним агентством лісових ресурсів України. Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №242-к від 26 липня 2017 року [PERSON] звільнено з посади директора ДП "Клеванське лісове господарство" на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав передбачених підпунктом "б" пункту "26" контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом. Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" визнано незаконним та скасовано наказ №242-к від 26 липня 2017 року "Про припинення трудового договору та звільнення з посади [PERSON] ", відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора ДП "Клеванське лісове господарство, визнано звільненим [PERSON] з посади директора ДП "Клеванське лісове господарство" з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 29 жовтня 2019 року та стягнуто з ДП "Клеванське лісове господарство" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року в розмірі 569 415 грн. 42 коп. Повний розрахунок за середнім заробітком за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року, який підлягав сплаті 29 жовтня 2019 року при звільненні позивача в зв`язку із закінченням строку дії контракту ДП "Клеванське лісове господарство" провело лише 18 грудня 2020 року. 14 квітня 2021 року Верховним Судом вищевказане рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" було скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки повна виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року, який підлягав сплаті позивачу 29 жовтня 2019 року при звільненні в зв`язку із закінченням строку дії контракту відповідачем була здійснена лише 18 грудня 2020 року, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу середній заробітку за увесь час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 30 жовтня 2019 року по 18 грудня 2020 року включно, тобто 1004 грн. 26 коп. середньоденного заробітку за 287 днів затримки виплати, що становить 288222 грн. 62 коп. 23 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Тимошенко О.В. подала відзив на вищевказану позовну заяву. Відповідно до відзиву відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування відзиву вказує на те, що рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, яке залишене в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року та на яке посилається позивач скасоване постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2021 року, а відповідно наказ Державного агентства лісових ресурсів №242-к від 26 липня 2017 року є чинним і відсутні підстави для виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року. Зважаючи на те, що при звільнені [PERSON] в липні 2017 року з ним вчасно проведено повний розрахунок, відсутні будь-які підстави для нарахування і стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку виплат сум при звільнені працівника. Позивач та його представник будучи належним чином повідомленими по дати, час та місце розгляду справи в судові засідання не з`явилися. 27 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Лук`янова М.Л. подала до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі та участі її довірителя. 17 листопада 2022 року представник позивача подала до суду письмові пояснення згідно яких пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві вказує на те, що позивач позов підтримує та просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим по дати, час та місце розгляду справи явку представника в судові засідання не забезпечив. 09 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Тимошенко О.В. подала до суду письмове пояснення та 27 жовтня 2022 року заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без її участі, вказує на те, що відповідач позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити. 17 листопада 2022 року представник відповідача голова комісії з припинення ДП "Клеванське лісова господарство" Олександр Мелещук подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року в зв`язку із воєнним станом та перебоями у електропостачанні. Приймаючи до уваги заяву представника позивача про розгляд справи без її участі та участі позивача, заяву представника відповідача адвоката Тимошенко О.В. про розгляд справи без її участі та враховуючи, що причини неявки голови комісії з припинення ДП "Клеванське лісова господарство" в судове засідання 17 листопада 2022 року, наведені в клопотанні про відкладення розгляду справи, судом не визнаються поважними, суд ухвалив провести розгляд справи 17 листопада 2022 року без участі сторін та їх представників за наявними в справі матеріалами. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, 30 жовтня 2014 року між Державним агентством лісових ресурсів України та [PERSON] укладено контракт терміном по 29 жовтня 2019 року. Наказом Державного агентства лісових ресурсів України №242-к від 26 липня 2017 року [PERSON] звільнено з посади директора ДП "Клеванське лісове господарство" на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України, з підстав передбачених підпунктом "б" пункту "26" контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом. Вищевказані обставини встановлені рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, яке набрало законної сили 13 травня 2022 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" визнано незаконним та скасовано наказ №242-к від 26 липня 2017 року "Про припинення трудового договору та звільнення з посади Фізика [PERSON] ", відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора ДП "Клеванське лісове господарство, визнано звільненим [PERSON] з посади директора ДП "Клеванське лісове господарство" з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 29 жовтня 2019 року та стягнуто з ДП "Клеванське лісове господарство" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року в розмірі 569 415 грн. 42 коп. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року вищевказане рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року було залишено без змін. Відповідач в період з 17 вересня по 18 грудня 2020 року провів повний розрахунок із позивачем, виплативши йому всю суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року. Вказана обставина визнана сторонами в поданих заявах по суті, а саме позовній заяві та відзиві на неї і підтверджена випискою із банківського рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" відкритого на ім`я [PERSON] (а.с. 17). 14 квітня 2021 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 березня 2020 року та постанова Рівненського апеляційного суду у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства" були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Клеванське лісове господарство", третя особа "Рівненське обласне управління лісового та мисливського господарства", яке набрало законної сили 13 травня 2022 року визнано незаконним та скасовано наказ №242-к від 26 липня 2017 року "Про припинення трудового договору та звільнення з посади [PERSON] ", відмовлено [PERSON] в задоволенні позовних вимог про поновлення на посаді директора ДП "Клеванське лісове господарство, визнано звільненим [PERSON] з посади директора ДП "Клеванське лісове господарство" з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 29 жовтня 2019 року та стягнуто з ДП "Клеванське лісове господарство" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 29 жовтня 2019 року в розмірі 569 415 грн. 42 коп. (а.с. 129-132). Відповідно до\~положень ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника (редакція КЗпП України станом на 18 грудня 2020 року, а саме момент фактичного розрахунку відповідача з позивачем). Враховуючи, що між ДП "Клеванське лісове господарство" та [PERSON] був наявний спір про дату і підстави звільнення та розмір заробітної плати, яка підлягала виплаті останньому при звільненні, який вирішений рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2022 року на користь позивача, суд в силу положень ст.ст. 116, 117 КЗпП України приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування у вигляді середнього заробітку за весь час затримки з моменту звільнення по день фактичного розрахунку. Зважаючи на те, що [PERSON] вважається звільненим з посади директора ДП "Клеванське лісове господарство" 29 жовтня 2019 року та приймаючи до уваги, що фактичний розрахунок ДП "Клеванське лісове господарство" з ним проведено 18 грудня 2020 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача його середній заробіток за весь час затримки з 30 жовтня 2019 року по день фактичного розрахунку, а саме 18 грудня 2020 року. При визначенні розміру середнього заробітку позивача суд враховує довідку № 760 від 10 листопада 2022 року (а.с. 145), видану ДП "Клеванське лісове господарство", згідно якої середньоденна заробітна плата позивача становить 1004 грн. 26 коп. Оскільки в періоді з 30 жовтня 2019 року по 18 грудня 2020 року 287 робочих днів середній заробіток, який належить стягнути на користь позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 288222 грн. 62 коп. (1004,26 х 287). Зважаючи на викладене позовна заява [PERSON] до ДП "Клеванське лісове господарство" про стягнення середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В силу вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 2882 грн. 23 коп., що підтверджується квитанцією №MP_AB210698GVN_18611845 від 26 березня 2021 року, а відповідно він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved