Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 29888,30 гривень, а також судовий збір у розмірі 2270,00 гривні. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 02.02.2020 року о 23 год. 30 хв. у м.Одесі по вулиці Кордонній, трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «БМВ», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з т/з Lexus, д.н.з [NUMBER] . Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2020 року по справі № 521/2515/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості матеріальної шкоди (збитку), викликаної ушкодженням майна, що знаходиться на балансі КУ «СМЕП» ОМР, а саме світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Кордонна-Корнюшина у м.Одесі, ринкова вартість матеріальної шкоди становить 23888, 30 грн. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 23888, 30 грн, за шкоду, заподіяну у результаті пошкодження світлофорного об`єкту, а також у розмірі 6000,00 грн. за проведення експертного дослідження. Проте на момент подачі позову Відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2020 року о 23 год. 30 хв. у м.Одесі по вулиці Кордонній, трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «БМВ», номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з т/з Lexus, д.н.з [NUMBER] . Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2020 року по справі № 521/2515/20 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що 02 лютого 2020 року о 23 годині 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW Series 5» д/н [NUMBER] , рухаючись у м. Одесі по вул. Кордонній, що є другорядною дорогою, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого напроти будинку № 1 по вул. Корнюшина скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus GS 300\~» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по Корнюшина, що є головною дорогою. В подальшому автомобіль «Lexus GS 300\~» д/н [NUMBER] перекинувся та скоїв наїзд на світлофорний об`єкт з дорожнім знаком та парканом будинку Корнюшина, 7. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с.5) Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Відповідно до\~звіту про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості матеріальної шкоди (збитку), викликаної ушкодженням майна, що знаходиться на балансі КУ «СМЕП» ОМР, а саме світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Кордонна-Корнюшина у м.Одесі, виконаного на замовлення КУ «СМЕП» ОМР, ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої світлофорному об`єкту на перехресті вулиць Кордонна-Корнюшина у м.Одесі становить 23888, 30 грн. (а.с.12-34) Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.(а.с.11) Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок\~\~коштів\~\~фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, на балансі якої перебуває пошкоджений світлофорний об`єкт та яка з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. (а.с.7) Моторне транспортне страхове бюро України на підставі наказу здійснило виплату страхового відшкодування КУ «СМЕП» ОМР в розмірі 23888 гривень 30 копійки, що підтверджується платіжними дорученнями № 2543598 від 23.10.2020 р. (а.с.47) Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України на підставі наказу № 3.1/1676 від 30.10.2020 р. здійснило виплату КУ «СМЕП» ОМР за проведення експертизи у розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2543724 від 02.11.2020 р.(а.с.48) За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у розмірі 23888,30 гривень, та витрат пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 6000,00 грн. Пунктом 1 частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~\~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved