Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 11 червня 2018 року звернувся до суду в інтересах держави з вказаним позовом, у якому просив: - визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №23 від 25 квітня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0629 га із земель не наданих у власність та постійне користування (забудовані землі, землі, які використовуються для відпочинку та інші відкрити землі, із них землі кемпінгів, будинків відпочинку або проведення відпусток) для індивідуального дачного будівництва в с.Коблеве Березанського району Миколаївсмької області; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво номер [NUMBER] про право власності на земельну ділянку площею 0,0629 га кадастровий номер 4820982200:12:046:0102, видане 04 червня 2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській \~ \~ \~ \~ області Орєховій А.М.; - зобов`язати [PERSON] повернути територіальній громаді с. Коблеве Березанського району в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0,0629 га з кадастровим номером 4820982200:12:046:0102. Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що надана відповідачу [PERSON] земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому, відповідно до ст.ст.85, 88 Водного кодексу України, ст.ст.59, 84 ЗК України, може перебувати виключно у державній та комунальній власності і надаватися лише в користування та для спеціально визначених цілей, до яких не відноситься ведення індивідуального дачного будівництва; проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність відповідачу з природоохоронним органом не погоджено, що є порушенням ч.3 ст.186-1 ЗК України; розміщення об`єктів індивідуального дачного будівництва в межах трикілометрової прибережної захисної смуги Чорного моря та в зоні рекреаційних закладів с.Коблеве забороняється існуючими будівельними нормами та містобудівною документацією. \~ \~Тому прокурор вважає, що оскаржуване рішення Коблівської сільської ради суперечить законодавству та порушує інтереси держави, що, згідно із ст.ст.16, 21 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", є підставою для визнання його недійсним у частині надання [PERSON] земельної ділянки у власність у судовому порядку, що, у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.21, ст.393 ЦК України призводить до недійсності свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку, яке є похідним документом і посвідчує виникнення права власності. \~ Оскільки вибуття земельної ділянки відбулось без волі власника - Коблівської об"єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради, прокурор на підставі ч.3 ст.388 ЦК України просив витребувати земельну ділянку від нинішнього власника [PERSON] на користь належного власника. \~ \~ \~ \~03 липня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 03 липня 2018 року за заявою прокурора забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку площею 0,0629 га із кадастровим номером 4820982200:12:046:0102, та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці та заборони [PERSON] вчиняти із спірною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи (а.с.44-45). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача Коблівської сільської ради у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву суду не надала. \~ \~ \~ \~\~ \~Оскільки учасники справи неодноразово повідомлялись судом про час та місце слухання справи, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомили, відповідачі відзиву до суду не надали, незважаючи на тривалий час розгляду справи, а подальше відкладення справи суперечитиме основним принципам цивільного судочинства, суд на підставі ст.223 ЦПК України прийшов до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи та розглянув справу без участі осіб, що не з`явились у судове засідання. \~ Зі згоди прокурора суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Встановлені судом обставини з посиланням на докази, що їх підтверджують \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 23 від 25 квітня 2014 року затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для індивідуального дачного будівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування в межах території населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, та надано [PERSON] (яка після одруження змінила прізвище на [PERSON] - а.с.16) у власність земельну ділянку площею 0,0629 га (забудовані землі, землі кемпінгів, будинків для відпочинку або проведення відпусток), для індивідуального дачного будівництва в с.Коблеве (а.с.14).\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вказаного рішення [PERSON] отримано свідоцтво № [NUMBER] від 04 червня 2014 року про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4820982200:12:046:0102, видане Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.24-25). \~ \~ \~ \~Місцезнаходження, розмір та склад земель земельної ділянки підтверджено витягом з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.17-18), експлікацією земельних угідь (а.с.19), висновком про погодження проекту землевпорядної документації (а.с.23), матеріалами поземельної книги (а.с.26). \~ \~ \~ \~ \~ \~Надана відповідачу [PERSON] у власність земельна ділянка розташована у прибережній смузі Чорного моря, приблизна відстань від урізу Чорного моря до південної межі становить 797,00 м., до північної межі 808,00 м., що підтверджується інформаційною довідкою відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (а.с.27-28). З повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вбачається, що в базах даних, зареєстрованих Управлінням документів дозвільного та декларативного характеру, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відсутні записи про документи на території с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, в яких зазначено замовником [PERSON] (а.с.29). \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації проект землеустрою щодо відведеної Коблівською сільською радою спірної земельної ділянки на розгляд до Управління не надходив, висновок про погодження (відмову) не надавався (а.с.31). \~ \~ \~ \~З довідки Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та фототаблиці до неї вбачається, що на момент здійснення обстеження спірної земельної ділянки будівельні роботи на ній не проводилися, будівельні матеріали, споруди та об`єкти нерухомості відсутні (а.с.32-35). \~ \~ \~ \~ Норми права, які застосував суд \~ \~ \~ \~Щодо посилань прокурора про порушення водоохоронного законодавства \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями ст.60 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води. \~ \~ \~ \~ \~ \~Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. \~\~ \~ \~ \~ \~Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках усіх категорій земель, крім земель морського транспорту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації. \~\~ \~ \~ \~ \~Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (статті 61-62 ЗК України, статті 89-90 ВК України, абзац другий пункту 8.19 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів і додаток 13 до цих правил). \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.11 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1996 року № 486, водоохоронна зона морів, морських заток і лиманів, як правило, збігається з прибережною захисною смугою і визначається шириною не менш як 2 кілометри від урізу води. На землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови (п.10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Окремий проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги на час прийняття спірних рішень був відсутній, доказів існування фактичної забудови спірної земельної ділянки на момент прийняття оскаржуваного рішення суду не надано, тому межі прибережної захисної смуги визначаються відповідно до меж, встановлених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене законом (статтею 88 ВК України). А тому відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність останньої, оскільки її розміри встановлені законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням зазначених нормативних розмірів та даних Національної кадастрової системи є підстави вважати, що спірна земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги Чорного моря. \~ \~ \~ \~ \~ \~Прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва санаторіїв та інших лікувально-оздоровчих закладів, з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією (частина перша статті 90 ВК України; абзац четвертий пункту 2 додатку 13 до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів). У межах таких смуг уздовж морів, морських заток і лиманів забороняється діяльність, яка може призвести до завдання шкоди підземним та відкритим джерелам водопостачання, водозабірним і водоочисним спорудам, водоводам, об`єктам оздоровчого призначення, навколо яких вони створені (частина друга статті 113 ЗК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування можуть передавати, зокрема, громадянам із земель водного фонду на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (частина четверта статті 59 ЗК України; близький за змістом припис закріплює частина третя статті 85 ВК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Такі землі можуть змінювати володільця лише у випадках, прямо передбачених у ЗК України та ВК України. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~Передача земельних ділянок прибережних захисних смуг у приватну власність і для потреб, не зазначених у ч.4 ст.59 ЗК України, законодавством України не передбачена. \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідачем Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області усупереч зазначеним вимогам законодавства надано відповідачу [PERSON] у приватну власність для індивідуального дачного будівництва в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, розміщену у межах прибережної захисної смуги, а тому оскаржувані рішення Коблівської сільської ради не відповідають зазначеним вимогам законодавства. \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Щодо дотримання вимог містобудівної документації, будівельних норм і правил \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.17 Закону України Про основи містобудування основою для вирішення питань про вилучення (викуп), передачу (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб є містобудівна документація. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Абзацом 2 ст.48 Закону України Про охорону земель передбачено, що розміщення і будівництво об`єктів житлово-комунального, промислового, транспортного, іншого призначення здійснюються відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів. \~ \~ Невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, є підставою для відмови у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (ч.7 ст.118 ЗК України). Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності (статті 61-62 ЗК України, статті 89-90 ВК України, абзац другий пункту 8.19 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів і додаток 13 до цих правил). \~ \~ \~ \~Зокрема, відповідно до ч.1 ст.90 ВК України (у редакції, що діяла станом на час прийняття оскаржуваних рішень) прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об`єктів, об`єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об`єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов`язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, надана відповідачу [PERSON] у власність земельна ділянка розташована у зоні рекреації, визначеній відповідно до Проекту планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затвердженого постановою Державного комітету Української РСР у справах будівництва від 23.10.1985 № 112, що був чинною містобудівною документацією на час надання [PERSON] земельної ділянки у власність; вказаний Проект не передбачав можливість надання земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у зоні рекреації (а.с.30). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Отже, індивідуальне дачне будівництво на спірній земельній ділянці суперечить земельному і водному законодавству, містобудівній документації, а тому рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області області № 23 від 25 квітня 2014 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва щодо відведення земельної ділянки у власність та надання у власність [PERSON] земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, не є законним. Щодо погодження проекту землеустрою \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.8 ст.118 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується у порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу, зокрема, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої в межах прибережної захисної смуги, підлягає погодженню з природоохоронним органом (ч.2 ст.186-1 ЗК України). \~ \~ \~ \~Землевпорядна документації по вказаній земельній ділянці до Управління екології та природних ресурсів Миколаївської ОДА на розгляд не надходила, висновки про погодження (відмову) не надавались (а.с.31). \~ \~ \~ \~Отже, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] не погоджений у порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~Щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.ст.16, 21 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, одним зі способів захисту прав є визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки оскаржуване рішення Коблівської сільської ради суперечить зазначеним вище нормам законодавства, воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню на підставі ч.10 ст.59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку \~ \~ \~ \~Частина 1 ст.18 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 вказаної статті, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, підставою для державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку, права на яку набуваються шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у постійне користування із земель державної або комунальної власності, є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи надання у постійне користування або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність чи надання у постійне користування. \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, свідоцтво про право власності на нерухоме майно лише посвідчує наявність відповідного права, і не породжує, не змінює і не припиняє певні права та обов`язки, тобто не є правочином або підставою для державної реєстрації права власності на земельну ділянку у даному спорі, та втрачає свою юридичну силу у зв"язку зі скасуванням документа, що підтверджував право. \~ \~ \~ \~Тому вимога прокурора в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволенню не підлягає. Щодо повернення земельної ділянки \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу. Такою ж є і правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові у справі № 487/10128/14-ц. \~ \~ \~ \~Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України\~ та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. \~ \~ \~ \~Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку. Тому суд, встановивши факти належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду, що перебувають у державній власності, доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування земельної ділянки, застосувавши для задоволення вимоги про повернення спірної земельної ділянки приписи ст.391\~ЦК України та частини другої статті 52 ЗК України. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація прокурором спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. \~ \~ \~ \~Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року та 04 грудня 2019 року в аналогічних справах № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473 цс 19 та №469/1302/16-ц, провадження №61-33984 св18. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому належним способом захисту порушеного права власності є зобов`язання відповідача [PERSON] , за якою зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку, повернути зазначену земельну ділянку у власність територіальної громади в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Розподіл судових витрат \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів Коблівської сільської ради та [PERSON] на користь прокурора сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1378,00 грн. за одну вимогу немайнового характеру, 1378,00 грн. за одну вимогу майнового характеру та 881,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову), тобто підлягає стягненню з [PERSON] та Коблівської сільської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі по 2002,50 грн. з кожного. \~\~\~ \~\~\~ \~На\~підставі викладеного,\~

Outcome: partial