Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Колейчик В.В.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Дорошкевич В.Л.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8734, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 26.06.2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - ТОВ «СС ЛОУН») було укладено договір про споживчий кредит № 593247-А, відповідно до умов якого ТОВ «СС ЛОУН» надало йому кредит у розмірі 7 000,00 грн., зі сплатою процентної ставки за користування кредитом - 1,5% в день (фіксована), строком на 30 днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 26.07.2019 року. ВІдповідно до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «СС ЛОУН» передало право вимоги за договором про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року ТОВ «ФІНФОРС». У подальшому ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до Приватного нотаріуса Колейчика В.В. із заявою про вчинення виконавчого напису. 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8734, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 593247-А від 26.06.2019 року у розмірі 16 471,00 грн. На підставі заяви ТОВ «ФІНФОРС» про примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 15.04.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 8734, Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 61952750 від 30.04.2020 року. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.04.2020 року за реєстровим № 8734, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 16 471,00 грн., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61952750, відкритого 30.04.2020 року Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року справу було передано судді Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 23.03.2021 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.04.2020 року за реєстровим № 8734, вчиненого Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 16 471,00 грн., що здійснюється у межах виконавчого провадження № 61952750, відкритого 30.04.2020 року Приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.07.2021 року. 08.07.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, яка не скріплена електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 01.12.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 26.09.2022 року. 01.12.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшли заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить долучити до матеріалів справи копію договору про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] ; копію додаткової угоди № 1 до договору про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року, укладену 25.07.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] ; копію додаткової угоди № 6 до договору про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року, укладену 21.08.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] ; копію виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 15.04.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 8734; копію заяви ТОВ «ФІНФОРС» від 21.04.2020 року за вих. № б/н до Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 15.04.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 8734; копію постанови Приватного виконавця Дорошкевич В.Л. від 30.04.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61952750. 26.09.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.11.2022 року. 30.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. В судове засідання 30.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник позивача у заяві від 30.11.2022 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 26.06.2019 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та ТОВ «СС ЛОУН» (далі - Кредитодавець) укладено договір про споживчий кредит № 593247-А (далі - Договір) (а. с. 125 - 132). Відповідно до п. 1.1. Договору, Кредитодавець надає Позичальнику споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах, встановлених Договором. Згідно п. 1.2 Договору, строк, на який надається кредит - 30 календарних днів Відповідно до п. 2.1. Договору, загальний розмір наданого кредиту становить 7 000,00 грн. Як визначено у п. 2.2. Договору, плата за користування кредитом у вигляді процентів є фіксованою та складає 1,5% в день. Згідно п. 3.2. Договору, кредит надається Позичальнику в безготівковій формі (шляхом зарахування суми кредиту на платіжну картку Позичальника). Відповідно до п. 5.6 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються щодня. При розрахунку процентів приймається наступна кількість днів: у році - 365 днів, у місяці - відповідно до календарної кількості днів у відповідному місяці. Згідно п. п. 7.1.1., 7.4.1. Договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (у разі її нарахування) та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених Договором. Позичальник зобов`язаний у строк, передбачений п. 1.2. Договору, повернути суму кредиту у повному обсязі, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, визначеному Договором та додатковими угодами до нього. 25.07.2019 року між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» укладено Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода № 1) до договору про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року, відповідно до п. 1. якої, сторони домовилися продовжити строк кредитування та викласти п. 1.2. Договору в наступній редакції: «Строк, на який продовжується строк кредитування становить 30 календарних днів, який розпочинає свою дію з 26.07.2019 року» (а. с. 134 - 135). 21.08.2019 року між [PERSON] та ТОВ «СС ЛОУН» укладено Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода № 1) до договору про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року, відповідно до п. 1. якої, сторони домовилися продовжити строк кредитування та викласти п. 1.2. Договору в наступній редакції: «Строк, на який продовжується строк кредитування становить 30 календарних днів, який розпочинає свою дію з 22.08.2019 року» (а. с. 136 - 137). 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 8734, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором № 593247-А від 26.06.2019 року, за період часу з 02.10.2018 року до 11.03.2020 року, у розмірі 16 471,00 грн., яка складається з: 7 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 985,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 486,00 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями (а. с. 138). 30.04.2020 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. із заявою від 21.04.2020 року за вих. № б/н про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8734 (а. с. 139). 30.04.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61952750 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8734 (а. с. 140). 30.04.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника у межах виконавчого провадження № 61952750 (а. с. 48 - 49). 30.04.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження № 61952750 (а. с. 52 - 55). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 25.06.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження № 61952750 (а. с. 56 - 57). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за договором про споживчий кредит № 593247-А від 26.06.2019 року та одержання її боржником. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8734, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 261,20 грн., а саме судовий збір за подання позовної у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією № 53129 від 29.08.2020 року та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 420,20 грн., що підтверджується квитанцією № 53130 від 29.08.2020 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 261,20 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved