Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

[PERSON] \~ 04.07.2022\~р.\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~АТ КБ\~"ПриватБанк"\~ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами у справі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Швець Р.О. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис № 9381 про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 115\~730,72 грн. 30.05.2022 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському\~Кам`янець-Подільського\~району Хмельницької\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Хмельницький)\~Романишеною С.І.було відкрито виконавче провадження № 69121006 на підставі виконавчого напису № 9381 від 20.07.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Швець Р.О. Позивач зазначає, що даний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як приватний нотаріус вчинив його\~без відповідних\~правових підстав,\~не переконався\~у безспірності\~грошової вимоги\~та не\~повідомив про\~дострокове стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~Окрім того,\~напис був\~вчинений з\~порушенням строків\~встановлених стягнення\~нотаріусом значно\~збільшений,\~ніж визначений\~у вимозі\~про дострокове\~повернення суми\~боргу.\~З даним\~розміром заборгованості\~він не\~згідний,\~а тому\~відсутня безспірність\~заборгованості за\~кредитним договором.\~З виконавчого\~напису та\~копій документів\~на підставі\~яких він\~був вчинений,\~не вбачається,\~що при\~його вчиненні\~нотаріус отримував\~від заявника\~первинні бухгалтерські\~документи щодо\~видачі кредиту\~та здійснення\~його часткового\~погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки,\~квитанції про\~сплату передбачених\~кредитним договором\~платежів тощо,\~а наявний\~тільки розрахунок\~заборгованості),\~тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позичальника\~перед банком,\~є безспірними.\~Як вбачається\~з виконавчого\~напису від\~20.07.2017р.\~стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~22.08.2012р.\~по 14.06.2017\~р.,\~загальна сума\~заборговансті становить\~115\~730,72\~грн,\~яка складається\~з простроченої\~заборгованості кредиту\~в сумі\~33\~736,10\~грн.,\~заборгованості за\~відсотками в\~розмірі 27\~682,50\~грн.,\~заборгованість по\~пені та\~комісії 43182,08\~грн.,\~штраф відповідно\~до п.2.2\~Генеральної угоди\~11130,04\~грн.\~Отже,\~строк,\~за який\~проводиться стягнення\~з 22.08.2012р.\~по 14.06.2017\~р.,\~що перевищує\~3\~роки,\~відповідно,\~поза межами\~строку,\~визначеному статтею\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат»,\~відтак вказана\~заборгованість не\~є безспірною.\~Позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9381 від 20.07.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Р.О. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 115 730,72 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, розгляд справи здійснювати без його участі. Третя особа\~по справі\~-\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, письмові пояснення по справі суду не подав. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/1911/14-ц, суд встановив наступне. 22.08.2012 р. між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт згідно якого відповідач надав позивачу як позичальнику кредит в розмірі 36520,43 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (п 2.1.Генеральної угоди) строком на 36 місяців з 22.08.2012 р. по 31.08.2015 р. Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/1911/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по зазначеному договору станом на 03.02.2014 р. в сумі 54944,14 грн., яка складається з наступного: 33\~736,10 грн. - заборгованість за кредитом: 6\~985,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 11130,04 грн. - штрафи за п.п.2.2, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2592,58 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору 549,44 грн. Рішення суду набрало законної сили. За заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист який був пред`явлений для примусового виконання. 20.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 9381 про стягнення з [PERSON] , який є боржником за Генеральною угодою №б/н від 28.08.2012 року на користь АТ КБ «Приватбанк» 115\~730,72 грн заборгованості. Стягнення заборгованості проведено за період з 22.08.2012 р. по 14.06.2017р. в розмірі: 33\~736,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27\~682,50 грн. заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками, 43\~182,08 грн. заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту та пенею, 11\~130,04 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Загальна заборгованість становить 115 730,72 грн. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основ1не зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За обставинами даної справи, нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису), а саме кредитний договір не був нотаріально посвідчений, вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника позивача по справі. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків за користування кредитом проводиться за період з 22.08.2012 р. по 14.06.2017р., тобто стягнення відсотків за період з 01.09.2015 р. по 14.06.2017 р. проведено після завершення строку дії кредитного договору - Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 22.08.2012 р., якою строк дії договору було встановлено з 22.08.2012 р. по 31.08.2015 р. Крім цього в порушення ст. 88 закону України «Про нотаріат» стягнення за кредитним договором проведено за період з 22.08.2012р. по 14.06.2017 р., що перевищує 3 роки, відтак вказана заборгованість не є безспірною. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 (справа №766/11996/18). З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved