Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 28377,46 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що\~ [PERSON] перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Допомога призначена на підставі особистих заяв [PERSON] за період фактично з 27.12.2016 року по 31.03.2021року. Однак, 24.03.2021 року в результаті опрацювання чергової заяви [PERSON] щодо призначення адресної допомоги, позивач отримав інформацію про наявність у дружини відповідача\~ [PERSON] з 1/4 частки будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . При цьому в своїх заявах, [PERSON] не зазначав про наявність у нього дружини та про володіння нею житлового приміщення/частини житлового приміщення. Такі дії відповідача призвели до надміру виплаченої допомоги за період з за період з 27.12.2016 року по 31.03.2021 року у розмірі 28\~377 гривень 46 копійок. Ухвалою суду від 15.12.2021 року по справі відкрито провадження у справі, в спрощеному провадженні з викликом сторін. У судове засідання призначене учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Допомога призначена на підставі особистих заяв [PERSON] за період фактично з 27.12.2016 року по 31.03.2021 року. Однак, 24.03.2021 року в результаті опрацювання чергової заяви [PERSON] щодо призначення адресної допомоги, позивач отримав інформацію про наявність у дружини відповідача\~ [PERSON] з 23.03.2009 року 1/4 частки будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . При цьому в своїх заявах, [PERSON] не зазначав про наявність у нього дружини та про володіння нею житлового приміщення/частини житлового приміщення. 31.03.2021 року на адресу відповідача було надіслано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення лист про необхідність повернення надміру виплачених коштів, який був повернутий без вручення із закінченням терміну зберігання. Умови призначення і виплати адресної допомоги передбачені «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого\~постановою КМУ від 01.10.2014 року №505. Відповідно до п.6 Порядку №5050 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Таким чином, [PERSON] при зверненні до позивача надавав недостовірні відомості і такі дії відповідача призвели до надміру виплаченої йому позивачем допомоги за період з 27.12.2016 року по 31.03.2021 року у розмірі 28\~377 гривень 46 копійок. Згідно ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Тож, відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 28\~377 гривень 46 копійок, яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved