Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 25.08.2020 року №20877 про стягнення з неї заборгованості в розмірі 13\~318,56 грн. 06.12.2021 державним виконавцем Дунаєвецького відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Кам`янець-Подільському\~районі Хмельницької\~області Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Хмельницький)\~Мазуркевич К.М.винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67720258 з примусового виконання виконавчого напису №20877 від 25.08.2020. Вважає, що даний виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням законодавства і як наслідок неправомірного відкриття виконавчого провадження, а тому звертається з позовом до суду. Ухвалою від 14.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. 02.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги позову підтримує, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направляв. Третя особа приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв, будь-яких пояснень з приводу позову не подавав. Третя особа державний виконавець Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мазуркевич К.М. у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. При вирішенні справи покладається на розсуд суду Також надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження №67720258 від 06.12.2021 року, копію виконавчого напису нотаріуса від 25.08.2020 та копію заяви про примусове виконання рішення від 23.11.2021. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивачки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 25.08.2020 року №20877 про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 13\~318,56 грн. за кредитним Договором №003-22509-140414 від 14.04.2014 укладеним між [PERSON] та ПАТ "Дельта Банк" правонаступником якого є ТОВ "«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». 06.12.2021 державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мазуркевич К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67720258 з примусового виконання виконавчого напису №20877, виданого 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13\~318,56 грн. Згідно з\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуса вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172\~(п.п.3.5 п. 3 гл. 16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Зокрема, пунктами "а" та "б" ч. 1 Переліку документів № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються - оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, відсутні належні докази того, що кредитор дійсно направляв боржнику письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість, а боржник отримав та погодився з її розрахунком, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.\~ У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Outcome: approved