Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. В лютому 2022 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 16 червня 2016 року приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12254, яким стягнув з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 50569 доларів США 80 центів. На підставі цього виконавчого напису Станично-Луганським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №52875416. Позивач вказала, що приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону, оскільки кредитний договір №1206/0908/45-037 від 04 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) та ВАТ «Сведбанк», не був посвідчений нотаріально. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №12254. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.86,98). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Станично-Луганський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Крім цього, у приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №12254 від 16 червня 2016 року (а.с.52-53). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.96). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено,\~що 16\~червня 2016\~року приватний\~нотаріус КМНО\~Чуловський В.А.\~вчинив виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№12254,\~яким стягнув\~з [PERSON] \~на користь\~ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1206/0908/45-037 від 04 вересня 2008 року у загальному розмірі 50569 доларів США 80, що складається з заборгованості за кредитом 41305 доларів США 89 центів, заборгованості за відсотками за користування кредитом 9263 доларів США 91 цент (а.с.23). На підставі цього виконавчого напису Станично-Луганським відділом державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №52875416 (а.с.22). 29 серпня 2017 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє дошлюбне прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.16). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат». V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. а. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У пункті 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557цс19) вказано, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16 (провадження №14-84цс19) зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року в справі №554/6777/17 (провадження №61-19494св18) зроблено висновок, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. б. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року про витребування належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №12254 від 16 червня 2016 року приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. повідомив, що на підставі акту про вилучення для знищення документів, який погоджений протоколом №4 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23 січня 2020 року, відбулося знищення документів, на підставі яких вчинялись у 2016 році виконавчі написи, за закінченням терміну зберігання (а.с.87-92). Тому даному випадку, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити обставини стосовно того, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України АТ «Альфа-Банк» не надав до суду доказів, які б підтверджували безспірність боргу [PERSON] . Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні докази, з яких вбачається, що ВАТ «Сведбанк» відступив на користь АТ «Альфа-Банк» право вимоги за кредитним договором (кредитний договір на купівлю житлової нерухомості) №1206/0908/45-037 від 04 вересня 2008 року. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. Тому, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 16 червня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за №12254, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. VІI. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з ПАТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved