Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, який обґрунтовує тим, що 16.01.2015 Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №404/7723/14-ц про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 4178,40 грн. На підставі вказаного виконавчого листа Фортечним ВДВС було відкрито виконавче провадження № 48281359 та 29.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Станом на 01.01.2022 відкриті виконавчі провадження відносно позивача відсутні. Після звернення позивача до нотаріуса з приводу відчуження належного їй нерухомого майна, а саме: 1/4 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та 1/4 частини житлового будинку за вищевказаною адресою, нотаріусом з`ясувалось, що арешт на вищевказане майно не знятий. Наявність вказаного арешту обмежує позивача у реалізації прав власності стосовного належного їй майна, тому вона звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з`явилась, від її представника - адвоката Ковальової Т.П. до суду надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи проводити без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно довідок про доставку електронного листа. Відзиву на позов відповідачем не подано, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи Фортечного ВДВС у м.Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Уповноважена особу ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк» - Матвієнко А.А. в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялись згідно довідок про доставлення електронних листів. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2015 належить 1/4 частки у праві на спадщину, до складу якої входить: житловий будинок з надвірними будівлями, а також земельна ділянка з кадастровим номером 3522587200:55:000:0216, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.8). Право власності відносно вказаного нерухомого майна [PERSON] внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.12.2015, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права власності № 293574912 від 03.01.2022 (а.с.11). З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 29.07.2015 року вбачається, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 48281359 перебував виконавчий лист № 404/7723/14-ц, виданий 16.01.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 4178,40 грн та судового збору в розмірі 243,6 грн, а всього 4422 грн. Вищевказаною постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника, що належить боржнику (а.с.6). Відповідно до інформаційної довідки 293574912 від 03.01.2022 за інформацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - [PERSON] містяться наступні записи про обтяження її майна: -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 13422673, яке внесено 25.02.2016 на підставі постанови б/н, від 29.07.2015 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28434277 від 25.02.2016, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Вказаний запис про обтяження внесений до розділу стосовно об`єкта нерухомого майна: земельної ділянки з кадастровим номером 3522587200:55:000:0216, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка на праві спільної часткової власності у розмірі частки 1/4 належить [PERSON] ; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 13422576, яке внесено 25.02.2016 на підставі постанови б/н, від 29.07.2015 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28434277 від 25.02.2016, опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Вказаний запис про обтяження внесений до розділу стосовно об`єкта нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , який на праві спільної часткової власності у розмірі частки 1/4 належить [PERSON] (а.с.10, 12). Згідно відповіді в.о. начальника Фортеченого відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому № 29829/11-33 12.05.2021 у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 404/7723/14-ц від 16.01.2015, виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 4178,40 грн та судового збору 243,60 грн, а всього 4422 грн, який 29.08.2018 повернений стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с.7). Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з`ясовано, що виконавче провадження № 48281359, сторонами якого є: боржник [PERSON] , [INFO] , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, має статус завершеного. Відомості про інші відкриті виконавчі провадження між зазначеними сторонами в АСВП відсутні. Відповідно до частини 3 статті 41 Конституції України, частини 1 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В статті 319 ЦК України закріплено право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 ЦК України). Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження свої майном. Приписами частини 1 статті 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Процедура функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, його невід`ємної архівної складової частини та наповнення Державного реєстру прав відомостями про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав регламентувалася Порядком, затвердженим постановою кабінету Міністрів №1141 від 26 жовтня 2011 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 6 червня 2018 р. № 484. Згідно п.38 Порядку № 1141 до державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права. Підстава для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження. У відповідності до частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Згідно приписів ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно правового висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 13.07.2022 по справі № 2/0301/806/11, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутність будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок, що незняття арешту з майна боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, вважає, що існують всі підстави для задоволення позовних вимог та зняття арешту з майна. На підставі ст.ст. 16, 182, 319, 321 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved