Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

20.10.2021 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] , директора КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» , в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої нею складанням, видачею, застосуванням неправомірного наказу № 77 «Про винесення дисциплінарного стягнення від 29.09.2020 року у встановленому Верховною Радою України мінімальному розмірі ціни позову 237 900 грн. В обгрунтування позову посилалася на положення Конституції України, ст.237-1 КЗпП України, статті 1167,1174 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», норми міжнародного права та судову практику. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. 17.11.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А. Ухвалою суду від 22.11.2021 року позовну заяву залишено без руху. 31.01.2022 року позивачка надала суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 31.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі . У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 13.05.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва . 04.02.2022 року позивачка надала заяву про долучення до матеріалів спрваи додаткових доказів. Підготовче засідання , призначене на 13.05.2022 року , не відбулося та відкладено на 23.06.2022 року. 24 травня 2022 року позивачка надала на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача згідно ч.1\~ст. 51 ЦПК України\~ [PERSON] , на відповідну особу\~Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка». Також надала позовну заяву з додатками в новій редакції, в якій просить стягнути з відповідача КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка`в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої його директором [PERSON] під час виконання нею своїх службових обов`язків складанням, видачею, застосуванням неправомірного наказу № 77 «Про винесення дисциплінарного стягнення`у встановленому Верховною Радою України мінімальному розмірі ціни позову 248 100 грн. 23 червня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов з заявою про поновлення строку на подачу відзиву Ухвалою суду від 23.06.2022 року замінено відповідача [PERSON] у справі за позовом [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення - належним відповідачем - Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» ( 54017 м.Миколаїв, вул.Лягіна, 29-А). Прийнято позовну заяву в новій редакції [PERSON] до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка`про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення . Відкладено підготовче судове засідання на 13 липня 2022 року на 11год.45хв. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов . 12 липня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позов відпредставника відповідача та клопотання про виклик свідків. У відзиві, посилаючись на недоведеність позовних вимог, просиди про відмову у задоволенні позову. Ухвалою суду від 13 липня 2022 року закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Комунальне некомерційне підприємство Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним застосуванням дисциплінарного стягнення. Задоволено клопотання відповідача про виклик у судове засідання в якості свідків [PERSON] - завідувач господарством, [PERSON] - інсектор з кадрів, [PERSON] - завідувач дитячим лікувально-хірургічним відділенням - м. Миколаїв ,вул.Лягіна, 29а. У зв`язку з великою навантаженістю призначено справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2022 року о 11-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі з викладених у позові та додаткових письмових поясненнях підстав. Звернула увагу суду на те, що неправомірним накладенням на неї дисциплінарного стягнення та принизливою та зневажливою поведінкою директора КП саме до неї, яка триває протягом майже двох років, їй завдано значних душевних страждань, які вона оцінює у розмірі, визначеному Верховною Радою українив 248 100 грн. Саме з винесення їй догани 29.09.2020 року почалося примушування її звільнитися з посади, яке і закінчилося її незаконним звільненням 11.02.2022 року, яке наразі вона оскаржує в суді. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Мантуленко О.В. заперечила позовні вимоги, просила про відмову у позові в повному обсязі. Зазначила, що позивачкою не надано жодних доказів того, що їй дійсно були завдані душевні страждання саме такими діями відповідача, не доведено нею і причинно-наслідковий зв`язок між завданням шкоди позивачці та винесенням відносно неї наказу від 29.09.2020 року про накладення дисциплінарного стягнення. Крім того, взагалі відсутня вина відповідача у завданні [PERSON] моральної шкоди, оскільки винесення вказаного наказу жодним чином не мало на меті принизити позивачку чи завдати їй моралних страждань. Розмір компенсації моральної шкоди також не доведений та не обгрунтований жодним чином.Інші ж пояснення позивача стосовно ніби-то її мобінгу протягом 2-х років та подальшого звільнення немають значення для вирішення цієї справи, оскільки не стосуються предмету позовних вимог. Також представник відповідача суду пояснила, що у зв`язку з небезпекою для життя та здоров`я учасників процесу в умовах збройної агресії рф проти України, відповідач не зміг забезпечити явку свідків в судове засідання, тому відмовляється від раніше заявленого клопотання про виклик свідків. Вислухавши пояснення сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, доводи відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Пунктом 9 ч. 2\~ст. 16 ЦК України\~передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди як спосіб захисту цивільних прав та інтересів. У\~статті 23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою\~статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року в справі № 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20). Стаття 237-1 КЗпП України\~визначає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до частини четвертої\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням від 16 вересня 2021 року Центрального районного суду міста Миколаєва у справі № 490/9274/20 за позовом [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано Наказ Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» № 77 від 29.09.2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення», яким за порушення п. 8 розділу ІІ посадової інструкції головної медичної сестри, за неналежне виконання своїх професійних обов`язків [PERSON] \~головній медичній сестрі\~винесено догану. Як вбчається з вказаного рішення суду, 23.10.1997 року [PERSON] прийнята на роботу до Міської стоматологічної поліклініки на посаду медичної сестри профілактичного відділення на підставі наказу № 56 п. 1 від 23.10.1997 року. 05.03.2001 року згідно наказу № 57/1 п.2 від 05.03.2001 року переведено на посаду головної медичної сестри.01.07.2019 року продовжена дія трудового договору на посаді головної медичної сестри поліклініки на підставі наказу № б/н від 01.07.2019 року. Згідно з договором від 05.03.2001 року [PERSON] як головна медична сестра, яка виконує роботу, безпосередньо пов`язану з отриманням, зберіганням матеріальних цінностей, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності ввірених їй цінностей. Згідно знаказом №77від 29.09.2020року «Провинесення дисциплінарногостягнення» головнамедична сестра\~ [PERSON] не забезпечиламедичний персоналдостатньою кількістюмедикаментів\~21.09.2020 року, чим порушила п. 8 розділу ІІ «Несе відповідальність за облік, розподіл, витрати і зберігання матеріалів і медикаментів, в тому числі отруйних і наркотичних лікарських засобів» посадової інструкції головної медичної сестри. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial