Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про визнання майнових прав на об`єкт будівництва. Просить суд, визнати за ним [PERSON] , майнові права на об`єкт незавершеного будівництва-машино-місце №5, що знаходиться у вбудовано-прибудованому підземному паркінгу 209-ти квартирного житлового будинку по [ADDRESS] . На обґрунтування свого позову вказав, що 27 серпня 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» було укладено договір №1/95-14/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця для легкового автомобіля №10, загальною площею 24,1 кв. м., що знаходиться на прибудинковій території 200 квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: [ADDRESS] (копію надаю). Відповідно до п. 2 згаданого вище договору майнові права на вказане машино-місце №10 належали ТОВ «Фірма «Тонус» (відчужувач за договором) на підставі інвестиційного договору №1/95-14 на дольову участь у будівництві машино-місця за адресою: [ADDRESS] від 30.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Фірма «Тонус» та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Згідно п. 5 договору №1/95-14/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця для легкового автомобіля №10, оплата за набуті майнові права по даному договору здійснювалася шляхом перерахування набувачем (тобто, ним [PERSON] ) коштів в національній валюті України на поточний рахунок ТОВ «Фірма «Тонус» в розмірі 100 % вартості машино-місця в сумі 144600,00 грн. в строк до 28 серпня 2014 року. 28 серпня 2014 року ним було перераховано на рахунок ТОВ «Фірма «Тонус» кошти в розмірі 144600,00 гривень на виконання умов договору №1/95-14/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця для легкового автомобіля №10, що підтверджується квитанцією ПАТ «ОКСІ БАНК» №Н531941 від 28.08.2014 року. В подальшому, в зв`язку із змінами проектних рішень та великими витратами відповідача при виконанні робіт з будівництва вбудовано-прибудованого підземного даркінгу, проектна кількість паркомісць була зменшена зі 109 штук до 32 штук і машино- місце, на яке він отримав право вимоги, припинило своє існування. В зв`язку із цим, керівництвом ВКБ УМВС України в Хмельницькій області мені було запропоновано укласти договір переуступки права вимоги на будівництво машино-місця із іншим інвестором, а ТОВ «Фірма «Тонус» зобов`язувалася здійснити зарахування сплачених мною коштів виходячи з умов нового договору переуступки права вимоги на будівництво машино-місця. 01.10.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір №4/1656-11/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця (копію додаю). За умовами цього договору відчужувач ( [PERSON] ) переуступила, а набувач ( [PERSON] ) прийняв майнові права - право вимоги на одержання у власність машино-місця для легкового автомобіля №5, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться на прибудинковій території 200 квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземним наркінгом за будівельною адресою; [ADDRESS] . Майнові права на вказане машино-місце належали [PERSON] на підставі інвестиційного договору №4/1656-11 на дольову участь \\ будівництві машино-місця №94 за адресою [ADDRESS] від 26.08.2011 року, укладеного між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Пунктом З цього договору було передбачено, що інвестиційна вартість машино-місця №5 становить 104400,00 гривень. Вартість відступлення права вимоги за цим договором відчужувачем оцінювалася в сумі 87000,00 гривень. Також згаданим договором №4/1656-11/1 від 01.10.2014 року встановлювалися особливі умови розрахунку (пункт 5 договору), а саме: оплата за набуті майнові права по даному договору здійснювалася шляхом перерахування мною коштів в Національній валюті України на рахунок [PERSON] в сумі 42331,20 гривень. Решта вартості відступлення майнових прав в сумі 44668,80 гривень здійснювалося шляхом зарахування коштів в якості оплати за квартиру [ADDRESS] , згідно інвестиційного договору №4/1652-11 на дольову участь [PERSON] у будівництві житла від 28.07.2011 року. Враховуючи, що на момент підписання договору №4/1656-11/1 від 01.10.2014 року у відчужувана ( [PERSON] ) існували невиконані зобов`язання по оплаті машино-місця №5 перед замовником будівництва ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в сумі 17400,00 гривень, він зобов`язувався в строк до 05.10.2014 року перерахувати ці кошти на користь ВКБ УМВС України в Хмельницькій області. На виконання умов договору №4/1656-11/1 від 01.10.2014 року, враховуючи, що кошти в розмірі 144600,00 гривень вже були ним сплачені на користь ТОВ «Фірма «Тонус» за машино-місце, яке внаслідок проектних рішень відповідача припинило своє існування. 01.10.2014 року він подав заяву на ім`я виконавчого директора ТОВ «Фірма «Тонус» [PERSON] про зарахування сплачених ним коштів в наступному порядку; - 42331,20 гривень перерахувати за відчуження майнових прав по договору №4/1656- 11/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця, на користь [PERSON] ; - 44668,8 гривень зарахувати в якості оплати за квартиру [ADDRESS] , згідно інвестиційного договору №4/1652-11 на дольову участь у будівництві житла від 28.07.2011 року (на користь [PERSON] ); - 17400,00 гривень перерахувати на користь ВКБ УМВС України в Хмельницькій області згідно пункту 5.2 договору №4/1656-11/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця від 01.10.2014 року; - 40200,00 гривень повернути на його рахунок за реквізитами; ПриватБанк, МФО 305299, СДРПОУ 14360080, р/р [NUMBER] , №картки [NUMBER] (копію заяви додаю). Всі ці перерахунки ТОВ «Фірма «Тонус» були зроблені, жодних матеріальних претензій до цієї юридичної особи він не має. 04.08.2021 року він звернувся із заявою про видачу акту звірки взаєморозрахунків до ВКБ З МВС України в Хмельницькій області. Жодної відповіді станом на день додання цієї позовної заяви він не отримав. А тому саме до нього перейшли усі права та обов`язки інвестора за інвестиційним договором №4/1656/11 на дольову участь у будівництві машино-місця №94 за адресою [ADDRESS] від 26.08.2011 року. Відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 22.12.2014 року за №143143560428 сер. ХМ, 209 квартирний житловий будинок з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями (І-ша черга будівництва 209 квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та вбудовано- прибудованим підземним паркінгом) по [ADDRESS] є закінченим будівництвом об`єктом відповідно до будівельного паспорта (копію декларації надаю). Незважаючи на це, жодних дій з боку Відповідача, спрямованих на виконання п. 6.1.2 інвестиційного договору Х24/1656-11 на дольову участь у будівництві машино-місця, здійснено не було. Натомість, в серпні 2014 року було укладено додаток до інвестиційного договору №4/1656-П від 26.08.2011 р. за номером 1, де з мотивів зміни проектних рішень та зміни нумерації машино-місць для легкового автомобіля (підземний паркінг), зазначено в кінцевій редакції, що він здійснив інвестування будівництва машино-місця №5, фактичною загальною площею об`єкта інвестування 17,4 метрів вартістю 104400,00 гривень. Таким чином, відповідно до умов договору він мав забезпечити фінансування будівництва машино-місця і оплатити вартість об`єкту інвестування, а відповідач після вводу в експлуатацію будинку за актом прийому-передачі передати йому об`єкт інвестування. Він свої зобов`язання виконав в повному обсязі, підтвердженням чому є згадана вище квитанція про перерахунок коштів, заява про зарахування коштів. Проте, станом на 29.10.2021 року Відповідач не передав мені майнових прав на об`єкт інвестування. Цей факт порушує мої права як добросовісного інвестора. він вчасно не отримав те, на що розраховував укладаючи договір №4/1656-11/1 від 01.10.2014 року переуступки права вимоги за інвестиційним договором №4/1656/11 на дольову участь у будівництві машино-місця №94 за адресою [ADDRESS] від 26.08.2011 року. Окрім того, в ньому немає впевненості в тому, що на об`єкт інвестування не претендує жодна інша особа, оскільки на державному рівні мої права як інвестора саме машино-місця №5 для легкового автомобіля, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , ніде не відображено і не визнано. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вказав, що докази тому, що ТОВ «Фірма «Тонус» здійснила перерахунок коштів на рахунок відповідача відсутні. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 27 серпня 2014 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Тонус» було укладено договір №1/95-14/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця для легкового автомобіля №10, загальною площею 24,1 кв. м., що знаходиться на прибудинковій території 200 квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 2 згаданого вище договору майнові права на вказане машино-місце №10 належали ТОВ «Фірма «Тонус» (відчужувач за договором) на підставі інвестиційного договору №1/95-14 на дольову участь у будівництві машино-місця за адресою: [ADDRESS] від 30.07.2014 року, укладеного між ТОВ «Фірма «Тонус» та Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. 28 серпня 2014 року [PERSON] було перераховано на рахунок ТОВ «Фірма «Тонус» кошти в розмірі 144600,00 гривень на виконання умов договору №1/95-14/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця для легкового автомобіля №10, що підтверджується квитанцією ПАТ «ОКСІ БАНК» №Н531941 від 28.08.2014 року. 01.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №4/1656-11/1 переуступки права вимоги на будівництво машино-місця. За умовами цього договору відчужувач ( [PERSON] ) переуступила, а набувач ( [PERSON] ) прийняв майнові права - право вимоги на одержання у власність машино-місця для легкового автомобіля №5, загальною площею 17,4 кв.м., що знаходиться на прибудинковій території 200 квартирного житлового будинку з вбудованими магазинами, офісними приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою; [ADDRESS] . Майнові права на вказане машино-місце належали [PERSON] на підставі інвестиційного договору №4/1656-11 на дольову участь \\ будівництві машино-місця №94 за адресою [ADDRESS] від 26.08.2011 року, укладеного між [PERSON] та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області. Пунктом З цього договору було передбачено, що інвестиційна вартість машино-місця №5 становить 104400,00 гривень. Вартість відступлення права вимоги за цим договором відчужувачем оцінювалася в сумі 87000,00 гривень. Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватиеь належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До суду не надано доказів тому, що ТОВ «Фірма «Тонус» перерахувало ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в сумі 144600,00 гривень, на виконання умов договору. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed