Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Представник позивача, посилаючись на те, що: -10 вересня 2014 року позивач придбав у [PERSON] , [INFO] , яка уповноважила нотаріальною довіреністю [PERSON], [INFO] , /продати, обміняти, здати в оренду/ транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В вантажний, державний номерний знак [NUMBER] /на даний час - після постановки т/з на облік 10.09.2014 - д.н.з. - [NUMBER] /; -даний автомобіль позивач придбав у власність згідно довідки - рахунку №704296 від 10 вересня 2014 року, де продавцем виступив від імені власника - [PERSON] ; т/з був поставлений на облік в центрі ДАІ 7102 м.Умань /на даний час - Територіальний центр №7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області/; -наприкінці 2021 року позивач мав намір продати вищевказаний транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві приватної власності, однак в Територіальному сервісному центрі №7142 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області /на момент укладення арешту «ВРЕР м.Умань №7102»/ йому повідомили, що на даний транспортний засіб накладено арешт відповідно до ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року про забезпечення позову; -згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, - було відкрито провадження; -11 березня 2015 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, - було залишено без розгляду, яка набрала законної сили 17 березня 2015 року /справа №309/3646/14-ц/; -враховуючи той факт, що позивач є власником вищевказаного транспортного засобу і те, що накладення арешту на даний автомобіль упродовж значного часу, а саме з 11 березня 2015 року і донині, позбавляє його в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном; -таким чином, позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів, звернувся з позовом до суду та просить: скасувати арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун - V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ - фургон малотоннажний - В вантажний, реєстраційний номер - [NUMBER] /раніш - д.н.з. [NUMBER] / та зняти заборону на вчинення будь - яких дій щодо цього транспортного засобу, пов`язані з відчуженням, передачею в оренду, користування, постановлення на облік, тощо; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 2 листопада 2022 року представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив їх викласти в наступній редакції: скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун - V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ - фургон малотонажний - В вантажний, реєстраційний номер [NUMBER] /д.н.з. [NUMBER] / та у вигляді заборони громадянину [PERSON] , мешканцю [ADDRESS] , та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон малотонажний-В вантажний, реєстраційний номер [NUMBER] /д.н.з. [NUMBER] /, накладені ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву /а.с.27/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі та участі позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином - особисто /а.с.44-46/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в її відсутність від відповідачки до суду не надходило. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача, представника позивача та відповідачки, без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: Ухвалою судді Хустського районного суду Ороса Я.В. від 15 вересня 2014 року за заявою [PERSON] , тобто відповідачки у цій справі, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон малотонажний-В вантажний, державний номерний знак - [NUMBER] , який знятий з обліку для реалізації 23.08.2014 року в центрі ДАІ 7102 м.Умань до вирішення даної справи по суті; заборонено громадянину [PERSON] мешканцю [ADDRESS] та іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», 2009 року випуску, кузов № [NUMBER] , двигун-V=2148 куб.см., колір-синій, тип ТЗ-фургон малотонажний-В вантажний, державний номерний знак - [NUMBER] , який знятий з обліку для реалізації 23.08.2014 року в центрі ДАІ 7102 м.Умань, пов`язані з відчуженням, передачею в оренду, користуванням, постановленням на облік, тощо, до вирішення даної справи по суті /а.с.20/. Ця ухвала набрала законної сили 22 вересня 2014 року. Ухвалою Хустського районного суду від 11 березня 2015 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, - було залишено без розгляду /а.с.18/. Ця ухвала набрала законної сили 17 березня 2015 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом, вирішується за правилами ст.158 ЦПК України. Відповідно до ч.ч.9-11 ст.158 ЦПК України: у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. При постановленні ухвали від 11 березня 2015 року про залишення позову без розгляду судом не зазначено про скасування заходу забезпечення позову /а.с.18/. З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно квитанції №45 від 11 лютого 2022 року /а.с.1/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992грн.40коп., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved