Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості у розмірі 87 946,15 гривень, посилаючись на те, що у період з 01.03.2014 року по 31.01.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за адресою їхнього проживання: [ADDRESS] . На теперішній час [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не здійснили повну оплату за надані послуги, тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 87 946,15 гривень. 21 травня 2022 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя розглянуто цивільну справу 333/1619/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та ухвалено заочне рішення по справі, про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 87 946,15 гривень та витрати пов`язані зі сплатою судового збору. 10.09.2021 року через канцелярію суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення Комунарського району суду м.Запоріжжя від 21 травня 2022 року. 04 жовтня 2021 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя скасовано заочне рішення від 21.05.2022 року по цивільній справі №333/1619/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та призначено до розгляду в спрощеному провадженні. 06.01.2022 року через канцелярію суду відповідачка [PERSON] надала письмові пояснення, відповідно до яких, вона заперечує щодо задоволення позовних вимог відносно неї посилаючись на ті обставини, що з 2012 року не проживає за адресою: [ADDRESS] . Її речей у вказаній квартирі немає. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомленою своєчасно і належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю і зобов`язується сплатити заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю і зобов`язується сплатити заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомленою своєчасно і належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, доходить наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно з інформацією, наданою Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в квартирі [ADDRESS] з 25.06.2009 року зареєстровані [PERSON] і [PERSON] (а.с.13-14). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] з боку відповідачки [PERSON] пояснила, що після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] в 2012 році відповідачка [PERSON] переїхала проживати на іншу адресу, і з того часу ніколи більше не проживала в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення Комунарського районного суду від 05.10.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 23.09.2006 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції - розірвано (а.с.67). Згідно з договором оренди квартири від 19 липня 2019 року укладеного між власником квартири [PERSON] та орендарем [PERSON] дійшли згоди щодо оренди три кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.68-70). Відповідно до акту не проживання особи за адресою від 01 жовтня 2021 року засвідченого жильцями будинку [ADDRESS] , які засвідчують, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] разом з сином [PERSON] , 2008 року народження, та донькою [PERSON] , 2002 року народження постійно проживала з 2012 року по серпень 2019 року (а.с.71). Відповідно до акту не проживання особи за адресою від 01 жовтня 2021 року засвідченого жильцями будинку [ADDRESS] , які засвідчують, що за адресою [ADDRESS] [PERSON] разом з сином [PERSON] , 2008 року народження, та донькою [PERSON] , 2002 року народження постійно проживає з серпня 2019 року (а.с.72). Суд вважає надані докази відповідачкою [PERSON] належними та допустимими та такими, що підтверджують факт не проживання відповідачки за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 2012 року по теперішній час. Таким чином [PERSON] не є споживачем наданих послуг концерном МТМ, відповідно до чого позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню. Виходячи з вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги Концерну МТМ підлягають частковому задоволенню, а саме в частині пред`явлення позову до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 87 946,15 гривень. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , є споживачами послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається Концерном «Міські теплові мережі». Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року. Згідно з розрахунку суми заборгованості [PERSON] , [PERSON] , мають заборгованість за послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання за період з березня 2014 року по січень 2020 року в сумі 87946,15 гривень, яку добровільно ними не сплачено (а.с.5). За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved