Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати кредитні договори №20.30.0002278446 та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року, укладені між АТ "Універсал банк" та [PERSON] недійсними з моменту їх укладання. В обґрунтування\~позовної заяви посилається на наступне. 13.01.2019 р. [PERSON] та представник АТ «Універсал Банк» підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якої\~позивачу надано\~можливість користуватись\~банківською послугою\~"monobank".В жовтні 2017 року АТ "Універсал Банк" запустив новий проект «monobank», в рамках якого позивачу було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжну картку «monobank» було встановлено кредитний\~ліміт.Особливістю проекту «monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається і послуга - здійснення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо\~використаний кредитний\~ліміт.Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Станом до 20.12.2020 р. позивач добросовісно користувалась банківськми послугам АТ "Універсал Банк" із застосуванням мобільного додатку «monobank». 20.12.2020 р. на сайті «OLX.ua» позивач розмістила об`яву про продаж взуття. Майже одразу після опублікування оголошення через месенджер Вайбер написала жінка, яка виявила намір придбати взуття, запропонувала оформити доставку товару через олх-доставку. Цього ж дня, о 18.15, покупець прислала позивачу посилання на фішинговий сайт. На сторінці сайту з`явилось повідомлення про необхідність введення даних картки для подальшого оформлення ОЛХ-доставки. На фішинговому\~сайті позивач\~ввела реквізити\~своєї банківської\~карти,\~але платіж\~був відхилений\~і в\~цей же\~момент позивачу\~зателефонував чоловік,\~який представився\~співробітником «Монобанк»\~та повідомив\~позивача,\~що відбувається\~несанкціоноване вторгнення\~на банківський\~рахунок (ймовірно\~шахрайські дії)\~та з\~метою уникнення\~неправомірних дій\~з карткою\~необхідно терміново\~її заблокувати,\~протягом деякого\~часу надавав\~позивачу вказівки\~для нібито\~блокування картки.Однак, замість блокування картки, в результаті вказівок шахрая, позивачем несвідомо, не розуміючи своїх дій, було підтверджено переказ на банківську картку № [NUMBER] грошових коштів у розмірі 16 640,00 грн. та, як з ясувалось пізніше, на ім`я позивача було оформлено два споживчих кредита (сервіс «Розстрочка») в інтернет-магазині «Розетка» на підставі заяви клієнта: 1. №20.30.0002278446 від 20.12.2020 року (о 18:30год) у розмірі 17 598, 00грн. строком на 3 місяці із щомісячним платежем 200,36 грн.; 2. №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року (о 18:32 год) у розмірі 16 969, 00грн. строком на 3 місяці з щомісячним платежем 5 978,74 грн. Крім того, жінка, яка мала намір придбати взуття повідомила у Вайбері, що не отримала підтвердження відправлення товару, у зв`язку із чим попросила позивача знову зайти на фішинговий сайт для підтвердження замовлення. Позивачем на підтвердження введено іншу свою банківську картку [NUMBER] АТ КБ «Приватбанк». З картки одразу списано 2934,10 грн. Таким чином, в результаті спланованих шахрайських дій невідомими особами, позивачем втрачено кошти та несвідомо укладено споживчі кредити від її імені. Після усвідомлення позивачем, що її ошукано шахраями, вона зателефонувала до поліції та за телефоном описала події. Було рекомендовано звернутися із заявою до поліцейського відділу. Протягом 20 та 21 грудня 2020 року позивач на гарячу лінію повідомила про шахрайство АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк» (монобанк). Банками надано рекомендації щодо термінової необхідності звернення до поліції. 21.12.2020 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві позивачем подано заяву про вчинення шахрайських дій відносно неї. Заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України. 31.12.2020 року на підставі заяви [PERSON] внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, за № 42020101050000280 та розпочато досудове розслідування, в якому [PERSON] визнано потерпілою. Позивач звертає увагу, що їй навіть невідомо, на який саме товар шахраями було оформлено споживчий кредит, також невідомо адреси, де був отриманий товар та чи перевірялися і встановлювалися працівниками ТОВ "Розетка\~УА" особи, які отримали товар зі складу. Разом з тим, за споживчими кредитами, строк виконання яких настав, отриманими у розстрочку на 3 місяці зі сплатою щомісячного платежу, 20.01.2021 року від АТ «Універсал Банк" у додаток «monobank» надійшли смс-повідомлення про стягнення заборгованості в рахунок кредитних коштів. Так,\~за укладений\~споживчий кредит\~«послуга «Розстрочка»\~в інтернет-магазині\~«Розетка»,\~на підставі\~заяви №20.30.0002278446\~від 20.12.2020\~року списано\~з картки\~позивача щомісячний\~платіж у\~розмірі 5\~978,74\~грн.,за укладений споживчий кредит «послуга «Розстрочка» в інтернет-магазині «Розетка», на підставі заяви №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року списано з картки позивача щомісячний платіж у розмірі 6 200,36 грн. Таким чином,\~кредитна заборгованість\~виникла внаслідок\~списання коштів\~із рахунка\~позивача через\~шахрайські дії\~третіх осіб.\~Позивач звернулася\~до правоохоронних\~органів щодо\~вчинення шахрайських\~дій із\~картковим рахунком\~і до\~того ж\~звернулася до\~банку з\~повідомленням про\~несанкціоноване списання\~грошей.На теперішній час позивач має заборгованість у загальному розмірі 54\~141 грн., за якою вона не отримувала товар, а стала потерпілою через злочинні шахрайські дії третіх осіб. В даному\~випадку,\~наявні всі\~ознаки шахрайських\~дій та\~укладення договорів\~не позивачем,\~а іншою\~особою від\~її імені\~та введенням\~позивача в\~оману.Враховуючи вищевказане, позивач вважає за необхідне визнати споживчі кредитні договори №20.30.0002278446 від 20.12.2020 р. та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 р. недійсним з моменту укладення. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог позивача. Підтверджує факт укладення договору про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви 13.12.2019 року із клієнтом [PERSON] , користування нею банківськими послугами у межах договору, у тому числі перерахування нею грошових коштів на суму 16 640,00 грн. та підписання заяв (оформлення розстрочок) 20.12.2021 року із належним проведенням ідентифікації клієнта, застосування сторонами правочину електронних підписів. Зазначає, що [PERSON] про події 20.12.2020 року, які сталися у період з 18:00 год, до 18:35 год., фактично повідомила Банк 21.12.2020 року о 00:01:59 год., тобто поспіль 5 годин після вчинення нею самою дій з переказу грошових коштів та оформлення розстрочок. Банком зафіксовані перші дзвінки після подій 20.12.2020р. після 18:00 год. Перше звернення до Банку з боку клієнта відбулося вже 21.12.2020р. Зазначає, що у межах кримінального провадження, на матеріали якого посилається позивач, відсутні судові рішення вирок суду, в якому могли бути встановлені ті чи інші обставини, що можуть бути використані як преюдиціальні судами під час розгляду за подіями 20.12.2020 р. Тобто, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження своїх доводів. Сама по собі процесуальна дія з визнання позивача потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування не може бути доказом недійсності укладених договорів, доказом недійсності операції з переказу коштів, недійсності підписаних самостійно позивачем заяв розстрочки. Ухвалою суду від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 05.07.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи. Позивач та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача. Просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, у клопотанні просив розглядати справу без його участі. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Відповідно до п.3\~ст. 129 Конституції України\~основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини,які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В обґрунтування позову позивач надає суду наступні докази. Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг monobank\bank, яка підписана Нефьодовою Д.В.\~від 13.12.2019\~р.,\~згідно якої\~вона просить\~відкрити поточний\~рахунок та\~встановити кредитний\~ліміт.\~Погоджується,\~що ця\~анкета-заява\~разом із\~Умовами і\~правилами надання\~банківських послуг,\~Тарифами,\~Таблицею обчислення\~вартості кредиту\~та паспортом\~споживчого кредиту\~складають договір\~про надання\~банківських послуг.\~ Роздруковану переписку з працівником банку («monobank»), згідно якої [PERSON] повідомляє працівника банку, що шахраї оформили на неї кредит, при цьому вона перейшла за наданим їй посиланням та ввела свої дані. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42020101050000280 за ч.3 ст. 190 КК України за фактом того, що невстановлені досудовим розслідуванням особи шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки 21.12.2020 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами [PERSON] на загальну суму 54141 грн. Заяву клієнта №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року на отримання кредиту в АТ "Універсал банк" «послуга «Розстрочка» із лімітом кредиту 35\~000 грн. на 3 місяці (разом із паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит). Заяву клієнта №20.30.0002278446 від 20.12.2020 року на отримання кредиту в АТ "Універсал банк" «послуга «Розстрочка» із лімітом кредитом 17\~400 грн. на 3 місяці (разом із паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. З наданих заяв вбачається, що номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку, на який\~зараховується сума\~кредиту - [NUMBER] (п.9 заяв). Відомості про рух коштів по картці від 21.12.2020 р. клієнта [PERSON] , картка № [NUMBER] за період 20.12.2020 р. - 20.12.2020 р., згідно яких: кредитний ліміт станом на 21.12.2020 р. 45\~000 грн.; заборгованість станом на 21.12.2020 р. 43\~861, 35 грн.; 20.12.2020 р. здійснено перерахування з картки [PERSON] грошових коштів у сумі 16\~640 грн. на картку № [NUMBER] . Зображення про щомісячні платежі у «monobank»у розмірі 5978,74 грн. та у розмірі 6200,36 грн. У позовній заяві позивач зазначає, що на фішинговому сайті вона ввела реквізити своєї банківської картки, а також в результаті вказівок шахрая несвідомо, не розуміючи своїх дій, здійснила переказ грошових коштів та оформила два споживчих кредити №20.30.0002278446 та №20.30.0002278437 від 20.12.2020 року. Разом із тим, такі доводи позивача вищевказаними доказами не підтверджуються. Суду не надані будь-які докази, які вказують на те, що у [PERSON] не було волевиявлення при укладанні нею кредитних договорів. Також не надано суду доказів, які вказують, що [PERSON] \~їх уклала внаслідок вчинення відносно неї шахрайських дій. Будь-які обставини, які вказують на недійсність укладених [PERSON] кредитних договорів, судом не встановлені. Позовні вимоги позивача не доведені, а тому позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed