Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 52959,31 грн, витрати по сплаті висновку для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 2230,80 грн , 446,48 грн за електронне повідомлення відповідача та особи, винної у ДТП, про огляд автотранспортного засобу (а.с.3-7, 50-54 т.1). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.12.2018 в Жовтневому районі м. Харкова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки Renault Duster державний номерний знак [NUMBER] та належного [PERSON] автомобіля марки AUDI A6, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно з довідкою № 3019003435216289 про дорожньо-транспортну пригоду Управління патрульної поліції в Харківській області від 30.12.2018, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 по справі № 639/279/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 5638216 від 22.02.2018. У січні 2019 року позивач письмово звернулась до відповідача з повідомленням про вказану дорожньо-транспортну пригоду та щодо виплати страхового відшкодування. У листі за № 4217 від 22.03.2019 відповідач повідомив позивача про прийняття рішення, в якому вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно Звіту № 9981 від 19.02.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит», без урахування ПДВ на запчастини, що підлягають заміні, становить 59487,10 грн, в тому числі: вартість змінених складових - 44230,01 грн, вартість робіт - 9102,00 грн, вартість матеріалів - 6155,09 грн. Коефіцієнт зносу замінених складових становить 0,26, що дорівнює 11499,80 грн. З вказаним Звітом відповідач позивача не ознайомив. 02.04.2019 відповідач виплатив позивачу страхову суму у розмірі 48224,07 грн, проте вказаної суми було недостатньо для сплати за відновлювальний ремонт автомобіля. Відповідно до рахунку сервісного центру ТОВ «Атлант-М ЮГ», вартість відновлювального ремонту склала суму у розмірі 105000,00 грн, яка сплачена позивачем за ремонт автомобіля після ДТП, що підтверджується актом виконаних робіт та прийом-передачі автомобілю № Н5038288, відкритий 18.01.2019 та закритий 26.04.2019. Оскільки страхова сума для сплати робіт за відновлювальний ремонт автомобіля була замалою, позивач 12.03.2019 звернулась до спеціалістів ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса з приводу визначення вартості відновлювального ремонту. Відповідно до висновку експертного дослідження № 3408 від 12.03.2019 спеціаліста ХНДІСЕ імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster державний номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження при ДТП, що мала місце 30.12.2018, складає 100946,61 грн. Вартість робіт за проведення експертного висновку склала 2230,80 грн, які були сплачені позивачем 18.02.2019, що підтверджується квитанцією № 19529257. Також, позивачем сплачені послуги Укрпошти за електронне повідомлення [PERSON] та ПАТ «СГ «ТАС» про огляд автомобіля спеціалістами ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в розмірі 223,24 грн за кожне повідомлення, що підтверджується копіями квитанцій від 18.02.2019 № 215600426655 та № 215600426655. Позивач повторно звернулась до відповідача з приводу доплати їй страхового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля на підставі висновку експертного дослідження № 3408 від 12.03.2019, проте у такій виплаті було відмовлено, наданий висновок № 3408 від 12.03.2019 не прийнятий до уваги, оскільки, на думку відповідача, спеціалістом не застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Позивач не погодилась з такою відмовою та просила на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту , з урахуванням виплаченої суми, у розмірі 52959, 31 грн; витрати за складання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 3408 у розмірі 2230,80 грн та 446,48 грн за електронне повідомлення відповідача та [PERSON] про огляд транспортного засобу спеціалістом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. 19.12.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.56-57 т.1). Відповідач ПрАТ «Страхова група «ТАС» 02.01.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив: залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] ; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через недоведеність позивачем обставин, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, ненадання належних і достатніх доказів. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що огляд транспортного засобу позивача Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 30.12.2018, проведений 15.01.2019 уповноваженим представником АТ «СГ «ТАС» спеціалістом-оцінювачем ТОВ «Експертно -Асистуюча Компанія «Фаворит» Береговим В.М., в присутності позивача [PERSON] , за результатами якого, в присутності позивача [PERSON] уповноваженим представником відповідача [PERSON] виявлено складові частини (елементи) кузову ТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , які мали корозійні руйнування (корозійні пошкодження) панелі боковини правої задньої зовнішньої заднього правого крила (незнімного), про що складено Протокол огляду колісного транспортного засобу ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 9374 від 15.01.2019. Даний протокол огляду підписано позивачем та представником відповідача - оцінювачем Береговим В.М., при цьому [PERSON] своїм підписом у протоколі огляду засвідчила, що ознайомлена з даним протоколом, пошкодження записані вірно. Станом на момент огляду транспортного засобу - 15.01.2019, а також станом на момент складання Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 9981 від 19.02.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , була чинною Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 за № 724/16740, відповідно до п. 8.3 якої вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Відповідно до Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 9981 від 19.02.2019 вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] склала 68333,10 грн, коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, який застосовано, склав 0,26, що дорівнює 11499,80 грн. 12.03.2012 позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила свій банківський картковий рахунок для перерахування на нього коштів. Оскільки на момент прийняття відповідачем рішення про здійснення страхового відшкодування, [PERSON] не надала АТ «СГ «ТАС» жодних документів на підтвердження факту оплати проведеного ремонту, відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту - 53076,01 грн вирахувано коефіцієнт фізичного зносу КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , а саме, 0,26 за таким розрахунком: Матеріальний збиток (У)=9102,00+6155,09+53076,01 х (1-0,26) +0,00 = 54533,34. Тобто вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] станом на 30.12.2018, з урахуванням ПДВ на запасні частини, без врахування втрати товарної вартості, склала 54533,34 грн. Відповідно до Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 9981 від 19.02.2019 вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування ПДВ на нові складника, що підлягають заміні під час ремонту, становить 59487,10 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових частин кузову, що мали корозійні руйнування, становить 0,26, що дорівнює 11499,80 грн. Сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті позивачу, становила 47987,30 грн (вартість відновлювального ремонту автомобіля 59487,10 грн - коефіцієнт фізичного зносу замінених складників 11499,80 грн). Отже, відповідач у повній відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення про виплату позивачу страхового відшкодування саме в розмірі 47987,30 грн. Виплата відповідачем позивачу страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням. Крім того, позивач самостійно звернулась до ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, при цьому на вирішення експертного дослідження позивач не ставила питання про визначення коефіцієнту фізичного зносу для розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля. Позивач за власним бажанням 18.02.2019 сплатила по 223,24 грн за електронне повідомлення відповідача, в якому не було жодної необхідності, та за електронне повідомлення [PERSON] . Відповідач не погодився з висновком експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 3408 від 12.03.2019, оскільки за даним висновком вартість відновлювального ремонту автомобіля визначена з ПДВ на нові складники, що підлягають заміні під час ремонту, та без урахування коефіцієнту фізичного зносу, який підлягав застосуванню. Отже, відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у здійсненні доплати до вже виплаченого страхового відшкодування. Крім того, оскільки позивач вважає, що сума страхового відшкодування є недостатньою для відновлювального ремонту її автомобіля, різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю позивача і страховим відшкодуванням, виплаченим відповідачем, відповідно до ст. 1194 ЦК України зобов`язаний сплатити завдавач шкоди [PERSON] , вина якого у настанні ДТП встановлена (а.с.62-70 т.1). 13.01.2020 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про залучення [PERSON] до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.164-170 т.1). 13.01.2020 ухвалою суду залишено без задоволення заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Українця В. Б. щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні (а.с.171-172 т.1). 13.01.2020 ухвалою суду за клопотанням позивача, для встановлення вартості відновлювального ремонту, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 30.12.2018, автомобіля Renault Duster, державний номер [NUMBER] , у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.162-163 т.1) 03.08.2020 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 3472 від 10.06.2020. 17.08.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі (а.с.200 т.1). 07.09.2020 позивач [PERSON] подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в розмірі 52959,31 грн; витрати по сплаті висновку для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 2230,80 грн; витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4903,20 грн та 446,48 грн за електронне повідомлення відповідача та особи, винної у ДТП, про огляд автотранспортного засобу (а.с.221 т.1). 07.12.2020 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди колісного транспортного засобу Renault Duster, державний номер [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу, що підлягали заміні під час ремонту, без ПДВ на змінювані складники колісного транспортного засобу, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 30.12.2018, у справі призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.7-9 т.2). 02.12.2021 на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов висновок експерта № 25 від 25.11.2021 разом з матеріалами цивільної справи. 03.12.2021 ухвалою суду поновлення провадження у справі (а.с.31 т.2). 20.01.2022 відповідач в особі представника Укріїнця В.Б. звернувся до суду із заявою про виклик в судове засідання старшого судового експерта лабораторії економічних, товарознавчих, психологічних досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Єфременка В.В., для надання усних пояснень стосовно складеного ним Висновку за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 25 від 25.11.2021. Заява обґрунтована тим, що згідно зі Звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 9981 від 19.02.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, державний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ (без ПДВ на нові складники, що підлягають заміні під час ремонту) склала 47987,30 грн. У зв`язку з тим, що складові частини кузова КТЗ мали корозійні руйнування, застосовано коефіцієнт фізичного зносу КТЗ, який склав 0,26, що дорівнює 11499,80 грн. Дана обставина має принципове значення по справі, оскільки впливає на визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачеві. Водночас з Висновку експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса» Єфременка В.В., складеного за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи № 25 від 25.11.2021, експертом, коефіцієнт фізичного зносу визначений таким, що дорівнює нулю, з посиланням на п.7.38 та пп. «в» і «г» п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи, зокрема, на те, що частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни, рами не мають наскрізної корозії. При цьому експерт Єфременко В.В. не зважив і не застосував пп. «б» п. 7.39 Методики оцінки КТЗ (в редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), згідно з яким, винятком стосовно використання вимог, зазначених в пункті 7.38 Методики товарознавчої експертизи, є випадок: «якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації». При цьому, судовий експерт Єфременко В.В. у своєму Висновку № 25 від 25.11.2021 сам зазначив, що складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком тих, що підпадають під визначення експлуатаційних. Висновок судового експерта Єфременка В.В. за результатами проведення ним додаткової експертизи № 25 від 25.11.2021 викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості, оскільки судовий експерт в даному випадку порушив вимоги пп. «б» п. 7.39 Методики оцінки КТЗ (в редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159). В зв`язку з чим, на думку відповідача, необхідно викликати судового експерта Єфременка В.В. для надання усних пояснень щодо його Висновку (а.с.44-48 т.2). 21.01.2022 судом, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про виклик експерта (а.с.56-58 т.2). В судове засідання, призначене на 15.02.2022 представник відповідача не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 04.08.2022 представник відповідача не з`явився. На адресу суду надійшло клопотання відповідача від 28.07.2022 про відкладення розгляду справи до припинення/скасування воєнного стану в Україні (а.с.73-75, 85-87 т.2). В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 07.09.2022 представник відповідача не з`явився. 05.09.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача від 30.08.2022 про відкладення розгляду справи до припинення/скасування воєнного стану в Україні (а.с.104-105 т.2). 07.09.2022 ухвалою суду судове засідання по справі відкладено до 22.11.2022, у зв`язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи та неявкою в судове засідання сторони позивача (а.с.108 т.2). 21.11.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача від 15.11.2022 про відкладення розгляду справи до припинення/скасування воєнного стану в Україні. Позивач [PERSON] просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що повідомила суд телефонограмою від 22.11.2011, що підтверджується матеріалами справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03.12.2020, що проводилось за участю представника позивача [PERSON] , представника відповідача Українця В.Б. та третьої особи [PERSON] , представник позивача надала суду усні пояснення, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі (а.с.240-246 т.1). Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно зі статтею 64 Конституції України не підлягає обмеженню право на судовий захист. У частинах 1, 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зазначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних. Разом з тим, відповідач своїм правом на подання клопотання, відповідно до ст. 212 ЦПК України щодо розгляду даної справи у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, не скористався. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, враховуючи наведене, термін перебування справи в провадженні суду, неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням відповідача, категорію справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені статтею 223 ЦПК України, щодо відкладення 22.11.2022 судового засідання. Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України , суд продовжив розгляд справи 22.11.2022 без участі представників сторін та третьої особи. В судовому засіданні 22.11.2022 був допитаний за клопотанням представника відповідача експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Єфременко В.В. з приводу питань, викладених у заяві відповідача від 20.01.2022. Крім того, не виходячи до нарадчоїх кімнати, судом постановлено ухвалу про долучення до матеріалів справи письмових пояснень експерта, у яких він зазначив, що відповідно до складеного ним Висновку № 25 від 25.11.2021, коефіцієнт фізичного зносу є таким, що дорівнює нулю, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України № 3207/5/1033 від 21.10.2019 п. 7.39 - підпункти «в» та «г» - складові частини каркасу кузова, оперення кузову та рами мають «наскрізну корозію», а відповідно до арк. 217 т. 1, корозія не є наскрізною, та складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком тих, що підпадали під визначення експлуатаційних пошкоджень, відповідно до пункту 1,6 цієї Методики. Автомобіль Renault Duster, державний номер [NUMBER] має пошкодження, які не відносяться до даного ДТП, а саме, корозії без пошкодження ЛФП, і відповідно до технічного огляду проведеного експертом Шишкою П.М. від 21.02.2019 та фото таблиці експертного дослідження № 3408 від 12.03.2019 , висновку експерта № 3472 від 10.06.2020, дане пошкодження є експлуатаційним. Тому, відповідно до наведеного, коефіцієнт фізичного зносу є таким, що дорівнює нулю. Пункт 7.39 Методики оцінки КТЗ не застосовувався, відповідно до Методики оцінки КТЗ останньої редакції на момент проведення додаткової експертизи № 25 від 25.11.2021, оскільки на вказаному КТЗ згідно висновків експертизи № 3408 від 12.03.2019 та експертизи № 3472 від 10.06.2020 відсутні ознаки слідів відновлювального ремонту КТЗ. Суд, вислухавши у судовому засіданні 03.12.2020 представника позивача, представника відповідача та пояснення третьої особи [PERSON] щодо заявлених позовних вимог, допитавши у судовому засіданні 22.11.2022 експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Єфременка В.В., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя (ч. 1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 30.12.2018 приблизно о 13 год. 00хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI A6 реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Азовстальській, поблизу буд. № 11 в м. Харкові, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 по справі № 639/279/19, яка набрала законної сили 29.01.2019, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.154 т.1). На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 5638216 від 22.02.2018 строком дії до 21.02.2019 включно, яким встановлений ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 100000, 00 грн, франшиза - 0,00 грн (а.с.76 т.1). Власник пошкодженого автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернулась до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок (а.с.123-124 т.1). Звіт № 9981 від 19.02.2019 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] складений ТОВ «ЕАК «Фаворит» оцінювачем колісних транспортних засобів [PERSON] станом оцінки на 30.12.2018, на підставі договору про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу з ПрАТ «СГ «ТАС» за дорученням № 9981 від власника КТЗ [PERSON] . Відповідно до даного висновку вартість відновлювального ремонту КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 68333,10 грн. Ринкова вартість КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] визначена за порівняльним підходом, може складати 222991,70 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] станом на 30.12.2018 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ 54533,34 грн (а.с.83-124 т.1). Відповідно до Страхового акту № 9961р/01/2019 від 22.03.2019 ПрАТ «СК «ТАС» прийняв рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 47987,30 грн з наступного розрахунку: страхова сума за договором - 100000,00 грн. Матеріальний збиток згідно Звіту № 9981 від 19.02.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит», без урахування ПДВ на запчастини, що підлягають заміні, складає 47987,30 грн (а.с.125,126 т.1). Листом від 22.03.2019 за вих. № 4317 АТ «СГ «ТАС» повідомив [PERSON] про виплату страхового відшкодування у розмірі 47987,30 грн, яка визначена на підставі п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Звіту № 9981 від 19.02.2019 ТОВ «ЕАК «Фаворит», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] без урахування ПДВ на запчастини, що підлягають заміні, становить 59487,10 грн, де коефіцієнт зносу замінених складових становить 0,26, що дорівнює 11499,80 грн, розрахунок суми страхового відшкодування - 59487,10 грн - 11499,80 грн = 47987,30 грн (а.с.10 т.1). Виплата страхового відшкодування у розмірі 47987,30 грн здійснена відповідачем позивачу 03.04.2019 (а.с.11 т.1). Як вбачається з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3408 по визначенню величини матеріального збитку завданого власнику автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 12.03.2019 судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Шишкою П.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП (30.12.2018) складає 100946,61 грн (а.с.12-24 т.1). За складання даного висновку позивач понесла витрати у розмірі 2230,80 грн. За електронне повідомлення відповідача та [PERSON] про огляд транспортного засобу спеціалістом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса позивач понесла витрати у розмірі 446,48 грн (а.с.36 т.1). Згідно з Актом виконаних робіт (наданих послуг) та прийому-передачі автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , складеного ТОВ «Атлант-М ЮГ» на замовлення [PERSON] , відкритого 18.01.2019 та закритого 26.04.2019, витрати позивача на проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля склали 105000,00 грн, які сплачені позивачем у повному обсязі (а.с.29-33, 142-149 т.1). [PERSON] листом від 21.09.2019 звернулась до АС «СГ «ТАС» із заявою про проведення перерахунку страхового відшкодування та проведення його виплати, на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3408 складеного 12.03.2019 експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса (а.с.150-151 т.1). Листом від 03.10.2019 за вих. № Г1400/7007 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило [PERSON] про відсутність правових підстав для перегляду прийнятого рішення, оскільки АТ «СГ «ТАС» здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 47987,30 грн, та наданий позивачем висновок № 3408 від 12.03.2019 Харківського НДІ СЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не прийнятий до розрахунку суми страхового відшкодування, так як експертом не було застосовано коефіцієнт фізичного зносу Ез, який передбачений п.7.39 (б), а саме: якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації (а.с.152-153 т.1). Відповідно до Висновку експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №3472, складеного 10.06.2020 судовим експертом Шишкою П.М. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2020 за матеріалами цивільної справи № 639/8516/19, вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] в результаті ДТП (30.12.2018) , складає 100946,61 грн, згідно ремонтної калькуляції № 3472 від 10.06.2020 за цінами станом на 19.02.2019 (а.с.185-197 т.1). За складання даного висновку позивач понесла витрати у розмірі 4903,20 грн (а.с.182, 184, 222 т.1) Згідно з висновком експерта № 25 за результатами проведення додаткової автотоварознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 639/8516/19, складеного 25.11.2021 старшим судовим експертом Єфременком В.В. Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2020, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування ПДВ на складники КТЗ, що потребують заміні, пошкодженого в результаті ДТП (30.12.2018) , складає 88420,31 грн, згідно ремонтної калькуляції № 25 від 24.11.2021 за цінами станом на 19.02.2019 (а.с.23-29 т.2). За складання даного висновку відповідач поніс витрати у розмірі 6210,72 грн (а.с.17,30 т.2) Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина [PERSON] у даній ДТП та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 47987,30 грн. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна. За змістом частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За положеннями ст. 76, частин 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пунктом 2 частини 2 статті 76, статтею 102 ЦПК України визначено, що таким засобом доказування є висновок експерта. Згідно з частиною 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Частиною 1 статті ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки встановлено статтею 1188 ЦК України, відповідно до положень частини першої якої шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Спеціальним законом, що встановлює обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (надалі Закон). Відповідно до статей 3, 5 Закону метою такого страхування є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 вказаного Закону визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого (статті 9, 22- 31, 35, 36 Закону). Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Renault Duster реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування ПДВ на складники КТЗ, що потребують заміні, пошкодженого в результаті ДТП 30.12.2018, за цінами станом на 19.02.2019, складає 88420,31 грн, що підтверджується висновком експерта, складеного на підставі ухвали суду, за клопотанням відповідача. Даний висновок визнається судом належним, достовірним і достатнім доказом. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) відступила від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, та зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Оскільки ліміт страхового відшкодування за полісом становив 100000,00 грн, що не перевищує розміру шкоди (88420,31 грн), франшиза - 0,00 грн, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, з урахуванням виплаченої страхової суми, у розмірі 40433,01 грн (88420,31 - 47987,30). Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат у розмірі 2230,80 грн за складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3408 від 12.03.2019, витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 3472 від 10.06.2020 у розмірі 4903,20 грн та 446,48 грн за електронне повідомлення про огляд автотранспортного засобу відповідача та [PERSON] , суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Позивач, не погодившись із визначеною відповідачем сумою страхового відшкодування, змушена була звернутися для експертної установи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, в зв`язку з чим понесла витрати за складання такого висновку у розмірі 2230,80 грн, та 446,48 грн за електронне повідомлення про огляд автотранспортного засобу відповідача та [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат. Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи № 3472 від 10.06.2020 у розмірі 4903,20 грн, які позивач понесла у зв`язку з призначенням судом судової автотоварознавчої експертизи, відносяться до судових витрат, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, та підлягають розподілу, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, з урахуванням виплаченої страхової суми, у розмірі 40433,01 грн, витрат за складання висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3408 від 12.03.2019 у розмірі 2230,80 грн та 446,48 грн за електронне повідомлення про огляд автотранспортного засобу відповідача та [PERSON] , а всього 43110,29 грн. Решта позовних вимог не підлягає задоволенню з наведених вище підстав. При зверненні до суду позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (а.с.2 т.1) та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 4903,20 грн (а.с.182,184,222 т.1). Відповідач поніс судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6210,72 грн (а.с.17,30 т.2). Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (81,40%), та стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 625,48 грн та за проведення судової експертизи у розмірі 3991,21 грн; а з позивача на користь відповідача витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1155,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial