Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, Приватний нотаріус Київо-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що у бухгалтерії за місцем роботи позивачки, її було повідомлено про те, що надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2021 року відповідно до ВП №66608790 від 25.08.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 85456 приватним нотаріусом Київо-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та було призначення виконання стягнення заборгованості на корить ТОВ «Дорі Фінанс» у розмірі 11 623,20 грн. Проте, позивачка вказує на те, що будь-яких правочинів з ТОВ «Дорі Фінанс» вона не укладала. Вчинений виконавчий напис позивачка вважає незаконним з огляду на те, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності суми та не було перевірено документи, на підставі яких така сума була вказана. Крім того, позивачці не надходила досудова вимога про усунення порушень виконання зобов`язання. Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 16.11.2021 року матеріали справи передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. 13.12.2021 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 розгляд даної судової справи визначено здійснювати судді Зотько Т.А. Ухвалою судді від 16.12.2021 було забезпечено позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 85456 вчиненим 12.06.2021 р. Приватного нотаріуса Київо-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 623, 20 грн. Ухвалою від 16.12.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копії позовної заяви з додатками та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень. В тому числі, було витребувано від Приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 85456 від 12.06.2021 року. Станом на 25.05.2022 витребувані докази суду не надані. Згідно ухвали судді від 26.05.2022 постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. При цьому повторно було витребувано від Приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію належним чином засвідченого виконавчого напису № 85456 від 12.06.2021 року. Станом на 07.09.2022 витребувані судом докази на адресу суду не надіслано. Ухвалою від 07.09.2022 року судом було витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» засвідчені належним чином копії виконавчого напису та всіх матеріалів, які були надані Приватному нотаріусу Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису № 85456, виданого 12.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 623, 20 грн. та від Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 85456, виданого 12.06.2021 року (ВП №66608790) про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 11 623, 20 грн.. Представник ТОВ «Дорі Фінанс» про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду як «адресат відсутній за вказаною адресою» Правом на подачу відзиву сторона відповідача не скористався. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення повідомлявся належним чином. 16.09.2022 року на адресу суду направив витребувані ухвалою суду документи. Третя особа: Приватний нотаріус Київо-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про розгляд справи повідомлялася належним чином. Витребувані ухвалою суду документи не надала. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.178, 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом 12.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований під № 85456, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 11 623,20 грн. 25.08.2021 року, на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66608790 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 11 623,20 грн. 15.09.2021 року, приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було винесено постанову про зверненя стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Відповідно до п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно з вимогами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором позивачка отримала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було надано суду доказів, що було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою, що унеможливило подання останньою нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як зазначено в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, у зв`язку з чим, оспорювальний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Витребувані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» завірені документи, що подавились до нотаріуса для вчинення виконавчого напису №85456 від 12.06.2021 Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного отаріального округу Київської області Грисюк О.В. суду надано не було. Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, той факт, що ухвала суду про витребування доказів на підтвердження правомірності здійсненого стягнення на підставі виконавчого напису виконана не була, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.,а також витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: approved