Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про зобов`язання відповідача зняти арешт із земельної ділянки кадастровий номер 612587100:01:001:1123 площею 1,2799 га, яка знаходиться на території Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, накладений на Відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №033123 від 14 листопада 2007 року, знято з оригіналу АА №467917 державним виконавцем Харкава Л.О., реєстраційний номер обтяження: 6029397, зареєстрований: 14.11.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з вона звернулася до державного нотаріуса з метою оформлення спадкових прав на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,2799 га, яка належала її матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Маючи намір оформити спадкові права після смерті матері та здійснити реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку їй стало відомо, що на земельну ділянку накладено арешт. Вказаний арешт накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №033123 від 14.11.2007 року, знято з оригіналу АА №467914 державний виконавцем Харкава Л.О. 30 вересня 2022 року вона звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту із земельної ділянки, однак одержала відмову з підстав відсутності у системі бази АСВП НАІС будь-яких виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] .. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзив та заперечення на позов не подавав. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з державного акту на право приватної власності на землю від 14 липня 2002 року, виданого Романівської сільської ради народних депутатів, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,96 га в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Романівської сільської ради, землю передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно плану зовнішніх меж земельної ділянка, вказана земельна ділянка складається з трьох земельних ділянок, зокрема площею 1,28 га, площею 0,62 га та площею 0,06 га. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №311187860 від 29 вересня 2022 року, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий номер 6125287100:01:001:1123, площею 1,2799 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. На майно [PERSON] накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6029397; зареєстровано: 14.11.2007 14:45:47 за №6029397 реєстратором: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №033123, 14.11.2007, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, знято з оригіналу АА №467914, державний виконавець Харкава Л.О., об`єкт обтяження: невизначене майно, 40/100 частин приміщення нижнього свинарника, що розташований по [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 16 січня 2016 року, виданим Романівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області України, актовий запис №01. 30 вересня 2022 року позивача звернулася до відповідача із заявою, в якій просила зняти арешт із нерухомого майна [PERSON] . Згідно відповіді Тернопільського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №22484 від 05 жовтня 2022 року, перевіркою бази системи АСВП НАІС виконавчі провадження щодо [PERSON] на виконанні не перебувають. Відділом неможливо зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] у зв`язку з відсутністю на виконанні виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з вимогами\~ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). В силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. В силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями ст. 41 Конституції України\~закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач є спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON] , якій на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 6125287100:01:001:1123, площею 1,2799 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Встановлено, що 14 листопада 2007 року на належну померлій [PERSON] вказану земельну ділянку накладено арешт реєстраційний номер обтяження: 6029397; зареєстровано: 14.11.2007 14:45:47 за №6029397 реєстратором: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №033123, 14.11.2007, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, знято з оригіналу АА №467914, державний виконавець Харкава Л.О. Таким чином, права позивача порушені, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті своєї матері [PERSON] , зокрема отримати свідоцтво про право на спадщину на належну померлій земельну ділянку, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Судом не встановлено в рамках якого виконавчого провадження накладено вказаний арешт, інформація про те, на підставі яких виконавчих документів накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6125287100:01:001:1123, площею 1,2799 га, відсутня, що підтверджується матеріалами справи. Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] порушує спадкові права позивача як спадкоємця щодо оформлення свої спадкових прав. Відповідно до\~частин четвертої,\~п`ятої\~статті 59\~Закону №\~1404-VIII\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є:\~1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII\~"Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного\~частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11\~Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Встановлено, що позивач зверталася до відповідача із заявою про зняття арешту на належне [PERSON] нерухоме майно, однак відповідачем відмовлено у знятті такого обтяження. Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом не встановлено в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт, відсутність зазначених відомостей у відповідача, беручи до уваги, що позивач зверталася із заявою про зняття цього арешту, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно [PERSON] та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право [PERSON] на оформлення спадкових прав після смерті своєї матері та відповідно на мирне володіння нерухомим майном. Суд також звертає увагу, що [PERSON] позбавлена іншого способу захисту своїх права, аніж скасування арешту із належного [PERSON] майна. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом зняття арешту із земельної ділянки кадастровий номер 6125287100:01:001:1123, площею 1,2799 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційний номер обтяження: 6029397; зареєстровано: 14.11.2007 14:45:47 за №6029397 реєстратором: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ №033123, 14.11.2007, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, знято з оригіналу АА №467914, державний виконавець Харкава Л.О. Згідно з вимогами ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Outcome: approved