Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила, до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] як законних представників [PERSON] та [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона і відповідачі є співвласниками будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] . Зазначила, що відповідачі не проживають у спірному будинку, маючи інше житло, не цікавляться даним нерухомим майном, не несуть витрат по його утриманню. Частка позивача у будинку становить 5/6, частка відповідачів у будинку становить 1/6 його частину. Позивач вказує, що частка відповідачів є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки співвласники не являються членами однієї сім`ї та не ведуть спільне господарство, що унеможливлює їхнє спільне мешкання у спірному будинку. [PERSON] стверджує, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників, виходячи з того, що відповідачі мають власне житло. Стверджує, що в даних правовідносинах дотримані усі обов`язкові умови для припинення права на частку у спірному будинку, передбачені ст. 365 ЦК України. На підставі викладеного [PERSON] згідно поданих уточнень просить суд: - припинити право відповідачів на 1/6 частку будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] ; - визнати за позивачем право власності на 1/6 частину будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] ; - стягнути з позивача на користь відповідачів компенсацію вартості 1/6 частки будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] , загальною вартістю 28\~576 грн 00 коп, які внесено [PERSON] на відповідний депозитний рахунок. Ухвалою судді від 02 червня 2022 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 05 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Каруна В. П. про витребування доказів. Ухвалою суду від 15 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Каруна В. П. про витребування доказів. Залучено до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування. Зобов`язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради як орган опіки та піклування відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору. Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року залучено до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] як законних представників [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року прийнято до розгляду судом заяву позивача про уточнення позовних вимог. У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Карун В. П. уточнений позов підтримав із зазначених у ньому підстав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] як законні представники [PERSON] та [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилися, у окремих письмових заявах, поданих до суду, відповідачі вказали, що уточнені позовні вимоги [PERSON] визнають повністю, наслідки визнання позову їм зрозумілі. Просили слухати справу за їх відсутності. Представник третьої особи виконавчого комітету Нетішинської міської ради як органу опіки та піклування Супрунюк О. О. у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, заслухавши доводи представника позивача, з`ясувавши позиції відповідачів та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач [PERSON] є власником 5/6 часток будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 07 грудня 1985 року державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Шмигельською В. П. та зареєстрованим у реєстрі за № 1766, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Ізяславської державної нотаріальної контори Ефендієвою А. П. 28 лютого 2015 року та зареєстрованим у реєстрі за № 190, витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 34317542 від 28 лютого 2015 року. При цьому, 1/6 частку вказаного нерухомого майна позивач успадкувала після смерті свого батька [PERSON] , а 2/3 частки - після смерті своєї матері [PERSON] . Також судом встановлено, що право на 1/54 частку зазначеного будинковолодіння належить [PERSON] , право на 1/54 частку - [PERSON] , право на 1/18 частку - [PERSON] , право на 2/27 частки [PERSON] . Обставини щодо належності відповідачам права на відповідні частки у спірному нерухомому майні підтверджуються: -\~свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом,\~виданим 07\~грудня 1985\~року державним\~нотаріусом Ізяславської\~державної нотаріальної\~контори Шмигельською\~В.\~П.\~та зареєстрованим\~у реєстрі\~за №\~1766,\~з якого\~убачається,\~що спадкоємцями\~після смерті\~ [PERSON] \~є його\~дружина [PERSON] ,\~дочка [PERSON] \~та син\~ [PERSON] .\~Спадкове майно\~складається із\~Ѕ частки\~будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] ; - свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 15 липня 2015 року, згідно з яким останній помер [INFO] ; - свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 28 серпня 1982 року, у відповідності до якого [PERSON] являлася дружиною [PERSON] ; - свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] , виданим Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 23 травня 2016 року, згідно з яким остання померла [INFO] ; - повідомленням завідувача Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області Ефендієвої А. П. від 09 серпня 2022 року № 629/01-16, з якого встановлено, що спадкові справи після смерті [PERSON] та [PERSON] не заводились; - актовим записом про народження № 132 від 04 червня 1983 року, відповідно до якого батьками [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON] ; - довідкою про склад сім`ї № 693, виданою Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області 11 серпня 2022 року, з якої убачається, що на день смерті [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] , разом із ним були зареєстровані, крім інших, його дружина [PERSON] , дочка [PERSON] та син [PERSON] ; - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Ізяславським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 03 листопада 2022 року, згідно з яким батьками [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON] ; - довідкою про склад сім`ї № 694, виданою Ізяславською міською радою Шепетівського району Хмельницької області 11 серпня 2022 року, відповідно до змісту якої на день смерті [PERSON] , яка проживала у [ADDRESS] , разом із нею були зареєстровані, крім інших, її мати [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON] ; - актовим записом про народження № 75 від 27 червня 2006 року, згідно з яким батьками [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON] ; - актовим записом про народження № 47 від 08 квітня 2010 року, згідно з яким батьками [PERSON] значаться [PERSON] та [PERSON] . Право власності відповідачів на відповідні частки у спірному будинку не зареєстроване у встановленому законом порядку, проте зазначене майно належить їм у відповідності до приписів ч. 5 ст. 1268 ЦК України, згідно з якою незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з інформацією КП «Ізяславське МБТІ» № 70 від 11 квітня 2022 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13 жовтня 1979 року Ізяславською державною нотаріальною конторою, зареєстровано право власності на Ѕ частку житлового будинку, що в [ADDRESS] . Розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області від 02 червня 2016 року № 443/2016-р призначено [PERSON] та [PERSON] опікунами над дітьми-сиротами [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно з звітом з незалежної оцінки майна від 12 травня 2022 року ринкова вартість будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] станом на час розгляду справи складає 171 456 грн, відповідно ринкова вартість 1/6 частки зазначеного нерухомого майна складає 28 576 грн. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Нетішинської міської ради від 05 жовтня 2022 року № 05/11-03-07/22 орган опіки та піклування вважає, що отримання неповнолітнім [PERSON] та малолітнім [PERSON] грошової компенсації за належну їм частку у будинковолодінні, розташованому в [ADDRESS] , не порушить майнові права дітей. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст. 358 ЦК України). Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16, Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 344/120/16-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що відсутність конструкції ("за наявності одночасно") в ст. 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас, необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності. Судом у даній справі встановлено, що належна відповідачам загалом 1/6 частка будинковолодіння, розташованого в [ADDRESS] , не може бути виділена в натурі, що підтверджується довідкою КП «Ізяславське МБТІ» від 12 травня 2022 року № 161. Крім того, зважаючи на загальну (79,6 м?) та житлову (46,2 м?) площі будинку належні відповідачам 1/54, 1/54, 1/18 та 2/27 частки є незначними. Також судом встановлено і це визнається учасниками справи, що відповідачі у спірному житлі ніколи не проживали і не проживають. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] успадкували після смерті [PERSON] частину житлового будинку, що в [ADDRESS] . Натомість відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у сім`ї [PERSON] та [PERSON] у [ADDRESS] . Окрім того, суд ураховує ту обставину, що сторони не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, а тому спільне володіння і користування спірним нерухомим майном є неможливим. Враховуючи, що відповідачі не проживали, не проживають і не можуть проживати у спірному будинку, не несуть витрат на його утримання та мають інше житло, суд вважає, що припинення права на їхні частки у спірному майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам. При цьому, суд вважає, що за встановлених вище обставин втручання у право відповідачів на майно є виправданим (необхідним) відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає меті дотримання справедливого балансу інтересів усіх сторін. Тому слід припинити право відповідачів на їхні частки у будинковолодінні, розташованому в [ADDRESS] , а також визнати за позивачем право власності на 1/6 частину зазначеного будинковолодіння. Разом з тим, із позивача на користь відповідачів підлягає стягненню компенсація вартості 1/6 частини спірного будинковолодіння відповідно до розмірів їх часток у будинку. Тому слід стягнути з [PERSON] : - на користь [PERSON] компенсацію вартості 2/27 частки спірного будинковолодіння у розмірі 12 700 грн 45 коп (2/27?171 456=12\~700,45); - на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/18 частки спірного будинковолодіння у розмірі 9525 грн 33 коп (1/18?171 456=9525,33); - на користь [PERSON] і [PERSON] як законних представників неповнолітнього [PERSON] компенсацію вартості 1/54 частки спірного будинковолодіння у розмірі 3175 грн 11 коп (1/54?171 456=3175,11); - на користь [PERSON] і [PERSON] як законних представників неповнолітнього [PERSON] компенсацію вартості 1/54 частки спірного будинковолодіння у розмірі 3175 грн 11 коп (1/54?171 456=3175,11). Відтак, приймаючи до уваги, що визнання відповідачами пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову їм зрозумілі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved