Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

У червні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування своєї заяви пояснив, що 15.02.2019 року між ним та АТ "СГ "ТАС" (приватне) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» (пакет страхування Каско All risks 5 ЗІРОК) №FO00319444, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси Позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] . Строк дії Договору страхування - з 15.02.2019 року по 14.02.2020 року. 03.11.2019 року о 16 год. 20 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «Honda Pilot», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Тернопільська в м. Бережани Тернопільської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Бережанського районного суду Тернопільської обл. від 03.01.2020 року (справа №593/1647/19) винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, був визнаний [PERSON] . На виконання вимог Договору страхування, [PERSON] подав страховику заяву про настання страхового випадку. 28.01.2020 року АТ "СГ "ТАС" здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 11847,34 грн, однак, згідно висновку №748/12-19 від 21.11.2019 року, виконаного СОД ТОВ «Клевер Експерт» , вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , становить 47772,99 грн. Суму страхового відшкодування позивач вважає нарахованою всупереч положеннями Договору порядку, і, як наслідок, виплачене страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку. 30.06.2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у згаданій цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання. 22.07.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти заявленого розміру завданої шкоди. 24.09.2020 року суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням відзиву на позовну заяву, клопотання позивача про призначення автотоварознавчої експертизи, вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання. 22.04.2021 року судом вирішено клопотання представника позивача про призначення атотоварознавчої експертизи задовольнити, про що постановлено ухвалу суду та матеріали згаданої цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи, а провадження у даній справі зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи. Станом на 23.11.2021 року до суду разом з матеріалами справи надійшов висновок експерта від 12.11.2021 року за №СЕ-19/111-21/38307-АВ. 24.11.2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог категорично заперечив та зазначив, що підстави для задоволення позову відсутні. Зауважив, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування у повній відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору страхування. Крім того, на думку відповідача, наданий позивачем висновок №748/12-19 від 21.11.2019 року, не може бути взятий до уваги, бо в ньому всі пошкоджені деталі підлягають заміні, хоча на думку відповідача, для їх заміни нібито немає жодних підстав, згідно Методи товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Стороною позивача було подано відповідь на відзив, в якій звертає увагу суду на обставину того, що між сторонами існує спір з приводу розміру завданої матеріальної шкоди, оскільки є суттєва різниця між висновком №748/12-19 від 21.11.2019 року та з іншого боку розміром завданої матеріальної шкоди, встановленої страховиком на підставі Висновку №21-D/64/1 від 20.01.2020 року, який позивач вважає таким, що виконаний з грубими порушенням, а тому зважаючи на значні розбіжності у розмірі матеріального збитку позивач вважає за необхідне наголосити, що наявні суперечності можливо усунути шляхом проведення незалежної судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового засідання. В судове засідання представник позивача Нагірного Б.М. не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.02.2019 року між [PERSON] та АТ "СГ "ТАС" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «ЄВРОКАСКО 5 ЗІРОК» (пакет страхування Каско All risks 5 ЗІРОК) №FO00319444, зі строком дії Договору страхування з 15.02.2019 року по 14.02.2020 року, відповідно до умов якого, були застраховані майнові інтереси позивача, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] . Судом встановлено, що 03.11.2019 року по вул. Тернопільська в м. Бережани Тернопільської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW X5», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП вказаний застрахований транспортний засіб, отримав значні механічні пошкодження, та подія визнана страховиком як страховий випадок. Судом встановлено, що з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , позивач звернувся до СОД ТОВ «Клевер Експерт» (оцінювач Троян К.В. ), який здійснив оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу. Судом встановлено, що згідно висновку №748/12-19 від 21.11.2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , становить 47 772,99 грн. Судом встановлено, що 28.01.2020 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування Позивачу у розмірі 11 847,34 грн. Згідно п.21.2 Договору, збитки, які відшкодовуються, якщо випадок є страховим «Знищення ЗТЗ», «Втрата ЗТЗ», «Пошкодження ЗТЗ». Відповідно до п.8.28.1 Договору, «Пошкодження ЗТЗ» - якщо витрати на відновлювальний ремонт ЗТЗ не перевищують (становлять менше ніж) 70 % його дійсної вартості на дату настання страхового випадку. Відповідно до п.13.3.1 Договору, розмір страхового відшкодування розраховується при «Пошкодження ЗТЗ» за формулою: ССВ = (РМЗ* КП - Ф - СОВЗЗ + ЗВ), але не більше СС, де: ССВ - сума страхового відшкодування. КП - коефіцієнт пропорційності, який розраховується як КП-СС/ДВсв де ДВсв - дійсна вартість ЗТЗ на дату настання страхового випадку. При цьому, якщо розрахункове значення дорівнює або більше 0,9, при розрахунку ССВ використовуються значення 1,0 (один). Ф - франшиза, встановлена цим Договором і визначена у гривнях, СОВЗЗ - суми отримані від осіб, відповідальних за завдані збитки, ЗВ-документально підтверджена сума на компенсацію застрахованих витрат в межах розмірів, передбачених умовами Договору,СС - страхова сума по відповідному ЗТЗ, встановлена Договором. Згідно ж п. 13.2.1 Договору, розмір матеріального збитку (РМЗ) визначається при «Пошкодженні ЗТЗ», як вартість відновлювального ремонту за формулою: ВВР = Вр + Вм + Вс*(1-Ез), де ВВР - вартість відновлювального ремонту, Вр - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, Вм - вартість необхідних для ремонту матеріалів, Вс - вартість нових складників, які підлягають заміні під час ремонту , Ез - знос деталей, вузлів, агрегатів, які підлягають заміні в наслідок настання страхового випадку. Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/38307-АВ від 12.11.2021 року за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW X5», р.н. [NUMBER] , становить 47 296,94 грн. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно із ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування; протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ч.1 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ст.1 та5 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів. Страхування може бути добровільним або обов`язковим. Згідно ст.8 Закону, страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Судом із наданих письмових пояснень сторін в позові та у відзиві встановлено, що страховою компанією було визнано страховим випадком події, які відбулись 03.11.2019 року по вул. Тернопільська в м. Бережани Тернопільської області, страховою компанією було вжито заходів щодо визначення розміру страхового відшкодування шляхом складення Висновку №748/12-19 від 21.11.2019 року, згідно якого страхове відшкодування становить 11847,34 грн, однак, згідно Висновку №748/12-19 від 21.11.2019 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , становить 47 772,99 грн. Між сторонами виник спір з визначення розміру страхового відшкодування, яке, на думку позивача, виплачено відповідачем у меншому розмірі, ніж фактичний розмір завданих збитків, а тому для встановлення об`єктивної істини у визначенні розміру збитків за ініціативою представника позивача судом було призначено автотоварознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/38307-АВ від 12.11.2021 року за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «BMW X5», р.н. [NUMBER] , становить 47 296,94 грн. Отже, суд приймає наданий висновок і встановлює, що дійсно вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «BMW X5», р.н. [NUMBER] , становить 47 296,94 грн. Таким чином, належним чином встановлений у судовому засіданні розмір страхового відшкодування складає 47 296,94 грн. Проте, 28.01.2020 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 11 847,34 грн, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Таким чином, не сплачена відповідачем частина страхового відшкодування становить: 47296,94 грн - 11 847,34 грн = 35 449,60 ?грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 35 449,60 ?грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 2102 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед інших належать і витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Так, суд своєю ухвалою від 22.04.2021 року призначив автотоваролзнавчу експертизу, поклавши оплату витрат по проведенню експертизи на сторону позивача. Згодом на адресу сторони позивача з експертної установи надійшов рахунок щодо попередньої оплати за проведення вказаної експертизи у розмірі 1015,20 грн. У зв`язку з чим представник позивача направив квитанцію про оплату на проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі, відповідно до виставленого рахунку до експертної установи, а копію до суду. Таким чином, позивач у зв`язку з розглядом справи вимушений був понести витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1015,20 грн, які підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: partial