Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

26 серпня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шишацької селищної ради про визнання звільнення незаконним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня по 12 травня 2021 року у сумі 20 653 грн. 50 коп. з урахуванням уже здійснених виплат. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в зв`язку з реорганізацією Яреськівської сільської ради, вона 28 лютого 2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП була звільнена з посади діловода Яреськівської сільської ради. Вважає, що при її звільнені було допущено порушення норм трудового законодавства, зокрема її не було попереджено про майбутнє звільнення за 2 місяці, як того вимагає ст. 49-2 КЗпП України, не враховано її переважне право залишення на роботі, оскільки вона має 2 утриманців: доньку 11 річного віку та співмешканця - особу з інвалідністю 3 групи, у інших членів її сім`ї відсутній самостійний заробіток. Крім того, вона має стаж роботи діловодом в Яреськівській сільській раді 6 років 7 місяців 25 днів, в той час як перевагу в залишенні на роботі надано колишньому бухгалтеру сільської ради [PERSON] , яка мала стаж роботи в установі менше одного року. При цьому, до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору не долучено, судовий збір не сплачено. Разом з тим, позивач зазначила, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.44-45 /. 27 серпня 2021 року суддя Сиволап Д.С. заявив самовідвід / а.с.46 /. Цього ж дня, ухвалою суду заяву про самовідвід судді задоволено та, як наслідок, ухвалено передати цивільну справу до канцелярії суду для визначення іншого складу суду / а.с.47 /. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2021 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року позов [PERSON] , у зв`язку з несплатою судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та його невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, був залишений без руху з наданням останній строку для усунення недоліків / а.с.54 /. 20 жовтня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою на виконання ухвали суду від 29 вересня 2021 року, до якої долучила квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі / а.с.57-58 /. Ухвалою суду від 26 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року / а.с.59 /. 22 листопада 2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням суду від 02 листопада 2021 року у справі №551/901/21 законної сили, оскільки зазначеним рішенням у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Шишацької селищної ради до [PERSON] про стягнення безпідставно виплачених грошових коштів в розмірі 20 653 грн. 50 коп., які вже сплачено відповідно до рішення суду від 12 травня 2021 року / справа №551/301/21 /, відмовлено / а.с.61 /. У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання позивачу [PERSON] , проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року / а.с.64-65 /. Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду від 02 листопада 2021 року у справі №551/901/21 / а.с.89-90 /. Ухвалою суду від 04 квітня 2022 року провадження у справі поновлено, проведення судового засідання призначено о 11 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року / а.с.96 /. Ухвалою суду від 25 квітня 2022 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких достовірних даних про сповіщення позивача про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 16 травня 2022 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи, було відкладено до 09 год. 00 хв. 31 травня 2022 року / а.с.98, 102-103 /. Ухвалою суду від 31 травня 2022 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких достовірних даних про сповіщення позивача про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 20 червня 2022 року / а.с.104 /. Ухвалою суду від 20 червня 2022 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких достовірних даних про сповіщення позивача про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 18 липня 2022 року / а.с.106 /. Ухвалою суду від 18 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких достовірних даних про сповіщення позивача про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 29 серпня 2022 року / а.с.108 /. Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких достовірних даних про сповіщення позивача про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року / а.с.110 /. Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких достовірних даних про сповіщення позивача про розгляд справи, проведення судового засідання відкладено до 11 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року / а.с.113 /. Сторони у судове засідання не з`явилися. 25 листопада 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи просила провести за її відсутності. 28 листопада 2022 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили обидві сторони, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Право на працю є основним конституційним правом громадян України. Воно проголошене ст. 43 Конституції України, визнається за кожною людиною і становить собою можливість заробляти на життя працею, яку людина вільно обирає або на яку погоджується. Згідно ч.3 ст. 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч.2 ст. 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Так, судом встановлено, що згідно даних трудової книжки серії [NUMBER] та розпорядження Яреськівської сільської ради №38 від 03 липня 2014 року [PERSON] прийнята 03 липня 2014 року на роботу на посаду діловода Яреськівської сільської ради / а.с.18,31-34 /. 18 грудня 2020 року другою сесією восьмого скликання Шишацької селищної ради прийнято рішення «Про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради» /а.с.19/. Даним рішенням Шишацькому селищному голові доручено утворити комісію з реорганізації Яреськівської сільської ради, затвердити їх склад та зобов`язати комісію до 01 березня 2021 року вжити заходів щодо проведення процедури припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права. Згідно додатку до вказаного рішення головою комісії визначено селищного голову [PERSON] , а [PERSON] включено до даної комісії в якості члена / а.с. 19 зворотній бік /. 31 грудня 2020 року Шишацьким селищним головою [PERSON] видано розпорядження №118 «Про скорочення штату та загальної чисельності» згідно якого на підставі рішення другої сесії восьмого скликання Шишацької селищної ради «Про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради» із штатного розпису було виключено 13 посад по Яреськівській сільській раді в тому числі й посада діловода / а.с.35-36/. 31 грудня 2020 року Шишацьким селищним головою [PERSON] видано розпорядження № 145 «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» яким передбачено попередження працівників Яреськівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Яреськівської сільської ради шляхом приєднання до Шишацької селищної ради та скороченням фактичної та штатної чисельності працівників. Даним розпорядженням передбачено попередження 8 працівників, в тому числі діловода [PERSON] / а.с.37 /. В якості додатка №2 до даного розпорядження долучено лист ознайомлення з підписами вищевказаних 8 працівників Яреськівської сільської ради та зазначенням дати 31 грудня 2020 /а.с.42 /. Розпорядженням голови комісії з реорганізації Яреськівської сільської ради від 26 лютого 2021 року №4 [PERSON] , діловода Яреськівської сільської ради на підставі п.1 ст.40 КЗпП 28 лютого 2021 року звільнено, у зв`язку реорганізацією Яреськівської сільської ради шляхом приєднання до Шишацької селищної ради та скороченням фактичної та штатної чисельності працівників /а.с.18 зворотній бік /. Відповідний запис про звільнення внесено у трудову книжку позивача [PERSON] / а.с.34 /. Рішенням Шишацького районного суду від 12 травня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково. Позивача поновлено на посаді діловода старостинського округу служби по забезпеченню діяльності апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради з 28 лютого 2021 року та стягнуто з виконавчого комітету Шишацької селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у сумі 20653грн. 50 грн. Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання / а.с.11-14, 77-84 /. На виконання рішення суду, розпорядженням Шишацького селищного голови за №96 від 13 травня 2021 року [PERSON] з 28 лютого 2021 року поновлено на посаді діловода старостинського округу апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради та зобов`язано відділ фінансово - господарського забезпечення апарату виконавчого комітету селищної ради виплатити [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у сумі 20653грн. 50 грн. / а.с.24 /. Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року скасовано рішення Шишацького районного суду від 12 травня 2021 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено з підстав подачі позову до неналежного відповідача. Разом з тим, встановлені факти рішенням суду першої інстанції щодо звільнення [PERSON] з роботи - не спростовано / а.с.20-22, 71-76 /. Як вбачається зі змісту рішення Шишацького районного суду від 02 листопада 2021 року, яке 21 лютого 2022 року набрало законної сили, [PERSON] 14 травня 2021 року було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у сумі 20653грн. 50 грн. / а.с.93-94 /. Разом з тим, зазначеним рішенням суду у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Шишацької селищної ради до [PERSON] про стягнення безпідставно виплачених грошових коштів згідно рішення суду від 12 травня 2021 року у сумі 20653грн. 50 грн. - відмовлено. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання звільнення з роботи незаконним та зміни дати звільнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року у сумі 20653грн. 50 грн., суд вбачає за необхідне відмовити за безпідставністю. Судові витрати у справі, сплачені за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: partial