Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини із вказаним позовом, у якому просила: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 66-КО від 23.10.2021 про застосування до директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; 2) Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 66-КО від 23.10.2021 про звільнення [PERSON] з посади директора лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 23.10.2021 за прогул без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України; 3) Поновити [PERSON] на роботі у Білоцерківській міській державній лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на посаді директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини; 4) Стягнути з Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 95 303,79 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів. В обґрунтування позовних вимог вказано, що наказом начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 66-КО від 23.10.2021 [PERSON] , директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини звільнено із займаної посади за прогул без поважних причин протягом двох робочих днів - 20.10.2021 та 21.10.2011 згідно п.4 ст. 40 Кодексу законів про працю України з 23.10.2021. Вказане звільнення, на думку позивача, є незаконним та результатом помсти новопризначеного начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Царенка І.В. , який вимагав від позивачки звільнитися за власним бажанням. Проте, позивач не лише відмовилася від поданої пропозиції, а й повідомила Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області про тиск новопризначеного начальника. У відповідності до інформації офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» доповідну записку позивача з приводу здійсненого тиску було отримано 22.10.2021, а вже наступного дня, 23.10.2021, позивача було звільнено нібито за прогул. Підставою для прийняття рішення про звільнення в оскаржуваному наказі: 1) акт про відсутність працівника на робочому місці від 20.10.2021; 2) акти про відмову від надання письмових пояснень щодо причини відсутності на роботі 20.10.21, 21.10.2021.; 3) протокол засідання ради трудового колективу від 22.10.2021 № 1. За таких обставин, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешку М.М. Ухвалою від 23.11.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подачу позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 01.12.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою від 02.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. 28.12.2021 на адресу суду надійшов відзив від Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, у якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 23.10.2021 позивача було звільнено з посади на підставі п.4 ст. 49 КЗпП України у зв`язку з тим, що відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці від 20.10.2021, [PERSON] була відсутня на роботі весь робочий день, тобто 7 годин 12 хвилин. Згідно з актом про відмову працівника надавати пояснення про відсутність на робочому місці від 22.10.2021 [PERSON] відмовилася надавати пояснення з приводу відсутності на роботі 20.10.2021 та надавати документи щодо поважності причин відсутності на робочому місці. Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці від 21.10.2021, [PERSON] , була відсутня на роботі весь робочий день. Актом про відмову працівника надавати пояснення про відсутність на робочому місці від 22.10.2021 зафіксовано відмову [PERSON] надавати пояснення з приводу відсутності на роботі 21.10.2021 і документи щодо поважності причин відсутності на робочому місці. Керівництво лікарні намагалося з`ясувати у [PERSON] причини відсутності на роботі, як в дні відсутності так і згодом. Для з`ясування причин невиходу на роботу [PERSON] в період з 20.10.2021 по 22.10.2021 проводилося службове розслідування. Відповдіно до акту про відмову працівника ознайомлюватися з актом службового розслідування від 22.10.2021 [PERSON] відмовилася від ознайомлення з актом службового розслідування та наданням пояснень, спростувань, інших документів. Керівник звернувся з поданням до Ради трудового колективу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини. 22.10.2021 роботодавець отримав згоду від Ради трудового колективу на розірвання трудового договору з директором лабораторії-лікарем ветеринарної медицини-бактеріологом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] за п.4 ст. 40 КЗпП України. 22.10.2021 було отримано погодження на звільнення директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога [PERSON] з 23.10.2021 за п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. 06.01.2022 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно з якою останній просив суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що згідно наказу № 66-КО від 23.10.2021, де зазначено про відсутність [PERSON] на робочому місці 20.10.2021 та 21.10.2021, підставами її звільнення із займаної посади стали виключно акт про відсутність працівника на робочому місці від 20.10.2021, акти про відмову від надання письмових пояснень щодо причини відсутності на роботі 20.10.2021, 21.10.2021 від 22.10.2021 та протокол засідання ради трудового колективу від 22.10.2021 № 1. Отже, як доповідні записки [PERSON] , [PERSON] від 21.10.2021, так і акт про відсутність працівника на робочому місці від 21.10.2021 не були підставою для звільнення, а тому не мають доказового значення у цій справі. До того ж Царенко І.В. на засіданні ради трудового колективу повідомив, що був обізнаний про відсутність [PERSON] на робочому місці з поважної причини (пішла до лікаря), а тому «не мав підстав зробити ще одне засвідчення відсутності на робочому місці», що підтверджується аудіо записом, доданим до позовної заяви (4 хв. 40 сек. запису). Тобто, Царенко І.В. сам визнає, що станом на 22.10.2021, на час засідання Ради трудового колективу, акту про відсутність працівника на робочому місці 21.10.2021, не було. При цьому, до відзиву на позовну заяву Царенко І.В. додає копію цього акту, який ним підписаний, чим вводить суд в оману. Тому, доповідні записки та акт про відсутність працівника на робочому місці було створено відповідачем та іншими особами на вимогу відповідача «заднім числом», з метою отримання нових доказів. «Заднім числом» видано наказ про створення комісії з проведення службового розслідування за фактом відсутності працівника на роботі № 14АГ від 20.10.2021 та акт службового розслідування, ніби складеного комісією 22.10.2021. Повертаючись до відсутності [PERSON] на робочому місці 21.10.2021, необхідно зазначити, що вона мала поважну причину (яку визнає і сам відповідач), оскільки проходила лікування гострого гнійного перикоронариту у обласній стоматологічній поліклініці. Після проведення даного лікування [PERSON] повернулася на роботу та виконувала посадові обов`язки, що підтверджується підписаними нею експертними висновками, які видаються замовниками у день їх складення - 21.10.2021. Щодо відсутності [PERSON] на робочому місці 20.10.2021 то остання 20.10.2021 о 08 год. 30 хв. прийшла на роботу, що підтверджується відповідним запис у журналі виходу на роботу та виконувала свої функціональні обов`язки, як на робочому місці, так і поза приміщенням лабораторії. Те, що [PERSON] ніби не застала [PERSON] на робочому місці, ще не означає, що вона взагалі не була на роботі. Після обідньої перерви у [PERSON] сильно розболівся зуб і вона терміново звернулася за лікарською допомогою, про що попередила Царенка І.В . Акт про відсутність [PERSON] на робочому місці не підтверджує відсутність останньої протягом усього робочого дня, що крім іншого підтверджується Актом № 2010/1 від 20.10.2021, копію якого [PERSON] зробила в останній день своєї роботи. 14 січня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення, згідно з яким [PERSON] мала можливість надати довідку про поважність причин відсутності на роботі 20.10.2021; в день, коли відбувалось засідання Ради трудового колективу, [PERSON] працювала після закінчення робочого часу без дозволу керівника; остання зловживає своїми правами, так як не подала всі докази одночасно з позовною заявою; наказ про звільнення не повинен містити всіх документів, які стали підставою для звільнення працівника. 13 травня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів. 24 травня 2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено та відкладено розгляд справи, призначений на 26.06.2022 на 04.07.2022. Ухвалою суду від 26.05.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 232-23 жовтня 2021 року з Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини та з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та виклик свідків - працівників Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини. 17 червня 2022 року на адресу суду з Головного управління Держпродспоживслужби надійшли копії аркушів журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 22-23 жовтня 2021 року. 04 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи журналу вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області за період часу з 22-23 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 04 липня 2022 року повторно, за клопотанням представника позивача, витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 22-23 жовтня 2021 року та призначено у справі технічну експертизу вказаних журналів, на виконання якої поставлено запитання: -Чи вносилися зміни у журнал вхідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області (Журнал реєстрації документів, створених установою) за період 22-23 жовтня 2021 року, зокрема у запис з порядковим номером «2175», під яким зроблено напис про направлення листа № 10-09-23 від 22.10.2021 року зі змістом «Щодо погодження звільнення [PERSON] »? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який змість первинного тексту? -Чи замінювалися аркуші у вхідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за період 22-23 жовтня 2021 року (Журнал реєстрації документів, створених установою)? -Чи вносилися зміни у журнал вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (Журнал реєстрації вхідних документів) за період 22-23 жовтня 2021 року, зокрема у запис «3159», під яким зроблено напис про отримання листа № 01-03/429 «Щодо погодження на звільнення [PERSON] »? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту? -Чи замінювалися аркуші у журналі вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (Журнал реєстрації вхідних документів) за період 22-23 жовтня 2021 року, зокрема у запис № 3159», під яким зроблено запис про отримання листа № 01-03/429 «Щодо погодження на звільнення [PERSON] »? 12 вересня 2022 року на адресу суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист про неможливість надати суду оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції управління за 22-23 жовтня 2021 року у зв`язку з тим, що вони пошкоджені внаслідок залиття складського приміщення, що мало місце 29 червня 2022року, про що було надано акт про залиття складського приміщення, що трапилося внаслідок зливи від 30 червня 2022 року. 01 вересня 2022 року експертом Київського НДІСЕ до суду надано клопотання про надання необхідних матеріалів для виконання судової експертизи за ухвалою суду, а саме надання оригіналів журналів вхідної та вихідної кореспонденції Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області за період 22-23 жовтня 2021 року. 26 вересня 2022 року на адресу суду від відповідача надійшли оригінали витребуваних судом документів, а саме оригінал листа Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 22.10.2021 та копії журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції даної лікарні за 22-23 жовтня 2021 року. Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року задоволено клопотання представника позивача, поновлено провадження у справі; повідомлено експертів Київського НДІСЕ про неможливість надання необхідних для експертизи матеріалів у зв`язку з невиконанням Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області ухвал суду про витребування журналів вхідної та вихідної кореспонденції; повторно витребувано від Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини оригіналів журналів вхідної та вихідної кореспонденції за 2021 рік. Судовий розгляду справі відкладено на 06 жовтня 2022 року. За клопотанням представника відповідача, судовий розгляд у справі, призначений на 06 жовтня 2022 року відкладено 20 жовтня 2022 року. Через неявку представника відповідача в судове засідання, призначена на 20 жовтня 2022 року, останнє судом відкладено на 07 листопада 2022 року. В судовому засіданні 07 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Капустін В.В. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 07 листопада 2022 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити у зв`язку з тим, що вона 20 та 21 жовтня 2021 року перебувала на робочому місці, що підтверджується записами, здійсненими нею в журналах відвідування, записами, здійсненими нею за результатами перевірок лабораторії, експертними висновками, підписаними нею, її участі в засіданні Державної протиепізоотичної комісії. Крім цього, позивач пояснила, що 20 та 21 жовтня 2021 року вона, поставлячи до відома начальника лікарні ветеринарної медицини Царенка І.В. , зверталася за невідкладною медичною допомогою до обласної стоматологічної поліклініки. На засіданні ради трудового колективу, що відбулася 22 жовтня 2021 року їй фактично не надали можливість виступити із поясненнями, так як перед цим начальник лікарні висловився з приводу того, що ним прийнято рішення про її звільнення з посади. Жоден із членів комісії, створеної для проведення службового розслідування не телефонував їй та не надавав для ознайомлення та підпису будь-який акт. Представник відповідача - адвокат Речицька Я.О. в судовому засіданні 07 листопада 2022 року заперечила проти задоволення позовних вимог. Через оголошення повідомлення про замінування приміщення суду евакуацію працівників суду 07 листопада 2022 року, судове засідання після виступу представників сторін та дослідження доказів у справі, відкладено на 28 листопада 2022 року. В судовому засідання 28 листопада 2022 року представник позивача - адвокат Капустін В.В. просив суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Від своїх клопотань щодо виклику та допиту свідків відмовився. В судовому засіданні 28 листопада 2022 року представник відповідача - адвокат Речицька Я.О. просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що позивачем було вчинено прогули, а відповідачем було дотримано процедуру звільнення. В судовому засіданні представник відповідача Царенко І.В. заперечив проти задоволення позовних вимог, вказавши на те, що 20 та 21 жовтня 2021 року він о 08 годині 30 хвилин прибував робочого місця відповідача [PERSON] та розпочинав фіксацію відсутності останньої на робочому в місці, яку закінчував на своєму робочому місці о 16 годині 30 хвилин. Відстань між його робочим місцем ( [ADDRESS] ) та робочим місцем відповідача ( [ADDRESS] ) складає близько одного кілометра. 21 жовтня 2021 року до нього телефонувала [PERSON] та повідомляла йому про те, що їй необхідно звернутися за медичною допомогою, на що він надав свій дозвіл, вказавши на те, що після відвідування лікаря необхідно надати підтверджуючі докази та пояснення щодо відсутності на робочому місці 20 жовтня 2021 року. 22 жовтня 2021 року на засіданні ради трудового колективу вирішувалося питання щодо звільнення [PERSON] за прогули і було прийнято рішення про звільнення останньої з роботи. 22 жовтня 2021 року було направлено лист до Головного управління Держпродспоживслужби у Київської області щодо погодження звільнення [PERSON] і 23.10.2021 з Головного управління прийшло відповідне погодження. На засіданні ради трудового колективу приймав участь адвокат - представник [PERSON] , який вибірково фіксував вказане засідання. В подальшому 25.10.2021 в лабораторії, яку очолювала [PERSON] було виявлено зникнення ряду необхідних журналів, що призвело до заподіяння збитків. Про викрадення даних журналів було повідомлено органи Національної поліції, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Причетною до викрадення журналів він вважає саме [PERSON] , яка 22.10.2021 після закінчення робочого часу була присутня в приміщенні лабораторії. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Наказом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 44 від 19.02.2013 [PERSON] прийнято на роботу до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини-бактеріолога на посаду директора лабораторії-лікаря ветмедицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії ветеринарної медицини по переведенню з Білоцерківської районної державної лікарні ветеринарної медицини. (т.1, а.с.59). Наказом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 66-КО від 23.10.2021 за порушення трудової дисципліни застосовано до директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Звільнено [PERSON] з посади директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 23 жовтня 2021 року за прогул без поважних причин згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для видачі даного наказу визнано відсутність на робочому місці на робочому місці без поважних причин протягом двох робочих днів - 20.10.2021, 21.10.2021. (т.1, а.с.9, 60). Відповідно до п.1.3 посадової інструкції директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога [PERSON] , затвердженої начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини 20.11.2018, директор лабораторії лікар ветеринарної медицини - бактеріолог призначається та звільняється з посади начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини в установленому порядку за погодженням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та директора Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та в м. Києві. (т.1., а.с.17-18). Наказом Головного управління Держпродспоживслужби № 472-К від 15.09.2021 призначено з 21 вересня 2021 року Царенка Ігоря Володимировича на посаду начальника лікарні-лікаря ветеринарної медицини Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини.(т.1, а.с.63). Зборами колективу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 06 березня 2020 року затверджено колективний договір між адміністрацією та радою трудового колективу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на 2020-2021 року. (т.1, а.с.19-35). Лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна стоматологічна поліклініка» [PERSON] видано довідку [PERSON] про те, що вона перебувала на лікуванні в хірурга-стоматолога 20.10-21.10.21 р. (т.1, а.с.16). Наказом Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 14АГ від 20.10.2021 затверджено склад комісії для проведення службового розслідування за фактом відсутності працівника на роботі; розпочато з 20.10.2021 роботу комісії з проведення службового розслідування за фактом відсутності на роботі директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Гаваги Є.С. (т.1, а.с.67). Лаборантом І категорії Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Власюк Анастасією Віталіївною на ім`я начальника лікарні написано доповідну записку щодо відсутності на робочому місці 21.10.2021 директора [PERSON] . (т.1, а.с.68). З доповідною запискою аналогічного змісту на ім`я начальника лікарні 21.10.2021 зверталася провідний лікар ветеринарної медицини [PERSON] . (т.1.,а.с.69). 20 жовтня 2021 року о 15 годині 10 хвилин начальником БЦМДВЛ Царенко Ігорем Володимировичем, провідним лікарем ветеринарної медицини [PERSON] та начальником БЦ відділу ГУ ДПСС Довгаль Миколою Петровичем складено акт про відсутність на робочому місці 20 жовтня 2021 року [PERSON] -лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка не з`явилася на роботі, в результаті чого була відсутня на роботі 7 годин 12 хвилин, тобто весь робочий час. [PERSON] , згідно даного акту, про свою відсутність на роботі не попередила, на телефонні дзвінки не відповідала. (т.1, а.с.70). 22 жовтня 2021 року начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Царенко Ігорем Володимировичем, начальником Білоцерківського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Довгаль Миколою Петровичем та головним бухгалтером Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Ковтун Надією Володимирівною о 14 годині 41 хвилині складено про відмову працівника надавати пояснення про відсутність на робочому місці, відповідно до якого 22.10.2021 [PERSON] з`явилася до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, після чого начальник даної лікарні Царенко Ігор Володимирович звернувся до [PERSON] з проханням надати письмові пояснення про факт відсутності останньої 20.10.2021 з 8.30 год. до 16.30 год. - 7 год. 12 хв., тобто весь робочий час, але надавати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці 20.10.2021, [PERSON] відмовилася. Документи щодо поважності причин відсутності на робочому місці 20.10.2021 [PERSON] не надала. (т.1, а.с.71). 21 жовтня 2021 року о 16 годині 25 хвилин начальником БЦМДВЛ Царенко І.В. провідним лікарем ветеринарної медицини [PERSON] , провідним лікарем ветеринарної медицини [PERSON] складено акт про відсутність на робочому місці 21 жовтня 2021 року [PERSON] -лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка не з`явилася на роботі, в результаті чого була відсутня на роботі 7 годин 12 хвилин, тобто весь робочий час. (т.1, а.с.72). 22 жовтня 2021 року начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Царенко Ігорем Володимировичем, начальником Білоцерківського відділу ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Довгаль Миколою Петровичем та головним бухгалтером Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Ковтун Надією Володимирівною о 14 годині 45 хвилин складено про відмову працівника надавати пояснення про відсутність на робочому місці, відповідно до якого 22.10.2021 [PERSON] з`явилася до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини, після чого начальник даної лікарні Царенко Ігор Володимирович звернувся до [PERSON] з проханням надати письмові пояснення про факт відсутності останньої 21.10.2021 з 8.30 год. до 16.30 год. - 7 год. 12 хв., тобто весь робочий час, але надавати письмові пояснення про причини відсутності на робочому місці 21.10.2021, [PERSON] відмовилася. Документи щодо поважності причин відсутності на робочому місці 21.10.2021 [PERSON] не надала. (т.1, а.с.73). 22 жовтня 2021 року комісією у складі завідувача відділу-лікаря ветеринарної медицини-епізоотолога [PERSON], головного бухгалтера [PERSON] , та провідного лікаря ветеринарної медицини [PERSON] складено акт службового розслідування стосовно відсутності на роботі директора лабораторії-лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби [PERSON] . Комісією встановлено, що [PERSON] була відсутня на роботі 20.10.2021 цілий робочий день з 08.30 до 16.30, про що складено відповідний акт. 21.10.2021 працівниками Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини написано доповідні записки з метою повідомлення відсутності на роботі [PERSON] , що перешкоджало їх роботі. Керівником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини в присутності комісії здійснювалися телефонні дзвінки з метою з`ясування причин відсутності на роботі [PERSON] , але відповіді не надійшло. 21.10.2021 [PERSON] повідомила, що звернулася до лікаря. Комісією з`ясовано, за допомогою програми Helsi, відсутність запису до лікаря [PERSON] [PERSON] була відсутня на роботі 21.10.2021 цілий робочий день з 08.30 до 16.30. Комісією складено акт про відсутність працівника на робочому місці. Комісією встановлено відсутність доручень на здійснення роботи поза межами робочого місця та відсутність [PERSON] на підприємстві 20.10.2021 та 21.10.2021. 22.10.2021 [PERSON] з`явилася на роботі. Комісією та керівником лікарні [PERSON] було запропоновано надати пояснення про відсутність на робочому місці 20.10.2021 та 21.10.2021 та подати документи поважності відсутності на роботі. [PERSON] відмовилася надавати будь-які пояснення та документи щодо поважності причин відсутності на робочому місці. Дані обставини були зафіксовані у відповідних актах. Комісія прийшла до висновку щодо наявності в діях [PERSON] грубого порушення трудової дисципліни та запропоновано звільнити останню з посади та звернутися за попередньою згодою до Ради трудового колективу лікарні і Головного управління Держпрожспоживслужби в Київській області. (т.1, а.с.74-75). 22 жовтня 2021 року комісією Білоцерківською міської державної лікарні ветеринарної медицини запропоновано [PERSON] ознайомитися з актом службового розслідування від 22 жовтня 2021 року та надано можливість надавати пояснення і документи, які спростовують висновки комісії. Відповідно до даного акту [PERSON] відмовилася від ознайомлення з актом службового розслідування та наданням пояснень і спростувань. (т.1., а.с.76). 22 жовтня 2021 року відбулося засідання ради трудового колективу Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини в складі голови ради Дерев`янко Н.М. та її членів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . З результатами засідання ради трудового колективу, вирішено, що за порушення трудової дисципліни, вимог трудового законодавства та колективного договору, надати згоду на розірвання трудового договору з директором лабораторії-лікарем ветеринарної медицини-бактеріологом Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] за п.4 ст. 40 КЗпП України - прогул без поважних причин та застосувати догану за порушення трудової дисципліни до провідного лікаря ветеринарної медицини [PERSON] . (т.1, а.с.77). 22.10.2021 з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини надійшло письмове погодження звільнення за п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин) директора лабораторії [PERSON] з 23.10.2021. Вихідний номер листа зареєстровано в ГУ Держпродспоживслужби 22.10.2021 № 10-09-23. Вхідний номер Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини № 729 від 22.10.2021. (т.1, а.с.78). Відповідно до табелю обліку робочого часу за жовтень 2021 року, [PERSON] 20.10.2021та 21.10.2021 була відсутня на роботі з нез`ясованих причин. (т.1, а.с.80). Згідно з журналом видачі трудових книжок [PERSON] 23.10.2021 видана трудова книжка при звільненні. (т.1, а.с.81-82). Платіжним дорученням № 226 від 23.10.2021 Білоцерківською міською державною лікарнею ветеринарної медицини перераховано кошти на отримання зарплати за жовтень 2021 року в розмірі 30 437,58 грн. Вказане підтверджується відомостю виплат зарплати за жовтень 2021 року.(т.1, а.с.84-87). Листом дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.02.2021 повідомлено Речицьку Я. про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.21 за № 12021116030002245 відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 357 КК України. (т.1, а.с.88). 18.10.2021 позивачем на ім`я в.о.начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області скеровано доповідну записку службової записки начальника лікарні Царенка І.В. , в якій остання вважає її необґрунтованою, а факти, викладені ній - недостовірними. [PERSON] у своїй доповідній записці припустила, що службова записка начальника лікарні Царенка І.В , є результатом її відмови на пропозицію звільнення за власним бажанням, оскільки у начальника лікарні є кандидат на її посаду. (т.1, а.с.10-11). На адвокатський запис від 27.10.2021 щодо розгляду доповідної записки, начальнику ГУ Держпродспоживслужби 02.11.2021 повідомив останнього про місячний строк на розгляд даного документа. (т.1,а.с.13-14). Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 16.11.2021 повідомлено [PERSON] про розгляд її доповідної записки та службової записки начальника Білоцерківського відділу Головного управління Держпродспоживслужби щодо виявлених порушень начальником Білоцерківської міської лікарні ветеринарної медицини з боку працівників Білоцерківської міської державної лабораторії Держпрожспоживслужби. (т.1, а.с.89). Комісією по трудових спорах Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 21 червня 2017 року головою комісії обрано [PERSON] , секретарем - [PERSON] (т.1, а.с.90-91). Білоцерківською міською державною лабораторією за підписом її директора [PERSON] та провідного спеціаліста [PERSON] складено експертний висновок № 001068 п/21 від 21 жовтня 2021 року про перевірку зразків холодної води за замовленням ТОВ "Маревен Фуд Європа». (т.1, а.с.97) та експертний висновок № 000882 від 21 жовтня 2021 року за підписом директора лабораторії [PERSON] та провідного лікаря ветеринарної медицини [PERSON] за замовленням ТОВ «Фудком» (т.1, а.с.98). 20.10.2021 [PERSON] перевірено журнал серологічних досліджень крові на лейкоз. (т.1, а.с.100-101). 21.10.2021 [PERSON] перевірено журнал опломбування приміщень архіву. (т.1, а.с.102). 20.10.2021 [PERSON] перевірено журнал реєстрації результатів випробувань у радіологічному відділі. (т.1, а.с.103-104). Журналом виходу на роботу спеціалістів ветеринарної медицини в Білоцерківській міській державній лабораторії Держпродспоживслужби за період з 01.10.21 по 31.10.2021 встановлено наявність підпису [PERSON] 20 та 21 жовтня 2021 року. (т.1, а.с.15). Лікарем Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна стоматологічна поліклініка» [PERSON] видано довідку [PERSON] про те, що вона перебувала на лікуванні в хірурга-стоматолога 20.10-21.10.21 р. (т.1, а.с.16). Відповідно до розрахункового листа БЦ міської держ.лікарні ветеринарної медицини, [PERSON] у серпні 2021 року нараховано 17 697,61 грн. та виплачено 11 490, 22 грн. У вересні 2021 року [PERSON] нараховано 14 070, 43 грн. 21 червня 2017 року відбулося засідання комісії по трудових спорах Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на якій встановлено відсутність підстав для притягнення директора Білоцерківської міської державної лабораторії ветеринарної медицини [PERSON] до відповідальності. Вказаний документ не береться судом до уваги, так як не відноситься до предмету спору. Представником відповідача до заперечення від 13.01.2022 додано лист ПП «Елігас» про зняття з сигналізації та постановки на сигналізацію кодом [PERSON] 22.10.2021 приміщення лабораторії по [ADDRESS] (т.1, а.с.111), копію журналу реєстрації видачі експертних висновків (т.1, а.с.112-114), акти виявлення невідповідності робочих журналів на робочих місцях від 25-26.10.2021 з пояснюючими записками до нього працівників лікарні (т.1, а.с.115-125), лист дізнавача Білоцерківського районного управління поліції про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021116030002245 з копіями пояснень (т.1, а.с.126-130) та копії журналів лікарні (т.1, а.с.131-135). Листом Головного управління Держпродспоживслужби від 21.10.2022, адресованого начальнику Білоцерківського відділу ГУ Держпродспоживслужби рекомендовано звільнити із займаної посади [PERSON] за безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків Листом комунального закладу Київської обласної ради «Обласна стоматологічна поліклініка» від 17.01.2022 інформовано адвоката Речицьку Я. про те, що [PERSON] не зверталася 20 та 21 жовтня 2021 року до вказаного комунального закладу. (т.1, а.с.180). Листом комунального закладу Київської обласної ради «Обласна стоматологічна поліклініка» від 04.05.2022 інформовано адвоката Капустіна В.В. про те, що вказаним закладом ініційовано службову перевірку, за результатами здійснення якої встановлено, що 20.10.2021 [PERSON] дійсно зверталася до лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] за наданням медичної допомоги (вказаний факт відображено в журналі щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога (форма № 037о). Із пояснювальної записки лікаря-стоматолога-хірурга [PERSON] з`ясовано, що під час огляду пацієнтки, відповідно до протоколу лікування, їй було встановлено діагноз «Гострий гнійний перекоронаріт від 38 зуба» (час послуги 8 хвилин), проведення промивання капішону (час послуги (8 хвилин) та рекомендовано пройти амбулаторний курс лікування. 21.10.2021 [PERSON] повторно звернулася до лікаря-стоматолога-хірурга, де їй вдруге було проведено промивання капішону (час послуги 8 хвилин) та рекомендовано продовжити лікування. Цього ж дня [PERSON] звернулася до лікаря з проханням видати їй довідку про встановлений діагноз. Відповідна довідка була надана пацієнтці безпосередньо лікарем в паперовому форматі з його підписом та печаткою. Після цього [PERSON] лікування не продовжувала. Комунальний заклад працює з 8.00 до 20.00, що надає змогу пацієнтам звертатися за наданням медичної стоматологічної допомоги у вільний від роботи час. (т.1, а.с.200-201). Представником позивача долучено до матеріалів справи виписку із сайту «Мій Київстар» щодо вхідних, вихідних телефонних дзвінків по номеру телефону позивача Згідно даної виписки 20.жовтня о 08.03 був вихідний телефонний дзвінок [PERSON] , тривалістю 51 секунда; 20 жовтня о 13.36 був вихідний телефонний дзвінок [PERSON] , тривалістю 2 хвилини 4 секунди; 21 жовтня о 07.45 був вихідний телефонний дзвінок [PERSON] , тривалістю 35 секунд. Даних щодо вхідних телефонних дзвінків Царенка Ігоря Володимировича , та членів комісії, створених останніх з розслідування причини неявки на роботу позивачу, вказана виписка не містить. (а.с.202-205). 20 жовтня 2021 року відбулося позачергове засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Узинській міській раді, в засіданні якого взяли участь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Царенко І.,В та [PERSON] (т.1, а.с.206, т.2, а.с.53). Судом оглянуто в копіях журнал реєстрації вхідних документів Головного управління Держпродспоживслужби за 22 -23 жовтня 2021 року, згідно з яким 22.10.2021 надійшов лист від Білоцерківської МДЛВМ щодо погодження на звільнення [PERSON] від 22.10.2022 за № 01-03/429 (т.2, а.с.10-14) та в копіях журнал реєстрації документів створених установою за 22-23 жовтня 2021 року, згідно з яким 23.10.2021 за № 3159-п від 22.10.2021 до Білоцерківської МДЛВМ направлено листа щодо погодження звільнення [PERSON] (т.2, а.с.15-20). Візуальним оглядом даного журналу встановлено, що № та дата вихідного листа містить ознаки, зовні схожі на виправлення. Після надходження до суду (17.06.2022) копій вказаних журналів, представником позивача заявлено клопотання про призначення технічної експертизи даних журналів. (т.2, а.с.30-31)., яке задоволено ухвалою суду від 04.07.2020. Одночасно, цією ухвалою судом за клопотанням представникам позивача витребувано з Головного управління Держпродспоживслужби оригінали журналів вхідної та вихідної кореспонденції. (т.2,а.с.36-39). Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, який надійшов до суду 12.09.2022, представник вказаної установи повідомив суд про неможливість надати суду витребувані журнали у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок залиття складського приміщення, що трапилося внаслідок зливи 30.06.2022, з одночасним наданням до суду копії відповідного акту. Відповідно до даного акту журнали не підлягають відновленню. (т.2, а.с.55-56). Відповідно до журналу вихідної документації Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на а.с.44 за № 01-03/429 від 22.10.2021, міститься лист, адресований ГУДПСС в Київській області. Суд звертає увагу, що перед листом за № 01-03/429, міститься лист за № 01-03/429/1. (копія журналу т.2, а.с.69). Відповідно до журналу вхідної документації Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на а.с.73, за № 729 від 22.10.2021 міститься лист, що надійшов з ГУДПСС в Київській області 22.10.2022 за № 10-09-23. Суд звертає увагу, що лист, який надійшов до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з ГУ Держпродспоживслужби 22.10.2021, згідно копії журналу створених документів Головного управління, адресований до Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини лише 23.10.2021. Судом досліджено диск із звукозаписом, наданим представником позивача і долученим до позовної зави, на якому відбувається засідання ради трудового колективу від 22.10.2021. На 04 хвилині 40 секунді звукозапису головуючий на засіданні ради трудового колективу Царенко І.В. (директор Білоцерківської державної лікарні ветеринарної медицини) повідомив: «Гавага вчора (21.10.2021) відпросилася до лікаря, повідомила мене, і я не засвідчив і не складав акт чи була [PERSON] на робочому місці. Остання сказала, я йду до лікаря, це не дає мені підстав засвідчувати, чи була людина на роботі. Сьогодні (22.10.2021) [PERSON] сказала, що не була у лікаря. Царенко також повідомив, що [PERSON] 22.10.2021 відмовилася від пояснення з приводу відсутності на роботі весь робочий час. На засіданні ради трудового колективу Довгаль В.П. (начальник Білоцерківського відділу ГУ Держпродспоживслужби) зачитав лист від в.о.начальника ГУ Держпрожспоживслужби у Київській області про надходження службової записки від 08.10.2021 щодо фальсифікації експертних висновків та корупційних діянь зі сторони [PERSON] . В даному листі [PERSON] було рекомендовано звільнити за допущені порушення посадової інструкції. Наприкінці засідання Царенко І.В. , (а не голова ради трудового колективу) пропонує звільнити [PERSON] із займаної посади, про що він підготує відповідний наказ. Царенко І.В. просить раду трудового колективу проголосувати за звільнення [PERSON] і рада трудового колективу голосує одноголосно. Наприкінці засідання Царенко І.В , запитує [PERSON] чи може вона надати свої пояснення, але остання надала слово своєму адвокату Капустіну В.В. , присутньому під час засідання ради трудового колективу. Таким чином суд робить висновок про те, що директор лікарні Царенко І.В. , який не міг бути головуючим на засіданні ради трудового колективу лікарні, так як у даній раді було обрано її голову, надав слово для пояснення лише [PERSON] після того, як ним за підтримки ради трудового колективу лікарні, на засіданні якої були відсутні працівники очолюваної [PERSON] лабораторії, вже було прийнято рішення про звільнення з займаної посади [PERSON] , чим фактично позбавлено [PERSON] права на надання своїх заперечень щодо ухваленого рішення про її звільнення. Судом досліджено диск із звуко та відео записом засідання протиепізоотичної комісії від 20 жовтня 2021 року, наданим представником відповідача Речицькою Я.О . Останньою зроблено зауваження щодо відсутності на засідання даної комісії [PERSON] , яке судом не береться до уваги, так як згідно протоколу засідання даної комісії всі її вісім учасників, у тому числі і [PERSON] , були присутні на засіданні комісії в режимі відео конференцзв`язку та всі члени комісії одноголосно проголосували за прийняте на засіданні комісії, рішення. (т.2, а.с.53). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Статтею 139 КЗпП України визначено обов`язки працівників. Так, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України передбачено забезпечення трудової дисципліни. Так, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення, згідно зі статтею 147-1 КЗпП України, застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Статтею 148 КЗпП України передбачено строк для застосування дисциплінарного стягнення визначено статтею 148 КЗпП України. Так, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд вважає, що відповідач при винесенні наказу № 66-КО від 23.10.2021 про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин не дотримався вимог пункту 4 частини першої статі 40 КЗпП України та статті 149 КЗпП України у зв`язку з тим, що ним не доведено відсутність позивача на робочому місці протягом всього робочого часу - 20-21 жовтня 2021 року. Вказане підтверджується підписами [PERSON] в журналі виходу на роботу спеціалістів ветеринарної медицини (т.1, а.с.15); перебуванням [PERSON] 20-21 жовтня 2021 року у лікаря стоматолога-хірурга Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна стоматологічна поліклініка» (т.1, а.с.16); складенням [PERSON] 21 жовтня 2021 року експертних висновків на замовлення ТОВ «Маревен Фуд Європа» та ТОВ «Фудком» (т.1, а.с.97-98); перевіркою [PERSON] журналів серологічних досліджень, опломбування приміщень архіву, реєстрації результатів випробувань у радіологічному відділі, що мало місце 20-21 жовтня 2021 року (т.1, а.с.100-104); прийняття [PERSON] участі у позачерговому засіданні Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Узинській міській раді від 20 жовтня 2021 року (т.1, а.с. 206). Суд не бере уваги твердження представника відповідача щодо викрадення [PERSON] робочих журналів та підробки висновків експертиз у зв`язку з тим, що стороною відповідача до матеріалів цивільної справи не надано копії обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, ухваленого відносно вказаних фактів. Суд критично оцінює зміст акту про відсутність [PERSON] на робочому місці 20 та 21 жовтня 2021 року протягом всього робочого часу (т.1, а.с.70, 72) у зв`язку з тим, що члени комісії Царенко І.В. , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] працюють у Білоцерківській міській державній лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою: місто Біла Церква, вулиця Товарна, 27, а робоче місце директора лабораторії [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться в іншій частині міста, а тому члени даних комісій фізично не могли бути присутніми на робочому місці позивача протягом усього робочого часу 20 та 22 жовтня 2021 року. Суд ставить під сумнів зміст актів про відмову працівника надавати пояснення про відсутність на робочому місці [PERSON] протягом всього робочого часу 20 та 21 жовтня 2021 року (т.1, а.с.71,73), так як дані акти підписано Царенко І.В. , [PERSON] та [PERSON] , а відповідно до наказу начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Царенка І.В. № 14АГ від 20.10.2021 (т.1, а.с.67), останнім створено комісію для проведення службового розслідування за фактом відсутності працівника на роботі, згідно з яким до складу комісії входили [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] і лише вони були уповноважені з`ясовувати причини відсутності позивача на робочому місці. Суд звертає увагу на порушеня процедури звільнення [PERSON] , яка відповідно до п.1.3 посадової інструкції директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога, затвердженої начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини 20.11.2018, призначається та звільняється з посади начальником Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини в установленому порядку за погодженням начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та директора Центральної випробувальної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Київській області та в м. Києві. (т.1, а.с.17-18). Судом встановлено, що рішення про звільнення [PERSON] із займаної посади було прийнято Царенком І.В. та озвучено ним на засіданні ради трудового колективу 22.10.2021, в той час, як погодження начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на звільнення [PERSON] , згідно журналу реєстрації документів, створених установою (№ 2175), зареєстровано лише 23.10.2021 (т.2, а.с.15-20). Разом з цим, відповідно до журналу вхідної кореспонденції Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини (а.с.72 за № 729, копія журналу (т.2, а.с.67)), відповідь з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшла та зареєстрована ще 22.10.2021, що ставиться судом під сумнів. За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність чинному законодавству наказу начальника Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини Царенка І.В. № 66-КО від 23.10.2021 про застосування до директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та про звільнення [PERSON] з посади директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 23 жовтня 2021 року за прогул без поважних причин згідно з п.4 ст. 30 КЗпП України. Тому, вказааний наказ підлягає до скасування, а [PERSON] підлягає поновленню на роботі у Білоцерківській міській державній лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини на посаді директора лабораторії - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога Білоцерківській міській державній лабораторії Держпродспоживслужби Білоцерківської міської державної лікарні ветеринарної медицини з 23.10.2021, тобто з дня фактичного звільнення. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить до наступних висновків. Згідно роз`яснень, викладених у п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. За змістом частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» вона застосовується, серед іншого, у випадках вимушеного прогулу. Згідно п. 2 вказаної постанови середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Згідно п. 8 вказаної постанови нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. З метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача Білоцерківську міську державну лікарню ветеринарної медицини виплатити на користь [PERSON] середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, з часу звільнення - 23.10.2021 до часу фактичного виконання судового рішення, обрахованої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 8 лютого 1995 року. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання відповідно до вимог частини першої статі 430 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 953,04 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved