Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

[PERSON] 06.05.2022 звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання факту знаходження приватного будинку за адресою: [ADDRESS] , та визнання права власності на 1/3 частину будинку в натурі. У позовній заяві вказано, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Позивач вказує, що після його смерті вона успадкувала 1/3 частки його майна, а її сестра [PERSON] 2/3 частки майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частки майна, від якого відмовилася на користь останньої їх мати [PERSON] . [PERSON] зазначає,\~що вона в нотаріальному порядку оформила спадщину батька, яка складається із земельної ділянки, площею 0,1403 га, що розташована на території [ADDRESS] , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку. Як вказує у позовній заяві [PERSON] , на вищевказаній земельній ділянці на початку 80-х років її батьком був збудований будинок, в якому проживала їхня сім`я. Цей будинок після смерті батька не був поділений між нею та її сестрою [PERSON] . У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус вказала, що будинок є нерухомим майном, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] просила суд (з урахуванням уточнених вимог) визнати факт знаходження приватного двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , та визнати право власності на 1/3 частину цього будинку в натурі. Ухвалою суду від 24.05.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі. У відзиві на позовну заяву [PERSON] заперечила доводи [PERSON] про належність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS] , на праві особистої приватної власності батьку [PERSON] та вказала, що вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами є об`єктом права спільної сумісної власності їхніх батьків, оскільки був збудований у період їхнього шлюбу. У встановленому законом порядку спадкоємці [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька, а його дружина [PERSON] відмовилася від своєї частки у його спадщині на користь доньки [PERSON] . Таким чином [PERSON] вважає, що [PERSON] має право на спадкування після смерті батька лише 1/6 частку спірного житлового будинку, а вимоги про виділ [PERSON] в натурі 1/3 частки у спірному житловому будинку, на її думку, є недоведеними, оскільки [PERSON] не надано документів про її право власності на 1/3 частку у нерухомому майні та не надано висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. У відповіді на відзив [PERSON] вказала, що у спадщині батька [PERSON] їй належить 1/3 частка спадкового майна, тому вона вважає, що вона має право на 1/3 частку у будинку по [ADDRESS] . 23.08.2022 [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] , Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом. У позовній заяві [PERSON] вказано, що у 1980 році подружжям [PERSON] та [PERSON] , які перебували в зареєстрованому шлюбі, за спільні кошти згідно рішення виконкому Оржицької районної Ради депутатів трудящих від 24 травня 1978 року № 105 та затвердженого проекту на відведеній земельній ділянці 0,08 га був побудований двоповерховий житловий будинок, якому в подальшому була присвоєна адреса: [ADDRESS] . Отримати у органі місцевого самоврядування свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою та провести його державну реєстрацію подружжя [PERSON] та [PERSON] не встигли у зв`язку з раптовою смертю останнього. [PERSON] вказує, що її батько [PERSON] помер [INFO] . До складу спадщини батька входить, зокрема, право на 1/2 частку нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому на праві спільної сумісної власності подружжя, та право на земельну ділянку кадастровий номер 5323655100:30:041:0053, площею 0,1403 га, що розташована на території [ADDRESS] (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд). У встановленому законом порядку спадкоємці [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину батька, а його дружина [PERSON] відмовилася від своєї частки у його спадщині на користь доньки [PERSON] . В нотаріальному порядку [PERSON] та [PERSON] оформили свої спадкові права на земельну ділянку та отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом ( [PERSON] на 1/3 частку земельної ділянки, [PERSON] на 2/3 частки земельної ділянки). [PERSON] у позовній заяві зазначає, що дружина [PERSON] . [PERSON] після смерті свого чоловіка не встигла звернутися до нотаріуса про видачу їй, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», свідоцтва про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя, так як раптово померла. [PERSON] вказує,\~що вона є спадкоємцем [PERSON] та прийняла спадщину останньої відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON] спадщину після смерті матері [PERSON] не приймала. З метою оформлення свого права на спадкове майно [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] , зокрема, на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю у спадкоємця правовстановлюючих документів на майно, яке належить спадкодавцеві, та державної реєстрації права власності спадкодавця на вказане майно. Також, нотаріусом було роз`яснено [PERSON] , що у зв`язку з відсутністю документів, що посвідчують право власності на житловий будинок та державної реєстрації права власності на вказане майно, немає правових підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на належну їй частку в спільному майні подружжя. Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] , право власності на 2/6 частки, у тому числі з урахуванням 1/6 частки, від якої відмовилася дружина померлого [PERSON] , нерухомого майна - житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: [ADDRESS] , належної померлому на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , право власності на 3/6 частки, нерухомого майна - житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: [ADDRESS] , належної померлій на праві спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву\~ [PERSON] до [PERSON] , Оржицької селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду, відкрито провадження за цим позовом, об`єднано це провадження в одне провадження з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання факту знаходження приватного будинку за вказаною адресою та визнання права власності на 1/3 частину будинку в натурі. У відзиві на зустрічну позовну заяву [PERSON] заперечила твердження [PERSON] про те, що спірний житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , є об`єктом спільної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] вказала, що основні кошти на будівництво спірного спадкового будинку заробляв її батько [PERSON] , таким чином він був власником вказаного будинку. У відповіді на відзив представник відповідача-позивача [PERSON] адвокат Шаталова О.В. вказала, що доводи [PERSON] про належність спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами лише батьку [PERSON] суперечать чинному на час побудови будинку законодавству. Представник стверджує, що спірний будинок є об`єктом спільної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Звернутися до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя [PERSON] не встигла, оскільки померла [INFO] . У запереченні [PERSON] вказувала, що спірний будинок був власністю їхнього батька, а не був об`єктом права спільної сумісної власності обох батьків. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] заявлений нею позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити, позовні вимоги зустрічної позовної заяви не визнала та просила відмовити [PERSON] у задоволенні зустрічної позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] адвокат Шаталова О.В. просила відмовити у задоволенні позову [PERSON] та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви у повному обсязі. Представник відповідача Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, вказав, що при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Від третьої особи приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О. до суду надійшов лист про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 14). На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований у житловому будинку, який розташований в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] та протягом шести місяців з дня його смерті в даному будинку були зареєстровані та проживали: дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , онук [PERSON] (а.с. 24). З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, інформація про заповіти, спадкові договори відсутня (а.с. 75, 76). [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті батька шляхом подачі до нотаріуса відповідних заяв про прийняття спадщини (а.с. 10-12, 79-80). Дружина [PERSON] . [PERSON] (померла [INFO] ) від своєї часки у спадщині відмовилася на користь дочки [PERSON] (а.с. 15, 77-78, 81). На частину спадкового майна, зокрема на земельну ділянку, що розташована на території [ADDRESS] , яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку та на грошові заощадження [PERSON] та [PERSON] оформили свої спадкові права (частка [PERSON] у спадщині становить 1/3, частка [PERSON] 2/3) (а.с. 16-17, 82-84). Постановою від 26.04.2019 нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 18). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 15). На день смерті [PERSON] була зареєстрована у житловому будинку, який розташований в [ADDRESS] . На день смерті [PERSON] та протягом шести місяців з дня її смерті в даному будинку були зареєстровані та проживали: дочка [PERSON] , онук [PERSON] (а.с. 147). Таким чином після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину, є донька останньої [PERSON] , оскільки на момент смерті спадкодавиці вона проживала разом з нею. Відомостей про те, що інші спадкоємці прийняли спадщину після [PERSON] суду не надано. З Інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена, інформація про заповіти, спадкові договори відсутня (а.с. 77, 78). Постановою від 12.08.2022 нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність нерухомого майна спадкодавцеві (а.с. 148). У свідоцтві про укладення шлюбу зазначено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 03.02.1968 ( а.с. 143). З матеріалів справи вбачається, що в 1978 році [PERSON] була виділена земельна ділянка під забудову в [ADDRESS] та виготовлений будівельний паспорт на земельну ділянку під будівництво житлового будинку (а.с. 26-37). Згідно характеристики будинку, господарських будівель та споруд будинок, що розташований в [ADDRESS] , збудований в 1980 році (а.с. 43), а отже належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя по 1/2 його частині кожному. Приватним підприємством «Оржиця-будпроект» виготовлено технічний паспорт на будинок, розташований по [ADDRESS] (а.с. 39-43). Вартість вказаного житлового будинку становить 541400,00 грн. (а.с. 45-46). Відповідно до ст. 328 ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.\~1216\~ЦК\~України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України). Згідно ст.\~1218\~ЦК\~України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті. Згідно ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно\~ст.81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3, 4 ст.\~12, ч.1 ст.13 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання факту знаходження приватного двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , задоволенню не підлягають, оскільки задоволення таких позовних вимог не призвело б до ефективного відновлення прав [PERSON] на спадкове майно. Спірний будинок був спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки був збудований в період їхнього шлюбу, тому кожному з вказаних осіб належала Ѕ частка власності на цей будинок. Донька [PERSON] успадкувала 1/3 частку майна свого померлого батька [PERSON] , тобто успадкувала 1/6 частку власності на спірний будинок. Тому в частині визнання за [PERSON] права власності на 1/6 частку житлового будинку за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , позовні вимоги останньої підлягають до задоволення. Суду не надані належні і допустимі докази того, що [PERSON] має право на більшу частку у праві власності на спірний будинок. Крім того, [PERSON] не надала належних і допустимих доказів щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права на більший розмір частки у праві власності на спірний будинок та про виділення в натурі частини спірного майна до задоволення не підлягають. [PERSON] довела, що вона успадкувала за законом після батька [PERSON] право власності на 1/3 (одну третю) частку (у тому числі з урахуванням 1/6 (однієї шостої) частки, від якої відмовилася дружина померлого [PERSON] ) спірного нерухомого майна: житлового будинку (А-2) з господарськими будівлями та спорудами: сарай - літня кухня (Б), погріб (б), сарай (В), убиральня (Г), літній душ (Д), колонка питна (№ 1), яма вигрібна (№ 2), ворота (№ 3), огорожа (№ 4), розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також, що вона успадкувала за законом після матері [PERSON] право власності на 1/2 (одну другу) частки вказаного вище нерухомого майна Загалом [PERSON] успадкувала право власності на 5/6 (п`ять шостих) часток вказаного спірного нерухомого майна за законом після померлих [PERSON] та [PERSON] . Ці вимоги підлягають до задоволення. Зі змісту постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 137/731/17 (провадження № 61-1052св21) вбачається, що некоректне формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо послідовного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Аналогічні висновки викладені і в постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 372/2583/18 (провадження № 61-14185св20). Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial