Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності повернуто до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 18.07.2022 року не було вирішено питання розподілу судових витрат. \~ \~ \~ \~Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку SMS. Крім того, в матеріалах справи міститься заяву останнього, згідно якої просив виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2022 року . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/246/22, дійшов наступного висновку. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. \~ \~ \~ \~Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про виділ у натурі 2/3 частки об`єкту нерухомого майна в праві спільної часткової власності задоволені повністю. Виділено в натурі належні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , 2/3 (дві третіх) частки у праві спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] які складаються із: А-ІІ будівля прохідної, площею 23,3 кв.м.; Б-1 службова будівля, площею 149,8 кв.м.; В-1 навіс, площею 266,1 кв.м.; Г-1 будівля майстерні, площею 460,7 кв.м.; Д-1 будівля майстерні, 396,8 кв.м.; Ж-1 будівля складів, площею 220, кв.м.; П-1 підвал, площею 10,5 кв.м.; огорожа № 1; ворота № 3; бруківка І, припинивши право спільної часткової власності нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Однак, при винесені рішення, судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до вимог ст.141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.2 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначаються висновок\~суду про\~розподіл судових\~витрат. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] та [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 4617,06 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 92711 від 23.12.2021 року. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. \~ \~ \~ \~Пунктом 35\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~«Про застосування\~судами законодавства\~про судові\~витрати у\~цивільних справах»\~№10\~від 17.10.2014\~року передбачено,\~що вирішуючи\~питання про\~розподіл судових\~витрат,\~суд має\~враховувати положення\~ст.88\~ЦПК та\~керуватися тим,\~що стороні,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~суд присуджує\~з другої\~сторони понесені\~нею і\~документально підтверджені\~судові витрати.\~Якщо позов\~задоволено частково,\~судові витрати\~присуджуються позивачеві\~-\~пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог,\~а відповідачеві\~-\~пропорційно до\~тієї частини\~позовних вимог,\~у задоволенні\~яких позивачеві\~відмовлено. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. \~ \~ \~ \~Оскільки позивачами при зверненні до суду був сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 4617,06 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судовий збір на користь [PERSON] в розмірі 2308,53 грн., на користь [PERSON] 2308,53 грн.. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430\~цього Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved