Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

06.07.2022 ПАТ „Страхова група „ТАС" звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.06.2019 ПрАТ „СГ „ТАС" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FА - 00063167, предметом якого є транспортний засіб „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] . 06.07.2019 о 16 год. 00 хв. на 8 км. автодороги Н16 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] та ТЗ Mercedes-Benz Sprinter, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений застрахований ТЗ „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019, справа № 695/2469/19, якою підтверджується вина відповідача в ДТП та пошкодження застрахованого ТЗ. Крім того, провадження по справі № 695/2469/19, відносно відповідача, закрито на підставі ст. 38 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, провадження по справі закрито не через відсутність складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу та отримано рахунок-фактуру № 0000010225 від 08.07.2019, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу дорівнює 18267,56 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів, складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № 24424Р/01/2019, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 18267,56 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 39038 від 25.07.2019 року. А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 79811,28 грн. ПАТ „Страхова група „ТАС" в досудовому порядку звернулось до [PERSON] з регресною вимогою про відшкодування шкоди в сумі 18267,56 грн., на підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 1191 ЦК України. Гр. [PERSON] визнав регресні вимоги та відшкодував шкоду, але не в повному обсязі - з суми 18267,56 грн. було відшкодовано 9000 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 50667577 та № @2PL928195, а тому до стягнення з відповідача підлягає шкода в порядку регресу в розмірі 9267,56 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „Страхова група „ТАС" 9267,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації). Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» 2481 грн. судового збору. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2022 цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування передано за підсудністю до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2022 визначено склад суду у вказаній справі. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПрАТ „СГ „ТАС" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FA-00063167, предметом якого є транспортний засіб „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до відомостям постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2019, справа № 695/2469/19, 06.07.2019 о 16 год. 00 хв. на 8 км. автодороги Н16, Кедина Гора-Золотоноша [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н. [NUMBER] , не вибравши безпечного бокового лівого інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення боковими дзеркалами з автомобілем, який рухався на зустріч, а саме Toyota д.н. [NUMBER] . Вищезазначеною постановою провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Однак, суд звертає увагу на те, що така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною, а отже враховуючи позицію відповідача по справі стосовно позовних вимог, а саме їх визнання та часткове погашення заборгованості, суд приходить до висновку про те, що останній не оспорює фактичні обставини ДТП та свою вину у її скоєнні. На підставі Договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] - ТОВ «ОТОКОЧ Україна» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 16-17) та отримано рахунок-фактуру № 0000010225 від 08.07.2019 з ремонтною калькуляцією, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу „Toyota Highlander", д.н. [NUMBER] складає 18267,56 грн. Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви на виплату страхового відшкодування власника складено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 10) та страховий акт № 24424Р/01/2019 (а.с. 9), відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 18267,56 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 39038 від 25.07.2019. Відповідачем [PERSON] у добровільному порядку сплачено на рахунок ПАТ «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування на загальну суму 9000 грн., що підтверджується копіями меморіального ордеру № 50667577 від 30.07.2020, меморіального ордеру № @2PL928195 від 30.07.2020 (а.с. 8,18). Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За нормою ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотньої вимоги (регресу) до відповідача, а тому з [PERSON] підлягає стягненню залишок не виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 9267,56 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2481 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Outcome: approved