Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач подав вище вказаний позов посилаючись а ті обставини, що 24.04.2021 року в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням його власника [PERSON] , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. При цьому, на час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вище зазначеного ДТП. Заподіяна внаслідок ДТП шкода не була відшкодована відповідачем [PERSON] потерпілій особі. Тому, з метою отримання відшкодування, власник автомобіля «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. В свою чергу МТСБУ, для здійснення оцінки вартості відновлювальних робіт у справі № 76385, було надано доручення суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , яким було розраховано, що ринкова вартість автомобіля «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , до ДТП становила 113170,66 грн, а вартість самого відновлювального ремонту становить 135468,4 грн, тобто вартість відновлення автомобіля перевищує його ринкову вартість до ДТП. Таким чином ремонт згаданого транспортного засобу був економічно необґрунтованим. З метою оцінки та/або можливого продажу пошкодженого транспортного засобу МТСБУ звернувся до програмної платформи AUTO-ONLINE послуги щодо доступу до розміщення інформації якої надавалися ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА», за допомогою чого було визначено вартість транспортного засобу після ДТП (у пошкодженому стані), яка склала 37800 грн. У зв`язку з цим, розмір регламентної виплати склав різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП - 75370,66 грн (113170,66 грн - 37800 грн = 75370,66 грн). Водночас МТСБУ понесло витрати на сплату послуг для встановлення розміру регламентної виплати в загальній сумі 3075,44 грн, а саме оцінювача ФОП [PERSON] в розмірі 1550 грн і ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА» в розмірі 1525,44 грн. 06.08.2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 75370,66 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника відповідної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого відшкодування в розмірі 75370,66 грн, суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 3075,44 грн та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 27.01.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.27-28) дана справа була передана за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області. 13.07.2022 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області. 29.08.2022 року ухвалою суду (а.с.36-37) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право подати на адресу суду відзив на позов, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк відповідач своїми процесуальними правами учасника справи не скористався, відзив на позовну заяву та заяву із запереченнями не подав. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України та наказом Державної судової адміністрації України від 20 вересня 2013 року № 119 «Про реалізацію проекту надсилання судами SMS-повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження) у місцевих та апеляційних загальних судах», про що свідчить відповідна довідка від 02.11.2022 року (а.с.56). При цьому, 30.09.2022 року представник позивача за довіреністю - адвокат Панасюк О.М. надіслав до суду письмову заяву від 20.09.2022 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі та про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, що підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 6500143800215 із судовою повісткою про виклик (а.с.62-64), яке було надіслане йому за адресою зареєстрованого місця його проживання, згідно відомостей отриманих судом від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України (а.с.35), та повернуте поштою до суду із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність особи за цією адресою. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. 24.04.2021 року о 16 годині 50 хвилин [PERSON] , керуючі автомобілем «Ніссан», н/з [NUMBER] , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, що підтверджує зміст постанови Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 947/14436/21 (а.с.12). При цьому, на час скоєння вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «NISSAN», реєстраційний номер [NUMBER] , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить роздруківка за результат пошуку у загально доступному сервісі з перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.13). Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 947/14436/21 (а.с.12) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вище зазначеного ДТП. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення, а також винуватість відповідача [PERSON] у цій ДТП, є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають. 31.05.2021 року, не отримавши відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, власник автомобіля «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , цивільно-правова відповідальності якого була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № 201551055 строком дії з 15.10.2020 року по 14.10.2021 року (а.с.16), звернувся до МТСБУ із заявами про повідомлення по ДТП та виплату відшкодування, що підтверджують копії відповідних заяв (а.с.14-15). Для здійснення оцінки вартості відновлювальних робіт у справі № 76385, МТСБУ було надано доручення суб`єкту оціночної діяльності - ФОП [PERSON] , яким було розраховано, що ринкова вартість автомобіля «GEELY», реєстраційний номер [NUMBER] , до ДТП становила 113170,66 грн, а вартість самого відновлювального ремонту становить 135468,4 грн, тобто вартість відновлення автомобіля перевищує його ринкову вартість до ДТП, що підтверджує копія відповідного звіту СПД [PERSON] від 15.06.2021 року (а.с.4-10).. Таким чином ремонт згаданого транспортного засобу був економічно необґрунтованим, про що свідчить копія відповідного розрахунку (а.с19 на звороті). З метою оцінки та/або можливого продажу пошкодженого транспортного засобу МТСБУ звернувся до програмної платформи AUTO-ONLINE послуги щодо доступу до розміщення інформації якої надавалися ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА», за допомогою чого було визначено вартість транспортного засобу після ДТП (у пошкодженому стані), яка склала 37800 грн, що підтверджує копія зобов`язуючої пропозиції визначення вартості майна (б/в або у пошкодженому стані) ТОВ «Аудатекс Україна» дійсною до 08.08.2021 року (а.с.20). У зв`язку з цим, розмір регламентної виплати склав різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП - 75370,66 грн (113170,66 грн - 37800 грн = 75370,66 грн), про що свідчить копія довідки № 1 від 05.08.2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.21 на звороті). Водночас МТСБУ понесло витрати на сплату послуг для встановлення розміру регламентної виплати в загальній сумі 3075,44 грн, а саме оцінювача ФОП [PERSON] в розмірі 1550 грн і ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА» в розмірі 1525,44 грн., що підтверджують копії платіжних доручень АТ «Укрексімбанк» від 11.10.2021 року № 1105543 і 16.08.2021 року № 1102646 (а.с.22). 06.08.2021 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 75370,66 грн, про що свідчить копія наказу МТСБУ у справі № 76385 про сплату 75370,66 грн на рахунок [PERSON] за шкоду заподіяну незастрахованою особою в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч.1-2 ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч.1-2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України). Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На підставі досліджених доказів, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, не навів суду ніяких заперечень щодо пред`явленого до нього позову та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь МТСБУ підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви (а.с.3) в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved