Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

29 грудня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом у якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] 02 квітня 1999 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №3809 дійсним. В обґрунтування свого позову вказує, що 02 квітня 1999 року її чоловік [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №3809 за яким [PERSON] купив, а [PERSON] продала домоволодіння [ADDRESS] . Вказаний договір укладено на товарній біржі «Нерухомість - південь» за реєстровим №3809 від 02 квітня 1999 року. В подальшому на підставі вказаного договору купівлі-продажу право власності [PERSON] було зареєстровано Миколаївським міжміським БТІ за №255. [INFO] [PERSON] помер та внаслідок його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на вищевказаний житловий будинок. Оскільки відповідно до статті 227 ЦК УРСР було передбачено, що договір купівлі продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, а вищевказаний договір купівлі-продажу домоволодіння був укладений на товарній біржі і нотаріально він не засвідчувався, то в даний час вона не має можливості розпорядитися вказаним будинком, шляхом прийняття його у спадщину та оформлення права власності. У зв`язку з тим, що на даний час одна із сторін вищевказаного договору купівлі-продажу квартири померла, то нотаріально посвідчити такий договір неможливо, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 04 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2022 року №25 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з відрядженням судді Семенової Л.М. до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2022 року, зазначена цивільна справа розподілена головуючому судді Глубоченку С.М. Ухвалою судді від 03 жовтня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Представник третьої особа товарної біржі «Нерухомість-Південь» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 02 квітня 1999 року [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна №3809, за яким [PERSON] купив домоволодіння, яке складається з житлового будинку та прибудинкових територій, що розташоване по [ADDRESS] . Договір складено та зареєстровано на товарній біржі «Нерухомість-Південь» в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №3809 від 02 квітня 1999 року та на підставі статті 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» не підлягає нотаріальному посвідченню (а.с.5). З листа комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22 вересня 2021 року №2-1220 вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 1999 року №3809, за [PERSON] 05 квітня 1999 року зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] за реєстровим №255 (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 29 жовтня 2020 року, серії [NUMBER] , виданого Заводським районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] помер [INFO] про що 29 жовтня 2020 року складено актовий запис №785 (а.с.7). З копії свідоцтва про шлюб, від 11 листопада 2017 року, виданого Центральним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вбачається, що [PERSON] з 11 листопада 2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.8). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина. За змістом статті 1261 ЦК України, [PERSON] , як дружина померлого [PERSON] належить до спадкоємців першої черги за законом. До складу спадщини, у відповідності до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Постановою приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Ємельянової Н.В. від 04 листопада 2021 року №496/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.12). Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії є невідповідність договору купівлі-продажу від 02 квітня 1999 року вимогам ЦК УРРСР (1963 року). Враховуючи, що підставою відмови нотаріусом Гапоненко М.І. у вчиненні нотаріальної дії є невідповідність правовстановлюючого документа вимогам законодавства, та неможливість на даний час приведення спірного договору у відповідність із законодавством України через смерть однієї зі сторін цього договору, право позивача, щодо спадкування нерухомого майна визнається порушеним, та підлягає судовому захисту у обраний нею спосіб, виходячи з наступного. Відповідно до статті 5 ЦК України до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Оскільки спірний договір було укладено 11 квітня 2000 року, до спірних правовідносин необхідно застосувати ЦК Української РСР. Відповідно до статті 4 ЦК УРСР цивільні права і обов`язки виникають з підстав, передбачених законодавством, в тому числі і з угод. Згідно зі статтею 41 ЦК УРСР угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. За загальним правилом, визначеним у статті 227, 47 ЦК УРСР, договори купівлі-продажу нерухомості підлягали нотаріальному посвідченню. На час укладення спірного договору чинним був Закон України «Про товарну біржу». Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу (у редакції на час укладення вказаного договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Отже, законодавець на час виникнення спірних правовідносин не вимагав нотаріального посвідчення договору відчуження нерухомості у разі укладання такого договору на товарній біржі. Судом встановлено, що при вчиненні договору купівлі-продажу житлового будинку, дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов`язків, перехід права власності відбувся, сторони договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення, що відповідало внутрішній волі на досягнення наслідків, а саме купівлі-продажу житлового будинку. Отже, правочин був реальним і вчинений у формі, дозволенній чинним законодавством України на момент його вчинення. Частиною другою статті 47 ЦК УРСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно зі статтею 227 ЦК УРСР, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). За змістом статей 128, 153 ЦК УРСР (1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 224 ЦК УРСР (1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 227 ЦК УРСР передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування. Як убачається з матеріалів справи, реєстрація комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] права власності на спірний будинок на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого товарною біржою «Нерухомість - південь» 02 квітня 1999 року, а не нотаріусом, станом на квітень 1999 року не суперечило чинному законодавству. Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб, затверджена наказом Державного комітету України будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року №121, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих на біржі. В даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] . Оскільки, сторони договору купівлі-продажу досягли згоди щодо всіх умов договору, що підтверджується підписами сторін, всі зобов`язання за договором сторонами виконанні в повному обсязі, договір зареєстрований в КП «Миколаївське МБТІ», тому [PERSON] на підставі статей 128, 153 ЦК УРСР і статті 49 Закону України «Про власність», який діяв на той час, набув право власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку та прибудинкових територій, що розташоване по [ADDRESS] і правомірно володів ним до дня своєї смерті [INFO] . З огляду на зазначені обставини суд вважає, що позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення вищевказаного договору купівлі-продажу будинку, його виконання та обставини, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди, а відтак приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання в судовому порядку дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку. Також, суд вважає доведеним факт неможливості нотаріального посвідчення спірної угоди, що підтверджено матеріалами справи, у зв`язку з тим, що сторона договору [PERSON] помер [INFO] . Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] , до якої внаслідок смерті [PERSON] перейшли права та обов`язки останнього, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 02 квітня 1999 року №3809, зареєстрованого товарною біржою «Нерухомість - південь» підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved