Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

04.08.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Н.А.ГРУП» (скорочена назва ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП», далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості з повернення наданого кредиту у розмірі 7200 грн., заборгованість зі сплати штрафу за порушення строків 3600 грн., 2086,90 грн. заборгованості зі сплати нарахованих процентів у черговому платежі за користування кредитом та судових витрат. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 11.03.2021 року між «ФК «Н.А.ГРУП» та [PERSON] укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «Ануїтет» №3476503677-13. Відповідно до п.А.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальникові на умовах зворотності, строковості та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за кожен день користування кредитом, на умовах передбачених кредитним договором. Умовами п.А.2 кредитного договору погоджено надання кредиту у розмірі 7200 грн. строком на 364 дні, із процентами за користування кредитом у розмірі 20% у день за перший день користування кредитом та 89% річних починаючи з другого дня користування кредитом. Відповідно до п.А.2 кредитного договору повернення кредиту 10.03.2022 року. Як передбачено п.А.7 та п.А.8 кредитного договору невід`ємною частиною договору є правила про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Ануїтет» кредитодавця, чинні на момент укладення кредитного договору, розміщені на веб-сайті кредитодавця за адресою [PERSON] . До даних правовідносин застосовано Правила про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Ануїтет» ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП», затверджені Загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП» від 14.10.2020 року №13. Зазначений кредитний договір укладено з відповідачем в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», що відповідає правилам ч.1 ст.205 ЦК України, згідно з якою правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП» свої зобовязання за кредитним договором виконало своєчасно та в повному обсязі, у тому числі шляхом перерахування суми кредту, у розмірі встановленому кредитним договором на шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача, що підтверджується втягом з платіжної системи, який додається. Також позивач зазначив, що відповідач не здійснює оплату згідно графіку платежів, який передбачений кредитним договором, на користь кредитодавця для погашення кредиту і процентів за користування ним, що підтверджується випискою за кредитним договором. Пунктом С.2 кредитного договору сторонни узгодили, що у випадку якщо позичальникомпорушено термін сплати чергового платежу та строк прострочення триває більше ніж 10 календарних днів, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 50% від суми наданого кредиту. Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, з урахуванням того, що строк прострочення сплати чергових платежів перевищує 100 календарних днів станом на 21.07.2021 року утворилася заборгованість зі сплати наданого кредиту 7200 грн., зі сплати нарахованих процентів у черговому платежі за користування кредитом 2086,90 грн., зі сплати штрафу (згідно із п. С.2 договору) 3600 грн. Із врахуванням вищенаведеного, просить стягнути вказану заборгованість із відповідача та вирішити питання про судові витрати. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 09.00 год. 19.10.2021 року. 19.10.2021 року розгляд справи відкладено на 06.12.2021 року. 06.12.2021 року розгляд справи відкладено на 29.12.2021 року. 09.11.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Н.А.Груп» - Дітковського А. про\~проведення наступного\~судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. На обґрунтування заяви зазначає, що позивач не може забезпечити прибуття представника в суд через територіальну віддаленість від місця знаходження суду, де відбувається засідання, вважають за необхідне особисто брати участь у розгляді справи та просить надати їм можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2022 року заяву представника позивача ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Н.А.Груп» - Дітковського А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. 29.12.2021 рокурозгляд справи відкладено на 16.02.2022 року. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.03.2022 року заяву представника позивача ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Н.А.Груп» - Дітковського А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Розгляд справи призначений на 11.00 год. 25.05.2022 року провести в режимі відеоконференції з використанням системи EasyCon. 25.05.2022 року розгляд справи відкладено на 21.07.2022 року. 21.07.2022 року розгляд справи відкладено на 06.10.2022 року. 06.10.2022 року розгляд справи відкладено на 22.11.2022 року. У судове засідання 22.11.2022 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак матеріали повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Згідно з ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 11.03.2021 року між «ФК «Н.А.ГРУП» та [PERSON] укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту «Ануїтет» №3476503677-13. Договір був укладений в електронній формі шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним частиною п. 1 ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію». Відповідно до п.А.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальникові на умовах зворотності, строковості та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за кожен день користування кредитом, на умовах передбачених кредитним договором. Умовами п.А.2 кредитного договору погоджено надання кредиту у розмірі 7200 грн. строком на 364 дні, із процентами за користування кредитом у розмірі 20% у день за перший день користування кредитом та 89% річних починаючи з другого дня користування кредитом. Відповідно до п.А.2 кредитного договору повернення кредиту 10.03.2022 року. Пунктом А.З. Кредитного договору сторони погодили, що кредит за Кредитним договором надається позичальнику на строк кредиту та підлягає поверненню позичальникові із процентами за користування кредитом шляхом здійснення оплати чергових платежів, встановлені Графіком платежів, що наведений у Кредитному договорі. Оплата позичальником процентів за 1 (перший) день користування кредитом, здійснюється шляхом утримання кредитодавцем частини суми кредиту у день надання кредиту. З метою оплати позичальником процентів за 1 (перший) день користування кредитом, позичальник доручає кредитодавцю утримати суму таких процентів з суми кредиту, що підлягає наданню позичальнику. Порядок надання кредиту погоджений у п. А.4. Кредитному договору, згідно якого частина суми кредиту надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника або на банківську карту, реквізити яких надані позичальником кредитодавцю в порядку передбаченому Правилами. Інша частина суми кредиту за дорученням позичальника утримується кредитодавцем з метою оплати позичальником процентів за 1 (перший) день користування кредитом. Як передбачено п.А.7 та п.А.8 кредитного договору невід`ємною частиною договору є правила про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Ануїтет» кредитодавця, чинні на момент укладення кредитного договору, розміщені на веб-сайті кредитодавця за адресою [PERSON] . До даних правовідносин застосовано Правила про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Ануїтет» ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП», затверджені Загальними зборами учасників ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП» від 14.10.2020 року №13. Зазначений кредитний договір укладено з відповідачем в електронній формі, шляхом використання позичальником електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеного ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», що відповідає правилам ч.1 ст.205 ЦК України, згідно з якою правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало своєчасно та в повному обсязі, у тому числі шляхом перерахування суми кредту, у розмірі встановленому кредитним договором на шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача, що підтверджується втягом з платіжної системи, який додається. Пунктом С.2 кредитного договору сторонни узгодили, що у випадку якщо позичальникомпорушено термін сплати чергового платежу та строк прострочення триває більше ніж 10 календарних днів, позичальник зобовязаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 50% від суми наданого кредиту. ТОВ «ФК «Н.А.ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало своєчасно та у повному обсязі, у тому числі шляхом перерахування суми кредиту, у розмірі встановленому кредитним договором та шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача, що підтверджується витягом з платіжної системи. Натомість, відповідач не здійснює оплату згідно графіку платежів, який передбачений кредитним договором, на користь кредитодавця для погашення кредиту і процентів користування ним, що підтверджується Випискою за кредитним договором. Станом на 21.07.2021 року утворилася заборгованість зі сплати наданого кредиту 7200 грн., зі сплати нарахованих процентів у черговому платежі за користування кредитом 2086,90 грн., зі сплати штрафу (згідно із п. С.2 договору) 3600 грн. Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідач не надав. Норми права,які\~підлягають застосуванню\~при вирішенні\~спору та мотиви їх застосування. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст.509\~ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 2 статті 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України передьачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, судом вважається доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість, доказів погашення заборгованості за кредитом відповідач не надав, відтак позовна вимога щодо стягнення з останнього 7200 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 5686,90 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд зауважує, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та відсоткової ставки. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовну вимогу про стягнення з відповідача 5686,90 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом належить задоволити. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, відтак з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12886,90 грн., з яких: заборгованість зі сплати наданого кредиту 7200 грн., зі сплати нарахованих процентів у черговому платежі за користування кредитом 2086,90 грн., зі сплати штрафу (згідно із п. С.2 договору) 3600 грн.. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду. У позовній заяві позивач вказував попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правову допомогу, які відповідач очікує понести в зв`язку з розглядом справи в розмірі 9 470 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЩЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц. Разом з тим доказів на підтвердження отримання правничої допомоги до позовної заяви позивачем не додано, тому в частині стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, слід відмовити.

Outcome: approved