Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказала, що в липні 2022 року дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та звернулася до приватного виконавця Турського О.В. з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання матеріалів виконавчого провадження. У липні 2022 року вона одержала від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. матеріали виконавчого провадження № 69414189 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заборгованості за кредитним договором № CCNG-631195120 від 26 червня 2019 року укладеним, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", між [PERSON] та Акціонерним товариством «АЛЬФА- БАНК». У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором № CCNG- 631195120 від 26 червня 2019 року, як вважало ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", 22 грудня 2021 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис № 70467, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року в загальній сумі 7249,64 гривень, з цієї суми: - 5199 грн. 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 2000 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями; - за вчинення виконавчого напису з стягувана на користь нотаріуса сплачено - 50,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 70467 від 22.12.2021 року, що вчинила приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. відносно неї, є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів Міністерства юстиції України Солонець Т.М., на момент вчинення виконавчого напису була приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а, отже, не вправі була здійснювати нотаріальну діяльність, а саме вчиняти виконавчий напис щодо [PERSON] , яка проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , адже в [PERSON] в межах Київського міського нотаріального округу та в межах Київської області відкриті рахунки відсутні. [PERSON] ніколи не була зареєстрована та не проживала в місті Києві та Київській області. Проаналізувавши документи, які були надані приватному нотаріусу КМНО Солонець Т.М. для вчинення виконавчого напису № 70467, виданого 22.12.2021 року було встановлено, що на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Спірний виконавчий напис вчинила приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. 22.12.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача; відповідач та приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. Заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості, наданий нотаріусом [PERSON] для вчинення напису відсутній. Крім того, вчиняючи виконавчий напис № 70467 приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не врахувала, що станом на 22.12.2021 року - дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Виконавчий напис номер 70467 від 22.12.2021 року приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. вчинила на Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 26 червня 2019 року, яку [PERSON] не укладала та не підписувала. Напис нотаріуса вчинено без оригіналу нотаріально посвідченого договору, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. Договору з AT «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", [PERSON] не підписувала й не укладала. Дані умови підтверджують факт відсутності кредитного договору. Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не повідомляла її - [PERSON] про те, що до неї звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли вона не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», статті 1, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", мало б надати нотаріусу належні докази, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості. Такими доказами можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до Закону - чеки, квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Проте при вчиненні напису приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не отримувала від ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). При зверненні ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", до приватного нотаріуса КМНО Солонець Т.М. для вчинення виконавчого напису та стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору, нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів, що свідчить про відсутність самого кредитного договору. Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. не звернулася до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", для надання первинних бухгалтерських документів по кредиту та вчинила оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса без врахування виписок по кредиту, а значить порушила принцип безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріуса № 70467 від 22.12.2021 року. Приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. у вчиненому нею виконавчому написі № 70467 від 22.12.2021 року пропонує стягнути заборгованість з [PERSON] за період з 20 вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року по Кредитному договору від 26 червня 2019 року. Вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості без нотаріально посвідченого договору, який до того ж не було укладено приватний нотаріус Солонець Т.М. за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", не мала права, а, отже, нотаріус не була ознайомлена з самим кредитним договором, що в свою чергу, підтверджує, що кредитний договір не укладався. Враховуючи вищенаведені обставини та факти, стягнення вказаної у виконавчому написі № 70467 заборгованості є незаконним з порушенням усіх норм чинного законодавства. Приватним нотаріусом Солонець Т.М. не надано їй - [PERSON] та приватному виконавцю для відкриття виконавчого провадження виписки про рух коштів по кредитному рахунку, що вчергове підтверджує відсутність кредитного договору. Щодо заборгованості за тілом кредиту, яку запропоновано стягнути з неї в розмірі 5199 гривень 64 копійки, та штрафних санкцій в розмірі 2000 гривень 00 копійок то вважає, що вказані суми є незаконними та необгрунтованими, адже кредитного договору вона не укладала. З AT «Альфа-Банк», ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", вона ніколи не укладала жодних договорів та коштів від вищезазначених установ не отримувала. Письмових вимог про погашення заборгованості вона не отримувала. З Договорами про відступлення прав вимоги не ознайомлювалася, так як такі Договори їй не надавалися та не направлялися. Вона не отримувала письмове повідомлення та договори про відступлення права грошової вимоги факторові ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", та не була повідомлена про грошову вимогу щодо неї та не знала назви фактора (ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс"). Враховуючи вищевикладене, приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. при вчиненні виконавчого напису, не перевірила безспірність самої грошової вимоги, адже вона та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", не укладали ніяких договорів про зобов`язання. Таким чином, як свідчать наведені обставини, виконавчий напис № 10467 від 22.12.2021 року вчинено з порушенням норм чинного законодавства. В зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 70467, що вчинила 22 грудня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заборгованості за кредитним договором № CCNG- 631195120 від 26 червня 2019 року в загальній сумі 7249,64 грн. (сім тисяч двісті сорок дев`ять гривень, 64 копійки) та повернути сплачений позивачем судовий збір. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. В судове засідання - відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. - в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань чи заяв від них до суду не надходило. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачами і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в липні 2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", була подана заява до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., про примусове виконання рішення. Згідно заяви, стягувач просив відкрити за місцем проживання (перебування) боржника [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 70467, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинила виконавчий напис № 70467, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CCNG- 631195120 від 26 червня 2019 року, за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року в загальній сумі 7249,64 гривень, з цієї суми: - 5199 грн. 64 коп. - заборгованість за тілом кредиту; - 2000 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями; - за вчинення виконавчого напису з стягувана на користь нотаріуса сплачено - 50,00 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 70467 від 22.12.2021 року, що вчинила приватний нотаріус КМНО Солонець Т.М. відносно неї, є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки жодних кредитних договорів вона не вкладала та жодної заборгованості за невиконання зобов`язань за кредитним договором вона немає. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" первинні бухгалтерські документи щодо укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем. Позивач стверджує, що з AT «Альфа-Банк», ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", вона ніколи не укладала жодних договорів та коштів від вищезазначених установ не отримувала. ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" не надано підтвердження укладення будь якого кредитного договору, оскільки його взагалі не існує. Відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо тверджень позивача. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не відлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було «вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже як встановлено судом, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Таким чином, в даному випадку у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Частинами 1, 5, 6, 7статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» № 4909/04, від 10.02. 2010 року). З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved