Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до\~ суду з позовом до [PERSON] , вимогами якого просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування у розмірі 15650,74 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1326,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 23 липня 2020 року в м. Івано-Франківську мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «SKODA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля). Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.08.2020 року у справі № 344/9840/20, винним у вищевказаній ДТП визнаний [PERSON] . Як наслідок, відповідальним за заподіяну шкоду є відповідач. В результаті ДТП автомобіль «SKODA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник зазнав матеріальних збитків. На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «MAZDA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про це свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ (доступ до якої є вільним в мережі Інтернет). Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. У зв`язку з настанням вищевказаної події власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру відшкодування, МТСБУ 04.08.2021 року надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SKODA», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, яка склала 15650,74 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1326,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень\~ (а.с. 5-6). Обставинами, встановленими постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2020 року зазначено, що 23 липня 2020 року о 17 год. 30хв. по вул. Івасюка, 25 в м. Івано-Франківськ водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом MAZDA 626 номерний знак [NUMBER] був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду та зупинився, щоб пропустити пішоходів, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує з матеріалів справи, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MAZDA, реєстраційний номерний знак [NUMBER] (яким керував відповідач), не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного транспортного засобу в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 24.07.2020 року [PERSON] звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 23.07.2020 року (а.с. 7, зворот 8, зворот). Для здійсненні робіт спрямованих на встановлення розміру відшкодування у справі № 69281, МТСБУ 04.08.2021 року надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] № 65-08-2020 від 05.08.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA, номерний знак [NUMBER] , з урахуванням зносу, складає 15650,74 грн. (а.с. 14-15). Відповідно до Акту виконаних робіт від 18.08.2020 року та рахунку № 65\\20 від 07.08.2020 року витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку склали 1326,00 грн. (а.с. 11, зворот 12). Згідно платіжного доручення № 2060031 від 17.09.2021 року МТСБУ перераховано ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 1326,00 грн. як оплата послуг аваркома (експерта) (а.с. 13, зворот). Наказом МТСБУ від 17.09.2020 року прийнято рішення здійснити виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 15650,74 грн. (а.с. 12, зворот). Згідно платіжного доручення № 2060031 від 17.09.2021 року МТСБУ перераховано [PERSON] \~ грошові кошти у розмірі 15650,74 грн. (а.с. 13, зворот). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано статтею 1188 Цивільного кодексу України. Згідно з п.п. (а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом підпункту «в» пункту 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, за аналізом наведених правових норм, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до відповідача. Доказів існування передбачених пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для звільнення відповідача від відповідальності за завдану шкоду суду не надано і таких обставин з матеріалів справ не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, у порядку регресу, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved