Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

В вересні 2021р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідачки на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 39854,45 грн.; у відшкодування моральної шкоди 20000,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 липня 2021р. відповідачкою було пошкоджено належний йому автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований по пр. Перемоги, 12 - 14 в м. Києві, шляхом пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх і задніх дверей, заднього лівого крила. Після виявлення пошкодження автомобіля позивач звернувся до правоохоронних органів, які запропонували звернутися в досудовому порядку для отримання страхового відшкодування або до суду про стягнення розміру збитку в установленому законом порядку. Оскільки в досудовому порядку відповідачка відмовляється відшкодувати спричинену позивачу шкоду, він вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання 28 листопада 2022р. сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Стороною позивача було подано заяву про розгляд справи у свою відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав наведених у позові, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, в судові засідання не з`являлася, свого представника до суду не направила, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу за її відсутності, відзив на позов стороною відповідача на адресу суду не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] . Судом встановлено, на підставі наявних письмових доказів та оглянутого відеозапису, що 19 липня 2021р. відповідачкою було пошкоджено належний позивачу автомобіль «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований по пр. Перемоги, 12 - 14 в м. Києві, шляхом ушкодження лакофарбового покриття його автомобіля на лівих передніх та задніх дверцятах, задньому лівому крилі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, відшкодуванню підлягає вартість знищених та пошкоджених матеріальних цінностей. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що згідно рахунку № 05905 від 26 липня 2021р. ТОВ «Ніко Центр Київ», вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 39854,45 грн. Разом з тим, судом не встановлено, що позивачем було сплачено цей рахунок - фактура, і понесенні зазначені витрати. До того ж, згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 381/09-22, вартість матеріального збитку, який було спричинено позивачу, внаслідок пошкодження його автомобіля становить 27898,69 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи правові позиції Верховного Суду, висловлені в постанові від 25 січня 2018р. по справі № 537/3079/16-ц, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння відповідачкою матеріальної шкоди позивачу, шляхом пошкодження належного позивачу автомобіля, а тому заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 27898,69 грн. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає (ч. 2 ст. 23 ЦК України): 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Протягом всього часу розгляду справи в суді, в порушення положень п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 76-82 ЦПК України, стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування заперечень на позов. З урахуванням викладеного, враховуючи положення п. 1) - 3) ч. 2 ст. 23 ЦК України, ст. 3 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р. з подальшими змінами та доповненнями, вчинення відповідачем відносно позивача адміністративного правопорушення, пошкодження майна останнього, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, з урахуванням часу участі у судових справах, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди який було спричинено позивачу складає 15000,0 грн., які слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн., на користь держави - 908,0 грн. Також, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 2500,0 грн.

Outcome: partial