Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.08.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] , укладено договір кредиту-поруки № 317/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 27.08.2008 року по 27.08.2011 року. Однак, відповідач [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договором і станом на 14.08.2017 року заборгованість [PERSON] становить 249910,96 грн., з яких: по кредиту 50000,00 грн., по відсотках 199910,96 грн. Добровільно виконати свої зобов`язання перед кредитною спілкою та погасити заборгованість відповідач не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача суму боргу (на планову дату закриття 26.08.2011 року) у сумі 115527,40 грн., з яких: по кредиту 50000,00 грн., по відсотках 65527,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наявних у матеріалах заяв позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, зазначаючи, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У матеріалах справи наявна заява відповідача [PERSON] про застосування строку позовної давності Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до\~задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 27.08.2008 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» і позичальником [PERSON] укладено договір кредиту-поруки № 317/1, згідно якого позичальник отримала кредит у розмірі 50000,00 грн., зі сплатою 45% річних за користування ним, терміном на 36 місяців, з 27.08.2008 року по 27.08.2011 року. Згідно п. 8.1 вищевказаного договору, за даним договором сторони домовилися про встановлення десятирічного строку позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом 18.09.2017 року, а тому з огляду на зазначене відсутні підстави для застосування строку позовної давності за заявою, поданою [PERSON] .. Згідно ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 1.1 договір кредиту-поруки № 317/1 від 27.08.2008 року позичальник зобов`язалася повернути кредит спілці відповідно до умов, передбачених даним договором. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 26.08.2011 року (планову дату закриття кредиту) заборгованість [PERSON] становить 115527,40 грн., яка складається з: 50000,00 грн. заборгованість за кредитом, 65527,40 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Перечинською районною кредитною спілкою «Тур"я» в загальній сумі 115527,40 грн. доведений, суд убачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Також, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved