Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиції сторін 22 березня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Шепетівської міської ради, [PERSON] про встановлення земельного сервітуту. 21 травня 2019 року [PERSON] позовні вимоги уточнила та просить суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди для заїзду асенізаторного автомобіля для викачки нечистот по земельній ділянці, яка межує з її земельною ділянкою по [ADDRESS] зі східної частини та належить Шепетівській міській раді, шляхом знесення паркану і демонтажу підмурівки довжиною 5 метрів від закінчення паркану, який огороджує її земельну ділянку. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2017 року є власницею житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] . Також згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.03.2019 року є власницею земельної ділянки загальною площею 0,0670 га з кадастровим номером 6810700000:01:008:1344, розташованої по [ADDRESS] . Належна їй земельна ділянка межує із земельною ділянкою, яка належить Шепетівській міській раді. Відповідач [PERSON] побудувала на газовій трубі гараж на вказаній земельній ділянці та без дозволу відповідача Шепетівської міської ради загородила її металевим двохметровим профілем з підмурівкою, що з урахуванням місця розташування обох земельних ділянок перешкоджає доступу асенізаторного автомобіля для викачки нечистот до двох серптиків, які розташовані на її земельній ділянці та побудованих її батьком, з загального проїзду. Вона неодноразово зверталась до Шепетівської міської ради, яка не забезпечила можливості під`єднання її будинку до загальної міської каналізації, з проханням надати можливість обслуговувати септики, проте вказане питання не вирішено. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та суду пояснила, що на території її подвір`я по [ADDRESS] її батьком [PERSON] було облаштовано два септики, одним, який розташований зі сторони школи №6, користвались до 1984 року, іншим - з 1985 року по 2018 рік. В подальшому відповідачем [PERSON] самовільно було збудовано гараж на заговій трубі та самовільно обгороджено його парканом з підмурівкою, що створює перешкоди для заїзду асенізаторного автомобіля для викачки нечистот по земельній ділянці, яка межує з її земельною ділянкою по [ADDRESS] зі східної частини, що підтверджується наданими нею фотографіями. Через її звернення до суду відповідач [PERSON] та члени її родини вчиняють по відношенню до неї неправомірні дії: замалювали їй вікно, нанесли тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона зверталась в поліцію. Вважає, що заїзд автомобіля через її подвір`я неможливий через розташування господарських будівель та складений нею шифер. Також, оскільки неодноразові звернення її до Шепетівської міської ради результату не принесли, в тому числі їй було відмовлено у виділенні земельної ділянки, що межує із її земельною ділянкою з східної частини у власність, просила суд позов задовольнити. Представник Шепетівської міської ради Хмельницької області у судове засідання не з`явився. Представник за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі через його недоведеність порушення відповідачами прав позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, у якій позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні через безпідставність. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюка В.А. від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі і призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02 травня 2019 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті 29 серпня 2019 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному судовому експерту Мельник М.В., провадження у справі зупинено. 24.01.2020 року приватним судовим експертом Мельник М.В. надіслано до суду повідомлення про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду віж 02 грудня 2019 року у зв`язку із незабезпеченням позивачем доступу до об`єкту дослідження. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 27 лютого 2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватному судовому експерту Куті В.П., провадження у справі зупинено. 31 березня 2020 року приватним судовим експертом Кутею В.П. надіслано до суду заяву про самовідвід. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 28 квітня 2020 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року дану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року та цивільну справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 12 травня 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького апеляційного суду надійшла дана цивільна справа та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 травня 2021 року справа передана для розгляду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюку В.А. На підставі розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Н.М. №26 від 12 травня 2021 року вказана справа передана для повторного автоматизованого розподілу, оскільки Рішенням зборів суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2 від 23 квітня 2021 року суддю Босюка В.А. обрано слідчим суддею, уповноваженим здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні строком на один рік з 05 травня 2021 року по 05 травня 2022 року включно. У зв`язку із чим, визначено спеціалізацію слідчому судді Босюку В.А., шляхом відключення авторозподілу всіх інших категорій справ в автоматизованій системі документообігу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, окрім клопотань органів досудового розслідування та клопотань інших учасників кримінального провадження з 04 травня 2021 року по 05 травня 2022 року включно. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року справу передано для розгляду судді Березюк Н.П. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року задоволено заяву судді Березюк Н.П. про самовідвід через порушення порядку визначення складу суду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 травня 2021 року справа передана для розгляду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюку В.А. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2021 року задоволено заяву позивача [PERSON] про відвід судді Босюка В.А. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Рудої Д.В. №28 від 09 червня 2021 року вказана справа передана для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із задоволенням заяви позивача про відвід судді Босюка В.А. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2021 року справу передано для розгляду судді Козачук С.В. Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук C.B. від 11 червня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 15 липня 2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року за клопотанням представника позивача [PERSON] у відповідача Шепетівської міської ради витребувано письмові докази щодо належності земельної ділянки без кадастрового номера, що розташована між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] , та межує із земельною ділянкою позивача з кадастровим номером 6810700000:01:008:1344, підготовче засідання відкладено до16 вересня 2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року задоволено заяву судового експерта Куті В.П. про самовідвід та відведено його від проведення будівельно-технічної експертизи; задоволено клопотання позивача та її представника [PERSON] про доручення письмових доказів, роз`яснено положення ст. 197 ЦПК України, в тому числі про те, що саме в підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, проте представником позивача вказано на те, що клопотань про призначення експертизи він та позивач не заявляють; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06 жовтня 2021 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача Шепетівської міської ради Григорчук Г.П. витребувано у відділу №1 Управління у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області належним чином завірену копію архівного примірнику Державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,044 га по [ADDRESS] , що передана у приватну власність [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів від 29 липня 1994 року №104 та відомості про всіх суміжних землевласників та землекористувачів земельної ділянки по [ADDRESS] з кадастровим номером 6810700000:01:008:1344. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 17 лютого 2022 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2022 року поновлено провадження в справі для вирішення клопотання експерта про продовження строків проведення експертизи, надання додаткових матеріалів та оплати вартості експертизи, підготовче засідання призначено на 26 травня 2022 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року прийнято відмову позивача та її представника від проведення судової будівельно-технічної експертизи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 01 серпня 2022 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2022 року визнано обов`язковою явку представника відповідача Шепетівської міської ради та відповідача [PERSON] . Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинковолодіння та земельної ділянки загальною площею 0,0670 га з кадастровим номером 6810700000:01:008:1344, розташованих по [ADDRESS] . Вказане підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 27.02.2017 року та від 20.03.2019 року, виданих державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А., зареєстрованих в реєстрі за №281 та № 549 відповідно; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень №81355751 від 27.02.2017 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №160342109 від 20.03.2019 року. Із технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) із кадастровим номером 6810700000:01:008:1344 вбачається, що належна [PERSON] на праві власності земельна ділянка межує із північного сходу із землями загального користування (проїздом), із південного сходу із землями землекористування [ADDRESS] , із півдня із землями Шепетівської ЗОШ №6 (кадастровий номер 6810700000:01:008:0005), із північного заходу із землями загального користування ( [ADDRESS] . Вказане також підтверджується повідомленням відділу у Шепетівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 10.12.2018 року №29-22-0.35-1615/118-18, копією плану земельної ділянки [ADDRESS] . Також судом встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №135130070 від 21.08.2018 року та технічного паспорту гараж, який розташований на земельній ділянці між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] . Відповідно до архівного витягу з рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради народних депутатів від 29.07.1994 року №104 [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлових будинків та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,044 га по [ADDRESS] . Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] загородила металевим двохметровим профілем з підмурівкою земельну ділянку, на якій побудувала гараж, що з урахуванням місця розташування вказаної земельної ділянки, перешкоджає доступу асенізаторного автомобіля для викачки нечистот до двох септиків, які розташовані на її земельній ділянці з загального проїзду, [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Застосовані норми права Згідно вимог ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду. Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частинами 2, 3 ст. 152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Крім цього, за загальними правилами добросусідства, закріпленими законодавцем у ст.ст. 103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов`язком власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається щонайменше незручностей. При цьому, суд враховує положення вимог п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року, згідно яких відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень прав, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Мотиви та висновки суду Заслухавши пояснення позивача, з`ясуваши думки відповідачів, викладені у письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди для заїзду асенізаторного автомобіля для викачки нечистот по земельній ділянці, яка межує з її земельною ділянкою по [ADDRESS] зі східної частини та належить Шепетівській міській раді, шляхом знесення паркану і демонтажу підмурівки довжиною 5 метрів від закінчення паркану, який огороджує її земельну ділянку. На підтвердження позовних вимог долучила дві фотографії із зображенням частини паркану із металопрофілю на підмурівці. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З досліджених судом матеріалів справи слідує, що [PERSON] належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження заявлених нею позовних вимог не надано, незважаючи на роз`яснені судом положення законодавства щодо диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, її процесуальних прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння судом у реалізації її прав, передбачених ЦПК України. Натомість з повідомлення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-16/3852 від 08.11.2019 року слідує, що по заяві [PERSON] 06 листопада 2019 року було проведено комісійне обстеження земельної ділянки по [ADDRESS] . По інформації заявниці у дворі знаходяться два септики. На одному з септиків, який знаходиться у північно-східній частині подвір`я влаштовано курник і доступу до нього для викачки нечистот немає. Другий септик розташований у південно-східній частині подвір`я і доступ до нього можливий з [ADDRESS] при умові звільнення проїзду від господарських речей. Враховуючи вищевикладене, заявлені [PERSON] позовні вимоги, в межах яких здійснюється судовий розгляд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю. У позовній заяві містяться також інші аргументи позивача щодо незаконності будівництва гаража, злив нечистот відповідачем [PERSON] та іншими мешканцями будинку [ADDRESS] в трубу для відвідення стічної води - колектор м. Шепетівка, які не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення в розрізі завлених позовних вимог. При цьому суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Інші доводи позивача висновків суду не спростовують. Розподіл судових витрат Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed