Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача У червні 2022 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2020р. приватним нотаріусом Горай О.С. видано виконавчий напис № 50814, за яким стягнуто з нього на користь відповідача за кредитним договором від 13.02.2013р. укладеного з ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за період з 23.04.2020р. по 23.04.2020р. в розмірі 32 312, 43 грн. Водночас, вказаний виконавчий напис нотаріус вчинив з порушенням п.2 Переліку, оскільки договір не був нотаріально посвідченим. Крім цього, відсоткова ставка не була передбачена кредитним договором, а тому нарахування відсотків здійснено за межами строку його дії, а тіло кредиту зазначене в оскаржуваному написі є вищим ніж погоджено сторонами в розмірі 15 000, 00 грн. Водночас, оскільки основне зобов`язання повинно було бути виконане 13.02.2014р., а відтак 13.02.2017р. минув 3-річний строк позовної давності на що нотаріус не звернув увагу. Також позивачу не була надіслана письмова вимога, яка передувала зверненню до нотаріуса, а відтак в сукупності заборгованість не є безспірною. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 25.09.2020р. за № 50814 таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання про розподіл судових витрат. Відзив Відповідач в установлений судом строк направив відзив на позов в якому зазначив, що виконавчий напис відповідає вимогам чинного законодавства, а отже позивачем не надано доказів іншого. Крім цього, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20 700, 00 грн, оскільки відсутні підстави для їх стягнення при відмові у позові. Водночас, зазначає, що підготовка та написання позову не вимагали значних витрат часу та матеріальних ресурсів на зібрання доказів, справа є незначної складності, а тому призначена до розгляду без виклику сторін. Крім цього, позивачем не надані документи на підтвердження понесених витрат, а тому вимога про сплату витрат на правничу допомогу є необґрунтованою (а.с.49-51). Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 27.06.2022р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін, залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано докази у приватного нотаріуса (а.с.20). Згідно ухвали суду від 05.12.2022р. у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено (а.с.47). Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі отримав 14.10.2022р. (а.с.40), в установлений судом 15-денний строк направив відзив на позов. Третім особам документи були направлені за вказаною позивачем адресою, але повернулися без вручення, зокрема й ухвала про витребування доказів, у зв`язку з відсутністю адресатів (а.с.52, 61). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 25.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 50814 про стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором № 002-20535-130213 від 13.02.2013р., укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020р. є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заборгованості за період з 23.04.2020р. по 23.04.2020р. в розмірі 32 312, 43 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 18 186, 38 грн; прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12 451, 05 грн; строкову заборгованість за штрафами і пенями - 1 125,00 грн; 550, 00 грн - плату за вчинення виконавчого напису (а.с.7). Мотиви суду Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок). Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку. За таких обставин, залишається чинною лише норма визначена п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. за якою передбачено сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів . Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільнихправ шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідач доводів позивача не спростував, належних та допустимих доказів протилежного не надав. Отже, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25.09.2020р., тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 за якою був скасований пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на який послався нотаріус, доказів того, що вказаний договір був посвідчений нотаріально відповідач не надав, тим самим доводів позивача не спростував, виконавчий напис не є безспірним, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиці ВП ВС висловленій у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021р. Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому судовий збір в розмірі 992,40 грн за подачу позову до суду потрібно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.1,19). Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Між тим, при подачі позову до суду представник позивача, адвокатом Загоруйко Г.А. було надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та договір про надання правової допомоги 21.10.2021р., який орієнтовно становить 20 700, 00 грн (а.с.11-15). 14.07.2022р. представник позивача на адресу суд направиво рахунок-фактуру та Акт від 14.07.2022р. про надання послуг за яким загальна вартість послуг становить 10 300, 00 грн, що включає: 1 годину зустрічі з клієнтом та консультацію - 1 200, 00 грн; 1 годину на формування та заповнення ордеру, складання адвокатського запиту - 1 300, 00 грн; 1 година зустрічі та усна консультація щодо порядку оскарження виконавчого напису - 1 300, 00 грн; складання позовної заяви та подання до суду 5 годин - 6 500, 00 грн (а.с.28-29). Відповідно до п.п.4.6., 4.7. Договору, факт наданих послуг підтверджується актом надання послуг, а підставою для оплати гонорару є рахунок-фактура. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved