Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 1\~725 грн. та у відшкодування моральної шкоди 6\~000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач проживає в житловому будинку [ADDRESS] . Даний будинок з надвірними спорудами належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1974, вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що належить позивачу на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія Я3№209445. З домоволодінням позивача межує домоволодіння [ADDRESS] , де проживають та господарюють відповідачі. Власником житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та земельної ділянки на якій вони розташовані є відповідач [PERSON] . В ході проведення робіт по встановленню огорожі, відповідач [PERSON] 17.06.2021 року пошкодив дах у сараї позивача під літ.В2-1, а саме розбив шифер. У зв`язку із цим позивач звертався до поліції. Позивач зазначає про те, що факт пошкодження даху сараю [PERSON] підтверджується довідкою з поліції, з якої вбачається, що [PERSON] підтвердив, що пошкодив дах, однак спричинений матеріальний збиток відшкодовувати не буде так як цей дах знаходиться на його території. Факт пошкодження даху, саме [PERSON] також підтверджується його знайомою [PERSON] .. Згідно висновку експерта С - 21045 від 31.08.2021 року дійсна вартість відновлювального ремонту пошкодженої покрівлі сараю В2-1 домоволодіння [ADDRESS] внаслідок її пошкодження складає 1315 грн., але на даний час сума збитку вже складає 1725 грн. та позивач вважає, що вказана сума відновлювального ремонту підлягає відшкодуванню відповідачами у солідарному порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди, завданої їх протиправними діями, 6\~000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали на наполягали на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] та її представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення, допитавши свідка [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в житловому будинку [ADDRESS] . Даний будинок з надвірними спорудами належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1974, посвідченого нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за номером 2744, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, що належить позивачу на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія Я3№209445. Власником суміжної земельної ділянки [ADDRESS] та житлового будинку з надвірними спорудами, на якій вони розташовані є відповідач, [PERSON] , яка проживає разом з сином відповідачем по справі [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення робіт по встановленню огорожі, відповідач [PERSON] 17.06.2021 року пошкодив дах у сараї позивача, що позначений на схематичному плані літ. В2-1, а саме розбив шифер. Факт пошкодження даху сараю [PERSON] підтверджується довідкою з поліції ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області № 9732 від 09.07.2021 про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні, з якої вбачається, що [PERSON] підтвердив пошкодження даху випадково, але вважає, що цей дах знаходиться на його території. Крім того, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що у день пошкодження даху сараю була присутня у домоволодінні позивача, почула гучний звук та коли вийшла у двір побачила, що відповідач [PERSON] проводить ремонтні роботи, внаслідок яких на дах сараю позивача полетіла цегла, внаслідок чого й було пошкоджено шифер. Згідно висновку експерта С - 21045 від 31.08.2021 року дійсна вартість відновлювального ремонту пошкодженої покрівлі сараю В2-1 домоволодіння [ADDRESS] внаслідок її пошкодження складає 1315 грн. Згодом позивач збільшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 1\~725 грн., але доказів, що підтверджують саме такий розмір завданого збитку, в установленому ЦПК України порядку, суду не надав. Відповідно до ст. 13 ЦК України - при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно норми статті 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка задала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд не вбачає підстав для покладення солідарної відповідальності на відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України та вважає, що з відповідачів на користь позивача належить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди по 657 грн. 50 коп. з кожного, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає частковому задоволенню Згідно з ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна, по 500 грн. з кожного. Також з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial