Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

20\~грудня 2021\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА\~НАБЕРЕЖНА» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~заборгованість за\~надані послуги\~з управління\~багатоквартирним будинком за період з 01 грудня 2018 року до 30 листопада 2021 року в сумі 13512 грн. 72 коп., три проценти річних у сумі 1216 грн. 08 коп. та втрати від інфляційних процесів у сумі 2890 грн. 22 коп., а всього 17619 грн. 02 коп. Обгрунтовано позов тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬКА НАБЕРЕЖНА» є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] відповідно до договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року та від 06 вересня 2019 року № 100/19-01, укладених із його співвласниками в особі [PERSON] , уповноваженого зборами співвласників багатоквартирного будинку. Вказані договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є типовими договорами, мають аналогічні умови. Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року був переукладений у 2019 році шляхом підписання між управителем та співвласниками будинку договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 06 вересня 2019 року, оскільки того вимагали законодавчі зміни. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зобов`язаний своєчасно сплачувати управителю за надані послуги згідно з вимогами законодавства та умовами договору. Оскільки відповідач не здійснював оплату за надані послуги, а тому за період з 01 грудня 2018 року до 30 листопада 2021 року утворилася заборгованість в сумі 13512 грн. 72 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. В установлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що заперечує всі обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачу не відомо про переукладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31 січня 2018 року та про укладення договору від 06 вересня 2019 року. Відповідач не пам`ятає, щоб коли-небудь проводилися загальні збори співвласників квартир, оскільки жодних повідомлень про їх проведення не надходило. Також, відповідач не пам`ятає, щоб вирішувались питання щодо укладення такого договору та уповноваження відповідної особи на такі дії. Вказаний договір відповідач не підписував. Договір підписаний нібито від співвласників уповноваженою особою [PERSON] , проте відповідних доказів, що взагалі приймалось рішення про його укладення до позовної заяви не додано. Навіть у самих договорах не вказано, яким чином дана особа уповноважена була підписувати такий договір. Крім того, позивач додає до позовної заяви додаткову угоду № 1 від 01 грудня 2020 року про підвищення тарифів, однак не надає доказів того, що у дійсності приймалось таке рішення та уповноважувався [PERSON] на підписання цього договору. Також, протягом 30 днів після підписання договору, останній мав бути вручений відповідачу під розписку або направлений на його адресу рекомендованим листом. Однак, ні примірник договору від 31 січня 2018 року, ні від 06 вересня 2019 року, ні угода від 01 грудня 2020 року не надсилалися та не вручалися відповідачу. Окрім цього, у бухгалтерській довідці про розмір заборгованості, наданій позивачем, немає її номера та дати, відсутні дані щодо того, які саме послуги надавалися та яким чином обраховувалася сума заборгованості. Довідка суперечить наданому позивачем договору, оскільки з умов договору не зрозуміло, який саме період є розрахунковим та за що саме нараховані суми і яким чином вони розраховувались. Так само і розрахунок штрафних санкцій не є належним доказом, оскільки в ньому відсутній певний період розрахунку, розміри заборгованості та не зрозуміло, на яку саме суму вони нараховуються. Також, позивач у порушення прав власників одноособово, без відповідного рішення співвласників, 14 січня 2020 року уклав договір оренди з Чернігівською міською радою на обслуговування прибудинкової території. Згідно плану-схеми, яка додана до вказаного договору, на ній відсутні будь-які об`єкти, хоча в дійсності на цій території знаходиться об`єкт нерухомого майна у вигляді охоронюваної наземної та підземної парковок, які не зареєстровані в установленому порядку, але які займають більшу частину земельної ділянки та якими користуються не співвласники будинку [ADDRESS] , а інші особи, хоча за її утримання сплачують співвласники будинку відповідно до умов договору, який передбачає, що ціна за послуги складається з витрат на утримання прибудинкової території. Крім того, у договорі зазначено, що управитель зобов`язаний звітувати щороку перед співвласниками про виконання кошторису витрат та подавати кошторис витрат на поточний рік споживачам на погодження, однак жодних звітів відповідачу не надходило. Умови договорів, наданих позивачем, суттєво відрізняються від умов типового договору. Відповідачу жодні квитанції, в яких зазначалося про наявність заборгованості, не надходило, так як і не надсилалася претензія. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задовольнити. Вказав, що оскільки відповідач є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку та наряду з іншими його співвласниками пропорційно до своєї частки має нести зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного та капітального ремонтів, а тому він також, наряду з іншими співвласниками будинку, зобов`язаний сплачувати позивачу послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі та строки, які встановлені договорами про надання таких послуг. Також, оскільки недійсність укладених між позивачем, як управителем, та співвласниками багатоквартирного будинку договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком прямо не передбачена законом і на даний час у судовому порядку їх не було визнано недійсними, ці договори в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України є правомірними й такими, що створюють для їх сторін вказані у них права та обов`язки. Фактів ненадання позивачем, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг відповідачу, як співвласнику спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлено не було, а тому є всі підстави для стягнення заборгованості. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що відповідач позов не визнає в повному обсязі. Після оголошення судом перерви у судовому засіданні, представник відповідача, яка 29 листопада 2022 року мала брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні через сімейні обставини та неможливістю явки в судове засідання відповідача. Однак,\~суд,\~

Outcome: approved