Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

01.09.2022 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу позивач набула право власності на квартиру [ADDRESS] та зареєструвала своє право власності. На час укладання договору купівлі-продажу в квартирі було зареєстроване місце проживання [PERSON] . Відповідно до п. 20 Договору продавці зобов`язались в строк до 21.10.2021 року зняти з реєстраційного обліку всіх осіб які зареєстровані для проживання за вказаною адресою. Але станом на 22.10.2021 року відповідач не зняв реєстрацію місця проживання в належній позивачу квартирі. В добровільному порядку відповідач не знімає місце реєстрації свого проживання і є для позивача сторонньою людиною. Тому позивач звернулась до суду, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2021 року, посвідченого нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М та зареєстрованого за № 2-1227, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальною на час розгляду справи. У вищевказаній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON] , [INFO] (з 14.04.2008 року по теперішній час), що підтверджується відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 18.10.2022 року №671; довідкою комунального підприємства Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр Павлоградської міської ради від 19.08.2022 року №4976. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Згідно п.20 договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2021 року, посвідченого нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М та зареєстрованого за № 2-1227, представник продавця стверджує, що зареєстровані особи зобов`язуються знятися з реєстраційного обліку протягом семи днів з моменту підписання договору. Проте [PERSON] з обліку за місцем реєстрації місця проживання протягом семи днів з моменту підписання договору не знявся. З огляду на викладене вище та враховуючи, що [PERSON] відсутній за місцем реєстрації проживання, обставини, які були підставою для реєстрації, припинились, власник квартири має намір користуватись й розпоряджатись майном за власним розсудом, суд дійшов висновку про те, що право користування [PERSON] чужим майном, припинилось, а тому існують підстави для задоволення позову.

Outcome: approved