Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АТ «Страхова компанія «ARX» (далі відповідач 1), [PERSON] (далі відповідач 2) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свій позов, враховуючи відповідь на відзив, мотивує тим, що 06.05.2020 року в м. Луцьку по вул. Карбишева сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За наслідками ДТП між ним та [PERSON] був складений Європротокол, відповідно до якого, [PERSON] у повній мірі визнав свою вину. Вказує на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] , а саме ПП «Вест Вулкан», перед третіми особами застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.126823798, а цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , перед третіми особами застрахована у АТ «СК «АРКС» (правонаступником якого є АТ «Страхова\~компанія «ARX»)згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.147569418. Зазначає, що звернувся до відповідача 1 із заявою про настання страхового випадку. Після чого, спеціалістами АТ «Страхова компанія «ARX» було складено протокол огляду транспортного засобу та проведено калькуляцію ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] , відповідно до якої, вартість відновлювального ремонту становить 67132,60 грн. В подальшому, відповідач 1 на адвокатський запит надав інформацію про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про відшкодування шкоди, оскільки, відсутні документи, які б підтверджували, що ПП «Вест Вулкан» є власником транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] , а позивач не мав законних підстав для керування даним транспортним засобом. Вважає, що відповідач 1 без відповідних правових підстав відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, оскільки, він керував транспортним засобом за наявності документів, передбачених п. 2.2 ПДР України та на підставі довіреності від 13.03.2020 року. Також, враховуючи, що сума страхового відшкодування перевищує максимальний розмір виплати по Європротоколу (50000 грн.) то, вважає, що інша частина суми, а саме 17132,60 грн., підлягає до стягнення з відповідача 2. Вказує, що сторонам направлялися претензії з вимогами виплати страхового відшкодування, однак, такі виконанні не були. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача 1 грошові кошти на відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальної шкоди в розмірі 50000 грн., стягнути з відповідача 2 грошові кошти на відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальної шкоди в розмірі 17132,60 грн. та судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката. У відзиві на позовну заяву, запереченнях відповідач 1 вказує, що позивачем не були надані відповідні документи, що підтверджували законність керування транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] та документів про право власності на даний транспортний засіб за перевізником ПП «Вест Вулкан», а тому, вважає, що за страховим відшкодуванням звернулася не належна особа. Просить, в задоволені позовних вимог відмовити. Ухвалою суду від 29 червня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. До судового засідання представник позивача Кінах Я.В. подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідача 2 подав до суду заяву про визнання позову в частині вимог до нього. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи. На адресу суду неодноразово були подані клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав. На думку суду, подані представником відповідача 1 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування у відпустці, на листку не працездатності є способом затягування строків розгляду справи, а тому враховуючи, що АТ «Страхова компанія «ARX» є юридичною особою, і могло направити на розгляд справи іншого юриста, а також, що стороною наданий відзив з наявними письмовими доказами та заперечення на відповідь на відзив, суд вважає, що розгляд справи можливо провести без участі сторін по наявних матеріалах справи. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 06.05.2020 року в м. Луцьку по вул. Карбишева сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортних засобів «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с. 12). Відповідач [PERSON] визнав свою винну, а тому між учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) (а.с. 12). На час скоєння ДТП транспортний засіб «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] , що фактично належав ПП «Вест Вулкан», був застрахований у «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.126823798, а транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був застрахований в АТ «СК «АРКС» (правонаступником якого є АТ «Страхова\~компанія «ARX»)згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.147569418 (а.с. 19-20, 61 зворот). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , будучи представником ПП «Вест Вулкан» звернувся до відповідача 1 із заявою про подію що мала місце 06.05.2020 року та із заявою про страхове відшкодування (а.с. 13-15). 11.05.2020 року спеціалістом (оцінювачем) АТ «Страхова компанія «ARX» було складено протокол огляду транспортного засобу, а 20.05.2020 року проведено калькуляцію № [NUMBER] , в якій було зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] становить 67132,60 грн. (а.с. 16-18). Судом встановлено, що станом на 10.05.2022 року страхові витрати не були проведені відповідачем 1, у зв`язку з цим, позивач через представника звернувся до відповідачів із претензіями про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, однак, отримав відповідь АТ «Страхова компанія «ARX» щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки, страховику не надано та в матеріалах страхової справи відсутні документи, які б підтверджували, що ПП «Вест Вулкан» є власником транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] Vin-код [NUMBER] на дату ДТП 06.05.2020 року та відсутні документи, що посвідчують право ПП «Вест Вулкан» на отримання страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] Vin-код [NUMBER] , а тому і договір про відступлення права вимоги на отримання страхового відшкодування від 20.02.2022 року, укладений між ПП «Вест Вулкан» та [PERSON] не може бути підставою для отримання останнім такого відшкодування (а.с. 21-27). Однак, суд не може погодитися в такими доводами відповідача 1, з огляду на таке. У статтях 1166, 1188\~ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396\~ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього\~руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Положеннями Закону Україну від 5 липня 2011 року № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» було спрощено порядок керування транспортними засобами, у тому числі визначено, що водієві, який не є власником автомобіля, для керування транспортним засобом не потрібно оформляти нотаріально посвідчену довіреність на право керування автомобілем та тимчасовий реєстраційний талон, а достатньо отримати у власника такого майна технічний паспорт на нього. Судом встановлено, що на підтвердження законності керування транспортним засобом «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] Vin-код [NUMBER] [PERSON] та права фактичного володіння на час ДТП ПП «Вест Вулкан» даним транспортним засобом до АТ «Страхова компанія «ARX» були надані наступні підтверджуючі документи: копія свідоцтва про допуск до експлуатації №ЕМ951410, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з короткостроковим номерним знаком (технічний паспорт), а також довіреність видана ПП «Вест Вулкан» на ім`я [PERSON] , згідно якої останнього було уповноважено здійснити транспортування по території України та доставити до місця призначення транспортний засіб «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] Vin-код [NUMBER] , який належить ПП «Вест Вулкан» на підставі митної декларації (а.с. 28, 64-67). Таким чином, на момент виникнення ДТП у водія транспортного засобу, який ним керував, а саме [PERSON] були наявні всі документи необхідні для виникнення у такої особи права вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Ураховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів, суд приходить до висновку, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] підлягає стягненню на користь [PERSON] , оскільки він керував цим транспортним засобом на передбачених законом підставах. Отже, на позивача поширюються положення статей 386, 395, 396\~ЦК України щодо захисту права власності. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року, справа № 635/4944/14-ц. Доводи відповідача 1 про те, що позивач, який керував транспортним засобом та ПП «Вест Вулкан» не є власниками пошкодженого автомобіля, унаслідок чого відсутні підстави для відшкодування на користь [PERSON] майнової шкоди, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт цього автомобіля, безпідставні, так як [PERSON] керував цим транспортним засобом на передбачених законом підставах. Крім того, ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не містить положення про право страховика на відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю документів на право власності на транспортний засіб на українській реєстрації. Як зазначалося вище, згідно калькуляції №1.102.20.0002585 від 20.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. [NUMBER] становить 67132,60 грн. (а.с. 17-18). Зазначена вартість відновлювального ремонту відповідачами не оспорюється і не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, в даному випадку, сума страхового відшкодування, яке має виплатити відповідач АТ «Страхова компанія «ARX» на користь позивача становить 50000 грн. (згідно затвердженого максимального розміру страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі дорожньої поліції з 01.02.2016 року). Крім того, оскільки, розмір завданої шкоди перевищує максимальний розмір страхової виплати за Європротоколом, то до стягнення з відповідача 2 підлягає сума в розмірі 17132,60 грн. (67132,60 грн. 50000 грн.). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, стягнути з відповідача 1 50000 грн. страхового відшкодування та 17132,60 грн. з відповідача 2. При цьому, надаючи заяву про визнання позову відповідач [PERSON] вказав, що добровільно сплатив суму в розмірі 17132,60 грн. на користь [PERSON] , однак, будь-яких доказів сплати до заяви не додав та зазначена обставина не підтверджена позивачем та його представником під час розгляду справи. Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідачів підлягає сума сплаченого судового збору, пропорційно до суми стягнення кожного з ним. Тому з відповідача 1 слід стягнути 739,13 грн. судового збору, а з відповідача 2 253,27 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved