Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві викладено наступну позицію. 24.06.2019 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL-201138, згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 75 000 грн. на строк до 21.06.2024 року на поточні потреби позичальника за процентною ставкою 52,99% річних. Всупереч вимогам кредитного договору\~№СL-201138\~від\~24.06.2019 року відповідач порушує зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості в терміни, встановлені кредитним договором, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04.06.2021 становить\~99587,63 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 72379,75 грн.; заборгованість за відсотками 27207,88 грн.,\~які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки договір було укладено в інтересах сім`ї. З підписаної відповідачем анкети-заяви вбачається, що з 10.04.2010 [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією паспорта [PERSON] , в якому стоїть штамп про реєстрацію шлюбу із [PERSON] . Позивач зазначає, що якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за вказаним кредитним договором виникають в обох із подружжя, незважаючи на відсутність у законі прямої вказівки на солідарну відповідальність. З огляду на зазначене, позивач просив стягнути заборгованість по кредитному договору солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , а також стягнути із відповідачів судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9958,76 грн. Представник позивача в \~судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. У разі неявки відповідачів не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 126-127) Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Заяв та клопотань не надходило. Ухвалою від 02.08.2021 позовну заяву АТ «Кредобанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 54) Ухвалою суду від 01.12.2022 постановлено, розгляд даної справи здійснювати в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подали. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається. З огляду на вищевикладене та за умов існування усіх підстав, суд прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що\~24.06.2019 між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СL-201138, згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 75000,00 грн. на строк до 21.06.2024 року на поточні потреби позичальника та на погашення (рефінансування) кредитної заборгованості (а.с. 15-17). Відповідно до умов п. 2.4 кредитного договору, позичальник доручає банку здійснити переказ кредитних коштів з позичкового рахунку на поточні потреби в сумі 4979,99 грн. на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , відкритий у відділенні АТ «Кредобанк» по Пирогова, 78а в м. Вінниці та на погашення (рефінансування): кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Ідея Банк» по кредитному договору №Z06.00601.004808981 від 17.01.2019 в сумі 29660,32 на рахунок № [NUMBER] ; кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «ПУМБ» по кредитному договору №2001187695401 від 05.12.2018 в сумі 22238,54 грн. на рахунок № [NUMBER] ; кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ «Альфа-Банк» по кредитному договору №501116718 від 28.02.2019 в сумі 18121,15 грн. на рахунок № [NUMBER] . Згідно із п. 4.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 52,99 % річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом факт/360 ( фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів) за ставкою , визначеною в п. 4.1 договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього (п. 6.1 кредитного договору). Згідно із п. 6.9 кредитного договору, банк, у випадках передбачених п. 3.3. кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. Пунктом 7.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожний день прострочення від дати виникнення простроченої до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальником на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Отримання в позику відповідачем [PERSON] у позивача кредитних коштів в сумі 75000,00 грн. підтверджується меморіальним ордером №36396370 від 24.06.2019, меморіальним ордером №36396381 від 24.06.2019, меморіальним ордером №36396392 від 24.06.2019, меморіальним ордером №36396404 від 24.06.2019, банківською випискою руху коштів по рахунку за період з 24.06.2019 по 11.02.2021 (а.с. 8-14). Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком по кредитному договору. З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що у позичальника утворилася заборгованість в загальному розмірі 99587,6352 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 72379,75 грн.; заборгованість за відсотками 27207,88 грн.\~(а.с. 6-7). 11.05.2021 року АТ «Кредобанк» надіслало [PERSON] досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 96286,022 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 72379,75 грн.; заборгованість за відсотками 23906,27грн. та\~просив повернути заборгованість протягом 30-ти днів з дня отримання цієї вимоги відповідно до умов п. 6 кредитного договору (а.с. 22-25). Звертаючись до суду з цим позовом, АТ «Кредобанк » посилалося на те, що умови кредитного договору належним чином відповідачами не виконуються, у зв`язку з чим просило стягнути заборгованість з відповідачів солідарно, так як відповідачка [PERSON] є дружиною [PERSON] , кредит був отриманий позичальником на побутові потреби і використаний в інтересах сім`ї, а тому подружжя несе солідарну відповідальність по погашенню вказаного кредиту. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до вимог\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням\~зобов`язання є його невиконання\~або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за договором та надав [PERSON] грошові кошти в сумі 75000,00 грн. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що позичальник [PERSON] не виконувала свої зобов`язання, не здійснювала необхідних платежів по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом, що станом на 04.06.2021 призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 99587,63 грн.. В ході розгляду справи відповідачкою [PERSON] подано до суду копії квитанції №72752368 від 14.12.2021, № 73905921 від 17.12.2021 (а.с. 87) відповідно до яких нею було здійснено плату по кредитному договору № СL-201138 від 24.06.2019 в сумі 31\~000,00 грн. та в сумі 30\~500,00 грн. Окрім того, відповідно до копій квитанції від 25.01.2022 та від 03.02.2022 в погашення заборгованості по кредитному договору № СL-201138 від 24.06.2019 відповідачкою [PERSON] було внесено кошти в сумі 59\~800,00 грн. та в сумі 2910,00 грн. (а.с. 97). Загалом відповідачкою на погашення заборгованості по кредитному договору № СL-201138 від 24.06.2019 сплачено 124\~210 грн. (а.с. 87, 97). Також відповідно до довідки АТ «Кредобанк» (а.с. 135) станом на 08.09.2022 у [PERSON] діючих кредитних договорів у АТ «Кредобанк» не має. Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає прийняті судом до уваги докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, на підставі вищевикладеного, із врахуванням заяви представника позивача, в якій він наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк», оскільки відповідачкою [PERSON] подано до суду докази про погашення заборгованості за кредитним договором № СL-201138 від 24.06.2019 та відсутністю діючих кредитних договорів станом на 08.09.2022.

Outcome: dismissed