Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

31 січня 2022 [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Згідно змісту позовних вимог [PERSON] , просить: -визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича № 679 від 27 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» заборгованості у розмірі 67325 грн.; -стягнути з ТОВ «Універсальна кредитна компанія», код ЄДРПОУ 42121061 на користь [PERSON] , РНОКПП код [NUMBER] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1446,40 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.04.2019 року між позивачем, [PERSON] , та ТОВ «ПРОСТІ КРЕДИТНІ РІШЕННЯ» було укладено договір КК2019042700071, за яким позивачем було отримано кредит у розмірі 10000 гривень. Під час виконання зобов`язань за кредитом [PERSON] мала певну заборгованість, але перед кредитодавцем. Проте, про зміну кредитора, перехід прав вимоги до будь-яких інших осіб, на її адресу не приходило, також не приходило і вимоги про сплату суми боргу за даним кредитом від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія». В грудні 2021 року на установу, де працює позивачка надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 06 серпня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно виконавчого напису № 679 виданого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем. З відповіді приватного виконавця на адвокатський запит в інтересах позивача, який прийшов на електронну адресу адвоката, позивачка дізналась ідентифікатор доступу до АС В11. згідно до даних якої: -постановою від 30.07.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66336112 за виконавчим написом № 679. виданим 27.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, розмір заборгованості перед ТОВ «Універсальна кредитна компанія» - 67325 грн.: -постановою від 06.08.2021 року було звернуто стягнення з боржника на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ознайомившись з виконавчим провадженням позивачу стало відомо, що правонаступником за зобов`язанням за договором № 20210114 від 14 січня 2021 року, укладеним між [PERSON] і ТОВ «ПРОСТІ КРЕДИТНІ РІШЕННЯ», є ТОВ «Універсальна кредитна компанія», але жодного підтвердження цьому надано їй як боржнику не було, окрім того, жодного повідомлення на її адресу про зміну стягувача, та реквізити такої особи для здійснення нею платежів на погашення заборгованості за кредитом також їй не було повідомлено. А тому, позивач зазначає про те, що вона не мала можливості отримати достовірну інформацію щодо даних обставин, що погіршило її стан, та стало підставою для здійснення виконавчого напису, при цьому не враховано що на час вчинення виконавчого напису відсутня безспірність заявленої вимоги. В даному випадку між сторонами виник спір, оскільки позивач заявляє про те, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, зареєстрований в реєстрі за № 679 від 27 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення процедури його вчинення, а саме через відсутність безспірності вимоги. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріус (Третя особа), не отримував від Позивача, та мабуть, і від Відповідача, первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання. Відповідач Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Універсальна кредитна\~компанія» у встановлений судом строк не надало відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд розглядає справу за наявними матеріалами. Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, при цьому Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, на подачу пояснень не скористався, будь-яких документів на адресу суду не надав, на ухвалу суду про витребування доказів копії виконавчого напису та документів які стали підставою для видачі такого напису, на адресу суду не подав. Позивачем подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, із згодою на заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Так, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам було направлено копію ухвали від 01 лютого 2022 року, а також відповідачу, 3-ім особам, було направлено копію позовної заяви із додатками. Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, яка розглянута судом, та ухвалою від 01 лютого 2022 року клопотання було задоволено, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 679, виданого 27 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українська кредитна компанія» заборгованості у розмірі 67325 грн., тобто усі документи, що були подані ТОВ «Українська кредитна компанія» та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 679, виданого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь ТОВ «Українська кредитна компанія» заборгованості у розмірі 67325 грн.. яке перебуває на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем (виконавче провадження № 66336112). 22 листопада 2022 року ухвалено про заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вимогами п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З матеріалів\~справи вбачається,\~що приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Бригіда\~Володимирем Олександровичем вчинено виконавчий напис № 679, виданого 27 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українська кредитна компанія» заборгованості у розмірі 67325 грн., тобто усі документи, що були подані ТОВ «Українська кредитна компанія» та послугували підставою для вчинення виконавчого напису № 679, виданого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь ТОВ «Українська кредитна компанія» заборгованості у розмірі 67325 грн.. яке перебуває на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем (виконавче провадження № 66336112), що підтверджено копією виконавчого напису (ас.. 17). Також, факт наявності кредитних зобов`язань у [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ КРЕДИТНІ РІШЕННЯ», код ЄДРПОУ 41338979, підтверджено копією кредитного договору укладеного між сторонами від 27 квітня 2019 року за № КК2019042700071 (а.с. 16). Доказів переходу права вимоги за даним кредитним договором, чи розрахунку заборгованості за ним станомт на дату вчинення виконавчого напису, а саме станом на 27 травня 2021 року, ні відповідачем, ні 3-ми особами до справи не подано, а витребувані докази за ухвалою суду не долучені до справи. Постановою Приватного\~виконавця виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Куземченко\~Андрій Сергійович\~від 30\~липня \~2021\~року у\~виконавчому провадженні\~№ 66336112\~відкрито виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого напису\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимира\~Олександровича,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 679\~від 27\~травня 2021\~р.\~(а.с.\~19),\~згідно до\~якої \~стягнуто з\~боржника [PERSON] \~на користь\~Т Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» загальну суму 60750 гривні 00 копійки. \~ \~ \~ \~ 06 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (а.с.18). \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника. \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Така правова позиція викладена у постановах Великою Палатою Верховного Суду: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. \~ \~ \~ \~ Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлено\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України (частина перша\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N296/5\~(далі - Порядок), та Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджена\~наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 (далі - Інструкція). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Стаття 88 Закону України «Про нотаріат»\~в чинній станом на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису редакції визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Результат аналізу зазначених норм дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів, необхідних для вчинення нотаріальних дій. \~ \~ \~ \~Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється таким чином: боржник повинен бути повідомлений не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Вчинення виконавчого напису, в разі порушення основного зобов`язання, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. \~ \~ \~ \~Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17. \~ \~ \~ \~У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). \~ \~ \~ \~Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: \~ \~ \~ \~- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; \~ \~ \~ \~- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). \~ \~ \~ \~Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17. \~ \~ \~ \~Вирішуючи по суті позовні вимоги [PERSON] , суд враховує, що правовідносини, які є предметом розгляду у цій справі, виникли з підстав заборгованості позивача перед стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження від 30 липня 2021 року ВП № 66336112, проте згідно до позиції [PERSON] жодного кредитного договору, або договору про перехід права вимоги від кредитодавця до третіх осіб вона не отримувала і з ними не обізнана. \~ \~ \~ \~Позиція заявлена позивачем, з боку відповідача жодним належним і допустимим доказом не спростована. \~ \~ \~ \~Також в матеріалах справи відсутні документи, що стали підставою для його вчинення. \~ \~ \~ \~У матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності права вимоги відповідача на час вчинення напису, розрахунок заборгованості, претензія про усунення порушень за кредитним договором, адресована [PERSON] , докази направлення такої претензії боржнику і докази її отримання боржником. \~ \~ \~ \~Також відсутні\~данні про\~те,\~що \~ [PERSON] \~має зобов`язання\~у виді\~заборгованості в\~зазначеній сумі\~60750,00\~гривень перед\~іншими особами,\~які здійснили\~би Відступлення\~Прав Вимоги\~та заміну\~кредитора у\~договірних правовідносинах\~за Кредитним\~договором,\~і про\~те що\~в передбаченому\~порядку статтею\~1082\~ЦК України,\~позивач був\~повідомлено про\~здійснення відступлення\~таких вимог\~як \~то підставу\~для зверення\~саме Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Універсальна\~кредитна компанія»\~за вчиненнями\~виконавчого напису.\~ Як встановлено судом, жодних документів, відповідачем на підтвердження своєї позиції надано не було. Тобто, докази виконання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог - відсутні. Окрім того, суд зазначає, що матеріали справи не дають підстав для висновку про існування кредитних зобов`язань взагалі, наявності факту їх порушення боржником, встановлення їх дійсного обсягу, тобто наявність та розмір боргу не підтверджено. Відповідно до ст. ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Жодних копій/оригіналів\~документів,\~які б\~підтверджували наявність\~права вимоги\~та безспірність\~боргу для\~вивчення та\~долучення до\~матеріалів справи\~ \~ Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Універсальна\~кредитна компанія» також надано не було. За ч. 2\~ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Принцип змагальності сторін цивільного процесу, закріплений в\~ст. 12 ЦПК України, забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно вимог\~ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності та тих обставин, що саме відповідач у справі мав можливості довести зазначену обставину, чого ним зроблено не було та фактично бездоказово презюмовано дотримання порядку позасудового стягнення боргу. Суд констатує, що відповідачем не доведено дотримання вимог Порядку щодо надання документів, що підтверджують безспірність вимог, що з урахуванням процесуальної поведінки відповідача по справі, який не надає жодних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та спростування доводів позивача, саме відповідач у цьому випадку несе ризик настання пов`язаного з цим процесуального наслідку у вигляді задоволення позову. Отже, на підставі оцінки наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимирем Олександровичем, № 679, виданого 27 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українська кредитна компанія» заборгованості у розмірі 67325 грн., тобто усі документи, що були подані ТОВ «Українська кредитна компанія», яке перебуває на виконанні у приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем (виконавче провадження № 66336112), вчинений без дотримання нотаріусом вимог, передбачених\~Законом України «Про нотаріат»\~та Порядком вчинення нотаріальних дій, оскільки стягувачем не подано всіх документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, отже нотаріус не міг переконатись належним чином у безспірності розміру заборгованості, що підлягає стягненню, і сама заборгованість та наявність права її вимоги відповідачем під час розгляду справи належним чином не підтверджена. Варто також зазначити, що відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений 27 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відомостей щодо нотаріального посвідчення кредитного договору та самого договору, на підставі якого вчинено виконавчий напис, відповідачем також надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження під час розгляду та підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову в розмірі 992 грн. 40 коп. а позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягнути на користь позивача судові витрати по справі у зазначеному розмірі.

Outcome: approved