Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

В вересні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, проси стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в рахунок компенсації відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 22.08.2007 року, його батько [PERSON] , пішов на роботу в третю зміну (з 15 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв.), де з ним стався нещасний випадок. Згідно Акту №17 від 26.08.2007 року - нещасний випадок з його батьком стався при виконання трудових обов`язків у відповідача. Висновок комісії міської лікарні №9 - Ішемічна хвороба серця. Гострий задньодіафрагмальний інфаркт міокарда. Комісія міської лікарні №9 від 29.08.2007 року дійшла висновку: Раптове погіршення стану здоров`я [PERSON] сталося внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах та внаслідок впливу на нього шкідливих виробничих факторів. Після нещасного випадку батько почав часто хворіти. Йому постійно не вистачало повітря, він перестав майже рухати лівою рукою, постійно жалувався на дискомфорт у грудній клітині. 07.04.2016 року кардіологічна МСЕК встановила батькові 60% втрати працездатної працездатності та третю групу інвалідності безстроково. Причина інвалідності - трудове каліцтво. Вони дуже любили батька і переживали за нього, за його фізичний і моральний стан, тому виконували всі медичні приписи, лікували батька постійно, возили на кардіологічні курорти, але все було марно. Батькові ставало все гірше і гірше в [INFO] батько помер. Довідкою обласного МСЕК Дніпропетровської області №2 встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] з трудовим каліцтвом. Вказує, що внаслідок смерті батька йому завдана моральна шкода, оскільки він втратив близьку людину. Вказує, що він зазнав та зазнає великих моральних страждань, оскільки батько постійно проходив лікування, особливо в останні місяці життя. Усвідомлення того, що він втратив найбільш рідну, дорогу людину спричиняє великі моральні страждання. Вказує, що у зв`язку зі смертю батька порушений звичний спосіб його життя, так як він втратив одного з дуже близьких людей, і це вимагає додаткових зусиль для організації його життя. Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 450 000 гривень без утримання податків з доходів фізичних осіб, інших зборів та платежів. Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 08 листопада 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ «КЗРК». У відзиві представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки в акті розслідування нещасного випадку комісією встановлено, що з боку робітників шахти «Октябрська» відсутні порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів охорони праці, котрі могли бути причиною раптового погіршення стану здоров`я [PERSON] випадок, який стався з потерпілим був визнаний таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки відповідно до п. 15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НАОПА 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 раптове погіршення стану здоров`я під час перебування на підземних роботах належить до переліку нещасних випадків, настання яких пов`язано з виробництвом. Для висновку про зв`язок такого нещасного випадку з виробництвом не вимагається встановлення протиправності діянь чи вини роботодавця. Крім того, під час проходження періодичного медогляду 13.07.2007 року [PERSON] визнаний придатним до роботи у своїй професії. Через це роботодавець не мав законних підстав не допустити працівника до роботи за професією. Лише той факт, що комісія пов`язала даний нещасний випадок з виробництвом не є передумовою для настання відповідальності з боку підприємства у вигляді відшкодування шкоди і не виключають необхідності встановлювати наявність всіх складових елементів цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва народження серії [NUMBER] від 25.11.1986 року. Актом №17 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 26.08.2007, встановлено обставини, за яких стався нещасний випадок: 22.08.2007 року начальник дільниці №8 [PERSON] видавписьмовий наряд на третю зміну (з 15 год. 30 хв. До 22 год. 30 хв.) бригаді доставщиків по доставці матеріалів на гор 1190 м. і доставці спецвагону з металобрухтом з орт-заїзду 136 осі (п.ш. «Більшовик») гор. 1115м. до стволу ш. «Октябрська». Технічне керівництво у зміні здійснював заступник начальника дільниці №8 [PERSON] . За свідченнями [PERSON] близько о 18 год. 30 хв. після доставки матеріалів на гор. 1190м. він разом з машиністом електровозу дільниці №8 [PERSON] переїхали на гор. 1115м. по стовпу ш. «Сліпа - Октябрська» і направились в орт-заїзд 136 осі горо. 1115м., де у [PERSON] сталося раптове погіршеннястану здоров`я, внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах. Доставивши спецвагон з металобрухтом з орт-заїзду 136 осі гор. 1115м. до стволу ш. «Октябрська» гор. 1115м. о 19 год. 50 хв. [PERSON] разом з машиністом електровозу [PERSON] виїхали на поверхню. О 20 год. 00 хв. [PERSON] звернувся в поверховий медпункт. Після надання першої медичної допомоги [PERSON] був доставлений машиною "швидкої допомоги" у приймальне відділення комунального закладу "Міська лікарня №9", де був госпіталізований в кардіологічне відділення з діагнозом: Ішемічна хвороба серця. Гострий задньодіафрагмальний інфаркт міокарда. Комісія, опитавши свідків, вивчивши відповідь головного лікаря міської лікарні №9 від 29.08.2007 року дійшла висновку: 1. Раптове погіршення стану здоров`я [PERSON] сталося внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах та внаслідок впливу на нього шкідливих виробничих факторів, що підтверджується свідченням машиніста електровозу дільниці №8 [PERSON] . 2. Під час проходження періодичного медичного огляду 13.07.2007р. [PERSON] на біль у області серця не скаржився і за результатами медичного огляду був придатним у своїй професії. Відповідно до копії виписки з Акта огляду МСЕК серії 12 ААА №492109 від 07.04.2016 року [PERSON] при повторному огляді встановлено 60 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності з 01.03.2016 безстроково. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 28 серпня 2020 року. Відповідно до довідки Обласної МСЕК №2 серії [NUMBER] встановлений причинний зв`язок смерті [PERSON] з трудовим каліцтвом від 22.08.2007 року. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент. Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). На думку суду відповідач АТ «КЗРК» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу - сину померлого, оскільки у зв`язку зі смертю [PERSON] від профзахворювання, він переносить моральні страждання, змінився ритм його життя, зі смертю батька він переніс психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Так, син втратив батька, який займав важливе місце в родині. Смерть батька спричинила психологічну травму позивачу. Його смерть однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань. Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, з якою він мала дуже тісний соціальний зв`язок, порушено її нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту. Враховуючи наведене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 350 000 гривень, тим самим задовольняючи позов частково. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача АТ «КЗРК» на користь держави судовий збір у розмірі 3500 гривень.

Outcome: partial