Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

03 жовтня 2022 року заявник [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої на ім`я [PERSON] . На обгрунтування заяви зазначено, що у вказаній трудовій книжці та його паспорті є розбіжність у зазначені його по батькові, оскільки у трудовій книжці зазначено « [PERSON] », а у паспорті зазначено « [PERSON] ». Через вказану розбіжність він не може в повному обсязі реалізувати свого передбаченого законом права на призначення йому пенсії за віком. Враховуючи, що розбіжність у трудовій книжці та у паспорті допущене не з його вини, однак через них пенсійний орган не зараховує йому трудовий стаж для призначення пенсії, хоча той факт, що трудова книжка належить йому, є очевидним, і від цього факту залежить його право на призначення пенсії, просив задовольнити заяву. Ухвалою судді від 07 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд 03 листопада 2022 року на 10 год. 40 хв., яке у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 23 листопада 2022 року на 10 год. 40 хв. 25 жовтня 2022 року від представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області надійшли заперечення на заяву, в якій він просив залишити зазначену заяву без розгляду, оскільки в долучених до заяви документах відсутні докази про те, що трудова книжка дійсно належить заявнику, а встановлення факту необхідне йому для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Отже, встановлення даного факту пов`язане з вирішенням спору про право, зокрема про право на пенсію. У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомивши про причини неявки. Представник заявника [PERSON] - адвокат Фільварочна О.Б. подала заяву, у якій вона просила розглянути справу без її та заявника участі, та задовольнити заяву в повному обсязі. За вказаних обставин відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Як убачається зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно с/с Терешки Барського району Вінницької області 20 червня 1980 року, [PERSON] народився [INFO] у с. Семенки Барського району Вінницької області. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] від 30 січня 1977 року вона заповнена на [PERSON] , [INFO] . З посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії [NUMBER] від 10 травня 1976 року, свідоцтва серії [NUMBER] від 25 січня 1978 року, свідоцтва № [NUMBER] від 25 січня 1978 року, профсоюзного білету № [NUMBER] від 05 січня 1981 року та диплому серії [NUMBER] від 30 серпня 1984 року вбачається, що їх видано [PERSON] . Згідно з атестатом про середню освіту серії [NUMBER] від 22 червня 1982 року, [PERSON] , [INFO] , у 1982 році закінчив повний курс Барської заочної середньої школи м. Бар Вінницької області. У паспорті серії [NUMBER] , виданому Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 06 лютого 1998 року прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження заявника також назначені [PERSON] , [INFO] , с. Семенки Барського району Вінницької області. Як убачається з паспорта серії [NUMBER] , виданого Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 16 січня 2001 року прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження заявника також назначені [PERSON] , [INFO] , с. Семенки Барського району Вінницької області Згідно з довідкою (карткою платників податків), виданою 24 липня 2018 року, [PERSON] , [INFO] , присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] . Трудова книжка позивачу видана Виробничим об`єднанням «Дніпродзержинськзалізбетон». Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20 вересня 2022 року підтверджено, що відомості про Виробниче об`єднання «Дніпродзержинськзалізбетон» у Реєстрі не знайдено. Відповідно до п. 2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93р. № 58 (далі - Інструкція), відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.13 цієї Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 серпня 2018 року у справі N 545/1472/17 (провадження N 61-1584св17), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оскільки доля організації, яка видала заявнику трудову книжку, на даний час не відома, позаяк будь-які відомості про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутні, вона не має можливості внести до трудової книжки заявника відповідні виправлення його по батькові. Судом установлено, що розбіжність по батькові заявника у трудовій книжці можуть бути зумовлені особливостями перекладу його по батькові з російської на українську мову, оскільки частина документів видані російською мовою, в тому числі й трудова книжка, і у них всіх його по батькові зазначено [PERSON] , а в документах, які видані українською мовою, зокрема в атестаті про середню освіту та в паспорті громадянина України, - [PERSON] . При цьому прізвище, ім`я та дата народження заявника у всіх цих документах є ідентичними. Відтак, суд вважає підтвердженим факт належності заявнику цієї трудової книжки, але, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зазначеного не визнає, від чого залежить реалізація пенсійних прав заявника, суд вбачає наявність достатніх підстав для встановлення цього факту в судовому порядку. Так, на підставі зібраних доказів судом установлено, що трудова книжка серії [NUMBER] від 30 січня 1977 року, в якій по батькові [PERSON] зазначено « [PERSON] », дійсно належить заявнику [PERSON] . Заявник має намір документально оформити призначення пенсії за віком, однак через зазначену розбіжність у трудовій книжці та паспорті громадянина України не може реалізувати свої права. Суд не вбачає в даному випадку спору про право, оскільки зазначена розбіжність виникла не з вини заявника, а встановлення факту належності заявнику цієї трудової книжки необхідне йому для підтвердження його права на призначення пенсії, і тому встановлення такого факту не є спором між ним та пенсійним органом, а має значення для підтвердження наявності неоспорюваних прав заявника. Заперечення заінтересованої особи від 25 жовтня 2022 року про наявність у даному випадку спору про право не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки факт допущення помилки в написанні по батькові заявника в його трудовій книжці є очевидним, цей факт необхідний йому для підтвердження його трудового стажу, який у подальшому може бути зарахований органом Пенсійного фонду до стажу для призначення пенсії. Аналізуючи зібрані у справі докази, в суду не виникає сумнівів у достовірності факту належності заявнику [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 30 січня 1977 року, а необхідність встановлення цього факту необхідне йому для подальшого оформлення пенсії. Тому, з метою недопущення порушення прав заявника, реалізація яких залежить від доведеності факту, що має юридичне значення, суд приходить до переконання про необхідність встановлення цього факту судом. Встановлення судом зазначеного факту повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 293 та ст. 315 ЦПК України щодо розгляду судом у порядку окремого провадження цивільних справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. З цих підстав заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає до задоволення.

Outcome: approved