Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Представник ПрАТ «Просто-страхування» Синюк С.Л. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи вимоги тим, що 08.04.2020 між ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено поліс № АР/0179528 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «FIAT UNO», реєстраційний номер [NUMBER] (забезпечений транспортний засіб). 24.12.2020 у м. Запоріжжі на вул. Василя Сергієнка відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «ЗАЗ 110217-40», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; автомобіль «IVECO Magirus» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; забезпечений транспортний засіб «FIAT UNO», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 ДТП сталася у результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «ЗАЗ 110217-40», реєстраційний номер [NUMBER] , а його власнику [PERSON] заподіяно матеріальних збитків. Відповідно до Звіту № 149870-зал. від 10.02.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ЗАЗ 110217-40» реєстраційний номер [NUMBER] , становить 48 7326,10 грн. За результатами розгляду заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування співробітниками АТ «Просто-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, страховим випадком, про що 16.12.2021 було складено страховий акт № 149870, відповідно до якого, страхове відшкодування становить 12\~266,92 грн. Відповідно до платіжного доручення № 22856 від 16.12.2021 АТ «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу ЗАЗ 110217-40» реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 12266,92 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2020 встановлено, що [PERSON] під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння . Крім того відповідно до відповіді НПУ про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння від 1,5 до 2,5 проміле. Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12266,92 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн., та судові витрати пов`язані із оплатою професійної правової допомоги у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою суду від 24.08.2022, цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Учасники справи заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. Представник позивача у судове засідання надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.04.2020 між Приватним акціонерним товариством «Просто-страхування» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом № АР/0179528 від 07.04.2020 (а.с. 5). 24.12.2020 о 16.07 год. по вул. Василя Сергієнка, буд.10 в м. Запоріжжі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «FIAT UNO», державний номер [NUMBER] , в порушення п.п.11.3,11.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110217-40», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 (справа № 337/21/21) [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням його права керування транспортним засобом строком на один рік. (а.с. 17-18) Також 24.12.2020 відносно [PERSON] складено протокол серії ОБ № 168568 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 24.12.2020 о 16 год. 07 хв. вул. Василя Сергієнка, буд.10 в м. Запоріжжі водій [PERSON] , керував транспортним засобом «FIAT UNO», державний номер [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показам приладу Alkotester Drager 6810, результат 2,17 проміле. (а.с. 14) Відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , транспортний засіб марки «ЗАЗ 110217-40», державний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , тип легковий Загальний автобус-В, колір Сірий, зареєстрований 16.03.2015 за [PERSON] (а.с.8-12). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 12.01.2021 зафіксовано пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ 1107», номер кузова (шасі) - [NUMBER] (а.с. 19-27). Згідно звіту № 149870-зал. від 10.02.2021 вартість ремонту ТЗ ВАЗ 110217-40, державний номер [NUMBER] , складає 14 252,83 грн. (а.с. 28-29) До АТ «Просто-страхування» звернулась [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у вищевказаній ДТП автомобіль ЗАЗ 110217-40, державний номер [NUMBER] (а.с. 34). Також, встановлено, що відповідно до страхового акту № 149870 від 16.12.2021 ПрАТ «Просто-страхування» підлягає виплата власнику автомобіля ВАЗ 110217-40, державний номер [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 12266,92 грн. (а.с. 35). Відповідно до платіжного доручення від 16.12.2021 за № 22856 підтверджується переказ ПрАТ «Просто-страхування» коштів отримувачу [PERSON] , у сумі 12266,92 грн., призначення платежу страхове відшкодування за ремонт а/м ЗАЗ, р/н [NUMBER] , власник [PERSON] , розп №149870 від 16.12.2021, Без ПДВ. Тобто, Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» належно виконало свої зобов`язання за полісом № АР/0179528. 11.01.2022 ПрАТ «Просто-страхування» для досудового регулювання спору було направлено [PERSON] регресну вимогу для погашення страхового відшкодування, проте останній залишив її без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до норм ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (позивач) після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду, судом було витребувано справу про адміністративне правопорушення № 337/20/21 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дослідивши матеріали вказаної справи встановлено, що 24.12.2020 відносно [PERSON] складено протокол серії ОБ № 168568 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що 24.12.2020 о 16 год. 07 хв. вул. Василя Сергієнка, буд.10 в м. Запоріжжі водій [PERSON] , керував транспортним засобом «FIAT UNO», державний номер [NUMBER] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показам приладу Alkotester Drager 6810, результат 2,17 проміле Вказаний адміністративний протокол разом з іншими матеріалами було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для прийняття рішення (справа № 337/20/21). Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021 адміністративний матеріал направлено для розгляду до Запорізького районного суду Запорізької області. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.03.2021 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно [PERSON] закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість використання в якості доказів у цій справі матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 337/20/21, оскільки вони стосуються предмету доказування. Так на у матеріалах справи № 337/20/21 на а.с. 3 міститься результат тесту приладом Alkotester Drager 6810 [PERSON] , відповідно до якого вміст алкоголю складає 2,17 проміле. Огляд [PERSON] з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також зафіксовані відеозаписах, що містяться на носії інформації - DVD-R диску, я якого вбачається ознаки алкогольного сп`яніння у [PERSON] , відразу після вчинення зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, процедура огляду та її результати, з яких вбачається, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Отже, з огляду на вищенаведене до ПрАТ «Просто-страхування» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача, на суму 12266,92 грн., яка була виплачена, як страхове відшкодування за полісом № АР/0179528, оскільки водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з нереабілітуючими обставинами. Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат за правничу допомогу становить 5000,00 грн. та такий розмір витрат, на думку суду, є співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) та витраченим на це часом, а також значенням справи для сторони. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved