Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

23.02.2022 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Шепетівського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ КБ «Приват Банк» про зобов`язання зняти арешт з жилого будинку з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23.06.2009 року №2-6818/09. В обґрунтування позову посилається на те, що є власником жилого будинку з відповідними господарськими спорудами по [ADDRESS] з 16.01.2006 року. Маючи намір продати даний будинок, в 2022 році дізнався, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 23.06.2009 року накладено арешт на грошові кошти, майно та автомобіль Фушика Юрія Миколайовича в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». [PERSON] є його братом, у 2009 році був прописаний по [ADDRESS] , зобов`язання за кредитним договором перед АТ КБ Приватбанк виконав, права власності на цей будинок не мав. На його звернення Шепетівським ВДВС відмовлено у знятті арешту з будинку, оскільки він не є стороною виконавчого провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 лютого2022 року справу передано за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. \~ \~ \~ \~21.04.2022 року цивільна справа за позовом [PERSON] \~ надійшла\~до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження. 11.05.2022 року третя особа АТ комерційний банк «ПриватБанк» подало до суду письмові пояснення, у яких у вирішенні спору поклалася на розсуд суду та просила розглядати справу без участі її представника. 08.06.2022 року подав до суду позовну заяву в новій редакції, в якій просив зняти арешт з жилого будинку з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року № 2-6818/09. Ухвалою суду від 8 червня 2022 року уточнену позовну заяву прийнято до розгляду, замінено неналежного відповідача Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», залучено до участі у справі як співідповідача [PERSON] , третю особу Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). 20.07.2022 року представник третьої особи Т.Лапінська подала до суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника відділу, у вирішенні справи поклалася на розсуд суду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору дарування жилого будинку від 28.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М., зареєстрованого в реєстрі за №5397, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9578826 від 16.01.2006 року, [PERSON] належить право власності на домоволодіння [ADDRESS] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 299174765 від 11 лютого 2022 року щодо домоволодіння по [ADDRESS] , власник [PERSON] , обліковується обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстрований на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Шепетівського МРУЮ Кондратюк С.І. Б/Н від 03.11.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9210411. Згідно повідомлення Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №20-23/20/9196/09 від 16.02.2022 року станом на 21.02.2022 року на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи, де боржником виступає [PERSON] . Згідно книги №30-03-40/т.ІІІ виконавчих документів, переданих державному виконавцю (27.04.2009-25.12.2009) під записом № 2560 у відділі було зареєстровано виконавче провадження за №2560 від 28.10.2009 року з приводу примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2009 року №2-6818/09, якою ухвалено «накласти арешт на грошові кошти, майно та автомобіль Фушика Юрія Миколайовича в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно відмітки у вказаному журналі виконавче провадження 09.12.2009 року закінчено, оригінал виконавчого документу направлено до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ, в зв`язку з повним фактичним виконанням арешт накладено. Станом на 21.02.2022 року будь-яких рішень, ухвал, постанов судів щодо припинення вказаного обтяження до відділу не надходило. З повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» №243164 від 10.07.2012 вбачається, що кредит на автомобіль, виданий [PERSON] згідно кредитного договору №НМС0АN13211650 від 18.02.2008р., автомобіль марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер [NUMBER] , виведений з реєстру обтяжень рухомого майна та заборона на його відчуження підлягає зняттю. Згідно повідомлення\~Шепетівського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Шепетівському районі\~Хмельницької області\~Центрально-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~№20-23/20/8523/09\~від 16.02.2022\~року \~ у відділі відповідні документи, щодо представлення інтересів [PERSON] [PERSON] як боржника або стягувача відсутні та не надходили. Відповідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього оправа чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, враховуючи, що позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] , на яке безпідставно накладено арешт постановою відділу ДВС Шепетівського МРУЮ, що перешкоджає власнику розпоряджатися своїм майном, та беручи до уваги, що станом на 21.02.2022 року на виконанні Шепетівського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області відсутні будь-які виконавчі документи, боржником у яких є [PERSON] , суд дійшов висновку, що підстави для арешту вказаного майна відсутні. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн. в рівних частках.

Outcome: approved