Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , в інтересах яких діє представник [PERSON] звернулися в суд з позовом до Кам`янської сільської ради Берегівського району про скасування рішення сільської ради. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області від 27 червня 2019 року № 517 «Про затвердження акту з приводу підпису суміжних меж в с. Арданово» затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між гр. [PERSON] та [PERSON] , мешканки [ADDRESS] та земельною ділянкою гр. [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , що між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок (шириною 1 метр) комунальної власності. Вважає, що дане рішення сільською радою прийнято з порушенням закону, оскільки сільська рада не мала права та повноважень вилучати від позивачів без їх згоди земельну ділянку, яка перебуває у їх постійному користуванні для обслуговування житлового будинку. Посилаючись на викладене та приписи ст. ст. 14, 141, 149 ЗК України просить суд скасувати рішення 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області від 27 червня 2019 року № 517 «Про затвердження акту з приводу підпису суміжних меж в с. Арданово». Відзиву на позов, відповідачем Кам`янською сільською радою не подавалося. У судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача Кам`янської сільської ради адвокат Волошин Л.Я. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила залишити без задоволення. Заслухавши позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до приписів ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Плетньова Л.М. (спадкова справа № 142/2017), зареєстровано в реєстрі за № 1-308, [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині спадщини після смерті [PERSON] , яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] (а.с.15). Рішенням 29 позачергової сесії 7 скликання Арданівської сільської ради Закарпатської області № 517 від 27 червня 2019 року затверджено акт погодження меж земельної ділянки складений комісією з питань земельних відносин від 25.02.2019 року між. гр. [PERSON] та [PERSON] , мешканки [ADDRESS] та земельною ділянкою гр. [PERSON] , мешканця [ADDRESS] , що між дворогосподарствами проходить кювет вздовж земельних ділянок (шириною 1 метр) комунальної власності (а.с. 9). Згідно акту погодження меж земельної ділянки від 25.02.2019, комісією вирішено, що згідно з правилами благоустрою населеного пункту, кювет необхідний для стікання дощових талих вод між дворогосподарствами № 358 та № 388 для того щоб в подальшому не виникало спірних питань між сусідами дану земельну ділянку шириною 1 метр (з середини кювету 0,50 см в бік [PERSON] , та 0,50 см. в бік [PERSON] ) де проходить кювет протяжністю вздовж земельних ділянок залишити в комунальній власності сільської ради для обслуговування кювету (а.с.10-11). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до частини 1\~ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до\~ст. 125 Земельного кодексу України\~право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають із моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до\~ст. 126 Земельного кодексу України\~оформлення речових прав на земельну ділянку оформлюється відповідно до\~Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ст. 149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. У позовній заяві представник позивачів підставою для скасування рішення сільської ради зазначає незаконне вилучення частини земельної ділянки від позивачів, однак вказаним рішенням частина земельної ділянки від позивачів не вилучалася, а таким затверджено акт з приводу підпису суміжних меж в с. Арданово. Узагальнюючи наведене, суд констатує, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності, були достатніми для підтвердження тієї обставини, що вилучена земельна ділянка перебувала у їх користуванні чи власності, як і не доведено факту вилучення такої земельної ділянки взагалі. А тому в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed