Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В позові зазначили, що на підставі укладеного Договору про користування електричною енергією №573711072 від 18.08.2012 року відповідачка споживає електричну енергію за адресою: [ADDRESS] . 03.05.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлене порушення, а саме: здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку - електролічильник недораховує електроенергію, яка споживається. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН №0014176 від 03.05.2018р. Згідно розрахунку на підставі п.п. «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, відповідачам нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії у кількості 26537 кВт/год на суму 41197,09 грн. 19.06.2018 року була проведена експертиза лічильника, що підтверджується актом №83 про проведення вищевказаної експертизи. Згідно з висновком експертизи зазначено, що заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: відбитки на пломбах лічильника не відповідають зразкам відбитків тавр ДРПО ВАТ «ЗОЕ» та ЗДЦСМС; у середині лічильника знаходиться сторонній прилад з дистанційним керуванням за допомогою якого було можливо зупинити роботу лічильного механізму; збита стійка кріплення лічильного механізму. В день складання акту про порушення проводилась заміна лічильника. Знятий лічильник підлягав ремонту. 20.06.2018 відбулась комісія з розгляду акту про порушення №00142176 від 03.05.2018, споживачі були відсутні. Рекомендованою поштою були направленні копії протоколу комісії та рахунок на сплату акту про порушення в сумі 41\~197,09 грн, рахунок №7095/30 від 20.06.2018 на оплату проведеної експертизи в сумі 413,32 грн, заміна лічильника в сумі 159,29 грн та ремонт однофазного лічильника в сумі 207,78 грн (разом до сплати із врахуванням ПДВ 936,47 грн). Відповідачі не виконують своїх зобов`язань, рахунки не сплачені. Відповідачем до теперішнього часу не виконаний обов`язок що до оплати вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 41\~197,09 грн, вартості проведеної експертизи, заміни лічильника та ремонту лічильника 936,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вартість необлікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 41197,09 грн., вартість проведення експертизи лічильника, його заміни та ремонту в сумі 936,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи. 04.09.2019 року винесено заочне рішення та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії в сумі 41197,09 гривень, оплатою вартості проведення експертизи електролічильника, його заміни та ремонту в сумі 936,47 гривень та судові витрати 1762,00 гривень. 21.03.2021 року надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення від 04.09.2019 року. 12.04.2021 року ухвалою суду скасовано заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та справу призначено до розгляду. 21.05.2021 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву та подала зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, скасування протоколу. В позові зазначила, що навесні 2018 року з перевіркою до [PERSON] прийшли співробітники, які представились працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго». В результаті перевірки вказані особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» зняли лічильник/прилад обліку електроенергії, який водночас замінили на новий. Під час контрольного огляду, був присутній [PERSON] , про жодні порушення в роботі електролічильника/зміни показів обліку відповідачці не було повідомлено. Жодних відправлень від ПАТ «Запоріжжяобленерго» [PERSON] не отримувала та про вказані документи, складені позивачем дізналась вперше 10.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. 19.06.2018 року, тобто через 41 день, після складання акту про порушення, комісією ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» була проведена експертиза лічильника електроенергії. Позивачка вважає, що жодного акту про порушення не було складено, та ніякі документи [PERSON] не надавалися. Під час проведення перевірки співробітник ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначив, що лічильник забрали на перевірку, про будь-які порушення не повідомляв. Позивачка вважаємо, що акт про порушення не відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, п. 4,5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (зі змінами). А зроблений відповідачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії слід вважати недостовірним і таким, що складений з порушенням Методики з огляду на наступне. [PERSON] не є представником [PERSON] , договором про користування електричною енергією за № 573711072 не визначались уповноважені представники з питань використання електричної енергії; на ведення справ щодо електроустановок та купівлі електричної енергії [PERSON] не надавалися відповідні довіреності чи розпорядження. Враховуючи викладене, акт про порушення не відповідає вимогам п, 53 ПКЕЕН, п. 4,5 Методики оскільки складений представниками постачальника за відсутності споживача чи його представника, а відтак не є належним доказом факту вчинення споживачем правопорушення у сфері електроенергетики. Крім того, ніякого акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії не складалося, копія не вручалася. Лічильник представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» не упаковував в пакет та не пломбував його. ПАТ «Запоріжжяобленерго» такий акт не долучено до матеріалів справи, що також унеможливлює повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи. Адже, в разі не складання такого акту-повідомлення, то проведена експертиза тягне за собою недійсність складеного за її результатами акту, оскільки невідомо який лічильник направлявся, чи було його опломбовано, а в разі не опломбування він міг зазнавати втручання з боку представників ПАТ «Запоріжжяобленерго». Таким чином, в акті експертизи відсутні конкретні посилання за рахунок якого втручання прилад обліку став непридатним до експлуатації, не визначено який саме вплив було здійснено на лічильник і які наслідки мав даний вплив при обліку спожитої електричної енергії. Наявність стороннього пристрою усередині лічильника може бути з вини споживача у разі доведення його втручання у роботу цього лічильника, а це можливо у разі пошкодження або зірвання пломб на лічильнику. У даному випадку факт зірвання або пошкодження пломб енергопостачальником не доведено, актом порушення не зафіксовано. Наявність стороннього пристрою було виявлено тільки при розкритті корпусу лічильника енергопостачальником під час проведення експертизи, що ставить під сумнів можливість втручання в роботу лічильника сторонніх осіб без пошкодження пломб та розкриття корпусу. [PERSON] просить скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.06.2018 року (оформлене протоколом № 753 від 20.06.2018р). Скасувати здійснене ПАТ «Запоріжжяобленерго» нарахування [PERSON] вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 41\~197,09грн., на підставі Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 03.05.2018 року по Акту № 00142176. 29.06.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж подали відповідь на відзив. 28.07.2021 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів об`єднали з первісним позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої енергії. 09.08.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж надали відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні зустрічного позову. Так в відзиві зазначили, що [PERSON] посилається, що особа яка була присутня при складанні акту не є представником, споживачем та його представником, тому в порушенням вимог 4.5 Методики, вважає з цих підстав що акт не відповідає вимогам ПКЕЕН та Методики. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостача порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем, чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Листом роз`ясненням Національної комісії регулювання електроенергетики України №6371/11/17-07 від 02.11.2007 звернуто увагу, що складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника Акт про порушення споживачем Правил вважається дійсним, не залежно від наявності в ньому підпису споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача на момент виявлення порушення. У разі відмови споживача чи іншої особи, що знаходиться в помешканні споживача від підпису, Акт має містити позначку про відмову від підпису. В акті № 00142176 від 03.05.2018 р зазначено у графі зауваження до складеного акту проте, що споживач відмовився від зауважень, а у графі про ознайомлення з актом зроблена помітка проте, що особа яка була присутня при проведенні перевірки відмовилась від підпису. Враховуючи, що [PERSON] , який був присутній при складанні акту про порушення, відмовився від його підписання, акт вважається дійсним, оскільки на виконання вимог п.53 ПКЕЕН його було підписано трьома уповноваженими представниками енергопостачальника. Посилання на те, що начебто акт про порушення № 00142176 від 03.05.2018 р., у присутності [PERSON] не складався та не було надано для підписання та надання зауважень з приводу не підписання, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки виходячи з даних зазначених в акті про порушення № 00142176 від 03.05.2018 р. (схеми підключення, зазначеними вимірами перерізів проводів, а також усі данні лічильника на момент проведення перевірки, у тому числі покази лічильника, стану та номерів пломб), спростовують доводи відповідача з цього приводу. Щодо акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії, надано копію акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника від 03.05.2018 року, де [PERSON] також відмовився від підписання акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника. Щодо проведення експертизи лічильника та складання акту, з метою спростування вказаних обставин надано копію запрошень на проведення експертизи лічильника та проведення комісії з розгляду актів про порушення з копією реєстру поштових відправлень. Щодо розгляду комісією акту про порушення. З метою спростування вказаних обставин надано копію запрошень на проведення експертизи лічильника та проведення комісії з розгляду актів про порушення з копією реєстру поштових відправлень. 20.10.2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду. Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити. [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, представник [PERSON] постійно надсилав заяви та просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Враховуючи, що справ перебуває на розгляді з січня 2019 року, судом проведено підготовче судове засідання, сторонами надано всі докази, надали свої пояснення, були допитані свідки, тому суд вважає за можливе розглянути справу без представників сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст.81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України «Про електроенергетику»(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про ринок електроенергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної\~комісії регулювання\~електроенергетики України\~від 04.05.2006\~року №562 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відповідно до частини першої статті 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику»споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 27\~Закону України\~«Про електроенергетику» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією; пошкодження приладів обліку. Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі Договору №573711072 від 18.08.2012 р., укладеного з [PERSON] , постачає електричну енергію на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору (а.с.9,10-11). Відповідно до відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 16.01.2019р. за вказаною адресою: [ADDRESS] , зареєстрована [PERSON] . (а.с.19). 03.05.2018 р. при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлене порушення, п. 42, п.48, здійснив дії, які призвели до зміни показів засобу обліку - електролічильник недораховує електроенергію, яка споживається. Порушення контролер виявити не міг без застосування спеціальних технічних засобів. Перевірка проводилася в присутності [PERSON] , [INFO] . Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН№ 00142176 від 03.05.2018 р., який підписаного працівниками рейдової бригади, [PERSON] від підпису відмовився, від зауважень та свідків відмовився. Прилад обліку знятий, укладений в пакет опломбований пломбою №17665711 та вилучений представниками енергопостачальника. Акт про опломбування від 03.05.2018 року. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання після проведення експертизи. Для участі у комісії необхідно надати паспорт або документ на представництво інтересів довіреної особи. До акту додається АТП, Акт повідомлення на експертизу. (а.с.4, 131, 135, 136). Також, 03.05.2018 року одночасно рейдовою бригадою було складено Акт-повідомлення №00142176 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, в якому зазначено показники лічильника 03957 кВт, який знімається представником енергопостачальника, та замість нього в присутності споживача встановлюється інший з показанням 000002 кВт. Для захисту лічильника, він зовнішнього втручання до дня проведення експертизи, представник енергопостачальника додатково опломбував пакет пломбою №17665711. В акті є відмітка, що [PERSON] відмовився від підписання акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника. (а.с. 131) 07.06.2018 року на адресу споживача [PERSON] була надіслане повідомлення , що 19.06.2018 року їй необхідно з`явитися до ЦПУ за адресою: [ADDRESS] та бути присутньою при проведенні експертизи лічильника, що підтверджується реєстром рекомендованих листів. (а.с. 132-133) Актом №83 проведення експертизи лічильника електроенергії від 19.06.2018 року Комісія ДРПО «Запоріжжяобленерго» провела експертизу лічильника електроенергії зав.№0351688 тип СОЭ-1.02/2, який знятий при складанні акту від 03.05.2018 №00142176, упаковка лічильника, пломба №17665711 не пошкоджена, споживач на експертизу не з`явився, лічильник зав.№0351688 тип СОЭ-1.02/2, визнаний непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильниказдійснюється таким чином: відбитки на пломбах лічильника не відповідають зразкам відбитків тавр ДРПО ВАТ «ЗОЕ» та ЗДЦСМС; у середині лічильника знаходиться сторонній прилад з дистанційним керуванням за допомогою якого було можливо зупинити роботу лічильного механізму; збита стійка кріплення лічильного механізму. (а.с.7). Вартість даної експертизи згідно Рахунку № 7095/30 від 20.06.2018 р. становить 413,32 грн, ремонт однофазного лічильника становить 207,78 грн., заміна однофазного лічильника становить 159,29 грн., що разом до сплати із врахуванням ПДВ становить 936,47 грн. (а.с.8) Також на адресу споживача [PERSON] була надіслане Запрошення, що 20.06.2018 року їй необхідно з`явитися на засідання Комісії з розгляду актів ЗМЕМ, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, каб.105. Дата 20.06.2018 на 10-00. (а.с. 132-133) Так, експертиза лічильника зав.№0351688 тип СОЭ-1.02/2, який знятий при складанні акту від 03.05.2018 №00142176, упаковка лічильника, пломба №17665711 не була пошкоджена, проводилась відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженогонаказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886. Згідно з п. 1.2 вказаного Положення його застосування є обов`язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян. Відповідно до п. 1.3.2 Положення, експертиза лічильника проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм. Пунктом 1.5 Положення передбачено, що проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту. З оспорю ванного [PERSON] акту експертизи лічильника №83 від 19.06.2018р. вбачається, що експертиза проводилась комісією у складі: голови комісії ст. майстер ДРПО ПАТ «ЗОЕ» Самойленко В.Ю., членів комісії технік ДРПО ПАТ «ЗОЕ» Артюхова О.М., інженера ДП «Запоріжжястандартметрологія» Дудіна О.М. Також зазначено, що споживач [PERSON] не з`явився.( а.с. 7). Відповідно до пункту 2.9 Положення за результатами експертизи складається акт проведення експертизи лічильника електроенергії у трьох екземплярах, який підписується всіма членами комісії, а також споживачем (за його присутності). У разі відмови від підпису будь-якого з членів комісії чи споживача в Акті експертизи про це робиться відповідний запис. Пунктом 4.1 Положення передбачено, що у разі незгоди споживача з висновками комісії він має право вирішувати спірні питання в установленому законодавством порядку. У цьому випадку перевірений лічильник з пристосуваннями заниження показань електричної енергії (у разі їх наявності) пломбується відповідно до п. 2.3 Положення і зберігається в енергопостачальника до кінця вирішення спірних питань. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник посилаються, що експертиза лічильника проведена не спеціалізованими організаціями, а проведена комісією енергопостачальника, однак під час проведення підготовчого судового засідання будь-яких клопотань щодо дослідження лічильника спеціалізованою (експертною) установою не заявляли. З огляду на проведений вище аналіз вимог до експертного дослідження пошкодженого лічильника електричної енергії, суд не вбачає будь-яких порушень з боку первісного позивача, а проведене ним дослідження, за наслідком якого складено акт № 83 від 19.06.2018 року, відповідає в повній мірі вимогам Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженогонаказом Міністерства палива та енергетики України №322 від 21.06.2003р. Таким чином, акт № 83 від 19.06.2018 р. експертизи лічильника є належним і допустимим доказом, та на його підставі з урахуванням акту про порушення № 00142176 від 03.05.2018 рішенням комісії з розгляду актів обґрунтовано визнано, що втручання відповідача у лічильника є підтвердженим. Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Споживача [PERSON] була запрошена на засідання Комісії з розгляду актів ЗМЕМ, яке відбулося 20.06.2018 о 10-00за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, каб.105, що підтверджено наданими документами. (а.с. 132-133) Протоколом № 753 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 20.06.2018 року, на яке споживач [PERSON] не з`явилась, її визнано причетною до здійснення дій, які призвели до зміни показів засобу обліку - електролічильник недораховує електроенергію, яка споживається за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6). Згідно Розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії до Акту № 00142176 від 03.05.2018 року, [PERSON] нараховано 26537 кВт/год необлікованої спожитої електроенергії на суму 41\~197,09 грн. Наданий розрахунок направлений поштою споживачу з повідомленням 20.06.2018 року. (а.с.5, 132, 134). Розрахунок вартості необлікованого обсягу електричної енергії було направлено [PERSON] 20.06.2018 р., про що свідчить Реєстр рекомендованих листів, у якому зазначено адресата [PERSON] , [ADDRESS] , а сам реєстр містить штемпель Укрпошти від 21.08.2020р., а також мається квитанція від 20.06.2018р. про оплату позивачем пересилання та вручення рекомендованого листа ( а.с. 134). Відповідно до п.1,3 ч. 3 ст.58\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ч.2 ст. 77 «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: пошкодження приладів обліку, крадіжка електричної енергії. Згідно з п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.20 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Згідно з п. 3 Методики (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень. Пунктом 3.1 Методики передбачено, що підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень Правил: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому Правилами, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3)пошкодження приладівобліку (розбитескло,пошкодження цілісностікорпусу тощо),інших дійспоживача,які призвелидо змінипоказів приладівобліку(фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7)використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. На підставі підпункту «а» пункту 3.3 Методики у разі, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Наявними у справі доказами встановлено факт пошкодження засобу обліку, що встановлено Актом №83 проведення експертизи лічильника від 19.06.2018 року, та призвело до зміни показів цього засобу і є підставою для перерахунку позивачем обсягу та вартості електроенергії за Методикою. Під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення ПАТ «Запоріжжяобленерго» порядку складання акта про порушення Правил, нарахування збитків здійснено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, тому суд дійшов висновку про задоволення первісного позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» та стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» вартості не облікованої електричної енергії в сумі 41197,09 грн. Відповідно до пункту 3.1 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, складається з вартості робіт енергопостачальника тавартості повірки. Вартість робіт енергопостачальника (зняття лічильника, його ремонт, позапланове встановлення відремонтованого або нового лічильника) визначається нормативними документами енергопостачальника. Вартість повірки лічильника встановлюється відповідно до Методики визначення вартості метрологічних робіт, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 04.05.2005 N 109, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.07.2005 за N 785/11065. Пунктом 3.2 вказаного Положення унормовано, що у разі висновку комісії, що пошкодження або неправильна робота лічильника сталася з вини споживача, він відшкодовує вартість робіт, пов`язаних з проведенням експертизи. Отже, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення витрат на проведення експертизи електролічильника, його заміни та ремонту в сумі 936,47 гривень підлягають стягненню з споживача [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, вбачається, що вимоги викладені у зустрічній позовній заяві є безпідставними та необгрунтованими, позивачка [PERSON] та її представник не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, тому у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, скасування протоколу необхідно відмовити. Відповідно до ч.1, 2 ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1762 грн., які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved