Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Виконкому Криворізької міської ради, Департаменту Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, в якому просив суд: солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 89256,98 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень. \~ \~ \~ \~ Позовні вимоги\~обґрунтовано тим,\~що позивачу\~ [PERSON] на\~праві приватної\~власності належить\~автомобіль «ШЕВРОЛЕ\~АВЕО» реєстраційний\~номерний знак [NUMBER] . 12.09.2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин автомобіль під керуванням його сина [PERSON] рухався по проїжджій частині по вул. Шурупова в м. Кривому Розі і в районі знаходження електричної опори №28 здійснив наїзд на кришку оглядового колодязя, який знаходився на проїжджій частині дороги, і кришка якого відчинилася в результаті чого був ушкоджений належний йому автомобіль. Проведеною перевіркою працівниками патрульної поліції дана подія була кваліфікована як ДТП, оскільки сталася під час руху автомобіля, який зазнав механічні пошкодження і чим причинено матеріальні збитки. В зв`язку з викладеним його сином [PERSON] було ініційовано проведення розслідування факту по вказаній ДТП. В період проведення вказаної перевірки працівниками поліції було зроблено запит на заступника Криворізького міського голови О. Катриченко щодо встановлення підприємства, організації на чийому балансі перебуває оглядовий колодязь розташований по вул.. Шурупова в м. Кривому Розі. На свій запит працівниками поліції було отримано відповідь , яка носить характер формальної підписки, про те, що колодязь розташований біля електроопори №30 по вул.. Шурупова не перебуває на балансовому обліку департаменту розвитку інфраструктури міста і інформація щодо належності інженерної мережі розташованої по вул..Шурупова у департаменті розвитку інфраструктури міста відсутня. У зв`язку із чим, в результаті ушкодження його автомобіля внаслідок ДТП, яке сталося по причині неналежного утримання доріг відповідачем, звертається до суду із даним позовом та просить відшкодувати суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 89256,98 гривень, моральної шкоди в розмірі 30000 гривень та судових витрат. Аргументи учасників справи Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Відповідача-1 виконкому Криворізької\~міської радив судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, представником Відповідача-1 виконкому Криворізької міської ради, подано відзив на позовну заяву,\~в якому\~зазначає,\~що виконавчим\~комітетом Криворізької\~міської ради\~з метою\~повного та\~всебічного з`ясування\~всіх обставин\~справи,\~а саме:\~встановлення балансової\~приналежності оглядового\~колодязя,\~розташованого біля\~електроопори №28\~на проїжджій\~частині по\~вул.\~Шурупова в\~м.\~Кривому Розі\~було зроблено\~відповідний запит\~до Департаменту\~розвитку інфраструктури\~міста виконкому\~Криворізької міської\~ради.\~Відповідно до\~листа Департаменту,\~по вулиці\~Шурупова в\~районі опори\~№ 28\~відсутні комунікації. Крім того, зазначили, що рішенням Криворізької міської ради від 31.07.2019 №3942 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.06.2018 №2801 «Про затвердження Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради» викладено Положення про департамент: новій редакції. Згідно пункту 1.4. Положення Департамент є юридичною особою, мі самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейські служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, печатки, штампі бланки й інші реквізити юридичної особи. Зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено, у чому полягає протиправна поведінка виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо спірного випадку, відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між подією та дією або бездіяльністю органу місцевого самоврядування та вина у події, що мала місце. У зв`язку із зазначеним наголошує, що виконавчий комітет Криворізької міської рада взагалі є неналежним відповідачем у даній справі та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Відповідача-2 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їх задоволенні. Представником Відповідача-2 Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради також було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що кришка люка не могла бути причиною ДТП, так як не містила ані руйнувань ані деформацій, які повинні були статись при ДТП. Відповідно до п.3.1.7 ДСТУЗ587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану - люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Встановлено, що згідно п,4.1 та таблиці 1 ДСТУ Б В.2.5-26-2005 (ГОСТ 3634- 99) «Люки оглядових колодязів і дощоприймачі зливо стічних колодязів. Технічні умови» на міських дорогах з інтенсивним рухом встановлюється важкий люк типу Т(С250). Згідно п.5.2.7 ДСТУ Б.В.2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх опірних поверхонь не повинен перевищувати 2 мм. власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації несуть обов`язок щодо постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів дорожніх об`єктів. Відповідно до рішення міської ради від 31.03.2016 №381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» повноваженнями районних у місті рад є контроль за станом благоустрою об`єктів, їх охороною та відновленням, усуненням розкопів, наявністю люків на інженерних мережах та притягнення до відповідальності порушників благоустрою й санітарного стану району. У зв`язку з чим, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Позивач правом подання відповіді на відзиви не скористався. Ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідача Департамент Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судами Встановлено, що [PERSON] (надалі Позивач) на праві приватної власності належить автомобіль «Chevrolet\~Aveo\~1/5i»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с.9). 12.09.2021 року приблизно о 00 годині 30 хвилин автомобіль під керуванням [PERSON] рухався по проїжджій частині по вул. Шурупова в м. Кривому Розі і в районі знаходження електричної опори №28 здійснив наїзд на кришку оглядового колодязя, який знаходився на проїжджій частині дороги, і кришка якого відчинилася в результаті чого був ушкоджений автомобіль «Chevrolet\~Aveo\~1/5i»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с.16-17). Відповідно до рапорту інспектору відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області встановлено, що проведеною перевіркою працівниками патрульної поліції дана подія була кваліфікована як ДТП, оскільки сталася під час руху автомобіля, який зазнав механічні пошкодження і чим причинено матеріальні збитки. Причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-дорожньої мережі (а.с.15). Відповідно до доповідної записки інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП встановлено, що 22.09.2021 співробітниками відділення БДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснено виїзне обстеження місця ДТП, в ході якого встановлено, що оглядовий колодязь, на кришку люку якого здійснив наїзд водій автомобіля «Chevrolet Aveo 1/5i» реєстраційний номер [NUMBER] , знаходиться на проїзній частині вул. Шурупова. Колодязь під час обстеження був накритий залізною кришкою люка на якій була нанесена умовна позначка «Люк Т(С250) ДСТУ Б В.2.5-26--2005», відхилень висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини, а також видимі руйнувань або деформацій, не виявлено (а.с.21-22). З \~відповіді \~заступника міського\~голови виконкому\~Криворізької міської\~ради встановлено,\~що колодязь\~розташований біля\~електроопори №30\~по вул.\~Шурупова не\~перебуває на\~балансовому облікудепартаменту розвитку інфраструктури міста, крім того інформація щодо належності інженерної мережі розташованої по вул..Шурупова у департаменті розвитку інфраструктури міста відсутня (а.с.24). Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 230/21 від 29.11.2021 р., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo 1/5i» реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в цінах на дату 29.11.2021 р., складає 83256,98 грн. (вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок) (а.с. 34-45). Мотивувальна частина Позиція суду та застосовані норми права Відповідно до вимог\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з вимогами ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Приписами\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо вимог до виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне. Згідно\~ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції в повноваження місцевого самоврядування, визначені\~Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до пп. "в", "г" п. 2.12 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч.2\~ст.1166 ЦК України). Згідно із статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Стаття 1173 ЦК України є спеціальною й передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цією правовою нормою передбачено, що для застосування відповідальності органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Проте цією нормою не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Таким чином, встановлення вини органу державної влади у завданні збитків внаслідок бездіяльності не вимагається, достатньо встановити лише факт протиправної бездіяльності при реалізації своїх повноважень та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням/неналежним виконанням своїх повноважень та завданими позивачу збитками. Частиною першою статті 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті. Згідно з частини третьої статті 14, частини першої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху (стаття 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. За змістом пункту 2 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила), ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. Згідно з пунктами 5, 11 Єдиних правил власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг. Відповідно до вимог статі 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Статтею 19 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, серед іншого, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів. Згідно із статтею 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом. Тлумачення норм Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 (із змінами та доповненнями) дозволяє дійти висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18. У даній справі встановлено, що належний позивачу автомобіль було пошкоджено через наїзд під час руху автомобіля на кришку оглядового колодязя, який знаходився на проїжджій частині дороги, і кришка якого відчинилася в результаті чого був ушкоджений автомобіль «Chevrolet\~Aveo\~1/5i»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] (а.с.16-17). Причиною ДТП стало неналежне утримання вулично-дорожньої мережі (а.с.15). Відповідач у справі, Виконком Криворізької міської ради, у поданому до суду відзиві на позов вказав, що належним відповідачем у справі є Департаменту Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, тому саме ця юридична особа має нести відповідальність відповідно до затвердження нрішення Криворізької міської ради від 31.07.2019року за № 3942 Положення (а.с. 65-67). У свою чергу Департамент Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради подав відзив, в якому зазначив, що не отримував ані запитів ані повідомлень від Покровської районної у місті ради щодо невілдповідносі кришки люка по вул. Шурупова у м. Кривому Розі., а відповідальність за завдану шкоду має нести власник доріг. (а.с. 127-133). В той\~же час\~за матеріалами\~справи встановлено,\~що колодязь,\~розташований біля\~електроопори №30\~по вул.\~Шурупова не\~перебуває на\~балансовому облікудепартаменту розвитку інфраструктури міста, крім того інформація щодо належності інженерної мережі розташованої по вул..Шурупова у департаменті розвитку інфраструктури міста відсутня (а.с.24). Згідно частини 1 статті 51 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Врахувуючи викладене у сукупності з положеннями статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» належним відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, а саме Криворізька міська рада, яка представлена Виконкомом Криворізької міської ради. Суд зазначає, що Виконком Криворізької міської ради як відповідач у справі до відзиву на позовну заяву не надав належних доказів, які б свідчили що утримання доріг та колодязів по вулиці Шурупова, зокрема біля опор № 28-30, де мало місце ДТП передано на баланс іншій юридичні особі. Суд, з урахуванням положень статті 1173 ЦК України, відхиляє заперечення відповідача 1 (виконкому Криворізької міської ради) щодо недоведення позивачем завданої йому шкоди та наявності всіх складових цивільно-правової відповідальності за шкоду. За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пошкодження належного позивачеві автомобіля відбулося на вулиці Шурупова у місті Кривий Ріг, а саме на проїзній частині вулиці, а отже, відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування (Криворізька міська рада), яку представляє Відповідач 1 - Виконавчий комітет Криворізької міської ради. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та, з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди, а позивач доказує наявність шкоди та її розмір. Матеріали щодо ДТП списані до справи (а.с. 21-22). При вивченні матеріалів ДТП - схеми ДТП, пояснень, протоколів огляду транспортного засобу, рапортів, доповідної записки з урахуванням розташування транспортного засобу, відображення гальмівного шляху судом встановлено, що механічні пошкодження на транспортному засобі, ураховуючи їх характер та локалізацію, виникли саме при обставинах на які вказує позивач, саме: наїзд на кришку оглядового колодязя , яка в результаті наїзду відчинилась. Суд вважає, що причиною ДТП стало неналежний стан каналізаційного колектору, кришка люку якого не була закріплена таким чином, щоб не створювати небезпеку, в момент ДТП перебував у стані, який при наїзді на нього транспортного засобу під час руху по проїзній частині вулиці спричинив зіткнення з перешкодою та, як наслідок, перевертання автомобіля. Неналежне утримання доріг сталося саме з вини органом місцевого самоврядування, який не вжив заходів щодо підтримання належного стану колодязів, розташованих на вказаній проїздній частині дороги. Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у Постанові ВС від 22 червня 2022 року, справа № 373/546/21, провадження № 61-19989 св 21 Саме на відповідачів покладається обов"язок спростувати презумпцію завдавача шкоди. Однак, Відповідач 1 Виконкому Криворізької міської ради таку презумпцію не спростував Оскільки майну позивача завдано шкоду внаслідок неналежного виконання Криворізькою міською радою своїх обов`язків зі своєчасного і якісного виконання робот з утримання дороги, суд на підставі оцінки зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача 1 відповідальності за таку шкоду. З урахуванням вищенаведеного, судом вважає встановленим наявність у діях (бездіяльності) відповідача 1 - Виконкому Криворізької міської ради усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки, яка виразилася у його бездіяльності як уповноваженого органу щодо утримання у належному стані автомобільної дороги, шкідливий результат такої поведінки як то шкода завдана майну позивача - автомобілю, у розмірі прямих витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою (бездіяльністю) відповідача та шкодою (збитками), який полягає у тому, що через неналежне утримання відповідачем автомобільної дороги по вулиці Шурупова у місті Кривий Ріг, 12 вересня 2021 року автомобіль позивача у зв`язку з наявністю незакріпленої кришки люка колодязя, потрапив у ДТП, внаслідок чого зазнав витрат на відновлення автомобіля. При цьому вина відповідача презюмується, оскільки останнім не надано доказів відсутності його вини щодо невиконання обов`язку з утримання дороги в належному та безпечному стані для дорожнього руху (презумпція завдавача шкоди - частина друга статті 1166 ЦК України). Суд відхиляє як доказ відсутності вини відповідача 1 доповідну записки інспектора ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якої 22.09.2021 співробітниками відділення БДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснено виїзне обстеження місця ДТП, в ході якого встановлено, що оглядовий колодязь, на кришку люку якого здійснив наїзд водій автомобіля «Chevrolet Aveo 1/5i» реєстраційний номер [NUMBER] , знаходиться на проїзній частині вул. Шурупова. Колодязь під час обстеження був накритий залізною кришкою люка на якій була нанесена умовна позначка «Люк Т(С250) ДСТУ Б В.2.5-26--2005», відхилень висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини, а також видимі руйнувань або деформацій, не виявлено (а.с.21-22), оскільки вказане обстеження проведено через 10 днів після ДТП. Щодо вимог до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне. Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 року № 2800 «Про створення департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради », з метою підвищення ефективності координації надання комунальних послуг ураховуючи розширення повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово - комунального господарства міста, було вирішено з 01.09.2018 року створити на базі управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради - департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, до якого переходять усі права та обов`язки управління. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, та 1.3. Положення про департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, затвердженого Рішенням міської ради 27.06.2018 №2801, Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (надалі - департамент) є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради, що утворюється та ліквідується відповідно до\~статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»\~міською радою та реєструється в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» й іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність неприбуткової організації, підзвітне й підконтрольне Криворізькій міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові. Департамент є правонаступником усіх прав і обов`язків управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Департамент є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, печатки, штампи, бланки й інші реквізити юридичної особи Згідно наказу Державного комітету України з питань ЖКГ від 23.09.2003р. № 154 « Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» встановлено: 1.2. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів; 1.2.5. До елементів благоустрою належать: а) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і правил; 2. Організація робіт з ремонту об`єктів благоустрою 2.1. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об`єктів благоустрою державної та комунальної форм власності. Конкурс проводиться згідно з Положенням про порядок конкурсного відбору підприємств з утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України 11.11.2005 № 160 та зареєстрованим в Мін`юсті України 6 грудня 2005 року за № 1460/11740. 2.2. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати до цього інші підприємства, організації. 2.28. Експлуатаційний стан автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів після здійснення ремонту повинен відповідати ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану". 3. Виконання робіт з ремонту об`єктів благоустрою 3.1. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт відповідного об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи, організації. Таким чином вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху. Згідно п.7 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню. Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом автомобільних доріг належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов`язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок наїзду автобуса на відкритий люк каналізаційного колодязя, повинно бути покладено і на Департамент розвитку інфраструктури міста виконком Криворізької міської ради, як балансоутримувача. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією викладеною у рішеннях ВС/КЦС №0508/1310/2012 від 13.02.2019, ВС/КЦС №2-1474/11 від 04.04.2019. Так судом,\~згідно матеріалів\~справи встановлено,\~що в\~дорожній обстановці,\~що склалася,\~водій [PERSON] \~при управлінні\~автомобілем «Chevrolet\~Aveo\~1/5i»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~не міг\~своєчасно виявити\~перешкоду для\~руху його\~транспортного засобу,\~оскільки люк\~знаходився на\~проїжджій частині\~дороги,\~і містився\~у своєму\~технологічномумісці, та не міг представляти перешкоду для руху водієві автомобіля, а лише після наїзду колеса автомобіля відкрився і почав загрожувати небезпеці руху автомобіля, тому в даному випадку водій не мав можливості своєчасно виявити перешкоду для руху транспортного засобу, що раптово виникла перед заднім колесом керованого ним автомобіля, та діяти у відповідності до п.12.3 ПДР. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Chevrolet\~Aveo\~1/5i»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] , до наїзду на люк, що відкрився, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даного дорожньо-транспортного випадку, не вбачається. Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). Враховуючи вищевикладені положення закону та те, що уповноваженим органом, балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі в місті Кривому Розі, є Департамент Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, то відшкодування завданих внаслідок указаної ДТП збитків має здійснювати і Департамент Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради, що ґрунтується на положеннях закону, оскільки повинен здійснює постійний контроль за станом та якістю дорожнього покриття вказаної території, а також розташованих на дорозі каналізаційних споруджень, а люк знаходився на проїжджій частині дороги. Дана правова позиція повністю узгоджується з позицією викладеною у рішенні ВС/КЦС №639/2132/18 від 30.10.2019 року. Отже, з огляду на положення статей 1172-1173 ЦК України, Департамент Розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради не виконав свого нормативно визначеного обов`язку щодо проведення належного зовнішнього огляду мереж та ремонту, у зв`язку з чим також повинен нести цивільно-правову відповідальність з відшкодування шкоди перед позивачем разом із відповідачем 1, тобто солідарно. Проаналізовані судом норми права призводять до висновку, що положення чинного законодавства покладають на органи місцевого самоврядування відповідальність за належне утримання, безпечність та належний стан доріг, які перебувають у віданні органів місцевого самоврядування, яке включає в себе постійний контроль за безпечністю станом дорожнього покриття вулиць, оперативне усунення будь-яких перешкод дорожнього руху, які є небезпечними для його учасників, незалежно від того, чи такі перешкоди виникли внаслідок подій, природнього зносу чи дій третіх осіб, а у випадку неможливості такого оперативного усунення - до обов`язків органів місцевого самоврядування віднесено оперативне облаштування таких перешкод засобами попередження, покращення їх видимості з метою своєчасного виявлення таких перешкод учасниками дорожнього руху. Так, підставою вказаного позову є відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного утримання дороги місцевого значення. Суд вважає, що завдані позивачу збитки були заподіяні внаслідок спільної бездіяльності органів місцевого самоврядування, а саме Криворізької міської ради, та Департаменту розвитку інфраструктури міста , які не виконали покладених на них завдань, визначених Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», а отже такі органи мають нести солідарну відповідальність за спричинену шкоду позивачу. Відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. За змістом зазначеної норми закону спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох і більше осіб. При цьому не обов`язково, щоб дії або бездіяльність, які завдали шкоди іншим особам, співпадали за часом. Це правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. При цьому у заподіянні шкоди спільними діями має місце єдність дій заподіювачів, яка полягає у такому їх взаємозв`язку, при якому виключення хоча би однієї із цих дій із комплексу діянь співзаподіювачів не призводить до виникнення спільного шкідливого результату. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини. Бездіяльність відповідачів полягала саме у своєчасному невиявленні та неусуненні небезпеки на дорозі - кришки люка, яка була належним чином не закрита, що призвело до її відкриття при наїзді транспортним засобом, що, як вказувалось вище, відноситься до їх повноважень. В даній справі з урахуванням встановленої протиправної бездіяльності відповідачів та положень статей 1166, 1173, 1190 ЦК України, наявні підстави для солідарної відповідальності міської ради як власника дороги місцевого значення та департаменту розвитку інфраструктури міста як уповноваженого органу місцевого самоврядування. Висновки щодо відповідальності власника доріг та уповноваженого органу місцевого самоврядування викладені у постанові Верховного суду 21 червня 2022 року у справі № 522/16617/18 провадження № 61-20394св21, Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада 2021 року у справі № 373/1281/16-ц, провадження № 14-128цс18, від 08 квітня 2020 року у справі № 607/16993/18-ц, провадження № 61-1343св20, від 30 червня 2021 року у справі № 910/3140/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, провадження № 61-47866св18, які враховуються судом відповідно до статті 263 ЦПК України прирозгляді даної справи. З врахуванням вищенаведеного, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: partial