Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

16 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») адвокат Мартиненко В.В.(а.с.31,32) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача загальну кредитну заборгованість за кредитом у розмірі 12 864,31 грн., враховуючи 3% річних та інфляційні витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] 17 серпня 2017 року було укладено Угоду № С22.179.74056 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки для розміщення коштів, відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випуску міжнародної платіжної картки MasterCardWorld терміном дії два роки з моменту з моменту її випуску. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання Угоди, становить 3 500,00 грн, відсотскова ставка 24,00%. Позивач зазначає, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу № 12/90 від 03 грудня 2020 року. Відповідно до п. 2.1 договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «Ідея Банк», які визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90, перейшло право вимоги за Угодою № С22.179.74056 від 17 серпня 2017 року, яка укладена між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідачка отримала кредит у розмірі 3 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у термін до 17 серпня 2021 року. Відповідачкою не виконано взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору щодо повернення кредиту, у зв`язку із чим станом на 01 січня 2022 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 12 864,31 грн., яка складається з: 3 600,00 грн. - сума основного боргу - заборгованість за тілом кредиту; 7 750,43 грн. - несплачених відсотків, 367,49 грн нарахування 3% річних, 1 146,39 грн. - інфляційні втрати. Також позивач просить стягнути судові витрати у виді сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху (а.с.38,39). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін (а.с.48,49). Відповідачці [PERSON] за адресою реєстрації місця проживання (а.с.37) судом направлялась копія ухвали суду про відкриття провадження з додатками, поштове відправлення повернуто без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідачка [PERSON] вважається належним чином повідомленою про розгляд його справи судом, відзиву на позовну заяву не надіслав. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк та [PERSON] було укладено Угоду № С22.179.74056 про відриття Крединої лінії та обслуговування Кредитної картки, на підставі якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3 500,00 грн. (п.3.2), зі сплатою відсоткової ставки за користування коштами Кредитної лінії у розмірі 24,0000% (п.3.3). Відкрито поточний рахунок № [NUMBER] терміном дії два роки (п.2) з моменту випуску клієнту міжнародної платіжної картки MasterCard з максимальним лімітом кредитної лінії по поточному рахунку 200 000,00 грн., з лімітом кредитної лінії, доступним Клієнту на момент укладання угоди 3 500,00 грн.(а.с.4,5). У пункті 4 Угоди зазначено, що повернення заборгованості здійснюється згідно умов Договору, типового графіку розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті Банку. Відповідно до 5.1.Угоди Клієнт ознайомлений з Умовами Договору, що затверджені розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, згідно з довідкою-розрахунком АТ «Ідея Банк» заборгованість відповідача за кредитним договором № С22.179.74056 від 17 серпня 2017 року станом на 03 грудня 2020 року становить: 11 350,43 грн., яка складається із заборгованість за основним боргом - 3 600,00 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками - 7 750,43 грн. (а.с.9). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90. Відповідно до п.2.1. Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», а ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк». ТОВ «ФК« Профіт Капітал» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь АТ «Ідея Банк» (платіжне доручення № 14 від 03 грудня 2020 року (а.с.20-22, 27). Як зазначає позивач, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за вищевказаним договором факторингу виконало у повному обсязі, перерахувало відповідно суму на користь АТ «Ідея Банк», відтак до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», починаючи з 03 грудня 2020 року відповідно до договору факторингу №12/90, перейшло право вимоги за договором № С22.179.74056 від 17 серпня 2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . На підтвердження вказаних обставин, позивачем суду надано реєстр боржників, додаток № 1 до договору факторингу №12/90 від 03 грудня 2020 року, із зазначенням договорів, відповідно до яких у позивача виникло право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.23-25). Як вбачається з наданого реєстру боржників, у переліку боржників значиться відповідачка [PERSON] , але як боржниця за договором № Z40.713.70201, дата початку первинного договору 14 вересня 2017 року, дата закінчення первинного договору 14 вересня 2018 року, сума боргу за кредитом вказано 6 000,00 грн. (а.с.24). У додатках до позовної заяви (п.6) позивачем надано копію досудової вимоги, без зазначення номеру та дати вимоги. З наданого позивачем листа досудової вимоги № 76/2021 від 30 листопада 2021 року, адресованої відповідачці [PERSON] , вбачається, що останній пропонується достроково повернути ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прострочену заборгованість у розмірі 16 954,62 за кредитним договором № Z40.713.70201 від 28 липня 2017 року, який укладався [PERSON] з «Ідея Банк» (а.с.11,12). Однак, предметом спору у даній справі є Угода № С22.179.74056 від 17 серпня 2017 року, укладена [PERSON] з АТ «Ідея Банк», та заявлена позивачем сума заборгованості за кредитом у розмірі 12 864,31 грн. Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № С22.179.74056 від 17 серпня 2017 року, який укладався між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , не ґрунтується на наданих суду матеріалах. За таких обставин позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межа даного спору судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed