Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК», у якому просить суд стягнути з ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК» на його користь 18 078 грн 76 коп., у тому числі: 11 200 грн 00 коп. основного боргу за Договором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року, 3 331 грн 72 коп. пені та 3 547 грн 04 коп. інфляційних збитків. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30 серпня 2011 року між позивачем та ТОВ «Оріон-Гласс» було укладено Договір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, відповідно до якого ТОВ «Оріон-Гласс» взяло на себе зобов`язання сплачувати на користь позивача матеріальне відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, одержаної позивачем у зв`язку з нещасним випадком на виробництві, у сумі по 400 грн 00 коп. щомісячно. У подальшому, 04 січня 2016 року, між ТОВ «Оріон-Гласс» та ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК» був укладений Договір про заміну сторони в Договорі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року, відповідно до п. 1 якого ТОВ «Оріон-Гласс» відступило (передало), а ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК» набуло всіх прав та зобов`язань за Договором від 30 серпня 2011 року. Переуступка боргу за вказаним Договором відбулася за згодою позивача. Разом з тим, позивач стверджує, що відповідач систематично не виконує свої зобов`язання, не сплачуючи на його користь обумовлену суму грошового відшкодування заподіяної йому шкоди. Так, остання виплата відповідачем була здійснена 07 лютого 2020 року. З березня 2020 року до липня 2022 року жодних виплат згідно Договору не проводилось. Відтак, період прострочення становить 28 місяців. З урахуванням обумовленої в Договорі суми виплати, основна сума боргу, за розрахунком позивача, становить: 28 х 400,00 = 11\~200 грн 00 коп. Відповідно до п. 6.3. Договору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року, у випадку прострочення сплати відшкодування у визначений п. 3.1. Договору строк, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. Проте, 24 лютого 2022 року розпочалася військової агресії російської федерації проти України. Дана обставина є форс-мажорною з часу її настання, а тому пеня, обумовлена договором, нараховується позивачем за період з 01.03.2020 до 23.02.2022, і, за наведеним ним розрахунком, складає 3\~331 грн 72 коп. Інфляційні збитки розраховуються позивачем за період з 01.03.2020 до 01.07.2022 року і становлять суму 3\~547 грн 04 коп. Ураховуючи наведене, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК» про стягнення боргу за договором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, пені та інфляційних збитків передано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю /а.с. 26-27/. 17 жовтня 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області /а.с. 31/. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 20 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 21 листопада 2022 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову /а.с. 33-34/. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. Відповідача ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК» було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду на його офіційну електронну адресу, які отримані адресатом 26 жовтня 2022 року /а.с. 39/. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 30 серпня 2011 року між ТОВ «Оріон-Гласс», надалі «Зобов`язана Сторона», в особі директора Усенка К.Е, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, та [PERSON] , надалі «Уповноважена Сторона», з другої сторони, укладено Договір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва (надалі Договір) /а.с. 4-5/. Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 вказаного Договору Зобов`язана Сторона на визначений цим Договором строк бере на себе зобов`язання щомісячно сплачувати Уповноваженій Стороні матеріальне відшкодування завданої останньому шкоди внаслідок трудового каліцтва, одержаного у зв`язку з нещасним випадком, який стався 30 серпня 2007 року під час виконання ним трудових обов`язків, в грошовому еквіваленті в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок. Згідно з пунктом 2.1. розділу 2 даного Договору, відшкодування, зазначене в п. 1.1. Договору, сплачується Зобов`язаною Стороною Уповноваженій Стороні щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 2.2. розділу 2 зазначеного Договору визначено, що відшкодування сплачується шляхом його перерахування на картковий рахунок Уповноваженої Сторони. Відповідно до п. 3.1. розділу 3 Договору, він укладається на строк з 01 вересня 2011 року та є безтерміновим і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, за наявності. Згідно з п. 6.2. розділу 6 Договору, у випадку несплати Зобов`язаною Стороною протягом трьох місяців відшкодування, Уповноважена Сторона має право звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості по сплаті відшкодування. Пунктом 6.3. розділу 6 Договору передбачено, що у випадку прострочення сплати відшкодування у визначений п. 3.1. Договору строк, Зобов`язана Сторона повинна сплатити Уповноваженій Стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день такого прострочення. У подальшому, 04 січня 2016 року, між ТОВ «Оріон-Гласс», в особі директора Усенка К.Е, що діє на підставі статуту (надалі Первісний Виконавець), ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК», в особі директора Яцентюка А.М., який діє на підставі статуту (надалі Новий Виконавець), та [PERSON] (надалі Одержувач) укладено Договір про заміну сторони в Договорі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року /а.с. 6/. Згідно з п. 1 даного Договору від 04 січня 2016 року, Первісний Виконавець уступає (передає), а Новий Виконавець набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов`язань Виконавця за Договором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року, укладеним між Первісним Виконавцем та Одержувачем, з моменту набрання чинності цим Договором. Пунктом 2 даного Договору передбачено, що Одержувач надає свою згоду на заміну Виконавця в Договорі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року, укладеному між Первісним Виконавцем та Одержувачем. За змістом пункту 3 Договору, сторони домовилися про те, що у відповідності до статті 520 Цивільного кодексу України вони надають згоду на переведення боргу Первісного Виконавця на Нового Виконавця, який полягає в зобов`язанні щомісячно сплачувати Одержувачу матеріальне відшкодування шкоди, завданої останньому внаслідок трудового каліцтва, одержаного у зв`язку з нещасним випадком, який стався 30 серпня 2007 року під час виконання ним трудових обов`язків, у грошовому еквіваленті, визначеному в договорі між Одержувачем і Первісним Виконавцем, безтерміново /а.с. 6/. Відповідно до частини першої статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, а згідно зі статтею 521 цього Кодексу форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Так, частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. З урахуванням наведеного, дослідивши Договір про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року та Договір про заміну сторони в Договорі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 04 січня 2016 року, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які випливають із Договору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом частини першої\~статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою\~статті 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1\~статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частинами першою та другою\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до\~вимог частини\~першої та\~другої статті\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 757/42885/19 (провадження № 61-1411св21), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що: «у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». Пунктами 1, 3 частини першої статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року в справі № 447/2222/20 (провадження № 61-19906св21) зазначено, що грошовим необхідно вважати зобов`язання, що складається, зокрема, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити кошти на користь кредитора. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18) зазначила, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні майнових витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Підсумовуючи,\~суд вважає\~доведеним той\~факт,\~що між\~сторонами укладено\~Договір про\~відшкодування шкоди,\~завданої внаслідок\~трудового каліцтва,\~від 30\~серпня 2011\~року,\~а також\~Договір про\~заміну сторони\~в Договорі\~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~трудового каліцтва,\~від 04\~січня 2016\~року,\~та наявне\~грошове зобов`язання\~з виплати відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, і факт порушення відповідачем його умов у частині проведення виплати грошових коштів, а тому позивач є таким, що набув права вимоги заборгованості за вказаним договором. Згідно розрахунку заборгованості, наведеного у позовній заяві, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.03.2020 до 01.07.2022 становить 18 078 грн 76 коп. та складається з наступного: суми основного боргу за Договором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року в розмірі 11 200 грн 00 коп., пені, що нараховується позивачем за період з 01.03.2020 до 23.02.2022 і становить 3 331 грн 72 коп., та інфляційних збитків за період з 01.03.2020 до 01.07.2022, які складають 3 547 грн 04 коп. Перевіривши розрахунки, надані позивачем, суд погоджується з ними. Зазначений розмір заборгованості підтверджується умовами Договору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року і не заперечується відповідачем, який не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних доказів, які б спростовували розмір суми його боргу перед позивачем, не надав, контррозрахунку не навів. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання, у суду є всі підстави для стягнення з нього суми заборгованості за договором у примусовому порядку. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача ТОВ «ОРІОН-ГЛАСС СК» на користь позивача [PERSON] заборгованість за Договором про відшкодування шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, від 30 серпня 2011 року, в загальному розмірі 18 078 грн 76 коп. Крім того, у порядку частини 6 статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, який звільнений від сплати судового збору за даним позовом, судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп. слід стягнути з відповідача на користь держави. Враховуючи наведене та

Outcome: approved