Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У жовтня 2021 року АТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.08.2019 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 785а9к2, предметом якого є страхування транспортного засобу «KIA», д.н.з. [NUMBER] . 03.12.2019 року в м. Києві по пр-ту Г. Сталінграда, 7/5 за участю застрахованого автомобіля «KIA», д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП з вини водія автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] . Оскільки АТ «СК «АРКС» за цією подією виплачено страхове відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка». в межах ліміту страхового полісу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу відшкодовано понесені страховиком збитки, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 6 723 грн. 52 коп. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2021 року залучено до участі у справі ПрАТ «СК «Уніка» в якості третьої особи. У судове засідання представник ПрАТ «СК «АРКС» не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник ПрАТ «СК «Уніка» у судове засідання не прибувяпро день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцезнаходженням, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 7). 20.08.2019 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» за №785а9к2, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13-20). 03.12.2019 року в м. Києві на перехресті пр-ту. Г. Сталінграда та вул. Архипенка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.02.2020 року [PERSON] визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 03.12.2019 року о 16 год. 56 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota Rav 4» д.н.з. [NUMBER] по р-ті Г. Сталінграду, перехрестя з вул. Архипенка у м. Києві, перестроюючись з лівого ряду в правий, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , що знаходився в середньому ряді, правіше від неї. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с. 12). 03.12.2019 року [PERSON] звернувся до АТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 6). Відповідно до рахунку-фактурі № 0000015100 від 05.12.2019 року, виданого ПАТ «Українська автомобільна корпорація», філія «Автомобільний центр Київ» Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», страхового акту №ARX2525723 від 10.12.2019 року, ремонтної калькуляції №1.003.18.0 від 17.01.2019 року, розрахунку страхового відшкодування, вартість ремонту та запчастин (матеріалів) автомобіля «Kia Sportage», д.н.з. [NUMBER] , склав 34 130 грн. 48 коп. Платіжним дорученням № 622397 від 11.12.2019 року перераховано ПАТ «УАК»/ філія «Автомобільний центр Київ» страхове відшкодування згідно акту № ARX2525723 у розмірі 34 130 грн. 48 коп. Згідно інформаційної довідки цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» (а.с. 5). Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятою ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України). Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка», яке є страховиком цивільно-правової відповідальності [PERSON] згідно полісу №АО3781622, виплатило позивачу страхове відшкодування лише в розмірі 27 406 грн. 96 коп. із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу до складових запчастин, що підлягали заміні. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований АТ «СК «АРКС» транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] ; АТ «СК «АРКС» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі; страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка», з якою у винуватця ДТП був укладений договір цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду заподіяну майну третіх осіб, частково відшкодувала понесені позивачем витрати на здійснення страхової виплати, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь страховика 6 723 грн. 52 коп. (34 130 грн. 48 коп. - 27 406 грн. 96 коп.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Outcome: approved