Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] є власністю територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради. До Дніпровської міської ради 10.05.2022 р. надійшов лист вх. №12/641, відповідно до якого було повідомлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040030000108 від 22.01.2021 року,\~ за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.\~ У ході досудового розслідування було виявлено, що об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташовані за адресою: [ADDRESS] , який відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було первинно зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.1998 № 1102-Н, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211017426 від 12.07.2011 р., виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, дозволу на виконання будівельних робіт № 787/2009-04 від 19.10.2009 р., виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області має ознаки протиправної державної реєстрації права власності, що може свідчити про порушення прав територіальної громади міста Дніпра. При здійсненні перевірки зазначених відомостей було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості, за результатами чого було встановлено, що 12.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , з відкриттям розділу за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.1998 № 1102-Н, декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211017426 від 12.07.2011 р., виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, дозволу на виконання будівельних робіт № 787/2009-04 від 19.10.2009 р., виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, номер запису про право власності: 28870780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101. 15.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору дарування нерухомого майна від 15.11.2018, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., реєстр. № 4625, номер запису про право власності: 28938950, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101. 15.12.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «МОНСІТІ» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н. А., реєстровий № 4322, 4323 та рішення єдиного учасника від 14.12.2018 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Новіковою Н. А., реєстровий № 4321, номер запису про право власності 29471279, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101. 13.02.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.02.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., реєстр. № 79, номер запису про право власності 30273111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101. На переконання позивача, право власності за [PERSON] на законних підставах ніколи не виникало, і, відповідно, здійснено протиправне використання майна територіальної громади міста Дніпро земельної ділянки, яка у право власності або користування не надавалась. Відповідно до положень ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. З огляду на зазначене, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] , фактично вибула з власності територіальної громади Дніпровської міської ради, - без будь-яких належних та законних підстав та документів. Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. № 1004-1.15/198 відповідно до даних Реєстру відсутня інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за адресою: [ADDRESS] . Відсутність декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП14211017426 від 12.07.2011, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою у Дніпропетровській області у реєстрі свідчить про відсутність реєстрації такої декларації компетентним органом, що в свою чергу підтверджує відсутність підстав для проведення будівельних робіт. Відповідно до абзацу 2 пункту 10-1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, станом на день реєстрації протиправного запису про право власності) під час формування та реєстрації заяви щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, на об`єкт незавершеного будівництва автоматично за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у режимі реального часу отримуються відомості Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - Єдиний реєстр документів) про документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, або у разі проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва - про документ, що відповідно до вимог законодавства дає право на проведення будівельних робіт. Проте, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л. Г. не пересвідчилась у наявності декларації у Єдиному реєстрі документів, чим грубо порушило законодавство у сфері державної реєстрації, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Предмет позову становлять наступні вимоги: 1.зобов`язати [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна будівлі та споруди - виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв. м., платформа літ. Д, платформа літ. д \1\, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 2.припинити право власності та скасувати державну реєстрацію із закриттям розділу на нерухоме майно, опис: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв. м., платформа літ. Д, платформа літ. д \1\, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] за наступними особами: -[PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), номер запису про право власності 28870780, що внесений 12.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною; -[PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), номер запису про право власності 28938950, що внесений 15.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Людмилою Григорівною; -Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (ЄДРПОУ 41617729), номер запису про право власності 29471279, що внесений 15.12.2018 державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району; -Голодюк Андрій Васильович (РНОКПП [NUMBER] ), номер запису про право власності 30273111, що внесений 13.02.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною. Представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Інші відповідачі (ТОВ «Монсіті» та [PERSON] ) не скористалися правом брати участь у судових засіданнях, правом надання відзиву на позовну заяву, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин тощо. Представник відповідачів - 1,2 адвокат Муравський В.В. просив суд відмовити в задоволенні позову в частині, що стосується вимог до [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до відзиву відповідачів -1,2 на позовну заяву (Т. 1 а.с. 71-81) 24.12.1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1102-Н щодо купівлі частини складського приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 108 110). 11.08.2004 року Головним архітектурно-планувальним управлінням №3/2922 було надано висновок замовнику [PERSON] на підставі заяви №3/2922 від 18.06.2004 року щодо місця розташування об`єкта, проектування та будівництво виробничо-складського приміщення з виробництва картонної тари, за адресою: [ADDRESS] . 04.04.2006 року Головним архітектурно-планувальним управлінням надано [PERSON] висновок №Пр-63 про наявність обмежень на використання земельної ділянки. 19.05.2006 р. виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради ухвалено рішення №155 про внесення змін в рішення виконкому №126 від 28.04.2006 року у зв`язку з кадровими змінами. 26.05.2006 р. розпорядженням міського голови Дніпропетровської міської ради №407р присвоєно будівлі складу по [ADDRESS] (колишня адреса [ADDRESS] ). 19.12.2006 р. складено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта по адресі: [ADDRESS] , а саме газифікація топочної виробничо-складських приміщень. 25.12.2008 р. Головним архітектурно-планувальним управлінням надано Містобудівний висновок №10/2818 щодо самовільно збудованих будівель з інженерно-технічними вимогами щодо самовільно збудованих будівель по [ADDRESS] . В 2008 році ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» надав Висновок за результатами дослідження технічного стану будівних конструкцій виробничо-складської будівлі (літ.Х-1) та будівля вбиральні (літ.Ч), відповідно до якого виробничо-складської будівлі (літ.Х-1) та будівля вбиральні (літ.Ч) можуть бути введені в експлуатацію та експлуатуватися без обмежень. Стосовно земельних ділянок, то 30.07.2003 р. на сесії Дніпропетровська міська рада ХХІV скликання прийняла Рішення №68/11 про передачу земельних ділянок по [ADDRESS] в оренду [PERSON] по фактичному розміщенню складів. 24.07.2007 р. Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів було надано Додатковий висновок №64-07/р-ф щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки за адресою [ADDRESS] , Землекористувач: [PERSON] . 19.12.2007 року між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено Договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №8221, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026, загальна площа 0,0936 га. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.2007 року №155/19. Договір укладено строком до 30.07.2018 року. 19.12.2007 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:205:0026. 19.12.2007 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено Договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. та зареєстровано в реєстрі за №8220, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:205:0031, загальна площа 0,1467 га. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 19.09.2007 року №155/19. Договір укладено строком до 30.07.2018 року. 19.12.2007 року між сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:205:0031. На переконання відповідачів 1, 2, це спростовує посилання Дніпровської міської ради, яка вважає, що право власності та/або користування за [PERSON] на законних підставах ніколи не виникало, і відповідно, здійснено протиправне використання майна Територіальної громади міста Дніпро земельної ділянки, яка у право власності або користування не надавалась. Частина 1 та 2 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. 12.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., було здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , з відкриттям розділу за [PERSON] , на підставі: 1.Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.12.1998 року №1102-Н. 2.Декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211017426 від 12.07.2011 року, виданою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. 3.Дозволу на виконання будівельних робіт №787/2009-04 від 19.10.2009 року, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. до державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , з відкриттям розділу за [PERSON] , було направлено Запит від 02.11.2018 року вих.№1004/01-30 на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про надання інформації стосовно, чи видавалась (зареєстрована) та чи не була скасована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211017426, яка була видана 12.07.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на ім`я [PERSON] 12.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було отримано Лист від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому зазначено, що 12.07.2011 року за №ДП14211017426 замовнику будівництва [PERSON] зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. На переконання відповідачів 1, 2, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. було правомірно здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , з відкриттям розділу за [PERSON] . Відповідачі 1, 2 не погодилися із посиланням позивача на відсутність законних підстав для первинної державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] , що, на переконання позивача, обумовлює неправомірність подальшого переходу права власності за Договором дарування від 15.11.2018 року за [PERSON] та просили врахувати, що стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 15.11.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] , на підставі договору дарування нерухомого майна від 15.11.2018 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., реєстровий №4625, номер запису про право власності: 28938950, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101. Після чого, відбулись наступні події 15.12.2018 р. державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за ТОВ «МОНСІТІ» на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна до Статутного капіталу від 14.12.2018 року. 13.02.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. було здійснено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.02.2019 року. 21 січня 2022 р. рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Якименко Л.Г., по справі №199/1907/19, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «МОНСІТІ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А., про витребування майна із чужого володіння, скасування реєстрації та визнання права власності. Відповідно до даного рішення за [PERSON] , визнано право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв. м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди N 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101. Вказаним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено й інші вимоги Позивача, [PERSON] , а саме: 1. витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] , на користь [PERSON] , нерухоме майно - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101; 2. скасувати запис №29471279 від 17.12.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (код ЄДРПОУ 41617729) на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101; 3. скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4550585 від 13.02.2019 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л., на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101; 4. визнати недійсними електронні торги, проведені 28.01.2019 року за лотом №324583 з реалізації нерухомого майна будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 169134231210; 5. визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною 13.02.2019 року за реєстровим №79. Стосовно самого кримінально провадження №12021040030000108 від 22.01.2021 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває на стадії досудового розслідування. \~ \~ \~ \~В межах даного кримінального провадження №12021040030000108 від 22.01.2021 р. ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 р. задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна будівлі та споруди, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 27.06.2022 р. Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Пістун А.О., Іванченка О.Ю., Коваленка В.Д. винесено Ухвалу по справі №932/5177/21 (провадження №11-сс/803/873/22), якою скасовуючи ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 року про арешт майна по кримінальному провадженню №12021040030000108 апеляційний суд також в частині зробив посилання на рішення рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Якименко Л.Г., по справі №199/1907/19, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, а саме зазначивши: «Відповідно до даного рішення за [PERSON] , визнано право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031. Відповідно до приписів ч. 10\~ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри по факту даного кримінального правопорушення». Як зазначається у відзиві на позовну заяву, частина 4 ст. 82 ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі №199/1907/19, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що в свою чергу спростовують посилання Дніпровської міської ради на обставини щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно стосовно [PERSON] , [PERSON] . На переконання відповідачів -1, 2, в іншій частині позов щодо припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно стосовно ТОВ «Монсіті» та [PERSON] підлягає задоволенню. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, 19.12.2007 р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди землі, відповідно до якого [PERSON] прийняла у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026 (п. 1.1. договору), цільове використання земельної мідянки за цим договором оптова торгівля та складське господарство (п. 1.2. договору), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0936 га (п. 2.1.), на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання передачі земельної ділянки (п. 2.2.), договір укладено строком до 13.07.2018 р. (п. 3.1 договору (Т. 1 а.с. 140-143). Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору). Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити від заподіяння цій земельній ділянці шкоди, не підлягають відшкодуванню (п. 7.4 договору). Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін (п. 7.4 договору). За актом приймання передачі земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026 була прийнята орендарем (а.с. 144). 19.12.2007 р. між Дніпропетровською міською радою та [PERSON] був укладений договір оренди землі, відповідно до якого [PERSON] прийняла у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:205:0031\~ (п. 1.1. договору), цільове використання земельної мідянки за цим договором оптова торгівля та складське господарство (п. 1.2. договору), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0936 га (п. 2.1.), на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, інші об`єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання передачі земельної ділянки (п. 2.2.), договір укладено строком до 13.07.2018 р. (п. 3.1 договору (Т. 1 а.с. 145-148). Укладаючи договір, сторони за ним погодили, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 7.1 договору). Здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити від заподіяння цій земельній ділянці шкоди, не підлягають відшкодуванню (п. 7.4 договору). Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, не підлягають відшкодуванню. Умови, обсяги і строки відшкодування орендарю витрат за проведені ним поліпшення стану земельної ділянки визначаються окремою угодою сторін (п. 7.4 договору). За актом приймання передачі земельна ділянка за кадастровим номером 1210100000:01:205:0026 була прийнята орендарем Т. 1 (а.с. 149). У запиті від 02.11.2018 р. №1004/01-30 приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області висловлено прохання про надання інформації чи видавалася (зареєстрована) та чи не була скасована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП14211017426, яка була видана 12.07.2011 р. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області на ім`я [PERSON] на реконструкцію складського приміщення (позиція 3,4) під виробничі приміщення та будівництво виробничої будівлі і допоміжних будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 150). У відповіді від 06.11.2018 р. приватному нотаріусу ДМНО Батовій Л.Г. повідомлено про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складського приміщення» (поз. 3.4) під виробничі приміщення та будівництво виробничої будівлі і допоміжних будівель і споруд по [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 151). 12.11.2018 р. приватним нотаріусом ДМНО Батовою Л.Г. прийнято рішення про державну реєстрацію право власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , опис об`єкта: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101 (Т. 1 а.с. 16), земельна ділянка місця розташування кадастровий номер 1210100000:01:205:0026, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівельних громадської забудови, площа 0,0936 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0031, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, площа 0,1467 га (Т. 1 а.с. 14). Судом на\~підставі договору\~дарування нерухомого\~майна від\~15.11.2018\~р.,\~який був\~укладений між\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,посвідчений\~приватним нотаріусом\~Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Батовою Л.Г.,\~реєстровий №4625,\~ встановлено, що [PERSON] набув у власність об`єкт нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу - як будівлі та споруди (з усіма приналежностями, у тому числі з інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках, площею 0,0936 га, кадастровий номер 1210100000:01:205:0026 та площею 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031. Відчужуване майно належить дарувальнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 24.12.1998 р. біржою «Катеринославська нерухомість», зареєстрованого 10.02.1999 р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, записаного в реєстрову книгу №8НФ за реєстровим номером 422-36, Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого 19.10.2009 р. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області за номером 787/2009-04; Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, ДП14211017426, виданої 12.07.2011 р. Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області, Витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий 15.11.2018 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. за індексним номером витягу 145417268, номер запису про право власності - 28870780, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1691342312101, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за інформаційною довідкою від 15.11.2018 р. (Т.1 а.с. 152-153, Т. 1 а.с. 108-110). 15.11.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору дарування нерухомого майна від 15.11.2018, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., реєстр. № 4625, номер запису про право власності: 28938950, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1691342312101 (Т. 1 а.с. 154). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 р. позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації та визнання права власності задоволено (Т. 1 а.с. 155-163). Судом ухвалено витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , нерухоме майно - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101. Судом ухвалено скасувати запис №29471279 від 17.12.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (код ЄДРПОУ 41617729) на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101. Вказаним судовим рішенням від 21.01.2022 р. ухвалено скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4550585 від 13.02.2019 14:15:27, номер запису про право власності 30273111, приватний нотаріус ДМНО Кохан Г.Л., на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101, визнати недійсними електронні торги, проведені 28.01.2019 року за лотом №324583 з реалізації нерухомого майна будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною 13.02.2019 року за реєстровим №79, а також іизнати за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на нерухоме майно: будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101 (а.с. 155-163). Судове рішення набрало законної сили 05.05.2022 р. за результатами апеляційного провадження (а.с. 164-175). Як встановлено судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 р. (справа 199/1907/19, 2/199/35/22), [PERSON] не мав волевиявлення передавати до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті» належне йому нерухоме майно та вказаний акт не підписував. Судом встановлено, що\~акт\~прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті» від 14.12.2018 року, на підставі якого 17.12.2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області Третяк Т.В. зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (код ЄДРПОУ 41617729) на будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1691342312101, має відбитки печатки, штампу та підпису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Новікової Н.А., що є підробленими. Як встановлено судом, судовим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 р. (справа 199/1907/19, 2/199/35/22), спірне нерухоме майно вибуло з володіння поза волі позивача [PERSON] , тому переможець електронних торгів [PERSON] не є законним набувачем нерухомого майна - будівлі та споруди (з усіма їх приналежностями, у тому числі інженерними мережами та комунікаціями), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які розташовані на земельних ділянках площею 0,0936 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0026, та площею - 0,1467 га, кадастровий номер - 1210100000:01:205:0031, опис об`єкта: будівлі та споруди: виробнича будівля літ. Д-1 (поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м, платформа літ д, платформа літ. Д1, господарська будівля літ. Л, електрощитові літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш. навіс літ Щ, навіс літ Ю, топочна літ. Я, споруди №11-17. Слідчими Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040030000108 від 22.01.2021 року,\~ за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.\~ Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2022 р. ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні про арешт майна було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12021040030000108 від 22.01.2021 р. було відмовлено (Т. 1 а.с. 176-183). Як встановлено на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2022 р., ухвалою слідчого судді від 23.05.2022 р. накладено арешт із забороною на вчинення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна - будівлі і споруди, розташованої за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 176). Відповідно до згаданої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 27.06.2022 р. підстави для накладення арешту на майно не доведені. Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 09.02.2021 р. № 1004-1.15/198 відповідно до даних Реєстру відсутня інформація з приводу видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 21). У зверненні від 10.05.2022 р. слідчий Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Попко повідомив про можливе порушення прав територіальної громади м. Дніпра щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 23 26). Процесуальні дії у справі: ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2022 р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено повністю: -заборонено державним реєстраторам, [PERSON] та будь-яким особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам, та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди виробнича будівля літ. Д 1(поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м., платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м, навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ Ю, топочна літ.Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( РНОНМ 1691342312101); -заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії ( в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди виробнича будівля літ. Д 1(поз.3-8), загальною площею 746,6 кв.м., платформа літ. Д, платформа літ.д (1), господарська будівля літ. Л, електрощитова літ Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497, 0 кв.м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ Ю, топочна літ.Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( РНОНМ 1691342312101). Спірні правовідносини між учасниками справи виникли із захисту права власності територіальної громади м. Дніпра . Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Позивачем пред`явлено вимогу про зобов`язання [PERSON] повернути земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна будівлі та споруди - виробнича будівля літ. Д-1 (поз. 3-8), загальною площею 746,6 кв. м., платформа літ. Д, платформа літ. д \1\, господарська будівля літ. Л, електрощитова літ. Н, виробнича будівля літ. Х-1, загальною площею 497,0 кв. м., навіс літ. Ц, убиральня літ. Ч, навіс літ. Ш, навіс літ. Щ, навіс літ. Ю, топочна літ. Я, споруди № 11-17, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за КЛОПОТАННЯМ позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Такого клопотання від представника позивача не було подано. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача. Таким чином, належний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/73469613). Правові висновки містяться також у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі №705/3876/18 (провадження №61-697св20) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/92120313)) \~від 19 серпня 2020 року в справі № 639/6295/16-ц (провадження №61-36683св18) http://reyestr.court.gov.ua/Review/91314139) від 14 липня 2020 року в справі №686/23977/18 (провадження №61-17715 св 19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/90562949) від 08 липня 2020 року в справі №612/808/18 (провадження №61-15537 св 19) http://reyestr.court.gov.ua/Review/90384985). Таким чином, оскільки власником спірного майна є [PERSON] , суд при ухваленні рішення по суті позовної вимоги до [PERSON] відмовляє через те, що [PERSON] є неналежним відповідачем у цьому спорі, відтак, підстави для задоволення даної вимоги відсутні. Відмовляючи в задоволенні іншої вимоги позову (про припинення права власності), суд керується наступним. Згідно з ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника; 12)\~визнання необґрунтованими\~активів та\~їх стягнення\~в дохід\~держави.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 346 ЦК України, право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Суду не було надано доказів на підтвердження підстав, передбачених ст. 346 ЦК України, за наявності яких може бути припинено право власності, відтак, дана позовна вимога не підлягає задоволенню. Відмовляючи в задоволенні вимоги позову про скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, суд керується наступним. Відповідно до\~статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. У частині другій статті 26\~ Закону, зазначеного вище, унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. За змістом зазначеної норми, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37\~цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до\~\~01 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16 січня 2020 року, статтю 26\~Закону України\~ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~№1952\~викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26\~Закону України №1952\~(у редакції, чинній із 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37\~цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). За змістом наведеної норми у чинній редакції на відміну від положень частини другої статті 26\~Закону України №1952\~у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Викладене свідчить, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, закон не передбачає, тому, враховуючи приписи ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України, вимога позову Дніпровської міської ради про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не підлягає задоволенню: застосування саме такого способу судового захисту, який в практичному аспекті не зможе забезпечити і гарантувати відновлення порушеного права в практичному аспекті, унеможливлено. У пункті 3 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» встановлено, що судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~до набрання чинності цим Законом. Отже, за змістом цієї норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16 січня 2020 року цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у\~Законі України № 1952. Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду\~від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19,\~\~від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 лютого 2021 року у справі №278/3367/19 (провадження №61-13586св20). З урахуванням істотної зміни з 16 січня 2020 року і на час ухвалення даного рішення матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, суд дійшов висновку,\~\~що позивачем має бути обраний інший спосіб захисту - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки саме такий спосіб захисту прав відповідає вимогам закону та є ефективним. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Outcome: dismissed