Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, 12.04.2021 р. за участю автомобіля Опель Зафіра, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] відбулося ДТП. Відповідно до постанови суду [PERSON] визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника [PERSON] в порушення вимог закону не була застрахована. Власник автомобіля ВАЗ - [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наказу від 09.07.2021 р. позивач відшкодував 12.07.2021 р. потерпілому [PERSON] майнову шкоду в розмірі 12975,39 грн. На підставі ст. 1191 ЦК України, Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» позивач звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу в сумі 12975,39 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.04.2021 року близько 17 год. 25 хв. по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Зафіра, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 року по справі № 695/1172/19, яка набрала законної сили 24.05.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] при виконанні повороту ліворуч з правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно копії полісу №АР/5258818 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована на період з 26.02.2021 по 25.02.2022 р. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] . 07.05.2021 року [PERSON] направив до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Цього ж дня [PERSON] , як власник автомобіля ВАЗ-2107, звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування завданої шкоди. МТСБУ зверталося до [PERSON] з проханням повідомити про наявність чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та надати інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки з учасником ДТП, що стверджено листом №3-01-б/24588 від 07.07.2021 р. Як стверджено позивачем та не спростовано відповідачем вказаний лист залишено останнім без реакції, отже на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Як вбачається з копії листа №3-01-б/24586 від 12.07.2021 розмір відшкодування становить 12975,39 грн., про що було повідомлено [PERSON] . Позивач 12.07.2021 р. звертався до відповідача з претензією, копія якої міститься в матеріалах справи, добровільно погасити заподіяну шкоду потерпілому, але вона залишена відповідачем без відповіді. 12.07.2021 року МТСБУ на підставі наказу №3.1/4250 від 09.07.2021 перерахувало [PERSON] заподіяну шкоду в розмірі 12975,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1032489 від 12.07.2021 р. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пунктів 41.1, 41.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно з п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частинами другою та третьою статті 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим-юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. З наданих позивачем доказів судом було встановлено факт настання події, передбаченої підпунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок якої позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, а отже виконав покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 22 зазначеного Закону, а тому, з урахуванням вимог статті 1191 ЦК України, на думку суду, у позивача наявне право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вище викладене, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодуванняв порядку регресу в розмірі 12975,39 грн., тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2481,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved