Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом «заявник») звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 01.05.1974 року заявник уклала шлюб з [PERSON] . Після укладення шлюбу чоловіку та жінці присвоєно прізвище [PERSON] . Однак, після укладення шлюбу заявник не здійснила заміну паспорту на прізвище [PERSON] . 29.11.1976 року придбала у [PERSON] 1/7 частину житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за №1-11074, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської нотаріальної контори (реєстрова книга №46, реєстровий номер №4658). Маючі намір реалізувати свої права власника щодо належної частини будинку, заявник звернулась до приватного нотаріуса Білоцерківського нотаріального округу. При ознайомленні з правовстановлюючим документом на частину житлового будинку, нотаріус повідомив про те, що документи заявника мають розбіжності, а саме в написанні прізвища Покупця в правовстановлюючому документі (договорі) та пред`явленими документами, що посвідчують особу. Оскільки, заявник не може вільно розпоряджатися своєю власністю та здійснити реалізацію своїх прав була вимушена звернутися до суду та просила встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу від 29.11.1976 року 1/7 частини житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що має в цілому 161,8 кв.м. жилої площі і розташований на земельній ділянці розміром 980 кв.м., посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори Трахтман Т.Б., зареєстровано за реєстром №1-11074 (реєстрова книга №46, реєстровий №4658). 02.11.2022 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с.30). 30.11.2022 року в судове засідання заявник не з`явилась, 30.11.2022 року через канцелярію суду представник заявника подала заяву про розгляд справи без участі заявника та її представника, заяву підтримала у повному обсязі просила її задовольнити (а.с.36). Заінтересована особа -\~ Білоцерківська міська рада Київської області у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32). 24.11.2022 року на адресу суду засобами електронного зв`язку на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами у справі на розсуд суду (а.с.35). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку\~ про те, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Як убачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого село Яблунівка, Білоцерківський район, Київська область, до шлюбне прізвище заявника було [PERSON] (а.с.13). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 01.05.1974 року, виданого село Яблунівка, Білоцерківського району, Київської області, заявник уклала шлюб з [PERSON] , подружжю було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.12). 29.11.1976 року заявником було придбано у [PERSON] 1/7 частину житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу який міститься в матеріалах справи (а.с.16-17). Згідно з вищезазначеного договору купівлі-продажу, прізвище заявника зазначено як - [PERSON] . Відповідно до копії листа №3761 від 17.12.2018 року наданого КП КОР «Південне бюро технічної інвентарізації», заявнику належить 1/7 частина житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.1976 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-11074, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори (реєстрова книга №46, реєстровий №4658), прізвище заявника зазначено - [PERSON] \~ (а.с.19). Як убачається з копії експертного висновку №056/1098-n від 14.10.2022 року виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз, українські записи особового імені [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] та російський запис [PERSON] у документах є ідентичними (а.с.23). Таким чином, надані заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані нею обставини. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Відповідно до роз`яснень п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним і допустимими доказами. Судові витрати необхідно залишити за заявником згідно з її заявою. Враховуючи викладене,

Outcome: approved