Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 27048,68 грн та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 травня 2018 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «ЮААГРО» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/5891912, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER] . 08 листопада 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі транспортного засобу «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Шкода Октавіа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Кіа», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року [PERSON] визнано винним у даній ДТП. Позивачем, як страховиком цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди, здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні, тому до нього перейшло право вимоги до відповідача - водія, винуватого у заподіянні шкоди. У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати витрати позивача на виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення «За закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв від відповідача про розгляд справи за його відсутності та/або відкладення судового засідання до суду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved