Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який уточнила, та остаточно просила зобов`язати [PERSON] привести її квартиру у відповідність до Технічного паспорту, демонтувавши унітаз, влаштований в приміщенні квартири [ADDRESS] , яке розташовано над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] , зобов`язати виконати ремонтні роботи на сходових клітках першого, другого та третього поверхів будинку [ADDRESS] в під`їзді № 2 з боку [ADDRESS] , а також на сходових клітках першого та другого поверхів центрального під`їзду будинку [ADDRESS] , та стягнути з останньої на її користь 154284 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяних їй внаслідок неодноразових випадків залиття її квартири [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Кодлубай Н.П., вона є власником квартири [ADDRESS] . 24 серпня 2018 року сталося залиття квартири, власником якої є вона, а саме було залито житлову кімнату площею 21,8 кв.м. та кухню площею 15.6 кв.м. Відповідно до актів від 29.08.2018, складених з участю в.о. директора та майстрів виробничної дільниці ЛКП "Управитель, встановлено, що залиття квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та сходової клітки в будинку [ADDRESS] сталося внаслідок необережного користування внутрішньоквартирною розводкою холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] вищевказаного будинку та одночасно встановлено, що власником квартири [ADDRESS] встановлено унітаз на площі кухні. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Внаслідок залиття квартири житлова площа позивача потребує проведення ремонтно-відновлювальних робіт. Висновком експертів комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 4525 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.09.2018 було встановлено, що вартість відновлюваного ремонту квартири за адресою: [ADDRESS] становить 77142 грн. Одночасно, даним висновком було встановлено, що влаштування унітазу в приміщенні квартири [ADDRESS] , розташованої безпосередньо над кухнею квартири [ADDRESS] категорично забороняється і не відповідає діючим вимогам ДБН. 10 грудня 2018 року мало місце повторне залиття квартири [ADDRESS] . Вказане залиття відбулося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] , тобто аналогічно, як і у випадку, що мав місце 24.08.2018. Попередньо позивачем були проведені ремонтно-відновлювальні роботи після залиття, яке сталося 24.08.2018, а тому повторне залиття завдало значних пошкоджень нещодавно завершеному ремонту в квартирі. Квартира [ADDRESS] перебуває в оренді відповідно до договору оренди квартири № 1808/2016 від 18 серпня 2016 року, й згідно умов договору орендодавець гарантує відсутність незастережених недоліків, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням квартири. Власник квартири [ADDRESS] недобросовісно ставиться до належного виконання обов`язків власника майна, та внаслідок халатного та самоправного використання системи внутрішньоквартирного водопостачання неодноразово завдавала шкоди всім мешканцям будинку, спричиняючи залиття квартир та допоміжних приміщень будинку, зокрема сходової клітки під`їзду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних .стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Внаслідок халатного та самоправного використання системи внутрішньоквартирного водопостачання відповідачем позивачу завдано моральну шкоду. Так, залиттям квартири спричинено незручності у використанні власної квартири для належного проживання, постійна сирість, пліснява завдавали не лише побутових незручностей, а й призвели до стану постійної збентеженості, перебування у стані переживання, хвилювання, емоційному неспокої, і, як наслідок, призвело до об`єктивної неможливості продовжувати свій звичний спосіб і режим життя. Щодо заперечення відповідача проти відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на тому, що [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , а тому не могла зазнати жодних незручностей матеріального характеру, то такі є безпідставними. Так, будучи власником квартири [ADDRESS] , позивач здійснила дорогий ремонт, використовуючи доброякісні матеріали, з метою подальшої передачі даного майна в оренду на відповідних умовах. Так, укладаючи договір оренди із ТзОВ «Фуджікура Аутомотів Україна Львів», в договорі зазначено відмінний стан квартири та досягнуто домовленості щодо щомісячної орендної плати в сумі 18699,58 грн. Через залиття квартири власник змушена була займатися оперативним пошуком кваліфікованих осіб і матеріалів для проведення якнайшвидшого відновлювального ремонту. Такі дії зумовлені тим, що знаходитися у квартирі зі слідами залиття було неможливо, й таке проживання є небезпечним для здоров`я людини. А в квартирі [ADDRESS] проживали люди, й [PERSON] як її власник несла перед ними відповідальність за її належний технічний стан. Більше того, непридатний для постійного проживання стан квартири є підставою для відмови орендаря від договору оренди. Всі ці обставини підтверджують, що мало місце порушення звичного способу життя позивача, була загроза втрати орендаря та значного розміру доходу на невизначений час. Все це завдало [PERSON] побутових переживань, хвилювань, емоційного неспокою, а відтак спричинили моральну шкоду. Належне грошове відшкодування такої моральної шкодипозивач оцінює у 20000 грн. Окрім приміщення квартири [ADDRESS] , внаслідок залиття 24 серпня 2018 року та 10 грудня 2018 року було пошкоджено також сходові клітки як центрального під`їзду будинку, так і під`їзду [ADDRESS] , які є місцями загального користування всіх мешканців будинку [ADDRESS] . По факту залиття її квартири та сходових кліток будинку 24.08.2018 за змістом акту ЛКП «Управитель» від 29.08.2018 зафіксовано залиття сходової клітки центрального під`їзду з боку [ADDRESS] з квартири [ADDRESS] . Актом ЛКП «Управитель» від 05.10.2018 встановлено залиття стін та сходових маршів в центральному під`їзді та під`їзді № 2: 1, 2 поверхів сходової клітки центрального під`їзду (з боку [ADDRESS] ) та на рівні 2 та 3 поверхів під`їзду [ADDRESS] , яке також відбулось з вини власника квартири [ADDRESS] . Відповідно до листа ЛКП «Управитель» від 08.10.2018 комісією ЛКП встановлено, що залиття сходової клітки сталось з вини [PERSON] та саме на неї покладається зобов`язання з відшкодування шкоди. По факту залиття 10.12.2018, окрім її квартири, відповідачем також було повторно залито приміщення сходових кліток як центрального, так і під`їзду № 2, що підтверджується, зокрема, листом ЛКП «Управитель» від 08.01.2018, з якого вбачається, що у зв`язку з повторним залиттям проведено обстеження квартири [ADDRESS] та сходової клітки під`їзду [ADDRESS] та виявлено сліди затоплення, про що складено акт від 12.12.2018. При цьому під`їзд № 2 напередодні його залиття з вини відповідача був відремонтований силами ЛКП «Управитель» за кошти, що сплачували мешканці на утримання будинку, на підтвердження чого додаються докази про проведення ремонту під`їзду в 2017 році. Також актом ЛКП «Управитель» від 29.08.2018 було встановлено, що причиною залиття квартири позивача та сходових кліток було самовільне встановлення відповідачем на площі належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] унітазу з порушенням вимог ДБН. Наведене також підтверджується листом ЛКП «Управитель» від 08.10.2018, з якого вбачається, що ЛКП був встановлений факт самочинних дій відповідача з влаштування туалету, що не спростовується самою [PERSON] . Візуально було очевидно, що вищеописане залиття відбулось не водою, а фекаліями, тобто відбувався витік з унітазу, всі наявні акти ЛКП зафіксували сліди залиття як плями жовто-коричневого кольору. Розташування слідів залиття також свідчить про місце встановлення унітазу в квартирі [ADDRESS] . Серед технічної документації, зокрема, проекту реконструкції квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , міститься технічний план квартири [ADDRESS] , що належить відповідачу. Відповідно до нього на площі квартири [ADDRESS] не передбачено унітазу, т.я. вказана квартира є частиною комунальної квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] зі спільними вигодами. Також звертає увагу, що, зважаючи на масштаби проекту реконструкції, якою передбачено та виконано надбудову 3-х поверхів, відповідач мала можливість передбачити та провести також реконструкцію квартири [ADDRESS] , встановивши в ній відповідно до вимог ДБН додаткову вбиральню, однак вона цього не зробила. Отже, технічна документація доводить, що розташування кухні в нижчерозташованій на другому поверсі (по відношенню до квартири [ADDRESS] на третьому поверсі) квартири [ADDRESS] , а також визначення місця розташування вбиральні відповідно до вимог ДБН в квартирі [ADDRESS] а свідчить про незаконність дій відповідача з самовільного встановлення унітазу в приміщенні квартири [ADDRESS] , що і стало причиною неодноразового залиття квартири позивача та сходових кліток будинку, спричинивши майнову шкоду. Після повторного залиття квартири позивача та сходової клітки 10.12.2018 орендар квартири позивача [PERSON] дозволив третій особі [PERSON] сфотографувати самовільно встановлений у квартирі [ADDRESS] та його підключення до каналізації, фотографії чого додаються. З фотографій вбачається, що унітаз в квартирі відповідача приєднаний до каналізаційної труби діаметром 30 мм, що може забезпечити лише відвід води. В той час, як для відводу з унітазів передбачено труби та стояки, діаметром 100 мм. В даному випадку така труба та стояк в даному місці квартири відсутні і не передбачені, що й стало причиною залиття. Одночасно, на звернення в ЛКП «Управитель» позивачу надано копії поверхових планів будинку [ADDRESS] , з яких видно, де проходять каналізаційні мережі в квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] . Каналізаційний стояк проходить через кухні квартир, до якого підключені мийки. Те ж саме зафіксовано та підтверджується актом ЛКП «Управитель» від 15.01.2019. Даний стояк є вертикальним, змінювати місце розташування стояка та його конфігурацію категорично заборонено. За змістом ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вказівки Верховного Суду України в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ за 2013 рік, позивачі вправі вимагати усунути існуючі перешкоди та зобов`язати відповідача утриматись від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод, зокрема шляхом демонтажу неправомірно влаштованого унітазу в приміщенні кухні в квартирі [ADDRESS] . Щодо долучених до позовної заяви актів, то, як вбачається з самих актів, такі були складені комісійно працівниками ЛКП "Управитель" ( [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ), в обох актах міститься практично однакова інформація, ці акти підписані особами, які входили в склад комісії та їх підписи завірено печаткою ЛКП Управитель", а сам факт того, що один складено рукописним текстом, а інший - друкованим, не може вважатися підставою їх недійсності. В обох актах вказано, що залиття сталося з причини необережного користування водопровідною системою в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . Водопровідна система (мережа) - це трубопроводи, відповідні споруди та устаткування для розподілу і подачі води. У квартиру водопровідна вода поступає по стояках. На невеликій висоті від підлоги роблять врізку з краном в стояк. Від нього починається квартирна водопровідна мережа, що включає в себе квартирний водомірний вузол та саму магістраль трубопроводів. Таким чином, зазначена в актах причина залиття є досить загальною і нечіткою, а тому важко зробити прив`язку до конкретної особи, адже не з`ясовано, чи це власник квартири спричинив таке порушення і передав квартиру в оренду з порушеннями чи сам орендар втрутився в водопровідну мережу, але однозначно можна стверджувати, що таке порушення мало місце в квартирі [ADDRESS] . В день, коли мало місце залиття 24.08.2018, при виїзді за викликом на місце працівники МП «Стихія» не мали можливості попасти в квартиру [ADDRESS] , так як в ній були відсутні будь-які особи. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , яка й уповноважена здійснювати управління своїм майном та несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Оглядом квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] як працівниками ЛКП, так і експертами під час проведення експертних досліджень встановлено, що унітаз квартири [ADDRESS] встановлений над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] . Приміщення, на яке посилається відповідач як «кладова» площею 0,6 м.кв., не існує з 2010 року, так як під час перепланування квартири було приєднано до кухні квартири [ADDRESS] . Разом із тим, технічна документація на квартиру відповідача доводить, що розташування кухні в нижчерозташованій квартирі [ADDRESS] , а також місцерозташування вбиральні в квартирі № «6-6-а» свідчать про незаконність дій відповідача з встановлення унітазу в приміщенні кухні належної їй квартири [ADDRESS] . Дійсно експертом встановлено, що унітаз, розташований в приміщенні квартири [ADDRESS] , підключений відповідачем [PERSON] до внутрішньоквартирної каналізаційної мережі діаметром 50 мм через побутову каналізаційну установку системи Спрут, яка, в свою чергу, підключена до стояка розміром 100 мм. Однак відповідач упускає, що експертом також встановлено, що призначенням побутової каналізаційної установки системи « [INFO] » є перекачування стічної води з санвузлів, кухонь, пральних машин, душових кабін в тих випадках, коли вода самопливом не може відводитись в каналізацію, й у переліку технічних характеристик вказаної системи відсутня функція відводу в каналізацію відходів з унітазів. Стороною відповідача подано до суду відзиви на позов та інші заяви по суті спору, в яких остання проти позову заперечила з підстав того, що в квартирі\~ [ADDRESS] вона\~не проживає,\~та здає\~її в\~найм [PERSON] ,\~ [PERSON] \~за договором\~оренди.\~Згідно акту\~залиття квартири\~від 29.08.2018\~причиною залиття\~квартири позивача\~було необережне\~користування водопровідною\~системою з\~боку мешканця,\~який проживав\~e\~квартирі [ADDRESS] ,\~а не\~власника квартири\~ [PERSON] .\~Також позивач\~додав акт\~про залиття\~квартири від\~29.08.2018,\~який суттєво\~відрізнявся від\~акту,\~який складався\~на місці\~обстеження.\~В даному\~акті згадується\~унітаз,\~який нібито\~незаконно нею\~встановлений.\~Акт,\~наданий позивачем,\~від 29.08.2018\~не складався\~комісією,\~так як\~дійсний акт\~писавався нею\~від руки.\~Звідки взявся\~друкований текст\~акту відповідачу\~не відомо.\~Також до\~позовної заяви\~позивачем долучено\~довідку №\~27\~від 27\~серпня 2018\~року МП\~«Стихія» про\~те,\~що 24.08.2018\~о 20\~год.\~24\~хв.\~був здійснений\~виклик в\~аварійну службу\~Личаківського району\~про сильний\~витік води\~з квартири\~ [ADDRESS] \~в нижню\~квартиру [ADDRESS] .\~Бригада аварійної\~служби МП\~«Стихія» повідомила,\~що мешканець\~квартири [ADDRESS] \~двері в\~квартиру не\~відкрив,\~причину затоплення\~встановити неможливо.\~З наведеного\~вбачається,\~що в\~її діях\~відсутня протиправна\~поведінка,\~причинний зв`язок\~між поведінкою\~та завданою\~шкодою,\~відсутня її\~вина у\~вчиненні залиття\~та завдання\~шкоди майну\~позивача.\~Аналізуючи обґрунтування\~позивача в\~частині відшкодування\~моральної шкоди,\~зазначила,\~що,\~як вбачається\~з позову,\~позивач має\~постійне місце\~проживання у\~ [ADDRESS] .\~Тобто сам\~факт не\~проживання за\~адресою заподіяння\~майнової шкоди\~ спростовує\~настання у\~позивача моральної\~шкоди з\~підстав зазначених\~у позовній\~заяві.\~Щодо твердження\~позивача,\~що нею\~незаконно встановлено\~унітаз над\~площею кухні,\~то,\~як вбачається\~з технічного\~паспорта квартири\~ [ADDRESS] ,\~приміщення 4-8\~на плані\~є коридором.\~Саме над\~цим приміщенням\~було встановлено\~у її\~квартирі унітаз.\~Жодним чином\~цей унітаз\~не заходить\~на площу\~кухні позивача,\~а тому\~твердження про\~незаконність встановлення\~унітазу над\~площею кухні\~позивача не\~відповідає дійсності.\~У відповідності\~з новою\~редакцією ст.ст.\~100,\~152\~ЖК України на виконання\~робіт з\~переобладнання і\~перепланування квартир\~(по\~влаштуванню або\~перенесенню перегородок),\~які не\~потребують втручання\~у несучі\~конструкції та\~інженерні системи\~загального користування,\~власники квартир\~не потребують\~отримання документів,\~дозволів на\~їх виконання,\~а після\~їх завершення\~не потребують\~отримання документів\~про введення\~в експлуатацію.\~Крім того, позивач просить зобов`язати її виконати ремонтні роботи на сходових клітках першого, другого та третього поверхів будинку на [ADDRESS] в під`їзді № 2 з боку [ADDRESS] , а також на сходових клітках першого та другого поверхів центрального під`їзду будинку [ADDRESS] , та зобов`язати її демонтувати унітаз, розташований в приміщенні квартири [ADDRESS] , яке розташовано над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] , та привести квартиру у відповідність до технічного паспорту. Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі та обслуговуванні ЛКП «Управитель», у зв`язку з чим у [PERSON] відсутні правові підстави звертатись з вимогою про зобов`язання її виконати ремонтні роботи на сходових клітках будинку на [ADDRESS] . Крім того, в даному будинку не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, управління будинку не передано управляючій компанії. Тому [PERSON] не є належним позивачем за цими вимогами. При цьому позивач раніше вже зверталася до Личаківського районного суду з позовною вимогою щодо проведення нею ремонту під`їзду вказаного будинку у справі № 463/5622/16-ц, в задоволенні якої було відмовлено за безпідставністю. Щодо акту від 05.10.2018, складеного комісією ЛКП «Управитель», то такий не може братися до уваги судом, оскільки при його складенні не були залучені ні мешканець квартири [ADDRESS] , ні власник цієї квартири. Крім того, акт складено 05.10.2018, й до якого саме факту залиття відноситься дане обстеження невідомо. Висновки зазначені в даному акті не можна прив`язувати до подій 24.08.2018, оскільки з часу складення вищевказаного акту минуло майже два місяці. Одночасно у вказаному акті не зазначено площа затоплення, які саме частини стін сходової клітки пошкоджені внаслідок затоплення. При цьому станом на сьогодні стіни сходової клітки відремонтовані мешканцем квартири [ADDRESS] , який наймає її квартиру. Тому відсутнім є предмет спору. Що стосується позовної вимоги про демонтаж унітазу, то предметом первісного позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення, а не порушення законодавства з містобудування. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що затоплення відбулось з причин встановлення унітазу. Щодо акту ЛКП «Управитель» від 12.12.2018, то позивач не долучив до матеріалів справи самого звернення від 10.12.2018 та не надав доказів, що ЛКП «Управитель» зверталось до неї з проханням чи вимогою про надання доступу до її квартири. З приводу останнього висновку судової будівнльно-технічної експертизи зазначила, що експерт не повідомила її належним чином про дату та час проведення експертизи, що призвело до того, що її позбавили можливості оглянути об`єкт дослідження, а саме квартиру [ADDRESS] . Експертом не враховано, що в матеріалах справи відсутні відомості, що залиття мало місце 10.12.2018. На технічному паспорті від 1996 року на квартиру [ADDRESS] в приміщенні під літ. 6-3 була позначена ванна, й у 2016 році ванна з приміщення кухні під літ. 6-3 була перенесена в приміщення коридору під літ. 6-1 квартири [ADDRESS] , а в приміщенні комірки під літ. 6-2 був встановлений унітаз. Крім того, відповідно до п. 8.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами. Кухня квартири [ADDRESS] , над якою розміщена ванна кімната квартири [ADDRESS] , не є житловою кімнатою. Норми п. 28 ДБН В.2.2-15:2005 стосуються юридичних і фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності. Також матеріали цивільної справи не містять доказів будь-яких самовільних влаштувань у її квартирі [ADDRESS] . Експерт безпідставно вказує на порушення нею п. 20.2 ДБН В.2.5-64:2012, оскільки це суперечить змісту акту ЛКП «Управитель» від 15.01.2019. Встановлена експертом вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] в розмірі 140033 грн. та вартість ремонтно-будівельних робіт для приведення квартири [ADDRESS] у попередній стан в розмірі 135875 грн. є значно завищеною, необгрунтованою, необ`єктивною, встановленою на користь позивача. Із врахуванням цих та інших доводів, зазначених у поданому до суду клопотанні, вважає висновок будівельно-технічної експертизи недопустимим доказом, що у сукупності з іншими доводами заяв відповідача по суті спору є підставою відмови у позові. У судовому засіданні представник позивача та треті особи [PERSON] , [PERSON] позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, уточненнях до неї, відповіді на відзив та інших заявах по суті спору, відповідач та її представник проти позову заперечили з підстав зазначених у відзивах, запереченні та та інших заявах по суті спору, інші треті особи в судове засідання не з`явились із невідомих причин. З врахуванням наявних у справі доказів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб, що не з`явились. Позовна заява надійшла до суду 30.10.2018. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 23.11.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 22.01.2021 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження цим складом суду. Всі наявні у справі докази надані сторонами або витребувані за їх клопотанням судом, у справі за ініціативою сторони позивача (остання експертиза за клопотанням обох сторін) було проведено три будівельно-технічні експертизи (висновок комісійної будівельно технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 4525 від 27.09.2018, висновок судового експерта Львівського НДІ судових експертиз Мелетича І.В. № 5703 від 02.09.2020, висновок судового експерта Грінько О.І. ТзОВ «Гал-світ» за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 463/6299/18 від 05.08.2022). Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Кодлубай Н.П., є власником квартири [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище, є відповідач [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наявною в матеріалах справи копією поверхових планів будинку. З актів\~комісії,\~складених з\~участю в.о.\~директора та\~майстрів виробничої\~дільниці ЛКП\~"Управитель,\~від 29.08.2018\~вбачається,\~що 24\~серпня 2018\~року сталося\~залиття квартири,\~власником якої\~є позивач,\~а саме\~було залито\~житлову кімнату\~площею 21,8\~кв.м.\~та кухню\~площею 15.6\~кв.м.\~Комісією встановлено,\~що залиття\~квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та сходової клітки в будинку [ADDRESS] сталося внаслідок необережного користування внутрішньоквартирною розводкою холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] вищевказаного будинку та одночасно встановлено, що причиною залиття квартири позивача та сходових кліток було встановлення відповідачем на площі належної їй на праві власності квартири (в приміщенні кухні) № 6 унітазу. Актом ЛКП «Управитель» від 05.10.2018 встановлено, що залиття 24.08.2018 стін та сходових маршів в центральному під`їзді та під`їзді № 2: 1, 2 поверхів сходової клітки центрального під`їзду (з боку [ADDRESS] ) та на рівні 2 та 3 поверхів під`їзду [ADDRESS] , відбулось з вини відповідача [PERSON] як власника квартири [ADDRESS] . Відповідно до листа ЛКП «Управитель» від 08.10.2018 комісією ЛКП встановлено, що залиття сходової клітки сталось з вини [PERSON] та саме на неї покладається зобов`язання з відшкодування шкоди. Згідно з актом комісії ЛКП "Управитель від 12.12.2018 по факту залиття 10.12.2018 встановлено, що було поторно залито житлову кімнату площею 21,8 кв.м., кухню площею 15.6 кв.м. та коридор площею 13,4 кв.м. Окрім квартири позивача, з квартири відповідача було повторно залито приміщення сходових кліток як центрального, так і під`їзду № 2, що підтверджується, зокрема, листом ЛКП «Управитель» від 08.01.2018. Комісією встановлено, що залиття квартир [ADDRESS] та сходових кліток в будинку [ADDRESS] сталося з квартири [ADDRESS] вищевказаного будинку, власник якої [PERSON] не надала доступу до своєї квартири та не була присутня при обстеженні квартири [ADDRESS] . Із листа директора ЛКП «Управитель» від 08.01.2019 № 4 вбачається, що ЛКП «Управитель» на підставі звернення за фактом залиття 10.12.2018 квартири [ADDRESS] та прийняття мір до власниці квартири [ADDRESS] щодо незаконного встановлення унітазу в даній квартирі над кухнею квартири [ADDRESS] повідомило, що працівниками ЛКП «Упарвитель» неодноразо скеровувалися листи власниці квартири [ADDRESS] з проханням прибути в ЛКП чи за вказаною в листі адресою з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення. Але власник квартири [ADDRESS] згаданого будинку не реагувала на звернення ЛКП, документів, які б підтверджували факт правомірності влаштуванні туалету на площі коридору даної квартири в ЛКП представлено не було. Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. У відповідності до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи. Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч. 1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи представлені стороною позивача акти на предмет їх належності та допустимості, суд виходить із того, що такі складені у відповідності\~до вимог\~пункту 2.3.6\~Правил утримання\~жилих будинків\~та прибудинкових\~територій,\~затверджених наказом\~Державного комітету\~з питань\~житлово-комунального\~господарства від\~17\~травня 2005\~року №\~76,\~та відповідає\~формі акта,\~встановленій в\~додатку №\~4\~до Правил\~утримання жилих\~будинків та\~прибудинкових територій.\~В такому\~акті зазначено\~особу,\~внслідок дій\~(бездіяльності)\~якої здійснено\~залиття (власник\~квартири [ADDRESS] ),\~та квартиру,\~яку залито,\~причини залиття,\~а саме\~необережне користування\~внутрішньою квартирною\~розводкою холодного\~водопостачання у\~квартирі [ADDRESS] \~та встановлення відповідачем на площі належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] унітазу. Крім того, судом враховується та обставина, що надані акти є лише одним із доказів, однак не єдиним, що підтверджують факт залиття квартири позивача та її причину внаслідок недбалості відповідача як власника квартири [ADDRESS] , й підтверджуються також долученими сторонами фотографіями з місця залиття та з квартири відповідача, іншими доказами, в тому числі висновком трьох судових експертиз (висновок комісійної будівельно технічної експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 4525 від 27.09.2018, висновок судового експерта Львівського НДІ судових експертиз Мелетича І.В. № 5703 від 02.09.2020, висновок судового експерта Грінько О.І. ТзОВ «Гал-світ» за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 463/6299/18 від 05.08.2022). Згідно з висновком експерта № 463/6299/18 від 05.08.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи встановлено, що причинами залиття квартири [ADDRESS] та сходової клітки № XXVII будинку [ADDRESS] , а також замокання огороджуючих конструкцій квартири [ADDRESS] є необережне користування внутрішньоквартирною розводкою холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] (див. результати огляду та Акт ЛКП «Управитель» від 29.08.2018), а також незадовільне функціонування самовільно влаштованої каналізаційної системи з ванною, 2 умивальниками та унітазом над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] з порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005; п. 18.8 примітка 2, п. 20.2, п. 21.17 ДБН В.2.5-64:2012, на що вказують значні пошкодження сходової клітки № XXVII будинку [ADDRESS] біля самовільно влаштованого унітазу та місця влаштування труб для каналізаційних стоків (див. дослідження); причиною залиття квартири [ADDRESS] 10.12.2018 року є незадовільне функціонування самовільно влаштованої каналізаційної системи з ванною, 2 умивальниками та унітазом над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] з порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005: п.18.8 примітка 2, п.20.2, п.21.17 ДБН В.2.5-64:2012, на що вказують значні пошкодження сходової клітки № XXVII будинку [ADDRESS] біля самовільно влаштованого унітазу та місця влаштування труб для каналізаційних стоків (див. дослідження). Подібні висновки в частині визначення причин залиття квартири позивача викладені в двох інших висновках судових експертиз. Щодо посилання сторони відповідача на неналежність відповідача, то суд вважає такі доводи хибними та недоведеними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів щодо спричинення матеріальної шкоди позивачу діями інших осіб. А тому в силу вимог ст. 319 ЦК України, ст. 151 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 1 ст. 1166 ЦК України саме власник квартири, будучи зобов`язаним утримувати дане майно, у тому числі інженерно-технічне обладнання, у належному стані і своєчасно усувати недоліки у його роботі, зобов`язаний відшкодувати майнову та моральну шкоду, спричинену позивачу пошкодженням її майна. Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивач як власник квартири [ADDRESS] , враховуючи неодноразовість випадків її залиття внаслідок дій відповідача та встановлену причину такого залиття, а саме незадовільне функціонування самовільно влаштованої каналізаційної системи з ванною, 2 умивальниками та унітазом над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] з порушенням п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005; п. 18.8 примітка 2, п. 20.2, п. 21.17 ДБН В.2.5-64:2012, вправі вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні нею\~права користування\~та розпоряджання\~належним їй\~майном,\~в тому\~числі у\~спосіб,\~заявлений у\~позовній заяві,\~шляхом зобов`язання\~відповідача демонтувати унітаз, влаштований в приміщенні квартири [ADDRESS] , який розташований над приміщенням кухні квартири [ADDRESS] . Доводи сторони відповідача, що ДБН В.2.2-15:2005 стосуються виключно юридичних і фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності є надуманими, оскільки у ньому лише зазначається, що такі норми і правила є обов`язковими для юридичних і фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності як забудовників житлових будинків із відповідною поверховістю. Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконати ремонтні роботи на сходових клітках першого, другого та третього поверхів будинку [ADDRESS] в під`їзді № 2 з боку [ADDRESS] , а також на сходових клітках першого та другого поверхів центрального під`їзду будинку [ADDRESS] , то тут суд погоджується із доводами сторони відповідача, що позивачем не доведено підстав для звернення із відповідним позовом в інтересах обслуговуючої організації ЛКП «Управитель» чи його правонаступника у спірних правовідносинах, який провів (чи проводить) ремонтні роботи за фактом залиття допоміжних приміщень будинку [ADDRESS] , нею не долучено жодних доказів щодо вартості таких робіт, їх обсягу та розміру спричиненої майнової шкоди. Крім того, стороною відповідача надано докази проведення мешканцем квартир [ADDRESS] клаптикового забілення стіни сходової клітки в місцях затоплення, що підтверджується актом ЛКП «Управитель» від 03.04.2019. З метою визначення вартості відновлювального ремонту, пошкоджених внаслідок залиття приміщень квартири [ADDRESS] , у справі було проведено три будівельно-технічні експертизи. У цій частині судом враховуються висновки останньої будівельно-технічної експертизи, проведеної за клопотанням обох сторін, оскільки у ній наводяться дані щодо вартості матеріалів та необхідних відновлювальних робіт, які є максимально наближеними до часу постановлення рішення судом. У відповідності до висновку експерта № 463/6299/18 від 05.08.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального\~ремонту квартири\~ [ADDRESS] становить\~140033\~грн. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Згідно положень ст. 89 ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи наявні в матеріалах справи висновки експертів на предмет належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку з іншими доказами у справі, суд,

Outcome: partial