Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач ТОВ «Є-Розстрочка» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Є-Розстрочка» та [PERSON] було укладено Договір №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року. Між ТОВ «Є-Розстрочка» та [PERSON] було укладено договір поруки №11121900-018/П від 11.12.2019 року, згідно із яким відповідач зобов`язався відповідати за третьою особу за зобов`язаннями визначеними договором №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року. У відповідності до договору №1 1121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року позивач надавав третій особі кредит в сумі 46 350, 00 грн., третя особа зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити проценти в строки, визначені графіком до договору. Третя особа 11.03.2020 року, черговий платіж за договором не здійснила, та в подальшому оплату за договором припинила. У відповідності до п. 2.4. договору №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються, виходячи із процентних ставок, зазначених у п. 2.1. цього Договору, збільшених в два рази. Однак ані третя особа, ані відповідач у встановлені договором строки заборгованість за договорами повністю не погасили, [PERSON] оплатила лише частину заборгованості із порушенням графіку платежів, визначених договором, проценти своєчасно не сплачувала. У встановлені договором строки третя особа та відповідач свої зобов`язання не виконали. У відповідності до п. 3.4.1. Договору №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року у разі прострочення сплати за договором позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. Таким чином на дату звернення із позовом заборгованість відповідача склала (розрахунок заборгованості): основна сума наданого та не сплаченого кредиту - 42 559, 12 грн.; проценти, що нараховані на суму простроченого кредиту з 11.03.2020р. до моменту звернення до суду: проценти у відповідності до п. 2.1. Договору - 34 519, 55 грн.; проценти у відповідності до п. 2.4. Договору - 21 299, 00 грн. 05.112021 року Ухвалою Київського апеляційного суду у справі №824/218/21 (№ провадження: 22-вк/824/242/2021) позивачу відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення вказаного третейського суду про стягнення боргу за договором поруки №11121900-018/П від 11.12.2019 року згідно із яким відповідач зобов`язався відповідати солідарно із третьою особою за зобов`язаннями визначеними договором №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року з відповідача.У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 98377,67 грн. та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом ТОВ «Є-Розстрочка» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення боргу за договором поруки розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.06.2022 року передано матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Є-Розстрочка» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення боргу за договором поруки до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Є-Розстрочка» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення боргу за договором поруки. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача та його представника, за наявних у справі матеріалів. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Є-Розстрочка» та [PERSON] було укладено Договір №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року. Згідно п. 1.1. Договору Крдитодавець надає Позичальнику кредит у сумі 46350 грн., строком з 11.12.2019 по 11.12.2021 (строк Договору), шляхом: -Перерахування коштів у сумі 45000,00 грн. на поточний/картковий рахунок або шляхом видачі через касу; -сплати (врахування) платежу на користь Кредитодавця за видачу кредиту в сумі 1350,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] по кредитному договору, між ТОВ «Є-Розстрочка» та [PERSON] було укладено договір поруки №11121900-018/П від 11.12.2019 року, згідно із яким відповідач зобов`язався відповідати за третьою особу за зобов`язаннями визначеними договором №11121900-018 надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 11.12.2019 року. У відповідності до п. 2.1. Договору поруки, у разі порушення Боржником обов`язків за Основним договором Поручитель відповідає перед Кредитором солідарно у повному обсязі боргу за Основним договором. Згідно п. 2.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором виключно в частині суми боргу Боржника та суми процентів і неустойки за Основним договором. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав третій особі кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, [PERSON] не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України позичальник зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За умовами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників них боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, позичальник умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 98377,67 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved