Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2323655100:10:003:0014, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.01.2022 № 296895345 (далі Інформаційна довідка). \~ \~ \~ \~Згідно з Інформаційною довідкою 03.06.2008 Новомиколаївською державною нотаріальною конторою було зареєстровано арешт всього нерухомого майна позивача за № 7313887 на підставі постанови ВДВС Новомиколаївського РУЮ від 26.05.2008 серії АА № 094850. Відповідно до листа Новомиколаївського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.01.2022 № 334/18.10/39, оскільки станом на 17.01.2022 на виконанні у Новомиколаївському відділі державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебувають виконавчі провадження, за якими боржником виступає [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а виконавче провадження, в рамках якого 03.06.2008 було накладено арешт на майно боржника, у зв`язку зі спливом строків зберігання знищено, то на даний час державний виконавець не має законних підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилом ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з\~ч.ч.\~1\~ 3\~ст.\~51\~ЦПК України,\~суд першої\~інстанції має\~право за\~клопотанням позивача\~до закінчення\~підготовчого провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~ до\~початку першого\~судового засідання\~залучити до\~участі у\~ній співвідповідача. Якщо\~позов подано\~не до\~тієї особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~ до\~початку першого\~судового засідання\~за клопотанням\~позивача замінює\~первісного відповідача\~належним відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Клопотання про залучення співвідповідача чи заміну первісного відповідача належним відповідачем позивач до суду не подав. З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду даної справи суд враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Пред`являючи позов, позивач не скористався наданими йому процесуальними правами щодо забезпечення доказів для встановлення особи стягувача у виконавчому провадженні та подальшого залучення цієї особи співвідповідачем за заявленими у цій справі вимогами. При цьому матеріали справи не містять доказів звернення позивача до Державної виконавчої служби з приводу надання інформації про стягувача у виконавчому провадженні, а також інформації про підстави закінчення виконавчого провадження щодо позивача, внаслідок чого було знищене виконавче провадження, що має суттєве значення під час вирішення спору про зняття арешту з майна. Так само, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що накладення арешту на все нерухоме майно позивача було вчинено в інтересах відповідача Новомиколаївської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що Новомиколаївська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем у цій справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача, або без залучення до участі у справі всіх відповідачів є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed