Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулась [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис № 49229, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з позивачки на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2018163211001 від 16 вересня 2019 року. На початку листопада 2021 року через застосунок «Дія» позивачці стало відомо, що 29 червня 2021 року постановою приватного виконавця Лиманського В.Ю. відкрито виконавче провадження щодо виконання оспорюваного виконавчого напису. Позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та встановленого порядку, оскільки заборгованість не є безспірною, позивачка не отримувала жодних вимог чи повідомлень стосовно заборгованості, кредитний договір не було нотаріально посвідчено, у зв`язку з чим вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою судді від 13 грудня 2021 року стягнення по виконавчому провадженню № 65931520, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вчиненого 24 травня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 11841 грн. 07 коп. зупинено до вирішення спору по суті. 13 грудня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив про визнання позовних вимог, та розгляд справи без участі представника. Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лимарський В.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийнявши визнання представником відповідача визнання позову, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24 травня 2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором № 2018163211001 від 16 вересня 2019 року, укладеним з ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором № 2018163211001 від 16 вересня 2019 року, настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 березня 2020 року по 17 березня 2021 року, сума заборгованості складає 11341 грн. 07 коп., в тому числі: - прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1397 грн. 20 коп.; - строкова заборгованість за комісією - 200 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3889 грн.; - строкова заборгованість за сумою кредиту - 5589 грн. 10 коп.; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 265 грн. 77 коп.; Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 49229. 29 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 65931520 з примусового виконання виконавчого напису № 49229, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про що свідчить відповідна постанова. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з викладеним, враховуючи, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору) та 227 грн. (50 відсотків від розміру судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову), а також стягнути з відповідача на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн. (50 відсотків від загального розміру судового збору), а також та 227 грн. (50 відсотків від розміру судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved