Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому просить: -У рахунок погашення заборгованості за Договором Кредиту № 028/748078- KR від 16 жовтня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] у розмірі 581776,04 грн. звернути стягнення на Предмет застави - транспортний засіб марки Opel модель Corsa, номер шасі, кузова, рами [NUMBER] , 2008 року випуску, шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах у рамках виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною оцінкою майна на момент продажу; -Стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 16.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 028/748078-KR на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів у сумі 12892 доларів США, зі сплатою 14%річних. Кошти надавались позичальнику для оплати придбаного автомобіля марки Opel модель Corsa 2008 року випуску, синього кольору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором 16.10.2008 року між кредитором та позичальником було укладено Договір застави № 028/748082-ZO, за яким заставодавець передає в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором кредиту № 028/748078-KR транспортний засіб марки Opel модель Corsa, номер шасі, кузова, рами [NUMBER] , 2008 року випуску, хетчбек легковий, реєстраційний номер № [NUMBER] , зареєстрований PB ДДАІ МВС України 10.10.2008 р. 21.10.2008 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за заявою заставодержателя було здійснено державну реєстрацію обтяження вказаного транспортного засобу. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Отже, АТ "АЛЬФА-БАНК" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків AT "УКРСОЦБАНК", у тому числі прав та обов`язків у зобов`язанні за Кредитним Договором. У зв`язку з систематичним невиконанням зобов`язань за кредитним договором у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 581776,04 грн. Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 30.06.2021 року автомобіль марки Opel, модель Corsa, номер шасі, кузова, рами [NUMBER] , 2008 року випуску зареєстровано за [PERSON] . Реєстрація відбулася 21.03.2015 року у ВРЕВ № 5 м. Ізмаїл УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до п.п. 2.1.5 Договору застави, заставодавець зобов`язаний, без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі: передача в оренду, спільну діяльність і т.п. [PERSON] не зверталася, ані до АТ «Укрсоцбанк, ані до АТ «Альфа-Банк» для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, чим свідомо порушила норми законодавства України, відчуживши предмет застави третім особам, без згоди обтяжувача, з метою унеможливлення звернення стягнення на предмет застави. Враховуючи той факт, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження та станом на день подачі позову присутні відомості про обтяження предмета застави, тому [PERSON] не є і не може бути визнана добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право, відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. | Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. \~ \~ \~ \~ На виконання вищевказаних норм, 27.09.2021 року АТ «Альфа-Банк» зареєструвало в ДРОРМі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч.4. ст.25 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або з застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. У зв`язку з порушенням свого права позивач звернувся з даним позовом до суду. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду відзив на позовну заяву не надходив. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явилися без поважних причин, не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 16.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту №028/748078-КR на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до п.1.1. ст.1 кредитного договору, кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 12892,00 доларів США, зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 20 числа кожного місяця згідно графіку. Відповідно до п.1.2. ст.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки «Opel», модель Corsa, 2008 року випуску, синього кольору, згідно з договором купівлі-продажу №5175-10/08 від 04.10.2008 року, укладеним з «Автоцентр на столичном» АФ. 16.10.2008 року в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави №028/748082-ZO. За умовами договору застави (п.1.1) [PERSON] передала в заставу транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки «Opel», модель Corsa, 2008 року випуску, номер шасі(кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , хетчбек легковий, реєстраційний номер № [NUMBER] , зареєстрований PB ДДАІ МВС України 10.10.2008 р. 21.10.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на вищезазначений автомобіль за вищевказаним договором застави, що стверджено копією Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №21382120 від 21.10.2008 р. та №42120592 від 10.10.2013 р. З копії статуту АТ «Альфа-Банк» вбачається, що: -Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено найменування на ПАТ «Укрсоцбанк», що є його правонаступником; -Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було змінено на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Укрсоцбанк»; -АТ «Укрсоцбанк» реорганізовано шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк»; -Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. З урахуванням вище викладеного встановлено, що правонаступником усіх активів та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» стало АТ «Альфа-Банк». З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що [PERSON] тривалий час порушувала умови кредитного договору та не виконувала покладені на неї зобов`язання належним чином, у результаті чого станом на 20.07.2021 р. має заборгованість 21378,45 доларів США, що еквівалентно 581776,04 грн, яка складається з: 8594,56 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 233885,48 грн.; 12783,89 доларів США заборгованості по відсоткам, що еквівалентно 347890,56 грн. З копії листа Головного сервісного центру МВС від 01.07.2021 р. №31/966 вбачається, що 21.03.2015 р. у ВРЕВ №5 м. Ізмаїл УДАІ ГУМВС України в Одеській області здійснено перереєстрацію транспортного засобу Opel Corsa, VIN [NUMBER] , 2008 року випуску, на нового власника [PERSON] . Відповідно до п.п. 2.1.5 Договору застави, заставодавець зобов`язаний, без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, в тому числі: передача в оренду, спільну діяльність і т.п. Як стверджує позивач відповідачка [PERSON] здійснила дії, пов`язані зі зміною права власності на предмет застави без відома та згоди заставодержателя. Дану обставину суд вважає доведеною, оскільки протилежного стороною відповідача не доведено суду. Таким чином, [PERSON] всупереч умовам укладеного з банком договору застави здійснила відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відома банку. Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно п.2.4.3. ст.2 договору застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою за цим договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ч.1, 2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачене законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Відповідно до ч.1,3 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. На виконання вищевказаних норм, АТ «Альфа-Банк» зареєструвало відомості про звернення стягнення на предмет обтяження, що стверджено копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №75225051 від 27.09.2021 р. Згідно вимог ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави переходять у власність іншої особи. Частиною 3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За результатом аналізу частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можна зробити висновок, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Особа може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи. Таку правову позицію виклав Верховний Суд у своїй постанові від 30.05.2018 (справа № 555/661/16-ц). Відповідно до п.2 ч.2 ст.592 ЦК України, передбачається, що заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а якщо вимога не буде задоволена,- звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем правил розпорядження предметом застави. За положеннями ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно: із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, у зв`язку з чим на предмет застави може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (правова позиція Верховного Суду України згідно з постановою №6-Г68цс14 від 19.11.2014 року, постановою №61-16542св19 Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного суду від 18.12.2019 року ). Як встановлено судом відповідачка [PERSON] не зверталася ані до АТ «Укрсоцбанк», ані до АТ «Альфа-Банк» для отримання дозволу на відчуження заставного транспортного засобу, свідомо порушивши норми законодавства України, відчуживши предмет застави [PERSON] , без згоди обтяжувача. Таким чином, у результаті порушення умов кредитного договору та договору застави, а також відчуження предмету застави без згоди заставодержателя, АТ «Альфа-Банк» позбавлене права задовольнити свої вимоги в способи, визначені законодавством України, що призводить до порушення його права та охоронюваних законом інтересів. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умові відсутності в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Таким чином, враховуючи той факт, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент відчуження та станом на момент подачі позову наявні відомості про обтяження предмета застави, тому відповідачка [PERSON] не є і не може бути визнана добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Відповідно до ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч.1 ст.396 ЦК України, особа, яка має речове праве на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацій обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд задовольняючи позов стягує солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2270,00 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: approved