Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

12.10.2022 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, у якій просило стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором № 2020/ий/142-000970 від 22.06.2020 року у розмірі 8985,57 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.06.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2020/ий/142-000970 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України на строк 12 місяців з дати підписання, зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 42 % річних. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у нього станом на 11.04.2022 року утворилася заборгованість у розмірі 8985,57 грн., що складається з 6594,64 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1184,13 грн. простроченої заборгованості за процентами, 1206,80 грн. суми боргу нарахованого згідно зі\~ст. 625 ЦК України. Ухвалою судді від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, заявлені позовні вимоги підтримав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав. Ураховуючи те, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України. За ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд установив, що 22.06.2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір №2020/ий/142-000970 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, шляхом підписання заяви про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», згідно з яким банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті на умовах програми кредитування «Домовичок», строком на 12 місяців, з 22.06.2020 року по 21.06.2021 року, з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн., відсотковою ставкою 42% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк», реквізити якого визначені у Правилах, та клієнтом, реквізити якого зазначені у цій заяві-договорі. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 11.04.2022 року заборгованість за кредитним договором відповідача перед банком становить 8985,57 грн., що складається з 6594,64 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1184,13 грн. простроченої заборгованості за процентами, 1206,80 грн. суми боргу нарахованого згідно зі\~ст. 625 ЦК України. Заборгованість на час розгляду справи не погашена. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2481,00 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved