Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15873 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Управління Активами» заборгованості у розмірі 7467.85 грн., на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68645650. Про відкриття вказаного виконавчого провадження та про винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника вона дізналась в жовтні 2022 року через додаток «Дія». У вересні 2012 року вона отримала кредит у ПАТ КБ «Приват Банк» в сумі 4000 грн., строком на два роки до вересня 2014 року, який вона припинила виплачувати у квітні 2014 року через проведення антитерористичної операції. Після чого до теперішнього часу кредитор не пред`являв до неї вимог про сплату боргу. Також їй не надходило повідомлення про відступлення прав вимог за укладеним кредитним договором. Вважає що заборгованість за якою вчинено виконавчий напис, не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою, тому виконавчий напис нотаріуса має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Просила суд визнати виконавчий напис від 20 грудня 2021 року № 15873, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала. Представник третьої особи Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов [PERSON] , підлягає задоволенню з наступних підстав. Виконавчим написом, вчиненим 20 грудня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «Управління Активами», якому АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору Факторингу № РВ-2021-26/10 від 26 жовтня 2021 року відступлено право вимоги за кредитним договором №SAMDN50000068204331 від 19 вересня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] за період з 25.10.2021 по 20.12.2021 у розмірі 7467,85 грн., в тому числі: 2082,50 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5335,35 грн. заборгованість за відсотками та 50 грн. плата за вчинення виконавчому напису. Згідно постанови державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16 лютого 2022 року вбачається, що на підставі вищенаведеного виконавчого напису державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 68645650. Згідно постанови державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 16 лютого 2022 року у виконавчому провадженні № 68645650 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника [PERSON] . Разом з тим, відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Перевірка достовірності доказів проводиться судом у процесі дослідження доказів. Суд визнає достовірними докази, якщо за результатами перевірки та дослідження цих доказів підтверджується правильність відомостей, які в них містяться. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження існування між ним та позивачем кредитних зобов`язань, згідно яких вони звернулись до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та доказів безспірності заборгованості, а також не надано будь-яких свідчень щодо повідомлення [PERSON] про існування вказаної заборгованості по кредиту. Отже, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 992,40 грн., та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., всього 1488,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved