Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. [PERSON] (далі також - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі також - Корольовський ВДВС у місті Житомирі), в якому просила скасувати арешт з майна померлого [PERSON] , а саме: - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 10111396 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №20646931 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції); - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11155012 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерстві юстиції України), у виконавчому провадженні №26340222 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції); - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 11155902 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №26271581 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції). 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що [INFO] у віці 52 років помер син позивача [PERSON] , та позивач є його спадкоємцем. На виконанні у відділі стосовно померлого [PERSON] перебували такі виконавчі провадження: №20646931, яке закінчене 21.08.2018; №26271581, яке закінчене 27.04.2016; №26340222, яке закінчене 27.04.2016. 1.3. Посилаючись на те, що вказані виконавчі провадження закінчені, а позивач має на меті оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим звернулась до суду зданим позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. Ухвалою суду від 03.11.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху. 2.2. 21.01.2022 представник позивача, [PERSON] подала заяву про усунення недоліків. 2.3. 31.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/9255/21, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та відмовлено в залучені третьої особи приватного нотаріуса Стражник Т.О. 2.4. Позивач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 2.5. Відповідач Корольовський ВДВС у місті Житомирі повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви за місцезнаходженням виконавчої служби через судового розпорядника. 2.6. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, неподання відповідачами відзивів на позов, або будь-яких заяв, клопотань від сторін, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. [INFO] помер [PERSON] , актовий запис №2381, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30.09.2015 (а.с.7). 3.2. Померлому [PERSON] належить на праві власності 42/100 частини житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 03.11.2005, копією витягу з Державного реєстру правочинів №1686833, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9419761, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №23811280 (а.с.8-11). 3.3. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0377, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією державного акту на праві власності на земельну ділянку серія АЗ №431038 та витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру (а.с.12-15). 3.4. Приватним нотаріусом Стражник Т.О. відкрито спадкову справу за №107 за 2015 рік, після смерті [PERSON] , крім того інших заяв про прийняття спадщини за померлим окрім [PERSON] не надходило, що підтверджується довідкою від 14.12.2015 року (а.с.16). 3.5. У 2021 році позивач, звернулась до приватного нотаріуса Стражник Т.О за оформленням спадкових прав, проте їй було відмовлено, з підстав наявності арештів, а саме: - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 10111396, зареєстрованого 05.08.2010, по виконавчому провадженні №20646931 Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11155012, зареєстрованого 11.05.2011, по виконавчому провадженні №26340222 Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 11155902, зареєстрованого 11.05.2011, по виконавчому провадженні №26271581 Корольовського відділу державної виконавчої служби листом №963/02-17 від 12.10.2021 року (копія листа - в додатках) Житомирського міського управління юстиції (а.с.17). 3.6. На виконанні у відділі стосовно померлого [PERSON] перебували наступні виконавчі провадження: №20646931, з виконання виконавчого листа №2-1205 виданого Богунським районним судом м.Житомира 30.07.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості в сумі 9 092 грн., яке закінчене 21.08.2018; виконавче провадження №26271581, з виконання виконавчого листа №2-664/11 виданого Корольовським районним судом м.Житомира 04.03.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 33 562,02 грн., яке закінчене 27.04.2016; виконавче провадження №26340222, з виконання виконавчого наказу №2н-10370 виданого Івано-Франківським міським судом м.Житомира 01.05.2010 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Плюс Банк» заборгованості в сумі 7 923,43 грн., яке закінчене 27.04.2016, що підтверджується копією листа Корольовський ВДВС у місті Житомирі №19.22/32/2021/23/86413 від 17.08.2021 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №280927869 від 24.1.2021 (а.с.18, 28-39). ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 4.1. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешти з нерухомого майна померлого [PERSON] : - за реєстраційним номером обтяження 10111396 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №20646931 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції); - за реєстраційним номером обтяження 11155012 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерстві юстиції України), у виконавчому провадженні №26340222 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції); - за реєстраційним номером обтяження 11155902 (накладений реєстратором: Житомирська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України), у виконавчому провадженні №26271581 (обтяжувач Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції). 4.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] посилалася на те, що її сину [PERSON] на праві власності належало 42/100 частини житлового будинку [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0377, яка знаходиться за цією ж адресою. Син позивача помер [INFO] , позивач є його спадкоємцем. 4.3. Після смерті сина вона як спадкоємець звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті її сина, однак нотаріус відмовила їй у вчиненні нотаріальної дії, оскільки було встановлено, що постановами Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05 серпня 2010 року, 10 травня 2011 року та 29 квітня 2011 року на все нерухоме майно накладено арешт. 4.4. [PERSON] через представника звернулася до Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яке на праві власності зареєстровано за [PERSON] , на яку отримала відповідь, що під час перевірки Спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні цього органу ДВС перебували виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] (власника нерухомого майна) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Плюс Банк» заборгованості і в межах зазначених проваджень були прийняті постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. На підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) та п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент прийняття рішення) виконавчі провадження були закінчені. Також зазначено, що у посадових осіб Корольовського ВДВС у м. Житомирі немає підстав для зняття арештів з майна, і запропоновано звернутися до суду для вирішення цього питання. У зв`язку з цим позивач просила позов задовольнити. 4.5. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. 4.5.1. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. 4.5.2. Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто постановити рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. 4.5.3. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17. 4.6 Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). 4.7. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 4.8. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). 4.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) зробила висновок "що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна". 4.10. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) також зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. 4.11. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України "Про виконавче провадження"). 4.12. Предметом спору в цій справі є звільнення з-під арешту нерухомого майна яке є спадковим майном, про право на яке вказує позивач. 4.13. [PERSON] пред`явила позовні вимоги до Корольовського ВДВС у м. Житомирі, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. 4.14. При цьому стягувачі - ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Універсал Банк», ВАТ «Плюс Банк», в інтересах яких були накладені арешти на нерухоме майно, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляла. 4.15. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). 4.16. Отже, оскільки пред`являючи позов, позивачу було відомо, хто є стягувачами у виконавчих провадженнях, однак позивач не скористалася наданими їй процесуальними правами для подальшого притягнення цих осіб співвідповідачами за заявленими у цій справі вимогами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через його пред`явлення до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed