Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому довідки №12, виданої 22 серпня 2022 Теофіпольською районною спілкою споживчих товариств (Райспоживспілка) про те що « [PERSON] » дійсно працював в Теофіпольській рай заготконторі з 02 серпня 1983 року (Наказ №190 від 02.08.1983 року) по 22 квітня 1985 року (Наказ №317 від 22.04.1985 року). У Теофіпольському хлібокомбінаті « [PERSON] » працював у період з 22 квітня 1985 року (Наказ №48 від 22.04.1985 року) по 30 червня 1986 року (Наказ №97 від. 30.06.1986 року). В обґрунтування заяви [PERSON] послався на те, що 06.09.2022 року він звернувся до ГУ ПФУ в Хмельницькій області (по справі - заінтересована особа) для перерахунку мені пенсії. Однак, у перерахунку пенсії та зарахуванні до страхового стажу періоду роботи згідно довідки №12 від 22.08.2022 року, виданої Теофіпольською районною спілкою споживчих товариств (райспоживспілка) мені відмовлено, оскільки, під час розгляду документів було встановлено невідповідність мого прізвища у наданих документах, копія листа від 13.09.2022 року о/р№221950000274 Зокрема, прізвище, ім`я та по батькові згідно паспорта серії [NUMBER] та свідоцтва про народження - [PERSON] , а в наданій райспоживспілкою довідці від 22.08.2022 року №12, де підтверджується, що я дійсно працював з 02 серпня 1983 по 22 квітня 1985 року в Теофіпольській райзаготконторі, а з 22 квітня 1985 по 30 червня 1986 року у Теофіпольському хлібокомбінаті, вказано [PERSON] , тобто невірно зазначено його прізвище. В судове засідання учасники справи, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з`явились. Заявник подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав до суду пояснення, в яких при вирішенні даної справи поклався на розсуд суду, а також подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 22 серпня 2022 Теофіпольською районною спілкою споживчих товариств (Райспоживспілка) видана довідка №12, про те що « [PERSON] » дійсно працював в Теофіпольській рай заготконторі з 02 серпня 1983 року (Наказ №190 від 02.08.1983 року) по 22 квітня 1985 року (Наказ №317 від 22.04.1985 року). У Теофіпольському хлібокомбінаті « [PERSON] » працював у період з 22 квітня 1985 року (Наказ №48 від 22.04.1985 року) по 30 червня 1986 року (Наказ №97 від. 30.06.1986 року). Листом від 13.09.2022 року о/р№221950000274 [PERSON] було відмовлено у перерахунку пенсії, щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 02.08.1983по 22.04.1085 року згідно довідки №12 від 22.08.2022, оскільки була виявлена невідповідність в написані призвища. Факт належності [PERSON] вказаних документів підтверджується даними його трудової книжки, виданої 03.01.1981, яка містить відповідні записи. При цьому суд враховує, що в довідкці та паспорті заявника збігаються ім"я та по батькові, а прізвище є співзвучним. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів, що передбачено ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved