Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 100 000,00 грн., послуги аварійного комісара в розмірі - 836 грн. та витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 травня 2018 року, о 15 годині, 55 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Братиславська-Сулеймана Стальського в місті Києві, не була уважною, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед світлофором, продовжила рух на перехрестя, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався праворуч, на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, у адміністративній справі № 754/15335/18 була встановлена вина водія [PERSON] , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст, 124 КУпАП. Подальше провадження у даній адміністративній справі відносно [PERSON] було закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-№ 8078852, терміном дії з 19.05.2018 року по 18.05.2019 року. На час даного ДТП, автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , керував водій [PERSON] . Згідно Звіту № 1388, від 11 липня 2018 року, про оцінку автомобіля марки «Nissan- Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП « [PERSON] », оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - легкового автомобіля марки «Nissan-Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , складає 218 079,79 гривень. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 11737 від 18.12.2018 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014857, від 18.12.2018 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 836,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992241, від 09.08.2018 року, та АКТом виконаних робіт від 16.07.2018 року, по справі МТСБУ № 50988. Відповідачем у добровільному порядку не сплачено позивачу витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування, що є підставою звернення позивача з даним позовом в судовому порядку. 21 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. 10 січня 2020 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва,за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу позовні вимоги були задоволені. 16.07.2021 р. до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулася представник відповідача [PERSON] , що представляє інтереси відповідача [PERSON] - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 10 січня 2020 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. 11.08.2021 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було скасоване заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 січня 2020 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та справа була призначена в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Підставою для скасування рішення стало те, що в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 23.11.2018 р. ( справа 754/15335/18), що дало підстави для звернення до суду з вказаним позовом не було встановлено вину відповідача [PERSON] та провадження по справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. Судом встановлено, що 31 травня 2018 року, о 15 годині, 55 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Братиславська-Сулеймана Стальського в місті Києві, не була уважною, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед світлофором, продовжила рух на перехрестя, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався праворуч, на дозволений зелений сигнал світлофору. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, обидва зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до частини третьої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, у адміністративній справі № 754/15335/18 вина водія [PERSON] , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст, 124 КУпАП встановлена не була, провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. З метою встановлення винної особи в скоєнні ДТП за клопотанням представника позивача в рамках розгляду справи була призначена судово - автотехнічна експертиза, та згідно висновку якої №СЕ-19/111-22/25327-ІТ від 22 серпня 2022 р. слідує, що в даній дорожній обстановці , дії водія автомобіля «Mazda» д.н. [NUMBER] [PERSON] , я яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.10 ПДР України, з технічної точки зору , перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди . Тобто в судовому засіданні було встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням вимог ПДР України саме відповідачем [PERSON] . Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як убачається з матеріалів справи, в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-№ 8078852, терміном дії з 19.05.2018 року по 18.05.2019 року. 30.06.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про порожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 31 травня 2018 року, о 15 годині, 55 хвилин на перехресті вулиць Братиславська-Сулеймана Стальського в місті Києві за участю автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Згідно Звіту № 1388, від 11 липня 2018 року, про оцінку автомобіля марки «Nissan- Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , складеного ФОП « [PERSON] », оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників - легкового автомобіля марки «Nissan-Leaf», державний номерний знак [NUMBER] , складає 218 079,79 гривень. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « [PERSON] » за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 836,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992241, від 09.08.2018 року, та АКТом виконаних робіт від 16.07.2018 року, по справі МТСБУ № 50988. 05.06.2018 року потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 31 травня 2018 року, о 15 годині, 55 хвилин на перехресті вулиць Братиславська-Сулеймана Стальського в місті Києві за участю автомобіля марки «Мазда», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Як встановлено судом, на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.12.2018 року Моторним (транспортним) страховим бюро України видано наказ № 11737, відповідно до якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1014857 від 18.12.2018 року, копію якого долучено до матеріалів справи. За вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно положень п.38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. Крім того, 19 грудня 2018 року позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України на адресу відповідача була направлена Претензія про регресні вимоги. Однак, вбачається, що станом на теперішній час вказана Претензія відповідачем проігнорована, та сума страхового відшкодування погашена не була. Таким чином, позивачем правомірно заявлені вимоги про відшкодування за рахунок відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., а також відповідачем підлягають до відшкодування витрати, понесені позивачем за оплату послуг за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу у розмірі 836,00 грн. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1921 гривень 00 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, а також витрати по оплаті експертизи в розмірі 1321,46 грн., а всього стягнути 3242, 46 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved