Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

21 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся з позовом до суду, яким просив : 1) визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (далі по тексту - ДП «СЕТАМ») з реалізації домоволодіння (загальною площею 51,7 кв.м.) та земельної ділянки (площею 0,083 га з кадастровим номером 3210500000:10:008:0015), що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , оформлені протоколом № 500369 від 02 вересня 2020 року; 2) визнати недійсним акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні № 60061880 від 11 вересня 2020 року ; 3) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. на ім`я [PERSON] , про право власності на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,083 га з кадастровим номером 3210500000:10:008:0015, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовано тим, що позивач є власником домоволодіння загальною площею 51,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,083 га з кадастровим номером 3210500000:10:008:0015, що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Дане майно придбано 13 травня 2008 року за рахунок отриманих кредитних коштів та цього ж дня передано в іпотеку для забезпечення виконання кредитного зобов`язання. На підставі рішення Дарницького районного суду у м. Києві, ухваленого у справі за № 753/15298/14-ц, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у виді нарахованої пені в розмірі 840 786 грн. 71 коп., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», всупереч діючому мораторію на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, звернулось до приватного виконавця з метою реалізації домоволодіння та земельної ділянки, належних позивачу, які безумовно підпадають під мораторій. Незважаючи на це, 02 вересня 2020 року в рамках виконавчого провадження № 60061880 проведено електронні торги переможцем яких визначено [PERSON] та оформлено наведене протоколом № 500369, а 11 вересня 2020 року приватним виконавцем Корольовим М.А. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. На підставі вказаного 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С. видане свідоцтво про право власності [PERSON] на реалізоване з торгів майно. Наведені дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують його право власності, оскільки: кредитор протягом 6 років не вчиняв жодних дій щодо стягнення заборгованості; дане нерухоме майно є єдиним місцем проживання позичальника; про оцінку майна, його передачу на електронні торги, про дату продажу та початкову ціну лота [PERSON] не повідомлено ні приватним виконавцем, ні стягувачем, ні ДП «СЕТАМ»; домоволодіння та земельна ділянка реалізовані з торгів під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Ухвалою суду від 06 листопада 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 08 грудня 2020 року ДП «СЕТАМ» подало відзив на позов, яким позовні вимоги не визнало та просило відмовити у їх задоволенні. В обгрунтування своєї позиції підприємство зазначило, що дійсно в межах виконавчого провадження № 60061880 у центральній базі даних системи електронних торгів 03 серпня 2020 року було розміщено лот № 436849 з продажу арештованого нерухомого майна, а саме : іпотека, домоволодіння (загальною площею 51,7 кв.м.) та земельна ділянка площею 0,083 га з кадастровим номером 3210500000:10:008:0015, що розташовані за адресою : [ADDRESS] . Торги відбулись 02 вересня 2020 року та було визначено переможця № 14 з найвищою ціною, про що складено протокол проведення електронних торгів № 500369. Згідно наказу Міністерства юстиції України за № 10008/5 від 29 березня 2019 року «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказам Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року ДП «СЕТАМ» є організатором проведення електронних торгів. Згідно п. 3, 4 розділу вказаного Порядку саме приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та достовірність інформації вказаній у заявці, а не організатор торгів. ДП «СЕТАМ» зазначило, що порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби, дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Самим же підприємством не допущено порушень вказаного вище Порядку та порушень, які могли б вплинути на законні інтереси позивача під час проведення електронних торгів. Крім того звернуло увагу на те, що витребування майна від особи, яка набула права власності на нього, у зв`язку з реалізацією органами виконавчої служби в порядку встановленому для виконання судових рішень визначених Законом України «Про виконавче провадження» недопустиме в розумінні ч 2 ст. 388 ЦК України, адже переможець електронних торгів - [PERSON] , вважається добросовісним набувачем. 15 грудня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало відзив на позов, яким просило відмовити у його задоволенні зважаючи на наступне. Дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. ДП «СЕТАМ» направило на офіційну адресу всіх сторін виконавчого провадження повідомлення про дату, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лот № 436849. Неотримання [PERSON] вказаної кореспонденції не свідчить про порушення законодавства виконавцем чи ДП «СЕТАМ». Посилання позивача на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставними, оскільки [PERSON] проживає та зареєстрований за адресою : [ADDRESS] та домоволодіння, що реалізовано з електронних торгів, не є його місцем постійного проживання. Наведене підтверджено поясненнями мами позивача під час опису арештованого майна та довідкою з відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Більш того, виконавче провадження відкрито ще у 2014 році, а тому позивач, як боржник, знаючи про його наявність, мав можливість і право ознайомитись з документами виконавчого провадження, надати додаткові матеріали, заявити клопотання, брати участь у вчиненні дій, надати усні чи письмові пояснення, заперечувати проти клопотань стягувача або дій виконавця, оскаржувати його дії. Ухвалою суду від 06 травня 2021 року у справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті, про що сторони повідомлено у встановленому законом порядку. Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач подав заяву, якою розгляд справи просив здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просила задовольнити. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву, якою позовні вимоги не визнав і просив відмовити у їх задоволенні, а розгляд справи здійснити у його відсутність. Зважаючи на неявку сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Суд, врахувавши надані сторонами пояснення та дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами прийшов переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Згідно ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1, 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Outcome: dismissed