Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог \~ \~ \~ \~Представник АТ «Страхова Компанія «ІНДИГО» Рибалко С.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Страхова Компанія «ІНГО» суму в розмірі 45922,94 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2481,00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову вказав, що \~21 січня 2021 року на а/д Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетілівка, автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований їх страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , (Договір страхування №47-07, Бордеро №4_21), що належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія» під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції Дніпропетровської області та постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року, справа №187/123/21 ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування Договір страхування №47-07, Бордеро №4_21 було складено страховий акт №4036391 від 23.07.2021р. і сплачено страхове відшкодування за вирахуванням ПДВ - 9184,59 грн на підставі наряд - замовлення №0000000276 від 07.08.21р. ТОВ «ІНТЕРАВТО ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ» у розмірі 45922 грн. 94 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №16648 від 28.07.21р. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 45922 грн 94 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , яка керувала автомобілем «Форд», д/н [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, то відповідно винуватець ДТП несе відповідальність за заподіяну шкоду. Враховуючи те, що відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він має сплатити понесені Позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, що трапилась 21 січня 2021 року, з вини Відповідача. Останнім відомим місцем проживання Відповідача є адреса (відповідно до Постанови суду та Довідки Національної поліції): 51937, Дніпропетровська обл, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 69 кв.19. АТ «СК «ІНГО» в досудовому порядку зверталась з претензією до [PERSON] (Відповідача) № [NUMBER] від 20.09.21р. для врегулювання спору, але ніякої відповіді від Відповідача не було отримано. Процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.68). 05.12.2022 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Рибалко С.М. у судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за її відсутності не скористалась та не повідомила суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.01.2021 близько 14-05 години на а/д Н-31 44км+200м, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Ford Fiesta з н/з [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Accent з н/з [NUMBER] . В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року по справі № 187/123/21 відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення (а.с.42-43). Згідно змісту позовної заяви, на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль Hyundai Accent номерний знак\~\~ [NUMBER] належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», та застрахований АТ «СК «ІНГО», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , полісом № ЕР 202541090, Генеральним договором страхування № 47-07 про страхування засобів транспорту, цивільної відповідальності та від нещасних випадків, Бордео № 4-21 (а.с.32, 3338, 39, 40-41, 49-50) Представник ТОВ «Перша Лізингова Компанія» своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «ІНГО-Україна» з Заявою про виплату страхового відшкодування від 16.07.2021 року, що підтверджується копією заяви про виплату відшкодування (а.с.56). Згідно копії Наряд- замовлення № №0000000276 від 07.08.21р. ТОВ «ІНТЕРАВТО ГРУП ЗАПОРІЖЖЯ», матеріальний збиток, заподіяний автомобілю Hyundai Accent номерний знак\~\~ [NUMBER] , що належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», в результаті його пошкодження при ДТП, без врахування ПДВ, складає 45922,94 грн. (а.с.44-45). Відповідно платіжного доручення № 16648 від 28.07.2021 року, ПрАТ «АСК «ІНГО-Україна» здійснено розрахунок виплат страхового відшкодування у сумі 45922,94 грн. (а.с.47). Таким чином, позивач відшкодував завдані [PERSON] збитки внаслідок ДТП у розмірі 45922,94 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16648 від 28.07.2021 року (а.с.47). \~\~\~\~\~\~\~ Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Судом встановлено, що в ДТП, яке сталося 21.01.2021 року винною є водій [PERSON] , що підтверджено постановою суду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Розрахунок майнового відшкодування між АТ «СК «ІНГО» та ТОВ «Перша Лізингова Компанія» здійснено 28.07.2021 року у відповідності до вимог\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та відшкодовувано шкоду потерпілій особі в розмірі 45922,94 грн. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у АТ «СК «ІНГО» виникло право зворотної вимоги до відповідача. Крім того, згідно\~статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2481,00 гривня.

Outcome: approved