Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

10.11.2022 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №947/38431/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, а саме: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 1/2 вартості придбаного у шлюбі автомобілю марки NISSAN, модель NOTE, 2007 року випуску, яка складає 85117,00 грн. При цьому в заяві адвокат Суворова Ю.І. посилається на те, що з мотивувальної частини вбачається, що судом було розглянуто усі позовні вимоги, зазначені у позові та задоволені в повному обсязі, але резолютивна частина рішення не містить рішення до певної позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації у розмірі Ѕ частини вартості придбаного у шлюбі автомобіля. 21.11.2022 року відповідачем [PERSON] до суду подано відповідь на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач заперечує щодо стягнення Ѕ вартості автомобіля, оскільки він його не продав, а повернув [PERSON] в рахунок погашення спільних з позивачем боргових зобов`язань, які існували з квітня 2018 року.Також у відповіді на заяву відповідач [PERSON] просить розглянути справу за його відсутності. До судового засідання учасники справи до судового засідання не з`явилися. Відповідно ч. 4 до ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали вказаної заяви та справу № 947/38431/21, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03.12.2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 62,6 кв.м., в тому числі житловою площею - 45,3 кв.м. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 4612,69 грн. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщосудом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року не в повному обсязі вирішено питання по суті позовних вимог, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено рішення суду в частині вимог про стягнення з відповідача компенсації Ѕ вартості автомобіля. При цьому в мотивувальній частині рішення судом вказано, що суд приймає до уваги той факт, що стороною відповідача фактично не заперечувались обставини, що квартира та автомобіль були придбані для сім`ї та були об`єктами спільної сумісної власності. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для поділу вказаного майна як спільного сумісного майна подружжя. В повному тексті рішення суд також зазначив, що поділ квартири та вартості проданого автомобіля жодним чином не стосується питання наявності чи відсутності боргових зобов`язань колишнього подружжя та спір щодо повернення боргів, взятих в інтересах сім`ї, може бути розглянутий в іншому судовому провадженні незалежно від вирішення по суті даної справи. За таких обставин, враховуючи викладену в повному тексті рішення суду мотивацію щодо задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, суд не вбачає необхідності наводити додаткові обґрунтування в тексті додаткового рішення суду. На підставі викладеного, враховуючи відсутність в резолютивній частині рішення суду зазначення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації Ѕ вартості автомобіля, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі №947/38431/21 та задоволення заяви [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved