Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК«УНІКА» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 71839,77 гривень та судових витрат у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.01.2015 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як Страховиком, та [PERSON] , як Страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 011150/4002/0000250, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] . 21.01.2016 р. за участю застрахованого транспортного засобу Страхувальника сталась подія за ознаками страхового випадку, передбаченого п.1.3. частини 1 Договору страхування - «ДТП» та «Протиправні дії третіх осіб», а саме за адресою: вул.Електротехнічна, 2 в м. Києві Страхувальник виявив свій автомобіль у пошкодженому стані. Позивач посилається на те, що він одразу на місце події викликав органи поліції та була повідомлена страхова компанія. На місце події прибули працівники Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, які зафіксували факт настання події. Відповідно до Висновку за результатами перевірки від 26.01.2016р. Інспектор 2 Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Маменчук О.П. розглянувши матеріали перевірки матеріалу ЄО №4407 від 22.01.2016р., встановив, що 22.01.2016р. близько 12.00 заявник на власному авто приїхав до ринку «Троєщина», припаркував ТЗ на краю проїжджої частини дороги та пішов у власних справах. Повернувшись до авто, близько 18.00 год та оглянувши його виявив пошкодження у вигляді розбитого правого заднього скла на дверцятах, пошкодження, а саме порізаної шкіри на задньому дивані, пошкодження лакофарбного покриття, відсутність переднього парктроніка, тощо. За яких обставин це трапилось, та хто до цього може бути причетним заявнику не відомо. В ході проведеної перевірки встановити причетну до даного факту особу не вдалось можливим. Позивач вказує, що незважаючи на виконання ним своїх обов`язків, листом № 1532 від 11.03.2016 р. Страхувальник повідомив йому про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що Страхувальником було надано недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні. Зазначену відмову Страхової компанії у виплаті страхового відшкодування позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права за Договором страхування, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, визначену відповідно до Звіту, що складений ФОП [PERSON] , в розмірі 71839,77 гривень, без врахування франшизи. 14.07.2016 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. 24.10.2016 р. відповідачем подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких СК «УНІКА» просить відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до отриманого за результатами проведення перевірки страхового випадку Висновку експертного дослідження № 4-02/16 від 25.02.2016 р. встановлено, що утворення всього комплексу пошкоджень з трьох сторін і всередині салону автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] було наслідком різних обставин і механізмів як з боку іншого транспортного засобу так і пов`язано з діями людського фактору. Відповідач зазначає, що факти, викладені в заяві та поясненнях позивача не підтверджуються наявними пошкодженнями, отриманими автомобілем «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] , за заявлених позивачем обставин, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. 19.01.2022 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва закрито підготовче провадження. Представниками сторін подані клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2015 р. між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як Страховиком, та [PERSON] , як Страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 011150/4002/0000250, предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] . 21.01.2016 р. за участю застрахованого транспортного засобу Страхувальника сталась подія за ознаками страхового випадку, передбаченого п.1.3. частини 1 Договору страхування - «ДТП» та «Протиправні дії третіх осіб», а саме за адресою: вул.Електротехнічна, 2 в м. Києві Страхувальник виявив свій автомобіль у пошкодженому стані. На місце події були викликані працівники поліції - Деснянського УП ГУ НП у м.Києві, які за результатами перевірки у висновку від 26.01.2016 р. зазначили, що в ході проведення перевірки в бесіді з громадянами, що вказаного дня перебували за даною адресою, встановити будь-яку інформацію з даного приводу не представилось можливим. Встановити особу причетну до даного випадку також не представилось можливим. 22.01.2016 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав письмові пояснення про обставини події, що містить ознаки страхового випадку. Відповідно до наданих пояснень [PERSON] повідомив, що 21.01.2016 р. близько 12.00 год. він припаркував транспортний засіб «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] за адресою:м.Київ, вул.Електротехнічна, 2. Повернувшись близько 18 год. 30 хв вивив пошкодження лівої задньої двері, лівого переднього парктроніка, правого заднього скла та пошкодження дивана заднього та підлокітника та арки задньої правої біля дверей. Відповідно до п.6.2.4 Договору страхування у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку,а також можуть самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку. В ході проведення перевірки страхового випадку за заявою ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено експертне автотехнічне дослідження Столичним бюро судових експертиз, відповідно до висновку № 4-02/16 якого від 25.02.2016 р. утворення всього комплексу пошкоджень з трьох сторін і всередині салону автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] було наслідком різних обставин і механізмів як з боку іншого ТЗ, так і пов`язано з діями людського фактору, тобто як мінімум мають характер накопичувальних (як з попереднього випадку), так і такі, що не могли бути проведені без відома водія [PERSON] (монтаж-демонтаж обох задніх дверей, які по факту мають пошкодження), а це вказує на недостовірність версії водія [PERSON] про обставини та механізм утворення заявлених ним пошкоджень на автомобілі в цілому. В ході проведення дослідження експертом встановлено, що автомобіль має невідновлені ділянки після попередньої другої виплати (із новозаявлених ділянка конструктивного отвору переднього бамперу під лівий передній датчик парктроніку); утворення ковзних ушкоджень ЛФП зовнішньої філенки лівих задніх дверей та крила не виключає ні статичного, ні рухомого стану досліджуваного автомобіля; руйнація скла задньої правої двері і падіння уламків цього скла та плівки триплексу в салон не призводило до пошкодження задніх сидінь і підлокітника ( з внутрішньої сторони) та ніяким чином не пов`язане з пошкодженнями лівої задньої двері. Дослідити сліди демонтажу-монтажу сидінь заднього рядку експерту надано не було в зв`язку з відмовою водія [PERSON] для проведення такого дослідження; обоє пошкоджених задніх дверей мають сліди демонтажу-монтажу (які не пов`язано ні з зовнішніми подряпинами ЛФП на філенці лівих задніх дверей, ні з розбиттям скла правих задніх дверей). Відповідно до висновку № 4-02/16 від 25.02.2016 р. утворення всього комплексу пошкоджень з трьох сторін і всередині салону автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] було наслідком різних обставин і механізмів як з боку іншого ТЗ так і пов`яано з діями людського фактору, тобто як мінімум мають характер накопичувальних (як з попереднього випадку), так і такі, що не могли бути проведені без відома водія [PERSON] (монтаж-демонтаж обох задніх дверей, які по факту мають пошкодження), а це вказує на недостовірність версії водія [PERSON] про обставини та механізм утворення заявлених ним пошкоджень на автомобілі в цілому. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Стаття 16 Закону України «Про страхування» встановила, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Обов`язки страхувальника визначається статтею 989 ЦК України, статтею 21 Закону України «Про страхування» і умовами договору страхування. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені у статті 991 ЦК України і статті 26 Закону України «Про страхування». Цими статтями також встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до положень п.6.3.6 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний при настанні страхового випадку виконувати дії, передбачені договором, надавати повну інформацію про причини, обставини страхового випадку, для визначення обставин, наслідків страхового випадку та розміру заподіяних збитків. Пунктом 11.1.3 Договору встановлено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник надав неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. 11.03.2016 р. СК «УНІКА» повідомила позивача про своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки викладені в заяві про настання страхового випадку факти та пояснення не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем за заявлених обставин. В ході розгляду справи був допитаний судовий експерт [PERSON] , який склав Висновок № 4-02/16 від 25.02.2016 р. за замовленням Страхової компанії. В ході допиту останній підтвердив надані ним висновки, а також зазначив, що заявлені позивачем пошкодження автомобіля виникли внаслідок різних подій, в ході огляду дверей, було встановлено, що вони знімались та їх кріплення містять сліди не заводських інструментів, водій відмовився надати для огляду кріплення сидіння, а також зазначив, що пошкодження заднього сидіння не пов`язане з падінням скла в середину автомобіля з огляду на характер пошкоджень. Крім того, під час огляду було встановлено і це підтвердив позивач, що датчик парктроніка був пошкоджений в іншій дорожньо-транспортній пригоді, однак він не ремонтувався і був заявлений як пошкоджений при подіях, що мали місце 21.01.2016 р. В ході судового розгляду судом була призначена судова трасологічна експертиза, в ході проведення якої було встановлено, що механізм пошкодження скла правих задніх дверей встановити неможливо. Воно могло бути розбите твердим предметом по напрямку зовні автомобіля в салон. Пошкодження дивану з підлокітником утворені в результаті ріжучої дії гострих предметів, не виключено, що уламків скла. Більш точно встановити механізм утворення цих пошкоджень без дослідження дивана у не видозміненому стані неможливо. Пошкодження лівих дверей утворені в результаті ковзного контактування, могли бути утворені від контактування з іншим транспортним засобом при рухомому або нерухомому стані автомобіля. При цьому ж були утворені пошкодження лівої задньої арки біля дверей. Механізм пошкодження правої задньої арки встановити неможливо в зв`язку з недостатністю для цього наданих фотознімків (на наявних фотознімках пошкодження правої задньої арки не визначаються). Причину відсутності датчика парктроніка встановити неможливо. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, беручи до уваги наявні в матеріалах справи висновки експертів, які за своєю суттю не суперечать один одному, покази судового експерта [PERSON], суд приходить до висновку, що [PERSON] надав неправдиві відомості щодо обставин пошкодження всіх елементів автомобіля «Тоуоtа» д.н.з. [NUMBER] за обставин, що мали місце 21.01.2016 р., і в подальшому при проведенні перевірки не надав можливості експертам оглянути всі деталі та встановити обставини їх пошкодження та характер пошкоджень. З огляду на викладене, відмова СК «УНІКА» у виплаті страхового відшкодування була правомірною та відповідала умова Договору страхування, укладеному між сторонами та Закону України «Про страхування». Зважаючи на дані обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України, і в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed