Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від імені та в інтересах якого діє сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у лютому 2022 року звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 355938,55 грн. в порядку регресу. В обгрунтування позову зазначено, що [PERSON] з 18.11.2014 року по 01.07.2015 року працювала на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. З 27.04.2015 року до дати звільнення, у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № 47341445, відкрите 27.04.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-2297, виданого 09.02.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 105338,32 доларів США та 7198,65 грн., судового збору по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 15,00 грн. з кожного, а всього 105338,32 доларів США та 8063,65 грн., що в гривнях еквівалентно на момент перерахування коштів 2537178,77 грн. В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною описано й арештовано автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, шасі (кузов) [NUMBER] , про що 27.05.2015 року складено Акт опису й арешту майна. В подальшому вказаний транспортний засіб передано на примусову реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ». За результатами електронних торгів, проведених 15.05.2017 року, переможцем торгів визнано [PERSON] , ціна продажу автомобіля складала 278294,40 грн. Згодом, за позовом [PERSON] визнано недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 року з реалізації транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ним, як покупцем. Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на його користь 278294, 40 грн. коштів, які ним були сплачено, як переможцем торгів; 74861,20 грн. інфляційні втрати за період з червня 2017 року по липень 2019 року, а також судові витрати по справі в сумі 2782,95 грн. Позов [PERSON] обґрунтовувався тим, що державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 15.05.2017 року проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] , чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . [PERSON] прийняв участь в зазначених електронних торгах, 11.05.2017 року ним сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 9663,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2017 року № 256558 останній став переможцем аукціону. 25.05.2017 року ним проведено оплату за придбане майно в повному обсязі та сплачено 4251,72 грн. додаткової винагороди організатору, в тому числі 20% ПДВ, але автомобіль йому передано не було. 14.06.2017 року під час приймання-передачі зазначеного автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Покладовою Т.В. встановлено, що номер кузова [NUMBER] автомобіля марки LEXUSGS 300 приєднаний кустарним способом, про що складено відповідний акт. У подальшому за участі старшого судового експерта сектору криміналістичного слідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують - Кіровоградського НДЕКЦ Івановим М.О. підтверджено, що номер кузова [NUMBER] автомобіля марки LEXUSGS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузову. За даним фактом Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження, а вищевказаний автомобіль вилучено. Тобто, транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] , чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , у продавця - Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не було, а була інша річ, яку видали за майно боржника. Вказане стало можливе внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків державним виконавцем. 10.10.2019 року Ленінським районним судом міста Кіровограда у справі № 405/5098/19 винесено рішення, яким позов [PERSON] до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2020 у справі № 405/5098/19 за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року в частині стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України змінено, вказавши: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] кошти в сумі 353155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2782,95 грн.». В іншій частини рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 405/5098/19 рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2020 року залишено без змін. З метою виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року у справі № 405/5098/19, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] кошти в сумі 355155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом, справи в сумі 2782,95 грн. Державна казначейська служба України 13.08.2021 року здійснила безспірне списання коштів державного бюджету у сумі 355938,55 грн. А 24.11.2022 року до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення Міністерства юстиції України, яким доведено до відома про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів з державного бюджету на виконання вищевказаного рішення суду. Позивач вважає, що проведення державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною виконавчої дії - опису та арешту майна, заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню у порядку регресу. В обґрунтування такої позиції позивачем зазначено, що у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Отже, позивач вважає, що внаслідок недотримання державним виконавцем посадових обов`язків, а саме: [PERSON] , у якої на виконанні перебувало виконавче провадження № 47341445, як до здійснення опису та арешту майна (автомобіля) так і під час проведення вказаної виконавчої дії не перевірено належним чином право власності боржника на транспортний засіб, що реалізовувався на електронних торгах та який був придбаний [PERSON] , на відповідність документів наявному майну. В зв`язку з чим, порушено цивільне право [PERSON] і як наслідок, вказаною вище бездіяльністю, за вини відповідача, завдано збитків, які державою відшкодовано з Державного бюджету. Таке відшкодування збитків [PERSON] спричинило державі матеріальну шкоду у розмірі 355938,55 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну казначейську службу України (а.с.71). Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов (вх. № 10805 від 20.04.2022 року), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 27.04.2015 року [PERSON] було відкрито виконавче провадження №47341445 на підставі виконавчого листа №2-2297, виданого 09.02.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2537178,77 грн. 27.05.2015 року, на виконання рішення суду, державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пилипенко Катериною Костянтинівною було складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: автомобіля марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] чорного кольору, шасі (кузов) [NUMBER] . Описане майно було передане на відповідальне зберігання [PERSON] та попереджено останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Вказане вище виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Пилипенко Катерини Костянтинівни до 01.07.2015 року, тобто до часу її звільнення. Вказує на те, що з наданих позивачем доказів слідує, що ні позивачем Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), ні третьою особою Державною казначейською службою, не вчинялось будь-яких дій, як того вимагає підпункт 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України щодо встановлення винних осіб у завданні збитків державному бюджету. Реалізація арештованого майна, а саме вищевказаного автомобіля, відбувалася у той період, коли відповідач майже два роки як була звільнена з посади державного виконавця. У відповідності до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний перевірити, чи відповідає майно, що реалізується, документам, що підтверджують право власності. Тобто, ці дії повинен вчиняти той державний виконавець, у якого перебувало на виконанні виконавче провадження, і який готував документи щодо передачі автомобіля на реалізацію, а не той державний виконавець, який склав акт опису і арешту майна. Не погоджується відповідач з доводами позивача, що проведенням опису і арешту майна нею заподіяно шкоду державі. При цьому посилається на висновки Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року та постанову апеляційного суду від 13.05.2020 року в яких не давалось правової оцінки діям [PERSON] щодо проведення виконавчих дій, пов`язаних із описом і арештом вищевказаного автомобіля. Зазначає, що судом не встановлено того факту, що державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії, неналежним чином виконувала свої обов`язки. Разом з цим, судом встановлено ту обставину, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. 23.12.2016 року було призначено експерта Спіцина І.А. для участі у виконавчому проваджені. 04.01.2017 року експертом складено звіт про оцінку автомобіля LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Після цього, начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Федотовим С.В. до Кіровоградської філії Державного підприємства «СЕТАМ» було подано заявку на реалізацію вищевказаного автомобіля. Тобто, судом встановлено ту обставину, що у період з 2015 по 2017 рік виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Зубік В.В., і саме цей державний виконавець вчиняв виконавчі дії щодо передачі вказаного вище автомобіля на реалізацію. Крім цього, із рішення суду від 31.05.2018 року вбачається, що судом досліджувались і матеріали виконавчого провадження, відкриті постановою державного виконавця Пилипенко Катерини Костянтинівни від 27.04.2015 року. У зв`язку з чим до матеріалів цивільної справи долучено акт державного виконавця Шевченко Е. Д. від 12.04.2012 року, яким було описано автомобіль марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номер [NUMBER] чорного кольору, шасі (кузов) [NUMBER] , належний боржнику [PERSON] , та протокол огляду та затримання вказаного автомобіля від 12.04.2012 року. Згідно цих документів всі зазначені в них ідентифікаційні дані автомобіля співпадають з актом що був складений державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною. Таким чином, встановлені судом обставини та наведені письмові докази заперечують доводи позивача стосовно неправомірних дій відповідача [PERSON] під час проведення виконавчих дій щодо арешту автомобіля марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, належного боржнику. Разом з цим, судом також встановлено коло осіб, які вчиняли виконавчі дії щодо реалізації вищевказаного арештованого автомобіля у 2017 році. На думку відповідача, вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, позивач мав би дати оцінку і діям цих осіб. Крім цього, [PERSON] працювала на посаді державного виконавця у період з 18.11.2014 року по 01.07.2015 року, то відповідно до частини першої, частини другої статті 5 Цивільного кодексу України, на неї не може розповсюджуватись дія Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року. А відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.83-119). В свою чергу представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 12002 від 04.05.2022 року), в якому останній зазначає, на час з`ясування обставини про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів державного бюджету на користь [PERSON] в сумі 353155,60 грн. та судових витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 2782,95 грн., (24.11.2021 року) та на час подачі позову діяв та діє Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року, яким передбачено матеріальну відповідальність державних службовців за матеріальну та моральну шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень. Представником позивача зазначено, що державний службовець, який заподіяв шкоду, за вимогами Закону «Про державну службу», який регулює дані спірні правовідносини, не передбачено порядку проведення службового розслідування. Окрім того, взагалі відсутнє чинне законодавство, яким передбачено порядок проведення відносно як діючих державних службовців так і звільнених державних службовців службового розслідування. На дату повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (24.11.2021) про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів державного бюджету, в Законі «Про державну службу» була відсутня норма, яка б зобов`язувала проводити службове розслідування. Відтак, не погоджується з твердженнями відповідача про необхідність застосування вимог підпункту 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.121-129). Через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державною казначейською службою України подано пояснення (вх. № 21976 від 10.08.2022 року), в яких остання зазначає, що з урахуванням рішень судів різних інстанцій по справі № 405/5098/19 вбачається, що внаслідок недотримання державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною посадових обов`язків, у якої на виконанні перебувало виконавче провадження № 4731445, щодо опису та арешту майна і неналежної перевірки власності боржника на транспортний засіб, що реалізувався на торгах та був придбаний [PERSON] , якому за вини відповідача завдано збитки, які державою відшкодовані. У зв`язку з неправомірною поведінкою [PERSON] на виконання судового рішення по справі № 405/5098/19, державною казначейською службою було проведено безспірне списання з державного бюджету 13.08.2021 року на суму 355 938,55 грн., за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого те безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» (а.с.141-146). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.135). Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з їх необґрунтованістю та не доведеністю. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 152), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке. Відповідно копії наказу № 1880/К від 18.11.2014 року виданого Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, призначено [PERSON] на посаду державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з 18 листопада 2014 року (а.с.34). На виконанні Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2297 виданий 09.02.2010 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 105338,32 доларів США та 7198,65 грн. судового збору по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн. з кожного, а всього 105 338,32 доларів США та 8063,65 грн. Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пилипенко Катериною Костянтинівною 27 квітня 2015 року

Outcome: dismissed