Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича (Відповідач 1), Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Ю.БІЗ» (Відповідач 2), Державного підприємства «Прозорро.Продажі» (Відповідач 3), треті особи: [PERSON] (Третя особа 1), Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал» (Третя особа 2), у якому просить: -визнати недійсними електронні (земельні) торги з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 043, з найменуванням Земельна ділянка. Кадастровий номер: 7420810100:07:000:0969, площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1368153174208; місцезнаходження: земельна ділянка розташована на території Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області» проведені 23.05.2022, які організовані приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем; -визнати недійсним та скасувати протокол про результати земельних торгів №LSP001-UA-20220409-14396, сформований 23.05.2022 за результатами електронних (земельних) торгів з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 043, з найменуванням «Земельна ділянка. Кадастровий номер: 7420810100:07:000:0969, площа (га): 2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1368153174208; місцезнаходження: земельна ділянка розташована на території Борзнянської міської Борзнянського району Чернігівської області»; -визнати недійсним та скасувати Акт про проведений електронний аукціон від 10.06.2022, складений та підписаний приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем у виконавчому провадженні №67866613; -стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича сплачену суму за придбану земельну ділянку у сумі 140 000 гривень та 2500 гривень - суму витрат і видатків), здійснених на підготовку лота для продажу, а всього 142 500 гривень; -стягнути з ТОВ «Ю.БІЗ» винагороду оператора, через електронний майданчик якого подано заяву переможцем у сумі 7000 гривень та 650 гривень суму сплаченого реєстраційного внеску, а всього 7650 гривень; Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір та інші понесені судові витрати. В обгрунтування позову вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 13.12.2021 відкрите виконавче провадження № 67866613, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. за № 18740 від 25.11.2021. Боржником у виконавчому провадженні є [PERSON] , стягувачем - ТОВ "Вердикт Капітал". У рамках виконавчого провадження було проведено електронний аукціон з реалізації належної боржникові земельної ділянки. Позивачка була визнана переможцем електронних торгів та здійснила оплату придбаного майна на рахунок оператора електронного майданчика, який згодом перерахував кошти на депозитний рахунок приватного виконавця. [PERSON] отримала правоустановлюючі документи на земельну ділянку, проте не зареєструвала право власності у встановленому законом порядку, оскільки дізналася про ухвалення заочного рішення Борзнянсьим районним судом Чернігівської області від 27.06.2022, згідно якого вказаний виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 23.08.2022. Таким чином, електронні торги були проведені без належних правових підстав. Указане позбавляє її можливості користуватися придбаним майном. Приватний виконавець не повертає грошові кошти, оскільки торги не скасовано, підстави для їх поверення відсутні. Відповідач 1 подав відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову, заперечення обгрунтовує тим, що земельний аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна боржника був проведений відповідно до вимог чинного законодавства та про їх порушення відповідач не заявляє. Третя особа 2 надала пояснення по суті спору у яких заперечують проти задоволення позову, посилаючись на те, що порушення зі сторони відповідачів відсутні. Вказує, що електронні торги та протокол за результатами проведених торгів датовані 23.05.2022, акт про проведений електронний аукціон датований 10.06.2022. Станом на дату проведення електронного аукціону та складання акту про його проведення, виконавчий напис не був скасований, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав та пояснила, що ні боржник у виконавчому провадженні [PERSON] , який знав про реалізацію земельної ділянки на електронних торгах, ні Борзнянський районний суд за власною ініціативою не залучили до участі у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню приватного виконавця Приходька Ю.М. на виконанні якого перебував вищевказаний виконавчий напис. У результаті чого, електронні торги з продажу земельної ділянки відбулися. Сплативши кошти за вказану земельну ділянку, вона не може оформити право власності на об`єкт нерухомого майна. З приводу реєстрації права власності вона зверталася до приватного нотаріуса, проте він відмовив їй у реєстрації права власності на земельну ділянку, посилаючись не те, що виконавчий напис скасований. Письмову постанову про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, нотаріус їй також не надав, обмежившись усною відповіддю. До державного нотаріуса, вона не зверталася, через його зайнятість оформленням спадкових прав. Відповідач 1 позов не визнав з підстав вказаних у відзиві вказавши, що відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, оскільки на дату проведення електронного аукціону, виконавчий напис був чинним. На теперішній час виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису відкрите, кошти знаходяться на рахунку приватного виконавця та не перераховані стягувачу. Також заперечив наявність порушень при проведенні електронного аукціону про які вказує [PERSON] , оскільки він повідомив орендаря земельної ділянки про її продаж. У зв`язку з повідомленням орендаря про неможливість взяти участь, перший аукціон був скасований. Згодом, коли відкрилися реєстри, він виставив нові лоти. Закон на який посилається [PERSON] не забороняє примусовий продаж земельних ділянок. Відповідач 3 у судове засідання представника не направив, у поданих письмових поясненнях на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справу без його участі, також просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що ДП «Прозорро. Продажі» не є належним відповідачем по справі, оскільки як адміністратор ЕТС не є організатором (замовником) електронного аукціону, не здійснює будь яких дій щодо організації, проведення та оформлення результатів торгів; не вносить до системи інформацію про продаж майна та не формує лот (оголошення про проведення аукціону), не приймає участі у переході процесу права власності на майно. З огляду на вказане вважає, що відповідати за позовом повинен приватний виконавець Приходько Ю.М. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази порушення порядку підготовки електронного аукціону LSP001-UA-20220409-14396 та/або докази порушення встановлених вимог саме адміністратором ЕТС. Також вказує, що позовна заява не містить вимог до ДП «Прозорро. Продажі». Третя особа 1 відзиву на позов не подав, у судовому засіданні вважав, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки електронні тоги були проведені під час дії заборони на продаж землі сільськогосподарського призначення. Крім того, до участі у вказаних торгах не був залучений орендар земельної ділянки, який має переважне право на її придбання. Приватний виконавець скористався моментом, коли Борзнянський районний суд, у провадженні якого перебувала справа за його позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Не здійснював правосуддя і в цей час провів електронні торги. Крім того, електронні торги відбулися на 15 днів раніше встановленої дати. Представник Третьої особи 2 вважала, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки на момент передачі земельної ділянки для реалізації, були всі законні для цього підстави. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 1 вересня 2022 року відкрите загальне позовне провадження, у справі призначене підготовче судове засідання, відповідачу та третім особам роз`яснене право подати відзив на позов та письмові пояснення щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 19.10.2022 закрите підготовче провадження справа призначена до судового розгляду по суті. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справ. У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2021, на підставі заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» від 07.12.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. відкрите виконавче провадження №67866613 з примусового виконання виконавчого напису №18740 вчиненого 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №15-246/06-А від 13.10.2006 за період з 15.11.2018 по 15.11.2021 у сумі 967428,01 грн. Також постановлено стягнути основну винагороду з боржника, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, звернуто стягнення на кошти та інше майно боржника, рухоме та нерухоме, накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с. 102-109). Постановою від 13.01.2022 описано та накладено арешт на належну [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 7420810100:07:000:0969, площею 2 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1368153174208, що розташована на території Борзнянської міської ради Чернігівської області. Вказана постанова направлена боржнику 14.01.2022 (а.с. 116-119). Постановою від 24.01.2022 призначено суб`єкта оціночної діяльності та ТОВ "Експертно-правовий центр "Правекс", якого зобов`язано надати письмовий звіт з оцінки вищевказаного об`єкта нерухомого майна. (а.с 120). Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, ринкова вартість без ПДВ становить 88800,00 грн.(а.с. 121); 19.10.2021 між приватним виконавцем Приходьком Ю.М., як організатором земельних торгів та оператором електронного майданчика ТОВ "Українська універсальна біржа" укладеного договір про організацію та проведення електронних торгів. Вказаний договір надає право організатору право здійснювати продаж земельних ділянок, або передачу їх у користування на земельних торгах через Електронну торгову систему організатором якої є ДП "Прозорро. Продажі". 09.04.2022 земельну ділянку було виставлено на електронні торги під номером лоту №043. 11.04.2022 приватний виконавець повідомив суб`єкта переважного права на купівлю земельної ділянки про дату та час проведення земельних торгів орендаря Фермерське господарство "ЛК Альянс"(а.с 125). Надалі приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. 23.05.2022 проведено електронний аукціон з реалізації вказаної земельної ділянки. З метою допуску до участі в електронному аукціоні та на виконання умов його проведення [PERSON] 18.05.2022 здійснила оплату на рахунки торгового майданчика ТОВ «Ю.БІЗ» гарантійний внесок у сумі 26 640,00 гривень та реєстраційний внесок 650,00 гривень Згідно протоколу про результати земельних торгів в електронній формі № LSP001-UA-20220409-14396, сформованого 23.05.2022 позивачка визнана переможцем електронних торгів, як особа, що запропонувала найвищу ціну за пропонований товар у сумі 140 000,00 гривень(а.с. 32-34). 10.06.2022 [PERSON] оплатила придбане майно, шляхом сплати на рахунок ТОВ «Ю.БІЗ», як оператору електронного майданчика з метою подальшого перерахування організатору торгів, суму забезпечувального платежу в розмірі 120 360,00 грн. та суму витрат (видатків), здійснених на підготовку лота до продажу в розмірі 2 500,00 грн.(а.с.35-36; 52). 13.06.2022 вказані кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця Приходька Ю.М. 10.06.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. на підставі протоколу про результати земельних торгів № LSP001-UA-20220409-14396 сформованого 23.05.2022 укладено з позивачкою договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки та складено Акт про проведений електронний аукціон. (а.с. 32-34; 37-41). Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 , яке набрало законної сили 23.08.2022 задоволено позов [PERSON] . До ТОВ "Вердикт Капітал" та визнано таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №18740 вчиненого 25.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №15-246/06-А від 13.10.2006 за період з 15.11.2018 по 15.11.2021 у сумі 967428,01 грн (а.с. 42-47). Приватний виконавець відмовив [PERSON] у добровільному поверненні сплачених нею коштів, посилаючись на те, що проведені електронні торги не скасовані, тому підстави для повернення коштів відсутні.(а.с. 48-51). Станом на 22.03.2022 право власності на вищевказану земельну ділянку зареєстроване за [PERSON] . З аналізу ч.1 ст.650, ст.655 та ч.4 ст.656 ЦК можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Згідно із ч.1 ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, установлених законом, належить власникові товару (ч.1 ст.658 ЦК). Порядок проведення земельних торгів врегульовано Земельним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Постановою КМУ від 22.09.2021 №1013 «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітемзису)» якою затверджено Вимоги щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) (далі - Вимоги). Так, статтею 137 ЗК України визначено порядок підготовки до проведення та порядок проведення земельних торгів. Зокрема передбачено, що протокол про результати земельних торгів та договір за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки) підписуються організатором та переможцем торгів шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Переможець земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. Організатор земельних торгів підписує протокол про результати земельних торгів протягом шести робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою. На вимогу переможця торгів протокол про результати земельних торгів та/або договір за результатами проведення земельних торгів, укладені шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів організатором та переможцем торгів, можуть бути підписані також у паперовій формі. Протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, прав емфітевзису, суперфіцію, договорів оренди землі, емфітевзису, суперфіцію. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом. Пункти 65-74 Вимог визначають технічні вимоги до проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок та прав користування ними під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" За замістом п. 70 Вимог протягом строку, встановленого абзацом шостим частини шістнадцятої статті 137 Кодексу для підписання договору, та після сплати переможцем забезпечувального платежу організатор вчиняє дії, передбачені пунктом 53 цих вимог, а також складає акт про проведені електронні торги / про реалізацію предмета іпотеки. Організатор не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання від оператора електронного майданчика забезпечувального платежу оприлюднює в електронній торговій системі відомості про здійснення переможцем торгів відповідної оплати. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановленого законодавством порядку проведення торгів. Отже, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Встановлені судом обставини справи не дають підстав для висновку про те, що електронні торги з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 7420810100:07:000:0969 були проведені з порушенням встановленого порядку. У той же час у своїй позовній заяві [PERSON] також не вказала на конкретні порушення порядку проведення електронних торгів. Крім того, на момент проведення оспорюваних торгів, виконавчий напис нотаріуса № 18740 від 25.11.2021 був чинним. Таким чином, посилання позивачки на відсутність підстав для проведення електронних торгів, з огляду на те, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження був у подальшому визнаний таким, що не підлягає виконанню, є необгрунтованим. Водночас, порушення допущені приватним виконавцем до проведення електронних торгів, про які вказує третя особа у справі та одночасно боржник у виконавчому провадженні №67866613 [PERSON] мають самостійний спосіб оскарження, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», і не можуть слугувати підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до п. 5 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Відповідно до п.3 Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Частина 4 статті 49 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Позивачка вказує, що вона не може зареєструвати право власності на придбану земельну ділянку у встановленому законом порядку, оскільки нотаріуси їй відмовляють у вчинення вказаних дій та видачі відповідного свідоцтва. Однак, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, доказів на підтвердження вказаних обставин [PERSON] не надала. Таким чином позивачкою не доведено сукупність обставин, які б вказували на порушення порядку проведення електронних торгів та свідчили про порушення її прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів та реєстрації права власності на придбане нерухоме майно, а отже у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові втрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed