Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на все його майно накладено два обтяження за реєстраційними номерами 3959067 та 4005674, на підставі повідомлення б/н\~ від 06.11.1991 Хустського відділення Ощадбанку. Про існування таких обтяжень йому ніколи не було відомо, ніякої заборгованості він не має, а тому йому взагалі не відомо на підставі чого нотконтора наклала обтяження. Зазначає, що такі обтяження порушують його право власності, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду. У своєму позові позивач просив суд: 1) скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладене\~ на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 06.11.1991 року, зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №3959067, дата реєстрації 27.10.2006;2) скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладене\~ на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 06.11.1991 року, зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №4005674, дата реєстрації 06.11.2006. Ухвалою Хустського районного суду від 24.11.2022 залучено у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруАкціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Залучено у даній справі у якості співвідповідача Хустську державну нотаріальну контору. Відзиву на позов від відповідача Хустської державної нотаріальної контори не надходило. Від третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшло пояснення на позов у якому вказує, що Ощадбанк як юридична особа, створений 31.12.1991 року. Обтяження накладено на підставі повідомлення від 06.11.1991, а тому Ощадбанк не має до нього жодного відношення, позаяк не є правонаступником Ощадного банку СРСР, за повідомленням якого імовірно і було накладення обтяження. В судове засідання позивач не з`явилася, від представника позивача адвоката Гайду О.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, подавши заяву у якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути у його відсутності. У судове засідання представник третьої особи не з`явився подавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на майно позивача [PERSON] як власника накладено два обтяження: 1) у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладене\~ на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 06.11.1991 року, зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №3959067, дата реєстрації 27.10.2006; 2)у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна накладене\~ на підставі повідомлення Хустського відділення Ощадбанку номер б/н від 06.11.1991 року, зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером №4005674, дата реєстрації 06.11.2006 Згідно п. п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Суд бере також до уваги прояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Зокрема Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» як юридична особа зареєстроване 31.12.1991 року, тобто до дати видачі повідомлення від 06.11.1991 року, на підставі якого накладено обтяження на майно позивача. Окрім того Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» не є правонаступником Ощадного банку СРСР, який існував на момент 06.11.1991 року,\~ і якогось іншого правонаступника прав та обов`язків Ощадного банку СРСР наразі не існує. Отже, на даний час юридичної особи, за повідомленням якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна немає. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 у справі № 6-26 цс 13 вбачається, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Оскільки, на даний час у позивача [PERSON] \~ немає невиконаних майнових зобов`язань перед Хустським відділенням Ощадбанку тому, існування заборон на його нерухоме майно, є безпідставними та такими, що порушують охоронювані законом майнові права позивача, а тому встановлені обтяження підлягають припиненню. Ураховуючи наведене, а також те, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак суттєво обмежує його право у розпорядженні таким, а відтак порушене право позивача на володіння та розпорядження своїм майном. Зважаючи на викладене, а також фактичне визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе прийняти таке визнання позову та задовольнити його.

Outcome: approved