Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Рішенням суду від 03.11.2022 відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди. У судовому засіданні 03.11.2022 представники [PERSON] та [PERSON] , адвокати Баулін О.І. та Бауліна Н.В. заявили про відшкодування судових витрат. 08.11.2022, через систему «Електронний суд», надійшла заява [PERSON] про стягнення з позивача судових витрат в сумі 10000,00 грн. Також, 08.11.2022 засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява [PERSON] про стягнення з позивача судових витрат в сумі 10000,00 грн. Ухвалою від 09.11.2022 вищевказані заяви призначено до розгляду. 22.11.2022 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Манько К.В. про відмову в задоволенні витрат на правничу допомогу, або їх зменшення. В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначає, що адвокат Баулін О.І. не надав суду копії договору про надання правничої допомоги на підтвердження понесених його довірителем витрат на професійну правничу допомогу, що позбавляє суд можливості дослідити перелік наданих послуг. Крім того, представник позивача указує на те, що наданий адвокатом платіжний документ не підтверджує факту понесення клієнтом витрат на отримання правової допомоги, оскільки стороною договору є адвокатське бюро, а грошові кошти сплачені безпосередньо адвокату. Також представник позивача вважає неспівмірними витрати, пов`язані з розгляду даної справи, оскільки адвокатом складено лише один процесуальний документ, в якому використані шаблонні доводи. Зазначені в акті виконаних робіт послуги мають абстрактний характер, адвокатом не зазначено час, витрачений на надання послуг, адвокат не витрачав час на дорогу до суду, оскільки більшість судових засідань проводились в режимі відеоконференції. Щодо заяви адвоката Бауліної Н.В. представник позивача також заперечувала за аналогічних підстав. Також вказала на те, що акт виконаних робіт укладений від імені адвокатського бюро «Баулін та партнери», натомість підписано адвокатом Бауліною Н.В. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та зміст поданих заяв, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, 03.11.2022 судом ухвалено рішення яким відмовлено у задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , товариства з обмеженою відповідальністю «Рябушківський бекон», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування державної реєстрації речових прав, визнання укладеною додаткової угоди (т. 3 а.с. 160-165). У судовому засіданні, до судових дебатів, представники [PERSON] та [PERSON] , адвокати Баулін О.І. та Бауліна Н.В. заявили про відшкодування судових витрат, докази на підтвердження яких зобов`язались надати після ухвалення рішення. Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial