Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 15.02.2020 року о 15.50 годині на нерегульованому нерівнозначному перехрест вул. Калинової та вул. Янтарної, водій [PERSON] , керуючі автомобілем «Lexus GX 470» державний номерний знак [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем «FORD» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснював рух по головній дорозі, та продовжуючи не контрольований рух здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «FORD» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/1464/20 від 12.03.2020 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 128698330 від 31.10.2019 року, страховик - ПрАТ «Саламандра», ліміт страхової відповідальності 130 000,00 грн. за мінусом франшизи 0,00 грн. та 200 000,00 грн. ліміт страхової відповідальності за договором «Автоцивілка Плюс». З метою компенсації спричинених в результаті даної ДТП збитків Позивач звернувся до Відповідача. 02.04.2020 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою заявою про страховий випадок і підготовку документів про виплату страхового відшкодування. Позивачем було сплачено вартість виготовлення звіту про оцінку автомобіля «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7371 від 04.03.2020 року. Також, Позивачем було сплачено вартість виготовлення звіту про оцінку залишків автомобіля «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 3 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 22320 від 01.06.2020 року. Згідно з Висновком експертного дослідження №7371 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 16.03.2020 року, об`єкт оцінки колісний транспортний засіб (КТЗ) «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , здійсненого судовим експертом Крутінь В.І., на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку складає - 210 816,74 грн. Згідно з Актом експертного дослідження № 22320 про визначення ринково вартості КТЗ з врахуванням пошкоджень від 01.06.2020 року, об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб (КТЗ) «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , здійсненого експертом Рубель П.А., на замовлення Позивача, ринкова вартість КТЗ з врахуванням пошкоджень складає - 39 180,49 грн. 07.07.2020 року на рахунок Позивача від Відповідача було перераховано страхове відшкодування у розмірі 83 588,05 грн. Ліміт страхової відповідальності 130 000,00 грн. за мінусом франшизи 00,00 грн. та 200 000,00 грн. ліміт страхової відповідальності за договором «Автоцивілка Плюс», а також враховуючи різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (210 816,74 грн. - 39 180,49 грн.), що дорівнює 171 636,25 грн., то саме ця сума повинна була бути виплачена заявнику, з урахуванням покриття вищевказаної суми відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП за рахунок суми відповідно до ліміту страхової відповідальності, що становить 330 000,00 грн. Позивач зазначає, що ПрАТ «СК «Саламандра», сплатила страхове відшкодування у розмірі 83 588,00 грн., а повинна була сплатити у розмірі - 171 636,25 грн. (210 816,74 - 39 180,49 = 171 636,25). Отже, Відповідачем невиплачене страхове відшкодування у розмірі 88 048,25 грн. Також інфляційне збільшення за період з 07.07.2020 року по 15.07.2022 року складає - 29 005,72 грн. та штрафні санкції за період з 07.07.2020 року по 15.07.2022 року складають - 5 344,51 грн. Посилаючись на вище викладене позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 122 398,48 грн. та вартість виготовлення звіту в розмірі 6 000,00 грн. Ухвалою судді від 28 липня 2022 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 07 листопада 2022 року представником відповідача до суду надано відзив, в якому останній заперечував проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. А саме 04.03.2020 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності представника позивача - Макаренко С.С, здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] . Акт огляду підписаний [PERSON] без зауважень та заперечень. Відповідно до Звіту № 04-02-20-2В від 16.04.2020 року: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] складає 307 664,20 грн.; ринкова вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складає 218 079,96 грн. Оскільки вартість\~відновлювального ремонту\~перевищує ринкову\~вартість транспортного\~засобу його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 399/03-20 від 27.03.2020 року, вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 135 291,91 грн. Відповідно до умов Поліса № 128698330, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., франшиза 0 грн. Також надано\~розрахунок розміру\~страхового відшкодування:\~218\~079,96\~грн.\~(ринкова\~вартість транспортного\~засобу Форд,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~до дорожньо-транспортної\~пригоди)\~-\~135\~291,91\~грн.\~(вартість\~транспортного засобу\~Форд,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~після дорожньо-\~транспортної пригоди)\~+\~800,00\~грн.\~(витрати\~на евакуацію,\~Квитанція №\~075\~від 04.03.2020\~року) = 83 588,05 грн. 07.07.2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням № 17969. Також зазначили, що з урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, ПрАТ «СК «Саламандра» заперечує проти наданого позивачем розрахунку вартості пошкодженого транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] , що викладений в Акті № 22320 від 01.06.2020 року та вважає даний документ таким, що не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 15.02.2020 року о 15.50 годині на нерегульованому нерівнозначному перехрест вул. Калинової та вул. Янтарної, водій [PERSON] , керуючі автомобілем «Lexus GX 470» державний номерний знак [NUMBER] виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автомобілем «FORD» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який здійснював рух по головній дорозі, та продовжуючи не контрольований рух здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «FORD» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/1464/20 від 12.03.2020 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 128698330 від 31.10.2019 року, страховик - ПрАТ «Саламандра», ліміт страхової відповідальності 130 000,00 грн. за мінусом франшизи 0,00 грн. та 200 000,00 грн. ліміт страхової відповідальності за договором «Автоцивілка Плюс». Так, 19.02.2020 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 04.03.2020 року представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності представника позивача - Макаренко С.С, здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] . Акт огляду підписаний [PERSON] без зауважень та заперечень. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Звіту № 04-02-20-2В від 16.04.2020 року: -вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] складає 307 664,20 грн.; -ринкова вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо- транспортної пригоди складає 218 079,96 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту № 399/03-20 від 27.03.2020 року, вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 135 291,91 грн. Відповідно до умов Поліса № 128698330, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130 000,00 грн., франшиза 0 грн. 02.04.2020 року на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від [PERSON] надійшла заява про страхове відшкодування. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 218 079,96 грн. (ринкова вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди) - 135 291,91 грн. (вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо- транспортної пригоди) + 800,00 грн. (витрати на евакуацію, Квитанція № 075 від 04.03.2020 року) = 83 588,05 грн. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). 23.04.2020 року був затверджений Страховий акт № 0025809.02.20/1 та Розрахунок. 23.04.2020 року [PERSON] письмово повідомлений про прийняте рішення. 07.07.2020 року ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування, що підтверджується Платіжним дорученням № 17969. Відтак, страхове відшкодування виплачено: в межах строку, що визначений ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; в розмірі, що відповідає вимогам ст. ст. 29, 30, 34 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; особі, яка мала право на отримання страхового відшкодування. Відповідно до. ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має сплатити безпосередньо винна особа. Таким чином, суд приходить до висновку, що у страховика - ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед [PERSON] щодо доплати страхового відшкодування. Щодо наданого Акту експертного дослідження № 22320 про визначення ринкової вартості КТЗ з врахуванням пошкоджень від 01.06.2020 року, об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб (КТЗ) «Ford Focus», д.н.з. [NUMBER] , здійсненого експертом Рубель П.А., на замовлення Позивача, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ з врахуванням пошкоджень складає - 39 180,49 грн. Суд зазначає, що підходи застосовані оцінювачем в Акті № 22320 від 01.06.2020 року грубо суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п. 1.6 Методики, ринкова вартість КТЗ (його складників) - вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості. Відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. В той же час, в Акті № 22320 від 01.06.2020 року розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] здійснено за формулою: Ринкова вартість - вартість ремонту = вартість залишків. Такий підхід оцінювача грубо суперечить положенням Методики. Оцінювач не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ, за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Така формула визначення вартості залишків не передбачена положеннями Методики. Відповідно до п. 7.1 Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Відповідно до п. 7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Однак, складаючи Акт № 22320 від 01.06.2020 року оцінювачем не досліджувався вторинний ринок КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п. 7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Складаючи Акт № 22320 від 01.06.2020 року оцінювач не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням допущення оцінювачем грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні Акту № 22320 від 01.06.2020 року, суд вважає, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. В той же час, відповідно до Звіту № 399/03-20 від 27.03.2020 року, вартість транспортного засобу Форд, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 135 291,91 грн. Оцінювач - [PERSON] в основу розрахунку результатів оцінки наводить конкретні цінові пропозиції аналогічних транспортних засобів у пошкодженому стані, на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість" та враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Вказане повністю узгоджується з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та суттю порівняльного підходу. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача завданої майнової шкоди, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Приватного Акціонерного товариства «Страхова Компанія «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed