Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

07 листопада 2022 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення виготовлено 17 листопада 2022 року. 15 листопада 2022 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання, у якому він просив ухвалити рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 50000 грн. 18 листопада 2022 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшли заперечення на клопотання представника [PERSON] , у який він з розміром витрат на правову допомогу не погодився. Зазначив, що станом на 29 червня 2021 року витрати відповідача на правову допомогу становлять 31500 грн. Зауважив, що заперечення щодо вказаної суми викладені стороною позивача у поданому до суду 08 грудня 2021 року клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу. При цьому, в період з 29 червня 2021 року по 15 липня 2022 року витрати на правову допомогу збільшено на 18500 грн. Вказав, що з`ясування всіх обставин справи і перевірка їх доказами завершилися 29 червня 2021 року, сторонам було надано час для підготовки до судових дебатів. В судових засіданнях 07 вересня 2021 року, 02 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року, 07 лютого 2022 року судові дебати проведені не були у зв`язку з діями чи без-діяльністю сторони відповідача, зловживанням процесуальними правами. Судове засідання 23 лютого 2022 року не відбулося з об`єктивної причини, а саме у зв`язку з відставкою судді [PERSON] . Після заміни складу суду засідання призначалися на 27 квітня 2022 року, на якому повторно з`ясовано обставини справи та було ухвалено повторно допитати свідків, 19 липня 2022 року, на якому здійснено допит свідків позивача, 29 серпня 2022 року, на якому здійснено допит свідків відповідача та перейдено до судових дебатів, 26 вересня 2022 року, яке не відбулося з технічних причин, 07 листопада 2022 року, на якому ухвалено судове рішення по суті. Таким чином, з 29 червня 2021 року по 07 листопада 2022 року необхідність у юридичній та технічній роботі у сторін і їх представників була відсутня. Вказав, що клопотання про ухвалення додаткового рішення подане на восьмий день після проголошення рішення по справі, тобто з порушенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, сума, яку просить стягнути сторона відповідача, істотно перевищує заявлений орієнтовний розмір судових витрат, вказаний у відзиві, а саме 20000 грн. Збільшення розміру судових витрат на правничу допомогу з 31500 грн. до 50000 грн. є необґрунтованим та недоведеним, оскільки не подано детальний опис наданих послуг і відповідний розрахунок. З огляду на вказане, просив зменшити розмір витрат на правову допомогу з 31500 грн. до 7500 грн., відмовити у стягненні 18500 грн. витрат на правову допомогу. [PERSON] та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак останній 21 листопада 2022 року подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. [PERSON] та його представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали. Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі\~ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. Ознайомившись з поданим клопотанням та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Судом встановлено, що у рішенні від 07 листопада 2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. З поданого до суду 01 грудня 2020 року відзиву на позовну заяву вбачається, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу відповідача складає 20000 грн. 29 червня 2021 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання, до якого долучено копії договору № 20.40 про надання правової (правничої) допомоги від 13 листопада 2020 року, додатку № 2 до договору від 13 листопада 2020 року, акту № 1 наданих послуг від 29 червня 2021 року. Як вбачається з договору № 20.40 про надання правової (правничої) допомоги від 13 листопада 2020 року, клієнт [PERSON] доручила, а адвокат Ощипок В.С. прийняв на себе зобов`язання для надання правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси клієнта в обсязі і на умовах, встановлених цим договором та за усною домовленістю сторін, без будь-яких обмежень зі сторони клієнта. Додатком № 2 від 13 листопада 2020 до договору стверджується, що адвокатом Ощипок В.С. на виконання згаданого договору надано такі послуги, як укладення договору, консультація, ознайомлення з матеріалами справи, фотокопіювання, аналіз отриманої інформації та актуальної судової практики для визначення перспективності справи вартість 8000 грн., підготовка процесуальних документів (досудове врегулювання спору, запити, позови, відзив, заперечення та інші), підготовка позовної заяви з додатками (не менше 6 годин) при ціні 2000 грн. за годину, вартістю 12000 грн., представництво інтересів в суді та інших державних органах (не менше 8 с/годин) при ціні 2000 грн. за годину, вартістю 16000 грн. Актом № 1 наданих послуг від 29 червня 2021 року стверджується, що адвокатом Ощипок В.С. надано [PERSON] правничі послуги загальною вартістю 31500 грн. У поданому до суду 15 грудня 2021 року клопотанні, сторона позивача просила зменшити витрати сторони відповідача на правову допомогу. Вказав, що витрачений час на укладення договору по надання правової допомоги не відповідає дійсності, оскільки такий є стандартним договором. Час, витрачений адвокатом на дорогу від місця роботи до суду, не є послугою. Крім того, доказів на підтвердження того, що адвокат здійснював доїзд з місця роботи в м. Новий Розділ до суду в м. Пустомити Львівської області саме у зв`язку з розглядом даної справи, не надано. У акті наданих послуг містяться дублювання послуг, а саме повторна підготовка і подання клопотання про допит свідків. Крім того, одне таке клопотання подавалося позивачем, а не відповідачем. Підготовлені адвокатські запити на стосуються розгляду справи. Ціна інших наданих послуг є істотно завищеною. З огляду на вказане, просив зменшити розмір витрат на правову допомогу відповідача до 7500 грн. Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц виділив такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі №\~9901/350/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, що узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року по справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах Верховного Суду від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, від 26 травня 2020 року по справі № 908/299/18 та від 08 червня 2021 року по справі № 550/936/18, від 07 липня 2021 року по справі № 910/12876/19. З поданих документів вбачається, що такі містять перелік послуг, які надані адвокатом відповідачу. Так, як вбачається з акту № 1 наданих послуг від 29 червня 2021 року, у такому вказано надані адвокатом Ощипок В.С. послуги, пов`язані з розглядом даної справи, включно з витраченим на них часом та вартістю. При цьому, у п. 1 акту вказано, що адвокатом Ощипок В.С. на консультацію, укладення договору про надання професійної правничої допомоги та подальші консультації по справі витрачена 90 хвилин, а вартість таких склала 1500 грн. При цьому, з договору про надання правової (правничої) допомоги адвокатом від 13 листопада 2020 року вбачається, що такий є типовим договором. Доказів на підтвердження того, що цей конкретний договір розроблявся безпосередньо для клієнта [PERSON] суду не надано. Крім того, не обґрунтовано і надання будь-яких інших подальших консультацій представником Ощипок В.С. клієнту. У зв`язку з наведеним, витрат за даним пунктом є завищеними, з огляду на що їх необхідно зменшити до 1000 грн. Суд вважає виправданими та співрозмірними зі складністю справи, витрати за надані адвокатом Ощипок В.С. послуги, вказані у п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 13. Пунктом 4 акту передбачено підготовку запитів і збір інформації для складання відзиву (6 запитів) та аналіз інформації, наданої клієнтом, тривалістю 180 хвилин вартість 3000 грн. Однак, в матеріалах містяться два адвокатські запити адвоката Ощипок В.С., скеровані до ЛДУВС МВС України та ЛНМУ, датовані 25 листопада 2020 року. Адвокатські запити, підготовлені адвокатом Ощипок В.С. до ЛДУВС МВС України від 25 листопада 2020 року та ЛНМУ від 25 листопада 2020 року подавалися для отримання інформації для спростування покликань сторони позивача. Доказів на підтвердження подання адвокатом Ощипок В.С. інших запитів, в тому числі адвокатських, суду не надано. Відтак, розмір витрат на правову допомогу в цій частині підлягає зменшенню на 1000 грн. При цьому, суд враховує значні обсяги доданих до відзиву на позовну заяву документів та час, витрачений адвокатом на їх опрацювання. Щодо п. 7 акту, а саме підготовки вступної промови тривалістю 1 год. вартістю 1000 грн. слід зазначити, що згідно усталеної практики Верховного Суду, підготовка до судового засідання включається в участь адвоката в такому засіданні, оскільки без відповідної підготовки його участь є формальною. Крім того, вступна промова не подавалася окремим письмовим документом до суду, а за своєю сутністю є коротким викладом обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву. З огляду на вказане, витрати, понесені на надання даної послуги, не відповідають критерію реальності. Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року по справі № 910/7586/19 зазначив, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Таким чином, час, витрачений адвокатом на дорогу до суду від місця роботи в м. Новий Розділ Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області, який розташований у м. Пустомити Львівської області, є часом, витрачення якого є необхідним для надання правової допомоги. У пунктах 9, 10, 11 акту передбачено участь в судових засіданнях з врахуванням доїзду, а також підготовка і подання клопотань про допит свідків від 16 березня 2021 року вартістю 2000 грн., від 17 квітня 2021 року вартістю 4000 грн. та від 20 травня 2021 року вартістю 4000 грн. В матеріалах справи міститься клопотання про допит свідків, подане до суду представником [PERSON] 16 березня 2021 року. Водночас, клопотання про допит свідків від 17 травня 2021 року і від 20 травня 2021 року представником [PERSON] до суду не подавалося, у зв`язку з чим витрати на правничу допомогу в даній частині не відповідають критерію реальності. З огляду на неможливість встановлення конкретної вартості виготовлення та подання клопотання про допит свідків, а також часу, витраченого на вчинення таких дій, суд вважає, що вартість кожної такої послуги, з огляду на аналогічні, зазначені в акті, може становити 1000 грн. Таким чином, витрати, зазначені у пунктах 10, 11 акту слід зменшити на 2000 грн. Пунктом 12 акту визначено надання послуг з отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, підготовки до судових дебатів, аналізу звукозапису пояснень свідків тривалістю 180 хвилин вартістю 3000 грн. Водночас, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно представником [PERSON] до суду не подавалася, у зв`язку з чим правова допомогу в даній частині не відповідає критерію реальності. Таким чином, витрати на правову допомогу в цій частині слід зменшити на 500 грн. Отже, враховуючи зменшення судом витрат на правову допомогу, дійсний розмір таких становить 26500 грн. Щодо витрат на правову допомогу, понесених стороною відповідача після 29 червня 2021 року, слід зазначити, що на підтвердження таких представником [PERSON] подано додаток № 3 від 15 липня 2022 року, рахунок-фактуру № 11.22/05 від 10 листопада 2022 року, акт № 3 наданих послуг від 10 листопада 2021 року, в даті якого на думку суду зроблено описку, а саме неправильно вказано рік, оскільки зі змісту такого вбачається, що він стосується додатку № 3 від 15 липня 2022 року. Так, додатком № 3 від 15 липня 2022 року сторони погодили, що загальна вартість наданих адвокатом Ощипок В.С. послуг становить 50000 грн. Рахунком-фактурою № 11.22/05 від 10 листопада 2022 року підтверджується вказана вартість наданих послуг, однак не вказано час, витрачений адвокатом на їх надання, а також вартість таких за годину. Акт № 3 наданих послуг за своїм наповненням дублює додаток № 3 від 15 липня 2022 року. Так, у вказаних документах зазначено, що вартість наданих послуг включає в себе консультації по справі, скерування запитів, підготовку процесуальних документів, аналіз отриманих документів, судової практики, підготовку до судових засідань, очікування та участь в судових засіданнях. При цьому, будь-яка конкретика щодо наданих послуг за період з 29 червня 2021 року по день ухвалення рішення судом 07 листопада 2022 року у вказаних документах відсутня. Стороною відповідача не подано детальний опис наданих адвокатом послуг за вказаний період, у зв`язку з чим витрати за вказаний період у розмірі 18500 грн. стягненню не підлягають. Відтак, документально доведений розмір витрат на правову допомогу складає 26500 грн. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15 зазначено, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі\~№ 922/445/19 вказав, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги\~при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,\~як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Верховним Судом у постановах від 22 січня 2021 року по справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року по справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року по справі № 554/2586/16, від 17 лютого 2021 року по справі №753/1203/18 викладені правові позиції, відповідно до яких витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Outcome: partial