Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

\~ представник позивача [PERSON] звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 11 058, 84 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що між ПрАТ «АСК Інго Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту №640507352.20 предметом якого було страхування від ризику пошкодження в ДТП транспортного засобу марки «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] з терміном від 17.02.2020 до 16.02.2021. 27.10.2020 на перехресті вул.Липова Алея Стуса у м.Львові сталась ДТП за участю автомобілів марки «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 30.11.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. 01.04.2021 позивач відшкодував власнику автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] завдану шкоду у розмірі 27\~639,66 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №ЕР-125072266 від 23.04.2020 з франшизою 2000 грн., яка компенсувала позивачу розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] у розмірі 14\~125,06грн. з врахування розміру франшизи. Враховуючи те, що фактичний розмір шкоди завданий автомобілю Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] складає 27\~639,66 грн., з яких 14\~125,06 грн. компенсовано страховою компанією, тому просить на підставі ст.993,\~1191,\~1194 ЦК України\~стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 11 058,84 грн. При цьому, просить стягнути з відповідача судові витрати, які згідно з попереднім орієнтовним розрахунком становлять 2 481 грн. Ухвалою суду від 14.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить проводити розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2020, яка набрала законної сили, встановлено, що відповідач 27.10.2020 о 13.12 год. на перехресті вулиць Стуса-Липова Алея у м.Львові керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3.б\~Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] , було застраховано на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №640507352.20. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №58 від 03.03.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] , становить 52 798,35 грн., а вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля під час ДТП 27.10.2020 18\~580,82 грн. Згідно з розрахунком страхового відшкодування сума страхового відшкодування склала 27\~639,66 грн. Як вбачається з платіжного доручення №7351 від 01.04.2021 позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 27 639,66 грн. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказаній нормі кореспондує також\~ст.27 Закону України «Про страхування». Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Skoda Octavia» р.н. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу №ЕР-125072266 від 23.04.2020, тому останнє компенсувало позивачу розмір матеріального збитку завданого транспортному засобу «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] , у розмірі 14\~125,06 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~ст. 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику застрахованого автомобіля «Porsche Cayenne» р.н. [NUMBER] у розмірі 27\~639,66 грн., у зв`язку з чим набув право зворотної вимоги, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), здійсненою ПрАТ «СК «Брокбізнес», становить 11\~058,84 грн., відповідачем, не представлено суду жодних доказів на спростування доводів позивача, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved