Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

У червні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 20 січня 2014 року та 05 березня 2014 року колегіями суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва постановлені ухвали про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно за позовами ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до зазначених ухвал і по факту їх виконання накладено арешт на рухоме майно, а саме на автомобілі: марки «Nissan», модель «Almera», 2007 року випуску, №\~кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] ; марки «Daewoo», модель «Lanos»; марки «Ford», модель «Escort», марки «ZAZ-Daewoo», модель «Lanos», які належать на праві власності [PERSON] та заборонено [PERSON] проводити будь-які дії відносно зазначених автомобілів. Копії зазначених вище ухвал направлені на виконання в УДАІ ГУМВС України у м. Києві, де було накладено арешт на зазначене вище рухоме майно, у тому числі і на автомобіль марки «Nissan», модель «Almera», 2007 року випуску, № кузова [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Позивач зазначає, що згідно протоколу № 522270 проведення електронних торгів від 19 січня 2021 року він є переможцем прилюдних торгів з придбання майна боржника, а саме: автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . Кошти у розмірі 36511 грн 35\~коп. сплачено ним на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ), для подальшого перерахування їх стягувачу. Вказує, що він набув зазначене майно внаслідок офіційної і законної процедури реалізації майна на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження». На даний момент придбане майно зберігається за його адресою реєстрації в [ADDRESS] . Заходи забезпечення позову, вжиті у справах провадження № 22-ц/796/2069/2014 та №\~22-ц/796/2267/2014 за позовами ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, перешкоджають йому зареєструвати на себе право власності на заарештоване рухоме майно. Зазначає, що він, як новий власник зазначеного рухомого майна (автомобіля), має право на користування та розпорядження своєю власністю, а також на усунення перешкод у користуванні нею. Таким чином, умови, що існували на момент постановлення ухвал про забезпечення позову внаслідок офіційної і законної процедури реалізації заарештованого рухомого майна, істотно змінилися. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить зняти арешт, накладений на автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007\~року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014\~року (провадження №22-ц/796/2069/2014) та відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року (провадження №22-ц/796/2267/2014). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 08\~серпня 2022 року. 08 серпня 2022\~року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 03\~жовтня 2022\~року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 07\~листопада 2022 року. У письмових поясненнях Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) зазначає, що відповідно до п. 41 Порядку № 1388 забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі [PERSON] , АТ «Універсал Банк», треті особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки їхніх представників суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 січня 2014 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено частково. Накладено арешт на транспортні засоби, що належать [PERSON] , зокрема, на транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] (а.с.\~15-16, 120). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2014 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортні засоби, що зареєстровані за [PERSON] , у тому числі, на транспортний засіб «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17-19, 121-122). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 19 січня 2021 року №\~522270 переможцем торгів з придбання майна боржника, а саме: автомобіля Nissan Almera, 2007 року випуску, номер кузова/шасі - [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] став [PERSON] , запропонувавши найбільшу ціну за вказане рухоме майно у сумі 36511\~грн 35\~коп. (а.с. 5-6). 02 лютого 2021 року [PERSON] вніс кошти у розмірі 36511 грн 35 коп. на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за придбання майна на підставі протоколу від 19 січня 2021 року №\~522270, для подальшого перерахування їх стягувачу (а.с. 7). З акта реалізації майна на електронних торгах, складеного 07 травня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушиним\~А.М. вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 43020438 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 223\~697\~грн 09\~коп. переможцем торгів у порядку, визначеному Порядком реалізації арештованого майна, є [PERSON] . Кошти за придбане майно були внесені повністю на депозитний рахунок Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02 лютого 2021 року. Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем електронних торгів права власності на придбане майно, звільнення майна з-під арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішень (а.с.\~11). На підставі акта видачі майна переможцю електронних торгів від 07 травня 2021 року переможець торгів [PERSON] прийняв наступне майно: «Nissan Almera», д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, № кузова [NUMBER] (а.с. 12). Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим, зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до статті 59 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 3 статті 151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як передбачено частиною 7 статті 158 нині діючої редакції ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER] , вжиті на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та від 05 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Водночас, спірний автомобіль був реалізований на електронних торгах при примусовому виконанні виконавчого провадження № 43020438 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 223\~697\~грн 09\~коп. Переможцем цих торгів став позивач [PERSON] , кошти за придбане ним майно були внесені в повному обсязі на депозитний рахунок державної виконавчої служби. У зв`язку із зазначеним, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01 липня 2021 року знято арешт з транспортного засобу Nissan Almera, державний номерний знак [NUMBER] , що вбачається з розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 32). У той же час, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на спірний автомобіль у зв`язку з накладеним арештом на підставі ухвал Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та від 05 березня 2014 року. За таких обставин, суд дійшов висновку, що право позивача порушено і підлягає захисту шляхом зняття арешту, накладеного на автомобіль марки Nissan, модель Almera, 2007\~року випуску, номер кузова/шасі [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відповідно до ухвали Апеляційного суду м.\~Києва від 20 січня 2014\~року (провадження №\~22-ц/796/2069/2014) та відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року (провадження №\~22-ц/796/2267/2014). Отже, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved