Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 21.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис за № 31410 про звернення стягнення з позивача на користь відповідача, ТОВ «Фінпром Маркет», який є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020р., який в свою чергу є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020р., який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018р., яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 1436/2862ES5D1IPG від 25.04.2013 р., укладеного між банком та [PERSON] , сума заборгованості за період з 21.02.2018 р. по 21.12.2020р. у загальному розмірі становить 9196,33 грн, з яких: 9146,33 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 24.05.2021 р. було відкрито виконавче провадження за № 65478222 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 21.12.2020р. за № 31410. Так позивач зазначає, що відповідно до кредитного договору йому надано кредитний ліміт у розмірі 8594,33 грн, але згідно спірного виконавчого напису стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9146,33 грн., що є сумнівним та не відповідає зобов`язанням, які покладені на нього умовами кредитного договору. Окрім того, розрахунок боргу вираховувався лише за період з 21.02.2018р. по 21.12.2020р., тобто не з початку кредитування 25.04.2013 р., таким чином приватним нотаріусом безпідставно прийнято за безспірну суму боргових зобов`язань у розмірі 9146,33 грн. без врахування виникнення такої заборгованості й помісячного розрахунку відповідного боргу, та без врахування ймовірних погашених сум кредитного зобов`язання. Крім того, позивач жодних письмових вимог або повідомлень ані від банку, ані від приватного нотаріуса, ані від інших третіх осіб про наявність відповідного боргу та/або усунення порушень ніколи не отримував. Також будь-яких документів, які б встановлювали правомірність правонаступництва та уступки прав вимоги між товариствами ніколи не бачив. Таким чином, вважає, що виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, оскільки нотаріусом не було пересвідчено та не підтверджено безспірність заборгованості. У зв`язку з чим, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений 21.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 31410, таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати просив стягнути з відповідача. Від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло клопотання, в якому зазначено, що під час дії воєнного стану відділом здійснюється примусове виконання рішень, місцем виконання, яких є територія, на яку поширюється компетенція Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), у зв`язку з чим просив розглянути справу без його участі. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved