Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] , посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 390046342, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у розмірі 26425,74 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з договору він передав банку в заставу транспортний засіб Hyundai Sonata, 2007 року випуску, колір - червоний, тип - легковий седан, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який належить йому на праві власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р66232 від 20 вересня 2020 року на вказаний автомобіль 14 вересня 2007 року за № 5664141 реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави, серія та номер: 490046342, виданий: 13.09.2007 р., обтяжувач - ЗАТ «Альфа-Банк», боржник - [PERSON] , код: [NUMBER] . В зв`язку з його неналежним виконанням кредитного договору ПАТ «Альфа-Банк» в 2014 році звернувся до суду. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 108848,98 грн. На виконання вказаного рішення 20 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист № 369/276/14-ц, який було подано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. 26 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 8, 50 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого листа, у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Незважаючи на те, що він сплатив борг в повному обсязі, у 2016 році ПАТ «Альфа-Банк» повторно звернувся до суду з позовом до нього, в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490046342 від 13.09.2007 у розмірі 13182,32 доларів США звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] на користь ПАТ «Альфа-Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Зі змісту вказаного рішення випливає, що відповідачем [PERSON] були повністю виконані перед позивачем ПАТ «Альфа-Банк» обов`язки, що випливають із кредитного договору № 490046342, та відповідно погашена вся наявна заборгованість. Оскільки його зобов`язання перед банком по кредитному договору № 490046342 від 13 вересня 2007 року є припиненим, припиненим є також і право застави на транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] просив суд визнати припиненими правовідносини за кредитним договором № 490046342 від 13 вересня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714) та [PERSON] ; визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна за кредитним договором № 490046342 від 13 вересня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ: 23494714) та [PERSON] на транспортний засіб Hyundai Sonata, 2007 року випуску, колір - червоний, тип - легковий седан, номер об`єкта: [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.09.2007 року за № 5664141 (тип реєстрації - поточна, тип обтяження - застава рухомого майна, підстава - договір застави № 490046342 від 13.09.2007, видавник: ПАТ «Альфа-Банк», обтяжувач - ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код: 23494714), боржник - [PERSON] ; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про об`єкт обтяження за № 5664141 від 14.09.2007 року. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 33). Відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову. [INFO] позивач [PERSON] помер, спадкоємцем після смерті якого є його син [PERSON] (а.с. 45, 46). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 6 грудня 2021 року (а.с. 48-49) справі за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи», про припинення кредитного договору, застави та обтяження замінено позивача [PERSON] на його спадкоємця за законом - [PERSON] . В підготовчому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи в підготовчому засіданні повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] направив до суду заяву, в якій просить закрити підготовче засідання (а.с. 57). Відповідач про причини неявки представника суд не повідомив, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався. Ухвалою Голосіївського районного суду від 21 липня 2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 59-60). В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до правил ст. ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 вересня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», було укладено кредитний договір № 390046342, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 26425,74 доларів США, зі сплатою 12 % річних зі строком повернення боргу - 13.09.2013 на придбання автомобіля Hyundai Sonata, 2007 року випуску, колір - червоний, тип - легковий седан, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , якого, в забезпечення виконання зобов`язань, передав банку в заставу (а.с. 7-16). Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р66232 від 20 вересня 2020 року на автомобіль Hyundai Sonata, 2007 року випуску, колір - червоний, тип - легковий седан, [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] 14 вересня 2007 року за № 5664141 реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано приватне обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави, серія та номер: 490046342, виданий: 13.09.2007 р., обтяжувач - ЗАТ «Альфа-Банк», боржник - [PERSON] , код: [NUMBER] (а.с. 17). Як встановлено судом ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на заставне майно. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2016 року в задоволенні вказаного позову відмовлено (а.с. 18-21). Судом було встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» кошти в сумі 108848,98 грн. На виконання вказаного рішення 20 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом видано виконавчий лист № 369/276/14-ц. 26 січня 2016 року державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на підставі ст.ст. 49 ч. 1 п. 8, 50 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання вказаного виконавчого листа, у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі. Суд прийшов до висновку, що відповідачем [PERSON] були повністю виконані перед позивачем ПАТ «Альфа-Банк» обов`язки, що випливають із кредитного договору № 490046342, та відповідно погашена вся наявна заборгованість. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В силу положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відсутність у позичальника будь-яких зобов`язань за кредитним договором від 13 вересня 2007 року встановлено судовим рішенням і такі обставини не підлягають доказуванню у даній справі. [PERSON] [INFO] помер і його правонаступником - спадкоємцем за законом, є позивач [PERSON] , що підтверджується довідкою про коло спадкоємців, виданою 19 листопада 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Фоліс ІА. (а.с. 45, 46). Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо однією із підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, визначає Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Згідно зі ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виконання прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якого є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. В силу положень ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 2 ст. 593 ЦК України). Пунктом 4.11. Кредитного договору передбачено, що право застави кредитора за даним договором припиняється з підстав, визначених законодавством України. Згідно з пунктом 5 підпунку 5.1. глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок в виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчужениям іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору іпотеки, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувана за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 25 зазначеного вище Порядку визначено, що реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. Згідно з інформацією, яка міститься у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 вересня 2020 року за ПАТ «Альфа-Банк» зареєстровано приватне обтяження №5664141 на транспортний засіб, про що вчинено запис від 14.09.2007 14:49:32 за №5664141. Зазначений запис про обтяження транспортного засобу на час розгляду справи є чинним. Тобто, незважаючи на встановлені судом обставини щодо відсутності у [PERSON] зобов`язань за кредитним договором та їх виконання банк не звернувся до державного реєстратора з заявою про скасування обтяження транспортного засобу в порушення умов Кредитного договору та положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Судом встановлено, що 21 вересня 2020 року [PERSON] направлено до АТ «Альфа-Банк» заяву з вимогою про звернення відповідача з заявою до реєстратора про припинення обтяження за кредитним договором у строки встановлені законом на транспортний засіб. Будь-яких дій щодо припинення обтяження банком вчинено не було. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд вчиняти щодо цього майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Не вчинення з боку відповідача дій щодо припинення обтяження порушують права позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном за відсутності будь-яких зобов`язань за кредитним договором № 490046342 від 13.09.2007 та припинення обтяження в зв`язку з виконання основного зобов`язання. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі ст. ст. 203, 215, 216, 227, 230 ЦК України, ст.ст.18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved