Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

позивач АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.12.2013 року, у розмірі 287 484,54 грн. та судовий збір у розмірі 4 312,27 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, для чого підписав Заяву б/н від 25.12.2013 року. При підписанні анкети-заяви позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач отримав кредит у розмірі 175 000,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався, відповідно до умов Договору, погашати заборгованість за кредитом, процентами за використання, по перевтраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У зв`язку з порушенням зобов`язання, у відповідача станом на 06.10.2021 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 287 484,54 грн, з яких 176 354,22 грн - заборгованість за кредитом, 100 979,25 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 151,07 грн - заборгованість за комісією. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2022 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлявся судом належним чином за місцем реєстрації. На підставі ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду. На підставі ст.280 ЦПК України та на підставі заяви позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву №б/н від 25.12.2013 року. При підписанні анкети-заяви позивач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до укладеного договору б/н від 25.12.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 175 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному в тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. З умовами надання кредиту, порядком його повернення, розміром нарахованих відсотків та штрафних санкцій на невиконання зобов`язань відповідач був ознайомлений належним чином, про що поставив свій підпис у відповідній Інформації (а.с.28-29). Відповідач свої зобов`язання за умовами укладеного договору не виконав. Суд погоджується з наданим банком розрахунком заборгованості, складеним відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якого у відповідача станом на 06.10.2021 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 287 484,54 грн, з яких 176 354,22 грн - заборгованість за кредитом, 100 979,25 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 10 151,07 грн - заборгованість за комісією. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту, оскільки в самій анкеті-заяві відповідач вказав, що приєднується до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оплата прострочених відсотків, підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредитного ліміту. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже, на підставі зазначених судом норм чинного законодавства, що регулюють даний вид правовідносин, беручи до уваги всі зібрані і досліджені судом докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст,141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 4 312,27 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved