Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Utico Українська транспортна страхова компанія», [PERSON] та просить стягнути з відповідача ПрАТ «Utico Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в сумі 67\~102,52 грн. та з відповідача [PERSON] моральну шкоду в сумі 5\~000,00 грн., посилаючись на вину відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відмову страхової компанії у виплатах страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначено, що вона є власницею транспортного засобу «Маzda 3» реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 233108, 21 січня 2022 року о 18-10 годині в Металургійному районі м. Кривому Розі по вул. Віталія Матусевича, 20, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Маzda 3» реєстраційний номер [NUMBER] , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою під час зміни напряму руху не переконавшись, що це буде безпечно, під час перестроювання, рухаючись в попутному напряму по смузі на яку вона мала намір перестроюватись, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. На місці події співробітники поліції не розібралися у ситуації та помилково склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 233108 за статтею 124 КУпАП відносно неї, вказавши порушення нею пунктів 2.3, 10.1, 10.3 ПДР. На водія [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався. Постановою суду від 10.03.2022 закрито провадження по справі відносно неї за відсутності у її діях події та складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертизи, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй,як власнику автомобіля, завдано збитку на суму 67\~102,52 грн. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у відповідача Utico Українська транспортна страхова компанія згідно страхового полісу № 204827758, у зв`язку з чим 25.01.2022 нею було направлено письмове повідомлення, як потерпілої, щодо події про ДТП, за яким було зареєстровано справу № 140-22, уповноваженою особою страхової компанії проведено огляд її автомобіля. Від страхової компанії було надано відповідь про відсутність заяви потерпілої про виплату страхового відшкодування, після направлення відповідної заяви, страхове відшкодування так і не виплачено. Крім того, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на її моральний стан та призвело до душевних страждань, а також змусило змінити звичайний спосіб життя, оскільки вона є вдовою та самостійно виховує малолітню дитину, для організації життя якої і використовувалось авто. Тому просить задовольнити вимоги. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 позовну заяву передано за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року прийнято справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. На виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2022 року, Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» подано відзив на позов (а.с. 74-77), в обґрунтування якого зазначено, що у ПрАТ «УТСК» відсутня будь-яка інформація щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21 січня 2022 року. Поряд з цим, в матеріалах судової справи наявна постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.03.2022 про адміністративне правопорушення у справі № 210/548/22 за фактом ДТП, що сталось 21.01.2022. відповідно до вказаної постанови, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. При цьому суд прийшов до висновку, що вина [PERSON] , у порушення пунктів 2.3, 10.1, 103 ПДР не доведена, зокрема в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази наявності таких порушень з боку [PERSON] , окрім пояснення заінтересованого водія [PERSON] , яке відображає його суб`єктивну думку про обставини настання ДТП. Тобто суддя чітко вказала про відсутність достатньої доказової бази, якою б було доведено винуватість водія [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд визнав усі сумніви та припущення стосовно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення на користь позивача. У постанові суду від 21.01.2022 відсутні будь-які юридично значимі факти, якими б було встановлено винуватість іншого учасника у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки суд в рамках даного адміністративного провадження не досліджував та не встановлював вину [PERSON] у даній ДТП. Скориставшись своїм правом, ПрАТ «УТСК» замовило у аварійного комісара [PERSON] , який має кваліфікаційне свідоцтво аварійного комісара, проведення дослідження щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення відповідного дослідження аварійному комісару було надано копії матеріалів адміністративної та страхової справи. За результатами проведеного дослідження аварійним комісаром було надано аварійний сертифікат, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідність вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому на даний момент у ПрАТ «УТСК» відсутні підстави для визнання даного випадку страховим та виплати страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю вини особи, відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «УТСК» та відсутністю причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками ДТП за участі автомобіля «Nissan Leaf» та автомобіля «Маzda 3». До того ж згідно висновку № Д24/02/22 від 28.02.2022 та ремонтної калькуляції, яка є невід`ємною частиною даного висновку, ціни були відображені з урахуванням ПДВ, тобто +20%. Доказів на підтвердження факту оплати проведення ремонту транспортного засобу позивачем не надано, у зв`язку з чим нею не було понесені витрати на оплату 20% ПДВ в сумі 11\~183,75 грн. (67\~102,52 грн. *20/120=11\~183,75), а тому ці витрати підлягають виключенню із суми матеріального збитку. Зважаючи на викладене, якщо за результатами даного судового розгляду якимось чином буде встановлено і доведено вину [PERSON] у вчиненні ДТП, то сума страхового відшкодування, на яку може розраховувати [PERSON] , становить: 67\~102,52 грн. 11\~183,75 грн. (ПДВ) = 55\~918,77 грн. Просять у задоволенні вимог відмовити. У відповіді на відзив позивачем зазначено, що вина [PERSON] у вчиненні ДТП та заподіянні їй матеріальної шкоди підтверджується висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження Д24/02/22 від 28.02.2022, висновком експерта авто технічної експертизи № ЕД-19/104-22/16022-ІТ від 07.07.2022, постановою суду від 10.03.2022 та матеріалами справи № 210/548/22. До того ж сам [PERSON] своєю заявою від 22.09.2022 визнає свою вину у ДТП та повністю визнав вимоги позивача. При цьому висновком експерта від 28.02.2022 їй було завдано матеріального збитку у сумі 67\~102,52 грн., який було обраховано у том числі на підставі платіжних документів, які були передані експерту, представник страхової компанії був присутній під час огляду транспортного засобу та засвідчував наявні пошкодження. Докази протилежного у висновку експерта страхова компанія не надає. Вона сплатила за проведення експертизи від 28.02.2022 грошові кошти в сумі 3\~000,00 грн., за проведення автотехнічної експертизи у сумі 675,36 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Тому просить вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання вимог, висунутих до нього [PERSON] в повному обсязі, як і визнання вини у настанні ДТП, яка відбулась 21.01.2022 о 18-10 на проїзній частині по вул. Віталія Матусевича, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом позивач [PERSON] є власником автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9 зворот копія свідоцтва). 21\~січня 2022 року\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~ «Маzda\~3»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року закрито провадження відносно [PERSON] за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д24/02/22 від 28 лютого 2022 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Маzda 3» реєстраційний номер [NUMBER] в цінах на дату 02.02.2022 складає 67\~102,52 грн. (а.с. 11-43). Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно зі статтями 22, 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Так, учасниками процесу не оспорюється факт застрахованої цивільно-правової відповідальності відповідача [PERSON] у ПрАТ "УТСК", страховою компанією не визнається факт вини застрахованої особи [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21 січня 2022 року за участю автомобілів «Маzda\~3»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та «Nissan Leaf» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, позивачем, як на підставу для задоволення вимог, надано в якості доказу висновок експерта Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 07.07.2022 № ЕД-19/104-22/16022-ІТ, складеного на підставі заяви адвоката Чеботаря С.О. від 16.06.2022 про призначення авто технічної експертизи у справі № 214/2759/22. Вказаним висновком встановлено, що при заданих вихідних даних (копії матеріалів справи на 9 арк.: схеми місця ДТП на 2 арк., пояснення [PERSON] на 1 арк., пояснення [PERSON] на 1 арк., фотозображення на 5 арк.), в діях водія [PERSON] по керуванню автомобілем «Маzda 3» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. При заданих даних, в діях [PERSON] по керуванню автомобілем «Nissan Leaf» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 11.4 та д.р. 1.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (а.с. 63-65). Вказаний висновок експерта відповідачем ПрАТ «КТСК» не спростований. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц). Таким чином, вимоги про виплату страхового відшкодування підлягають задоволенню. Відповідно до частин першої - третьої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Тому враховуючи визнання вимог в цій частині відповідачем [PERSON] , суд вважає необхідним задовольнити вимоги, стягнувши на користь позивача суму моральної шкоди в заявленому розмірі. Щодо вимоги про стягнення судових витрат, понесених позивачем на проведення експертиз, суд вважає необхідним зазначити наступне. Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Положення статті 139\~ЦПК України передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша\~статті 42 ЦПК України). Сторонами в цивільному процесі є позивач в відповідач (частина перша\~статті 48 ЦПК України). Отже, положення ЦПК України встановлюють порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони. Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням експертизи як певної процесуальної дії, призначення та проведення експертизи має відбуватися в межах виключно судового процесу, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі. Враховуюче те, що замовлення експертиз та отримання експертних висновків від 28 лютого 2022 року та від 07 липня 2022 року відбулося за ініціативою позивача [PERSON] то підстав для відшкодування їй витрат на складення такого експертного висновку відсутні. На підтвердження зазначеного також свідчать норми частини сьомої статті 106 ЦПК України, які надають право учаснику справи подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи. Отже, здійснення учасником справи замовлення експертного дослідження у поза процесуальному порядку обмежує право іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта. Вказане узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20, та у постанові від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693 св 22). Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування сплаченого при подачі до суду судового збору в сумі 992,40 грн. (а.с. 1), тому з врахуванням часткового задоволення вимог, суд вважає необхідним відшкодувати [PERSON] сплачені кошти. Крім того, пунктом 5 частини 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/WestAllianceLimited проти України заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі Заїченко проти України (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Так в матеріалах справи міститься копія договору про надання адвокатських послуг, укладеного 24 січня 2022 року між адвокатом Чеботарем Станіславом Олеговичем та [PERSON] ; чек про сплату гонорару в сумі 10\~200,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт. За правилами статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Представником відповідача ПрАТ «УТСК» заявлено заперечення проти таких вимог, оскільки згідно поданого акту приймання-передачі виконаних робіт, надання консультації з питання, що стосуються ДТП в сумі 500,00 грн., ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в сумі 1\~500,00 грн. та підготовка і складання клопотання про закриття адміністративної справи, супроводження в суді в сумі 4\~000,00 грн., стосуються роботи, яку виконав адвокат в рамках іншого судового процесу по адміністративній справі № 210/548/22, а тому ці витрати не підлягають до відшкодування в межах даної цивільної справи. Стосовно послуг, визначених у пунктах 4,5 акту виконаних робіт, складання адвокатського запиту до СК «УТСК» в сумі 500,00 грн. та складання заяви про страхове відшкодування до СК «УТСК» та підготовка документів до неї в сумі 500,00 грн. стосуються роботи, яка не була обов`язковою та необхідною для адвоката даного судового процесу, оскільки заява про страхове відшкодування є стандартним (типовим) документом, зразок якого надається страховиком безкоштовно. Звернення заяви про страхове відшкодування не потребує глибоких юридичних знань та по рівню складності не виходить за рамки стандартної заяви, наприклад, про надання відпустки. Єдиними витратами про правову допомогу, які хоч якось стосуються цивільної справи № 214/2759/22, можуть бути витрати, які визначені в пунктах 6,7 акту виконаних робіт на загальну суму 3\~200,00 грн.: підготовка, складання позовної заяви про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП та додатків до неї 3\~000,00 грн. та виготовлення копій позовної заяви та додатків до неї 200,00 грн. Суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов представником відповідача ПрАТ «УТСК» та вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу 3\~200,00 грн. виходиячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Outcome: approved