Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивач займає посаду старшого контрольного майстра дільниці мартенівського цеху та ЦПС ВТК УЯ в ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». 03.02.2022 р. ПАТ «Запоріжсталь» видало наказ № 71л «Про застосування дисциплінарного стягнення до робітника УЯ», в якому зазначено, зокрема: «За порушення вимог п. 5.8. Стандарту, п. 4.4.6.6.ППВР та п.п. 2.2.4.2, 2.2.4.14 посадової старшому майстру дільниці мартенівського цеху та ЦПС ВТК УЯ [PERSON] (таб. №3584) оголосити догану та не нараховувати 100 % усіх видів премій (в/о 208, 209) за січень місяць 2022 року.» Вказаний наказ в частині оголошення догани позивач оскаржив до комісії по трудовим спорам ПАТ «Запоріжсталь» та отримав рішення № 1 від 16.02.2022 р. про залишення скарги без задоволення та про залишення наказу без змін. Підтверджують викладене документи: наказ № 71л від 03.02.2022 р. ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» «Про застосування дисциплінарного стягнення до робітника УЯ», рішення № 1 від 16.02.2022 р. комісії по трудовим спорам ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». З Рішенням КТС та Наказом позивач не згоден повністю. Вважає їх незаконними, так як при їх ухваленні були порушені норми матеріального права. Згідно Наказу та Рішенню КТС правопорушення полягає у наступному. 13.01.2022 р. о 17 годині 30 хвилин при виході з території комбінату через прохідну № 4 «Аглофабрика» пост № 51 співробітником ТОВ «Охоронний холдинг - Славутич» позивача було зупинено з метою догляду речей у зв`язку із підозрою на несанкціонований винос товарно-матеріальних цінностей. Під час огляду ручної поклажі та під верхнім одягом було виявлено: рукавиці спеціальні - 4 шт., напівмаски захисні - 10 шт., окуляри сталевара - 1 шт., про що складено акт затримання № 99105 від 13.01.2022 р. В Наказі та Рішенні КТС йде посилання на наступні норми права, які на думку роботодавця позивач порушив: «Відповідно до Стандарту «Вимоги до спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту для працівників комбінату» (надалі Стандарт), затвердженому наказом ПАТ «Запоріжсталь» № 996 від 26.07.2019 р., рукавиці кваліфікуються як засоби захисту рук, напівмаски захисні - засоби індивідуального захисту органів дихання, окуляри - засоби індивідуального захисту органів зору. Інструкцією з охорони праці №0.01-2021 «Загальні вимоги безпеки для всіх працівників ПАТ «Запоріжсталь», затвердженого наказом ПАТ «Запоріжсталь» № 897 від 06.09.2021 р., передбачено, що використовувати спеціальний одяг, спеціальне взуття а інші засоби індивідуального захисту працівники зобов`язані під час роботи (п.15.6.). Засоби індивідуального захисту видаються працівникам відповідно до встановлених норм і строків використання по кожному структурному підрозділу (п. 15.2.). Натомість, за нормами видачі засобів індивідуального захисту працівникам Управління контролю якості (додаток 24 наказу № 888 від 04.07.2019 р.), рукавиці комбіновані взагалі не передбачені для видачі старшому контрольному майстру ВТК УК. Пунктом 4.4.6.6. Положення про пропускний та внутрішньо об`єктовий режим передбачено, що за територію з наступним поверненням дозволяється виніс (вивіз) спецодягу, окрім засобів індивідуального захисту, отриманих працівником комбінату, за разовою матеріальною перепусткою, підписаною безпосереднім керівником (майстром). Згідно з п. 5.8. Стандарту, працівники комбінату несуть відповідальність за несанкціонований винос засобів індивідуального захисту за територію комбінату, крім випадків, коли це передбачено трудовою угодою чи регламентом виконуємих робіт. В поясненнях наданих 17.01.2022 р. [PERSON] стверджує, що вищезазначені засоби індивідуального захисту є його особистим майном, на підтвердження чого надано накладну № 4 від 18.09.2021 р. та видаткову накладну № САМ-000236 від 25.10.2021 р. Однак, працівником не підтверджено факту вносу (ввезення) на територію підприємства виявлених в нього товарно-матеріальних цінностей за вказаними накладними, а отже відсутні підстави вважати виявлені в нього товарно-матеріальні цінності особистим майном. Натомість всі ТМЦ, що знаходяться поза встановлених місць зберігання, не обліковані в цих місцях, що переміщуються без супроводжувальних документів та не знаходяться у виробничо-технологічному процесі, вважаються підготовленими до розкрадання (п. 2.6. ППВР) Вчинені працівником дії є порушенням п.2.2.4.2. та п. 2.2.4.14. посадової інструкцій старшого контрольного майстра дільниці мартенівського цеху та ЦПС ВТК УЯ щодо обов`язку прийняття заходів по забезпеченню збереження в підпорядкованому підрозділі ТМЦ та виконання організаційно-розпорядчих документів, вказівок та рішень, діючих на підприємстві систем та стандартів з будь-яких напрямків діяльності». В дійсності, вищезазначені засоби індивідуального захисту є особистим майном позивача, так як придбані ним на міському ринку у приватного підприємця за накладною № 4 від 18.09.2021 р. та за видатковою накладною № САМ-000236 від 25 10 2021 р. і після придбання були принесені до ПАТ «Запоріжсталь» та використовувались у процесі виробничої діяльності для особистого захисту. Позивач був змушений придбати перелічені засоби індивідуального захисту за власний кошт, так як з березня до жовтня 2021 року позивачу не видавалися на підприємстві засоби індивідуального захисту всупереч нормативним документам з охорони праці і про це позивач інформував роботодавця, зокрема ,документом з охорони праці і про це позивач інформував роботодавця, зокрема, документом під назвою: інтерв`ю від 3.11.2021 року за атестацією робочого місця рукавиці позивачу не показані для видачі в якості засобів індивідуального захисту, та в листопаді 2021 року позивачу видали окуляри сталевара, внаслідок чого одні окуляри сталевара стали зайві на робочому місці. В січні 2022 року постало питання переведення позивача на іншу роботу і позивач вирішив залишок придбаних та належних засобів індивідуального захисту забрати додому та був затриманий на КПП №4 підприємства, про що складено акт затримання від 13.01.2022 року. Позивач вважає, що в його діях відсутні порушення приписів нормативних актів, перелічених у Наказі та у Рішенні КТС. Пункт 5.8 Стандарту є загальною нормою, яка діє у взаємозв`язку зі спеціальною нормою п.4.4.6.6 Положення про пропускний і внутрішньо об`єктовий режим на території ПАТ «Запоріжсталь», яка визначає процедуру переміщення майна та перелік майна, яка підпадає під таку процедуру. Посилання на п. 4.4.66 Положення про пропускний і внутрішньо об`єктовий режим на території ПАТ «Запоріжсталь» недоречне, так як у зазначеному пункті: йдеться про внесення (винесення) тільки спецодягу, йдеться про внесення (винесення) спецодягу, належного підприємству, йдеться про внесення (винесення) спецодягу, належного підприємству, за разовою матеріальною перепусткою, підписаною безпосереднім керівником (майстром), не йдеться про внесення (винесення) засобів індивідуального захисту (рукавиць спеціальних напівмасок захисних, окулярів сталевара) взагалі, стосується робітників і він не регламентує внесення (винесення) спецодягу безпосередньо майстром. Позивач займає посаду старшого майстра і за цим положенням саме він уповноважений видавати підпорядкованим йому працівникам відповідні разові матеріальні перепустки на внесення (винесення) спецодягу. Також, зазначені в протоколі затримання від 13.01.2022 р. засоби індивідуального захисту належали підвідомчому позивачу підрозділу та вилучені ним з цього підрозділу чи з інших підрозділів підприємства, а також не доведено порушення положень організаційно-розпорядчих документів, вказівок та рішень, діючих на підприємстві систем і стандартів у різних напрямках діяльності, які були надані йому для ознайомлення. Викладене свідчить, що відсутні докази винуватості позивача у порушенні ним п.2.2.4.2. та п. 2.2.4.14. посадової інструкцій старшого контрольного майстра дільниці мартенівського цеху та ЦПС ВТК УЯ, а також відсутні докази невиконання приписів 5.8. Стандарту і п. 4.4.6.6. Положення про пропускний і внутрішньо об`єктовий режим на території ПАТ «Запоріжсталь», а це вказує на незаконність Рішення КТС та Наказу наслідками чого має бути їх скасування. Притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності потягло застосування іншого покарання: позбавлення 100 % усіх видів премій за січень місяць 2022 року. У разі визнання незаконним притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним стане і накладення стягнення у вигляді позбавлення премій за січень 2022 р. Тому Наказ підлягає скасуванню у повному обсязі. Позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення № 1 від 16.02.2022 р. комісії по трудовим спорам публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ЄДРПОУ:00191230, прийняте за скаргою [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Визнати незаконним та скасувати повністю наказ № 71л від 03.02.2022 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення до робітника УЯ» публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ЄДРПОУ:00191230, прийнятий відносно [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Стягнути на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , з публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ЄДРПОУ: 00191230, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 1984,80 грн. та інші витрати у зв`язку з розглядом справи згідно наданих платіжних документів. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з мотивів викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення позовних вимог. ПАТ «Запоріжсталь» було дотримано вимоги чинного законодавства України при прийнятті наказу № 71 л під 03.02.2022 року «Про застосування дисциплінарної о стягнення до робітника управління якості» та рішення комісією по трудовим спорам № І від 16.02.2022 року, у зв`язку з чим, вимоги Позивача є безпідставними та неправомірними. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Позивач перебуває у трудових відносинах з позивачем та займає посаду старшого контрольного майстра дільниці мартенівського цеху та ЦПС ВТК УЯ в ПАТ "Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Вказана обставина визнається сторонами та не оспорюється. 03.02.2022 р. ПАТ «Запоріжсталь» видало наказ № 71л «Про застосування дисциплінарного стягнення до робітника УЯ», в якому зазначено, зокрема: «За порушення вимог п. 5.8. Стандарту, п. 4.4.6.6.ППВР та п.п. 2.2.4.2, 2.2.4.14 посадової старшому майстру дільниці мартенівського цеху та ЦПС ВТК УЯ Рибальченку П.В. (таб. №3584) оголосити догану та не нараховувати 100 % усіх видів премій (в/о 208, 209) за січень місяць 2022 року.» Вказаний наказ в частині оголошення догани позивач оскаржив до комісії по трудовим спорам ПАТ «Запоріжсталь» та отримав рішення № 1 від 16.02.2022 р. про залишення скарги без задоволення та про залишення наказу без змін. Відповідно до рішення комісії по трудовим спорам ПАТ «Запоріжсталь» №1 від 16.02.2022 року за фактичним обставинами справи 13.01.2022 року о 17.30 год. при виході з території комбінату через прохідну №4 «Аглофабрика» пост №51 співробітником ТОВ «Охоронний холдінг Славутич» було зупинено старшого контрольного майстра ВТК УЯ Рибальченко П.В. з метою догляду речей у зв`язку із підозрою на несанкціонований винос ТМЦ. Під час огляду ручної поклажі та під верхнім одягом [PERSON] було виявлено рукавиці спеціальні 1шт, напівмаски захисні 10 шт., окуляри сталевара -1 шт. Факт виявленого зафіксовано Актом затримання №99105 від 13.01.2022 року. Відповідно до Стандарту «Вимоги до спецодягу, спецвзуття та інших ЗІЗ для працівників комбінату затвердженого наказом ПАТ «Запоріжсталь» №996 від 26.07.2019 року, рукавиці кваліфікуються як засоби захисту рук, на півмаски захисні засоби індивідуального захисту органів дихання, окуляри засоби індивідуального захисту органів зору. Інструкцією з охорони праці №0.01-2021 «Загальні вимоги безпеки для всіх працівників ПАТ «Запоріжсталь», затвердженою Наказом ПАТ «Запоріжсталь» №897 від 06.09.2021 року передбачено, що використовувати спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші ЗІЗ працівники зобов`язані під час роботи. ЗІЗ видаються працівникам відповідно до встановлених норм і строків використання по кожному структурному підрозділу. За нормами видачі ЗІЗ Управління контролю якості старшому контрольному майстру видаються: респіратор пилозахисний (до зносу), окуляри захисні зі світлофільтром (до зносу). Видача рукавиць комбінованих передбачена для працівників окремих посад та професій. Видача рукавиць комбінованих передбачена для працівників окремих посад та професій. На старших контрольних майстрів ВТК УК норма щодо видачі рукавиць взагалі не поширюється. Працівником не підтверджено факт внесення (ввезення) на території підприємства виявлених ЗІЗ, а отже відсутні підстави вважати їх особистих майном. У статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до статті 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Згідно зі\~статтею 225 КЗпП України\~працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. Відповідно до\~статті 228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в КТС суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації (пункт 5\~постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Аналізуючи зміст наведених норм трудового законодавства слід дійти висновку, що предметом судового розгляду є не законність/незаконність рішення КТС, постановленого цим органом за заявою працівника, а законність/незаконність вимог працівника, з якими він попередньо звернувся до комісії. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України\~щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За змістом положень статей\~147-1,\~149 КЗпП України\~у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця. 13.01.2022 р. о 17 годині 30 хвилин при виході з території комбінату через прохідну № 4 «Аглофабрика» пост № 51 співробітником ТОВ «Охоронний холдинг - Славутич» було зупинено позивача з метою догляду речей у зв`язку із підозрою на несанкціонований винос товарно-матеріальних цінностей. Під час огляду ручної поклажі та під верхнім одягом було виявлено: рукавиці спеціальні - 4 шт., напівмаски захисні - 10 шт., окуляри сталевара - 1 шт., про що складено акт затримання № 99105 від 13.01.2022 р. Порядок ввезення, вивезення (внесення, винесення) матеріальних цінностей чи готової продукції на територію (з території) комбінату регламентовано Положенням про пропускний і внутрішньооб`єктовий режим на території ПАТ «Запоріжсталь», введеним наказом № 1327 від 01.09.2017 року (далі - ППВР). Факт ознайомлення Позивача з даним наказом ним особисто не заперечується та підтверджується його підписом на цьому документі. Пунктом 4.4.6.6. ППВР передбачено, що за територію з наступним поверненням дозволяється винесення (вивезення) спецодягу, окрім засобів індивідуального захисту, отриманих працівником комбінату, за разовою матеріальною перепусткою, підписаною безпосереднім керівником (майстром). Усі товарно-матеріальні цінності, що знаходяться поза встановлених місць зберігання, необліковані в цих місцях, що переміщуються без супроводжувальних документів та не знаходяться у виробничо-технологічному процесі, вважаються підготовленими до розкрадання (п. 2.6 ППВР). Згідно п. 5.8. Стандарту «Вимоги до спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту для працівників комбінату», затвердженому наказом ПАТ «Запоріжсталь» № 996 від 26.07.2019 р., працівники комбінату несуть відповідальність за несанкціоноване винесення засобів індивідуального захисту за територію комбінату, крім випадків, коли це передбачено трудовою угодою чи регламентом робіт, що виконуються. Посилання позивача у позові, що вилучені у нього засоби індивідуального захисту є його особистим майном, придбаним за накладною № 4 від 18.09.2021 року та видатковою накладною № САМ-000236 від 25.10.2021 року, а потім занесеним на територію ПАТ «Запоріжсталь» для використання у процесі виробничої діяльності та особистого захисту не заслуговують на увагу, оскільки копії вказаних накладних не містять відомостей, за якими можна ідентифікувати зазначені в них засоби індивідуального захисту з тими, що були вилучені у позивача при спробі винесення з території підприємства; позивачем жодним чином не підтверджено факту внесення ним на територію підприємства виявлених у нього засобів індивідуального захисту за вказаними накладними. За вказаних обставин дисциплінарне стягнення роботодавцем застосовані відповідно до вимог трудового законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed