Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Адвокат Варга Д.Д. від імені [PERSON] 23 березня 2021 року звернувся до суду з позовом до Углянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту [PERSON] , [INFO] , який записаний та посвідчений секретарем Колоднянської сільської ради за реєстровим номером 32. В обґрунтування позову посилався на те, що [INFO] у віці 54 роки померла матір позивача [PERSON] на момент смерті якої разом з нею проживав позивач [PERSON] та його батько, який на той час був живий і вони обоє прийняли спадщину після смерті [PERSON] шляхом вступу в управління майном. [INFO] помер батько позивача [PERSON] - [PERSON] після смерті якого позивач фактично прийняв спадщину шляхом вступу в управління майном. Після смерті свого батька позивач [PERSON] звернувся до Тячівської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, до 15 січня 2021 року довідався про те, що його покійна матір склала заповіт 22 червня 2012 року або 2011 року, який посвідчений секретарем Колодненської сільської ради Данило М.В., згідно якого покійна [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] житловий будинок, а [PERSON] та [PERSON] літню кухню, а також все її майно у рівній частці кожному. Вказаний заповіт викликав сумнів, оскільки він не відповідає змісту та формі заповіту, але в той час перешкоджає належно оформити спадкові права, чим порушує права позивача. До цього часу позивач не знав та не міг знати про порушене право та про осіб, які його порушили, оскільки звернувся до нотаріальної контори в кінці 2020 року після смерті батька, а офіційну відповідь отримав 15 січня 2021 року. Вказаний заповіт не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленого чинним законодавством. Крім того, що він не відповідає волі заповідачки, складений без неї та нею не підписаний, що є достатньою підставою для визнання заповіту недійсним. За свого життя [PERSON] жодного разу не повідомляла про наявність заповіту, за життя повідомляла позивачу, що після смерті батька все майно залишиться йому, так як він проживав разом з ними, допомагав їм та здійснював за ними догляд під час того, як вони хворіли. Крім цього, у даному заповіті зазначено, що він був складений та посвідчений 22 червня, при цьому друкованим текстом зазначено, що 2012 року проте виправлено кульковою ручкою на 2011 рік та в дужках прописано (одинадцятого року). Даний факт свідчить про підробку заповіту, а також те, що його було складено у 2012 році у той період, коли [PERSON] вже тяжко хворіла і була непритомна в Тячівській районній лікарні, де перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується медичною документацією , а також зазначена дата реєстрації заповіту у спадковому реєстрі - 17 серпня 2012 року. Відповідно до ст. 1247 ЦК України випливають істотні умови форми заповіту, які повинні бути дотримані для його законності та дійсності. Однією із істотних умов форми заповіту, відповідно до ч. 1 ст. 1247 ЦК України є складення його у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складання. Оскільки вказаний заповіт складений на друкованому бланку, то могли залишитися бланки з минулих років і тому виправлення у ньому містили зазначення року наперед з 2010 на 2011 рік, а не навпаки з 2012 на 2011 рік. Також беззаперечним доказом підробки заповіту є викопіювання з журналу для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Колодненської сільської ради за 2011-2015 роки. Даний заповіт був нібито зареєстрований в журналі для реєстрації нотаріальних дій за № 32. Однак № 32 є останнім порядковим номером за 2011 рік; реєстраційний номер 32 оскаржуваного заповіту йде після порядкового номеру 31 документу, який складений 8 червня 2012 року; журнал для реєстрації нотаріальних дій передбачає порядковий запис згідно дати реєстрації документу, проте № 27-28 зареєстровано за вересень 2011 року, № 29-30 за листопад 2011 року, № 31 за 8 червня 2012 року, а оспорюваний заповіт під № 32 від 22 червня без зазначення року, при цьому у записах за 2011 рік.; за № 31 від 8 червня 2012 року значиться запис про нотаріальну дію, зазначену також у записах за 2012 рік під № 13 від 8 червня 2012 року на одну і ту ж особу [PERSON] . Відтак, уповноважена особа органу місцевого самоврядування на вчинення нотаріальних дій та ведення журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Колодненської сільської ради за 2011-2015 роки внесла неправдиві відомості до вказаного журналу, а саме відомості про реєстрацію заповіту, складеного від імені [PERSON] . Також, при ознайомлені позивача із заповітом виявлено, що запис прізвища, імені та по батькові на заповіті у якості підпису не є підписом спадкодавця. Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 27 квітня 2021 року, яке неодноразово відкладалося. Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року залучено до участі у справі співвідповідачів - [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року доручено компетентному суду Російської Федерації вручити [PERSON] та [PERSON] копію позовної заяви з доданими до неї документами, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію ухвали про залучення співвідповідачів. З метою встановлення фактичних обставин у справі доручено компетентному суду Російської Федерації допитати як відповідачів [PERSON] та [PERSON] та з`ясувати їх відношення до позову, у зв`язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 30 березня 2022 року на 10 годину та визначено резервну дату підготовчого засідання на 29 квітня 2022 року на 10 год. Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2022 року у зв`язку із відсутністю відомостей про виконання судового доручення чи неможливості його невиконання, провадження у справі поновлено і призначено підготовче судове засідання на визначену резервну дату - 29 квітня 2022 року на 10 годину та у зв`язку із неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 4 липня 2022 року на 10 год., 5 вересня 2022 року на 13 год. 30 хв. та 22 вересня 2022 року на 15 год., 06 жовтня 2022 року на 9 год. 30 хв., 19 жовтня 2022 року на 9 год. 30 хв. Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження до справу призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2022 року та судове засідання відкладалося, востаннє на 17 листопада 2022 року. Представник позивача під час підготовчого засідання подав заяву про зміну предмету позову та просив застосувати наслідки недійності нікчемного правочину - заповіту [PERSON] та позбавити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] права на спадкування за вказаним заповітом, посилаючись на те, що вказаний заповіт є нікчемним, оскільки не містить дати його складання та є таким, що за його умовами юридичні наслідки не настають. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] - адвокат Варга Д.Д. у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області позов визнала за підстав, наведених представником позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , будучи повідомленими про розгляд справи на офіційному веб - порталі судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, відзиву не подали, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи - Тячівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Варги Д.Д., представника відповідача, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову,

Outcome: approved