Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

12.11.2021 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.12.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-8095954, згідно якого Позивач взяв на себе зобовязання відшкодування шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] . 21.05.2018 року в м. Запоріжжя, по вул. Жуковського, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та скутера «Viper». Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/3186/18. Винність [PERSON] також підтверджується ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 р. Внаслідок даної ДТП пасажирці скутера «Viper» [PERSON] , було завдано тілесні ушколження. У звязку із викладеним і відповідно до умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, Страхового акту № 109.00025719-1, 109.00676518-1 та 109.00284319-1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування у розмірі 76 156 грн. 28 коп. На підставі п.пв, п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування пивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди». Факт запишення місця ДТП [PERSON] встановлений Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі № 333/3186/18. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача свою користь в порядку регресу кошти в розмірі 76 159 грн. 59 коп., а також понесені судові витрати. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник відповідача адвокат Сніжко В.І. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, 13.12.2017 року було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК-8095954, предметом якого є страхування транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 21.05.2018 року відбулося ДТП за участю транспортного засобу скутера «Viper» та транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] , яким керував відповідач. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 року [PERSON] визнано винним та звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України у звязку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. У зв`язку з страховим випадком та на підставі укладеного страхового Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-8095954, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування, зокрема потерпілій особі, на загальну суму 76 156, 28 грн., що підтверджується копіями платіжних дорученнь долучених до матеріалів справи. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з вимогами п.п.в) п.38.1.1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з матеріалів справи відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 3/333/930/18 (справа № 333/3186/18) від 27.08.2018 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно постанови Запорізького апеляційного суду від 14.06.2022 року, постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 3/333/930/18 (справа № 333/3186/18) від 27.08.2018 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАп, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та б/езпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) за кожним страховим випадком суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди, а тому стаття 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає виключні випадки, за яких страховик може подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, встановивши відсутність підтвердження самовільного залишення місця пригоди відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» заборгованості в порядку регресу в розмірі 76 159, 59 грн., що є сумою страхового відшкодування, виплаченою позивачем/страховиком на користь потерпілого/страхувальника за наслідками дорожньо транспортної пригоди. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed