Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

16 лютого 2022 року товариство з\~обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 жовтня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду № С03.206.72535 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої ПАТ «Ідея Банк» відкрило відповідачці кредитну лінію у розмірі 7000 грн. 03 грудня 2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був\~укладений договір\~факторингу №\~12/90,\~за умовами\~якого до\~позивача перейшло\~право вимоги\~до боржників,\~в тому\~числі й\~до [PERSON] ,\~якій було\~направлено досудову\~вимогу щодо\~дострокового стягнення\~заборгованості.Разом із тим, відповідачка не виконує своїх зобов`язань зі сплати обов`язкових щомісячних платежів в рахунок повернення кредиту та відсотків за його користуванням. Її заборгованість за вказаним договором станом на 03 грудня 2020 року з врахуванням заборгованостей за 3% за користування кредитом та за інфляційними витратами складає 35821\~грн. 01\~коп.Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором. 26 жовтня 2022 року справу передано до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 31, 32 ЦПК України. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~за відсутності\~його представника,\~в якій,\~крім цього,\~зазначив,\~що повністю\~підтримує заявлені\~вимоги та\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. В судовому засіданні встановлено, що 18 жовтня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено угоду № С03.206.72535 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої ПАТ «Ідея Банк» відкрило відповідачці кредитну лінію у розмірі 7000 грн. (а.с. 6). Згідно з розрахунками заборгованості за кредитним договором № С03.206.72535 від 18 жовтня 2016 року, станом на 03 грудня 2020 року заборгованість [PERSON] становить 35821\~грн. 01 коп., з яких 12200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 19405 грн. 56 коп. сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 1023 грн. 29 коп. заборгованість за 3% за користування кредитом, а також 3192 грн. 16 коп. заборгованість за інфляційними витратами (а.с. 16, 17). 03 грудня 2020 року ПАТ «Ідея Банк» уклало договір факторингу № 12/90 з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», внаслідок чого позивач набув право вимоги до боржників у договорах, зазначених у Реєстрі боржників, у тому числі заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С03.206.72535 від 18 жовтня 2016 року (а.с. 24-26). 30 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за вих. № 71/2021 відповідачці [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості (а.с. 18-20). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні може\~бути замінений\~іншою особою\~внаслідок передання\~ним своїх\~прав іншій\~особі за\~правочином (відступлення\~права вимоги).\~Правочин щодо\~заміни кредитора\~у зобов`язанні\~вчиняється у\~такій самій\~формі,\~що і\~правочин,\~на підставі\~якого виникло\~зобов`язання,\~право вимоги\~за яким\~передається новому\~кредиторові (ч.\~1\~ст.\~513\~ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Отже, оскільки відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, тому у суду є підстави для задоволення позову. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2481 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved