Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.03.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області, у якій з урахуванням заявлених позовних вимог в новій редакції, просить: стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] , [INFO] зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію за завдану [PERSON] моральну шкоду у розмірі 346,68 мінімальних заробітних плат на момент винесення рішення суду; стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] ; РНОКПП: [NUMBER] в рахунок відшкодування майнової шкоди , а саме витрати на правову (юридичну) допомогу - 137.000 -00 грн. (сто тридцять сім тисяч гривень) оо копійок; стягнути з Відповідачів на користь Позивача всі судові витрати понесені позивачем при розгляді вказаної справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30.000-00 грн. (тридцять тисяч грн.); стягнути з відповідачів на користь Позивача вартість понесених\~витрат на\~проведення експертизи, у розмірі 21\~247,20 (двадцять одна тисяча двісті сорок сім грн. 20 коп.). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, 23.05.2013 року, старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Сорським О.І. відносно [PERSON] , яка на той час працювала доцентом кафедри економічної теорії та права Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, було розпочато досудове розслідування шляхом внесення старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Сорським О.І. відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1213220010000168 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.27, ч.2 ст.\~369 КК України. 30.05.2013 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.\~369 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районого суду м. Харкова від 04.07.2013 року щодо [PERSON] обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї процесуальних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який залишився без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2013 року. 08.07.2013 року [PERSON] повідомлено про зміну повідомлення про підозру та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.369-2 КК України. 29.07.2013 року був затверджений обвинувальний акт, який 30.07.2013 року надійшов\~до Київського районного суду м. Харкова від прокурора м. Харкова разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до\~Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2013 року за № 12013220010000168\~\~відносно [PERSON] . Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року у кримінальній справі №640/12554/13-к, [PERSON] визнано не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та виправдана по суду за відсутністю\~\~у\~\~її діях складу кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно [PERSON] до набрання вироком законної сили залишився. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року, вирок Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року залишено без змін. З вищевказаного вбачається, що з 23 травня 2013 року розпочався процес притягнення позивача до кримінальної відповідальності, який тривав до 10 квітня 2017 року, а саме до ухвалення Апеляційним судом Харківської області остаточного судового рішення. Вироком суду встановлено, що негласні (розшукові) дії відносно [PERSON] проводились незаконно, що грубо порушує її конституційні права на особисте життя. Суд у вироку зазначає, що органом досудового розслідування та обвинуваченням допущені порушення вимог\~ст. 253 КПК України\~відповідно до якої особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Разом з цим, порушення вимог закону суд вважає не формальним порушенням, а відноситься до порушень гарантованих\~Конституцією України, прав на особисте життя. Моральна шкода, яку [PERSON] зазнала, виявилася у завданні шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи. Крім того, позивач понесла витрати на правничу допомогу, що становить майнову шкоду. Таким чином, посилаючись на вказані обставини позивач,

Outcome: approved