Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 12.10.2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 208.18.2427484, відповідно до якого транспортний засіб «КІА SPORTAGE» д.н. [NUMBER] є застрахований. 26.11.2019 року о 10.00 год. на автодорозі "Львів-Рава-Руська" 9 км.+ 500м сталася ДТП: за участі ТЗ марки «ROVER 75» н.з. [NUMBER] ., під керуванням [PERSON] (внаслідок порушення ним ПДР) тa T3 «КІА SPORTAGE» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу «КІА SPORTAGE» д.н. [NUMBER] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та про виплату страхового відшкодування. ТДВ «Експрес Страхування» у відповідності до умов Договору страхування визнало дорожньо транспортну пригоду, яка сталась 26 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. на а/д «Львів-Рава-Руська» 9 км. + 500 м. і внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «КІА SPORTAGE» д.н. [NUMBER] страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 32 527,54 грн. (33738,79 1211,25 (франшиза). Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № ЦО00076 від 03.01.2020 р. Відповідно до довідки № 3019331445325693 про дорожньо-транспортну пригоду не вказано відомості щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальносі власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля «ROVER 75» н.з. [NUMBER] . А тому відповідач як безпосередній завдавач шкоди несе персональну майнову відповідальність за спричинені збитки в порядку п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України. Просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача в його користь суму страхового відшкодування в розмірі 32 527,54 грн.. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином, однак суд бере до уваги прохоння представника позивача про розгляд справи в спрощеному порядку без виклику сторін за наявними у справі доказами. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~справа слухається у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2019 року по справі № 444/3169/19 вбачається, що [PERSON] 26.11.2019 року о 10 год. 00 хв. на а/д Львів-Рава-Руська 9 км. + 500 м., керуючи транспортним засобом Rover 75 номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом KIA Sportage, номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] своїми діями порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП., за що його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Так як обставини вчинення відповідачем [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені постановою Жовківського районного суду Львівської області від 20.12.2019 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, то така є обов`язковою та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що обставини вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають доказуванню. 12.10.2018 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 208.18.2427484, відповідно до якого транспортний засіб «КІА SPORTAGE» д.н. [NUMBER] є застрахований. Відповідно до рахунку-фактури № 0000004752 від 02.12.2019 р. ТОВ «РАДАР-СЕРВІС» вартій ремонту автомобіля «КІА SPORT AGE» д.н. [NUMBER] , складає: 33 738,79 грн. Згідно платіжного доручення № ЦО00076 від 03.01.2020 р. ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 32 527,54 гривень. На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до довідки № 3019331445325693 про дорожньо-транспортну пригоду не вказано відомості щодо наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальносі власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля «ROVER 75» н.з. [NUMBER] . Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, зідшкодовується винного особою. Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним шном. Таким чином, з Відповідача підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 32 527,54 грн. (33738,79 1211,25 (франшиза). Суд вважає, що позивачем позовні вимоги обгрунтовані, а тому з відповідача [PERSON] в користь Позивача підлягає стягненню 32 527,54 гривень як відшкодування завданої матеріальної шкоди. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 2481,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 34866 від 09.08.2022 року, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими і у суду є всі підстави для їх задоволення.

Outcome: approved