Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 29 травня 2019 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000,00 грн., а відповідач [PERSON] взяла зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 49267,78 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 47579,79 грн., пеня - 1687,99 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.42). Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися. Відповідач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнала частково - в сумі 10000 грн. У відзиві зазначила, що 29 травня 2019 року вона отримала кредитні кошти в розмірі 10000 грн. Тому вона усвідомлює, що в повному обсязі несе відповідальність перед кредитором і готова сплачувати кошти, які були взяті нею в борг в сумі 10000 грн. Але в анкеті-заяві позичальника від 29 травня 2019 року розмір неустойки не зазначено. Докази того, що долучені до справи Умови обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», а також Тарифи, на які посилається позивач, розуміла відповідач [PERSON] , ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг «Універсал Банку». Тому просила позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] задовольнити частково в сумі отриманого кредиту - 10000 грн. Позивач надав відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача заперечив, зазначивши, що сторонами було погоджено всі умови та укладено кредитний договір в електронній формі. Відповідачем було витрачено кредитних коштів (проведено витрат по картці) в загальній сумі 81144,89 грн. Поповнено карту на суму 31877,11 грн. Залишок заборгованості складає 49267,78 грн. Тому позивач просив задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» в повному обсязі. Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Зазначив також, що позов він підтримує в повному обсязі. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29 травня 2019 року АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 10). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами вона ознайомлена, отримала їх примірник у мобільному додатку, вони їй зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису. Дана заява містить підписи представника банку та [PERSON] . Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Та обставина, що відповідачем надано позивачу кредитні кошти (відповідачем проведено витрат по картці) в загальній сумі 81144,89 грн., підтверджується випискою про рух коштів по картці (а.с. 68-72). З вказаної виписки також вбачається, що відповідачем повернуто кошти в розмірі 31877,11 грн. В порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 травня 2019 року своєчасно не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), яка станом на 08 березня 2022 року становить 47579,79 грн., пеня за порушення зобов`язання становить 1687,99 грн., а всього - 49267,78 грн. Такий розмір заборгованості відповідає до умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором в сумі 49267,78 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2481 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Outcome: approved