Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Усенко А.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/7719/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому вирішити питання розподілу фактично понесених судових витрат на правничу допомогу. Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по цивільній справі №591/7719/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яким позов задоволено. Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у заочному рішенні суду від 24.10.2022 року не було вирішено питання щодо всіх понесених судових витрат позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 року між адвокатом Усенко А.І. та Бершовою О.В. укладено Договір про надання правничої допомоги № 52. Відповідно до Додаткової угоди №1 до вказаного Договору, сторони погодили обсяг та вартість правової допомоги: 1) аналіз ситуації, підготовча робота та складання позовної заяви або усунення неточностей поданої позовної заяви щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири 3000 грн., 2) участь адвоката у судовому засіданні 2000 грн. за одне судове засідання, 3) участь адвоката в засіданні суду в режимі відеоконференції 1000 грн. за одне засідання. Позивачкою [PERSON] було сплачено відповідно до умов Договору про надання правничої допомоги № 52 адвокату Усенку А.І. 3000 грн. за правову допомогу, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2021 року (а.с. 128, том 1). Крім цього, адвокат Усенко А.І. приймав участь у двох судових засіданнях по справі в режимі відеконференції: 21.02.2022 року та 18.05.2022 року, що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 160, 177, том 1). А тому, відповідно до умов договору, витрати за участь адвоката у судових засіданнях в режими відеоконференції складають 2000 грн. (1000 грн. х 2 судових засідання). Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу, які були понесені позивачкою, складає 5000 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved