Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач), про поділ спільного майна подружжя, за вимогами якого просив виділити відповідачу легковий автомобіль Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску та стягнути з [PERSON] на його користь вартість 1/2 частки автомобіля, що становить 175030, 50 гривень. Позивач посилається на наступні обставини. 20.10.2007 між сторонами було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016. В період перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами за спільні кошти був придбаний легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем. Згідно звіту про незалежну оцінку майна від 26.12.2019, вартість спірного автомобіля складає 350061,00 гривень. Оскільки автомобіль є неподільною річчю та знаходиться у користуванні відповідача, позивач просить стягнути з відповідача вартість своєї частки в цьому майні. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 28.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позову. Ухвалою суду від 12.11.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 25.02.2021 накладено арешт на легковий автомобіль Mercedes-Benz, модель CLK 200, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, що належить [PERSON] , із забороною вчиняти дії щодо його відчуження. 09.04.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , про поділ майна колишнього подружжя та стягнення грошової компенсації. Зустрічний позов обґрунтовано наступним. За час шлюбу сторонами, як подружжям за спільні кошти було набуто у власність рухоме майно, зокрема: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CLK 200, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, який знаходиться у її користуванні та транспортні засоби, які знаходилися в користуванні позивача, зокрема: OPEL COMBO, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартість якого становить 4500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.04.2021 складає 125 865,00 грн., SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартість якого становить 3500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.04.2021 складає 97895,00 грн., SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , вартість якого становить 3500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 09.04.2021 складає 97895,00 грн., SMART MC 01, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , вартість якого становить 3500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.04.2021 складає 97895,00 грн., CHEVROLET TACUMA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , вартість якого становить 5100 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.04.2021 складає 142647,00 грн., NISSAN ALMERA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , вартість якого становить 5800 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 09.04.2021 складає 162226,00 грн. Вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , на час звернення із зустрічним позовом становить 253377,53 грн., що підтверджується висновком № 05/04-ТЗ про дійсну ринкову вартість транспортного засобу, дата складення звіту 07.04.2021. У звіті виготовленому на її замовлення ринкова вартість визначена оцінювачем шляхом огляду спірного автомобіля, тоді, як звіт наданий [PERSON] від 26.12.2019 про незалежну оцінку вказаного автомобіля був проведений без огляду автомобіля, а ринкова вартість визначена в розмірі 350061,00 грн., не відповідає дійсній вартості майна. Встановити дійсну ринкову вартість інших транспортних засобів, які знаходяться у користуванні [PERSON] , неможливо, оскільки позивач зняв вказані транспортні засоби з обліку та реалізував автомобілі без її згоди. Таким чином відповідач просить стягнути з позивача на її користь 1/2 частину ринкової вартості рухомого майна, відчуженого без її згоди та не в інтересах сім`ї, що становить 425144, 00 грн. Крім того, відповідач просить врахувати, що після розірвання шлюбу між сторонами, їх малолітній син [PERSON] , [INFO] залишився проживати разом із нею, батько сплачує аліменти на дитину в розмірі 1059,00 грн. З огляду на те, що вона нещодавно вийшла з декретної відпустки по догляду за малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] , хворобу матері та смерть батька, вона не має можливості сплатити грошову компенсацію вартості 1/2 частини спірного автомобіля Mercedes-Benz, модель CLK 200, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, а тому просить виділити його [PERSON] та стягнути з останнього на її користь 126688,76 грн. у рахунок компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель CLK 200, д.н.з. [NUMBER] , 2009 року випуску, виділивши його у власність [PERSON] . Ухвалою від 24.06.2021 суд прийняв зустрічний позов та об`єднав в одне провадження із первісним позовом. Ухвалою від 24.06.2021 суд витребував докази за клопотанням відповідача. Ухвалою від 12.10.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті. Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 17.01.2022 суд відмовив позивачу у клопотанні про долучення доказів у справі, оскільки воно подане з порушенням строків встановлених законом. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив вимоги первісного позову задовольнити, а в зустрічному позові відмовити. Від відповідача надійшла заява, в якій вона просить відмовити в задоволенні первісного позову, підтримує зустрічний позов та просить його задовольнити, розгляд справи проводити за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. 20.10.2007 між сторонами було зареєстровано шлюб, який в подальшому було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2016. В період перебування у зареєстрованому шлюбі, сторонами за спільні кошти був придбаний легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , який зареєстрований за відповідачем та знаходиться в її користуванні, що не заперечувалося сторонами. Крім того, в період зареєстрованого шлюбу сторони набули рухоме майно, зокрема, транспортні засоби: марки OPEL COMBO, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки CHEVROLET TACUMA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , марки NISSAN ALMERA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 368 ЦК України). Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) (частина перша статті 60 СК України). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України (стаття 68 СК України). Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України). Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України). Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини друга, четверта та п`ята статті 71 СК України). Право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї (частина перша статті 365 ЦК України). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. Судом встановлено, що спірний автомобіль Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] . Заперечуючи проти вимог первісного позову відповідач посилалася на те, що не має можливості сплатити позивачу компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] . Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі у дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів. Належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму. Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Відповідачем не надано доказів неможливості сплати компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на майно подружжя, і що дана грошова компенсація буде становити для неї надмірний тягар, хоча остання посилалася на вказані обставини, відтак повинна їх довести належними доказами. Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21), факт відсутності у відповідача коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві сам по собі не може бути ознакою надмірності тягаря з такої виплати. Якщо у цього відповідача будуть відсутні кошти, зокрема регулярні доходи, для реального виконання рішення суду, за яким на користь позивача треба виплатити компенсацію, то під час виконавчого провадження виконавець може звернути стягнення на майно відповідача, у тому числі на присуджену йому річ (стаття 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Виручені від реалізації кошти спрямовуються на задоволення вимог стягувача, сплату виконавчого збору, відшкодування витрат виконавчого провадження тощо. Отже, вирішуючи вимоги первісного та зустрічного позову в частині поділу транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , суд, з урахуванням того, що позивач номінально володіючи автомобілем, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позбавлений можливості його використовувати, транспортний засіб є річчю неподільною, перебуває тривалий час у постійному користуванні відповідача, вважає обґрунтованими вимоги первісного позову про виділення його відповідачу та стягнення з останньої на користь позивача грошової компенсації половини його вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11). Позивачем на підтвердження вартості спірного транспортного засобу надано звіт про незалежну оцінку майна ТОВ «ТВК «Олімп» від 26.12.2019, виконаного оцінювачем Івіним С.М. , відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] становить 350061, 00 грн. без ПДВ. Відповідач, не погодившись з оцінкою транспортного засобу, надала висновок № 05/04-ТЗ про дійсну ринкову вартість транспортного засобу Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] від 07.04.2021, виконаного оцінювачем Ніколаєнко Є.І. , відповідно до якого ринкова вартість спірного транспортного засобу складає 253377,53 грн. При вирішені вказаної справи суд покладається на висновок № 05/04-ТЗ, наданий відповідачем, оскільки визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу, здійснювалося оцінювачем Ніколаєнко Є.І. безпосередньо шляхом огляду транспортного засобу. Отже вартість 1/2 частки транспортного засобу Mercedes-Benz, модель CLK 200, VIN: [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] складає 126688,76 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 Сімейного кодексу України). Частина четверта статті 65 Сімейного кодексу України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року № 6-486цс16, та підтримана у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 444/848/16-ц. За вимогами зустрічного позову відповідач просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення з позивача на її користь грошової компенсації за 1/2 частину вартості придбаних у період зареєстрованого шлюбу автомобілів: марки OPEL COMBO, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки CHEVROLET TACUMA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , марки NISSAN ALMERA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , в розмірі 145 340,74 грн., які відчуженні позивачем без згоди відповідача. Відповідач як на підставу для задоволення зустрічного позову, посилається на те, що позивач розпорядився вказаним рухомим майном на власний розсуд та відчужив транспортні засоби без її згоди. Під час розгляду справи позивач не заперечував проти того, що спірні автомобілі набуті за спільні грошові кошти подружжя, водночас вказував, що всі автомобілі були відчужені в період зареєстрованого шлюбу, крім транспортного засобу NISSAN ALMERA, 2008 poку випуску, а кошти використані в інтересах сім`ї. Згідно відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС від 06.08.2021 № 31/26-84356 автомобіль OPEL COMBO, 2007 року випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований на нового власника 14.03.2014 на підставі довідки-рахунок серії [NUMBER] , виданої 14.03.2014 Першою філією ТОВ «КОНТРАКТ-АВТО»; автомобіль SMART MC 01, 2004 року випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований на нового власника 29.07.2015 на підставі довідки-рахунок серії ААЕ №286194, виданої 25.07.2015 ФОП [PERSON] ; автомобіль SMART MC 01, 2004 року випуску VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований на нового - власника 11.08.2015 на підставі довідки-рахунок серії [NUMBER] , виданої 11.08.2015 ФОП [PERSON] ; автомобіль SMART MC 01, 2003 poкy випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований на нового власника 15.01.2016 на підставі договору купівлі-продажу №3243/2016/569, укладеного 15.01.2016 в ТСЦ №3243 РСЦ МВС в Київській області; автомобіль СHEVROLET TACUMA, 2008 року випуску, VIN - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований на нового власника 22.03.2016 на підставі договору купівлі- продажу №00039/11/8046/2016 укладеного 22.03.2016 в ТСЦ №8046 РСЦ МВС в м. Києві; автомобіль NISSAN ALMERA, 2008 poку випуску, VIN [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , був перереєстрований на нового власника 07.04.2017 на підставі договору купівлі-продажу №8046/2017/407470 укладеного 07.04.2017 в TCЦ №8046 РСЦ МВС в м. Києві. На даний час, відповідно до ст. 203 наказу МВС України від 10.01.2014 №5 ДСК, документи, які стали підставами для здійснення зазначених реєстраційних операцій, знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання (3 роки). З наведеної відповіді вбачається, що транспортні засоби, крім автомобіля NISSAN ALMERA, 2008 poку випуску, були продані у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Доказів того, що вказані автомобілі були продані без відома [PERSON] , суду надано не було. А тому суд вважає, що отримані від продажу транспортних засобів грошові кошти були витрачені спільно сторонами в інтересах сім`ї, а тому підстав для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] про стягнення компенсації за 1/2 частину транспортних засобів: марки OPEL COMBO, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2004 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , марки SMART MC 01, 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , марки CHEVROLET TACUMA, 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] VIN-код [NUMBER] , немає. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на час укладення договору про відчуження автомобіля NISSAN ALMERA, 2008 poку випуску, сторони не проживали однією сім`єю, шлюб між ними було розірвано, а позивачем не надано доказів того, що кошти, виручені від продажу вказаного автомобіля використані в інтересах сім`ї та увійшли до спільного бюджету. Тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] є частково обґрунтованими. Щодо розміру грошової компенсації вартості 1/2 частини у праві спільної сумісної власності відчуженого автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2008 poку випуску, суд виходить із наступного. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. (Постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц). Як вказує відповідач, на час розгляду справи ринкова вартість за своїми якостями (технічними характеристиками) подібного автомобіля марки NISSAN ALMERA, 2008 poку випуску, становить 162226,00 грн. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень щодо іншої дійсної ринкової вартості спірного автомобіля на час розгляду справи, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, вирішуючи вимоги зустрічного позову, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію половини вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна - транспортного засобу марки Nissan Almera, 2008 року випуску, VIN - [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , в сумі 81113,00 гривень. Проаналізувавши вищевказані норми діючого законодавства та встановлені у справі докази та обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного. За правилами, встановленими статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір заявлених [PERSON] позовних вимог становив 1/2 частину вартості автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , тобто 350061,00/2 = 175030,50 грн, що відповідає судовому збору в сумі 1750,31 грн. Позовні вимоги були задоволені частково (за результатами заліку взаємних вимог) на суму 45575,76 грн., що становить 26 % від розміру заявлених позовних вимог та відповідає судовим витратам в сумі 455,08 грн, які необхідно покласти на відповідача. У свою чергу [PERSON] були заявлені позовні вимоги на суму 488885,26 грн. та сплачений судовий збір у сумі 4889,00 грн. Зустрічні позовні вимоги були задоволені частково на суму 207801,77 грн., що становить 43 % від розміру заявлених позовних вимог та відповідає судовому збору в сумі 2102,27 грн, який необхідно покласти на позивача. Отже, за результатами заліку взаємних вимог суд покладає на позивача [PERSON] судові витрати відповідача [PERSON] в сумі 1647,19 грн (2102,27 - 455,08).

Outcome: partial