Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до\~приватного нотаріуса\~Одеського міського\~нотаріального округу\~Одеської області Полякової Т.Ю з приводу оформлення договору дарування належного йому нерухомого майна дітям. У ході збору документів [PERSON] стало відомо про існування заборони на відчуження квартири. 21.09.2021 позивач звернувся до Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) щодо надання інформації стосовно відкритих виконавчих проваджень на його ім`я. 05.10.2022 надійшла відповідь від Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), у якій зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29.10.2008 зареєстровано обтяження за №8128699 на підставі постанови ДВ4/4, 23.03.2004, виданої відділом ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єктом обтяження виступає невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] , [ADDRESS] . Станом на 05.10.2022 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , як боржника, відсутні підстави для зняття арешту. Отже, у позивача немає іншого способу захистити свої права, крім судового. Вважає, що накладений арешт порушує його право як власника майна і тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.11.2022 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійсненити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного Як вбачається\~з матеріалів\~справи \~ [PERSON] \~звернувся до\~приватного нотаріуса\~Полякової Т.Ю.\~для оформлення\~договору дарування\~належного йому\~нерухомого майна\~дітям.,\~але під час оформлення документів нотаріусом було виявлено арешт, який був зареєстрований Южненською міською державною нотаріальною конторою від 29.10.2008, з реєстраційними номером обтяження №8128699 на підставі постанови ДВ4/4, від 23.03.2004 відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області на все майно, що належить [PERSON] (а.с.4-5). 21.09.2021\~ [PERSON] \~звернувся до\~Южненського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса). Згідно відповіді Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 05.10.2022 повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 29.10.2008 зареєстровано обтяження №8128699 на підставі постанови ДВ4/4 від 23.03.2004, виданої відділом ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Об`єктом обтяження є невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] , [ADDRESS] . Станом на 05.10.2022 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] , як боржника, підстави для зняття арешту відсутні (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Статтею 41\~Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321\~ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України). На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує право власності позивача. За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Южненського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції ( м.Одеса) про скасування арешту підлягає задоволенню, оскільки відсутні виконавчі провадження відносно позивача.

Outcome: approved