Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

До Добропільського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] ,\~подана в\~її інтересах\~адвокатом Проніною\~Анастасією Ігорівною,\~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Сіті\~Фінанс»,\~треті особи:\~Приватний нотаріус\~Києво-Святошинського\~ районного\~ нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Приватний виконавець\~Виконавчого округу\~Донецької області\~Олійник Олег\~Іванович,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог зазначено,\~що позивачу\~01.09.2021\~року стало\~відомо що\~відносно неї\~відкрито приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 55982 від 11.06.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вважає, що виконавчий напис № 55982 від 11.06.2021 року про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14 667,95 грн., є таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума, яку просить стягнути приватний нотаріус на користь відповідача не є безспірною та порушено порядок видачі виконавчого листа нотаріусом. Окрім того, ніяких правовідносин з відповідачем позивач не мала, договорів не укладала, будь-яких повідомлень, що ТОВ ФК «Сіті Фінанс» є правоприємником якогось банку, не отримувала, що є порушенням ст. 516 ЦК України. Також зазначила, що сума боргу не є безспірною, оскільки позивач не погоджується із сумою боргу та відповідачем пропущено строк позовної давності. У зв`язку з чим, просила визнати виконавчий напис № 55982 від 11.06.2021 року, виданий приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14667,95 грн, - таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.10.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved