Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у якому просить стягнути з відповідача на її користь на свою користь розмір франшизи 2 600,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 25.08.2021 року близько 13 год. 55 хв., по просп. Оболонському 47/42 в місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, згідно розрахунку здійсненого страховою компанією становить 4030,00 грн. Оскільки відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 205219944 від 30.07.2021 року застраховано у АТ «СК «АРКС» позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну 130 000 грн. включно та встановлено франшизу у розмірі 2 600 грн., страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 1 430,00 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача розмір франшизи у розмірі 2 600 грн. Оскільки позивачка, [INFO] є особою похилого віку та потребує надання своєчасної первинної медичної допомоги з огляду на наявність ряду захворювань. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, порушило у позивача звичайний її уклад життя, а саме ДТП, спричинила глибокі і тривалі душевні страждання, в зв`язку з чим просить стягнути з на свою користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Крім того, просить стягнути на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 700 грн. та судовий збір у розмірі 992,40 грн. Ухвалою суду 04 липня 2022 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Проте станом на 15.11.2022 року відповідачем письмовий відзив не подано. Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 25.08.2021 року близько 13 год. 55 хв., по просп. Оболонському 47/42 в місті Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 17). Цивільно-правова відповідальність відповідачки відповідно до полісу обов`язкового страхування №ЕР 205219944 від 30.07.2021 року застраховано у АТ «СК «АРКС» (а.с.18). Позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, розрахована страховою компанією становить 4 030,00 грн., що підтверджується заявою про страхове відшкодування (а.с.24). Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 1430 грн., за вирахуванням франшизи - 2 600 грн., розмір якої визначено договором. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Враховуючи вищевикладене суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача розмір франшизи у сумі 2 600 грн., задовольнивши заявлені у справі позовні вимоги в частині стягнення розміру франшизи в повному обсязі. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Приймаючи до уваги той факт, що дорожно-транспортна пригода призвела до пошкодження майна позивача, що спричинило душевні страждання, що пов`язані з викладеним вище, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає адекватною компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн., які повинні бути стягнуті на користь позивачки з відповідачки, тому вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача адвокатом Медведською В.В. надано Договір про надання професійної правничої правової допомоги № 40 від 28.09.2021 року, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги №40 від 28.09.2021 року та квитанцію про сплату послуг з професійної правничої допомоги у загальному розмірі 5 700 грн. Також надано детальний погодинний розрахунок за проведені роботи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Однак, вищезазначені принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру цих витрат, задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] було задоволено на 47% від пред`явлених позовних вимог, суд вважає правильним стягнути з відповідачки на користь позивача 47 % понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, що складає 2 679 грн. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з цим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 466,43 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial