Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Тетяни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] , про визнання незаконними дій та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що 28 липня 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. з метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів - договорів купівлі-продажу, де вона була учасником нотаріальних дій - покупцем, через їх втрату. Нотаріус [PERSON] спочатку погодилась підготувати вказані документи, але 29 липня 2021 року вона написала їй, що до неї звернувся чоловік позивачки, з яким вона знаходилась в процесі розлучення, із заявою та повідомив, що оригінали документів на майно, де позивачка є титульним власником зберігаються у нього і він надав їх для огляду. Позивачка відповіла, що їй про це нічого невідомо і документи їй не надавались, але нотаріус все одно відмовила [PERSON] у видачі дублікатів документів, обґрунтовуючи свою відмову тим, що майно є спільною сумісною власністю подружжя і поки воно не розділене кожен має відповідне право, а дублікат видається на зміну втраченого чи зіпсованого документа, проте такі обставини відсутні, тому порадила звернутися до суду про витребування документів від неналежного утримувача, тим більше, що він став відомим, заявивши, що документи у нього. Не погодившись із цією відповіддю, позивачка звернулась до нотаріуса із письмовою заявою 30 липня 2021 року та попросила надати дублікати згаданих документів на її право власності, у зв`язку з їх втратою та копії документів про реєстрацію права власності від 22.09.2017, по яких вчинялись нотаріальні дії з її участю. В разі відмови, попросила надати постанову, в якій будуть зазначені причини відмови, для подальшого оскарження. Також позивачка зазначила, що нею не видавались будь-які доручення з приводу володіння користування розпорядження вказаними об`єктами нерухомості та документами на них. 10 серпня 2021 року позивачка отримала письмову відповідь поштою, без постанови, що може отримати копії документів, а не дублікати, так як 29 липня 2021 року до нотаріальної контори подана заява [PERSON] який вказує, що оригінали всіх договорів купівді-продажу зберігаються в нього, як у особи, що має право спільної сумісної власності подружжя на це майно. При подачі заяви [PERSON] були пред`явлені всі договори в оригіналах, а тому твердження, що вони втрачені не відповідає дійсності. 17 серпня 2021 року позивачка повторно надіслала заяву та уточнила свої вимоги про те, що їй потрібні саме дублікати вказаних документів і вона готова заплатити за ці нотаріальні дії, а тому попросила їх підготувати та надати реквізити для оплати. Також позивачка наголосила, що саме вона була стороною нотаріальних дій - покупцем (набувачем) в договорі купівлі-продажу, хоча і перебувала у шлюбі із [PERSON] . Вказала, що спору з приводу вказаного майна в сторін немає, однак, в неї відсутні документи, як у власника та особи, яка вчиняла нотаріальні дії. [PERSON] не зазначений стороною в цих документах, доручення на володіння, користування та розпорядження ними вона йому не надавала. В разі повторної відмови, просила в нотаріуса надати їй саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі дублікатів, для подальшого оскарження до суду та відповідних органів юстиції. 27 серпня 2021 року позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій та копії документів, а не дублікати. З постановою приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. про відмову у вчиненні нотаріальних дій по видачі дублікатів правовстановлюючих документів, а саме, п`яти договорів купівлі-продажу торгових павільйонів: №1 (торгова точка №9), реєстраційний №736; №5 (торгова точка №23), реєстраційний №737; №5 (торгова точка №25), реєстраційний №738; №5 (торгова точка №26), реєстраційний №739; №5 (торгова точка №29), реєстраційний №740, позивачка не згідна та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Причиною відмови нотаріус вказала звернення [PERSON] із заявою від 29 серпня 2021 року, в якій він повідомив, що в нього зберігаються договори купівлі-продажу, як у особи, яка має право спільної сумісної власності подружжя на майно та надав їй такі договори для огляду. Ухвалою суду\~від 05\~жовтня 2021\~року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 05 листопада 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому вона вказала, що їй були надані докази наявності оригіналів документів, за дублікатами яких звернулась до неї позивачка. При подачі позивачкою заяви про видачу дублікатів документів, нею не подано жодного доказу, який би підтверджував втрату правовстановлюючих документів. Просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі - [PERSON] та викликано його в судове засідання в якості свідка. Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2022 року. 08 листопада 2022 року від [PERSON] надійшла заява, в якій повідомляється, шо він, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, відмовляється надавати будь-які пояснення та виступати в якості свідка у цій справі. В судове засідання позивачка не з`явилася, від її представниці 30 листопада 2022 року надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Торкунової Т.А. із заявою про отримання дублікатів правовстановлюючих документів - договорів купівлі-продажу, де вона була учасником нотаріальних дій - покупцем, через їх втрату. Згідно відповіді нотаріуса від 02.08.2021 №108/01-16, позивачці було повідомлено, що в нотаріальну контору 29 липня 2021 року була подана заява [PERSON] , про те, що оригінали всіх договорів купівлі-продажу, які зазначені у її заяві, знаходяться у нього на зберіганні, як у особи, яка має право спільної сумісної власності подружжя на це майно. При подачі заяви в нотаріальну контору [PERSON] були пред`явлені всі зазначені позивачкою договори купівлі-продажу в оригіналах. Тому твердження, що ці документи втрачені, не відповідають дійсності. 17 серпня 2021 року позивачка повторно надіслала заяву та уточнила свої вимоги про те, що їй потрібні дублікати вказаних документів і вона готова заплатити за ці нотаріальні дії, а тому попросила їх підготувати та надати реквізити для оплати. Також позивачка наголосила, що саме вона була стороною нотаріальних дій - покупцем (набувачем) в договорі купівлі-продажу, хоча і перебувала у шлюбі із [PERSON] . Вказала, що спору з приводу вказаного майна в сторін немає, однак, в неї відсутні документи, як у власника та особи, яка вчиняла нотаріальні дії. [PERSON] не зазначений стороною в цих документах. В разі повторної відмови, просила в нотаріуса надати їй саме постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - видачі дублікатів, для подальшого оскарження до суду та відповідних органів юстиції. 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з огляду на те, що покупцем (титульним власником) за договорами є [PERSON] . Зазначені правочини укладалися за згодою чоловіка покупця - [PERSON] , підпис якого на відповідних заявах про згоду на придбання нерухомого майна в спільну сумісну власність подружжя засвідчений нотаріально. У постанові зазначено, що 29 липня 2021 року до нотаріуса була подана заява [PERSON] , про те, що оригінали всіх договорів купівлі-продажу, які зазначені у заяві [PERSON] , знаходяться у нього на зберіганні, як у особи, яка має право спільної сумісної власності подружжя на це майно. При подачі заяви в нотаріальну контору [PERSON] були пред`явлені всі зазначені позивачкою договори купівлі-продажу в оригіналах. Тому твердження, що ці документи втрачені, не відповідають дійсності. Статтею 7 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка. Статтею 53 Закону України "Про нотаріат" визначені підстави, коло осіб та порядок видачі дублікатів нотаріальних документів. Частиною першою статті 53 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування видається дублікат втраченого або зіпсованого документа. Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином, наведені правові норми передбачають видачу дубліката лише у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. Суд зазначає, що перелік підстав видачі дубліката документа є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. У випадку звернення до нотаріуса за отриманням дубліката нотаріального документа з інших підстав, ніж передбачені статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса відсутні правові підстави для видачі дубліката нотаріально посвідченого документа. Як стверджується матеріалами справи та оскаржуваною постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25 серпня 2021 року, підставою для відмови позивачці у видачі дублікатів договорів купівлі-продажу, де вона була учасником нотаріальних дій - покупцем, є те, що за письмовою заявою чоловіка позивачки [PERSON] , з яким остання перебуває в процесі розлучення, було підтверджено, що оригінали всіх договорів купівлі-продажу, які зазначені у заяві [PERSON] , знаходяться у нього на зберіганні, як у особи, яка має право спільної сумісної власності подружжя на це майно та яким були пред`явлені нотаріусу всі зазначені позивачкою договори купівлі-продажу в оригіналах для огляду. Суд вважає, що відсутність оригіналів договорів купівлі-продажу у позивачки, які зазначені у її заяві до нотаріуса, при встановленні факту знаходження таких оригіналів в її чоловіка, з яким вона перебувала в процесі розлучення на момент звернення із такою заявою, не свідчить про втрату або зіпсування документів, що згідно Закону України «Про нотаріат» є підставою для видачі нотаріусом дубліката договору. Таким чином, відмовляючи у видачі позивачці дублікатів договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2017 року, нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскаржувана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії є законною та підстави для її скасування відсутні. Статтями 12,13 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказі в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене вище, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Крім того, інші доводи позивачки, що викладені у позовній заяві, не спростовують висновків суду про необґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed