Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] ( [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, буд. 3, ЄДРПОУ 20344871) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 12 грудня 2020 року по вул. Жужоми, 3 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу RENAULT, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний їй транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Відповідальність водія RENAULT, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-201205767 у ПРАТ «БРОКБІЗНЕС». У відповідності до Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2021 року (справа № 711/8736/20, провадження № 3/711/121/21) в скоєному ДТП визнано водія транспортного засобу RENAULT, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Позивач вказує, що 05 січня 2021 року нею було надано Страховику повідомлення про ДТП, даний факт останній підтверджує в своєму листі вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року. Адвокатом Заволокіним О.О., що діяв на той час в інтересах [PERSON] , було направлено до ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» адвокатський запит з проханням надати розрахунок, відповідно до якого має нараховуватись належне власнику транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування (копія додається). У відповідь на вище вказаний запит, Страховик надіслав листа вих. № 425-05 від 03 березня 2021 року та повідомив, що розмір належного їй страхового відшкодування складає 1796 грн. 79 коп. та на підтвердження даного надає копію ремонтної калькуляції № 93010. Також зазначає, що Страховик повідомив, що здійснення виплати належного страхового відшкодування буде здійснюватися у відповідності до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У листі вих. № 2241-11 від 22 грудня 2021 року, наданого ПрАТ «БРОКБІЗНЕС», повідомляється, що нею, як потерпілою особою, не було надано Страховикові заяви на виплату страхового відшкодування. Страховик повідомляє, що це може бути причиною для відмови в виплаті належного їй страхового відшкодування, але не конкретизує, тобто чіткої відмови в виплаті страхового відшкодування останній не надає. Позивач вказує, що страховик не здійснював ані усні, ані письмові запити з проханням надати документів необхідних для своєчасної виплати страхового відшкодування, зокрема заяви на виплату страхового відшкодування. На її думку, дані дії зі сторони Страховика - є незаконними та спрямовані для здійснення всіх умов, за яких не відбудеться обов`язок сплати належного їй страхового відшкодування. Страховикові було надано повідомлення про настання ДТП, в свою ж чергу ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» визнав даний випадок страховим, та встановив всі обставини події та мав змогу здійснити розрахунок понесеного нею страхового відшкодування. Проте, Страховик не надав їй консультаційну допомогу у відповідності до ст. 35.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», більш того, не було й роз`яснено мені, як потерпілій особі, про необхідність складання даного документу, а навпаки даний факт замовчувався працівниками ПрАТ «БРОКБІЗНЕС». А тому, на її думку, ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» в період досудового врегулювання даного спору, діяв без дотримання виконання страхового законодавства, чим самим порушив її права, як особи, яка має право на виплату страхового відшкодування. Відносно розміру понесеного матеріального збитку, вважає, що надана Страховиком ремонтна калькуляція № 93010 від 15.02.2021 року - є не належним доказом. Оскільки, Страховиком не надано Звіт про оцінку майна, а лише ремонту калькуляцію. Даний документ, не зрозуміло ким виготовлений, не містить підписів та печаток, особи, що її склала, більш того, не зрозуміло взагалі чи є ця людина фахівцем в даній галузі та чи має вона дозвіл на проведення такої діяльності. Відсутність акту огляду пошкодженого транспортного засобу та якісних, кольорових фотографії, що фіксують обсяг пошкоджень належно їй транспортного засобу - унеможливлюють визнання наданого розрахунку Страховиком, як належним доказом. З метою з`ясування нанесеної матеріальної шкоди, [PERSON] звернувся до СОД [PERSON] , в результаті чого, останнім було проведено незалежне автотоварознавче дослідження та складено висновок експерта № 45 від 20 квітня 2021 року, відповідно до якого вартість нанесеного їй матеріального збитку, як власнику транспортного засобу TOYOTA FJ CRUISER, д.н.з. [NUMBER] в результаті ДТП, що мало місце 12.12.2020 року, складає 5 942 грн. 23 коп. Таким чином, не сплачене їй страхове відшкодування, що підлягає стягненню з Страховика, складає 5 942 грн. 23 коп. Також, нею було оплачено СОД [PERSON] кошти, в розмірі 1300 грн. 00 коп. за складення останнім висновку авто товарознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 45 від 20 квітня 2021 року, та вважає, що дані кошти також необхідно стягнути на її користь з ПрАТ СК «БРОКБІЗНЕС». Також, щодо розміру нанесеної їй моральної шкоди зазначає, що внаслідок протиправних винних ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» їйі, як особі, що має право на виплату страхового відшкодування, було спричинено значну моральну шкоду, яка полягає у: неможливості отримати належне їй страхове відшкодування в строк визначений законодавством, через навмисне затягування Страховиком, спричинили глибокі психологічно-душевні стражданнях; порушенні страхового законодавства Страховиком та не бажання виконувати свої обов`язки, призвели до безуспішного досудового врегулювання, що в результаті змусило її звертатися до суду та захищати свої порушені права. Оскільки, в результаті ДТП нею було понесено душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із незаконним затягуванням строків виплати належного їй страхового відшкодування, вважає за необхідне відшкодувати за рахунок ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» моральну шкоду, в розмірі 5000 грн. 00 коп. Також, вказує, що в ході розгляду вказаного спору, вона очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Просить стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь [PERSON] не сплачене страхове відшкодування, згідно полісу № ЕР-201205767, в розмірі 5 942 грн. 23 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, витрати на оплату авто товарознавчого дослідження, в розмірі 1300 грн. 00 коп.; стягнути з ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» на користь [PERSON] , моральну шкоду, в розмірі 5 000 грн. 00 коп. 15 вересня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. В справі призначено судове засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. 13 жовтня 2022 року через канцелярію суду представником СК «Брокбізнес» за дорученням Голяр І.С. надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що заяву про страхове відшкодування [PERSON] до СК «Брокбізнес» не подавав. Вказує, що відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійснені страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. А тому, у зв`язку з отриманням позовної заяви, яка подана до суду з пропущенням річного строку з моменту ДТП, після отримання копії позовної заяви (20.09.2022 року), Страховою компанією «Брокбізнес» було прийнято рішення № 1091-05 від 04.10.2022 року про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором ЕР-201205767. Обов`язок прийняття рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування виникає у Страховика лише після подання заяви про страхове відшкодування або звернення до суду з позовною заявою до Страховика (п.36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15). Страхова компанія не зобов`язана заставляти особу отримувати страхове відшкодування. Також, з позиції позивача не зрозуміло як Страхова компанія «Брокбізнес» повинна була виплатити страхове відшкодування не знаючи навіть куди платити (на СТО чи позивачу) і реквізитів, куди перераховувати гроші. Однак, позивач не надала Страховій компанії «Брокбізнес» документів, передбачених ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, на їхню думку, позиція позивача суперечить ст.ст. 35-36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 13-14 ЦК України. Оскільки, саме позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із нездійсненням ним своїх прав і виконання обов`язків, передбачених ст. 35 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вказують, що позивач не звертався до Страхової компанії «Брокбізес» із заявою про страхове відшкодування. Позивач навіть не звертався із повідомленням до Страхової компанії «Брокбізнес». 22.02.2021 року за вх.. № 830 Страхова компанія «Брокбізнес» отримала повідомлення про ДТП від [PERSON] , датоване 05.01.2022 року. Згідно штампу на конверті вказане повідомлення було відправлено 18.02.2021 року [PERSON] . Відносно моральної шкоди, зазначають, що Страхова компанія «Брокбізес» не завдавала шкоди позивачу спричиненням ДТП. Крім того, Страхова компанія «Брокбізнес» не затягувала строки виплати страхового відшкодування. Позивач не звертався із заявою про виплату страхового відшкодування, тому, перебіг строків прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування не розпочинався. Після отримання позову, Страхова компанія «Брокбізнес» діяла у відповідності до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і на 14-й день,

Outcome: partial