Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про виділення у власність як окреме домоволодіння (1/1) в натурі 2/5 частини житлового будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1, А2-1, А3-1, Б1-1, б-1», сараю літ. «В-1», літньої кухні літ. «Б-1», убиральні літ. «г-1», мансарди літ. «Б2ман», погребу літ. «б2»; припинення права спільної часткової власності між [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з виділенням частки в натурі; визнання за [PERSON] право власності на вищевказане виділене майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.1-3). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 14.01.1983 є власником 2/5 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 3/5 частини будинку є [PERSON] . Між ними склався фактичний порядок користування житловим будинком з відповідними надвірними будівлями. Втім, визначальним для виділу частки або поділу будинку у натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Вважає можливим виділити їй в натурі належну їй частину житлового будинку та надвірних будівель. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 05 березня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У встановлений строк відповідачем подано відзив (т.1 а.с.55-64), у якому зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки позивачем не наведено жодного доводу з приводу порушення її прав щодо розподілу домоволодіння. Позивачка не зверталась до неї з пропозицією про поділ домоволодіння в натурі. Вказала, що позивачка має загальну площу своєї частини будинку - 44,3 кв.м, а в її користуванні - 19,7 кв.м. Але після проведення добудов корисної площі стало 118,0 кв.м. Після прийняття спадщини після смерті своєї матері вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, де розмір 3/5 частин будинку становив 98.9 кв.м. Вказує, що в технічному поспорті на житловий будинок від 19.11.2002 та технічному паспорті від 15.12.2009 є розбіжності. Крім того, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на 2/5 частини в будинку [ADDRESS] , загальна площа якого 215,8 кв.м, а житлова - 98.6 кв.м. В той час в інформаційній довідці з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 31.03.2020 за [PERSON] зареєстровано право власності на 3/5 частини будинку, загальна площа якого 218 кв.м, житлової - 98.9 кв.м. Отже позивачем самостійно здійснено перебудову та добудову до будинку площею 20,5 кв.м від тієї площі, яка отримана нею у спадщину. А тому, не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об`єкти. Також, при виділі 2/5 частин будинку в окремий об`єкт вона не буде мати доступу до належної їй частини будинку. Протокольною ухвалою суду від 15.04.2020 відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 15.04.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, яке поновлено ухвалою суду від 16.06.2020, для вирішення клопотання судового експерта. Ухвалою суду від 08.07.2020 зупинено провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, до вступу у справу правонаступника померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 04.08.2020 року справу прийнято до провадження судді Маслюк Н.В. Одночасно витребувано із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №252/2020 після померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року провадження по справі поновлено та залучено [PERSON] до участі у справі як правонаступника позивача [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2021 провадження по даній цивільній справі було зупинено для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2020 року. Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.09.2022 провадження у справі поновив та призначив підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Згідно копії висновку Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 11.11.1975 року [PERSON] належить 2/3 частини будинку [ADDRESS] , [PERSON] - 1/3 частина вказаного будинку (т.1 а.с.7). 13 листопада 1975 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір користування частинами будинку в натурі. У користуванні [PERSON] знаходяться: кімната літ.1-5 площею 22,8 кв.м; кімната літ. 1-4 площею 9,6 кв.м; кухня літ 1-3 площею 11,9 кв.м; сарай «Б», «б». У користуванні [PERSON] знаходяться: кімната літ.1-1 площею 8,4 кв.м; кімната літ.1-2 площею 11,3 кв.м, погріб «В». Вказаний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі №6781 (т.1 а.с.8) та видано реєстраційне посвідчення (т.1 а.с.9). На підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів №15 від 12.01.1983 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 2/5 частини будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.10). Згідно висновку експерта експертної фірми «Еталон» №ЮС 1 від 24.01.2003 року запропоновано варіант користування земельними ділянками, при якому власнику квартири [ADDRESS] ( [PERSON] ) - 2/3 частини земельної ділянки 638 кв.м, а власнику квартири [ADDRESS] ( [PERSON] ) - 1/3 частини 319 кв.м (т.1 а.с.201-218). У 2004 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки по [ADDRESS] , але наслідком розгляду справи від 08.07.2004 була укладена між сторонами мирова угода, згідно якої за [PERSON] та [PERSON] залишаються земельні ділянки відповідно до договору користування будівлею від 13.11.1975 року та висновку експерта від 24.01.2003 року, відповідно 638 кв.м та 319 кв.м (т.1 а.с.11-12). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2011 зобов`язано [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у встановленні твердих меж, а саме: межових знаків, між земельними ділянками по [ADDRESS] у відповідності до меж земельних ділянок, що встановлені ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.07.2004 року в цивільній справі №2-108/04 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл земельної ділянки по [ADDRESS] між співвласниками будинку (т.1 а.с.14-15). 30 липня 2012 року згідно висновку судового експерта Солдатової В.С. №40-12П проведено встановлення твердих меж між земельними ділянками згідно рішення суду від 08.07.2004 року. Фактична площа земельної ділянки, яка надана у користування [PERSON] складає 630 кв.м, а [PERSON] - 317 кв.м (т.1 а.с.13). Відповідно інформаційної довідки від 21.10.2019 №390 з архівної справи матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомості - будинок [ADDRESS] має загальну площу - 215 кв.м, житлову - 98,6 кв.м (т.1 а.с.16). Власнику 2/5 частин житлового будинку загальною площею 62,9 кв.м [PERSON] присвоїно адресу - [ADDRESS] , що підтверджується наказом Управління архітектури та містобудування (т.1 а.с.17). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2019 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить будинок [ADDRESS] загальною площею 215,8 кв.м, житловою - 98.6 кв.м (т.1 а.с.19). Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.03.2020 [PERSON] на праві власності належить 2/5 частини будинку [ADDRESS] , а [PERSON] - 3/5 частин будинку (т.1 а.с.65-67). 20 січня 2020 року Чернігівська регіональна торгово-промислова палата виготовила технічний паспорт на будинок садибного типа з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (а.с.20-22). Відповідно копії техіного паспорту на домоволодіння [ADDRESS] від 21.08.1980 всього в користуванні [PERSON] 143,3 кв.м частини приміщення, загальної площі - 116,1 кв.м, житлової - 60.1 кв.м та підсобної - 56,0 кв.м (т.1 а.с.68-73). Згідно інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння всього в користуванні [PERSON] 144,10 кв.м загальної площі, житлової - 19,7 кв.м та службової - 124,4 кв.м (т.1 а.с.74-79). Також згідно копії технічного паспорту на будинок [ADDRESS] від 17.05.1982 [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.06.1975 року, договору конкретного користування від 13.11.1975 року належить 1/3 його частина. При цьому у користуванні [PERSON] загальної площі - 118,0 кв.м, житлової - 56,8 кв.м, підсобної - 61,2 кв.м (т.1 а.с.80-88). [PERSON] рішенням виконавчого комітету Ради народних депутатів Новозаводського району м. Чернігова №599 від 01.12.1982 року дозволено добудову до будинку [ADDRESS] (т.1 а.с.89-93). Згідно копії технічного паспорту на будинок [ADDRESS] від 19.11.2002 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 14.01.1983 року належить 3/5 його частини. При цьому у користуванні [PERSON] загальної площі - 118,0 кв.м, житлової - 56,8 кв.м, підсобної - 61,2 кв.м (т.1 а.с.94-100). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцем майна померлої (3/5 частин будинку [ADDRESS] ) стала її донька - [PERSON] (відповідач у справі). Право власності на вказану частину домоволодіння зареєстровано Комунальним підприємством «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради 04.03.2010 в книзі 63, номер запису - 8299 (т.1 а.с.107-108). Згідно копії технічного паспорту на будинок [ADDRESS] від 15.12.2009 у користуванні [PERSON] перебуває загальної площі - 64,8 кв.м, житлової - 42,1 кв.м, підсобної - 22,7 кв.м. У користуванні [PERSON] перебуває загальної площі - 118,3 кв.м, житлової - 56,8 кв.м, підсобної - 61,5 кв.м (т.1 а.с.101-106). [INFO] померла [PERSON] - позивач у справі і в Другій Чернігівській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу. Спадкоємцем майна померлої [PERSON] (2/5 частин будинку [ADDRESS] ), на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.11.2020 року стала[PERSON] (т.1 а.с.155-156, 168, 172-176, 190, т.2 а.с.211-214). Згідно інформаційної довідки ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського обласного бюро технічної інвентаризації» №2051 від 05.11.2021 року та копії техничного паспорту від 13.01.2022 загальна площа будинку [ADDRESS] становить 212.1 кв.м, житлова - 95,9 кв.м. Самовільного переобладнання немає. Будівництво надвірних споруд правомірно (до 1992 року) (т.2 а.с.61-66,67). За результатами судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №03-10/21 від 08 вересня 2022 року судовим експертом Тарасовською В.В. запропоновано варіант виділу в натурі житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] [PERSON] наступні приміщення: коридор 1-1 площею 5,7 кв.м, санвузол 1-2 площею 4,6 кв.м, кухня 1-3 площею 10,7 кв.м, житлові кімнати: 1-4 площею 22,6 кв.м; 1-5 площею 11,0 кв.м; 1-6 площею 8,3 кв.м, а всього 62,9 кв.м. Пропонується виділити наступні будівлі: погріб літ «б2» об`ємом 22,0 куб.м, літня кухня літ. «Б-1» об`ємом 57,0 куб.м, гараж літ «Б1-1» об`ємом 47,0 куб.м, сарай літ «Б2» - 39,0 куб.м, тамбур літ «б-1» - 19,0 куб.м, сарай літ. «В-1» - 50,0 куб.м, вбиральня «г-1» 1 шт. Вартість виділеної частки (2/5) становить 586 283,00 грн. При даному варіанті, у відповідності до фактичного користування в житловому будинку, в користуванні співвласника 3/5 часток [PERSON] залишаються наступні приміщення: житлова кімната 2-1 площею 19,8 кв.м, кухня 2-2 площею 16,5 кв.м, топочна 2-3 - 6,7 кв.м, ванна 2-4 - 5,0 кв.м, вбиральня 2-5 - 0,6 кв.м, гараж 2-ІІ - 19,2 кв.м, підсобне приміщення 2-ІІІ - 8,0 кв.м, коридор 2-6 - 13,4 кв.м, кухня 2-7 - 18,5 кв.м, житлова кімната 2-8 - 18,4 кв.м, житлова кімната 2-10 - 15,8 кв.м, тамбур 2-1 - 7,4 кв.м. Залишаються будівлі - вбиральня «д-1» - 1 шт. Виділити в натурі частину житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] технічно можливо за умови, що в користуванні співвласника 2/5 часток, що виділяється та співвласника 3/5 часток буде виділена частина земельної ділянки в спільному користуванні. Варіант порядку користування земельною ділянкою розроблений, виходячи із встановленого порядку користування земельною ділянкою, з врахуванням рельєфу земельної ділянки, існуючої забудови на ній, вимог нормативних актів та варіанту виділення [PERSON] 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням складеного між співвланиками фактичного порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами. При даному варіанті користування в земельній ділянці площею 964,0 кв.м [PERSON] пропонується виділити 620,0 кв.м, [PERSON] - 344,0 кв.м. Варіант роздільного користування земельною ділянкою запропонувати неможливо (т.2 а.с.80-178). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.11.2022 право власності на 2/5 частини будинку [ADDRESS] не зареєстровано (т.2 а.с.215). ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини перша-третя статті 364 ЦК України). При виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має виділятися окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. Системний аналіз статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання. Частиною першою статті 88 Земельного кодексу України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої цієї статті учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач та її представник, у межах заявлених вимог, просили виділити в натурі 2/5 частини житлового будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вимог цивільного законодавства можливий виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Разом з тим, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як на момент звернення до суду з позовом, так і станом на 17.11.2022, право власності на 2/5 частини домоволодіння [ADDRESS] не зареєстровано (т.2 а.с.215). [PERSON] , яка є правонаступником [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 2/5 частин будинку з надвірними сопрудами по [ADDRESS] . Позивачем не завлялось вимог щодо поділу у натурі житлового будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: [ADDRESS] . Ураховуючи, що саме співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, але право власності на 2/5 частини будинку [ADDRESS] , у межах заявлених позовних вимог, за позивачем не зареєстровано, а тому у задоволенні позову слід відмовити із зазначеної підстави. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України. За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн (т.1 а.с. 33). У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати не підлягаютьвідшкодуванню. Відповідачем понесені витрати по сплаті за проведення експертизи в сумі 16 684,00 грн (т.2 а.с.199-204), які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved