Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з [PERSON] на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області матеріальні збитки у розмірі 64821,00 грн., завдані рибному господарству держави порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року [PERSON] був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду). В результаті кримінального правопорушення [PERSON] здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів - риби в кількості 41штука голів риби виду «карась» - 1581,00 грн. за одну особину, усього на загальну суму 64821,00 грн. Тим самим, [PERSON] шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорізації та рибного господарства у Дніпропетровській області на вказану вище суму. На теперішній час, вказана шкода у розмірі 64821,00 грн., заподіяна кримінальним правопорушенням відповідачем не відшкодована. Ухвалою від 05 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила провести розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позовну заяву не надав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд прийшов до наступного висновку. Так, вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2022 року, який набрав законної сили [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., з розстрочкою сплати штрафу рівними частинами на строк до одного року. Цим же вироком встановлено, що 21.05.2022 близько 05 год. 00 хв. [PERSON] прийшовши на берег річки Самари, біля буд. [ADDRESS] , та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, порушуючи п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, та зайшовши із берега в річку у брід, руками витягнув раніше встановлену ним «жилкову сітку» у якій знаходилася 41 штука голів риби виду «карась», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 1581 грн. за одну особину, усього на загальну суму 64 821,00 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять одна грн. 00 коп.) Тим самим, [PERSON] , шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області на вказану вище суму. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки своїми діями [PERSON] дійсно завдав шкоди Державному агентству меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved