Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 28.10.1994 р. у ПП «Київоптторг» він придбав вказаний будинок за договором купівлі-продажу, що нотаріально посвідченим не був, а тому право власності на дане майно не зареєстровано. 06.10.2016 р. заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області договір купівлі-продажу майна було визнано дійсним та право власності зареєстровано за позивачем. Проте 29.11.2017 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відносно будинку на ім`я позивача скасовано та право власності на квариру [ADDRESS] зареєстровано на ім`я [PERSON] , а в користуванні позивача залишалась квартира [ADDRESS] . Оскільки позивач відкрито, постійно та добросовісно користується вказаним нерухомим майном більше десяти років, то вважає заявлені вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 21.04.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 09.08.2022 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач, будучи належно повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надіслав. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.1994 р. між Орендним підприємством «Київоптторг» в особі генерального директора Чащина А.І. (надалі - Продавець) та [PERSON] (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 86,7 кв.м, що складається з 4-х кімнат, за що Покупецць зобов`язується відпрацювати на підприємстві ОП «Київоптторг» 10 років. 28.10.1994 р. Покупцем сплачено за будинок 1\~328\~000 карбованців, що засвідчено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 743 та сторонами підписано акт прийому-передачі житлового будинку. 06.10.2016 р. заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/2687/16-ц, визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] (надалі заочне рішення). 25.07.2017 р. заочне рішення скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] та встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] знято з баланса Орендного підприємства «Київоптторг» в зв`язку із повним викупом Позивачем, який дійсно проживав у вказаному будинку з 1989 р. по 25.05.2016 р. (довідка № 43/70 від 22.04.2004 р., на підставі якої встановлено дану обставину). Також, судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] , площею 30 кв.м, яка є частиною із загальної площі 86,7 кв.м всього будинку, є [PERSON] . Клопотань про залучення до участі у справі [PERSON] позивачем та його представником не заявлялось. 29.11.2017 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/5657/17, що набрало законної сили 21.08.2019 р. (надалі рішення), скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, сформоване 26.12.2016 р. державним реєстратором КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», яким була проведена реєстрація права власності (індексний номер довідки 92583640, № запису про право власності:18371201) на вищевказаний будинок на ім`я Позивача та скасовано арешт, накладений 01.11.20017 р. ухвалою суду. Надані позивачем висновок про вартість майна, схематичний план, план будинку та експлікація приміщень до плану, стосуються домоволодіння, до складу якого входить житловий будинок загальною площею 91,4 кв.м, житловою площею 78 кв.м, сарай, погріб, ворота, огорожа, криниця, що знаходяться по [ADDRESS] , загальна площа спірного будинку складає 86,7 кв.м з частиною [PERSON] , а тому судом, як докази володіння, до уваги не приймаються. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом\~статті 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За змістом ч.4\~ст. 344 ЦК України, захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідно до частини першої\~статті 344 ЦК\~особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено\~ЦК. Відповідно до частини четвертої вказаної статті право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга\~статті 344 ЦК). З огляду на недоведеність позивачем добросовісності володіння майном, зокрема щодо незнання про відсутність у нього підстав для набуття права власності на законних підставах; відкритості та безперервності володіння нерухомим майно протягом десяти років, зокрема щодо володіння будинком протягом строку, що відраховується з часу скасування рішення про державну реєстрацію прав, суд приходить до обгрунтованого висновку про відсутність всіх законних підстав для визнання за позивачем права власності за набувальною давністю на житловий будинок [ADDRESS] .

Outcome: dismissed