Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У жовтні 2022 р. позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду з вищезазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт-фінанс»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконавчий напис № 114345 вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис яким було звернено стягнення з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «ФК «Еліт-фінанс» за кредитним договором № 008-07580-090114 від 09.01.2014, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Так, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, сума якої складає 8\~941,85 грн. Сума заборгованості за тілом кредиту 2\~362,83 грн.; заборгованість за відсотками та комісією 471,71 грн.; заборгованість за штрафними санкціями 6\~057,30 грн.; плата за вчинення виконавчого напису 50,00 грн. У жовтні місяці 2022 р. позивачем було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 67526147 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього 8\~941,85 грн. на користь відповідача. Одночасно приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 894,19 грн. Також, приватним виконавцем Проценком А.Ю. прийнято постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. Із вказаним виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Остапенком Є.М. та постановами приватного виконавця Проценка А.Ю. про відкриття виконавчого провадження, стягнення основної винагороди приватного виконавця та розміру мінімальних витрат позивач не погоджується у повному обсязі. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а тому є таким, шо не підлягає виконанню. Звертає увагу суду на той факт, що кредитний договір був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 09.01.2014. Виконавчий напис № 114345 яким було звернуто стягнення з [PERSON] вчинений 08.06.2021, тобто через сім років та 5 місяців. Поряд із цим, стягувачам за виконавчим написом є товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт фінанс». Позивач повідомляє суду про те, що жодних правовідносин між позивачем та стягувачом не існує. Жодної претензійної діяльності щодо можливої заборгованості позивача перед стягувачем не проводилось. Крім того, у виконавчому написі зазначені такі фінансові компанія ТОВ «Фінпром маркет», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «ФК сіті фінанс» які переуступали право вимоги одна іншій на підставі договорів факторингу. Позивач ніколи не мав правовідносин із цими фінансовими компаніями та не має жодного уявлення про них. Навіть зі стягувачом у позивача немає жодних правовідносин. Договір укладався з ПАТ «Дельта Банк» у 2014 р. Стягувач не мав права стягувати з позивача штрафні санкції за період вказаний у виконавчому написі, більш того звертатись до приватного виконавця для видання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, оскільки вона повинна бути списаною, відповідно до п. 8 ЗУ Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19. Оскільки виконавчі написи про стягнення заборгованості нотаріусами видаються виключно у безспірних правовідносинах, то виданий виконавчий напис приватним нотаріусом Остапенко Є.М. № 114345 не підлягає виконанню. Зі сторони відповідача не надано документів, які встановлюють розрахунок заборгованості за штрафними санкціями, тому цей розмір заборгованості не є безспірним. Ніякого повідомлення письмової вимоги відповідачем позивачу не направлялося. Стягувачом не надано нотаріально засвідчений кредитний договір при вчиненні виконавчого напису. Тому [PERSON] просив суд визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2022 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками. 21.11.2022 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» Наваренка В.Г. надійшла заява про визнання позову. Просив суд проводити розгляд справи у його відсутність. Крім того, надійшло клопотання, відповідно до якого [PERSON] просив суд зменшити відповідачу відшкодування витрат позивачу на правову допомогу до 1 000,00 грн. Окрім того, зважаючи на визнання ним позову, просив суд повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд\~\~приходить до наступного висновку. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 114345 про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8\~941,85 грн. 16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 67526147 з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ\~«ФК «Еліт фінанс» в сумі 8\~941,85 грн. 16.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Позивач у позовній заяві зазначив, що жодних правовідносин між ним стягувачем ТОВ\~«ФК «Еліт фінанс» не існує. Жодної претензійної діяльності щодо можливої заборгованості позивача перед стягувачем не проводилось. Стягувач не мав права стягувати штрафні санкції за період вказаний у виконавчому написі, більш того звертатись до приватного виконавця для видання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості, оскільки вона повинна бути списаною, відповідно до п. 8 ЗУ Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19. Відповідачем не надано документів, які встановлюють розрахунок заборгованості за штрафними санкціями, тому цей розмір заборгованості не є безспірним. Не направлено письмової щодо усунення порушень заборгованості. Не надано нотаріально засвідчений кредитний договір при вчиненні виконавчого напису. Отже, розмір заборгованості не є безспірним. Відповідач в свою чергу направив заяву про визнання позовних вимог. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача за умовами договору, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача. Розподіляючи судові витрати, понесені позивачем, суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.) Стороною позивача до початку розгляду справи по суті надано попередній розрахунок судових витрат по справі, який складається із витрат на правову допомогу 8\~000,00 грн. та судового збору 992,40 грн. Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та його представником - адвокатом Балковим Р.Л. було укладено договір про надання правової допомоги від 20.10.2022 та додаткова угода № БН від 20.10.2022, у якій визначено фіксовану суму гонорару 8 000, 00 грн. із детальним описом послуг, зафіксованих в акті прийому-передачу виконаних робіт . Відповідач у своєму клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу посилається на критерії розумності та співмірності адвокатських витрат. Вирішуючи дане питання суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи невелику складність цієї справи та зумовлений цим незначний обсяг витраченого стороною позивача часу та зусиль для підготовки позову, поведінку відповідача, який визнав позов, заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 8\~000,00 грн. є завищеним та неспівмірним із складністю цієї справи. Враховуючи клопотання відповідача представника відповідача [PERSON] про зменшення розміру таких витрат, у суд доходить висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу, надану позивачу, до розміру 1\~500,00 грн. Відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із викладеним, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету половину суми від сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн., а саме 496,20 грн.

Outcome: partial