Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

У вересні жовтні 2016 року позивачка звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Суміжним землекористувачем та власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є її чоловік [PERSON] . Зазначає, що через зазначені земельні ділянки проходить повітряна лінія електропередачі напругою 10 кВ (лінійне відгалуження ПЛ-10 кВ ТП № 93- ТП №384), яке є діючою електроустановкою, призначеною для електричної енергії до постачання приватного житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] .. Вказує на те, що на її земельній ділянці встановлені опори даної діючої електроустановки, що є перешкодою у користуванні земельною ділянкою. Зазначає, що разом з чоловіком неодноразово зверталась до ПАТ «Київобленерго» щодо винесення ПЛ за межі їх земельних ділянок, але питання так і не було вирішено. Згідно з довідкою від 08.06.2016 року №1959, виданою Гостомельською селищною радою Київської області зазначена ПЛ на балансі Гостомельської селищної ради не перебуває, селищна рада дозвіл на будівництво цієї ПЛ не надавала. З урахуванням уточненої позовної заяви, просила суд усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по [ADDRESS] , а саме: зобов`язати ПАТ «Київобленерго» Ірпінський районний підрозділ та Гостомельську селищну раду Київської області перенести повітряну високовольтну лінію електропередач напругою 10 кВ разом із опорами, яка призначена для електропостачання будинку [ADDRESS] за межі її земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2016 року було відкрито провадження у справі. Представником відповідача були подані заперечення на позовну заяву. Зазначає, що 02 серпня 2012 року між ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 200908615. Пунктом 9 даного договору визначена межа розподілу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, яка встановлена на ізоляторах попри № 2 ПЛ 10 кВТП-270ПС 35/10 «Гостомель». Зазначає, що у відповідності до листа Гостомельської селищної ради Київської області № 167 від 22.01.2016 самочинно зайнята земельна ділянка була передана у користування [PERSON] вже з обтяженнями, а саме: охоронні зон и навколо інженерних комунікацій, заборона на провадження окремих видів діяльності та інші обмеження, що зазначено у проекті відведення земельної ділянки. Просив відмовити у задоволені позовних вимог. 13 грудня 2016 року від третьої особи [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Зазначає, що він є власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] . Суміжним землекористувачем та власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є його дружина [PERSON] . Вказав, що через зазначені земельні ділянки проходить повітряна лінія електропередачі напругою 10 кВ (лінійне відгалуження ПЛ-10 кВ ТП № 93- ТП № 384), яке є діючою електроустановкою. Зазначає, що вказана повітряна лінія електропередачі є перешкодою у користуванні та володінні земельною ділянкою. Просив позовні вимоги задовольнити. Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із закінченням строку здійснення повноважень судді [PERSON] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2017 року справу було прийнято до провадження суддею ПархоменкоО.В . Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2019 р. По вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із, у зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2020 року справу було прийнято до провадження суддею [PERSON] . Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області №18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/7176/16 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді [PERSON] . Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2021 справу було прийнято до провадження суддею Мерзлий Л.В. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07жовтня 2021 року задоволено заяву судді Мерзлого Л.В. про самовідвід. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2021 року справу прийнято до провадження суддею Линник В. Я. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 жовтня 2021 року задоволено заяву судді Линник В. Я. про самовідвід. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2021 задоволено заяву судді Кравчук Ю.В. про самовідвід. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року задоволено заяву судді Карабаза Н.Ф про самовідвід. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2021 задоволено заяву судді Шестопалова Я.В. про самовідвід. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23грудня 2021 року задоволено заяву судді Кухленко Д.С.про самовідвід. Розпорядженням в.о. голови Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. від 24.12.2021 року справу направлено для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.12.2021 року справу прийнято до провадження суддею Дубас Т.В. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2022 року задоволено заяву ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», який є правонаступником ПрАТ «Київобленерго» про заміну відповідача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання 22.11.2022 представник позивача адвокат Римаренко І.В. з`явилася. Позов підтримала та просила суд задовольнити. Представник відповідача адвокат Конєва Л.Л. в судове засідання з`явилася. Проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа в судове засідання 22.11.2022 з`явився. Просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні 22.11.2022 була оголошена перерва до 15 год. 00 хв. В подальшому учасники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочинну недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна право відношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно положень частин другої ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має право передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Як встановлено судом, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 07.02.2001 року позивачка [PERSON] є власницею земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер 3210945900:01:065:0288, розташованої за адресою [ADDRESS] цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 40 від 11 березня 2005 року було змінено адресу земельної ділянки з номера [ADDRESS] . Рішенням Гостомельської селищної ради за № 970-52-VI від 29.02.2015 року у приватну власність [PERSON] було передано земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:065:0289 площею 0,0908 га для ведення особистого селянського господарства. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради на частину земельної ділянки площею 0,0305 га визначено обмеження охоронна зона навколо інженерних комунікацій. Суміжним землекористувачем та власником земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є чоловік позивачки [PERSON] . Як стверджує позивачка, що через зазначені земельні ділянки проходить повітряна лінія електропередачі напругою 10 кВ (лінійне відгалуження ПЛ-10 кВ ТП № 93- ТП №384), яке є діючою електроустановкою, призначеною для постачання приватного житлового будинку по [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] .. Вказує на те, що на її земельній ділянці встановлені опори даної діючої електроустановки, що є перешкодою у користуванні земельною ділянкою. Водночас, такі твердження позивачем не доведені. Згідно листа Гостомельської селищної ради від 22.01.2016 року № 167 самочинно зайнята земельна ділянка була передана у користування з обтяженнями, а саме: охоронні зони навколо інженерних комунікацій, заборона на провадження окремих видів діяльності та інші обмеження, що зазначено у проекті відведення земельної ділянки. Згідно листа Гостомельської селищної ради від 27.02.2019 року на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210945900:01:065:0287 та 3210945900:01:065:0288 технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж зазначених земельних ділянок в натурі (на місцевості), складовою частиною якої є перелік обмежень у використанні земельної ділянки, розроблялась без дозволу Гостомельської селищної ради за згоди власника земельної ділянки. На зазначених земельних ділянках також наявні обмеження : охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи; охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта транспорту. Як вбачається з листа КП «УЖКГ Гостомель» № 02-584/1 від 11.10.2021 року КТП № 384 по вул. Черняхівського знаходиться на балансі КП УЖКГ «Гостомель » з 29.09.2020 року на підставі рішення Гостомельської селищної ради № 1298-66- VII від 24.09.2020 року. Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів » межі охоронних та санітарно-захисних зон об`єктів енергетики зазначаються в містобудівній документації, документації із землеустрою та кадастрових планах Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об`єктів » власникам і користувачам земельних ділянок, на які встановлено обмеження та обтяження, видається кадастровий план їх земельних ділянок з нанесеними межами спеціальних зон, а також письмовий перелік обмежень та обтяжень щодо використання земель у цих зонах. Частиною 1 ст.110 Земельного кодексу України передбачено, що на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Згідно п. б ч.1 ст.112 Земельного кодексу України охоронні зони створюються уздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти. П.п.1,2 Правил охорони електричних мереж правила охорони електричних мереж запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать. Для створення нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки здійснюються такі заходи: відводяться земельні ділянки; встановлюються охоронні зони; визначаються мінімально допустимі відстані; прокладаються просіки у лісових, садових, паркових та інших багаторічних насадженнях. Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, земельні ділянки, перейшли у власність [PERSON] , вже із зобов`язаннями щодо обмеженого її використання. Надані позивачем документи, не підтверджують порушення відповідачем її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. У відповідності до норм ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 25.07.2018 р. у справі № 501/6154/14-ц, постанові від 14.08.2019 р. У справі № 235/457/17 Верховним Судом вказано на те, що для задоволення позовів про усунення перешкод у користуванні майном необхідна одночасна наявність двох підстав, позивач повинен бути власником майна, щодо якого чиняться перешкоди, та внаслідок дій відповідача порушується право власника на користування своїм майном. Разом з тим, з пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що, відповідачем не визнається порушення прав позивачки. Достатніх належних і допустимих доказів, які б давали суду можливість вважати цю обставину доведеною, позивачем суду надано не було. З доказів наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог не вбачається можливим встановити, що повітряна лінія електропередачі напругою 10 кВ лінійне відгалуження ПЛ-10 кВ ТП No 93- ТП № 384 побудовані після набуття позивачкою права власності на земельні ділянки. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачкою не доведено факт порушення відповідачем її права власності на земельні ділянкиу, у зв`язку з чим заявлені нею позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по [ADDRESS] , а саме: зобов`язати ПАТ «Київобленерго» Ірпінський районний підрозділ та Гостомельську селищну раду Київської області перенести повітряну високовольтну лінію електропередач напругою 10 кВ разом із опорами, яка призначена для електропостачання будинку [ADDRESS] за межі її земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , задоволенню не підлягають. Судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed