Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

представник позивача адвокат Конкін В.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що позивач [PERSON] станом на 21 грудня 2021 року не отримав належним чином від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. постанови про відкриття виконавчого провадження № 67007516, але дізнався, що останнім було направлено на виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржнику від 25 жовтня 2021 року щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до виконавчого напису № 4907, вчиненого 25 березня 2021 року, заборгованості в розмірі 28 204 грн 52 коп. 13 грудня 2021 року позивачем було отримано фотокопії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 жовтня 2021 року та супровідний лист до неї. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 4907, який вчинено 25 березня 2021 року, приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем. Інформації стосовно конкретної нотаріально посвідченої угоди, яка стала підставою для стягнення на користь стягувача за вказаним виконавчим написом заборгованості в розмірі 28204 грн 52 коп., в постановах про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 жовтня 2021 року або в АСВП не міститься. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинено з порушенням приписів наказу Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в частині встановлення факту безспірності заборгованості та дотримання строків в межах яких, дозволено вчинення вчиненого виконавчого напису, та з порушенням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині вчинення виконавчого напису на підставі не передбаченого вказаним переліком боргового документу, який нотаріально не посвідчений. Враховуючи викладене, просить визнати виконавчий напис № 4907, вчинений 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28 204 грн 52 коп., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 5012 грн. Ухвалою суду від 10 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича виконавчий напис № 4907, вчинений 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 4907, вчиненого 25 березня 2021 року. Витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича всі документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4907 від 25 березня 2021 року, щодо стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28204,52 грн. Відповідачу надано термін для надання до суду відзиву на позовну заяву, а третім особам пояснень щодо позову або відзиву. Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання. 15 лютого 2022 року представником відповідача було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених в ньому. Разом з тим, надав заяву, в якій просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Конкін В.В. у судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 01 березня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/ZB7QDE/3/001 (споживчий кредит «Оптимальний Плюс»), згідно умов якого банк надав останньому кредит в сумі 30000 грн, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) 36 календарних місяців, сплатою 0,001 процентів річних, сплатою щомісячної комісії у розмірі 2,25% від суми кредиту та методом погашення ануїтет (а.с.41) 25 березня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі статті 262 ЦПК України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис № 4907, яким стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 014/ZB7QDE/3/001 від 01.03.2013 року, з усіма додатками та додатковим угодами, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт кредит» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Профі Кредит» за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 11-12/20 про відступлення права вимоги від 11.12.2020 року. Строк платежу за кредитним договором № 014/ZB7QDE/3/001 від 01.03.2013 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.12.2020 року по 22.03.2021 року. Сума заборгованості складає 27554,52 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 21666,74 грн та суми заборгованості за відсотками та комісіями 5887,78 грн. Плата за вчинення цього виконавчого напису складає 1500 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 29054,52 грн (а.с. 40). Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дати його вчинення, а саме з 25 березня 2021 року. На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем 04 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 67007516 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 28204,52 грн (а.с. 14). Разом з тим, в рамках вказаного виконавчого провадження 25 жовтня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.19-20), 17 грудня 2021 року - постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.15) Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір № 014/ZB7QDE/3/001 від 01.03.2013 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, і який доданий до матеріалів справи, не був посвідчений нотаріально. Разом з тим, до матеріалів справи не додано копій договорів, які зазначені у виконавчому написі і на підставі яких відбувалося правонаступництво. Враховуючи викладене, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15 квітня 2020 року № 158/2157/17. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис № 4907 від 25 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., визнанню таким, що не підлягає виконанню. З практики ЄСПЛ слідує, що §1 ст. 6 конвенції зобов`язує суди наводити обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`яязку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів та відмінності у правових системах держав-учасниць, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання про те, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Статтею 141\~ЦПК\~України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн, витрат за забезпечення позову в розмірі 454,00 грн, сплата яких підтверджується доданою до матеріалів справи квитанцією, а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 3650 грн., оплата якої підтверджується актом приймання-передачі наданої правничої допомоги і послуг № 1 до Договору від 20 грудня 2021 року, слід стягнути в повному обсязі.

Outcome: approved