Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору. Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просила: -Розірвати спадковий договір, укладений 11 жовтня 2007 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] і [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., та зареєстровано в реєстрі за № 8003; -Скасувати заборону відчуження, накладену на квартиру [ADDRESS] , з коморою площею 2,5 м.кв. в підвальному приміщенні, яку наклав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., на забезпечення виконання спадкового договору. Позов мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між нею, з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] , з іншої сторони, було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., та зареєстровано в реєстрі за № 8003. Згідно вказаного договору у випадку смерті відчужувача позивач передає у власність в рівних частках [PERSON] та [PERSON] . квартиру_ [ADDRESS] , з коморою площею 2,5 м.кв. в підвальному приміщенні. Набувачі по вказаному договору зобов`язувались довічно утримувати та доглядати позивача, і зокрема згідно п.12 договору відповідачі зобов`язуються виконувати такі дії стосовно Відчужувача: забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечувати належними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаними лікувальними установами; надавати побутові послуги (щомісяця послуги перукарні та прання постільної білизни, по мірі необхідності - прання особистих речей); забезпечувати радіо та телебаченням, однією щоденною газетою та одним щомісячним журналом; у випадку захворювання - забезпечування амбулаторним лікуванням ( за наявності медичних показів); здійснення догляду та надання необхідної допомоги; забезпечення Відчужувана готівковими коштами; придбання та ремонт побутової техніки; здійснення поточних або капітального ремонту відчужуваної квартири. Крім того, сторони домовились, що розмір матеріальної допомоги за місяць не може бути меншим розміру мінімальної заробітної плати згідно чинного законодавства. Умови договору Набувачі виконували приблизно п`ять років. Згодом вони перестали надавати ті послуги, які зазначені, як обов`язкові умови договору, мотивуючи відсутністю коштів та часу. [INFO] одна із [PERSON] померла, а відтак, на думку позивача, вона не змогла б реалізувати договір після смерті відчужувача. Невиконання умов договору іншим набувачем [PERSON] було пов`язане з відсутністю у неї коштів для виконання умов спадкового договору, так як перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому в силу цих обставин просила спадковий договір розірвати. Звернувшись в позасудовому порядку з відповідними заявами до нотаріуса із вимогою розірвати спадковий договір з вказаних вище підстав позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] було відмовлено. А тому з метою захисту своїх порушених прав, в тому числі як власника квартири, на яку нотаріусом у зв`язку із укладенням спадкового договору накладено заборону відчуження, позивач звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити. Ухвалою судді від 11.10.2022 року відкрито провадження по справі, а справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні. Позивач до підготовчого засідання подала заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач до підготовчого засідання подала заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у\~разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Сторони та третя особа в підготовче засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 24.11.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, а також враховуючи факт визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.ст.200,265 ЦПК України, яким позов задовольнити часткововиходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між [PERSON] (відчужувач), з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] (набувачі), з іншої сторони, було укладено спадковий договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., та зареєстровано в реєстрі за № 8003. Згідно умов укладеного спадкового договору, копія якого долучена позивачем до матеріалів справи, [PERSON] на випадок своєї смерті передає у власність в рівних частках [PERSON] та [PERSON] . квартиру_ [ADDRESS] , з коморою площею 2,5 м.кв. в підвальному приміщенні. При цьому, Набувачі по вказаному договору зобов`язувались довічно утримувати та доглядати позивача, і зокрема згідно п.12 договору набувачі зобов`язуються виконувати такі дії стосовно Відчужувача: забезпечувати придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; забезпечувати належними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаними лікувальними установами; надавати побутові послуги (щомісяця послуги перукарні та прання постільної білизни, по мірі необхідності - прання особистих речей); забезпечувати радіо та телебаченням, однією щоденною газетою та одним щомісячним журналом; у випадку захворювання - забезпечування амбулаторним лікуванням ( за наявності медичних показів); здійснення догляду та надання необхідної допомоги; забезпечення Відчужувана готівковими коштами; придбання та ремонт побутової техніки; здійснення поточних або капітального ремонту відчужуваної квартири. Крім того, сторони домовились, що розмір матеріальної допомоги за місяць не може бути меншим розміру мінімальної заробітної плати згідно чинного законодавства. Згідно з частиною другою\~статті 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 654 ЦК України\~передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~статті 1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Статтею 1305 ЦК України\~передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Згідно зі\~статтею 1308 ЦК України\~спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша, друга\~статті 614 ЦК України). Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач обґрунтовує мотивованість та підставність подачі такого, а відтак заявлення вимого про розірвання спадкового договору в судовому порядку, тим, що умови укладеного спадкового договору не виконуються, так як [INFO] одна із [PERSON] померла, а інший набувач [PERSON] не в змозі виконувати умови договору у зв`язку з відсутністю у неї коштів для виконання умов спадкового договору, так як перебуває в скрутному матеріальному становищі. У відповідності до положень ч.1 ст.76 ЦПК України, \~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Чинним ЦПК України закріплено чотири критерії доказів, а саме: належність, достовірність, достатність та допустимість, за наявності в сукупності яких суд враховує такий доказ на підтвердження чи спростування відповідної обставини справи Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Вказане положення законодавства кореспондується із законодавчо закріпленим в ч.1 вказаної статті обов`язком кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи обґрунтованість та мотивованість заявлених позивачем вимог на предмет їх доказового підтвердження, суд вважає обґрунтовано доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] умов укладеного із позивачем спадкового договору. У зв`язку із чим суд вважає такими, що відповідають дійсності та не спростовані стороною відповідача покликання позивача про те, що умови спадкового договору не виконуються. Більше того, таке стверджується заявою відповідача про визнання позовних вимог і заявою відповідача, з якою та зверталася в позасудовому порядку до нотаріуса із вимогою про розірвання спадкового договору. У зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання спадкового договору. Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що не підлягає до задоволення позовна вимога про скасування заборони відчуження, накладеної на квартиру [ADDRESS] , з коморою площею 2,5 м.кв. в підвальному приміщенні, яку наклав приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., на забезпечення виконання спадкового договору, виходячи з наступного. Відповідно до п.9 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації. Вказане свідчить про те, що накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна є виключною компетенцією нотаріуса та не належить до повноважень суду. Більше того, згідно підпункту 5.1 пункту 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування\~рішення суду\~про оголошення\~фізичної особи\~померлою або\~закінчення п`ятирічного\~строку з\~часу відкриття\~спадщини на\~майно особи,\~оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. А тому рішення суду про розірвання спадкового договору є підставою для нотаріуса для зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна. У відповідності до ст.142 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а позивач при зверненні до суду з позовом сплатила судовий збір в розмірі 992,40 грн., то суд вважає, що 50% сплаченого позивачем судового збору у розмірі 496,20 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, інших 50% у розмірі 496,20 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial