Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У липні 2021 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою з кадастровим номером 7410400000:04:021:0099 площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу та видалення за власний рахунок водопровідної труби, яка проходить через цю земельну ділянку до сусідньої земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з відновленням за власний рахунок герметичності водопровідної труби, яка належить позивачці, у разі її розгерметизації під час демонтажу та видалення водопровідної труби відповідачкою. Також стягнути з відповідачки понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником указаної земельної ділянки з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та розташованого на ній житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS] . Указане майно раніше належало матері позивачки - [PERSON] , яка подарувала його позивачці. Попереднім власником - [PERSON] у 2005 році було проведено водопровід через земельну ділянку з кадастровим номером 7410400000:04:021:0099 до розташованого на ній житлового будинку. Указаний водопровід на баланс чи у власність КП «НУВКГ» не передавався, є інженерним обладнанням зазначеного житлового будинку та його невід`ємною частиною і разом з будинком перейшов у власність позивачки. Після проведення власного водопроводу [PERSON] дозволила тимчасово приєднатися до нього мешканцям сусіднього житлового будинку по [ADDRESS] , поки вони прокладуть власний водопровід від загальноміської водопровідної мережі, для чого є можливість. Мешканці будинку [ADDRESS] не брали жодної участі у прокладенні [PERSON] указаного водопроводу. У грудні 2019 року стався порив труби у місці врізки водопроводу, внаслідок чого відбулося підтоплення погреба та цоколя будинку по [ADDRESS] . Під час проведення ремонтних робіт та відновлення водопроводу [PERSON] , водопровід до будинку [ADDRESS] було від`єднано. Після цього з`ясувалося, що ще в грудні 2006 року КП «НУВКГ» виготовлено робочий проект № 3154/2006 водопостачання житлового будинку [ADDRESS] на замовлення [PERSON] та видано технічні умови № 3154/2006 на підключення цього домоволодіння до міської водопровідної мережі, яким без належної на те згоди [PERSON] було передбачено місце підключення - домоволодіння [ADDRESS] . 30.07.2014 між КП «НУВКГ» та відповідачкою укладено договір про надання послуг з постачання холодної води до житлового будинку [ADDRESS] . Указані обставини стали відомими під час розгляду цивільної справи № 740/565/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] та її чоловіка [PERSON] про зобов`язання забезпечити доступ працівникам КП «НУВКГ» до ділянки трубопроводу, якою забезпечується водопостачання до житлового будинку [ADDRESS] . Позивачці також стало відомо, що частина водопроводу відповідача, що проходить через земельну ділянку, яка тепер належить позивачці, до водопроводу, який тепер також належить позивачці, підключена без улаштування водопровідного колодязя з відповідною запірною арматурою на врізці, що є порушенням технічних умов № 3154/2006 від 28.04.2006, а також з порушенням ДБН Б.2.2-12:2019, оскільки відстань по горизонталі (у світлі) від місця врізки водопроводу до фундамента житлового будинку [ADDRESS] складає 1,4 м, а має становити не менше 5 м, що може привести до повторного пориву (розгерметизації) місця врізки та підтоплення фундамента і руйнування житлового будинку позивачки. Земельна ділянка для проведення трубопроводу до житлового будинку [ADDRESS] не виділялась; згода власника земельної ділянки з кадастровим номером 7410400000:04:021:0099 по [ADDRESS] на обмеження його прав на земельну ділянку отримана не була. Будь-який правочин про надання права користування мешканцями житлового будинку [ADDRESS] , в тому числі й відповідачем, земельною ділянкою по [ADDRESS] для прокладки водопроводу до своєї земельної ділянки та будинку у встановленому порядку не укладався. Таким чином, водопровід відповідачки через земельну ділянку позивачки проходить без законних підстав, чим обмежується право позивачки вільно користуватися своєю земельною ділянкою в тій частині, де проходить водопровід відповідачки. Крім того, водопровід несе потенційну небезпеку (загрозу підтоплення і руйнування) для земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку позивачки. Представник відповідачки - [PERSON] подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, посилаючись на постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, залишену без змін постановою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року, якою вирішено спір між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] - попереднім власником будинку [ADDRESS] та земельної ділянки за указаною адресою. Зауважив, що вказаною постановою встановлено, що відключення [PERSON] від мережі водопостачання є незаконним, а підключення до системи водопостачання через водопровідну трубу, що проходить по сусідній земельній ділянці, є законним. Позивачі подарували будинок по [ADDRESS] своїй дочці [PERSON] - позивачці у справі. Указані дії стали підставою для незаконних дій із закриття виконавчого провадження з виконання постанови суду, які в подальшому були скасовані в судовому порядку. На думку представника, позов [PERSON] свідчить про намагання уникнути виконання рішення суду, що набуло законної сили, та продовження порушення прав [PERSON] , які були відновлені в судовому порядку. Указав, що з приводу аргументів позивача про проходження частини водопроводу, що проходить через належну їй земельну ділянку та яка підключена без водопровідного колодязя, надано однозначну відповідь в постанові суду з вказівкою, що водопостачання до будинку [PERSON] надавалося в законний спосіб, і про обов`язковість облаштування колодязя, про який ідеться у позові, у рішенні суду не зазначено. Тобто вимоги позову про зобов`язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] , шляхом демонтажу та видалення за власний рахунок водопровідної труби, яка проходить через цю земельну ділянку до сусідньої земельної ділянки та житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з відновленням за власний рахунок герметичності водопровідної труби, яка належить [PERSON] , у разі її розгерметизації під час демонтажу та видалення водопровідної труби [PERSON] , є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та фактично позивач своїм позовом ініціює демонтаж системи водопостачання до будинку відповідачки, розташування якого за постановою суду визнано законним. Також зазначив, що посилання позивача на порушення відповідачем норм ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» не відповідає дійсності та суперечить дії закону в часі, так як вказаний ДБН набув чинності 01 жовтня 2019 року, а технічні умови на водопостачання розроблялися з дотриманням ДБН 360-92, який діяв на той час, а тому ДБН Б.2.2-12:2019 застосуванню до вказаних правовідносин не підлягають. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14-00 год. 08 вересня 2021 року, яке в подальшому неодноразово відкладалося, востаннє - на 09-00 год. 19 листопада 2021 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 22 грудня 2021 року 11-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося з різних причин, востаннє - на 22 листопада 2022 року 14-00 год. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введено воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року № 27/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 05 травня 2022 року. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов з викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити в його задоволенні. В останнє судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивачки - адвоката Луєнка Ю. В. до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без їхньої з позивачкою участі. Відповідачка подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, відмовити у задоволенні позовних вимог та прийняти рішення згідно з чинним законодавством. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши кожен окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed