Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У січні 2022 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» (далі - відповідач), у якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 23.08.2022 року (а.с. 188-191) просила суд: скасувати наказ №115-К від 06.12.2021 року «Про звільнення [PERSON] » та поновити позивача на посаді старшого інспектора відділення по контролю за благоустроєм міста КП ФМР «Фастів-Благоустрій»; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.12.2021 року по 12.09.2022 року у сумі 139 414,93 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу. Позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.08.2022 року (а.с. 188-191) обґрунтовані тим, що 01.07.2018 року позивач була прийнята на роботу до відповідача на посаду старшого інспектора по контролю за благоустроєм міста. 03.09.2021 року КП ФМР «Фастів-Благоустрій» повідомило [PERSON] про наступне можливе вивільнення на протязі 2-х місяців з моменту вручення попередження. Запропоновано вакантні посади: фахівець з публічних закупівель, прибиральник території. Від останньої посади позивач відмовилась. 08.09.2021 року відповідач попередив позивача про скорочення чисельності та штату працівників з 01.12.2021 року на підставі розпорядження Фастівського міського голови №25 від 31.08.2021 року «Про оптимізацію роботи інспекторів благоустрою». На цій підставі запропоновано скоротити посаду, яку займала позивач. Запропоновано вакантні посади: фахівець з публічних закупівель, прибиральник території. [PERSON] дала згоду на переведення на посаду фахівця з публічних закупівель. Відповідач повідомив, що претендент на цю посаду повинен мати повну вищу освіту та відповідні знання норм закупівельного права, бути впевненим користувачем системи «ProZorro». Оскільки позивач не мала вищої освіти, їй було відмовлено у переведенні на дану посаду. [PERSON] зазначає, що відповідач порушуючи умови колективного договору від 23.08.2018 року, не створив комісію по трудових спорах та не організував навчання позивача. Наказом від 06.12.2021 року відповідач звільнив [PERSON] , незважаючи на те, що у цей час остання знаходилась на стаціонарному лікуванні. Крім того, наказ про своє звільнення позивач вважає незаконним і тому, що його підписав міський голова [PERSON] , хоча статутом відповідача не передбачено такі повноваження виконавчого комітету Фастівської міської ради щодо надання розпорядження КП ФМР «Фастів-Благоустрій» щодо вивільнення працівників та скорочення посад. На думку позивача, наявні підстави для скасування наказу про її звільнення, поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Останній обраховано нею у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, за період з 06.12.2021 року по 12.09.2022 року та становить 139 414,93 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона зазнала душевних та фізичних страждань, втрати нормальних соціальних зв`язків. Отримавши попередження про вивільнення [PERSON] почала хвилюватись, що призвело до погіршення стану її здоров`я. Позивачу завдано моральну шкоду, розмір якої вона оцінює у сумі 10 000,00 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що наказ №56 від 31.08.2021 року виданий керівником КП ФМР «Фастів-Благоустрій» відповідно до чинного законодавства України та в межах його повноважень з управління діяльністю підприємства. Відповідач належним чином виконав вимоги щодо працевлаштування працівника. При цьому, позивач не зверталась до відповідача із заявою, у якій би виявила бажання отримати освіту. Крім того, згідно помісячного плану використанню бюджетних коштів на 2021 рік та планового розрахунку витрат на оплату навчань, не передбачено коштів на навчання Фахівця з публічних закупівель. Також представник зазначила, що позивач звільнена відповідним наказом від 16.12.2021 року, а спірний наказ від 06.12.2021 року, як і попередній наказ від 24.11.2021 року, скасовано самостійно відповідачем, так як виявлено факт перебування [PERSON] на лікарняному. Таким чином, сторона відповідача вважає, що позивача було звільнення з дотриманням вимог чинного законодавства, а вимоги щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими. Тому, представник просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2022 року, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦПК України). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Ухвалою суду від 14.01.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Протокольною ухвалою суду від 06.07.2022 року визнано причини пропуску строку на подачу відзиву поважними та долучено його до матеріалів справи. Ухвалою суду від 06.07.2022 року витребувано докази у КП ФМР «Фастів-Благоустрій». 18.08.2022 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи. Протокольною ухвалою суду від 12.09.2022 року поновлено строк на подачу заяви про зміну предмету позову, прийнято останню до розгляду, а також долучено до матеріалів справи письмові пояснення представника відповідача. Крім того, ухвалено викликати та допитати в якості свідка [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із записів у трудовій книжці [PERSON] , остання 01.07.2018 року прийнята на посаду старшого інспектора по контролю за благоустроєм міста Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» у порядку переведення із Фастівського ККП (наказ №14-к від 25.06.2018 року). 06.12.2021 року звільнена за скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ №115-к від 06.12.2021 року) (а.с. 15-17). Так, виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області винесено розпорядження «Про оптимізацію роботи інспекторів благоустрою» від 31.08.2021 року №257од з метою забезпечення підвищення якості виконання поставлених завдань та оптимізації роботи інспекторів благоустрою у сфері з дотримання правил благоустрою у місті Фастові і недопущення дублювання даних функцій в комунальних підприємствах міста,

Outcome: dismissed