Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Управління житлово-комунального\~господарства Бердичівської\~міської ради\~Житомирської області (далі Управління) звернулось з позовом, у якому просить зняти арешти з будинку (гуртожитку) за адресою: [ADDRESS] , які були накладені постановою від 01.02.2007\~р. серії АА №\~546428, реєстраційний запис № 4615037, та постанови від 26.02.2009\~р. серії АА №\~211879, реєстраційний запис №\~8530723. Позов обґрунтований тим, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , у 2013\~р. визнано житловим фондом для тимчасового проживання, проте Управління позбавлено можливості вільно ним розпоряджатись, оскільки на нього накладено два обтяження як на майно [PERSON] , однак право власності на це майно за [PERSON] не зареєстровано. Кредитна спілка "Оберіг" (далі Спілка) просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Управління не подало доказів того, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] не зареєстровано, на даний час за її заявою відкрито виконавче провадження, де вона є стягувачем, а [PERSON] боржником, на сьогодні заборгованість [PERSON] перед нею не погашена, Управлінням обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький) своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив. Судом з`ясовано, що відповідно до інформації від 26.07.2022\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано, на цей будинок на підставі постанови серії АА №\~546428 від 01.02.2007\~р. державного виконавця Боголюб\~А.В. ДВС в Бердичівському районі (реєстраційний номер обтяження 4615037), та постанови серії АА №\~211879 від 26.02.2009\~р. головного державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ Наумчук\~В.П. (реєстраційний номер обтяження 8530723), накладено арешт як на власність [PERSON] (а.\~с.\~9). З постанови №\~6-746 від 01.02.2007\~р. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Боголюба\~А.В. (серія АА №\~998918) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження випливає, що арешт було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа №\~2-1050, виданого 05.12.2006\~р. Малинським районним судом про стягнення боргу у розмірі 16\~662,00\~грн. з [PERSON] на користь Спілки, на будь-яке майно, яке належить [PERSON] (а.\~с.\~11). З листа від 28.07.2022\~р. Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Хмельницький) вбачається, що виконавче провадження, за якими винесені наведені у попередньому абзаці постанови про арешт майна, знищено за закінченням терміну зберігання, станом на 28.07.2018\~р. (що є очевидною опискою, правильною є дата 28.07.2022\~р.) відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] у відділі на виконанні не перебуває (а.\~с.\~13). Наведе свідчить про те, що постанови серії АА №\~546428 від 01.02.2007\~р. та серії АА №\~211879 від 26.02.2009\~р. виносились у виконавчому провадженні під час примусового виконання рішення Малинського районного суд Житомирської області про стягнення боргу у розмірі 16\~662,00\~грн. з [PERSON] на користь Спілки, ними накладався арешт на майно [PERSON] . Разом з тим, як зазначалось вище, на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , право власності станом на 26.07.2022\~р. не зареєстровано (інформація від 26.07.2022\~р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а.\~с.\~9). Не зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , станом на 31.12.2012\~р. і за відомостями паперових носіїв Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, що підтверджується листом зазначеного підприємства від 08.11.2022\~р. №\~405 (а.\~с.\~66). Зазначене у попередніх двох абзацах спростовує доводи Спілки про те, що Управління не подало доказів того, що право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] не зареєстровано. З вказаного також випливає, що будинок за адресою: [ADDRESS] , на момент накладення на нього арешту як на власність [PERSON] останньому не належав, тобто арешт було накладено помилково, а відтак підстави для перебування будинку під арештом відсутні, перебування будинку під арештом ніяким чином не забезпечує виконання рішення Малинського районного суд Житомирської області про стягнення боргу у розмірі 16\~662,00\~грн. з [PERSON] на користь Спілки. За такої обставини доводи Спілки про те, що на даний час за її заявою відкрито виконавче провадження, де вона є стягувачем, а [PERSON] боржником, на сьогодні заборгованість [PERSON] перед нею не погашена, не мають значення для вирішення питання про зняття оспорюваного арешту. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 15 Житлового кодексу України виконавчі комітети районних, міських, районних у містах рад у межах і в порядку, встановлених цим Кодексом та іншими актами законодавства України, на території району, міста, району в місті: 1)\~здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); 2)\~керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні ради. Згідно з підпунктом 5 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве\~самоврядування в\~Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням. Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 18.03.2013\~р. №\~109 "Про впорядкування заселення мешканців у житловий фонд для тимчасового проживання" вирішено, зокрема, визнати гуртожиток за адресою: [ADDRESS] , житловим фондом для тимчасового проживання (а.\~с.\~14). Підпунктом "5" пункту "а" та підпунктом "6" пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве\~самоврядування в\~Україні" передбачено, що відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; делеговані повноваження: розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; надання відповідно до закону громадянам, які потребують соціального захисту, безоплатного житла або за доступну для них плату. До завдань Відділу житлового господарства Управління належить, зокрема, організація роботи та вжиття заходів щодо забезпечення необхідних умов для проживання громадян у будинках житлового фонду міста (пункт 2 Положення про Відділ житлового господарства Управління, затвердженого наказом по Управлінню від 08.07.2022\~р. №\~22/1) (а.\~с.\~67 71). Перебування гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , під арештом, обмежує Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, від особи якого у певних житлових правовідносинах діє Управління, реалізовувати передбачені законодавством України повноваження щодо гуртожитків. Частиною четвертою статті 41\~Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319\~Цивільного кодексу\~України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 321\~Цивільного\~кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі статтею 391\~Цивільного кодексу\~України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов Управління підлягає задоволенню, оскільки, як випливає з наведеного вище, арешт було помилково накладено як на власність [PERSON] , у зв`язку з чим підстави для перебування будинку (гуртожитку) під цим арештом відсутні, арешт обмежує Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, від особи якого у певних житлових правовідносинах діє Управління, реалізовувати передбачені законодавством України повноваження щодо гуртожитків. Щодо твердження Спідки про те, що Управлінням обрано невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Задоволення позову Управління призведене до ефективного захисту його прав та інтересів, оскільки зникне обставина, яке обмежує Управління у реалізації його повноважень (завдань), а відтак обраний Управлінням спосіб захисту не можна вважати невірним.

Outcome: approved