Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

20 листопада 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11210, 80 гривень. Позов обгрунтовує тим, що 07 серпня 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №702127484 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка допомога» та ТзОВ «Талін Плюс» було укладено договір факторингу №28/111-01, відповідно до умов якого ТзОВ «Талін Плюс» перейняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 702127484. 03 січня 2019 між ТзОВ «Талін Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20190103, у відповідності до якого ТзОВ «Талін Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників передало ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно з п. 2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 4.1 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 30 січня 2019 року до договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11210.80 грн., з яких: 7999,8 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3211 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення прав вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не замінює попередній. На виконання вимог договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2020 року справу передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Поворозника Д.Б. У судове засідання представник позивача не прибув, однак у позові просить розгляд справи проводити за відсутності представника Товариства, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Також про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23 листопада 2022 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 23 листопада 2022 року, є дата складення повного судового рішення 28 листопада 2022 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Суд встановив,\~що07 серпня 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №702127484. 28 листопада 2018 року між ТзОВ «Манівео швидка допомога» та ТзОВ «Талін Плюс» було укладено договір факторингу №28/111-01, відповідно до умов якого ТзОВ «Талін Плюс» перейняло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 702127484. 03 січня 2019 між ТзОВ «Талін Плюс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20190103, у відповідності до якого ТзОВ «Талін Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників передало ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 30 січня 2019 року до договору факторингу № 20190103 від 03 січня 2019 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11210.80 грн., з яких: 7999,8 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3211 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до\~п.\~2.2.\~договору факторингу,\~сторони розуміють\~та погоджуються\~з тим,\~що відступлення\~прав вимоги\~за цим\~договором проводиться\~не з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~клієнта перед\~фактором.\~Фактор набуває\~права на\~всі суми,\~які він\~одержить від\~Боржника на\~виконання вимоги,\~а клієнт\~не відповідатиме\~перед фактором,\~якщо одержані\~ним суми\~будуть меншими\~від суми,\~сплаченої фактором\~клієнту,\~та меншими\~від загальної\~суми зобов`язання\~боржника.\~Разом з\~правом вимоги\~до фактора\~переходять всі\~інші права\~клієнта за\~кредитним договором.\~У випадку\~укладення сторонами\~більш ніж\~одного реєстру\~прав вимог,\~кожен наступний\~реєстр прав\~вимог є\~самостійним додатком,\~та не\~замінює попередній. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, [PERSON] не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Також судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зігдно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 702127484 від 07 серпня 2018 року в сумі 11210,80 гривень, з яких: 7999,8 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3211 грн. - сума заборгованості за відсотками. Враховуючи підтвердження позивачем описаними вище доказами отримання відповідачем [PERSON] кредиту, користування кредитними коштами та порушення ним грошових зобов`язань, суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 11210,80 гривень. Зазначені обставини, які описано вище, на думку суду, є достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір в розмірі 2102, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 534 від 12 листопада 2020 року. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2102гривень 00 копійок.

Outcome: approved