Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та зазначив, що 18 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1476-0201036-1/ФКП-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 56950,00 доларів США з розрахунку в розмірі 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 липня 2008 року по 17 липня 2015 року. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит у розмірі та у строки передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства». 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу- активів та кредитних зобов`язань ТОВ Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на змовах, визначених договором. Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників. Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанк)) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 1476-0201036-1/ФКП-08 від 18 липня 2008 року. Зазначили, що виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1476-0201036-1/ZФПОР-08 від 18.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та [PERSON] (Поручитель). [PERSON] (Боржник) згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 1476-0201036-1/ФКП-08 від 18.07.2008. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. 27 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був переукладений кредитний договір № 1476-0201036-1/ФКП-08 від 18.07.2008 на № 1476-0201036-1/ФКВ), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 314963,59 гри. з розрахунку у розмірі 12.2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 жовтня 2010 року по 17 липня 2016 року. Відповідно до п.п. 2.4.,2.6 Договору нарахування та сплата процентів (плати) за користування Кредитом за Договором здійснюється за фактичну кількість днів звання кредитом в періоді (28-29-30-31/365) на залишок заборгованості за кредитом (непогашену суму кредиту), починаючи з моменту надання кредиту за договором до дати його повернення. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту, починаючи з місяця, наступним за місяцем, у якому наданий кредит, позичальник щомісячно на умовах, визначених договором перераховує на рахунок суму, яка включає заборгованість за Договором в розмірі та строки, визначені Графіком платежів, наведених у Додатку №1 до Договору. У випадку, якщо день сплати Платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, який у полочному місяці відсутній (29.30 або 31), то Позичальник зобов`язаний сплатити Платіж на наступний після такого дня робочий день. Послалися, що відповідно до п. 3.1. 3.2. Договору Позичальник зобов`язується щомісяця сплачувати Платежі в строки, визначені Договором, виконати своєчасно та в повному обсязі зобов`язання за Договором. Відповідно до п. 3.6. Договору у разі порушення строків сплати Платежів. Позичальник зобов`язується сплатити на користь Кредитора штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості. Зазначили, що позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконував, у зв'язку з чим, станом на 20.07.2016 за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 182444,78 гри, з яких: тіло кредиту - 117577,93 гри.: відсотки - 23457,10 грн.: пеня- 41409,75 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 по 04.10.2017 включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом, [PERSON] на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Просять позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі : 182444,78 гри. з яких: тіло кредиту - 117577,93 грн.; відсотки - 23457,10 грн.; пеня- 41409,75 грн та судовий збір у сумі 2736,67 грн. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 головуючим визначено суддю Усатову І.А. Ухвалою суду від 27.02.2018 прийнято зустрічний позов [PERSON] доПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним (неукладеним) кредитного договору. [PERSON] , обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається, що всупереч вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, у спірному кредитному договорі не були дотримані особливі істотні умови, а саме: предмет і сума, встановлені п.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» для споживчого кредиту. Зокрема, всупереч вимогам абзацу 2 ч.2 ст. 1067,ч.1 ст. 1068 ЦК України та п.3.4. Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банком не було відкрито банківський рахунок для зарахування на нього наданих кредитних ресурсів, що є введенням позивача в оману щодо надання кредитних коштів. Також зазначив, що відповідач не мав наміру виконувати кредитний договір, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків шляхом надання позивачу кредиту іноземною валютою, що є порушенням ч.5 ст. 203 ЦК України. 12 квітня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт фінанс» про заміну АТ «Дельта банк» правонаступником ТОВ «ФК «Еліт фінанс». Протокольною ухвалою суду від 01.02.2022 здійснено заміну позивача АТ «Дельта банк» на ТОВ «ФК «Еліт фінанс». Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться заяви від 27.04.2020 та від 12.05.2020, в яких вказує, що проти розгляду справи без його участі та винесення заочного рішення судом не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили. Судові повістки на 30.11.2022, що направлялась відповідачам повернулись до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, виходячи з наступного. 18 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1476-0201036-1/ФКП-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 56950,00 доларів США з розрахунку в розмірі 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18 липня 2008 року по 17 липня 2015 року. Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 1476-0201036-1/ZФПОР-08 від 18.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» та [PERSON] (Поручитель). [PERSON] (Боржник) згідно з яким Поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 1476-0201036-1/ФКП-08 від 18.07.2008. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов`язань за Договором. Поручитель і Боржник несе перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. 27 жовтня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був переукладений кредитний договір № 1476-0201036-1/ФКП-08 від 18.07.2008 на № 1476-0201036-1/ФКВ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 314963,59 гри. з розрахунку у розмірі 12,2 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27 жовтня 2010 року по 17 липня 2016 року. Відповідно до п. 2.4.. 2.6 Договору нарахування та сплата процентів (плати) за давання Кредитом за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді (28-29-30-31/365) на залишок заборгованості за кредитом (непогашену суму кредиту), починаючи з моменту надання кредиту за договором до дати його повернення. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту, починаючи з місяця, наступним за місяцем, у якому наданий кредит, позичальник щомісячно на умовах, визначених договором перераховує на рахунок суму, яка включає заборгованість за Договором в розмірі та строки, визначені Графіком платежів, наведених у Додатку №1 до Договору. У випадку, якщо день сплати Платежу припадає на вихідний, святковий або календарний день, який у полочному місяці відсутній (29.30 або 31), то Позичальник зобов`язаний сплатити Платіж на наступний після такого дня робочий день. Відповідно до п. З.1. 3.2. Договору Позичальник зобов`язується щомісяця сплачувати Платежі в строки, визначені Договором, виконати своєчасно та в повному обсязі зобов`язання за Договором. Відповідно до п. 3.6. Договору у разі порушення строків сплати платежів позичальник зобов`язується сплатити на користь кредитора штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості. Пунктом 5.1 Кредитного договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору в порядку, передбаченому чинним законодавством України. 30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів і кредитних зобов`язань, за яким ТОВ «Укрпромбанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта банк» право вимоги, що включає в себе кредитні договори, в тому числі й Кредитний договір, укладений між банком та [PERSON] 23 червня 2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «Еліт фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги «2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №1476-0201036-1/ФКВ. [PERSON] не виконував належним чином узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку із чим у нього станом на 20.07.2016 утворилася заборгованість у сумі 182444,78 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 117577,93 грн.; відсотків - 23457,10 грн.; пені - 41409,75 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] , обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається, що всупереч вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, у спірному кредитному договорі не були дотримані особливі істотні умови, а саме: предмет і сума, встановлені п.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» для споживчого кредиту. Зокрема, всупереч вимогам абзацу 2 ч.2 ст. 1067,ч.1 ст. 1068 ЦК України та п.3.4. Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» банком не було відкрито банківський рахунок для зарахування на нього наданих кредитних ресурсів, що є введенням позивача в оману щодо надання кредитних коштів. Також зазначив, що відповідач не мав наміру виконувати кредитний договір, який не був спрямований на реальне настання правових наслідків шляхом надання позивачу кредиту іноземною валютою, що є порушенням ч.5 ст. 203 ЦК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 314 963,59 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки № 28076145 (дата здійснення операції 28.10.2010), заявою на переказ коштів №28085343 (дата здійснення операції 28.10.2010), квитанцією №28085343 28085343 (дата здійснення операції 28.10.2010). Як убачається з матеріалів справи, позивачем були виконані умови кредитного договору та відповідачу були видані готівкою грошові кошти визначені договором. Відповідачем були порушені умови кредитного договору в частині сплати ануїтетних платежів, сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, при зверненні з позовом до суду на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Суд також враховує, що статтями 22, 24 Конституції України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У Рішенні Конституційного суду України № 11-рп/2012 зазначається, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст.55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч. 1 ст.24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав. Тобто, суд конституційної юрисдикції тлумачить даний принцип, як принцип, який дає змогу усім учасникам реалізувати свої процесуальні права. З цього випливає, що право на доступ до суду, в тому числі право на захист порушених чи оспорюваних прав та їх захист судом має не лише відповідач, а й позивач, який звернувся до суду за захистом і таке право йому гарантоване законом. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові в справі № 219/1704/17 від 13 травня 2020 року, яка, з точки зору ч.4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, у контексті дотримання принципу змагальності сторін, у процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову процесуальним законом, за загальним правилом, покладається на позивача. Зустрічні вимоги [PERSON] суд вважає недоведеними та безпідставними. Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] .. [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 182444,78 гри, з яких: тіло кредиту - 117577,93 гри.: відсотки - 23457,10 грн.: пеня - 41409,75 грн. та судовий збір 2736,67 грн. У зустрічному позові [PERSON] прозахист прав споживачів, визнання недійсним (неукладеним) кредитного договору слід відмовити в зв`язку з безпідставністю. Враховуючи наведене та

Outcome: approved