Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш, [PERSON] , у якій просить суд: - скасувати рішення комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш № 665 від 28 січня 2021 року «Про передачу у власність [PERSON] ј частки, [PERSON] ј частки, [PERSON] ј частки, [PERSON] ј частки житлових приміщень № [NUMBER], [NUMBER] блоку № 2 гуртожитку « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] ; - визнати недійсним свідоцтво про право власності на дані приміщення, видане 29 січня 2021 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш; - зобов`язати [PERSON] надати вільний доступ до кладової площею 2,3 м. кв. Позовна заява обґрунтована тим, що з 2006 року [PERSON] разом зі своєю сім`єю проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником даних приміщень. Приміщення за адресою [ADDRESS] для проживання сімей. У блоці № 2 даного будинку знаходяться кімнати № [NUMBER], [ADDRESS] , в яких проживає сім`я [PERSON] . 29 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш із заявою оформити передачу у приватну, спільну часткову власність, рівномірно між членами сім`ї дане житлове приміщення. КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш проведено технічну інвентаризацію об`єкта, на основі матеріалів якої складено технічний паспорт № [NUMBER] . Позивач стверджує, що згідно матеріалів технічного паспорта, зокрема плану кімнат та експлікації приміщень, «КП Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш до житлових кімнат № [NUMBER], [NUMBER] самовільно, незаконно та безпідставно включено допоміжні приміщення загального користування, а саме: коридор площею 4,9 м.кв., ванну - 1,7 м.кв., вбиральню - 0,9 м.кв. та кладову - 2,3 м.кв., яку позивач спільно з [PERSON] використовували для зберігання продуктів домашнього вжитку та до якої [PERSON] заборонив позивачу вільний доступ. 28 січня 2021 року органом приватизації КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш прийняте рішення № 665, яким передано в приватну, спільну часткову власність [PERSON] та членам його сім`ї рівномірно, житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , а 29 січня цього ж року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно за вказаною адресою. Позивач вважає, що рішенням № 665 від 28 січня 2021 року КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш незаконно передало у приватну, спільну часткову власність [PERSON] та членам його сім`ї допоміжні приміщення загального користування площею 9,8 м.кв., в тому числі і спірне приміщення кладової площею 2,3 м.кв., чим позбавив позивача права вільного доступу до нього. Ухвалою від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Від КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Вараш надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Кузнецовського (нині - Вараської) міської ради від 28 жовтня 2015 року № 242 «Про реєстрацію будинку [ADDRESS] як гуртожиток для проживання сімей» статус даної будівлі є гуртожиток для проживання сімей. Згідно витягу з технічного паспорту № 06426 та поверхового плану на гуртожиток для проживання сімей [ADDRESS] , в будівлі розміщені ізольовані один від одного житлові блоки (секції), кожен з яких містить житлові приміщення, які складаються з декількох житлових кімнат з підсобними приміщеннями, призначеними для гігієнічних та господарсько-побутових потреб мешканців (ванна, туалет, душова, комора, передпокій), що перебувають у відособленому користуванні однієї сім`ї та допоміжних приміщень житлового блоку (секції) (кухня, коридор). Допоміжними приміщеннями житлового блоку 2 буд. [ADDRESS] є коридор площею 3,7 м.кв. та кухня 8,2 м.кв. За ініціативи замовників [PERSON] та [PERSON] КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш виконало технічну інвентаризацію житлових приміщень житлового блоку [ADDRESS] та склало ескізи планів вказаних приміщень із зафіксованими обмірами, правильність яких своїми підписами погодили замовники. На основі наданих матеріалів та проведених розрахунків КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш прийняло рішення № 630 від 05 березня 2020 року щодо передачі житлових приміщень [NUMBER],[NUMBER] житлового блоку (секції) 2 будинку [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] , на підставі якого 12 березня 2020 року видало свідоцтво про право власності, та рішення № 662 від 28 січня 2021 року щодо передачі житлових приміщень [NUMBER],[NUMBER] житлового блоку (секції) 2 будинку [ADDRESS] у приватну спільну часткову власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з розміром часток по ј кожному, на підставі якого 26 січня 2021 року видало свідоцтво про право власності. Вимоги позивача, КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш вважає недоведеними, такими що не містять підстав для задоволення позову, у задоволенні позову просить відмовити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш Келлер В.Г. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві. Відповідач [PERSON] відзиву на позов не подав, в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що спірною коморою користується з 2012 року, з часу коли вселився у помешкання. Представника третьої особи [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначила, що рішення КП «Бюро технічної інвентаризації» є законним, свідоцтво про право власності скасуванню не підлягає. Свідок [PERSON] , дружина позивача, показала, що у 2006 році коли вона з чоловіком заселялись в гуртожиток сусіди не заперечували, щоб вони користувались кладовкою. У 2012 році змінились сусіди і заставили кладовку своїми речами, позбавили їх доступу до кладовки. Вказала, що до відповідача з метою вирішення питання користування кладовкою вони з чоловіком з 2012 року не звертались Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд дійшов наступних висновків. Рішенням КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш № 665 від 28 січня 2021 року [PERSON] передано в приватну спільну часткову власність приміщення в гуртожитку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У Додатку до рішення № 665 від 28 січня 2021 року, який являє собою Висновок органу приватизації зазначено, що кімнати № [NUMBER], [NUMBER] буд. [ADDRESS] передаються у власність наступним членам сім`ї з розміром частки: [PERSON] - 1/4, [PERSON] - 1/4, [PERSON] - 1/4, [PERSON] 1/4. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 січня 2021 року, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Вараш, житлові кімнати № [NUMBER], [NUMBER] в гуртожитку, які знаходять за адресою: [ADDRESS] належать на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в розмірі 1/4 частки кожному. Приватизація здійснена на підставі рішення органу приватизації № 665 від 28 січня 2021 року. Відповідно до пунктів 2, 10, 11 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частини перша, друга статті 355 ЦК України). У ч.4 ст.263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі №367/6231/16-ц) зазначено, що «спільна власність є різновидом права власності, що ускладнена множинністю суб`єктів. Крім того, специфіка правовідносин спільної власності полягає в єдності об`єкта права власності відносно зазначеної множинності суб`єктів такого права». Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17). Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Бюро технічної інвентаризації» міста Вараш та [PERSON] про скасування рішення про передачу у власність [PERSON] ј частки, [PERSON] ј частки, [PERSON] ј частки, [PERSON] ј частки житлових приміщень № [NUMBER], [NUMBER] блоку № 2 гуртожитку « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] ; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі оспорюваного рішення відповідача. Отже, зміст позовних вимог і характер відносин між учасниками справи підтверджують, що цей спір виник також між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] не пред`явив позовних вимог до зазначених осіб, клопотання про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів не заявляв. У зв`язку з цим позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з підстав неналежного складу відповідачів. На підставі ст. 141 ЦПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Outcome: dismissed