Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 липня 2008 року між ПАТ АБ «Украгазбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 300000грн із строком повернення до 10.07.2028р. із сплатою відсотків за користування коштами 18,5%; в забезпечення виконання зобов`язання 11.7.2008р. було укладено договір Поруки, згідно якого відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями позичальника [PERSON] ; ПАТ АБ «Украгазбанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; [PERSON] істотно порушив умови договору, а саме систематично не виконує взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість, а тому позивач згідно умов Договору має право на стягнення простроченої заборгованості, з чим звернувся до боржника; у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, станом на 17.10.2018 року перед банківською установою відповідач [PERSON] має прострочену заборгованість 88892,62грн; просить стягнути солідарно із [PERSON] , як боржника та [PERSON] , як поручителя, вказану суму заборгованості, а також сплачений банківською установою судовий збір. Позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника, підтримавши позовні вимоги та не заперечивши проти заочного розгляду справи; відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти заявленої заборгованості за кредитним договором, пояснив, що в силу життєвих обставин не мав матеріальної змоги повертати банку кредитні кошти; його представник-адвокат Дик С.І. підтримала позицію свого довірителя; відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд уважає розглядати справу в її відсутності. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 11 липня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №224-р, згідно з умовами якого ПАТ АБ «Укргазбанк» надало відповідачу кредит на поточний рахунок в розмірі 300000грн з кінцевим терміном повернення до 11.07.2028р.; згідно Договору поруки від 11.07.2018р. поручитель [PERSON] зобов`язалася відповідати за належне, своєчасне та повне виконання усіх зобов`язань позичальника. У зв`язку з тим, що позичальник [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором у визначені таким строки, позивач набув право вимагати простроченої заборгованості за договором. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором №224-р від 11.07.2018р. вбачається, що [PERSON] станом на 17.10.2018 року заборгував позивачу 88892,62грн., з яких 59947,39грн прострочена заборгованість за кредитом та 28945,23грн нарахована пеня. У відповідності до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом установлено, що відповідач порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.2., 1.3. Договору поруки передбачено, що відповідач [PERSON] , як поручитель, приймає на себе зобов`язання у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язань перед кредитором; позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Оскільки на день розгляду справи зі сторони відповідачів не надано доказів про виконання свого обов`язку в частині сплати простроченої заборгованості за Кредитним договором №224-р від 11.07.2018р., суд уважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі; а в зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідачів сплаченого судового збору в загальний сумі 1762грн.

Outcome: approved