Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

17.01.2022 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява. У вимогах позову позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на свою користь, в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом, грошових коштів у розмірі 8 295,36 грн.. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №15527 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 31 655,38 грн. На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. було відкрито виконавче провадження №664499108 та здійснювались виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого напису і стягнення з позивача заборгованості. В межах виконавчого провадження з позивача примусово було стягнуто загальну суму 14 081,28 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року виконавчий напис №15527 від 27.01.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню. На звернення позивача, приватний виконавець повернув грошові кошти в сумі 5 848,92 грн.. Оскільки грошові кошти повернуті не в повному обсязі, позивач вважає, що відповідач отримав безпідставно вказані кошти, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом свої порушених прав. 15.11.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки останні є безпідставними та необґрунтованими, а також зазначив, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості з позивача, поступили кошти 26.05.2021 року в загальній сумі 7 563,36 грн., що підтверджується довідкою. 17.11.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, однак протокольною ухвалою суду від 22.11.2022 року була повернута представнику позивача без розгляду, оскільки не підписана останнім. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача та його представника в якій просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №15527, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 31 655,38 грн.. Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. відкрив виконавче провадження №64499108 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. В межах виконавчого провадження постановою від 04.03.2021 року приватний виконавець звернув стягнення на заробітну плату, яку отримує позивач в філії Комунального підприємства Київпастранс Тролейбусне Ремонтно-експлуатаційне депо №3. Як вбачається з матеріалів справи та довідки Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо №3, із заробітної плати [PERSON] здійснювались відрахування на виконання виконавчого напису №15527 на загальну суму 14 081,28 грн. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 10.08.2021 року (справа №761/15807/21) виконавчий напис вчинений 27.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №15527 визнано таким, що не підлягає виконанню. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України, тому суд вважає, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» коштів, примусово стягнутих за виконавчим написом, оскільки останній визнаний таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач зазначав, що 26.11.2021 року приватним виконавцем Мельник Ю.А. на рахунок [PERSON] було повернуто кошти в загальній сумі 5 848,92 грн. Водночас, представник відповідача у відзиві повідомив, що на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» в якості стягнення заборгованості з позивача, 26.05.2021 року поступили кошти в загальній сумі 7 563,36 грн., що підтверджується довідкою. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7 563,36 грн., оскільки [PERSON] не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що на користь відповідача були стягнуті грошові кошти в сумі 732,00 грн. (що становить різницю між 8 295,36 грн. та 7 563,36 грн.), тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Крім того, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial