Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

\~\~\~\~ Позивач, [PERSON] , у червні 2021 року звернулась до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 1/2 частки домоволодіння [ADDRESS] , який накладено постановою АА № 020059 від 16.05.2005 року державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Позов мотивовано тим, що на під час оформлення спадщини за законом, що відкрилась після смерті чоловіка позивача, [PERSON] , померлого [INFO] , позивач з листа Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) дізналась, що на ? частину домоволодіння [ADDRESS] , яка входить до складу спадщини, накладено арешт, але відповідні виконавчі провадження у відділі відсутні внаслідок знищення у зв`язку з з тим, що сплинули строки зберігання. Постановою приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни від 01.03.2021 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як накладення арешту на вищевказане майно унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. За повідомленням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26.08.2021 року № 01-42/136/2021, у вказаному суді дійсно розглянута цивільна справа № 2-651/91 за позовом [PERSON] , до [PERSON] з винесенням рішення. При цьому, відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як боржника, вказує на необґрунтованість існування на даний час арешту, накладено ще у 2005 році на належне йому нерухоме майно, яке 29.07.2008 року набуло статусу спадкового, що й стало причино звернення позивача до суду. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків (а.с.13). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2021 року клопотання [PERSON] про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2021 року, задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви [PERSON] (а.с.17). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2021 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції (вх. № 32054 від 06.09.2021 року), в якій допущено нові недоліки (а.с.19-34). У зв`язку з чим, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 вересня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви [PERSON] (а.с.35). Позивачем подано позовну заяву (вх. № 34438 від 24.09.2021 року) в новій редакції, яка відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.39-42). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 44). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2022 року витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхової Світлани Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Підготовче засідання відкладено (а.с.86). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 вересня 2022 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою Світланою Володимирівною направлено до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.95-103). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.111). Позивач та її представник в підготовчому засіданні підтримали позов. В судове засідання призначене на 23.11.2022 року позивач не з`явилась, представником позивача подано клопотання (вх. № 33786 від 21.11.2022 року; вх. № 33793 від 22.11.2022 року) про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити (а.с.118-123). Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явились про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином (а.с.116-117), відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду не подавали. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому 24 липня 1993 року зареєстровано шлюб між [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] , про що в книзі реєстрації актів пр. укладання шлюбу зроблено запис за № 618. Прізвище після укладання шлюбу чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Зазначене підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 24.07.1993 року (а.с.102). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Міським відділом по реєстрації смертей Головного управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] помер [INFO] , про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 2304 (а.с.98). В матеріалах справи міститься рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.04.1991 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти, на утримання сина [PERSON] [INFO] ,\~ у розмірі ? частини всіх видів заробітку, не менше 20 рублів щомісячно, починаючи з 28.02.1991 року по 01.02.2008 року, а також аліменти на її утримання в розмірі 40 рублів, щомісячно, починаючи з 28.02.1991 року по 01.02.1993 року (а.с.34). При виконанні цього рішення суду постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 020059 від 16.05.2005 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-651 від 24.04.1991 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме на ? частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с.31). Вказані обставини підтверджуються Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 246402684 від 01.03.2021 року (а.с.10). Позивач звернулась до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховій С.В. з заяваю про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.97). Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.03.2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєховою С.В. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки після проведення перевірки в результаті пошуку був виявлений арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2000443 а саме, ? частини домоволодіння [ADDRESS] , власник [PERSON] (а.с.9). Листом № 101936/ІІ-33 від 26 листопада 2020 року Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено позивача, про те, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно боржника [PERSON] , встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт серії АА № 020059 від 16.05.2005 року. Позивачу для зняття арешту з майна запропоновано звернутись до суду (а.с.26). Тож, будь-які виконавчі документи щодо стягнення з [PERSON] коштів, на виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), на даний час не перебувають. Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено що, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Норами частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України визначено, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статтей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі статтею 321 Цивільного кодексу України. Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~ статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Частиною другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи те, що арешт на нерухоме майно позивача спричиняє їй перешкоди щодо оформлення спадщини в порядку 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України, яка відкрилась після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , а за життя був боржником у виконавчому проваледнні, та те, що на примусовому виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно [PERSON] не перебуває жодних відкритих виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про те, що на даний час відсутні законні підстави для арешту майна позивача , а тому вважає за необхідне позовну заяву задовольнити. Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Outcome: approved