Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що виконавчим написом нотаріуса від 08 червня 2021 року за реєстровим № 109703 з неї за кредитним договором, стягнено заборгованість в сумі 14843,11 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Не зазначено, на підставі яких документів здійснено виконавчий напис. Зазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Отже, між сторонами наявний спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було у повному об`ємі надано документи, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 08 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] \~в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Проте її представник [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час, та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Третя особа приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євген\~Михайлович в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Представник третьої особи Дружківського міського\~відділу Державної\~виконавчої служби\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків) в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд,\~отримавши\~згоду\~позивача,\~постановив\~ухвалу\~про заочний\~розгляд\~справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем [PERSON] укладено кредитний договір № 14357/0008ХSGF, згідно з яким позивач отримала кредитні кошти в сумі 2000 грн. зі строком повернення до 16 жовтня 2016 року та нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 29,99 % річних. 08 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис за реєстровим № 109703, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс», яке є кінцевим правонаступником ПАТ «Платинум Банк», заборгованості за кредитним договором № 14357/0008ХSGF від 15 жовтня 2013 за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року, сума заборгованості складає 14843,11 грн. 03 грудня 2021 року державним виконавцем Дружківського відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Краматорському районі\~Донецької області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Харків)\~Карпенком А.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67737733 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 109703 від 08 червня 2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованості в розмірі 14298,64 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона не погоджується із безспірністю кредитного договору, а також зі строком нарахування заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору та розрахунку заборгованості 14843,11 грн. При цьому, суду ні приватним нотаріусом Остапенком Є.М., ні відповідачем на підтвердження своїх доводів не надано розрахунок заборгованості. Що стосується посилань позивача на незастосування нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису, суд зазначає таке. За змістом\~ст.256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність\~статтею 257 ЦК України\~встановлюється тривалістю у три роки. Можливість поновлення нотаріусом строку на пред`явлення стягувачем грошової вимоги до боржника не передбачено ані\~Законом України «Про нотаріат», ані Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Із аналізу наданих доказів встановлено, що виконавчий напис нотаріуса, що оспорюється, вчинений 08 червня 2021 року щодо кредитного договору, який був вчинений в простій письмовій формі 15 жовтня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем, зі строком кредитування до 16 жовтня 2016 року. Зазначені обставини свідчать про те, що право вимоги за цим кредитом виникло у кредиторів після 16 жовтня 2016 року. При зверненні з позовом позивач не погоджується із зазначеною в виконавчому приписі заборгованістю. Таким чином нотаріусом грубо порушені вимоги ст.88 Закону «Про нотаріат» та не додержано обов`язкових умов вчинення нотаріального напису. А саме вчинено нотаріальний напис після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги за договором, щодо кредитного договору який не є нотаріально посвідченим, при тому що ця обставина є обов`язковою. Також ті обставини, що свідчать про неодноразову зміну сторони стягувача, оспорювання відповідачем заборгованості та повідомлення його про зміну кредитора та існуючу заборгованість свідчать про існування спору між сторонами щодо боргових зобов`язань, що виключає наявність умови про безспірність договору. Недодержання нотаріусом вищезазначених умов при вчиненні виконавчого напису є підставою для визнання зазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Висновки суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19); аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 08 червня 2021 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 08 червня 2021 року у справі № 359/8181/18 (провадження № 61-22164 св 19) від 09.09.2020 року у справі №336/7754/18 (провадження № 61-8781 св 20). Отже, виконавчий напис нотаріуса, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.

Outcome: approved