Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

КП КОР\~«Переяслав-Хмельницьктепломережа»,\~в особі\~в.о.\~генерального \~директора Поліщук\~Н.В.\~звернулася до\~суду з\~позовом\~та просить\~стягнути з\~відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на користь\~КП КОР\~Переяслав-Хмельницьктепломережа\~заборгованість\~за послуги\~теплопостачання,\~що\~утворилась\~станом на\~серпень\~2022\~року\~в\~розмірі 54800 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг, які надає позивач квартирі [ADDRESS] , по особовому рахунку № [NUMBER] . Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів. Відповідачі свій обов`язок щодо щомісячної оплати за послуги теплопостачання не виконали, що призвело до заборгованості, яка станом на серпень 2022 року становить 54800 грн 18 коп. Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26.10.2022. Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову. 26.10.2022 відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судому засіданні позовні вимоги визнали та заявили клопотання про оголошення перерви з метою надання документів на підтвердження інвалідності. 26.10.2022 в судому засіданні оголошено перерву до 08.11.2022. 08.11.2022 сторони в судове засідання не з`явилися. Клопотань, заяв на адресу суду від відповідачів не надходило. Розгляд справи відкладено до 16.11.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є постачальником централізованого опалення багатоквартирних будинків міста. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг теплопостачання, які надаються КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», по особовому рахунку № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] . Квартира забезпечена централізованим опаленням та до неї здійснюється теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 43,10 кв.м. У квартирі засоби обліку не встановлювались. Нарахування плати за надання послуг з теплопостачання здійснюється щомісяця в розмірі, який встановлений на підставі тарифів, затверджених рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради «Про погодження тарифів на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів І, ІІ та ІІІ груп» № 321-16 від 29.09.2017. Окремий письмовий договір між сторонами не укладався. При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги та не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що підтверджено правовими позиціями Верховного Суду України викладеними в постановах від 30.10.2013 № 6-59цс13, від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, від 06.11.2019 у справі № 642/2858/16 та від 18.05.2020 у справі № 176/456/17. Із довідки про розмір заборгованості, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання по особовому рахунку № [NUMBER] , який відкритий на ім`я [PERSON] станом на серпень 2022 року становить 54800 грн 18 коп. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи встановлені обставини, прийнявши визнання позову відповідачами, суд дійшов висновку, що відповідачі в порушення зазначених вимог не виконують свій обов`язок щодо оплати коштів за послуги з постачання теплової енергії, має місце заборгованість, що виникла з підстав, зазначених позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Outcome: approved