Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

У листопаді 2021 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила: скасувати державну реєстрацію обтяжень - арешту всього нерухомого майна, зареєстрованого 06.04.2010 року 15:35:20 за №9698195 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18289006, 26.03.2010 року Головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г. - арешту всього нерухомого майна, зареєстрованого 21.08.2010 року 15:40614 за №10170650 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, №20947242, 21.08.2010 року, Центральний ВДВС ММУЮ старший державний виконавець Дорошенко К.С. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що під час примусового виконання рішень Центрального районного суду м. Миколаєва по справам №ц2-8998/2009 та №14-12499 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь «АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ КБ «Приватбанк» було накладено арешт на належне їй нерухоме майно. Ці зобов`язання позивачем виконані, однак арешт на його майна знято не було. Позивач вказує на те, що накладений на його майно арешт перешкоджає реалізації його права власника цього майна. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. 14.02.2022 року адвокатом Чуприна І.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] , виправив вказані в ухвалі недоліки. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2022 року відкрито загальне провадження у справі. 21.07.2022 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. до суду надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має. Одночасно з цим просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2022 року у справі закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання 29.11.2022 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від представника позивача надійшла заява з прохання розгляд справи проводити у його з позивачем відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник АТ «Приватбанк» просить справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. З листа Заводського відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 09.11.2021 року № 78923/107-36/11 слідує, що у відділі здійснювалось виконавче провадження №18289006 з примусового виконання виконавчого листа №у2-8992/2009, виданого 25.02.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» за договором 67 544,80 грн та судові витрати в розмірі 795,44 грн. в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 26.03.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника), що належить [PERSON] . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зроблено відповідний запис № 18289006 про арешт цього майна. Це виконавче провадження 05.05.2011 року завершено з підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції). Підстави для зняття арешту з майна боржника на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні. В подальшому виконавчі провадження передані до архіву та знищені за закінченням строків зберігання. Як вбачається з листа Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 29.10.2021 року №67551 виконавче провадження ВП №27150991 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.02.2010 року за №ц2-8992 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» 68 340,24 грн завершено 06.12.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Посилаючись на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в листі зазначено, що арешт, накладений на майно може бути знятий за рішенням суду. З листа Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві від 29.10.2021 року №67551 вбачається, що виконавче провадження ВП №20947242 з примусового виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.01.2009 року за №14-12499 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 6 204,88 грн завершено 29.10.2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Посилаючись на приписи ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в листі зазначено, що арешт, накладений на майно може бути знятий за рішенням суду. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зроблено відповідний запис № 10170650 про арешт цього майна. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 01.11.2011 року у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З матеріалів справи слідує, що державний виконавець 06.12.2012 року, 29.10.2013 року закінчуючи виконавчі провадження не вирішив питання про зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON] . Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом запис про арешт нерухомого майна наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №9698195 та №10170650. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. За такого накладений державним виконавцем арешт на все нерухоме майно позивача є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно. Отже, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про зняття цього арешту слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 18289006, під час здійснення якого і було накладено арешт. У даному випадку стягувачем був АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Згідно довідки про відсутність претензій по договору № 11063013000 від 31.05.2019 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підтверджує відсутність претензій до [PERSON] . Також вирішуючи питання про зняття арешту слід також встановити, чи не порушить це права стягувача у виконавчому провадженні № 20947242, під час здійснення якого і було накладено арешт. У даному випадку стягувачем є АТ КБ «Приватбанк». Згідно пояснень представника АТ КБ «Приватбанк» Шевченка А.О. - [PERSON] заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» не має. Також з інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що станом на 02.11.2021 року боржник к [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , в реєстрі боржників не значиться. За такого скасування арешту на майно позивача не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні, під час здійснення якого і було накладено арешт на це майно. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та зняття арешту з нерухомого майна, яке належить [PERSON] , зареєстрованого 06.04.2010 року 15:35:20 за №9698195 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №18289006, 26.03.2010 року Головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ Чигирик І.Г. - арешту всього нерухомого майна, зареєстрованого 21.08.2010 року 15:40614 за №10170650 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, №20947242, 21.08.2010 року, Центральний ВДВС ММУЮ старший державний виконавець Дорошенко К.С. Судові витрати у справі відсутні.

Outcome: approved