Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути завдані збитки у розмірі 48672,11 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 19.08.2019\~року приблизно\~о 23:50\~год.\~по вул.\~Львівська в\~смт.\~Брюховичі,\~мала місце\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«AUDI\~А6»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля «CHERY\~ELARA»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] та\~автомобіля «BMW»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »,\~під керуванням\~ [PERSON] . Внаслідок вищевказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортним\~засобам «CHERY\~ELARA»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~та \~«BMW»\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~було завдано\~механічних пошкоджень,\~а власникамвказаних автомобілів - матеріальних збитків. Зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. Стверджує, що згідно наказу №4617\~від 17.04.2020\~року про\~відшкодування шкоди\~з фонду захисту\~потерпілих,\~МТСБУ здійснило\~регламентну виплату\~потерпілому в\~ розмірі\~ 46922,11\~грн. Крім того, ними були понесені додаткові витрати, а саме витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1750,00 грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити та стягнути з відповідача в користь позивача- Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки у розмірі 48672,11 грн. Представник позивача Купар І.Ю. у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просить слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відповідач,\~у встановлений\~судом строк,\~на адресу\~суду відзиву\~на позовну\~заяву не\~надав. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших не подано. На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 24.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Постанова суду набрала законної сили 05.11.2019 року, що вбачається з її копії (а.с.12). Відповідно до такої постанови, [PERSON] 19.08.2019 р. о 23.50 год. в смт. Брюховичі по вул. Львівська, керуючи а/м Ауді А 6, д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з а/м Чері Елара, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу, здійснив зіткнення з а/м БМВ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.08.2019 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «AUDI\~А6»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] » , яким керував відповідач, не був застрахований. До позивача звернувся потерпілий [PERSON] - власник транспортного засобу «БМВ»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі наказу № 4617 від 17.04.2020 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 46922 грн. 11 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1477910 від 22.04.2020 року. Відповідно до ч. 1\~ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Жодних клопотань щодо призначення судової товарознавчої експертизи не заявлено. З огляду на наведене вище, аналізуючи вищевказані норми закону, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а МТСБУ виконало покладений законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Згідно з копією платіжного дорученням №1478165 від 28.04.2020 року, МТСБУ сплатило за послуги за врегулювання по справ по справі №65691, згідно рах. №581/СВ/2020 від 27.03.2020 р., т.з. [NUMBER] кошти в сумі 1750,00 грн. А відтак, вищевказані витрати, що в сукупності становлять 48672 грн. 11 коп., які пов`язані з регламентною виплатою, належить відшкодувати відповідачу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а тому позовні вимоги МТСБУ належить задовольнити в повному обсязі. Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено 2481 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення. А тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 2481 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved