Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~вчинено виконавчий\~напис №\~25807\~від 30.04.2021\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Кредит-Капітал»\~заборгованість в\~розмірі 31530,00\~гривень.\~Приватний нотаріус\~обґрунтовував вказаний\~виконавчий напис\~тим,\~що позивач\~є боржником\~за кредитним\~договором №\~1849234\~від 10.05.2020,\~укладений з\~ТОВ «МІЛОАН»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків на\~підставі договору\~№ 50\~ МЛ\~від 25.08.2020\~є ТОВ\~ФК «Кредит-Капітал».\~Строк платежу\~за кредитним\~договором настав,\~боржником допущено\~прострочення платежів.\~Стягнення заборгованості\~проводиться за\~період з\~24.08.2020\~по 28.04.2021.\~Загальна сума\~що підлягає\~стягненню і\~становить 31530,00\~гривень.\~Проте,\~позивач жодного\~кредитного договору\~з ТОВ\~«МІЛОАН»,\~а в\~подальшому з\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»,\~не підписував\~та грошові\~кошти не\~отримував. Вказав,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~вважає протиправним,\~та таким,\~що вчинений\~з порушенням\~законодавства,\~оскільки при\~вчинені оспорюваного\~виконавчого напису,\~у нотаріуса\~були відсутні\~підстави вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача\~перед відповідачем,\~зазначеної у\~виконавчому написі\~є безспірною.\~Таким чином,\~вчинюючи оспорюваний\~виконавчий напис,\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факту наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~приписи ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат». У зв`язку з чим просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 25807 від 30.04.2021 таким, що не підлягає виконаню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на його користь судові витрати по справі та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги. Позивач та його представник адвокат Жмакіна Н.В., що діє на підставі договору № 07/12-04 від 07.12.2021 про надання правничої допомоги в цивільній справі та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1022776 від 07.12.2021 в судовому засіданні участі не приймали, від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі та вказала що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив,\~ повідомлень про причини неявки представника, жодних клопотань, заяв або відзиву стосовно заявлених позовних вимог на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~спосіброзгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. будучи належним\~чином повідомленим\~про дату,\~час та\~спосіброзгляду\~справи також\~в судовому\~засіданні участі\~не приймав, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав. Ухвалою Слов`янського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 22.12.2021\~заяву представника\~позивача \~адвоката Жмакіної\~Н.В.\~про забезпечення\~позову було\~задоволено частково,\~зупинено стягненняна підставі виконавчого напису № 25807, вчиненого 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 31530,00 грн. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 25807, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ідентифікаційний код 35234236, боржником [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Боржником не виплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 1849234 від 10.05.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору № 50 МЛ від 25.08.2020 є ТОВ ФК «Кредит-Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.08.2020 по 28.04.2021. Сума заборгованості за тілом кредиту складає 10000,00 гривень, сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками складає 19600,00 гривень, сума заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту становить 1000,00 гривень, а також плата за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнута із стягувача яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, та загальна заборгованість [PERSON] становить 31530,00 гривень. З копії кредитного договору № 1849234 від 10.05.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] слідує, що Банк надав позивачу грошові кошти в сумі 10000,00 гривень на строк 30 днів до 09.06.2020. Вказаний кредитний кредитний договір не містить підписів сторін та печатки ТОВ «Мілоан». Крім того, в цьому договорі відсутні відомості про те, що у разі прострочення позичальника, стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Донецької області\~Горелик Є.Б. від 05.12.2021 відкрито виконавче провадження № 67770641 з виконання виконавчого напису № 25807 виданого 30.04.2021 про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 1849234 від 10.05.2020, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», правонаступником усіх прав та обов`язків на підставі договору № 50 МЛ від 25.08.2020 є ТОВ ФК «Кредит-Капітал», заборгованості в розмірі 31530,00 гривень. Вирішуючи спір в частині визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню суд виходить з наступного. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року. Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».) Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який

Outcome: approved