Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Ухвалою від 16.03.2022 Покровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу направлені до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») [PERSON] звертаючись до суду обґрунтував своє звернення наступним: 08.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1790а0дг. Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника (Вигодонабувача) страхове відшкодування. 12.09.2020 о 12:45 год. на а/д Мар`янське-Берислав водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , що завдало автомобілям механічних пошкоджень. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.10.2020 у справі № 647/2556/20, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у скоєнні згаданої дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було заподіяно шкоди власникам автомобілів. Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав усі необхідні документи, на підставі чого Страховиком було розраховано страхове відшкодування та складено страховий акт №ARX2634232 від 02.10.2020. На підставі вищезазначеного страхового акту, 05.10.2020 АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 48887,78 грн. Відповідно до п.22.3.10 Договору страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`явити право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу). Таким чином з [PERSON] на користь АТ «СК «АРКС» підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 48 887,78 грн. в порядку регресу та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2481,00 грн. Ухвалами суду від 06.06.2022, 17.08.2022 за клопотанням представника відповідача адвоката Чеботар С.О. розгляд справи відкладено. 21.09.2022 справу знято з розгляду, представник відповідача адвоката Чеботар С.О. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Представник позивача ПрАТ СК «АРКС» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та йог представник адвокат Чеботар С.О. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином, правом надання відзову на позов або письмових пояснень не скористались. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із зазначеним, 16 листопада 2022 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріли справи, суд вважає що наявних у справі матеріалів про права та обов`язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності сторін. Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1790а0дг. Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», 2019 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . 12.09.2020 о 12-45 год [PERSON] на 71 км+680 м а\\д Марянське-Берислав, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідано не реагував на її зміни та не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, при появі перешкоди, а саме автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. [NUMBER] , який стояв на проїжджій частині - здійснив на нього наїзд. При ДТП автомобілі зазачили механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б,п.12.1,п.13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2020 року справа № 647255620 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення Із заявою про подію та на виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся [PERSON] та надав усі необхідні документи. Відповідно до висновку №7796 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29.09.2020, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander» державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого в наслідок від ДТП, становить 51 885,74 грн. Згідно страхового акту №ARX2634232 від 02.10.2020 ПАТ «СК «АРКС» розраховано страхове відшкодування та проведено страхову виплату в розмірі 48887,78 грн., що підтверджено платіжним дорученням №710776 від 05.10.2020. Статтею 1 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1993 року передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Із статті 8 Закону України "Про страхування" вбачається, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Із ст.1188 Цивільного кодексу України вбачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до Постанови Великої палати Верховного Суду № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15- ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ПАТ «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 48887 грн. 87 коп. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2481,00 гривень, сплачений ним при подачі позову, тому, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст.141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved