Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, в обґрунтування якого зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 07.12.2011 року. Від шлюбних відносин з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] . Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2011 року по справі 2-2444/2011 з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.11.2011 року і до повноліття дитини. Однак відповідач неповністю сплачує призначені судом аліменти, у зв`язку з чим станом на 01.07.2021 року за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів в сумі 120174,53 грн. На підставі викладеного, посилаючись на положення ч. 1 ст. 196 СК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку за період з жовтня 2017 року по червень 2021 року за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 36553,23 грн. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2022 року до участі в цивільній справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків). В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача [PERSON] відзив на позовну заяву або заяв та доказів поважності неявки до суду не надходило, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник третьої особи Добропільського ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ (м. Харків) жодних заяв до суду не надав. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved