Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

представник позивача адвокат Переверзєв Олександр Олександрович в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м. Києва, третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни і Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремія Івана Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2021 року Сазоновою Оленою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12465, яким стягнуто з позивача заборгованість у сумі 393 799 грн. 93 коп. Постановою від 13 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем, відкрито виконавче провадження № 68157839 з примусового виконання виконавчого напису. Вважає, що відповідач не має жодних правових підстав стягнення вказаного боргу, сам виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з огляду на відсутність доказів безспірності заборгованості. В зв`язку з викладеним просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною № 12465 від 26 жовтня 2021 року про стягнення з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів за кредитним договором № 11196080000 від 09 серпня 2007 року в розмірі 393 799,93 грн. Також просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу та судовий збір. Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі в порядку загального позовного провадження. По справи призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено. Клопотання представника позивача адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про витребування доказів задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну надати Козелецькому районному суду Чернігівської області: належним чином засвідчену копію нотаріальної справи при вчиненні виконавчого напису № 12465 від 26.10.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів за кредитним договором № 11196080000 від 09.08.2007 року в розмірі 393799,93 грн. Вищезазначена ухвала суду станом на 09 вересня 2022 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. не виконана. Ухвалою суду від 20 червня 2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68157839, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем згідно постанови від 13.01.2022 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни № 12465 від 26.10.2021 року, до завершення розгляду вище зазначеної справи судом та набранням рішення законної сили. Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі. Справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Веремій І.М. повідомлялись про час та місце розгляду справи за місцем знаходження вказаного в позовній заяві, станом на день розгляду справи поштові відправлення повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 262 ЦК України, ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинила виконавчий напис відповідно до якого, запропонувала стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. № 5-Б, р/р [NUMBER] в Акціонерному Банку «Південний»), заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 11196080000 від 09 серпня 2007 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), код ЄДРПОУ 9807750, та [PERSON] , [INFO] , місце народження - місто Козелець, РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи: невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 9807750) за вказаним Кредитним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі Договору факторингу (відступлення прав вимоги) № 05/12 від 20 квітня 2012 року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт - Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ 36799749), в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс». Строк платежу за Кредитним договором № 11196080000 від 09 серпня 2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 вересня 2018 року по 23 вересня 2021 року. Сума заборгованості складає 393 799,93 (Триста дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять гривень 93 копійки), в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 75 212,43 (Сімдесят п`ять тисяч двісті дванадцять гривень 43 копійки); сума заборгованості за відсотками та комісіями - 318 587,50 (Триста вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 50 копійок). Виконавчий напис вчинено 26 жовтня 2021 року та зареєстровано в реєстрі за № 12465. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Веремієм Іваном Миколайовичем від 13 січня 2022 року відкрито виконавче провадження № 68157839. Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Саме така правова позиція сформульована в постанові ВСУ від 05 липня 2017 року за результатами касаційного перегляду цивільної справи №754/9711/14-ц. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач [PERSON] зазначає, що для вчинення напису, кредитний договір має бути нотаріально посвідчений і наданий нотаріусу. В матеріалах нотаріальної справи відсутній первинний документ, який підтверджує, що позивач отримав від кредитора будь-які кошти. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається із матеріалів справи, нотаріусу не подавались жодні первинні платіжні документи про здійснення платежів від кредитора до позичальника. Також, правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс» ТОВ «Вердикт Капітал» були подані позовні заяви до суду про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № 1119608000 від 09 серпня 2007 року. Таким чином, позивачем заперечується безспірність грошових вимог кредитора до боржника. Проаналізувавши надані суду письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду факт вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та всупереч чинній редакції Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не встановлено, що при винесені виконавчого напису нотаріусом встановлено, що заборгованість є безспірною. Отже, вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених вище. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання судових витрат, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Позивачем до позову надано копію договору про надання правової допомоги від 19 січня 2022 року, акт прийому-передачі наданих послуг та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 19 січня 2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved