Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього завдані збитки в порядку регресу у розмірі 24\~234,59 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 06.10.2022 року приблизно о 12:20 год. у м. Миколаїв, в Центральному районі по вул. Велика Морська, 12, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номерний знак « [NUMBER] » під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньої -транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року вказана дорожньо - транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортів. Відтак, водій пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] 07.10.2020 року повідомив МТСБУ про дорожньо - транспортну пригоду та, в подальшому, звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 09.11.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] », склала 41\~429,18 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 22\~963,59 грн.. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документі та визначення розміру шкоди в розмірі 1271 грн.. Враховуюче вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 24\~234,59 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, також надав пояснення в яких зазначив, що він є інвалідом війни ІІ групи і звільняється від страхування цивільно-правової відповідальності, а тому вважає, що зазначена шкода повинна бути віднесена на користь держави. Крім того, відповідач в своїй заяві зазначив, що зазначений автомобіль він віддав своєму побратиму [PERSON] для виконання військових задач у в/ч [NUMBER] , який у загинув у м. Маріуполь, що сталося з транспортним засобом він не знає. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 24.11.2020 року. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. [PERSON] , у якості потерпілого, звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю останнього та [PERSON] , що підтверджується письмовим повідомленням. На схемі зображено місцерозташування автомобілів на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю [PERSON] та [PERSON] .. Потерпілий [PERSON] має водійське посвідчення, серії [NUMBER] . 07.10.2020 року [PERSON] , як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 06.10.2020 року за участю [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до звіту СОД ПП «Богомолов В.Є.» № 340-20 від 09.11.2020 року про оцінку автомобіля «Volkswagen Caddy», державний номерний знак « [NUMBER] », вартість матеріального збитку, заподіяно в результаті ДТП власникові автомобіля «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП 06.10.2020 року становить 22\~963,59 грн. (без урахування ПДВ). На підставі Наказу №71337 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] в розмірі 22\~963,59 грн.\~на підставі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до платіжного доручення №553438 від 21.01.2021 року вказана сума була виплачена потерпілому [PERSON] . Згідно рахунку на оплату № 620/СВ/2020 від 16.09.2020 року, МТСБУ були понесені додаткові витрати для виконаних робіт у розмірі 1750 грн. Згідно акту виконаних робіт, ФОП « [PERSON] » виконало наступні роботи: проведення автотоварознавчого дослідження та визначення вартості матеріального збитку - 1100 грн.; телеграма (іншому учаснику) - 171 грн.. Загальна вартість робіт 1271 грн. 21.01.2021 року відповідачу було направлено лист про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких відомостей щодо вчинення дій зі сторони останнього щодо погашення заборгованості в добровільному порядку матеріали справи не містять. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини [PERSON] , відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2020 року є обов`язковою для суду. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що, в межах даного спору, позивачем МТСБУ правомірною заявлені вимоги до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 24\~234,59 грн. Крім того, суд приймає до уваги твердження відповідача [PERSON] про те, що він є інвалідом ІІ групи, інвалідом війни (дублікат посвідчення серії [NUMBER] від 27.08.2021 року) та звільняється від страхування цивільно - правової відповідальності, та дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що: Учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом (п. 13.1). Розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу (п.13.2.). Разом з тим, відповідачем не було надано до суду доказів, що транспортний засіб «BMW», державний номерний знак « [NUMBER] » належить йому на праві власності, тому прийняти вказані пояснення, суд не може. За п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, отже, враховуючи те, що відповідач [PERSON] являється інвалідом ІІ групи, суд відмовляє позивачу, в задоволенні стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Outcome: partial