Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 за реєстраційним № 89105, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в сумі 31 337,99 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 89105 у зв`язку із боргом за кредитним договором укладеним між [PERSON] та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС». 25 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66593930. Позивач зазначає, що 23.09.2021 він звертався до приватного виконавця Олійника О.І. із заявою про отримання матеріалів виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача. Також зазначає, що відповідачем при оформленні виконавчого напису нотаріусу не було надано доказів безспірності заборгованості, а зазначена заборгованість у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок про її безспірність. Крім цього, нотаріусом не було перевірено наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису. Також відповідачем нотаріусу не було надано належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у зв`язку із чим виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. 08 листопада 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення по виконавчому провадженні № 66593930 за виконавчим написом від 12.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 89105, що перебуває на виконанні уприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості (а.с. 22-22 зв.). 13 січня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання та за клопотанням позивача витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. копію кредитного договору на підставі якого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 89105 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості, а також витребувано копію виконавчого напису № 89105 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості (а.с. 51-53). 07 червня 2022 року на електронну пошту Дніпровського районного суду м. Києва на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2022 від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. надійшов лист з повідомленням про неможливість виконання ухвали суду у зв`язку із тимчасовим припиненням роботи офісу (а.с. 84). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 87-88). 10 серпня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом учасників судового розгляду в судове засідання (а.с. 94). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2022 задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» копію кредитного договору укладеного з [PERSON] на підставі якого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 89105 від 12.06.2021 та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. копію виконавчого напису № 89105 вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості та копію кредитного договору укладеного з [PERSON] на підставі якого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 89105 від 12.06.2021 (а.с. 103-104). Сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Позивачем [PERSON] до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами (а.с. 100-101). Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Згідно норми ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи не убачається, що позивач заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно положень частини 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 89105, за яким з позивача [PERSON] звернено стягнення за Кредитним договором у розмірі 31 337,99 грн. Факт вчинення приватним нотаріусом вищевказаного виконавчого напису підтверджується постановою від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66593930 з примусового виконання виконавчого напису винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. (а.с. 7-7 зв.). Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що відповідачем при оформленні виконавчого напису нотаріусу не було надано доказів безспірності заборгованості, а зазначена заборгованість у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок про її безспірність. Нотаріусом не було перевірено наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису; відповідачем нотаріусу не було надано належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у зв`язку із чим виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17. Позивач вказує, що між ним та ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» було укладено кредитний договір. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. у редакції від 29.11.2001 року передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вирішенні спору суд також враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17, відповідно яких для вчинення виконавчого напису нотаріусу слід надавати серед інших документів оригінал нотаріально посвідченого договору. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Суд враховує, що витребувані судом копії спірного виконавчого напису та кредитного договору на підставі якого було вчинено такий виконавчий напис надано не було та відповідачем наведені у позовній заяві обставини щодо неправомірності спірного виконавчого напису не спростовані. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вищенаведені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача ТОВ «Дорі Фінанс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 908,00 грн. та судовий збір у розмірі 454,00 грн. за подачу до суду заяви про забезпечення позову, а всього сума 1 362,00 грн.

Outcome: approved