Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Задвір`янського опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської слищної ради Золочівського району Львівської області, третя особа на стороні відповідача директор Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області Максимів А.С. про визнання незаконним та скасування наказу № 78-К від 29.09.2021 року про накладення дисциплінарного стягнення оголошення догани, наказу № 79-К від 01.10.2021 року про звільнення з посади завідувача філії, залишенням на посаді вчителя української мови і літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, яка завдана незаконним звільненням. Позов мотивує тим, що починаючи з серпня 1995 року працює на посаді вчителя української мови та літератури з повним педагогічним навантаженням у школі села Полоничі. яка починаючи з 2019 року стала філією Задвір`янського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради,Золочівського району Львівської області. За час своєї багаторічної праці на посаді вчителя у неї не було стягнень за порушення трудової дисципліни, але було ряд заохочень за сумлінну працю. Починаючи з 01 січня 2020 року вона була призначена завідувачем Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів. Про те, що 29 вересня 2021 року директором школи третьою особою [PERSON] було видано наказ № 78-к від 29 вересня 2021 року про оголошення їй, позивачу, догани як завідувачу Полоницької філії за порушення трудової дисципліни вона довідалася лише 21 жовтня 2021 року, коли їй було вручено на її неодноразові прохання та вимоги копію наказу № 79-к від 01 жовтня 2021 року у відділі освіти про звільнення її із посади завідувача Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів та залишення на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року, оскільки на її неодноразові прохання та вимоги, з якими вона зверталася до третьої особи та до відділу освіти про вручення копій даних наказів їй відмовляли у наданні таких наказів. У відділі освіти їй пояснювали, що такий наказ станом на 13 жовтня 2021 року у них відсутній. А директор школи посилав її до відділу освіти, заявляючи, що такий наказ знаходиться саме у відділі освіти. 1 листопада 2021 року рекомендованим листом було скеровано копії наказів та копії документів, які були підставою для накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та наказу про її звільнення з посади завідувача Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів .\~ Як вбачається із копії наказу №78-к від 29 вересня 2021 року їй було оголошено догану « за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин, відмова писати пояснюючу записку» як дослівно вказано у даному незаконному наказі. По-перше, з тексту даного наказу не вбачається, коли ж саме, на думку директора школи, третьої особи, вона була відсутня на робочому місці, та також не вказано, коли ж саме вона відмовлялася писати пояснюючу записку, оскільки цього і не було. Позивач взагалі не знала про те, що 29 вересня 2021 року було видано наказ № 78 -К, оскільки копії їй ніхто не вручав. Та ніхто і не вимагав у неї письмових пояснень перед накладенням на неї дисциплінарного стягнення, чим було грубо порушено вимоги ст.149 КЗППУ, яка передбачає обов`язковість відібранням письмових пояснень від працівника перед накладенням на нього дисциплінарного стягнення. Акт від 29 вересня 2021 року , з копією якого вона ознайомилася лише 04 листопада 2021 року, не відповідає дійсності. В даному акті вказано про те, що яона відмовилася надати письмові пояснення з приводу її відсутності на робочому місці 14 вересня 2021 року. 14 вересня 2021 року вона була на робочому місці і тому я категорично не згідна із актом від 29 вересня 2021 року, який був складений аж через п`ятнадцять днів після 14 вересня , у якому вказано, що вона була відсутньою на роботі без попередження 14.09.2021 року з 14.10. по 18.00 години та з написом в даному акті про те, що" звертаємо увагу, що [PERSON] часто відсутня на робочому місці", оскільки це не відповідає дійсності. Працівники Полоницької філії зможуть підтвердити цей факт, що вона не порушувала трудової дисципліни,\~ вела табель обліку робочого часу працівників філії і згідно із табелем обліку вона завжди своєчасно прибувала до філії та перебувала протягом всього трудового дня щоденно, крім випадків, коли перебувала на лікарняному. 29 вересня 2021 року директор школи не відвідував [PERSON] філію разом з заступниками [PERSON] та [PERSON] , підписи яких є в даному акті. Завідувач філії має 40-годинний робочий тиждень, 8-годинний робочий день, згідно чого працює з 9:00 по 17:00, а в акті № 1 вказано час відсутності на роботі з 14:10 по 18:00. Більше того, дружина директора, [PERSON] . яка працює заступником завідувача Полоницької філії,часто відсутня на робочому місці, а 13.09 та 14.09.2021р. взагалі не з`явилася на роботу, нічого позивачці не повідомила, тобто наявний конфлікт інтересів і зловживання службовим становищем. Акт №2 від 29.09.2021 року про відмову від надання пояснень теж є грубим порушенням, фальсифікацією, оскільки ні директор [PERSON] , ні заступники [PERSON] та [PERSON] , які підписалися в даному акті, не були 29.09.2021р. в Полоницькій філії і не вимагали від мене пояснень, свідками є педагоги Полоницької філії. Більше того, заступник завідувача [PERSON] 29.09.2021р. близько 13:30, після закінчення 4 уроку, поїхала додому, нічого позивачу не повідомивши і не відпрацювавши години заступника завідувача, тобто наявні постійні зловживання службовим становищем. Щодо наказу від 01 жовтня 2021 року № 79-К про звільнення її з посади завідувача Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ступенів, залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року,як дослівно вказано у даному наказі, то вона також категорично не згідна із ним, оскільки в даному наказі навіть не вказано, за якою саме статтею КЗГІП України вона звільнена з посади завідувача та не вказано, чому саме її залишено на посаді вчителя з неповним навантаженням, адже вона була прийнята на посаду вчителя з повним завантаженням і до виконання своїх трудових обов`язків завжди відносилася добросовісно, не мала стягнень, про що вказувала в позові. Також просить суд, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, яка завдана незаконним звільненням. Представник відповідача скористався право на подачу відзиву, в якому зазначає, що він повістю заперечує проти задоволення заявленого позову [PERSON] . У відзиві зазначає, що в своєму позові позивачка, просить суд визнати незаконним і скасувати Наказ №78-К від 29.09.2021 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення оголошення догани, Наказ №79-К від 01.10.2021 року про звільнення її з посади завідувача філії, залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням з 01.10.2021 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення з посади завідувача філією до постановлення судом рішення і вступу його у законну силу, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн., яка завдана незаконним звільненням її із займаної посади.\~Задвір`янський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області\~ це опорний заклад загальної середньої освіти.\~Скорочена назва: Задвір`янський ОЗЗСО І-ІІІ ст. Опорний заклад та філії, які увійшли до нього шляхом приєднання, а саме: Полоницька філія І-ІІ ступенів Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст., Полтвівська філія І-ІІ ступенів Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст, утворений Буською районною радою на підставі рішення від 11.04.2019 року № 498, знаходиться у власності Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області.\~ Задвір`янський ОЗЗСО І-ІІІ ст. є юридичною особою публічного права, має печатку, штамп, а також\~ може мати рахунки в державному казначействі.\~Філії не є юридичними особами. Філії наділяються майном Засновника та функціонують на підставі Положення, затвердженого уповноваженим органом управління. Філії виконують функції початкової школи, а також, за рішенням засновника, можуть виконувати функції основної школи І-ІІ ступенів. Задвір`янський ОЗЗСО І-ІІІ ст. є правонаступником НВК «Задвір`янська загальноосвітня школа\~ І-ІІІ ступенів», НВК «Полоницька ЗОШ І-ІІ ступені - ДНЗ», НВК «Полтвівська ЗОШ І-ІІ ступенів - ДНЗ» Буської районної ради Львівської області Відповідно з 11.04.2019 року він є директором Задвірянського ОЗЗСО І-ІІІ ст. Згідно п.4.2. статуту Задвірянського ОЗЗСО І-ІІІ ст., безпосереднє керівництво навчальним\~ закладом\~ здійснює\~ його директор. Відповідно до п. 4.3. даного статуту - призначення та звільнення працівників опорного закладу здійснюється керівником опорного закладу. Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти організовує діяльність закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки.\~ 01.01.2020 року ним на посаду завідувача Полоницької філії І-ІІ ступенів Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІ ст. була призначена [PERSON] , яка до цього у вказаній філії працювала на посаді вчителя. За час перебування [PERSON] на посаді завідувача філії, остання зарекомендувала себе негативно на даній посаді, має слабкі здібності в організації забезпечення освітнього процесу в школі, допускає випадки халатного ставлення до своїх посадових обов`язків, систематично порушувала трудову дисципліну, зокрема не допрацьовувала робочий час. Постійно вирішувала свої особисті проблеми за рахунок робочого часу, зловживаючи його довір`ям, зокрема була відсутня на святі останнього дзвоника та двічі на святі першого дзвоника, як завідувач філії, чим викликала незадоволення серед батьків. Робочий час завідувача філії згідно правил внутрішнього трудового розпорядку, який був затверджений на педагогічній раді 31.08.2021 року, становить з 09.00год. по 18.00год., обідня перерва з 13.00год. по 14.00год., однак [PERSON] , як відомо майже завжди залишала [PERSON] філію швидше, їздила додому шкільним автобусом, який відправляється з с. Полоничі о 16.00год (в позовній заяві [PERSON] вказує, що працювала до 17.00год, що є порушенням графіку роботи завідувача філії).\~Крім цього, поступали усні скарги на дії завідувача філії [PERSON] , щодо її поведінки в школі відносно молодих вчителів, зокрема був факт, що [PERSON] дозволяла собі в присутності батьків та учнів кричати і принижувати вчителя початкових класів [PERSON] .\~\~ Так, згідно посадової інструкції завідувача філії, зокрема п.2.15 завідувач філії виконує накази та розпорядження директора опорного закладу, п. 2.31 відповідає за дотримання санітарно-гігієнічних вимог у навчальних приміщеннях; п.7.1 працює за графіком встановленим відповідно до 40-годинного робочого тижня, затвердженим директором; 7.2 самостійно планує свою роботу на навчальний рік та навчальний семестр. План роботи затверджується директором школи не пізніше як за п`ять днів до початку запланованого періоду.\~ Однак в\~порушення вимог п.7.2 посадових обов`язків [PERSON] , перебуваючи на посаді завідувача філії, не подала йому,\~ як директору, на затвердження план роботи на навчальний рік та навчальний семестр, хоча він неодноразово повідомляв [PERSON] в усній формі про надання плану роботи завідувача філії. На педагогічну нараду, яка проводилася 31 серпня, на початку 2021 навчального року, [PERSON] не з`явилася.\~\~ 13.09.2021 року [PERSON] самовільно без його відома прийняла рішення про перехід учнів Полоницької філії на дистанційне навчання, мотивуючи тим, що учень 2 класу захворів на корона вірусну хворобу (COVID-19), чим перевищила свої посадові повноваження, оскільки таке рішення приймається виключно за рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Красненської селищної ради.\~ Йому про даний факт стало відомо від батьків учнів Полоницької філії. Згідно п.2.26 посадових обов`язків завідувача філії, [PERSON] зобов`язана виявляти обставини нещасних випадків, що сталися з працівниками, учнями, вихованцями, однак остання самоусунулась від виконання даного обов`язку, зокрема не повідомила про даний факт санепідемстанцію, держпродспоживслужбу та його, як директора школи, про захворювання учня 2 класу [PERSON] , самостійно не виявляла обставини захворювання учня. Про такий факт [PERSON] було відомо ще 09.09.2021 року та вона зобов`язана була до 10.09.2021 року повідомити про вжиті заходи та списки контактних осіб Бродівський відділ Львівського обласного центру контролю та профілактики хвороб. Відповідь [PERSON] надала лише 15.09.2021 року про список контактних осіб. 13.09.2021 року він неодноразово намагався зв`язатися із [PERSON] та повідомити що вона не має права переводити філію на дистанційне навчання, однак вона на його дзвінки не реагувала.\~\~ 14.09.2021 року йому стало відомо, що [PERSON] відсутня на роботі з 11.00год. та на його телефонні дзвінки вона не відповідала. Ним було прийнято рішення відвідати Полоницьку філії, та коли він разом із заступника директора Задвірянського ОЗССО І-ІІІ ст. [PERSON] та [PERSON] прибули у навчальний заклад о 14.10год. 14.09.2021 року, то виявили відсутність завідувача філії [PERSON] на робочому місці.\~Школа була зачинена. До кінці робочого дня [PERSON] на робочому місці не з`явилася, на його телефонні дзвінки не відповідала та про місце свого перебування йому як директору, не повідомила, чим порушила п.7.1. посадової інструкції завідувача філії. Про це складено акт, про відсутність на робочому місці [PERSON] , з невідомих причин.\~Даний факт можуть підтвердити його заступники [PERSON] , [PERSON] , а також [PERSON] , завідувач Бродівського відділу «Львівського обласного центру контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я», який 14.09.2021 року прибув для моніторингу ситуації в Полоницькій філії, однак [PERSON] у школі не було. \~ Згідно перевірки і виступу на позачерговому засіданні комісії з питань ТЕБ і НС Красненської селищної ради від 14.09.2021 року, [PERSON] були виявлені порушення\~ санітарно-гігієнічних вимог у навчальних приміщеннях Полоницької філії. Згідно вимог п.2.31. посадової інструкції завідувача філії [PERSON] , саме вона відповідає за дотримання санітарно-гігієнічних вимог у навчальному закладі, які були порушені.\~ 15.09.2021 року, коли він намагався в телефонному режимі поспілкуватися із [PERSON] та отримати пояснення з приводу її відсутності на робочому місці, то вона не відповідала на його дзвінки, а в подальшому у спільній групі вчителів Задвірянського ОЗССО І-ІІІ ст. створеної у «Вайбер», [PERSON] написала, що перебуває на лікарняному. Про закінчення лікарняного [PERSON] його також не повідомила. 23.09.2021 року він написав повідомлення [PERSON] , щоб вона прибула до нього 24.09.2021 року. На це повідомлення вона нічого не відписала та не повідомила де знаходиться. 27.09.2021 року від вчителів Полоницької філії він дізнався, що [PERSON] вийшла на роботу. Він в телефонному режимі викликав її до себе для дачі пояснення. На його виклик [PERSON] прибула лише 29.09.2021 року. Він запропонував [PERSON] написати пояснення з приводу її відсутності на роботі 14.09.2021 року, однак вона категорично відмовилась надавати будь-які пояснення. Ним був складений акт про відсутність завідувача філії [PERSON] на робочому місці 14.09.2021 року в період з 14.10год. до 18.00год., без попередження, який підписали його заступники [PERSON] та [PERSON] . Також складено окремий акт про те, що [PERSON] відмовилася надавати будь-які письмові пояснення.\~Після цього ним відповідно було видано Наказ №78-К від 29.09.2021 року про оголошення [PERSON] догани. Підставою для оголошення догани був складений Акт про відсутність [PERSON] на робочому місці та складений Акт про відмову [PERSON] надати письмові причини відсутності на робочому місці. Даний Наказ було оголошено [PERSON] , 29.09.2021 року в приміщенні Задвірянського ОЗССО І-ІІІ ст., однак від підпису про ознайомлення з даним наказом вона відмовилася. Про це також складено відповідний акт.\~\~\~\~ 01.10.2021 року ним було видано Наказ №79-К про звільнення [PERSON] з посади завідувача філії Задвір`янського ОЗЗСО І-ІІІст., залишивши на посаді вчителя української мови та літератури з неповним навантаженням (9 годин) з 01.10.2021 року. Даний наказ прийнятий на підставі наказу про оголошення догани від 29.09.2021 року №78-К за порушення трудової дисципліни, за порушення посадової інструкції завідувача філії, а саме: - п.\~2.15 невиконання наказів і розпоряджень директора опорного закладу, що проявилося у тому, що [PERSON] самовільно оголосила в школі карантин та перехід на дистанційне навчання Полоницької філії. Не зважаючи на мої вказівки, не провела моніторинг захворюваності та не повідомила держпроспоживслужбу. - п.\~2.26. \~не виявляла обставин нещасних випадків, що сталися з працівниками, учнями, вихованцями,\~а саме обставин захворювання учня 2 класу [PERSON] , який\~захворів на корона вірусну хворобу (COVID-19),\~про що також не повідомила\~мене як директора опорного закладу. \~- п. 2.31. -\~ не дотримання санітарно-гігієнічних вимог у навчальному закладі, що підтверджується\~ Протоколом № 5 позачергового засідання Красненської селищної комісії з питань ТЕБ і НС; - п.\~7.1. \~не дотримання графіку, встановленим відповідно до 40-годинного робочого тижня, затвердженим директором школи, що підтверджується актом про відсутність на робочому місці. - п.\~7.2. не подала мені, як директору, на затвердження план роботи на навчальний рік та навчальний семестр.\~ \~А також невиконання пунктів 3, 4, 5, 8, 10 Постанови головного санітарного лікаря №10 від 06.09.2021 року, зокрема: у Полоницькій філії\~не дотримуються жодних протиепідемічних та санітарних норм, масковий режим повністю відсутній, відсутні урни для використаних масок, дезінфекція перил, шкільних парт, дверних ручок не проводилося,\~ що підтверджується протоколом №5 позачергового засідання селищної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 14.09.2021 року. \~ 04.10.2021 року директором було викликано [PERSON] у Задвірянський ОЗССО І-ІІІ ст., де оголошено Наказ про її звільнення. Від ознайомлення з наказом та підпису про ознайомлення з даним Наказом [PERSON] відмовилася та повідомила, що вона працює і буде працювати та нічого підписувати не буде. Про даний факт ним було складено Акт про відмову [PERSON] з ознайомленням Наказом, в присутності його заступників, які підписали даний Акт.\~ У відповіді на відзив позивач [PERSON] категорично заперечила викладені представником відповідача твердження на спростування доводів, викладених у відзиві. Заслухавши сторін цивільного провадження, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Позивачка [PERSON] оскаржує наказ № 78-К від 29.09.2021 року про оголошення їй догани (а.с. 16). Під час розгляду судом було встановлено, що саме цього дня 29 вересня 2021 року вона була на своєму робочому місці і підстав для складання даного наказу у директора [PERSON] не було. Будь-яких доказів на спростування того, що мало місце відсутність на роботі позивачки відповідач не надав. Крім того, складені акти, які надані відповідачем в підтримку своєї позиції, судом не можуть братися до уваги, оскільки вони є сумнівними. Окремо суд зазначає, що при підготовці позову на адвокатській запит адвоката, директор школи не надав всі акти, які складались відповідачем. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В силу ч.\~ 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З аналізу ст. 149 КЗпП України суд приходить до висновку, що відповідачем не були повністю дотримані вимоги Закону, що і тягне за собою скасування оскаржуваного наказу. Щодо оскарження наказу про звільнення [PERSON] від 01.10.2021 року № 79-К. Під час розгляду справи судом було встановлено, що позивачка звернулась до Буського районного суду Львівської області\~ ще з одним позовом. Згідно ухвали судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Б.М. від 04 жовтня 2022 року провадження у заявленому позові відкрито і призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. З заявлених позовних вимог убачається, що позивачка серед всіх заявлених позовних вимог, просить суд скасувати наказ № 5а-К від 19.01.2022 року, який винесений на виконання припису № ЛВ /12600/397/АВ/П головного управління Держпраці у Львівській області та на вимогу Державної служби якості освіти у Львівській області. Окремо судом було встановлено, що на виконання вимог пунктів припису,\~ внесеного головним державним інспектором Веліахмедовим Б.З. 16.12.2021р. у встановлений у ньому строк виконання до 21.01.2022р. було директором надано відповідь наступного змісту. 1. Щодо ознайомлення педагогічних працівників Задвір`янського ОЗЗСО з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовими обов`язками зазначу, що перед початком кожного навчального року у Задвір`янському ОЗЗСО проводиться педрада відповідно до порядку денного, який доводиться до відома усіх педагогічних працівників, в тому числі засобами електронного зв`язку та на інформаційних стендах. На педраді було винесено питання затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку та ознайомлення з осадовими інструкціями кожного педагогічного працівника Задвір`янського ОЗЗСО. Порядок денний був доведений до відома завчасно. Аналогічні питання розглядаються на педрадах щороку до початку кожного навчального року (копії додаються). На педраді\~ усі педагогічні працівники були ознайомлені з вимогами внутрішнього трудового розпорядку та посадовими обов`язками. Відсутніх було зобов`язано ознайомитися з протоколом педагогічної ради з усіх питань винесених на порядок денний та прийнятими рішеннями (копія додається). Крім того зауважу, що з посадовими обов`язками та Правилами внутрішнього трудового розпорядку [PERSON] була ознайомлена ще на педраді 31.08.2020 року, які були незмінними і до тепер. Жодним нормативним документом не встановлено порядку ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку. Про типові Правила внутрішнього трудового розпорядку на основі яких складаються і затверджуються чинні в Задвір`янському ОЗЗСО правила кожен педагогічний працівник в силу вимог закону має знати ще з навчання (Типові правила затвердженні наказом МОЗ № 455 від 20.12.93р.). Крім того Правила внутрішнього трудового розпорядку знаходяться на інформаційному стенді в школі. Додатково інформую, що для забезпечення достовірності фактів ознайомлення кожного працівника з Правилами внутрішнього трудового розпорядку заведено відповідний журнал. 2.\~ З метою приведення запису під № 7 у трудовій книжці [PERSON] відповідно до пункту 2.3 глави 2 Інструкції № 58 внесено зміни в наказі № 79-К . 3. Запис в трудовій книжці [PERSON] було внесено із запізненням у зв`язку із значним навантаженням в роботі мене особисто, через відсутність відповідних штатних одиниць (бухгалтера, відділу кадрів в цілому), звітний період кінця 2019р. початку 2020р., плюс вихідні дні. В майбутньому дане зауваження буде прийнято до уваги. 4. З пунктом 4 Припису не згідний повністю, оскільки наказом Про затвердження порядку ведення трудових книжок працівників № 58 від 29.07.93р. дійсно передбачено ведення особистої картки форми П-2, яка затверджена наказом Мінюсту України від 27.10.95р. № 277, однак відповідно до наказу Держкомстату № 489 від 05.12.2008 р. типова форма\~ \~ \~ \~ \~ \~ П-2 скасована через втрату чинності наказу (Наказ Держкомстату № 496 від 25.12.2009р.), виключений пункт про її затвердження. 5. З пунктом 5 Припису незгідний, бо звільнив [PERSON] за пунктом 3 ст.40 КЗпПУ (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення). 6. Зазначу, що табель обліку робочого часу Полоницької філії Задвір`янського ОЗЗСО за вересень 2021 року був поданий до відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради безпосередньо [PERSON] та нею ж заповнений. Мені, як керівнику, цей табель на підпис не подавався. Після виявлення такого порушення інспекцією Держпраці, мною особисто було внесено зміни до вказаного табелю та підписано його в приміщенні відділу освіти, культури, розвитку туризму, молоді та спорту Красненської селищної ради. В подальшому всі заступники і завідувачі філій попереджені, що без погодження і підпису директора табель в бухгалтерію не подавати. 7. Посилаючись на ч. 1 статі 147 КЗпПУ внесено зміни до наказу № 79-К наказом № 3-К від 11.01 2022 року. Згідно дослідженого судом наказу № 5а-К від 19.01.2022 року «Про внесення змін до наказу 5-К від 19.01.2022 року, наказ № 79-К викладено у новій редакції, який є предметом оскарження в даній цивільній справі. З огляду на встановлений факт судом, суд вважає, що позивачка одночасно оскаржує по суті один і той же наказ в даній справі і у справі, яка перебуває в провадженні судді Буського районного суду Львівської області Журибіди Б.М., що в розумінні процесуального закону є недопустимим. Відтак, для зняття будь-якого сумніву, суд вважає, що задовольняючи дану позовну вимогу, яка є аналогічна тій, що заявлена в іншій справі, суд передчасно прийде до необгрунтованого висновку. В іншій частині позов залити без задоволення.

Outcome: partial