Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач АТ «КБ «Глобус» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2017 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Глобус» укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети № 01/156 про приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику програму кредитування овердрафту «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» згідно якої: сума ліміту овердрафту - 25 000, 00 грн.; строк дії ліміту овердрафту -24 місяці з 26.05.2017 року по 24.05.2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%. 09.01.2018 року [PERSON] додатково подано Заяву-анкету №01/261 про приєднання Договору, відповідно до якої збільшено ліміт овердрафту та зменшено строк дії ліміту овердрафту, а саме: сума ліміту овердрафту - 85 000, 00 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяці з 09.01.2018 року по 31.12.2018 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 6,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0.000001%. 05.08.2019 року Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.05.2017 року, у розмірі 96 515,87 грн., яка включала в себе: строкова заборгованість по кредиту - 84 613,99 грн.; строкова заборгованість по процентам - 3 688,71 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 8 213,17 грн. Заочним Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, позов АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.03.2017 року зі змінами, в розмірі 96 515,87 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. Оскільки, з моменту направлення позовної заяви, а саме: з 05.08.2019 року до дати примусового виконання Рішення суду 26.05.2021 року сплинув досить значний час, на суму простроченої заборгованості, а саме: 84 613,99 грн., що встановлена Рішенням суду від 10.12.2019 року та не потребує доказування, нараховано відсотки у розмірі 72 452,53 грн. та застосовано штраф у розмірі 1000,00 грн. Станом на 01.09.2022 року, відповідачем у добровільному порядку, заборгованість не сплачено. У зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26.05.2017 зі змінами від 09.01.2018 року, що станом на 01.09.2022 року складає 73452,53 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Письмові матеріали справи містять відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, сторона відповідача просить відмовити у задоволення позову у повному обсязі. Оскільки, в серпні 2019 року ПАТ «КБ «Глобус» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.03.2017 року зі змінами, в розмірі 96515,87 грн. Заочним рішенням від 10 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва по справі №754/11718/19 позов АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.03.2017 року зі змінами, в розмірі 96515,87 грн. 12.10.2020 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 754/11718/19. 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О., відкрито виконавче провадження №6522751 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 754/11718/19. 26.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження №6522751 у зв`язку з тим, що боржником в повному обсязі виконано рішення суду за виконавчим листом № 754/11718/19 виданий 12.10.2020 року Деснянським районним судом міста Києва. Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 15 липня 2021 року вчинила виконавчий напис № 98300 про стягнення на користь АТ «КБ «Глобус» з [PERSON] грошових коштів у розмірі 73 652,53 грн, що виникла за кредитним договором Заяви-Анкети №01/156 від 26 травня 2017 року на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року по справі №756/13660/21, яке вступило в закону силу, вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, позивач по цій справі, систематично намагається стягнути борг з [PERSON] повторно за тим же самим кредитним договором, незважаючи на те, що сам борг у повному обсязі стягнутий, а право нараховувати проценти у позивача відсутнє. Так, нарахуванням позивачем 72452 грн. 53 коп. відсотків свідчить про те, що АТ «КБ «ГЛОБУС» нараховував відсотки вже після пред`явлення вимог до позичальника.Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, 05.06.2019 року на адресу [PERSON] направлено Повідомлення щодо досудового врегулювання спору Вих.№1-6508 про погашення простроченої заборгованості, яка вже стягнута за рішенням суду. Таким чином, після 05.06.2019 року позивач не має права нараховувати проценти за користування кредитом на підставі кредитного договору.Враховуючи те, що штраф розрахований позивачем на неправомірно нараховані проценти, вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 1000 грн. безпідставні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмові матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставити, які викладені в відзиві на позовну заяву. Вислухавши вступне слово представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З письмових матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року встановлено, що 26.05.2017 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Глобус» укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі Заяви-анкети № 01/156 про приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику програму кредитування овердрафту «Запасочка» для фізичних осіб клієнтів ПАТ «КБ «Глобус» згідно якої: сума ліміту овердрафту - 25 000, 00 грн.; строк дії ліміту овердрафту -24 місяці з 26.05.2017 року по 24.05.2019 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 36,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0,000001%. 09.01.2018 року [PERSON] додатково подано Заяву-анкету №01/261 про приєднання Договору, відповідно до якої збільшено ліміт овердрафту та зменшено строк дії ліміту овердрафту, а саме: сума ліміту овердрафту - 85 000, 00 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяці з 09.01.2018 року по 31.12.2018 року; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 6,00%; процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) - 0.000001%. Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2019 року, позов АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за кредитним договором про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку обслуговування платіжної картки від 23.03.2017 року зі змінами, в розмірі 96515,87 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Вище вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 10.01.2020 року. 12.10.2020 року Деснянським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 754/11718/19, які пред`явлені до виконання. Позивач у позовній заяві вказує на те, що 26.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №6522751 у зв`язку з тим, що боржником в повному обсязі виконано рішення суду за виконавчим документом - виконавчий лист № 754/11718/19 виданий 12.10.2020 року Деснянським районним судом міста Києва. Вказана обставина не заперечувалась представником відповідача в судовому засідання, а відтак згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача строкову заборгованість по кредиту, проте, вказана вимогу не підлягає задоволенню, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором виконано відповідачем у зв`язку із фактичним повним виконанням судових рішень про стягнення всієї суми заборгованості за цим договором, а отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 593 ЦК України. Щодо продовження нарахуванням банком процентів за кредитним договором у розмірі, визначеному в ньому, та штрафу, суд приходить до наступного. Позивач, пред`явивши позовну вимогу у 2019 року до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов`язання. Позовні вимоги банку заочним рішенням суду були задоволені повністю. Тому, з моменту пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами. До такого висновку суд прийшов, виходячи з аналізу вищеописаних законодавчих норм, а також роз`яснень, викладених постановах Пленуму ВС України та ВС. Відповідно до положень абзацу 2 та 3 пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, і не надає права на нарахування, і отримання відсотків за кредитним договором. Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2018 року № 564/2199/15-ц (провадження №61- 2404св18) зазначив, що згідно з ст.611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Пунктом 91 Постанови Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 (провадження №14-10цс18) передбачено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження 14-154цс18), наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 19 вересня 2018 року справа № 643/16336/16-ц (провадження № 61-12848св18), від 12 вересня 2018 року справа № 473/825/16-ц (провадження № 61-3240св18), 12 вересня 2018 року справа № 186/1974/14-ц, (провадження №61-24172св18). Як вбачається зі змісту Постанови Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст. 559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки). Пред`явивши позов про стягнення заборгованості, банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому нарахування процентів та неустойки після пред`явлення такого позову не відповідає вимогам закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed