Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 20.10.2016 [PERSON] , який є дідом заявниці, склав заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Волошин Н.М. та зареєстрований у реєстрі за № 167. Вказаним заповітом [PERSON] заповів на користь [PERSON] 1/6 частку належного спадкодавцю майна. Також спадкоємцями у заповіті зазначені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер, не змінивши та не скасувавши заповіт. Однак у зв`язку з наявними розбіжностями в написанні прізвища спадкоємця, а саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », заявник позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права. За таких підстав заявник просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , заповіту від 20.10.2016, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Волошин Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 167 та вчиненого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , на користь [PERSON] . 30.09.2022 заява залишена без руху з наданням заявнику строку на усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали 13.10.2022 представник заявника усунула недоліки заяви. 14.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 10.11.2022. 10.11.2022 судове засідання відкладено на 01.12.2022 у зв`язку з неявкою заінтересованих осіб. У судовому засіданні 01.12.2022 заявник [PERSON] та її представник адвокат Сампара Н.М. заяву підтримали з підстав, викладених у заяві, та просили заяву задовольнити повністю. У судовому засіданні 01.12.2022 заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] висловили думку про можливість задоволення заяви. Пояснили, що [PERSON] був їхнім батьком, а також дідом заявниці. Підтвердили, що [PERSON] склав заповіт на користь, у тому числі, і заявниці [PERSON] . Вказали, що між спадкоємцями відсутній спір щодо спадкування майна після смерті [PERSON] . У судове засідання 01.12.2022 представник заінтересованої особи Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, висловив думку про можливість задоволення заяви. У судове засідання 01.12.2022 заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] , належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились без повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зробила висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Суд встановив, що 20.10.2016 [PERSON] , [INFO] , склав заповіт, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Волошин Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 167. Зі змісту вказаного заповіту вбачається, що спадкодавець заповів, зокрема, на користь [PERSON] 1/6 частку земельної ділянку площею 4,57 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ТР № 042473) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 4). [INFO] [PERSON] помер. Указані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (а.с. 5). При цьому з копії повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації атів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області України, вбачається, що [PERSON] народилась [INFO] (а.с. 50). Так само з копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що такий паспорт виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 14 зв., 15). Крім цього, у судовому засіданні заінтересовані особи \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] , які також є спадкоємцями [PERSON] згідно з заповітом від 20.10.2016, підтвердили, що [PERSON] дійсно є спадкоємицею за даним заповітом, однак при написанні її прізвища допущено описку. Також зазначили, що між спадкоємцями відсутній спір щодо спадкового майна після смерті [PERSON] . Указані обставини\~в сукупності\~свідчать про\~те,\~що під\~час оформлення\~заповіту від\~20.10.2016,\~посвідченого секретарем\~виконавчого комітету\~Великобірківської селищної\~ради Тернопільського\~району Тернопільської\~області Волошин\~Н.С.,\~зареєстрованого у\~реєстрі за\~№ 167\~та вчиненого\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який помер\~ [INFO] , допущено помилку при зазначенні прізвища спадкоємиці [PERSON] , що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. При цьому у зв`язку з такими розбіжностями у прізвищі спадкоємця заявник позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права після смерті [PERSON] . Так само у зв`язку зі смертю спадкодавця відсутня можливість внести зміни у заповіт. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , [INFO] , заповіту від 20.10.2016, посвідченого секретарем виконавчого комітету Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Волошин Н.С., зареєстрованого у реєстрі за № 167 та вчиненого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , знайшов своє підтвердження наданими доказами, даний факт має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить реалізація спадкових прав заявника та іншого порядку встановлення даного факту немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved