Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

24.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов [PERSON] , до відповідача [PERSON] , третіми особами зазначено ТОВ «Укрфінстандарт», а також в подальшому залучені приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. В позові, уточнивши позовні вимоги, позивач просить скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43086415 від 19.09.2018 15:27:58, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі договору відступлення права вимоги №344/1 від 19.09.2018 року, яким внесено запис про іпотекодержателя [PERSON] , Номер запису про іпотеку: 27993145, реєстраційний номер обтяження 5793760, Підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: р.№ 1708, виданий 08.10.2007, видавник: ПН ХМНО Левковець О.Л., предмет іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] , а також скасувати Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 61751159 від 22.11.2021 року, номер запису про іпотеку: 45187963, підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер, р. № 1708 від 08.10.2007 року видавник ПН ХМНО Левковець О.Л., яким внесено запис про Іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України [NUMBER] ,. виданий 28.07.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, перенесено із запису 27993145, опис предмета іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.10.2007 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» (на той час АКБ «Укрсоцбанк»), в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» укладено Кредитний договір № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, загальна сума кредиту 440 609,00 грн., зі сплатою 15% річних за користування кредитом, строком до жовтня 2022 року. Разом з тим, 08.10.2007 року між позивачем та ПАТ (на той час АКБ) «Укрсоцбанк», в особі Азовсько-Донського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» укладено договір № 839/9/27-38/7- 23, згідно з яким позивач відступив на користь АКБ «Укрсоцбанк» майнові права на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: квартира будівельний [ADDRESS] . Забудовник ТОВ дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж». Укладення цього договору є підтвердженням повної оплати позивачем вартості об`єкту інвестування згідно договору № КШ-1-160 від 27.09.2007 року про участь у фонді фінансування будівництва. В забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, предметом якого є майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про відступлення майнових прав № 839/9/27-38/7-23 від 08.10.2007 року, укладеному між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк». Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.04.2011 року по справі № 11/10 за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 474\~007,21 грн., зазначена сума складається із заборгованості по кредиту в розмірі 401 443,46 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 58 670,28 грн., пені в розмірі 13 218,27 грн. ПАТ «Укрсоцбанк» було отримано виконавчий лист по справі, який до цього часу не було подано до виконання. Так, ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернувся до Третейського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 855 106,56 грн., яка виникла станом на 03.09.2014 року, у тому числі заборгованість за кредитом 401 443,46 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 305 905,20 грн., пеня у сумі 90 200,30 грн., інфляційні втрати -57 557,60 грн. Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнута заборгованість по договору кредиту в сумі 216 520,22 грн., а саме заборгованість за відсотками, що нараховані та несплачені за період з 21.10.2009 року по 03.09.2014 року. ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист по справі до цього часу не було подано до виконання. Отже, звернувшись до Третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до позивача у 2011 році, ПАТ «Укрсоцбанк» реалізував своє право вимоги повернення боргу та дострокове погашення всієї суми, включаючи проценти за користування кредитними коштами, штрафні санкції. Разом з тим, 20.08.2018 року представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року, яка станом на 18.06.2018 року становить 914 403,08 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року по справі № 639/4494/18 позов ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду. Відповідно Листа НБУ № 20-0007/62227 від 28.11.2019 року - 12.09.2019 року уповноваженою особою НБУ прийняте рішення про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою. У свою чергу, 24.10.2019 року Правління НБУ прийняло рішення № 799-рш «Про відкликання банківської ліцензії в АТ «Укрсоцбанк» та виключення з Державного реєстру банків». Відповідно передавального акту, складеному АТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк» станом на 11.10.2019 року та затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року за № 5/2019 та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року за № 4/2019, правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» став АТ «Альфа-Банк» 15.10.2019 року. Крім того, [PERSON] \~у жовтні\~2018\~року отримані\~ листи:ПАТ «Укрсоцбанк» вих.\~№ б/н\~від 19.09.2018\~рокупро відступлення права вимоги за Кредитним договором №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором факторингу від 19.09.2018 року; ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вих. № 142/7 від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь ТОВ «Укрфінстандарт» за договором\~факторингу №\~344/ФК-18\~від 19.09.2018\~року;ТОВ «Укрфінстандарт» б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року на користь [PERSON] , іпн [NUMBER] , який мешкає [ADDRESS] за договором відступлення права вимоги № 344/1 від 19.09.2018 року. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43086415 від 19.08.2018 року 15:27:58, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі договору відступлення права вимоги № 344/1 від 19.09.2018 року внесено запис про іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5793760, Підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: р.№ 1708, виданий 08.10.2007, видавник: ПН ХМНО Левковець О.Л., предмет іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Однак рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року по справі №639/6370/18 позов [PERSON] задоволено. Визнано недійсним Договір № 344/1 від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним Договором № 839/4/27/38/7- 714 від 08.10.2007 року, укладений між ТОВ «Укрфінстандарт» та фізичною особою [PERSON] . Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.08.2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року залишено без змін. Однак, до теперішнього часу згідно даних державного реєстру Іпотекодержателем є [PERSON] , не зважаючи на рішення суду, яке набрало чинності. Право власності на кв. [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] 22.11.2021 року. При цьому рішенням про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 61751159 від 22.11.2021 року, прийнятим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, номер запису про іпотеку: 45187963, підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер, р. № 1708 від 08.10.2007 року видавник ПН ХМНО Левковець О.Л., знов внесено запис про Іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України [NUMBER] ,. виданий 28.07.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, перенесено із запису 27993145, опис предмета іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Вказані обставини порушують права [PERSON] щодо об`єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , власником якої він є і на будівництво якої [PERSON] вклав кошти. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.08.2022 року прийнято до розгляду уточнений позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя. У цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя - залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича (місцезнаходження: 61022, м. Харків, пр-т Правди, буд. 5). 28.09.2022\~року ухвалою\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова зобов`язано\~Приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Чуловського Володимира\~Анатолійовича надати\~суду: належним чином\~завірену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43086415 від 19.09.2018 року 15:27:58, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі договору відступлення права вимоги № 344/1 від 19.09.2018 року внесено запис про іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5793760, Підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: р.№ 1708, виданий 08.10.2007, видавник: ПН ХМНО Левковець О.Л., предмет іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] . У судове засідання 28.11.2022 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Позивач [PERSON] надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надав письмову заяву, в якій просив розглянути вищезазначену справу без участі відповідача або його представника та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України. Представник третьої особи ТОВ «Укрфінстандарт», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. у судове засідання повторно не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, письмові пояснення не надавали. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що рішенням\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень,\~індексний номер:\~43086415\~від 19.08.2018\~року 15:27:58, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі договору відступлення права вимоги № 344/1 від 19.09.2018 року внесено запис про іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5793760, Підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: р.№ 1708, виданий 08.10.2007, видавник: ПН ХМНО Левковець О.Л., предмет іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] (33-34, 63-64). Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року позов [PERSON] до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним Договір №344/1 б/н від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним Договором №839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним Договором №839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» та фізичною особою [PERSON] Стягнуто з [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з кожного окремо (а.с.8-17). Постановою Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року залишено без змін (а.с.18-24). В подальшому постановою Верховного суду від 06.08.2021 року касаційну скаргу представника [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Березовського Євгена Валентиновича, залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року залишено без змін (а.с.25-32). Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, всі вищевикладені обставини, встановлені зазначеними вище рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції не доказуються, оскільки інше не встановлено законом. Як вбачається з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 22.07.2022 року, у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року у справі №639/6370/18 (що вступило в законну силу) відсутній прямий присуд суду з приводу задоволення позовної вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43086415 від 19.09.2018 року та скасування запису про обтяження за номером 5793760 (запис про іпотекодержателя [PERSON] ). Крім того, відсутнє пряме зобов`язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. щодо вчинення вищезазначених реєстраційних дій за цим судовим рішенням. У зв`язку з усім вищезазначеним, нотаріус повідомляє про неможливість проведення реєстраційних дій за заявою [PERSON] станом на дату звернення. У випадку надання ним належним чином оформлених копій рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року у справі №639/6370/18, постанови Харківського апеляційного суду від 14.01.2020 року провадження №22-ц/818/138/20, постанови Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.08.2021 року провадження №61-2747св20 одночасно з наданням додаткового рішення суду з конкретизацією задоволених судом позовних вимог у вигляді присуду суду щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 43086415 від 19.09.2018 року та скасуванню запису про обтяження за номером 5793760 (запис про іпотекодержателя [PERSON] ) звернення буде розглянуто повторно (а.с.71-72). Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.08.2022 року за [PERSON] на праві приватної власності зареєстрована квартира [ADDRESS] . Також в зазначеній вище довідці містяться відомості про те, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем вчинене Рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 61751159 від 22.11.2021 року номер запису про іпотеку: 45187963, підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер, р. № 1708 від 08.10.2007 року видавник ПН ХМНО Левковець О.Л., яким внесено запис про Іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України [NUMBER] ,. виданий 28.07.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, перенесено із запису 27993145, опис предмета іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] (ас.74-76). Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом: іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку»: іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 ЦК України). Частиною 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 сформульовано висновки про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діями наслідкам. В даному випадку з огляду на вищевикладене, враховуючи надані докази і встановлені судовими рішеннями обставини, ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними заперечними на позов, суд приходить до висновку, що у зв`язку з визнанням недійсним Договору № 344/1 від 19.09.2018 року про відступлення права вимоги за Кредитним Договором № 839/3/27/38/7-476 від 08.10.2007 року та відступлення права вимоги за Іпотечним Договором № 839/4/27/38/7-714 від 08.10.2007 року, укладеними між ТОВ «Укрфінстандарт» та фізичною особою [PERSON] , останній втратив права кредитора за основним зобов`язанням та права іпотекодержателя, що є підставою для ефективного захисту прав позивача [PERSON] , як власника майна, саме шляхом скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43086415 від 19.09.2018 15:27:58, яким приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, на підставі договору відступлення права вимоги № 344/1 від 19.09.2018 року внесено запис про іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5793760, Підстава виникнення іпотеки - Іпотечний договір, серія та номер: р.№ 1708, виданий 08.10.2007, видавник: ПН ХМНО Левковець О.Л., предмет іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Також підлягає скасуванню і рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 61751159 від 22.11.2021 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем, номер запису про іпотеку: 45187963, підстава для державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер, р. № 1708 від 08.10.2007 року видавник ПН ХМНО Левковець О.Л., яким знов внесено запис про Іпотекодержателя [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , паспорт громадянина України [NUMBER] ,. виданий 28.07.1998 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, перенесено із запису 27993145, опис предмета іпотеки: майнові права на об`єкт інвестування - трикімнатну квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Відтак, позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя підлягає задоволенню у повному обсязі. З огляду на викладене та

Outcome: approved