Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 514 від 20.12.2021 року «Про зняття з квартирного обліку», яким її знято з квартирного обліку та виключено зі списків загальної та першочергової черги громадян, що потребують поліпшення житлових умов. Свій позов обґрунтувала тим що, будучи членом сім`ї військовослужбовця Збройних Сил України, який загинув під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, звернулася до органу місцевої влади із заявою про взяття її на квартирний облік, і з цією підстави Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області 18.12.2018 року було прийнято рішення про взяття її на квартирний облік, а рішенням від 20.12.2021 року її незаконно знято з цього квартирного обліку. Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням, позивач вважає, що цим рішенням її цивільні права порушені, у зв`язку з чим вони підлягають захисту шляхом визнання цього рішення недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення. Посилаючись на викладене, позивач просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району київської області № 514 від 20.12.2021 року. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з?явилися, представник надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у їх відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, рішення просили винести по наявним в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому справу розглянуто у відсутності сторін та їхніх представників. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що [PERSON] , є вдовою [PERSON] , який [INFO] помер від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих при виконанні бойового завдання в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Шлюб між позивачем [PERSON] та загиблим [PERSON] зареєстровано у виконавчому комітеті Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 22.09.2015 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області. Від даного шлюбу позивач [PERSON] має сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] , виданим 24.12.2015 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області. Чоловік позивача [PERSON] , [PERSON] , загинув [INFO] при виконанні бойового завдання в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданим Виконавчим комітетом Панютинської селищної ради м. Лозова Харківської області 08.02.2016 року, довідкою про його смерть при виконанні бойового завдання, виданою 12.02.2016 року Лозівським об`єднаним військовим комісаріатом Харківської області за № 85/1, довідкою для членів сімей осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення та загинули (пропали безвісті), померли внаслідок поранення, контузії або каліцтва, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, виданою 30.03.2016 року військовою частиною [NUMBER] за № 350/208/32/97/пс, та посвідченням члена сім`ї загиблого серії [NUMBER] , виданим 11.07.2016 року Управлінням соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області. Рішенням виконавчого комітету № 295 18.12.2018 року на підставі звернення позивача [PERSON] її було взято на квартирний облік за місцем реєстрації як вдову учасника бойових дій та включено в окремий список громадян, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. 15.03.2019 року [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету звернулася до Управління із заявою про розгляд на Комісії питання призначення та виплату їй грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення. 20.03.2019 року Комісією протоколом № 5 суму грошової компенсації на придбання [PERSON] житла було затверджено у розмірі 739.861,68 грн., а протоколом Комісії від 24.12.2019 року № 13 було вирішено перерахувати розмір цієї грошової компенсації та встановити її у розмірі 785.001,12 грн. Ця позиція у подальшому була переглянута ще раз 07.07.2020 року і протоколом № 4 визначено грошову компенсацію у розмірі 809.196,36 грн. 14.04.2020 року за рекомендацією громадської комісії з житлових питань відповідачем Виконавчим комітетом прийнято рішення № 88 «Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради», відповідно до п.2.1 якого [PERSON] знято з квартирного обліку Виконавчого комітету (позиція 4). 10.08.2020 року на спеціальний рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я [PERSON] з метою отримання нарахованої Управлінням грошової компенсації, надійшли кошти у розмірі 809.196,36 грн. 07.09.2020 року Управління звернулося до ПАТ «Державний ощадний банк України» з листом про повернення коштів у розмірі 809.196,36 грн. зі спеціального рахунку на ім`я [PERSON] 08.09.2020 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повернув ці кошти на рахунок відповідача. Як пояснив Банк у своїй відповіді від 20.10.2020 року на письмове звернення [PERSON] , підставою для повернення цих коштів стало лист Управління від 07.09.2020 року про повернення коштів «згідно протоколу комісії щодо розгляду заяв членів сімей загиблих військовослужбовців та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації». Не погодившись з рішенням відповідача від 14.04.2020 року, у грудні 2020 року [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету про визнання незаконним цього рішення органу місцевого самоврядування та відновлення становища, яке існувало до порушення. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 13.10.2021 року позовні вимоги [PERSON] задоволено: визнано незаконним та скасовано п.2.1 рішення Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 88 від 14.04.2020 року «Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради» в частині зняття її з квартирного обліку (№ 4 за Списком громадян, які знімаються з квартирного обліку). Дане рішення суду ніким із учасників справи в апеляційному порядку не було оскаржено, у зв`язку з чим воно набрало законної сили і підлягало виконанню. Рішенням Виконавчого комітету від 20.12.2021 року «Про зняття з квартирного обліку» [PERSON] знову знято з квартирного обліку, як зазначено в ньому, «відповідно до п.1 ч.2 ст.40 Житлового кодексу Української РСР». Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми для прийняття у справі рішення є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування, а питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд вважає, що встановлені під час розгляду справи обставини, що мають значення для справи, та докази на їх підтвердження, які досліджені, достатні для прийняття судом рішення по суті спору. При цьому суд керується приписами ст.89 ЦПК України, відповідно до якого суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, з`ясувавши обставини справи повно та всебічно, а також дослідивши надані суду докази, вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відносить, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Аналізуючи наведені норми законодавства, що регулює дані правовідносини, і надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області є уповноваженим органом для здійснення законодавчо закріплених повноважень з питань взяття громадян на пільговий квартирний облік, а Управління соціального захисту населення Броварської районної державної адміністрації Київської області - органом з питань забезпечення таких громадян за їх зверненнями грошовою компенсацією за належні для отримання жилі приміщення. Однак, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження законності прийнятого Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області рішення суду не було надано, суд дійшов висновку, що позивача [PERSON] неправомірно було повторно знято з квартирного обліку, що потягло за собою порушення її законних прав та інтересів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За висновком суду, Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не довів обставину, яка має значення для цієї справи, а саме правові підстави для зняття позивача з пільгового квартирного обліку з посиланням на відповідні норми права. Зі змісту оспорюваного рішення Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 514 від 20.12.2021 року «Про зняття з квартирного обліку» слідує, що позивача знято з квартирного обліку та виключено зі списків загальної та першочергової черги громадян, що потребують поліпшення житлових умов, «відповідно до п.1 ч.2 ст.40 Житлового кодексу Української РСР». Прийняте рішення, на думку Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ґрунтується на положеннях пунктів 26, 47 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (далі - Правила обліку громадян), затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 року, Житлового кодексу Української РСР (без зазначення конкретних норм цього Кодексу), а також ст.30, ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядуванні в Україні». Аналіз наведених в оспорюваному рішенні законодавчих норм показав, що: - ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, вести облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності, а ч.6 ст.59 цього самого Кодексу - виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради; - відповідно до п.1 ч.2 ЖК Української РСР громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення і знімаються з цього обліку, зокрема, у випадках поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; - аналогічна правова підстава для зняття громадян з обліку міститься і у п.26 Правил обліку громадян. Крім того, як було зазначено вище, позивач раніше, у грудні 2020 року, зверталася до суду з аналогічним позовом про визнання неправомірним зняття її з квартирного обліку, і рішенням Броварського міськрайонного суду від 13.10.2021 року її позовні вимоги були задоволені: визнано незаконним та скасовано п.2.1 рішення Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області № 88 від 14.04.2020 року «Про впорядкування черги та затвердження списку осіб, які перебувають на квартирному обліку при виконавчому комітеті Великодимерської селищної ради» в частині зняття позивача з квартирного обліку (№ 4 за Списком громадян, які знімаються з квартирного обліку). Зі змісту цього рішення суду слідує, що «як на момент взяття її на квартирний облік 18.12.2018 року, так і на момент зняття її з цього обліку 14.04.2020 року вона була зареєстрована разом із своїм сином у будинку [ADDRESS] , який на праві власності належить її матері [PERSON] ». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, суд у даному конкретному випадку позбавлений можливості оцінити встановлені зазначеним вище рішенням суду від 13.10.2021 року обставини інакше, ніж вони оцінені у цьому рішенні. Аналізуючи підстави для взяття на квартирний облік, які передбачені ст.34 Житлового кодексу та п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, суд доходить висновку, що такі підстави для взяття на квартирний облік як забезпеченість жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних рад разом з радами профспілок, та наявність статусу члена сім`ї військовослужбовців (резервістів, військово-зобов`язаних) Збройних Сил України, який загинув під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, є двома різними та самостійними підставами для взяття на квартирний облік. Зняття з квартирного обліку можливо лише за певних підстав, чітко визначених законодавством України. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.40 ЖК Української РСР громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення і знімаються з цього обліку виключно у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Аналогічний перелік правових підстав для зняття громадян з обліку міститься і у п.26 Правил обліку громадян. На думку суду, на момент прийняття відповідачем оспорюваного позивачем рішення жодної із цих підстав для зняття особи з квартирного обліку не було, внаслідок чого в цьому спірному рішенні відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування його прийняття, тобто зняття позивача з квартирного обліку у зв`язку з начебто наявністю у неї встановленої законодавством норми житлової площі є неправомірним. Отже, суд погоджується з доводами позивача про те, що такі підстави для взяття на квартирний облік як забезпеченість жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських рад народних депутатів разом з радами профспілок, та наявність статусу члена сім`ї військово-службовців (резервістів, військовозобов`язаних) Збройних Сил України, який загинув під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, є двома різними та самостійними підставами для взяття на квартирний облік. За змістом ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 15 й 16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів особи є відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконним рішення органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Ч.1 ст.5 ЦПК України передбачає, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved