Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

19.06.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юрфактор Сервіс», третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання зобов`язання припиненим, скасування постанови про арешт коштів боржника. В обґрунтування вимог посилався на те, що між ВАТ АКБ «Престиж», який змінив найменування на ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2061/18/02471 від 21.05.2007 року, згідно з умовами якого [PERSON] було видано кредит в сумі 24000 дол. США строком користування до 20 травня 2017 року, зі сплатою 13,5%. В забезпечення повернення кредиту між кредитодавцем та [PERSON] , а також між кредитодавцем та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність по кредитних зобов`язаннях позичальника. Крім того, кредит був забезпечений іпотекою однокімнатної квартири, належної [PERSON] . В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором банком 15.04.2013 було пред`явлено вимогу дострокового стягнення кредиту та оплати заборгованості за кредитним договором. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року по справі №712/12010/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/2061/18/02471 від 21.05.2007 в сумі 251746,12 грн. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/2061/18/02471 від 21.05.2007 в сумі 251746,12грн. Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 04.10.2016 на підставі виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси було відкрито виконавче провадження ВП №52574675 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в сумі 251 746,12 грн (солідарно). Постановою від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Постановою від 07.05.2018 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку [PERSON] р/р [NUMBER] в AT "Піреус Банк МКБ", МФО 300658. Постановою від 21.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувану виконавчий лист №712/12010/14-ц було повернуто стягувану на підставі п. 2, 5 провадження". [INFO] Позичальник за кредитним договором [PERSON] помер. 19.06.2018р. між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Юрфактор Сервіс" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2061/18/02471 від 21.05.2007, перейшло до ТОВ "Юрфактор Сервіс". Разом з тим, відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами було відступлено право вимоги за договором поруки №014/2061/18/02471/1 від 21.05.2008 року, що укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] ; право вимоги за договором поруки №014/2061/18/02471/2 від 06.05.2008 року, що укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] ; право вимоги за договором іпотеки №014/2061/18/02471 від 21.05.2008 року, що укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №014/2061/18/02471, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2018 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/12010/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс". 12.11.2018 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору, здійснив звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі рішення індексний номер: 44060603 від 15.11.2018 державного реєстратора шляхом реєстрації права власності на підставі Іпотечного договору, задовольнивши свої вимоги по кредитному договору. Зазначив, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», що передбачає спеціальні підстави припинення зобов`язань щодо виконання основного (кредитного) зобов`язання, яке було забезпечено іпотечним договором з моменту реєстрації право власності на предмет іпотеки, який розташований за адресою: [ADDRESS] за ТОВ "Юрфактор Сервіс" зобов"язання за кредитним договором №014/2061/18/02471 від 21.05.2007 року вважаються припиненими, а отже вважається і припиненим зобовязання, що випливає з договору поруки №014/2061/18/02471/1 від 21.05.2008 року, що укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] 19.12.2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Юрфактор Сервіс», третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання зобов`язання припиненим, скасування постанови про арешт коштів боржника зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 712/474/19 за позовом [PERSON] до ТОВ «Юрфактор Сервіс», Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав, яка знаходиться в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси. Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.11.2020 року суддя [PERSON] звільнена з посади судді у зв`язку з відставкою. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Токовій С.Є., про що 05.01.2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження зупинену справу за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮрфакторСервіс» третя особа: Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання зобов`язання припиненим, скасування постанови про арешт коштів боржника. 26 жовтня 2021 року Соснівським районним судом м. Черкаси задоволено заяву представника позивача [PERSON] , [PERSON] , про відновлення провадження у цивільній справі № 712/8283/19, в зв`язку з ухваленням Соснівським районним судом м. Черкаси рішення від 12 березня 2020 року у справі 712/474/19, до винесення якого була зупинена дана справа, а провадження у справі вирішено відновити. 03.12.2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення (зміну) підстав позову. В заяві про уточнення (зміну) підстав позову позивач вказував, що 12.03.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/474/19 за позовом [PERSON] до ТОВ "Юрфактор Сервіс", Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав, постановлено рішення, яким позов [PERSON] до ТОВ "Юрфактор Сервіс" про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав - задоволено у повному обсязі. Суд вирішив визнати припиненим договір іпотеки № 014/2061/18/02471, укладений 21.05.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж», який перейменований на ВАТ «Ерсте банк» та [PERSON] та скасувати рішення державного реєстратора Черкаської філії Комунальнок підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про державну реєстрацію права власності ТОВ "Юрфактор Сервіс" на квартиру за адресою : кв. [ADDRESS] , загальною площею 35,3 кв.м, індексний номер 44060603 від 15.11.2018 року (номер запису про право власності 28932215). Соснівський районний суд м. Черкаси у справі № 712/474/19 дійшов наступного висновку. Так, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України). Отже, системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, ще обов`язок майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Суд бере до уваги правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, провадження № 14-49цс19, що зобов`язання особи як майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Судом встановлено, що позивачка як майновий поручитель не є спадкоємцем [PERSON] , що прийняла спадщину від померлого. Такими спадкоємцями є дружина та діти померлого- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які на момент його смерті проживали з спадкодавцем та упродовж шести місяців з моменту відкриття спадщини не заявили про відмову від неї, що підтверджується листом приватного нотаріуса Кондакової Н.В. від 26.02.2019р. про відсутність у Спадковому реєстрі інформації про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] та довідкою Управління з питань державної реєстрації від 02.08.2019 року про склад сім`ї спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, новими боржниками за кредитним договором № 014/20161/18/02471 від 21.05.2017р. є інші особи, ніж майновий поручитель [PERSON] і вона не давала згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новими боржниками. З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, зобов`язання [PERSON] за договором іпотеки припинилися відповідно до статті 523 ЦК України з моменту прийняття спадщини спадкоємцями померлого [PERSON] , яка відкрилась [INFO] і тому на момент прийняття спірного рішення державного реєстратора 15.11.2018 року були відсутні законні підстави для звернення стягнення на належну позивачці квартиру. З прийняттям вказаного рішення Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/474/19 від 12.03.2020 року змінились обставини зазначені у даному позову, а відповідно до цього змінились і підстави для припинення зобов`язання за договором поруки, а отже і підстави позову, які є аналогічними до тих підстав, що зазначені у вказаному рішенні для припинення зобов`язання майнового поручителя. Зокрема, [PERSON] , так само не є спадкоємцем [PERSON] . Такими спадкоємцями є дружина та діти померлого- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які на момент його смерті проживали з спадкодавцем та упродовж шести місяців з моменту відкриття спадщини не заявили про відмову від неї, що підтверджується листом приватного нотаріуса Кондакової Н.В. від 26.02.2019 про відсутність у Спадковому реєстрі інформації про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] та довідкою Управління з питань державної реєстрації від 02.08.2019 року. Отже, новими боржниками за кредитним договором № 014/20161/18/02471 від 21.05.2017р. є інші особи, ніж позивач, який так само не поручався за виконання основного зобов`язання новими боржниками. Згідно п. 1.2 умов договору поруки [PERSON] , як Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань саме Позичальником, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору, а іншими особами його спадкоємцями. Відповідно після смерті позичальника [PERSON] та за відсутності згоди поручителя відповідати за договором поруки за зобов`язаннями інших осіб ніж померлий, зобов`язання, що виникають за договором поруки слід вважати припиненими відповідно до статті 523 ЦК України. В зв`язку з викладеним, позивач просить задовольнити позов у повному обсязі та Визнати зобов`язання за договором поруки №014/2061/18/02471/1 від 21.05.2008 року, що укладено між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] - припиненими. Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській областівід 07.05.2018 року (ВП №52574675) про арешт коштів боржника. Скасувати арешт накладений згідно постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 07.05.2018 року на грошові кошти, що містяться на рахунку р/р [NUMBER] в AT "Піреус Банк МКБ", МФО 300658. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов у встановлений судом строк не надіслав. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Руднічук Д.В. скерував до суду заяву, в якій просить розглянути позов без участі позивача та його представника. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явились, з заявами чи клопотаннями до суду не зверталися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом установлено, що між ВАТ АКБ "Престиж", який змінив найменування на ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/2061/18/02471 від 21.05.2007 року, згідно з умовами якого [PERSON] був виданий кредит в сумі 24000 дол.США строком користування до 20 травня 2017 року, зі сплатою 13,5%. В забезпечення повернення кредиту між кредитодавцем та [PERSON] , а також між кредитодавцем та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручителі зобов`язались нести солідарну відповідальність по кредитних зобов`язаннях позичальника. Крім того, кредит був забезпечений іпотекою однокімнатної квартири, належної [PERSON] . В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором Банком 15.04.2013 пред`явлено вимогу дострокового стягнення кредиту та оплати заборгованості за кредитним договором. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2015 року по справі №712/12010/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/2061/18/02471 від 21.05.2007року в сумі 251746,12 грн. Стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/2061/18/02471 від 21.05.2007 в сумі 251746,12 грн. На підставі вказаного судового рішення 26.09.2016 року Соснівським районним судом м.Черкаси видано виконавчий лист №712/12010/14-ц про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 014/2061/18/02471 від 21.05.2007 року в сумі 251746,12 грн. Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси від 04.10.2016 на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №52574675 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в сумі 251 746,12 грн (солідарно). Постановою від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Постановою від 07.05.2018 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку [PERSON] р/р [NUMBER] в AT "Піреус Банк МКБ", МФО 300658. [INFO] Позичальник за кредитним договором [PERSON] помер. Постановою від 21.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №712/12010/14-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2, 5 ЗУ Про виконавче провадження. 19.06.2018р. між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Юрфактор Сервіс" укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2061/18/02471 від 21.05.2007, перейшло до ТОВ "Юрфактор Сервіс". Разом з тим, відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами було відступлено право вимоги за договором поруки №014/2061/18/02471/1 від 21.05.2008, що укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] ; право вимоги за договором поруки №014/2061/18/02471/2 від 06.05.2008 року, що укладено між ПАТ "Фідобанк"та [PERSON] ; право вимоги за договором іпотеки №014/2061/18/02471 від 21.05.2008 року, що укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором №014/2061/18/02471, предметом якого є квартира за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Соснівсьського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2018 року змінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №712/12010/14-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрфактор Сервіс". 12.11.2018 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору, здійснив звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на підставі рішення індексний номер: 44060603 від 15.11.2018 державного реєстратора шляхом реєстрації права власності на підставі Іпотечного договору, задовольнивши свої вимоги по кредитному договору. 12.03.2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/474/19 за позовом [PERSON] до ТОВ "Юрфактор Сервіс", Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості", треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав, ухвалено рішення, яким позов [PERSON] до ТОВ "Юрфактор Сервіс" про визнання договору іпотеки припиненим та скасування рішення про державну реєстрацію прав - задоволено у повному обсязі. Суд вирішив визнати припиненим договір іпотеки № 014/2061/18/02471, укладений 21.05.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж», який перейменований на ВАТ «Ерсте банк» та [PERSON] та скасувати рішення державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчука Микити Андрійовича про державну реєстрацію права власності ТОВ "Юрфактор Сервіс" на квартиру за адресою : кв. [ADDRESS] , загальною площею 35,3 кв.м, індексний номер 44060603 від 15.11.2018 року (номер запису про право власності 28932215). Відповідно до вимог ч.5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Частиною першої статті 10 Закону визначено, що державним реєстратором є, окрім інших, нотаріус. Згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України). Якщо спадкодавець був позичальником за кредитним договором, після його смерті відбувається заміна позичальника за кредитним договором на спадкоємців, які прийняли у спадщину спадкове майно. Такі спадкоємці за визначених у законодавстві умов надалі несуть відповідальність за кредитним договором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника. Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (частина перша статті 11 цього Закону). Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України). Отже, системний аналіз вищевказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Суд бере до уваги правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, провадження № 14-49цс19, що зобов`язання особи як майнового поручителя за договором іпотеки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, ніж цей майновий поручитель, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником. Як встановлено рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2020 року у справі № 712/474/19, [PERSON] як майновий поручитель не є спадкоємцем [PERSON] , що прийняла спадщину від померлого. Такими спадкоємцями є дружина та діти померлого - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які на момент його смерті проживали з спадкодавцем та упродовж шести місяців з моменту відкриття спадщини не заявили про відмову від неї, що підтверджується листом приватного нотаріуса Кондакової Н.В. від 26.02.2019р. про відсутність у Спадковому реєстрі інформації про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] та довідкою Управління з питань державної реєстрації від 02.08.2019 року № 16516-01-21 про склад сім`ї спадкодавця на час відкриття спадщини. Отже, новими боржниками за кредитним договором № 014/20161/18/02471 від 21.05.2017р. є інші особи, ніж майновий поручитель [PERSON] і вона не давала згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новими боржниками. Таким чином, [PERSON] , так само не є спадкоємцем [PERSON] , оскільки такими спадкоємцями є дружина та діти померлого- [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Згідно п. 1.2 умов договору поруки [PERSON] , як Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов`язань саме Позичальником, що випливають з укладеного між Кредитором та Позичальником Кредитного договору, а іншими особами його спадкоємцями. Відповідно після смерті позичальника [PERSON] та за відсутності згоди поручителя відповідати за договором поруки за зобов`язаннями інших осіб ніж померлий, зобов`язання, що виникають за договором поруки слід вважати припиненими відповідно до статті 523 ЦК України. Таким чином, позовна вимога про визнання зобов`язання за договором поруки №014/2061/18/02471/1 від 21.05.2008 року, і укладено між ПАТ "Фідобанк" та [PERSON] - припиненим, підлягає до задоволення. Позовна вимога про скасування постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державі виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області від 07.05.2018 року (ВП №52574675) про арешт коштів боржника та скасування арешту грошових коштів, що містяться на рахунку р/р [NUMBER] в AT "Піреус Банк МКБ", МФО 300658, є похідною вимогою, від позовної вимоги про визнання зобов`язання припиненим, а отже також підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved