Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

27.09.2022 до Дарницького районного суду міста Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення відповідно до відмітки на конверті - 23.09.2022) від представника позивача Грищенко Інни Віталіївни надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 227 947,80 грн, з яких 159 718,72 грн заборгованість по тілу кредиту, 24,52 грн заборгованість за відсотками, 68 204,56 грн заборгованість по комісії та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.09.2020 між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було укладено Заяву-договір № 915638-044 про надання кредиту, відповідно до якого банк перерахував на поточний рахунок відповідача [NUMBER] кредитні кошти у розмірі 293 985,30 грн., строк кредиту 12 місяців - до 30.09.2021. Розмір процентної ставки за користування кредитом становить 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,9% щомісячно. Відповідно до п. 1 розділу 2 кредитного договору, відповідач акцептував публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на вебсайті, на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і приєднався до умов договору. Відповідач підтвердив, що ознайомлений зі змістом підписаної ним заяви-договору, договору з усіма додатками до нього та повністю з ними згодний. Однак, відповідач належним чином зобов`язання за укладеним кредитним договором не виконував, у зв`язку із чим у нього станом на 25.08.2022 утворилася заборгованість у розмірі 227 947,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 159 718,72 грн., заборгованості по відсоткам - 24,52 грн., заборгованості по комісії - 68 204,56 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 12.10.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді за адресою реєстрації місця проживання. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 30.09.2020 між АТ «Таскомбанк» та відповідачем було укладено Заяву-договір № 915638-044 про надання кредиту (а. с. 8-9). Також відповідачем був підписаний додаток № 1 до заяви-договору, в якому міститься детальний розпис складових загальної вартості кредиту та графік платежів, відповідно до якого сума кредиту становить 293 985,30 грн., строк кредиту 12 місяців - до 30.09.2021, розмір процентної ставки за користування кредитом становить 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,9% щомісячно(а. с. 6 -7). Факт перерахування банком коштів на рахунок відповідача [NUMBER] підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 30.09.2020 по 25.08.2022. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 227 947,80 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 159 718,72 грн., заборгованості по відсоткам - 24,52 грн., заборгованості по комісії - 68 204,56 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, не повернув вчасно надані йому кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх користування, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доказів на спростування заявлених позивачем позовних вимог відповідач суду не надав. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Таскомбанк» також підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved