Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

В липні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири. В обґрунтування позову позивач вказав, що він є співвласником і мешканцем кв. [ADDRESS] . 28.05.2022 року з вини відповідача даховою котельнею, яка розташована над його квартирою і експлуатується МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», було залито спальну кімнату його квартири. Причиною залиття стало неналежне закриття води у трубоходах котельні. Залиття квартири відбулося під час проведення щорічних ремонтно-відновлювальних робіт у котельні, яка знаходиться над його квартирою. Вина відповідача встановлена актом огляду котельні і його квартири працівниками аварійно-ремонтної служби теплокомуненерго, яких було викликано ним зразу ж при виявлені протікання води через стелю його квартири (акт додається до позову). Оскільки в зазначеному акті не було відображено характер залиття (на його зауваження про недосконалість акту працівники МКП відповіли, що таку форму акту вимагає від них керівництво підприємства) ним, за участю ще трьох свідків залиття, було складено ще один акт, в якому відображено, що саме і як було залито у спальній кімнаті його квартири (акт додається до позову). Аварія в котельні відбулася в ніч з суботи на неділю, а зустріч з представником теплокомуненерго відбулися лише 02.06.2022 року, завдяки наполяганнями з його сторони. Уповноваженим для перемовин щодо компенсації завданої матеріальної шкоди було визначено начальника аварійної служби МКП Малого Максима, який запевнив його, що всі збитки, нанесені йому затопленням квартири, будуть відшкодовані підприємством. І дійсно на початку червня місяця у спальній кімнаті силами працівників МКП було проведено ремонт стелі. Однак, в кінці червня місяця він почав відмічати здуття ламінату у спальній кімнаті, про що його попереджали спеціалісти-будівельники, запрошені ним для оцінки матеріальних збитків, нанесених затопленням. Про таку небезпеку він попереджував і [PERSON] на початку червня, що останній заперечував, так як не було візуально видно таке пошкодження. Запросивши в черговий раз [PERSON] у свою квартиру він вказав на явні ознаки пошкодження ламінату в чому він переконався органолептичним способом та зафотографуфав вказані пошкодження і пообіцяв організувати йому зустріч з керівництвом підприємства для вирішення способу компенсації його витрат на проведення ремонту підлоги. 06.07.2022 року він надав інформаційний запит на ім`я директора підприємства щодо відшкодування завданих залиттям квартири збитків, зазначивши в запиті, що в разі не надання відповіді у встановлений Законом термін, він буде змушений звертатися до суду (запит на інформацію додається). Відповіді на його запит в будь-якій формі (телефоном, на електронну адресу, листом) на даний час не надійшло. Запрошеними ним\~фахівцями-будівельниками\~було встановлено\~наступні матеріальні\~витрати для\~проведення ремонту\~підлоги в\~спальній кімнаті,\~площею 21,5\~квадратних метрів\~(відповідач\~площу квартири\~замірював власноручно):\~вартість ламінату,\~підкладочних матеріалів\~і засобів\~кріплення,17850грн.;демонтаж пошкодженого\~ламінату,\~винесення-занесення\~меблів,винесення та\~вивезення сміття,\~завезення та\~занесення матеріалів,12000грн.;вартість робіт\~з укладення\~ламінату 17000\~грн..\~Ціни (усереднені)\~наматеріали бралися\~з мережі\~«Епіцентр»,\~вартість робіт-середняринкова по\~м.\~Хмельницький.Тобто прямі матеріальні витрати складають 52200 гривень. Разом з цим, останнє залиття його квартири є уже четвертим з часу його заселення в квартиру і ще два були вчасно попереджені ним. І всі ці рази залиття відбувалося при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт в котельні, тобто йому щорічно, при проведені ремонту котельні, потрібно здійснювати цілодобове чергування в квартирі аби попередити чергове залиття. Неодноразові його звернення до керівництва підприємства про встановлення надійних засобів контролю за неконтрольованими витоками води з котельні не мали з його сторони будь-якого реагування. Тобто це повне ігнорування його, законних вимог, що призводить до системного пошкодження його майна МКП «Хмельницьктеплоенерго» і перебування його та членів його родини в стані постійної тривоги та страху під час щорічних ремонтних робіт в котельні (роботи проводяться щонайменше пів місяця). Такі протиправні дії зі сторони працівників теплокомуненерго тривають більше 15 років. Тобто він і члени його родини находяться в постійній тривозі і страхові від можливості бути затопленими в будь який момент та вирішувати проблеми, створені сторонніми особами, самотужки. Всі попередні випадки затоплення закінчувалися обіцянками керівництва підприємства про повну компенсацію збитків, але ніколи в повній мірі ці зобов`язання не виконувались, тобто був простий обман зі сторони цих посадовців і демонстрація своєї безкарності. Зазначене об`єктивно створює умови для душевних страждань від думки, що все що не зробиш якісно і красиво в квартирі (що є природним бажанням для кожної притомної людини) може бути знищено в один момент; переживань від неможливості поміняти недобросовісного і ненадійного надавача послуг на іншого; відчуття свого безсилля перед безвихідною ситуацією; миритися з безвідповідальною та грубою поведінкою керівництва підприємства, яке повністю ігнорує законні вимоги по дотриманню правил безпечної для оточення експлуатації обладнання. Такі негативні почуття приносять значних страждань душевного характеру для нього та членів його родини. Враховуючи системний характер він оцінює моральну шкоду нанесену йому і членам його сім`ї в розмірі 36540грн. З врахуванням наведеного, заяви про збільшення позовних вимог, у зв`язку з інфляційними процесами, позивач просить: стягнути з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» на його користь кошти в розмірі 62640 гривень за нанесення прямих матеріальних збитків та 36 540 гривень моральної шкоди, загальна сума відшкодування в сумі 99 180 гривень. 04.08.2022 року на адресу суду надійшов відзив представника МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у якому, вимоги позивача не визнаються повністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, пояснивши, що позивач не є власником квартири, ним не подано доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Крім того, ними було проведено ремонт, пошпакльовано та пофарбовано стелю, стіни, проведено ремонт комода. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2022 року відбулось затоплення квартири [ADDRESS] , внаслідок витоку теплоносія з трубопровода дахової котельні, що підтверджується актом про витоки теплоносія від 28.05.2022 року, складеним працівниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», за участю представника споживача Наконечного М.П.. Зі змісту вказаного акту вбачається, що комісія у складі: представників МКП «Хмельнкцьктеплокомуненерго»: чергового майстра ВДС Мамедова Г.Н.; ремонтника ВДС Черватюка С.В; слюсара-ремонтника ВДС Юрак М.Д., за участю представника споживача - [PERSON] , склали акт, що підтверджує витоки теплоносія, які усуното. Також 28.05.2022 року мешканцями будинку [ADDRESS] , у складі: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт, що підтверджує затоплення квартири [ADDRESS] , що відбулося 28.05.2022 року, шляхом протоку води через панелі перекриття з дахової котельні, яка обслуговується МКП «Хмельницьктеплокомуненерго». При огляді було встановлено, що вода протікає по всій довжині панелей у спальній кімнаті, більш інтенсивно протікання відбувалося в зоні трьохметрової дубової шафи. На полу квартири рівень води сягав 2-3 мм. При обстеженні технічного поверху будинку було підтверджено припущення, що вода протікає саме з дахової котельні. Біля 22 години прибули працівники аварійної служби МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», які перекрили виток теплоносія з приміщення дахової котельні і, як наслідок, перестала протікати вода через стелю в квартиру [ADDRESS] . Згідно листа МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 868/07 від 08.07.2022 року [PERSON] на його запит було повідомлено, що в результаті витоків, в квартирі [ADDRESS] було пошкоджено частину стелі, стіни та шафа. За усною домовленістю сторін підприємство виконало роботи по шпаклюванню і фарбуванню стелі, стін, а також ремонт направляючих запчастин та заміну шухляди в комоді. Вказані обставини підтверджуються: актом про витоки теплоносія від 28.05.2022 року, складеним працівниками МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»; актом про затоплення квартири [ADDRESS] ; фотозображенням; листом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» № 868/07 від 08.07.2022 року. Факт затоплення квартири [ADDRESS] 28.05.2022 року внаслідок витоку теплоносія в даховій котельні, яка обслуговується МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», а також проведення останнім ремонтних робіт в квартирі сторонами в судовому засіданні не оспорювалось. Статтею 323 ЦК України передбачено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3\~ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені,\~\~має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1,2\~ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стаття 23 ЦК України\~передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено у пункті 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Згідно частини першої статті\~15, частини першої статті\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Частиною 3\~статті 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1\~статті 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.ч.1,6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно копії паспорта позивача серія [NUMBER] вбачається, що він зареєстрований у [ADDRESS] з 20.05.2010 року. З пояснень\~позивача в\~судовому засіданні\~встановлено,\~що власником\~квартири за адресою: [ADDRESS] являється його дружина, яка набула прав власника за рішенням суду при поділі майна подружжя. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він являється співвласником вищевказаної квартири, чи користувачем квартири, та відповідно йому завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому майна за адресою: [ADDRESS] . Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів на підтвердження: пошкодження підлоги у квартирі [ADDRESS] , площі та характеру пошкодженого покриття підлоги (ламінату) внаслідок затоплення вказаної квартири 28.05.2022р. та необхідності її заміни. Наданий позивачем розрахунок вартості робіт та матеріалів від 30.08.2022 року вказаних обставин достовірно не підтверджує. Не доведено позивачем належними та допустимими доказами і заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди, та її розміру. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed