Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з ТОВ «Качай гроші» кредитного договору №00-3681483 від 21.06.2021 [PERSON] надано фінансовий кредит у розмірі 8850 грн. із строком кредитування до 21.07.2021 з процентною ставкою 1,90% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка станом на дату укладення договору становила 24079,41% річних. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 29028 грн. та складається з: 8850 грн. - неповернута сума кредиту, 20178 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. 25.10.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №25102021 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач 31.08.2022 отримав позовні матеріали, що підтверджується власноручною розпискою відповідача, яка міститься в матеріалах справи. Станом на 21.11.2022 року відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило. 05.09.2022 на електронну адресу суду надійшли пояснення відповідача, в яких останній не погоджувався з позовними вимогами, вказував на необґрунтованість ціни позову та готовність до реструктуризації, зазначив про те, що на даний час залишився без роботи. За наявності відомостей про отримання відповідачем позовних матеріалів та відсутності відзиву на позовну заяву та заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2021 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-3681483, за умовами якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби у розмірі 8850 грн. із строком кредитування до 21.07.2021 з процентною ставкою 1,90% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка станом на дату укладення договору становила 24079,41% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 13894,50 грн. (п.1.7 договору). Згідно п.4.3 договору позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та у строки визначені договором. У відповідності до п.5.1 кошти кредиту, одержані позичальником за договором повертаються ним у повному обсязі у валюті кредиту не пізніше дня повернення кредиту (включно), з урахуванням пролонгацій, передбачених цим договором, на поточний рахунок кредитодавцю зазначений у договорі шляхом ініціювання переказу коштів з будь-якої картки позичальника в особистому кабінеті. За змістом п. 6 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник несе відповідальність передбачену чинним законодавством. Відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань передбачена у вигляді пені в розмірі 1% від суми кредиту за кожний день прострочення починаючи з 1 дня прострочення. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець свої зобов`язання виконав належним чином. Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 08.08.2022 становить 29028 грн. та складається з: 8850 грн. - неповернута сума кредиту, 20178 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом. 25.10.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №25102021 з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved