Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 214/4883/21 за первісною позовною заявою [PERSON] до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача та за зустрічною позовною заявою АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] про визнання стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Так судом 28.07.2021 позовна заява [PERSON] до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін Представником АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 20.08.2021 подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, яка 02.09.2021 об`єднана судом в одне провадження із первісним позовом. Представником позивача 12.10.2021 подана до суду заява про залишення позову [PERSON] до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» без розгляду. Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 вищевказану наяву задоволено. Первісну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача - залишено без розгляду. Пред`явлені вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є оператором систем розподілу електрик енергії споживачам. Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електрик енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електрик енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи перед Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно п.1.2.15 ПРРЕЕ, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладе договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-як обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Відповідно до п.2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на ос типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Відповідач [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , фактично є споживачем AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вищевказаною адресою. Так, 11.04.2021р. представниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до п.2.3.3 ПРРЕЕ n. Е п. 8.4.2 Правил Роздрібного ринку електричної енергії, виявлено порушення, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано. Точка підключення додаткового ввода магістральної мережі через перемикач за щитком. При включенні навантаження імпульси відсутній лічильний механізм не враховує електричну енергію. Змонтована розетка в санузлі для живлення струмоприймачів квартири. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом про порушення № 33960 від 11.04.2021р. Відповідно до норм ПИ акт про порушення № 33960 є дійсним. 14.04.2021р. за заявою відповідача, акт про порушення № 33960 від 11.04.2021р. в його присутності розглянуто на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № 33960 від 11.04.2021р. Рішення комісії розгляду акту про порушення, оформлено протоколом № 115 від 14.04.2021р. відповідно до протоколу прийнято рішення, що акт про порушення, був складено правомірно, та вирішено провести нарахування відповідно до формули 8 за період з 11.04.2020р по 11.04.2021 р., сума нарахувань по акту про пору становить 51 630, 28 грн. [PERSON] з протоколом засідання комісії ознайомили, з рішенням к відповідач погодився, про що свідчить підписаний протокол N° 115 від 14.04.2021 р без зауважень. К протоколу комісії та рахунок по акту відповідач отримав 14.04.2021р. Відповідач, у встановлений законом строк та порядок, зобов`язання не виконав, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх справ. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спожитої, але необлікованої електроенергії в сумі 51630, 28 грн., суму індексу інфляції за період з 11.04.2021 по 16.08.2021р. в розмірі 1 197,82 грн., та 3% річних за період з 11.04.2021 по 16.08.2021р. в розмірі 543,18 грн., стягнути [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. 27 червня 2022 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду Бая Є.Т. №416 у зв`язку з перебуванням судді Хомініч С.В. у відпустці без збереження заробітної плати, у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною, у справі №214/4883/21 провадження 2/214/2559/22 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г. Відповідач [PERSON] скористався своїм правом надання відзиву на зустрічний позов. Вказав, що не згоден з вимогами викладеними позивачем АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» в позові з наступних підстав: 11 квітня 2021 р., працівниками АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», в ході перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний за участю [PERSON] було складено акт № 33960 про порушення та перевіркою встановлено, що він, як споживач при користуванні електричною енергією порушив п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю АТ «Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано. Точка підключення додаткового ввода від магістральної мережі через перемикач за щитком. При включеному навантажені імпульси відсутні, лічильний механізм не враховує електроенергію. Змонтована розетка в санвузлі для живлення струмоприймачів квартири. Порушення продемонстровано споживачу за допомогою фена. Виявлено за допомогою сигналізатора прихованої проводки Е121.» Наведено схему підключення у АКТІ. Інших порушень не має. Порушення усунено. Проведено техперевірку. Дріт мідний 2,5 мм та пломби запаковано в сейф пакети: А 0102096 та А 0102097. Прихований дріт замірявся штангенциркулем інвентарний номер 434007, який пройшов повірку 14.07.20р. В пункті 11 АКТУ вказується, що засідання комісії відбудеться 05.05.2021р. за адресою пр. Поштовий, 41 каб.№10 другий поверх, з 09.00 до 12.00 годин. Відповідач вказує, що в усній формі працівниками було запропоновано з`явитися вже 14.04.2021р., засідання комісії з розгляду актів про порушення було, йому надали тільки рахунок № [NUMBER] до (акту) від 14.04.2021 року, який вже був раніше підготовлений. Сума рахунку 51630,28 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок з обґрунтуванням нарахованої в рахунку сумою йому не надали. З актом, з висновками комісії, з рахунком, він не погоджується, вважає, що АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» протиправно застосував до нього Методику та нарахував до сплати суму за недообліковану електричну енергію в розмірі 51630,28 грн. АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» здійснив нарахування відповідно Методики нарахування за недообліковану електричну енергію, але не вказав який саме пункт цієї Методики застосовувався та за якою формулою Методики відбулося саме нарахування, з яких підстав. Слід зауважити, що рахунок № [NUMBER] від 14.04.2021р. виставлений й нарахований неправомірно та є не дійсним. В ньому вказується, що якщо його не сплатити протягом 30-ти календарних днів споживач буде відключений від електропостачання, згідно «Правил користування електричною енергією для населення», які вже не є дійсні. Порушення згідно акту споживачем було здійснено згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії. Тому Позивач, за захистом своїх прав та інтересів, як споживач вимушений звернутися до суду. Крім того, в акті не вказується, проходив сигналізатор прихованої проводки Е121 «Дятел» повірку, чи сертифікацію його придатності. А штангенциркуль вказано проходив повірку 14.07.20, не зрозуміло якого року, зараз 21 століття, роки цього століття мають чотири цифри, якщо є арабські. Наприклад зараз 2021 рік, минулий рік 2020 рік. А 20, якщо це позначка року, це тоді дата першого століття так позначається. Тому вважаємо, що даних про сигналізатор Е121, що він годний не має зовсім, а штангенциркуль маю дату сумнівної повірки. Таким чином, Акт про порушення від 11.04.2021р., складений з порушенням законодавства 51630,28 грн. за цим актом. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] та його представник, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" є оператором систем розподілу електрик енергії споживачам. Так, 11.04.2021р. представниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідно до п.2.3.3 ПРРЕЕ n. Е п. 8.4.2 Правил Роздрібного ринку електричної енергії, виявлено порушення, а саме: Самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано. Точка підключення додаткового ввода магістральної мережі через перемикач за щитком. При включенні навантаження імпульси відсутній лічильний механізм не враховує електричну енергію. Змонтована розетка в санузлі для живлення струмоприймачів квартири. Факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано актом про порушення № 33960 від 11.04.2021р. Відповідно до норм ПИ акт про порушення № 33960 є дійсним (а.с.35-36). 14.04.2021р. за заявою відповідача, акт про порушення № 33960 від 11.04.2021р. в його присутності розглянуто на засіданні комісії по розгляду акту про порушення № 33960 від 11.04.2021р. Рішення комісії розгляду акту про порушення, оформлено протоколом № 115 від 14.04.2021р. відповідно до протоколу прийнято рішення, що акт про порушення, був складено правомірно, та вирішено провести нарахування відповідно до формули 8 за період з 11.04.2020р по 11.04.2021 р., сума нарахувань по акту про пору становить 51 630, 28 грн. [PERSON] з протоколом засідання комісії ознайомили, з рішенням к відповідач погодився, про що свідчить підписаний протокол N° 115 від 14.04.2021 р без зауважень. К протоколу комісії та рахунок по акту відповідач отримав 14.04.2021р. (а.с.37) За результатами розгляду акту про порушення №33960 від 11.04.2021 було надано протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення №115 від 14.04.2021, де також мається підпис [PERSON] , що він з протоколом ознайомлений, копію протоколу та рахунок отримав (а.с.26). Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електрик енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електрик енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи перед Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Відповідно п.1.2.15 ПРРЕЕ, для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладе договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-як обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил. Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є спожива Відповідно до п.2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на ос типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Відповідач [PERSON] зареєстрований та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , фактично є споживачем AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» за вищевказаною адресою. Як вбачається зі змісту п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єкту електроенергетики. Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані- оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безобліковогого користувача електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Розмір збитків обчислюється відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, відповідно до п. 3.1.4. якої ця Методика застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН. Позивачем був зроблений розрахунок (а.с.39) на підставі зазначеної методики. Вартість спожитої, але необлікованої електроенергії становить 51630,28 грн. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку доданого до позовної заяви, сума індексу інфляції за період з 14.04.2021 по 16.08.2021р. складає 1197,82 грн., 3% річних за період з 14.04.2021 по 16.08.2021р. складає 543,18 грн. (а.с.41,42). На адресу відповідача була направлена претензія із зазначенням суми нарахованих збитків і пропозицією оплатити цю суму або звернутися з заявою про складання графіка погашення цієї суми (а.с.40). Таким чином матеріалами справи підтверджується факт спричинення матеріальної шкоди внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою [ADDRESS] . У добровільному порядку заподіяна шкода споживачем не відшкодована. Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом якого грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і з факту завдання шкоди особі. Враховуючи, що відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, однак порушила його, не виконавши у встановлений термін, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.32). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до чч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі N 826/1216/16). Судом встановлено, що 08 січня 2021 року між АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" дійсно було укладено договір про надання правової допомоги N 210-ДЕ (а.с.4345) та додаткову угоду №4 від 27.04.2021 року (а.с.46-48). Так, позивачем було заявлено розмір витрат на правову допомогу у сумі 10000,00 грн., проте, жодних доказів щодо визначення розміру та обсягу виконаних робіт та наданих послуг, і доказів на підтвердження сплати позивачем на користь адвоката грошових коштів у розмірі 10000,00 грн., суду надано не було. Крім того, той факт, що адвокат Федько Н.Б. дійсно входить до складу адвокатського об`єднання "Перший Радник", з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, також нічим не підтверджується, а участь в справі остання приймала на підставі відповідної довіреності від АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі"(а.с.49). За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. є необґрунтованими та не доведеними позивачем, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх стягнення з відповідача.

Outcome: approved