Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовниз вимог зазначив, що 03.04.1981 він зареєстрував шлюб з відповідачкою. У шлюбі народилися діти [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові один до одного, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, а тому їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між ними припинені з 2013 року, а сімейні відносини - з жовтня 2019 року. Він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, від яких народилася неповнолітня дитина. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 03.04.1981 Палацем одружень «Орджонікідзевський» м. Харків, актовий запис №824. Представник відповідача адвокат Предко В.О. подала до суду відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечує. Проте заперечує щодо обставин, зазначених у позові, а саме щодо часу припинення між ними шлюбних сімейних відносин. До 2019 року, включно, вони вели спільне господарство як подружжя, режим окремого проживання між ними не встановлювався. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала. Своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Представник відповідача адвокат Предко В.О. в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала. 07.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі і здійснення її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 03.04.1981 [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 03.04.1981 м. Харків Палацем одруження «Орджонікідзевський», актовий запис №824. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] . Згідно із ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 2 статті 114 СК України передбачено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе і позивач цього не бажає, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Щодо часу, з якого припинилось ведення сумісного господарства подружжям, суд відзначає, що сторони не надали суду доказів того, коли саме ця подія відбулась. Суд вважає, що під час розгляду цієї справи про розірвання шлюбу значення для встановлення фактичних взаємин подружжя має сам факт припинення ведення спільного сумісного господарства та припинення шлюбних відносин, що обидві сторони підтвердили у своїх заявах. При цьому суд враховує визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору у сумі 496,20 грн., сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 50% у сумі 496,20 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved