overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою згідно якої просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 15 березня 2022 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Разом з тим, на день подання вище згаданого позову спільне життя з відповідачем заявник не веде, шлюбних стосунків не підтримує, примирення між сторонами, на його думку, неможливе. За вказаних обставин, останній просить розірвати шлюб. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідач на підставі положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином та завчасно проінформованою про існування даного спору, свого ставлення до заявлених вимог не висловила та жодних доказів на дослідження суду не надала. Проаналізував матеріали надані позивачем, а інші суд позбавлений можливості отримувати за власною ініціативою, встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини. Сторони з 15 березня 2022 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін є спільна дитина - [PERSON] , [INFO] . Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 СК України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України). Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, адже, як встановлено у ході розгляду справи, шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення та збереження шлюбу між позивачем та відповідачем неможливе. У порядку ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

22.09.2022 АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.03.2015 у розмірі 218214,19 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.03.2015 [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 11.03.2015. Своїм підписом в заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором, можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питаннях банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua) або інший інтернет/sms-ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank. uа) ПАТ КБ «Приватбанк», що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж 03.06.2022 р. звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 26.10.2021 р. працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Перевіркою виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: фіксація індикатором впливу на лічильник електричної енергії фізичних полів ІМП № 1675492, встановленого згідно акту про пломбування від 17.11.2017 р. По даному факту порушення Правил, було складено акт № 10007612 від 26.10.2021 р. Відповідно до п.8.2.6, п.8.4.8, п.8.4.11 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил у сумі 3470,93 грн. і виписано рахунок. У зв`язку з виявленим порушенням виникла необхідність у позачерговій перевірці, вартість якої склала 197,10 грн. За позовом позивач просить стягнути з відповідача варість необлікованої електричної енергії в сумі 3668,03 грн. та судовий збір. Ухвалою від 19.09.2022 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 10.10.2022 р. у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 10.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 18.11.2022 р. на підставі наказу № 16 від 10.10.2022 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала. Суд розглядув справу за відсутності відповідача на підставі ч.1 ст.223 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З 01.01.2019 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред`явленого позову позивачка вказала, що з 19 вересня 2019 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новобаварським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 329. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть, фактично припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з`явилась. Подала суду заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.280 та відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім`ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

31.08.2022 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2022 року вищезазначений позов частково задоволено, однак судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Оскільки, як випливає з матеріалів прави, позивачем відповідно ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн., то відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259\~ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності. У судове позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі приходить до висновку, що у травні 2020 року, між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу транспортного засобу марки OPEL модель VECTRA зеленого кольору, 1996 року випуску з номером шасі [NUMBER] , державним реєстраційним номером [NUMBER] , який належить відповідачу згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , зареєстрованого 03.04.2019 року. Відповідач склав розписку від 19.05.2020 року, яку підписав власноруч, чим підтвердив намір продати свій автомобіль. У свою чергу, позивач на підтвердження наміру придбати вищезазначений транспортний засіб, у день написання розписки, передав відповідачу 90000 ( дев`яносто тисяч гривень), за автомобіль марки OPEL модель VECTRA зеленого кольору, 1996 року випуску з номером шасі [NUMBER] , державним реєстраційним номером [NUMBER] . Таким чином,\~фактично 19.05.2020\~року відбулась\~купівля-продаж\~автомобіля. [PERSON] зобов`язався до кінця травня виділити вільний час, та поїхати до Сервісного центру МВС України в місті Покровськ, для перереєстрації транспортного засобу належним чином. Позивач вказує, що у поїхати до Сервісного центру МВС України не має можливості, оскільки відповідач не здійснює жодних дій, спрямованих на перереєстрацію транспортного засобу. Вищевказаним транспортним\~засобом позивач користується та розпоряджається з 19 травня 2020 року, але зареєструвати його на своє ім`я не має можливості. Відповідно до ст.\~655\~ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були виконані сторонами, що підтверджується фактичними обставинами справи, копією договору купівлі-продажу укладеного 19.05.2020 року між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений до 23 листопада 2022 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання спадкового договору. Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України). Відповідно до вимог\~ст. 19 ЦПК України\~справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Позовна заява\~відповідає вимогам\~ст.175-177 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

18 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з\~ [PERSON] на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2020 року по 30.09.2022 у розмірі 15770,48 грн., судовий збір в розмірі 248,10 грн. 03 листопада 2022 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про повернення помилково сплаченого судового, який був надмірно сплачений на суму\~0,40\~грн. Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що в\~провадженні Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова перебуває\~заява ПрАТ\~«Харківенергозбут» про\~видачу судового\~наказу за\~вимогою про\~стягнення заборгованості\~з\~ [PERSON] за надані послуги з постачання електричної енергії. При зверненні до суду з вказаною заявою ПрАТ «Харківенергозбут» було сплачено суму судового збору в розмірі\~248,50\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №\~39049 від 23.02.2022. 18 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з\~ [PERSON] на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2020 року по 30.09.2022 у розмірі 15770,48 грн., судовий збір в розмірі 248,10 грн. Згідно п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу\~судовий збір становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248,10 грн. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі\~0,40\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

12.10.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.09.2017 року між нею та відповідачем у справі укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 16. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач зазначає, що з серпня 2022 року шлюбні відносини між ними, спільний побут та сімейний бюджет фактично припинені, вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення неможливе. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд шлюб між ними розірвати, строк для примирення не надавати. Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 18.11.2022 року. У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені належним чином. Позивач звернулася до суду із заявою від 17.11.2022 року, в якій просить суд справу слухати за її відсутності, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою від 18.11.2022 року, у якій позов визнав, просить справу розглядати без його участі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

20.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.08.2012 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 62. Подружжя має неповнолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя між сторонами не склалося, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Через постійні конфлікти та суперечки, спільне життя стало неможливим. Враховуючи, що шлюбні відносини фактично припинилися, подальше спільне сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим, позивач прийшла до висновку, що шлюб між ними необхідно розірвати, доньку залишити на її вихованні. Залишити їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 25.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначено на 23.06.2022 року. Ухвалою суду від 23.06.2022 року сторонам, за заявою відповідача, надано строк для примирення терміном на 5 (п`ять) місяців до 18.11.2022 року. Судове засідання призначено на 18.11.2022 року. Протягом визначеного ухвалою суду строку, заяв про примирення до суду не надходило, тому, 18.11.2022 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. У судове засідання позивач не з`явилася. Подала до суду заяву від 18.11.2022 року, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. 18.11.2022 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Outcome: approved