Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

В листопаді 2021 року [PERSON] (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця [PERSON] (відповідач), про стягнення безпідставно набутих коштів, в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі - 13 764 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2020 р. позивач звернувся до відповідача з метою підбору туристичного туру для відпочинку за кордоном. 15.01.2020 р. позивач в якості передоплати перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 13764,00 грн на банківський рахунок. Між тим, договір на туристичне обслуговування між сторонами укладено не було, туристичні послуги позивачу не надавались, а кошти в сумі 13764,00 грн отримані відповідачем без достатньої правової підстави. На вимогу про повернення коштів відповідач не реагує, що стало підставою для звернення до суду з позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено її до судового розгляду у спрощеному позовному провадженню за участю сторін. Ухвалою суду від 26.05.2022 р. витребувано в АТ «ПриватБанк» інформацію про власника (користувача, особи, на кого оформлено) банківської картки № [NUMBER] із зазначенням усіх реквізитів тримача (власника) такої карти та зазначенням дати надходження банківського переказу (оріентовно 15.01.2020 р., 16-17.01.2020 року) грошових коштів в сумі - 13 764,00 грн від імені [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, хоча про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про що свідчать матеріали справи. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 13764,00 грн. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України). У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України». В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №753/15556/15-ц зазначено, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна. Вiдсутнiсть правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. 16.01.2020 р. відповідач отримала від позивача кошти в сумі 13764,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 16.01.2020 р., відповіддю АТ «КБ «Приватбанк» від 30.08.2022 р. про надходження на власника карти № [NUMBER] - [PERSON] грошових коштів в сумі 13764,00 грн. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідачем не спростована вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна позивача- коштів в сумі 13764,00 грн, жодних підтверджуючих документів щодо наявності договірного характеру спірних правовідносин суду не надано. Враховуючи викладене, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі - 13 764 грн. 00 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі - 908 грн. 00 коп На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved