Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

12.08.2022 представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 92 819, 98 грн. та понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики №0669871194. Даний договір підписаний шляхом акцепту оферти від 09.03.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0669871194 від 09.03.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №0669871194 у розмірі 42 779,98 грн, з яких: 3999,98 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 38 780,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 11.04.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №06133-04/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 30.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №06133-04/2021 у розмірі 24 000,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 13.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-3287558. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №00-3287558 у розмірі 8040,00 грн, з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5040,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 22.05.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №2996223076/686283. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 24.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122021, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2996223076/686283 у розмірі 18 000,00 грн, з яких 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 22.08.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 17.11.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що особисто він ніяких договорів із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не укладав. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлені належним чином. 14.11.2022 представником позивача подано до суду клопотання у якому він просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.131). Відповідач та його представник - адвокат Казаков О.А. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом [PERSON] у розписці про отримання поштового повідомлення (а.с.137). Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики №0669871194 на підставі заявки-анкети №3520907 від 09.03.2021. Даний договір підписаний шляхом акцепту оферти від 09.03.2021 за допомогою одноразового ідентифікатора. Розмір кредиту становить 4000 грн. Строк користування кредитом - 30 днів. Строк дії кредиту - 3 роки. Процентна ставка відсоткових річних - 1,75 %. Реальна річна процентна ставка відсоткових річних - 638,75 % (а.с.9-25). 11.04.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №06133-04/2021, який підписаний позичальника шляхом одноразового ідентифікатора. Розмір кредиту становить 6000,00 грн. Строк користування кредитом - 30 днів, однак на підставі заяви від 11.05.2021 строк виконання договору відстрочено на 14 днів, тобто до 24.05.2021. Процентна ставка відсоткових річних - 1,25 %. Реальна річна процентна ставка відсоткових річних - 456,25 % (а.с.35-42). 13.05.2021 між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-3287558, який підписаний позичальника шляхом одноразового ідентифікатора. Розмір кредиту становить 3000,00 грн. Строк користування кредитом - 30 днів, тобто до 12.06.2021. Процентна ставка відсоткових річних - 1,4 % (а.с.53-55). 22.05.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №2996223076/686283, який підписаний позичальника шляхом одноразового ідентифікатора. Розмір кредиту становить 4500 грн. Строк користування кредитом - 30 днів, тобто до 20.06.2021. Процентна ставка відсоткових річних - 2,5 %. Реальна річна процентна ставка відсоткових річних - 912,5 % (а.с.65-69). Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між фінансовими установами та відповідачем був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту ст. 1066 ЦК України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (ст. 1069 ЦК України). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1069 ЦК України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України. Приписом ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи позицію Верховного суду, яка закріплена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 754/17518/15-ц, у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому ґрунтується цивільне право - обов`язковість договору, тобто з укладення договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, а не лише суб`єктивні права, які вони мають виконувати. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду у справі № 355/385/17 від 23.01.2019. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 404/502/18 від 23.03.2020 електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК і ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному у статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Окрім цього, до аналогічних висновків щодо правомірності використання електронного цифрового підпису при укладенні кредитного договору дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Можливість укладення договору вищезазначеним способом також підтверджується правовою позицією Верховного суду, яка записана у постанові від 23.03.2020 у справі № 404502/18. Верховний Суд практично застосував умови договору з застосуванням електронного цифрового підпису щодо кредитування, які розміщені на веб-сайті кредитодавця. Паперовий екземпляр не був підписаний, лише електронний договір. У постанові КЦС ВС від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Так, судом встановлено, що підписуючи акцеп оферти від 09.03.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і ні умовах фінансового кредиту №0669871194/1 від 09.03.2021 та отримання кредиту згідно заяви-анкети №3520907 від 09.03.2021 між ТОВ «Інфінанст» та [PERSON] , останній підтвердив, що він самостійно перед укладенням договору повністю ознайомився із правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору та погоджується із ними. Даний договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора 910f7u (а.с.12-13). У п.6.8 договору фінансового кредиту №06133-04/2021, укладеного між ФК «Інвеструм» та [PERSON] , вказано, що підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Даний договір з боку товариства підписаний за допомогою електронного підпису ZEC789, з боку позичальника - електронним підписом W93137 (а.с.36). Пунктом 7.2 кредитного договору №00-3287558 від 13.05.2021, укладеного між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] , визначено, що позичальник підтверджує, що йому була в чіткій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ознайомлений з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай гроші», повністю їх розуміє, погоджується із ними і зобов`язується неухильно дотримуватися правил, повний текст яких викладений на сайті https://kachay.com.ua/. Цей договір підписаний [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер телефону [NUMBER] (а.с.54-55). У пункті 6.8 індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №2996223076/686283 від 22.05.2021, укладеного між ТОВ КУ «Європейська кредитна група» та [PERSON] , визначено, що підписанням цього договору клієнт підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується із зобов`язується неухильно дотримуватися правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Договір з боку ТОВ КУ «Європейська кредитна група» підписаний за допомогою електронного підпису EKG123, а з боку [PERSON] електронним підписом R80214 (а.с.65-66). Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між фінансовими компанія та відповідачем були укладені договори про надання банківських послуг в електронній формі, умови та правила яких [PERSON] роз`яснювалися та були йому зрозумілі. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Із матеріалів справи вбачається, що 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до якого ТОВ «Інфінанс» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.26-28). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №22/06-22, клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5973, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022, від клієнта до фактора переходить право вимоги заборгованості від боржника і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.29). Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за договором позики №0669871194 у розмірі 42 779,98 грн, з яких: 3999,98 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 38 780,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.30-31). 30.11.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.43-44). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №30112021-1, клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5893, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021, від клієнта до фактора переходить право вимоги заборгованості від боржника і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.45). Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №06133-04/2021 у розмірі 24 00,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.46-48). 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с.56-57). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №27092021, клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників №1 від 27.09.2021 у кількості 6332, реєстр боржників №1 від 27.09.2021 у кількості 863 (а.с.58). Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №00-3287558 у розмірі 8040,00 грн, з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5040,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.59-61). 24.12.2021 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122021, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передало за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.70-72). Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24122021, клієнт передав а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3596, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №24122021 від 24.12.2021, від клієнта до фактора переходить право вимоги заборгованості від боржника і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с.73). Станом на момент отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2996223076/686283 у розмірі 18 000,00 грн, з яких 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.74-76). Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в порушення норм закону та умов кредитних договорів відповідач зобов`язання за укладеним ним кредитними договорами належним чином не виконав, доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву, спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме стягненню із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за: -договором позики №0669871194 від 09.03.2021 в розмірі 42 779,98 грн, з яких: 3999,98 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 38 780,00 грн - сума заборгованості за відсотками; -кредитним договором №06133-04/2021 у розмірі 24 000,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; -кредитним договором №00-3287558 у розмірі 8040,00 грн, з яких 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5040,00 грн - сума заборгованості за відсотками; -кредитним договором №2996223076/686283 у розмірі 18 000,00 грн, з яких 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 500,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У той же час, згідно з ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Згідно з пунктом 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] відноситься до осіб 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії [NUMBER] , виданого 15.01.2004 (а.с.140). Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю, відповідач в силу дії п. 10 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2481,00 грн слід компенсувати ТОВ «ФК «ЄАПБ» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 610, 1049, 1054, 1066,1069 ЦК України,

Outcome: approved