Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач АТ «Кредобанк» 08.02.2022 року звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 01.03.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування ( автоматичний овердрафт) №5659139 для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки. Датою виникнення овердрафту по рахунку [PERSON] є 19.11.2018 року. Зазначив, що відповідач свої зобов`язання за договором №О5659139/1 від 19.11.2018 не виконав, а тому станом на 01.11.2021 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 9916,22 грн.. У зв`язку з чим просив суд стягнути з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 9916,22 грн. та понесені судові витрати. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.09.2022 року у справі відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату та час розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подавав, з клопотаннями до суду не звертався. Ухвалою від 28.11.2022 року вирішено провести заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що 01.03.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування ( автоматичний овердрафт) №5659139 для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.\~546\~та ст.\~549 ЦК України\~виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання (п. 3 ч. 1ст. 611\~ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за договором О5659139/1 від 19.11.2018 року своєчасно не виконав, внаслідок чого станом на 01.11.2021 року утворилась заборгованість, яка становить 9916,22 грн., з яких: 6992,41 грн. неповернута сума кредиту, 2848,06 грн. прострочені відсотки, 75,75 грн. - нараховані відсотки станом на 01.11.2021 р. Враховуючи вищевикладене,\~суд приходить\~до висновку\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити та\~стягнути з\~відповідача заборгованість\~за кредитним\~договором № О5659139/1 від 19.11.2018 року в розмірі 9916,22 грн.. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved