Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» (далі - позивач, АТ «МЕГАБАНК») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 32-606-824-2-16-Г від 28.12.2016 року, яка станом на 01.10.2020 року становить 48 941,91 грн. та складається із: суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 25 764,74 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за вересень 2020 року у розмірі 2,17 грн. суми штрафу у розмірі 23 175,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № 32-606-824-2-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 51 500,00 грн. на споживчі цілі, строком з 28.12.2016 року до 27.12.2019 року включно, зі сплатою 5,00% річних за користування кредитом, комісійних винагород (далі - Договір). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит. Проте відповідач з грудня 2016 року не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов Договору, тобто не виконав зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 01.10.2020 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 48 941,91 грн., яка складається з: суми залишку заборгованості за кредитом у розмірі 25 764,74 грн., суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за вересень 2020 року у розмірі 2,17 грн. суми штрафу у розмірі 23 175,00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 20.04.2021 року. 19.04.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.09.2021 року. 29.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких та відсутні відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 23.05.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких та відсутні відомостей про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.11.2022 року. 28.11.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якій останній зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 28.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved