Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 54783,19 гривень та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що 20.03.2021 р. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме, 20.03.2021 року о 11:50 годині Херсонська область дорога Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 223 км+600 м, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] , з причепом КРД 050122 д.н.з. [NUMBER] перед поворотом ліворуч , для розвороту не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Відповідно до постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.04.2021 р. відповідач визнаний винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Вказуючи, що МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі, також понесло витрати на збір документів, то позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 54783,19 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2021 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні. 20.12.2021 року на позовну заяву надійшов відзив відповідача [PERSON] у якому він вказав, що позовні вимоги не визнає, з тих підстав, що 03.04.2021 року відповідач отримав лист-запрошення експерта Дадонова В.В. від 30.03.2021 року про запрошення на 05.04.2021 року для участі у проведенні технічного огляду пошкодженого автомобіля, що належить [PERSON] , у м. Херсон (СТО ТОВ «Автодом-Херсон»), з метою визначення матеріальних збитків внаслідок ДТП, яке сталось 20.03.2021 року. Тобто, обстеження пошкодженого автомобіля після ДТП відбулось лише на 16-й день після ДТП. Водночас, згідно вимог пункту 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП МТСБУ зобов`язане було направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Як свідчать матеріали позову, повідомлення про ДТП було надано позивачу 21.03.2021 року. Тобто, строк 10 робочих днів з цієї дати сплив 02.04.2021 року. Однак, за матеріалами позову обстеження було проведено лише 05.04.2021 року - на три дні пізніше. Позивач надав доручення залученому ним заздалегідь експерту провести розрахунок суми відновлювального ремонту лише 30.03.2021 року. Отже, внаслідок власної бездіяльності, позивач не направив у встановлений Законом строк свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, чим порушив вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV. Така бездіяльність позивача ставить під сумнів об`єктивність експертного дослідження щодо розміру збитків від ДТП. Так, згідно п. 33.3 ст. 33 Закону №1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений МТСБУ представник, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання МТСБУ повідомлення про ДТП його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. Таким чином, незаконна бездіяльність позивача, яка полягала у ненаправленні протягом 10 днів з дня отримання повідомлення про ДТП свого представника до місцеперебування пошкодженого автомобіля призвела до того, що власник цього автомобіля [PERSON] був звільнений від обов`язку зберігати автомобіль у стані, в якому він перебував після ДТП. Як наслідок, протягом 15-ти днів після ДТП власник пошкодженого автомобіля вільно ним розпоряджався. Місцеперебування даного авто у цей період відповідачу невідоме. Відсутня така інформація і у матеріалах позову. Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону №1961-ГУ якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати арійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі МТСБУ зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення дослідження. Втім, потерпілий таким правом не скористався. Таким чином, стало неможливим стверджувати, що під час обстеження автомобіля, яке відбувалось 05.04.2021 року, останній не отримав у вказаний період нові ушкодження, або внаслідок подальшої експлуатації автомобіля не був підвищений ступінь ушкоджень, отриманих у ДТП від 20.03.2021 року. У позові зазначено, що позивач надав усі докази, що є у його розпорядженні. Водночас, з них неможливо достеменно встановити, що автомобіль потерпілого перебував у місці, яке унеможливлює його експлуатацію та погіршення вже завданих ушкоджень в період з 20.03.2021 року (дата ДТП) по 20.04.2021 року (дата складання експертного висновку). Крім того, під час огляду автомобіля не був присутній відповідач. При цьому саме відповідач перебуває у найбільш невигідному становищі. Так, слід звернути увагу, що і експерт, що проводив огляд автомобіля, і його власник проживають та працюють у м. Херсон. Крім того, як свідчать матеріали позову, договір про залучення експерта був укладений з МТСБУ ще у 2020 році, тобто заздалегідь, тому позивачу не потрібен був час для пошуку та залучення експерта для огляду автомобіля. Тобто, вони позивач та експерт перебували у більш сприятливому становищі, ніж відповідач, адже їм нічого не заважало вчасно, у встановлений законом строк здійснити огляд автомобіля. Водночас, отримання відповідачем, який проживає у с. Розанівка Баштанського району Миколаївської області, в суботу, 03.04.2021 року, запрошення експерта до м. Херсон на понеділок, 05.04.2021 року, для участі в огляді автомобіля, свідчить про те, що відповідачу фактично не надано було реальної можливості прийняти участь в огляді автомобіля. Так, відповідач, був обмежений як у часі для прибуття до м. Херсон, так і у можливості залучити незалежного експерта. Після проведення огляду відповідач позбавлений можливості перевірити об`єктивність огляду автомобіля. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, з мотивів зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, 20.03.2021 року о 11:50 годині Херсонська область дорога Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 223 км+600 м, відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] , з причепом КРД 050122 д.н.з. [NUMBER] перед поворотом ліворуч , для розвороту не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з авто HONDA CR-V д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 14.04.2021 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась. Станом на момент ДТП транспортний засіб RENAULT MEGANE д.н.з. [NUMBER] , з причепом КРД 050122 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся гр. [PERSON] (а.с.11,12). Відповідно до висновку експерта № 54 про визначення матеріального збитку вартість відновлювального ремонту у розмірі 59174,41 грн. (а.с.19-30). В подальшому, МБСБУ здійснила виплату потерпілому в розмірі 53453,19 грн. (а.с.44). Надаючи оцінку встановленим обставинам та доводам сторін, суд зауважує наступне. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з пунктом 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначає умови, за яких МТСБУ здійснює відшкодування страхових коштів. Згідно з підпунктом 43.1.2 пункту 43.1 статті 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для забезпечення виконання зобов`язань членів МТСБУ перед страхувальниками і потерпілими при ньому, крім інших, створено фонд захисту потерпілих у ДТП (фонд захисту потерпілих), призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених цим законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика). Відповідно до п.п. 34.2 та 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Пунктом 1 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 23 лютого 2006 року №5417 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 жовтня 2011 року №67), визначено, що представниками МТСБУ, яких останнє залучає для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків у випадках, що призводять до регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ є аварійні комісари, експерти або юридичні особи у штаті яких є аварійні комісари або експерти. Судом встановлено, що при складені схеми ДТП 20.03.2021 року були зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, в тому числі пошкодження переднього бамперу, протитуманних фар, подряпини на правій блок фарі, вм`ятини на капоті, зіпсованого правого крила спереду т/з у автомобіля «HONDA CR-V» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Усі учасники ДТП погодились із змістом даних матеріалів, і не мали будь-яких заперечень. Разом із тим, у Протоколі огляду транспортного засобу «HONDA CR-V» д.н.з. [NUMBER] , зазначено абсолютно інші пошкодження, і значно більшій кількості. Згідно п. 33.3. ст. 33 Закону водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо- транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна. 10-ти денний строк на огляд автомобіля починає свій перебіг саме з моменту подачі повідомлення потерпілою особою, тобто позивачем, оскільки статтею 33 Закону визначено дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), а саме п.п. 33.1., 33.1.4. передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Повідомлення про ДТП було надано позивачу 21.03.2021 року. Однак, обстеження автомобіля було проведено більш ніж через 10 днів - 05.04.2021 року. Вбачається, що представник МТСБУ не прибув до місцезнаходження пошкодженого автомобіля протягом десяти робочих днів після одержання ним повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, тому водії учасники ДТП звільняються від обов`язку збереження пошкодженого ТЗ. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1330 грн. Як передбачено пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Згідно з пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Цивільним кодексом України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено стягнення в порядку регресу з винної особи лише суми виплаченого відшкодування, але не витрат, пов`язаних із визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому в частині стягнення з відповідача витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів у позові слід відмовити. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що позивачем порушено порядок визначення розміру матеріального збитку, передбаченого Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За встановлених обставин у задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed