Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №3449 від 23.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20401 грн. 17 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріус порушив встановлений порядок і умови вчинення виконавчого напису, не перевіривши безспірності вимог. Ухвалою від 06.09.2022 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №3449 від 23.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20401 грн. 17 коп., що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №68460870 головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Сидієм Олегом Володимировичем. Ухвалою від 06.09.2022 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 06.10.2022, яке було відкладено на 22.11.2022. В судове засідання позивач не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, разом з тим директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. скерував заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису №3449 від 23.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, таким, що не підлягає виконанню та просив такі задовольнити. Крім цього, скерував клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому пропонує вирішити спір щодо заборгованості за кредитним договором в мировому порядку за умови взаємних поступок, яке задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмету спору, так як [PERSON] звернувся до суду лише з позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та саме останній є предметом спору. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 23.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №3449 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20401 грн. 17 коп. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач позовні вимоги про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнав, та суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачем позов визнано до початку розгляду справи по суті, за подання позову позивачем сплачено 992 грн. 40 коп. судового збору, а також 496 грн. 20 коп. за звернення із заявою про забезпечення позову, а тому [PERSON] слід повернути з державного бюджету 744 грн. 30 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову). Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 744 грн. 30 коп. судового збору.

Outcome: approved