Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

У жовтні\~2022\~року позивач\~звернувся до\~суду із\~вказаним позовом,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 4179\~ від\~08\~листопада 2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Дніпровського міського\~нотаріального округу\~Кобельницьким Сергієм\~Івановичем за яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Преміум Актив (далі ТОВ ФК Преміум Актив) заборгованості за кредитним договором у розмірі 27704,77 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у між позивачем та Акціонерним комерційним банком Конкорд (далі АКБ «Конкорд») укладено кредитний договір № 60.04.000172 від 12 вересня 2018 року. На підставі договору про відступлення прав вимоги № 23/12-1 від 23 грудня 2020 року АКБ Конкорд відступив право вимоги за кредитним договором, боржником якого є позивач до ТОВ ФК Преміум Актив. У зв`язку із порушенням позивачем строків погашення платежів, відповідач ТОВ ФК Преміум Актив звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. для вчинення виконавчого напису. 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 4179 про стягнення з позивача на користь ТОВ ФК Преміум Актив заборгованості. На підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67707512. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено безпідставно, необґрунтовано та з грубим порушенням Порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами України, ст.ст.87,88 Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджені наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не звернуто уваги на відсутність факту нотаріального посвідчення. Ухвалою суду\~від 11 жовтня 2022\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких вчинено виконавчий напис, витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. завірені належним чином копії виконавчого напису, кредитного договору та договору відступлення права вимоги за кредитним договором. 11\~листопада 2022\~року від\~представника відповідача ТОВ ФК Преміум Актив надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 12 вересня 2018 року між позивачем та АТ АКБ Конкорд укладено кредитний договір за умовами якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 12204 грн. на 24 календарні місяці з кінцевим строком повернення 11 вересня 2020 року. Позивач зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредит не погашасив. Після отримання права вимоги ТОВ ФК Преміум Актив додаткових нарахувань не здійснювало. 30 березня 2021 року ТОВ ФК Преміум Актив, як новий кредитор направило на адресу позивача повідомлення-вимогу про усунення порушення виконання зобов`язань, позивач не виконав вимогу нового кредитора, тому останній звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса. При вчиненні виконавчого напису, нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України Про нотаріат та Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року. Крім того, оскільки позивачем не було здійснено жодного погашення кредитної заборгованості, вважають, що заборгованість є безспірною. У зв`язку із наведеним вважають позовні вимоги не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Треті особи не надали письмових пояснень щодо позову, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. на виконання ухвали суду направила завірені належним чином копії витребуваних документів. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 вересня 2018 року між [PERSON] та АТ АКБ Конкорд укладено кредитний договір № 60.04.000172 за умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 12204 грн. строком на 24 місяці на умовах сплати 45 % річних (а.с.33-34, 40). 23 грудня 2020 року між АТ АКБ Конкорд та ТОВ ФК Преміум Актив укладено договір факторингу № 23/12-1 за умовами якого АТ АКБ Конкорд відступило ТОВ ФК Преміум Актив право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимоги (а.с.41-42). Згідно Витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 23/12-1 від 23 грудня 2020 року, АТ АКБ Конкорд відступило ТОВ ФК Преміум Актив право вимоги до боржника [PERSON] за договором № 60.04.000172 від 12 вересня 2018 року (а.с.43). 26 березня 2021 року за Вих.№ 624/03-ю ТОВ ФК Преміум Актив було направлено повідомлення-вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання на адресу позивача (а.с.44). 08 листопада 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. вчинено виконавчий напис № 4179 яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором № 60.04.000172 від 12 вересня 2018 року, укладеного з АТ АКБ Конкорд, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору № 23/12-1 від 23 грудня 2020 року є ТОВ ФК Преміум Актив. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23 грудня 2020 року по 27 жовтня 2021 року. Сума заборгованості складається з: 12476,98 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 5770,66 грн. заборгованість по відсоткам, 7957,13 грн. заборгованість по комісії. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 27704,77 грн. (а.с.35). Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.50, 87, 88 Закону України Про нотаріат, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст.87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів «заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку); доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що\~випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками\~допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 08 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у зв`язку із чим кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). Із копії кредитного договору № 60.04.000172 від 12 вересня 2018 року, укладеного між [PERSON] та АТ АКБ Конкорд вбачається, що договір не був посвідчений нотаріально, оскільки укладений в простій письмовій формі.\~Не посвідчений нотаріально кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а отже не може підтвердити безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого не дотримався норм\~Закону України Про нотаріат\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже на нього не можуть бути покладені зобов`язання зі сплати судового збору. Відповідні висновки сформовані у постановах Верховного\~Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19). У зв`язку з чим, відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача ТОВ ФК Преміум Актив на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial