Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду до відповідача про безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом. В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7594, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу в сумі 22931,79 грн. 09.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 7594 від 18.02.2021 було відкрите виконавче провадження ВП № 64753189. Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду із позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021р. по справі № 184/850/21, яке набрало законної сили 09.09.2021 р., позовні вимоги задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №751 від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Однак з заробітної плати позивача було стягнуто в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом 3218,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Роман Іванович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 05.12.2022р. судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Як встановлено в судовому засіданні, 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7594, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу в сумі 22931,79 грн. 09.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем на підставі виконавчого напису № 7594 від 18.02.2021 було відкрите виконавче провадження ВП № 64753189, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження роздрукованою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У свою чергу, позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду із позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021р. по справі № 184/850/21, яке набрало законної сили 09.09.2021 р., позовні вимоги задоволені та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №751 від 18 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міської нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Як вбачається із листа головного бухгалтера АТ «Покровський ГЗК» № 1139-64 в 21.10.2021р., із заробітної плати [PERSON] на підставі постанови приватного виконавця Табінського О.В. винесеної у виконавчому провадженні № 64753189 із примусового виконання виконавчого напису №7594 від 18.02.2021р. про стягнення [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Бані заборгованості було утримано із її заробітної плати кошти у період з 01.04.2021р. по 30.06.2021р. в загальній сумі 3218,55 грн., у тому числі: квітень 2021 р. - 975,50 грн., травень 2021 р. - 1144,33 грн., червень 2021 р. - 1098,72 грн.. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, і доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 386, 387 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певні дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язав повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Конструкція\~статті 1212 ЦК України, як і загалом норм\~глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі\~статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і за яким (виконавчим написом) відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення у стягувача зобов`язання з повернення майна, що набуто ним в ході примусового виконання : значеного виконавчого напису, тобто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого рішення суду правова підстава (виконавчий напис) вважається такою, що відпала. Відповідно до ст. 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 06.03.2019 по справі №910/1531/18, від 28.01.2020 по справі №910/16664/18, від 08.09.2021 по справі №201/6498/20, від 08.09.2021 по справі №206/2212/18, від 06.10.2021 у справі №623/363/20. Так, згідно Інформації про виконавче провадження № 64753189, Приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Табінський Олег Володимирович Постановою від 12.10.2022р. про передачу матеріалів виконавчого провадження передає приватному виконавцю виконавчого округа м. Києва Мельнику Роману Івановичу до виконання виконавче провадження № 64753189, яким винесена Постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження. 12.10.2022\~року приватний\~виконавець виконавчого\~округу м.\~Києва Мельник\~Роман Іванович\~при примусовому\~виконанні виконавчого\~напису №\~7594\~виданого 18.02.2021р.\~приватним нотаріусом\~Київського МНО\~Хара Наталією\~Станіславівною про\~стягнення з\~ [PERSON] на\~користь АТ\~«ОТП БАНК»\~заборгованості в\~сумі 22931,79\~грн.,\~згідно кредитного\~договору,\~укладеного з\~АТ «ОТП\~БАНК» виніс\~Постанову про\~закінчення виконавчого\~провадження № 64753189 з примусової виконання виконавчого напису № 7594 від 18.02.2021р. та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 3218,55 грн. було стягнення на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. В рахунок погашення боргу по виконавчому напису із доходу позивача було утримано 3218,55 грн. за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає до виконання. Також,\~на підставі\~ст.\~22\~ЦК України,\~підлягають до\~стягнення з\~відповідача кошти,\~які були\~стягнуті приватним\~виконавцем в\~рамках виконавчого\~провадження №\~64753189\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №\~7594\~виданого 18.02.2021\~року,\~в сумі\~224,55\~грн. - основної винагороди приватного виконавця, оскільки саме в зв`язку з пред`явленням відповідачем даного виконавчого напису до виконання, позивач понесла збитки. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі викладеного, оскільки відповідач відзив не надав та жодним чином не спростував доводи позивача, беручи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог [PERSON] . Крім того, на підставі ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved