Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 07.02.2022 [PERSON] (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Департаменту освіти Житомирської міської ради (далі відповідач), в якому просив: (1) визнати протиправною відмову Департаменту освіти Житомирської міської ради та направити [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі; (2) зобов`язати Департамент освіти Житомирської міської ради видати направлення [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі, оскільки без нього директор комунального закладу дошкільної освіти №65 відмовилася зарахувати дитину до закладу дошкільної освіти; (3) компенсувати втрату прав [PERSON] , стягнувши з Департаменту освіти Житомирської міської ради на корист' позивача (як законного представника) кошти, витрачені на оплату послуг приватного дитячого садочку «Бедрик» з розрахунку 4500 грн/місяць за абонементи плюс 700 грн/тиждень за харчування, починаючи з 06.12.2021 і до моменту відновлення її прав, а саме до дня зарахування [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти м.Житомира; (4) згідно п/п 1 п.2 ст.141 ЦПК України стягнути з бюджетних асигнувань до Житомирської міської ради понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на фотокопіювання та роздруківку документів у розмірі 437 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що донька позивача [PERSON] має право на пільгу для зарахування до будь-якого державного (комунального) до закладу дошкільної освіти України, як усиновлена дитина, але як стверджує позивач, посадові особи відповідача позбавили її права на здобуття дошкільної освіти в комунальному закладі дошкільної освіти міста Житомира, аргументувавши причини відмови тим, що місце реєстрації та проживання дитини позивача знаходиться поза міською територією Житомира (в Оліївській ОТГ), перевантаженням закладів дошкільної освіти м. Житомира на 21% від нормативної наповнюваності, ухваленням рішення виконкому ЖМР №583 від 26.05.2020 «Про затвердження Порядку надання Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою освітніх та інших послуг» щодо необхідності надання об`єднаними територіальними громадами «клопотань» про влаштування дітей до закладу дошкільної освіти. Позивач вважає таку відмову відповідача незаконною, а тому звернувся до суду з даним позовом. 1.3. Також у позовній заяві позивач зазначає, що «незаконна» відмова відповідача стала причиною необхідності зарахування його доньки до приватного дитячого садочку, у зв`язку з чим позивач поніс витрати на послуги, які мали б бути безкоштовними та гарантованими державою. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. 14.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/869/22, яку призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 2.2. 17.05.2022 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні позову в силу його необґрунтованості та безпідставності, оскільки чинне законодавство не передбачає обов`язку департаменту освіти ЖМР видавати направлення на зарахування до закладів освіти. Крім того, для зарахування до закладу освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади дитини, яка проживає в межах іншої об`єднаної територіальної громади, така об`єднана територіальна громада має звернутися до департаменту освіти ЖМР з відповідним клопотанням щодо дитини та позитивного рішення щодо поданого клопотання, яке залежить від наповнюваності та завантаженості у дошкільному закладі освіти. Клопотання від Олїївської громади щодо зарахування [PERSON] , доньки позивача, до закладів освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади до департаменту освіти Житомирської міської ради не надходило. Таким чином, у департаменту освіти Житомирської міської ради відсутня правова підстава приймати рішення про можливість зарахування доньки позивача до закладів освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади. 2.3. Житомирський заклад дошкільної освіти №65 Житомирської міської ради повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місця знаходження, однак матеріали повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33-34). 2.4. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 2.5. Оліївська сільська рада отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні №1045100007468 (а.с.35). ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). 3.2. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що стверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №2136 від 10.11.2021 (а.с.7). 3.3. 17.11.2021 секретарем Оліївської сільської ради Готичем О. повідомлено позивача щодо неможливості подання клопотання до департаменту освіти Житомирської міської ради про зарахування [PERSON] до ЗДО №21 м. Житомира з подальшою оплатою освітніх послуг відповідно до договору між Оліївською сільською радою і Житомирською міською радою від 01.06.2020, що підтверджується копією листа №1928/02-12/21 (а.с.8). 3.4. 26.11.2021 [PERSON] звернувся зі скаргою до Департаменту освіти ЖМР, в якій вимагав визнати незаконною відмову [PERSON] у видачі направлення [PERSON] до ЗДО та видати таке направлення, тому що без нього директор ЗДО №65 відмовилася зарахувати дитину до ЗДО (а.с.9-10). 3.5. 14.12.2021 першим заступником директора департаменту освіти Ковтуненко С. повідомлено позивача про те, що питання прийому дітей, які зареєстровані та проживають на території Оліївської територіальної громади, вирішує Оліївська сільська рада, що підтверджується копією листа Департаменту освіти ЖМР №3133 (а.с.11). 3.6. У термін із 06.12.2021 по 06.12.2022 [PERSON] мають надаютися послуги з організації та проведення дитячої розважальної програми «Бедрик». Вартість наданих послуг з 8:00 до 18:00 (абонемент) становить 4 500 грн/місяць, а вартість харчування - ще 700 грн/тиждень, що стверджується копією договору №1, який укладено між позивачем та ФОП [PERSON] та копіями квитанцій про сплату послуг (а.с.12-26). IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за рядом ознак, в тому числі, за місцем проживання. 4.2. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 4.3. Відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» акти центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими також для органів місцевого самоврядування, закладів дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності. 4.4. Частина 2 статті 19 Закону України «Про дошкільну освіту» визначає, що органи місцевого самоврядування в системі дошкільної освіти забезпечують реалізацію державної політики у сфері дошкільної освіти на відповідній території, у тому числі розвиток мережі закладів дошкільної освіти всіх форм власності відповідно до потреб населення та виконують функції засновника закладів дошкільної освіти на відповідній території. 4.5. Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про дошкільну освіту» дитина має гарантоване державою право на безоплатну дошкільну освіту в державних і комунальних ЗДО. 4.6. Згідно з частиною 2 статті 37 Закону України «Про дошкільну освіту», утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів. V. ВИСНОВОК СУДУ 5.1. (і) Щодо позовних вимог про визнання протиправною відмови Департаменту освіти Житомирської міської ради направити дитину до закладу дошкільної освіти та зобов`язати Департамент освіти Житомирської міської ради видати направлення до закладу дошкільної освіти. 5.2. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 5.3. Винесені виконавчими органами Житомирської міської ради акти є обов`язковими до виконання освітніми закладами міста. 5.4. Згідно з частиною 2 статті 37 Закону України «Про дошкільну освіту», утримання та розвиток матеріально-технічної бази закладів дошкільної освіти фінансуються за рахунок коштів засновника (засновників) цих закладів. 5.5. Засновником комунальних закладів дошкільної освіти Житомирської міської територіальної громади є Житомирська міська рада, а утримання таких закладів здійснюється за кошти місцевого бюджету Житомирської міської територіальної громади. 5.6. Так, рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.05.2020 №583 затверджено Порядок надання Житомирською міською об`єднаною територіальною громадою освітніх та інших послуг (далі - Порядок). 5.7. Відповідно до пункту 2.1.1. зазначеного Порядку, об`єднані територіальні громади звертаються до департаменту освіти Житомирської міської ради з клопотанням щодо влаштування дітей та учнів до навчальних закладів Житомирської міської об`єднаної територіальної громади. У клопотанні зазначається: прізвище, ім`я, по батькові дитини; адреса, за якою зареєстровано місце проживання дитини; гарантія оплати освітніх послуг протягом всього періоду їх надання. 5.8. Згідно пункту 2.1.2. Порядку, департамент освіти Житомирської міської ради протягом 10 робочих днів розглядає клопотання та повідомляє заявника про прийняте рішення. 5.9. Тобто, що для зарахування до закладу освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади дитини, яка проживає в межах іншої об`єднаної територіальної громади, така об`єднана територіальна громада має звернутися до департаменту освіти ЖМР з відповідним клопотанням щодо дитини та позитивного рішення щодо поданого клопотання, яке залежить від наповнюваності та навантаженості у дошкільному закладі освіти. 5.10. Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що Олїївська громада зверталася до департаменту освіти Житомирської міської ради з клопотанням щодо зарахування [PERSON] , доньки позивача, до закладів освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади. Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача, що у департаменту освіти Житомирської міської ради відсутні правові підставі приймати рішення про можливість зарахування дитини до закладів освіти Житомирської міської об`єднаної територіальної громади без зазначеного клопотання. 5.11. Крім того, з долученого позивачем листа департаменту освіти Житомирської міської ради від 14.12.2021 не вбачається, що останнім відмовлено позивачу в направленні [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі, а тому суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про визнання протиправною відмови Департаменту освіти Житомирської міської ради та направити [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі та зобов`язати видати направлення [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі, задоволенню не підлягають. 5.12. (іі) Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправною відмови Департаменту освіти Житомирської міської ради та направити [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі та зобов`язати видати направлення [PERSON] до комунального закладу дошкільної освіти в м.Житомирі, то похідні від них вимоги про компенсацію витрат позивача на оплату приватного дитячого садочку також не підлягають задоволенню. 5.13. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, за правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, понесені позивачем судові витрати у справі покладаються на останнього.

Outcome: dismissed