Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17.10.2022р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме вирішено визнати кошти, отримані 26.04.2015 року сторонами у сумі 4300 доларів США та 1200 євро спільною власністю подружжя, [PERSON] та [PERSON] .Стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2150 доларів США та 600 євро, що складають 1/2 частину вищевказаних коштів.У решті позовних вимог відмовити. Представник позивача прость ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 гривень та сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1010,50 гривень, оскільки питання судових витрат не було вирішено при ухваленні рішення. Згідно ч.4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їхня неявки не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Акімової Олени Олександрівни щодо ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача судових витрат, судом встановлено наступне. 17.10.2022р. рішенням Жовківського районного суду Львівської області позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: визнано кошти, отримані 26.04.2015 року сторонами у сумі 4300 доларів США та 1200 євро спільною власністю подружжя, [PERSON] та [PERSON] та вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2150 доларів США та 600 євро, що складають 1/2 частину вищевказаних коштів.У решті позовних вимог відмовити. Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про які було заявлено при подачі позову до суду та адвокатом у судових дебатах, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару ( фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно договору № б/н від 07.08.2022р. [PERSON] уклав угоду з Адвокатом Акімова О.О. про надання правової допомоги. Згідно акту № 1 від 17.10.2022р. щодо загальної вартості наданих послуг [PERSON] по справі № 444/1778/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, загальна сума витрат за наданими послугами станом на 17.11.2022р.складає 10000,00 гривень. Згідно прибуткового касового ордеру № 17/10 від 17.10.2022р. [PERSON] сплатив 10000,00 гривень. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи, що повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові по справі № 523/3904/19 від 09.02.2022 року. В той же час суд бере до уваги заяву Відповідача [PERSON] , яку вона подала на адресу суду і в якій просила зменшити суму вказаних витрат до 2000 грн., враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг. Зазначила, що вона визнала позовні вимоги, внаслідок чого справа була розглянута в найкоротший строк. Просила врахувати, що судове засідання відкладалось за клопотанням представника позивача. Судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення по справі, яким на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути із відповідача на користь позивача 2000 гривень витрат на надану правничу допомогу та 1010,50 гривень сплаченого судового збору.

Outcome: partial