Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У липні 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису від 23 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованим в реєстрі за № 218729, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення процедури вчинення виконавчих написів, в тому числі і без документів, які свідчать про безспірність заборгованості, тобто що оскаржуваний виконавчий напис вчинено без належних правових підстав та з порушенням законодавства, що регулює порядок вчинення нотаріусами України виконавчих написів. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв до суду не надавав. До прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, від відповідача - ТОВ «ФК «Факторінгс» до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника - ТОВ «Скай Джет». Проте, вказане клопотання суд не бере до уваги, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 83 ЦПК України, та залишає його без розгляду. Треті особи, своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, до суду не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надавали. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, а також інші матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 218729, про стягнення з [PERSON] , як з боржника за Договором «Автопакет» № 14/2007/0102/Фап від 02.03.2007, укладеним із Первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № GL3N315356 від 08.05.2020, відповідно до якого ТОВ «ФК «Факторінгс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.07.2018 по 21.06.2021. Сума заборгованості становить - 199151,42 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 145366,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 53785,42 грн. загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 199201,42 грн. (а.с. 5). 26.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцияном Меружаном Оганесовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67675273 про примусове виконання виконавчого напису № 218729, виданого 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Факторінгс» суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 199201,42 грн. (а.с. 6). У позовній заяві позивачем зазначено, що він не укладав нотаріально жодних договорів з ТОВ «ФК «Факторінгс». Крім того, позивач зауважив, що договірні відносини за договором «Автопакет» у нього виникали з ПАТ КБ «Надра», що підтверджується копією рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 червня 2012 у справі № 0810/1162/2012, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7641,70 доларів США, що є еквівалентом 61056,42 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 610,56 грн. (а.с. 10-11). Наведені обставини підтверджуються зібраними у справі доказами та стороною відповідача не заперечуються. Зважаючи на це суд вважає, що грошові зобов`язання, щодо яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис, не можуть вважатися безспірними. За загальним правилом, який визначено ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів безспірності боргу позивача, відповідачем не спростовані доводи позивача та не надано належних доказів, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved