Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «ТТВК», третя особа на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець [PERSON] про захист прав споживачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.01.2022 року між ФОП [PERSON] (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» (Туроператор, Відповідач) та позивачем (Турист, Замовник) було укладено договір на туристичне обслуговування №2948 (далі - Договір). Згідно Договору Відповідач зобов`язувався відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист (Замовник) зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити їх. Бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроператором формою, що наведена у Додатку №1 і є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору «Лист бронювання/програма туристичного обслуговування» для позивача була заброньована туристична подорож до Туреччини на трьох дорослих осіб у період з 20.08.2022 по 29.08.2022 загальною вартістю 232400 (двісті тридцять дві тисячі чотириста) грн., що на момент бронювання становило 6985,27 Євро за курсом Туроператора. 18.01.2022 року позивач сплатив на користь ФОП [PERSON] в якості попередньої оплати за туристичні послуги кошти в сумі 70000,00 грн., чим повністю виконав свої зобов`язання за Договором, на момент його підписання. 18.01.2022 року ФОП [PERSON] перерахувала відповідачу отримані від позивача кошти в сумі 70000,00 грн. в якості оплати замовлення згідно рахунку №5857911 від 18.01.2022 року. На початку серпня 2022 року від ФОП [PERSON] надійшла інформація про неможливість виконання нею та Туроператором своїх зобов`язань за Договором. При цьому ФОП [PERSON] усно посилалася на отриману від відповідача інформацію, про те, що виконати свої зобов`язання за Договором останній не може в силу виникнення та існування на території України форс-мажорних обставин. Позивач вважає, що відповідач порушив умови Договору, а посилання на існування форс-мажорних обставин є необґрунтованим. У підписаному сторонами Договорі відсутнє посилання на виникнення та/або існування форс-мажорних обставин, як на підставу невиконання Туроператором (відповідачем по справі) своїх зобов`язань за Договором. Крім того позивач вказує, що TOB «ТТВК» не повідомляло його про свою неможливість виконати зобов`язання за Договором внаслідок виникнення та існування на території України форс-мажорних обставин. Позивач вважає, що які б форс-мажорні обставини не виникли, вони абсолютно ніяк не заважали відповідачу повернути отримані кошти, сплачені ним в якості авансу за туристичні послуги, які відповідач не надав. На підставі договору, ст.ст.610-611 ЦК України, Законів України «Про захист прав споживачів», «Про туризм» позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 70000,00 грн. Ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ТТВК» у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча по розгляд справи повідомлявся належним чином. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча по розгляд справи повідомлялася належним чином. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши надані позивачем письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Судом встановлено, що 18.01.2022 року між ФОП [PERSON] (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням ТОВ «ТТВК» (Туроператор), та позивачем (Турист, Замовник) було укладено договір на туристичне обслуговування №2948, копія якого міститься в матеріалах справи. Частиною 15 статті 20 Закону України «Про туризм» визначено що якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно п.2.1 Договору Туроператор зобов`язувався відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист (Замовник) зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити їх. Бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроператором формою, що наведена у Додатку №1 і є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.2 Договору). З копії Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування - «Лист бронювання/програма туристичного обслуговування» вбачається, що для [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була заброньована туристична подорож до Туреччини на трьох осіб у період з 20.08.2022 по 29.08.2022 загальною вартістю 232400 (двісті тридцять дві тисячі чотириста) грн., що на момент бронювання становило 6985,27 Євро за курсом Туроператора. Передоплата становить суму в розмірі 70000,00 грн. Копією фіскальних чеків від 18.01.2022 року стверджено внесення позивачем передоплати (авансового платежу) за туристичні послуги в сумі 70000,00 грн. користь ФОП [PERSON] 18.01.2022 року ФОП [PERSON] перерахувала ТОВ «ТТВК» кошти в сумі 70000,00 грн. як оплату замовлення згідно рахунку №5857911 від 18.01.2022 року, що стверджено копією платіжного доручення №1847 від 18.01.2022 р. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст.20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Згідно з ч.ч.12,14 ст.20 Закону України "Про туризм" туроператор, як сторона за договором несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Відповідно до ч.3 ст.19-1 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний додержуватися умов надання комплексу туристичних послуг, про які був поінформований споживач до укладення договору на туристичне обслуговування, крім випадків, коли про зміну таких умов повідомлено споживача до укладення договору або якщо зміни внесено на підставі угоди, укладеної між сторонами договору. Відповідно до ч.8 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Згідно з ч.2 ст.30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 5.11 Договору визначено, що у випадку невиконання умов договору з боку Туроператора, Турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги в документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства. Як стверджено позивачем і протилежного стороною відповідача не доведено суду, Туроператор не надав йому послуги згідно укладеного договору, в зв`язку з чим позивач отримав збитки в сумі сплаченого авансового платежу 70000,00 грн. Внесена позивачем попередня оплата (авансовий платіж) підлягає поверненню відповідно до п.5.11 Договору та ст.611 ЦК України. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, стверджені належними доказами, тому підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а позивач був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved