Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», третя особа ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання кредитного договору припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що нею з АТ «Універсал Банк» укладений кредитний договір CL 65468 від 10.07.2008 року. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва стягнуто з неї на користь АТ «Універсал Банк» 17 180 грн. 28 коп., на підставі чого банком зроблена пропозиція про часткову сплату боргу до 20.04.2014 року, після чого залишок боргу буде вважатися врегульованим. З метою врегулювання спору вона прийняла пропозицію банку та на виконання пропозиції банку сплатила необхідну суму. Оскільки АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання згідно запропонованої пропозиції не виконало, відступило права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», [PERSON] просить суд визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № CL 65468 від 10.07.2008 року укладеним між [PERSON] та АТ «Універсал Банк», у зв`язку з його повним виконанням. У поданому відзиві на позовну заяву, представник АТ «Універсал Банк» просив відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на неправильне розуміння [PERSON] тексту пропозиції по врегулюванню заборгованості, у зв`язку із чим заборгованість погашена не була. У судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON] позов підтримали, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. У судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» - Яковлев О.С. позов заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Представниця ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності у якій також просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 10.07.2008 року між [PERSON] та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір № CL 65468. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» 17 180 грн. 28 коп. заборгованості за цим кредитним договором. Як вбачається зі змісту повідомлення АТ «Універсал Банк» на ім`я [PERSON] , їй запропоновано врегулювання заборгованості шляхом погашення боргу у розмірі 40 % у строк до 30.12.2014 року, після чого прощення зобов`язань у розмірі 60 % від загального розміру заборгованості. У подальшому АТ «Універсал Банк» направило [PERSON] пропозицію по врегулювання заборгованості відповідно до змісту якої, у разі оплати 7 190 грн. 14 коп. у строк до 20.04.2014 року, решта суми заборгованості буде вважатися врегульованою. Оплату боргу необхідно здійснювати щомісячно у сумі 599 грн. 18 коп. до 20 числа кожного місяця. 20.05.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 2 476 грн. 49 коп., з яких 1 718 грн. 03 коп. - 10 % від суми, задоволеної судовим рішенням та 758 грн. 46 коп. - судові витрати, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601131400060. 10.06.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601131610028. 19.07.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601132000049. 19.08.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601132310025. 17.09.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601132600040. 18.10.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601132910028. 19.11.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601133230033. 19.12.2013 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601133530032. 15.01.2014 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601140150050. 07.02.2014 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601140380048. 18.03.2014 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601140770024. 18.04.2014 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 600 грн. 00 коп. погашення кредиту згідно рішення суду по кредитному договору № CL 65468 від 10.07.2008 року, що підтверджується заявою на переказ готівки № 083В601141080020. Таким чином, в строк до 20.04.2014 року [PERSON] сплатила на користь АТ «Універсал Банк» 8 318 грн. 03 коп. 10.04.2015 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з проханням видати акт прощення боргу, оскільки нею виконано зобов`язання згідно пропозиції банку у повному обсязі, при цьому зазначивши, що працівники банку повторно пропонували реструктуризацію боргу розміром 40 000 грн. 00 коп., що є значно більшою сумою, ніж присуджено рішенням суду. 29.12.2015 року [PERSON] повторно звернулась до АТ «Універсал Банк» зазначивши, що відповіді на свої звернення не отримує та просить надати їй пояснення та розрахунки стосовно боргу. Повідомленням від 07.12.2017 року АТ «Універсал Банк» повідомило [PERSON] , що право вимогу за кредитним договором № CL 65468 від 10.07.2008 року відступлене ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та станом на дату відступлення загальна сума боргу становить 84 654 грн. 74 коп. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. У ч. 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтею 525 ЦК визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом при тлумаченні умов договору беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Також для можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила договір, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення (ст. 637, 213 ЦК України). Відповідно ж ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Крім того, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що між АТ «Універсал Банку», як кредитором у грошовому зобов`язанні, направлено [PERSON] пропозицію у якій фактично змінено зобов`язання щодо сплати у виконання судового рішення 17 180 грн. 28 коп. заборгованості за кредитними договором № CL 65468 від 10.07.2008 року на сплату 7 190 грн. 14 коп. у строк до 20.04.2014 року, а [PERSON] вчинила дії, які свідчать про прийняття цієї пропозиції здійснивши перший платіж 20.05.2013 року, а останній до 20.04.2014 року сплативши на користь банку в рахунок погашення боргу загалом 8 318 грн. 03 коп., суд дійшов висновку про те, що [PERSON] виконала взяті на себе зобов`язання за пропозицією банкую, а тому її зобов`язання за кредитним договором є припиненим. При цьому, суд відхиляє доводи АТ «Універсал Банк» про те, що [PERSON] не виконані умови пропозиції так, як вона не сплатила ще один платіж у розмірі 599 грн. 18 коп., оскільки допущені банком неточності в оформленні цієї пропозиції всупереч вимогам закону призвели до двозначності її змісту, а тому суд вважає, що умови спірної пропозиції мають бути витлумачені саме так, як розумів їх споживач, який діяв добросовісно щодо їх виконання. Крім того, при вирішенні спору суд враховує, що 40 % від заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» від стягнутої за судовим рішенням суми становив 6 872 грн. 11 коп. (17 180 грн. 28 коп./100х40), а [PERSON] сплачено 8 318 грн. 03 коп., що перевищує умови оголошеної банком акції «40/60 на 12 місяців». За таких обставин позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved