Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

12 липня 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову, [PERSON] вказує, що він є власником квартири [ADDRESS] . Позивач зауважує, що поверхом вище розташована квартира [ADDRESS] , яка належить відповідачу. 26 березня 2022 року сталося залиття його квартири, а саме: кухні, ванни, коридору, житлових кімнат, з квартири поверхом вище, про що ЖЕД «Печерська брама» складено акт обстеження квартири, причиною чого зазначено пошкодження гнучкого шланга холодного водопостачання в квартирі [PERSON] . Посилаючись на те, експертом надано висновок про суму матеріальних збитків, нанесених внаслідок залиття його квартири, однак відповідач в добровільному порядку відмовляється усувати пошкодження належного позивачу житлового приміщення в зв`язку із залиттям, він із сім`єю змушений орендувати інше житло, так як не має змоги проживати в пошкодженій квартирі та несе додаткові витрати, крім того, такими діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням квартири, йому доводиться проживати та зберігати речі в іншому місці, що створює конфліктні ситуації всередині сім`ї та в цілому пригнічує настрій, порушує звичайний спосіб життя його сім`ї, позивач, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути з [PERSON] на його користь 560 621,00 грн компенсації завданих матеріальних збитків, 8 000,00 грн витрат, понесених на проведення експертного дослідження, 72 000,00 грн компенсації орендної плати, 150 000,00 грн компенсації завданої моральної шкоди та 18 500,00 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою судді від 12 липня 2022 року в справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його та позивача участі. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Пояснень на позовну заяву від ЖЕД «Печерська брама» до суду надходило. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 квітня 2014 року позивачу належить квартира [ADDRESS] , а квартира відповідача [ADDRESS] в знаходиться в цьому ж будинку над квартирою [PERSON] . Згідно з актом про залиття квартири від 26 березня 2022 року, складеним працівниками ЖЕД «Печерська брама» на підставі звернення позивача від 26 березня 2022 року, під час візуального обстеження квартири [ADDRESS] , виявлено пошкодження внаслідок залиття: стелі, стін, дерев`яних дверей, частково меблів, ламп, плінтуса, вентилятора фактично по всій площі квартири - в кухні, ванній кімнаті, коридорі, житлових кімнатах (гостьовій, спальні). Причиною залиття зазначено пошкодження холодного водопостачання (гнучкий шланг) на бачок унітаза у вище розташованій квартирі [ADDRESS] . Згідно зі звітом про незалежну оцінку від 25 травня 2022 року та приєднаним до нього кошторисом на будівельні роботи, розмір матеріальних збитків, нанесених внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] , становить 500 621,00 грн. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету міністрів від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані забезпечувати збереження сантехнічного обладнання та при появі несправностей вжити заходів їх усунення власними силами. За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України, у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Оскільки відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач та своєї вини в заподіянні збитків позивачу, суд приходить до висновку про порушення прав [PERSON] з боку [PERSON] та стягнення з нього заподіяної майнової шкоди в сумі 500 621,00 грн і 8 000,00 грн витрат, понесених на проведення оцінки майна відповідно до платіжних доручень № В881022787 та № 8810105062 від 18 та 31 травня 2022 року, відповідно. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на оренду квартири в сумі 72 000,00 грн на час ремонту його квартири на строк 6 місяців, враховуючи значний обсяг залиття та пошкодження належного позивачу житлового приміщення, що підтверджується, в тому числі, й актом залиття від 26 березня 2022 року, звітом про незалежну оцінку від 25 травня 2022 року із доданими до нього фото таблицями, і зумовило під час проведення ремонтних робіт переїзд позивача із сім`єю в орендовану квартиру, згідно з договором оренди житлового приміщення від 31 березня 2022 року. Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн, то суд приходить до наступних висновків. Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається ст. 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Сам по собі факт порушення права, за відсутності доведеної наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а її наявність відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу підлягає доведенню особою, яка порушує питання про її відшкодування. Враховуючи те, що відповідач своїми неправомірними діями порушив права позивача, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також тривалого часу неможливості користування [PERSON] своїм житлом, оцінює розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 500,00 грн, то в порушення ст. ст. 137 та 141 ЦПК України позивач надав договір про надання професійної правничої допомоги без додатків, в якому не вказаний розмір витрат на оплату послуг адвоката, не надав детальний опис виконаних робіт і конкретних наданих послуг адвокатом Гаркушою А.О. та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу - відсутні. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача також понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 6 456,21 грн.

Outcome: partial