Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

У серпні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з майна, у якому пролсив суд зняти арешт з транспортного засобу автомобіля Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ), бежевого кольору, накладеного ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2016 по цивільній справі №127/18076/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з метою забезпечення позову. Позов мотивований тим, що відповідно до Протоколу №574584 проведення електронних торгів від 28.07.2022 проведеного ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визнано учасника 28 - [PERSON] . Майно, яке придбано з торгів транспортний засіб автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (2D8GР44L23R149950), бежевого кольору. За придбаний автомобіль позивачем в повному обсязі були перераховані кошти і 05.08.2022 позивач отримав автомобіль та документи для його перереєстрації, а саме акт про проведені електронні торги, акт видачі майна переможцю електронних торгів, постанову про зняття арешту з майна боржника. Коли позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України Вінницькій області, то співробітники центру повідомили, що перереєстрація автомобіля неможлива в зв`язку з тим, що на спірний автомобіль накладено арешт ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2016 по цивільній справі №127/18076/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики з метою забезпечення позову. Позивач вважає, що наявність арешту порушує його права як власника автомобіля, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом. До судового засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] не надходив. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду електронною поштою надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що [PERSON] бути присутнім в судовому засіданні не має можливості, так як перебуває за кордоном, а тому просить розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 36). Враховуючи, що відповідачі були неодноразово повідомлені судом належним чином про день, час і місце судового засідання, але до суду не з`явилися, відзиву не подали, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. При цьому, суд не бере до уваги заяву [PERSON] про фактичне визнання позову, оскільки всупереч вимогам ст. 14, 43 ЦПК України та Закону України «Про електронні довірчі послуги» дана заява не підписана власним електронним цифровим підписом [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.\~12\~ЦПК України\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 по справі №127/18076/16-ц заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [INFO] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, належне останньому на суму 1674000 грн. (один мільйон шістсот сімдесят чотири гривні). В іншій частині заяву залишено без задоволення (а.с. 9). При примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 по справі №127/18076/16-ц постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Макушинського Ю.І. від 26.08.2016 в межах ВП №52053650 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до Протоколу №574584 проведення електронного аукціону (торгів) від 28.07.2022 проведеного ДП «СЕТАМ», переможцем торгів визнано учасника 28 - [PERSON] . Майно, яке придбано з торгів транспортний засіб автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ),\~бежевого кольору(а.с. 4-5). Згідно Акту головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про проведені електронні торги від 04.08.2022, на виконання виконавчого листа №127/18076/16-ц, виданого 15.01.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 45000 дол. США, що еквівалентно 1116000 грн. заборгованості за договором позики, 22500 дол. США штрафу, що еквівалентно 558000 грн., судового збору в сумі 7084 грн., витрат на правову допомогу в сумі 7380 грн., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ( [NUMBER] ), місце знаходження: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.07.2022 №574584 ДП «СЕТАМ», проведено електронні торги з реалізації майна: Автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова,\~рами)\~ [NUMBER] ),місце знаходження: [ADDRESS] , який належить [PERSON] на праві власності. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.07.2022 №57458 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , документ: [ADDRESS] . Майно придбане за сумою 103338 грн. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством (а.с. 7). Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 05.08.2022 підтверджується отримання переможцем торгів [PERSON] від ДП «Сетам» Вінницька філія Міністерства юстиції України, в особі директора філії Сухоставського Є.Г. реалізованого автомобіля Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ) (а.с.8). Відповідно до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 по справі №127/18076/16-ц заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] , [INFO] (зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , ІПН [NUMBER] ) про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на грошові кошти та рухоме і нерухоме майно, належне останньому на суму 1674000 грн. (один мільйон шістсот сімдесят чотири гривні). В іншій частині заяву залишено без задоволення (а.с. 9). При примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 по справі №127/18076/16-ц постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Макушинського Ю.І. від 26.08.2016 в межах ВП №52053650 накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 10). Дана обставина унеможливлює державну реєстрацію права власності [PERSON] на автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (2D8GР44L23R149950). Заборона відчуження вказаного рухомого майна, порушує права та інтереси позивача, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном на законних підставах. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. 05.08.2022 згідно Акту видачі майна переможцю електронних торгів, державне підприємство «Сетам» Вінницька філія МЮУ передало [PERSON] автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ) (а.с.8). Таким чином, [PERSON] є добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Відповідно до частини першої статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з системного тлумачення статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» і роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У позовній заяві [PERSON] вказував, що арешт накладений на автомобіль Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ) порушує його права як добросовісного набувача, що набув права власності на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574584 від 28.07.2022, Акту про проведені електронні торги від 04.08.2022. Дане обтяження не дозволяє позивачу скористатися своїм законним правом - зареєструвати цей транспортний засіб за собою у відповідності до чинного законодавства. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки Dodge Grand Caravan SЕ 3.8, 2003 року випуску, ДНЗ [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ), був накладений державним виконавцем на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2016 по справі №127/18076/16-ц про забезпечення позову відносно майна боржника [PERSON] , однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу фактично є [PERSON] як переможець електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна боржника [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту вказаного вище автомобіля відсутні. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/18076/16-ц, оскільки позивач [PERSON] не є її учасником (стороною). Виходячи з вище наведеного та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. За клопотанням позивача судові витрати з відповідачів не стягувати. На підставі викладеного та

Outcome: approved