Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши по справі заінтересовану особу: Китайгородську сільську раду. Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявниця, в обґрунтування заяви вказує, що [INFO] в с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району померла її тітка, рідна сестра її матері, [PERSON] , після смерті якої, відкрилася спадщина на майно. Водночас до переліку спадкового майна також увійшов житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] , який належав померлій на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради № 254-а від 15 жовтня 1987 року. Проте, у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння їм`я померлої вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть ім`я померлої зазначено « [PERSON] ». Після смерті тітки, вона, як спадкоємець за заповітом, відкрила спадщину у Першій Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі, будь-яких інших спадкоємців немає, що підтверджується Довідкою про склад спадкоємців № 404/02-14 від 10.08.2022 року. Зокрема, після її звернення до Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, отримала роз`яснення, оскільки в наданому нею Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради № 254-а від 15 жовтня 1987 року, власником зазначена не [PERSON] , а [PERSON] , тому Листом державного нотаріуса № 405/02-32 від 10 серпня 2022 року їй рекомендовано звернутись до суду для визнання факту належності правовстановлюючого документу померлій. Зазначені протиріччя імені у названих правовостановлюючих документах унеможливлюють оформити спадщину після смерті її тітки. Оскільки в інший спосіб реалізувати своє право на оформлення спадщини вона не може, тому звернулася до суду. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Заінтересована особа: Китайгородська сільська рада, сільський голова Ю.Безродний, в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву визнає та не заперечує, щодо її задоволення. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи та письмових доказів у справі. Фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі, встановив наступне. [INFO] в с.Вихватнівці Кам`янець-Подільського району померла тітка [PERSON] , [PERSON] , після смерті якої, відкрилася спадщина на майно, а саме: до переліку спадкового майна також увійшов житловий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] , де весь час проживала і була зареєстрована померла і якій належав цей будинок на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради № 254-а від 15 жовтня 1987 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] , серії [NUMBER] від 27.07.2011 року, Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради № 254-а від 15 жовтня 1987 року, Листом Державного архіву Хмельницької області № Г-1523/01.01-14/2022 від 29.09.2022 року з витягом з Книги актових записів про народження за 1930 рік, Довідками Китайгородської сільської ради №№ 479, 569 від 22.08.2022 року та від 20.10.2022 року про те, що померла [INFO] в [ADDRESS] , [PERSON] , [INFO] і [PERSON] одна і та ж сама особа. Проте, у Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року їм`я померлої вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть ім`я померлої зазначено « [PERSON] ». Після смерті [PERSON] , заявниця, як спадкоємець за заповітом, відкрила спадщину у Першій Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі, будь-яких інших спадкоємців немає, що підтверджується Довідкою державного нотаріуса Леус С. про склад спадкоємців № 404/02-14 від 10.08.2022 року та Заповітом від 14.12.2009 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Розворук Г.С., зареєстрованого в реєстрі за № 25.. Проте, після звернення заявниці до Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, отримала роз`яснення, оскільки в наданому нею Свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради № 254-а від 15 жовтня 1987 року, власником зазначена не [PERSON] , а [PERSON] , тому Листом державного нотаріуса № 405/02-32 від 10 серпня 2022 року заявниці рекомендовано звернутись до суду для визнання факту належності правовстановлюючого документу померлій Відповідно до п.1, п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту : родинних відносин між фізичними особами ; належності правовстановлюючих документів особі , прізвище, ім`я, по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, аналіз, наведених вище доказів, дає суду зробити висновок про те, що заявницею доведено обставини, які підтверджують факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 18 жовтня 1987 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської районної ради № 254-а від 15 жовтня 1987 року, виписаного на ім`я « [PERSON] », [PERSON] , померлій [INFO] , а відтак суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved