Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставність вимог позивач обґрунтовує тим, що 27.12.2020 між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №3997151, на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 право вимоги за яким кредитодавцем відступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 244596 про стягнення з нього, [PERSON] заборгованості за кредитним договором №3997151 від 27.12.2020. Вказаний виконавчий напис відповідач звернув до виконання, у зв`язку із чим державним виконавцем Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Шендерук Г.Є. було відкрито виконавче провадження № 67514830, за яким із позивача проводяться стягнення. Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки його було вчинено нотаріусом лише на підставі наданих стягувачем документів, які зроблені в односторонньому порядку стягувачем, не підтверджено безспірність заборгованості, не враховано наявності спору щодо заборгованості, боржника позбавлено можливості надати свої заперечення щодо існування заборгованості; не було надано доказів, що боржник повідомлявся про наявність у нього заборгованості перед відповідачем; не перевірено правильності нарахування заборгованості щодо тіла кредиту, процентів, а наданий кредитний договір нотаріусу не був нотаріально посвідчений, що свідчить про допущені нотаріусом грубі порушення як норм Закону України «Про нотаріат» так і інших нормативно правових актів, що послугувало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відповідачем не було надано до суду відзиву, а третіми особами письмових пояснень. Разом із позовом позивач 18.02.2022 подав до суду заяву про забезпечення позову,за наслідками розгляду якої 21.02.2022 ухвалою суду було зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 27.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який зареєстрованого в реєстрі за № 244596. Ухвалою суду від 22.02.2022 було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду\~від 19.04.2022\~було задоволено\~клопотання позивача\~про витребування\~доказів,\~а саме: у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, належним чином завірених матеріалів щодо вчинення виконавчого напису за №244596 від 27.06.2021 про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 11382, 20 грн. Ухвалою суду від 30.08.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: у Київського міського державного нотаріального архіву оригіналів документів або належним чином завірених копій на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 244596 від 27.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 11382,20 грн.; у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» оригіналів документів або належним чином завірених копій, які підтверджують право вимоги (кредитний договір, розрахунки заборгованості, тощо) щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 11382,20 грн.; у Липовецького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригінали документів або належним чином завірених копій на підставі яких було відкрито виконавче провадження № 67514830 про стягнення заборгованості з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 11382,20 грн. У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просив суд його позов задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до заяви направленої в адресу суду 14.07.2022 за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», останній не заперечував щодо задоволення позову. Третя особа державний виконавець Липовецького відділу\~ДВС у\~Вінницькому районі\~Вінницької області\~Центрально Західного\~Міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~Шендерук Г.Є в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, у підтвердження чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, жодних заяв та клопотань на підтвердження поважності причин неявки чи розгляду справи за відсутності їх представника до суду не направили. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, поштові відправлення спрямовані на його адресу про день та час розгляду справи повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «відсутність адресата за вказаною адресою». За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав, визначених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, встановив, що 27.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Судом встановлено, що 21.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №2106, відповідно до якого останній набув прав вимоги у тому числі до [PERSON] , який зазначений у Реєстрі за №8985 за кредитним договором №3997151 від 27.12.2020. За клопотанням позивача судом витребовувався вказаний вище кредитний договір у відповідача та приватного нотаріуса, утім на вимогу суду він не був наданий. Вказані обставини сторонами спору визнавались позивачем та відповідачем про, що ними було зазначено у заявах по суті, отож в силу приписів ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 244596 про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , невиплачених грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних активів» на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 відступило право вимоги за кредитним договором №3997151 від 27.12.2020 укладеного із [PERSON] . Відповідно до вказаного виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами із [PERSON] підлягає стягненню за період з 20.06.2021 по 27.06.2021 сума у розмірі: 4\~000 грн. заборгованість за тілом; 7357, 20 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього 11\~382, 20 грн. За заявою директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вказаний виконавчий напис було звернуто до виконання та 18.11.2021 постановою державного виконавця Липовецького відділу ДВС у Вінницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шендерук Г.Є. було відкрито виконавче провадження № 67514830, за яким із позивача проводяться стягнення в розмірі 11 382,20 грн. (а.с.10). Відповідно до постанови вказаного вище державного виконавця від 29.12.2021 було накладено арешт на грошові кошти боржника (а.с.11). Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. За загальним правилом статей 15,16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39\~Закону України\~"Про\~нотаріат" (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. У статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями\~не більше одного року. Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 13 ЦПК України). Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Стаття 129\~Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що як зазначається в частині 3 статті 12 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Судом встановлено, що на вимогу суду викладену в ухвалі від 30.08.2022 відповідач надав Виписку по особовому рахунку [PERSON] , а також документи на підтвердження укладення Договору факторингу від 21.06.2021. Також було надано Виписку по особовому рахунку позивача третьою особою - державним виконавцем, що була додана відповідачем до заяви про примусове виконання виконавчого напису. Надаючи оцінку вказаним Випискам по рахунку грошових коштів [PERSON] , судом встановлено, що боргові зобов`язання виникли за кредитним договором від 27.12.2020 укладеним між [PERSON] з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що сторонами не заперечувалось. У той же час судом встановлено, що вказані Виписки по особовому рахунку позивача не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого\~Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, оскільки не містять підтверджень руху грошових коштів по конкретному банківському рахунку, щодо перерахування позивачеві грошових коштів на його рахунок обумовлених у договорі, записів про проведені операції, здійснені протягом певного періоду, зокрема операційних днів, а лише узагальнену інформацію про розмір заборгованості позивача за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 та надана відповідачем виписка за період з 20.06.2021 по 15.09.2022. Суд вважає, що вказані докази не є належним та допустимим на підтвердження заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором, оскільки вони не відповідає вимогам первинного документу. При цьому, як було встановлено в ході розгляду справи така сума оспорюється позивачем. Крім цього, суд звертає увагу, що за відсутності самого кредитного договору суд позбавлений можливості здійснити перерахування розміру заборгованості та усіх її складових та переконатись в його вірності. Водночас суд вжив усіх заходів на отримання кредитного договору укладеного 27.12.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] шляхом звернення до відповідача, приватного нотаріуса та нотаріального архіву за клопотанням позивача, оскільки як було встановлено в ході розгляду справи нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Киїівського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. припинена, а документи нотаріального діловодства останній не передав до Київського державного нотаріального архіву. Встановлені судом обставини та перевірені зібрані у справі докази свідчать про те, що заявлена стягувачем сума заборгованості стосовно якої він порушив питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису не є безспірною, а у нотаріуса були відсутні правові підстави для висновку про безспірність заборгованості та вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18. Разом із цим, було встановлено оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі N 158/2157/17, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі N 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Водночас як було встановлено в ході розгляду даної справи відповідачем не було надано суду кредитного договору, не було підтверджено, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір був посвідчений нотаріально, отож не доведено, що видача приватним нотаріусом виконавчого напису була проведена із дотриманням діючого законодавства, відтак порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зважаючи на викладене, в контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обставини наведені ним у позовній заяві, відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України. Ураховуючи те, що позов задоволено, суд присуджує із відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved