Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] (надалі «Позивач») в особі свого уповноваженого представника звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі «Відповідач»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №12342 від 26.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса є незаконним, оскільки кредитні правовідносини між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» припинилися з часу пред`явлення банком у 2009 році вимоги до [PERSON] про дострокове стягнення кредиту (Рішення Тлумацького районного суду від 16.11.2009 року у справі №2-613/2009 про звернення стягнення на заставне майно). На думку Позивача, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус, в порушення вимог Закону України «Про нотаріат», не переконався належним чином у безспірності розміру суми заборгованості. Представником Позивача\~ подано заяву\~ про\~ розгляд справи у його відсутності, просив\~ позовні вимоги задовольнити в\~ повному обсязі. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на адресу суду направлено Відзив на позов, у якому його представник заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Зокрема, заперечуючи проти позову, представник Відповідача зіслався на загальні положення законодавства та практику Верховного Суду щодо вимог чинного законодавства, які визначено при вчиненні виконавчих написів нотаріусами. Представником Відповідача подано до суду заяву про розгляд справи без її участі. Вимоги ухвали про витребування доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не виконано, письмовою заявою повідомлено про відсутність документів, які стали підставою для видачі виконавчого напису у товариства, оскільки їх було надано приватному нотаріусу. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна\~ явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Вимоги ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною не виконано. Так, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2022 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової\~ Олени\~ Миколаївни, Приватного виконавця\~ виконавчого округу\~ Івано-Франківської області Ігнатів Олекси\~ Любомировича належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для винесення виконавчого напису №12342 від 26.10.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року,\~ який укладений\~ між АППБ «Аваль» та [PERSON] . Вказану ухвалу суду направлялося на адресу її отримувачів, однак вимоги суду про витребування доказів залишилися не виконаними. Приватний виконавець виконавчого округу\~ Івано-Франківської області Ігнатів Олекси\~ Любомировича в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. \~ Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Проаналізувавши викладені в позовній заяві пояснення Позивача, викладені у Відзиві на позов пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.\~\~ Предметом позову у даній цивільній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі «ЦК України») кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено Виконавчий напис №12342 про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла зак Кредитним договором №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонернимс поштово-пенсійним банком «Аваль» (правоаступник АТ «Райффайзен банк Аваль») та [PERSON] . Строк платежу по Кредитному договору №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 року. Сума заборгованості складає 380 565,87 грн., в т.ч.: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 144 098,13 грн. Сума заборгованості за відсотками та комісіями становить 236 467,74 грн. Посилаючись на незаконність вищевказаного виконавчого напису №12342 від 26 жовтня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., Саварин І.І. в особі свого уповноваженого представника звернувся до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»). Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі «Порядок вчинення нотаріальних дій», «Порядок»). Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі «Перелік»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. \~ Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку). Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Згідно із приписами підпунктів 5.1. та 5.2. пункту 5 глави 16 розділу ІІ Порядку виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав. Як встановлено Судом, 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено Виконавчий напис №12342 про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла зак Кредитним договором №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правоаступник АТ «Райффайзен банк Аваль») та [PERSON] . Строк платежу по Кредитному договору №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.09.2018 року по 23.09.2021 року. Сума заборгованості складає 380 565,87 грн., в т.ч.: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 144 098,13 грн. Сума заборгованості за відсотками та комісіями становить 236 467,74 грн. На вимогу суду про витребування документів ні приватним нотаріусом Сазоновою О.М., якою вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, ані ТОВ «Вердикт Капітал» (стягувач за виконавчим написом; особами, за заявою якої вчинено виконавчий напис) не було надано суду належним чином завірених копій документів, на підставі яких вчинювався оскаржуваний виконавчий напис. Відтак, в матеріалах справи відсутні копія Кредитного договору №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правоаступник АТ «Райффайзен банк Аваль») та [PERSON] , як і інші документи, які б підтверджували, зокрема, дотримання стягувачем строку звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису за кредитним договором від 27.09.2006 року. Відповідачем разом з відзивом на позов таких документів надано не було, як і не було їх надано на вимогу ухвали суду про витребування доказів. Не спростовано представником Відповідача також і того факту, що кредитні правовідносини між АТ «Райффайзен банк Аваль» та [PERSON] припинилися у зв`язку з зверненням банком до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості. Натомість, зі змісту загальнодоступної інформації з Єдиного державого реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції, 108630 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: вантажний автомобіль (сідловий тягач Е) DAF 95-400, рік випуску 1997, колір синій, реєстраційний № [NUMBER] , шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 25.10.2005 року; вантажний автомобіль (бортовий С) MAN 26.403, рік випуску 1996, колір синій, реєстраційний № [NUMBER] , шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року; причеп KOGEL (причіп-платформа Е) AWE 18, рік випуску 1990, колір синій, реєстраційний № [NUMBER] , шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого Івано-Франківським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.03.2006 року. Також стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції 1078 грн. 00 коп. судового збору, а на користь державного бюджету 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання даного рішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області стягувачу - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист № 2-613, де зазначено боржником [PERSON] (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93085706). Отже, в матеріалах справи не міститься копій документів, які подавалися приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. для вчинення виконавчого напису, не міститься належного документу, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. При цьому, Позивач стверджує про припинення кредитних правовідносин з АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Зазначені у відзиві на позов посилання на положення законодавства у сфері вчинення виконавчих написів таких доводів Позивача також не спростовують. Отже, Судом не встановлено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису у розпорядженні приватного нотаріуса Сазонової О.М. містився належний документ, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання. При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, а не з 01.11.2017 як зазначено приватним нотаріусом. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 645/1979/15-ц). На спростування викладено стороною Відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис №12342 від 26 жовтня 2021 року було вчинено на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору. Відповідно до ст. 81\~\~ ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Докази, які б спростовували доводи Позивача в матеріалах справи відстуні, і Відповідачем не спростовані. Отже, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства України, Суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис №12342\~ від 26.10.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення на користь\~ ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за Кредитним договором №014/14-20/479-2 від 27.09.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правоаступник АТ «Райффайзен банк Аваль») та [PERSON] в сумі 380 565,87 грн., вчинено з порушенням вимог закону, оскільки Суду не надано доказів на підтвердження того, що для його видачі були достатні правові підстави, у зв`язку з чим Суд знаходить підстави для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595\~

Outcome: approved