Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. На підставу своїх вимог спираються на те, що вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 у справі №701/355/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2022 приблизно о 19 год. 46 хв. [PERSON] , [INFO] , перебуваючи на річці Гірський Тікич, що відноситься до адміністративних меж села Кути, Буцької об`єднаної територіальної громади, Уманського району, Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, у період нересту, коли діє щорічна заборона на вилов риби відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 22.03.2022 року №НОД-48/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2022 році, за допомогою сіткоснастевого знаряддя лову, який згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 є забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась в кількості 44 шт., та в подальшому був виявлений працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта №1026\\22-23 від 14.06.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 06.05.2022 в р. Гірський Тікич поряд с. Кути, Буцької ОТГ Уманського району Черкаської області, становить 69564 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби у вищевказаний час та місці, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов риби в період нересту. На даний час [PERSON] , шкода завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 69 564 грн. 00 коп., не відшкодована, заходи направлені на стягнення не вживалися. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Статтею 13 Конституції України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загально державного значення. Відповідно до ст. ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань. У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінекоенерго за поданням Держрибагентства. Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року №269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відтак, [PERSON] , у порушення встановлених норм та правил, ловив рибу (за допомогою сітки), тобто займався промисловим виловом риби, не маючи для цього відповідного дозволу, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 69 564 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, враховуючи, що вищевказаними діями [PERSON] , заподіяно шкоду інтересам Буцької селищної об`єднаної територіальної громади, а в добровільному порядку відповідачем шкода не відшкодована, тому є всі підстави для стягнення з нього зазначених збитків у судовому порядку, в зв"язку з чим подано даний позов до суду. Прокурор в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Представник Буцької селищної ради в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обстаини та відповідні правовідносини. Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 24.06.2022 у справі №701/355/22 [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] , звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с.14-15). В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.05.2022 приблизно о 19 год. 46 хв. [PERSON] , [INFO] , перебуваючи на річці Гірський Тікич, що відноситься до адміністративних меж села Кути, Буцької об`єднаної територіальної громади, Уманського району, Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, умисно, незаконно, у період нересту, коли діє щорічна заборона на вилов риби відповідно до наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області від 22.03.2022 року №НОД-48/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2022 році, за допомогою сіткоснастевого знаряддя лову, який згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 є забороненим знаряддям лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась в кількості 44 шт., та в подальшому був виявлений працівниками поліції. Відповідно до висновку експерта №1026\\22-23 від 14.06.2022 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 06.05.2022 в р. Гірський Тікич поряд с. Кути, Буцької ОТГ Уманського району Черкаської області, становить 69564 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 00 коп. (а.с.14-15). Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби у вищевказаний час та місці являється істотною через вилов риби в період нересту. На даний час [PERSON] , шкода завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 69 564 грн. 00 коп., не відшкодована. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абз. 1 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз. 1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 13 Конституції України, ст. ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що об`єкти тваринного світу (в тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загально-державного значення. Відповідно до ст. ст. 27, 34 Закону України «Про тваринний світ», користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угрупувань. У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Діями [PERSON] , у порушення встановлених норм та правил, ловив рибу (за допомогою сітки), завдано збитки рибному господарству України на суму 69 564 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи поданих представником позивача достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи та достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, що дає суд змогу дати відповідну належну оцінку доказам та ухвалити законне, обгрунтоване рішення по суті спору, тому заявлені вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved