Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, покликаючись на те, що наприкінці червня 2022 року йому надійшло повідомлення з Райффайзен банку, про те, що на його рахунок накладено арешт згідно з виконавчим провадженням №66562807. За допомогою додатку «Дія», позивачем було з`ясовано, що державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), винесено постанову про стягнення з нього, як боржника боргу в розмірі 10059,20 грн., на підставі виконавчого напису № 241336 від 26 червня 2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вважає, що нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису не дотримано вимог законодавства - не перевірено безспірності вимог кредитора, оскільки у нотаріуса на час його вчинення були відсутні документи, які б дозволяли винести відповідний виконавчий напис, оскільки жодного кредитного договору, який би нотаріально посвідчувався, позивач не укладав. Крім того, вказав, що його не було повідомлено про звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 26 червня 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 251336. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року, було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання. Крім того, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. завірену копію виконавчого напису №241336 від 26 червня 2021 року, а також завірені копії документів, що стали підставою для винесення виконавчого напису. Однак, конверт було повернуто до суду, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 09 листопада 2022 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про врегулювання спору за участі судді, оскільки на його переконання, спір можливо вирішити в мировому порядку, за умови взаємних поступок. Дослідивши таку заяву, суд приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. В той же час, матеріали справи не містять жодної заяви, яка б стверджувала те, що позивач погоджується на таке врегулювання спору, а тому вказана заява представника відповідача не підлягає до задоволення. Крім того, 09 листопада 2022 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про визнання позовних вимог [PERSON] . Треті особи належним чином повідомлені про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак пояснення на позовну заяву не подали, а відтак суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів. У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26 червня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 241336, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», заборгованість за період з 20 червня 2021 року по 26 червня 2021 року в розмірі 10059,20 грн. (а.с.14). 18 серпня 2021 року, державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Николишин Я.А. у виконавчому провадженні № 66562807 винесено постанову про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 10059,20 грн. (а.с.12). Крім того, 08 вересня 2021 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Николишин Я.А., винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору. Відповідно до ст.88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, у пп.3.2, 3.5 п.3 гл.16 розд. ІІ даного Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29 червня 1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові\~№201/11696/16-ц,\~відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»). Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Для правильного застосування положень стст.87, 88 закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Внаслідок наведеного,\~оскільки ухвалу\~Залізничного районного\~суду м.\~Львова від\~21\~липня 2022\~року про\~витребування у\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенка Є.М.\~завіреної копії\~виконавчого напису\~№241336\~від 26\~червня 2021\~року,\~а також\~завірених копій\~документів,\~що стали\~підставою для\~винесення виконавчого\~напису, - виконано не було, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, те, що позивач взагалі заперечує підписання будь-якого кредитного договору, визнання представником відповідача позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення у повному обсязі. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому позов слід задовольнити. Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Отже, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 992,40 грн. судового збору.

Outcome: approved