Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у період якого у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 04 жовтня 2018 року шлюб між ними розірвано, після розірвання шлюбу спільна дитина сторін залишилася проживати з матір`ю, батько дитини ухиляється від виконання свої батьківських обов`язків, не піклується про свою дитину, не спілкується з ним, матеріальної допомоги не надає,у зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Про невиконання батьком своїх батьківських обов`язків свідчить також наявність заборгованості зі сплати аліментів. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 24 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Броварського районного суду Київської області від 28 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, відзив на позов не подав. Поштова кореспонденція, що направлялася на адресу її зареєстрованого місця проживання повернулася до суду неврученою з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення статей 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Вишневої міської ради Бучанського району Київської області направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved