Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява КП «Рівнеелектроавтотранс» РмР про стягнення з [PERSON] на користь підприємства франшизи у розмірі 2600 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 р. по справі №569/306/22, яка набрала законної сили 04.03.2022 р., [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Станом на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як правомірного володільця транспортного засобу ТАТА LPT 613/38 д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Перша" відповідно до полісу № АР5197477, про що свідчить інформація отримана з Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до страхового акта ПрАТ "Страхова компанія "Перша" №ЦВ0222791 від 03.02.2022 р. розмір збитку становить 8 444,55 грн., з яких сума страхового відшкодування - 5 844,55 грн. Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу становить 2 600,00 грн. Сума франшизи не була відшкодована винуватцем дтп добровільно. Ухвалою суду від 07.09.2022 року відкрито спрощене провадження у справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомленим належним чином та завчасно. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомленим належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, пояснень чи заперечень на позов не подав, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі\~ст.280 ЦПК України\~в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Згідно з ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2022 р. по справі №569/306/22, яка набрала законної сили 04.03.2022 р., [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Даною постановою встановлено, що 27 грудня 2021 року, о 14 год. 02 хв. в м. Рівне, вул. Соборна, 61, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ТАТА LPT 613/38 д.н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом Дніпро-Т203 № 198, під керуванням водія тролейбуса пасажирського [PERSON] .. Внаслідок даної події тролейбус, який належить підприємству, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як правомірного володільця транспортного засобу ТАТА LPT 613/38 д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Перша" відповідно до полісу № АР5197477, що вбачається з інформації з Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до страхового акта ПрАТ "Страхова компанія "Перша" №ЦВ0222791 від 03.02.2022 р. розмір збитку становить 8 444,55 грн., з яких сума страхового відшкодування - 5 844,55 грн. Платіжним дорученням №620 від 09.02.2022 року підтверджується сплата ПрАТ СК «Перша» на рахунок КП «Рівнеелектроавтотранс» РмР, в якості страхового відшкодування, у розмірі 5844,55 грн. Відповідно страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу становить 2 600,00 грн. Комунальним підприємством на адресу відповідача направлявся лист-вимога від 19.05.2022 року №223, щодо добровільної компенсації суми франшизи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи. Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено 5844,55 грн. суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі серія АР005197477, в розмірі 2600,00 грн., не відшкодована страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн., є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved