Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Одеської міської ради про скасування тимчасового застереження, в якому просить скасувати тимчасове застереження, що було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.05.2010 року, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2) реєстраційний номер обтяження 9822357 на підставі ухвали 2-5763/09 від 31.08.2009 року Малиновського районного суду м. Одеси, об`єкт обтяження 387/1000 частин квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про тимчасове застереження, яке внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.05.2010 року, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65017, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2) реєстраційний номер обтяження 9822357 на підставі ухвали 2-5763/09 від 31.08.2009 року Малиновського районного суду м. Одеси, об`єкт обтяження 387/1000 частин квартири [ADDRESS] . Позов обґрунтований такими обставинами. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-5763/09 (2-1408/10) за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності. В процесі розгляду справи, ухвалою від 19.08.2009 року накладено арешт на 387/1000 частин квартири [ADDRESS] . Представник позивача вказує, що при виготовленні тексту зазначеної ухвали, було допущено описку, замість 387/2000 частин вказано 378/1000 частин. Вказує, що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно позивачу належить на праві власності 387/2000 частин квартири [ADDRESS] та його матері при житті належало на праві власності 387/2000 частин квартири [ADDRESS] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] було залишено без розгляду. [INFO] мати позивача - [PERSON] померла. Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності, з підстав наявності арешту на спадковому майні. Представник [PERSON] вказує, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по справі № 2-5763/09 (2-1408/10) було два обтяження: 1.Тимчасове застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357), яке зареєстровано 13.05.2010 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року. 2.Тимчасове застереження (реєстраційний номер обтяження 9822405), яке зареєстровано 13.05.2010 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2009 року. Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року по справі №2-1408/10 (№2-5763/09) заяву [PERSON] задоволено частково. Знято арешт з 387/1000 частин квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 9822405). В іншій частині відмовлено. Судом відмовлено у знятті тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357) у зв`язку з тим, що цивільна справа № 2-1408/10 (№2-5763/09) знищена за строками зберігання та в архіві суду не збереглося ухвали суду про накладення тимчасового застереження від 31.08.2009 року. 06.09.2021 року Юридичним департаментом Одеської міської ради обтяження у виді тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822405) припинено на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року по справі №2-1408/10. Рішенням № 60224727 від 07.09.2021 року Юридичний департамент Одеської міської ради позивачу було відмовлено у припиненні обтяження у виді тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357), оскільки судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про зняття тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357). Представник [PERSON] також зазначає, що позивачвтратив свідоцтво про право власності на житло і йому було відмовлено отриманні його дублікату у зв`язку з обтяженням житла. На теперішній час він не маю можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, тому як не має дублікату свідоцтва про право власності на житло та квартира знаходиться під обтяженням. Вказані обтяження його частки у власності вищевказаної квартири порушують його права, тому як останній не має можливості реалізовувати себе як власник. Представник [PERSON] подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила судове засідання провести у відсутність позивача та його представника, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавала. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність та відзив не подавали. Представник Одеської міської ради про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника третьої особи про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та відповідачами не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та його представника, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 2-5763/09 (2-1408/10) за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності. В процесі розгляду справи, ухвалою від 19.08.2009 року накладено арешт на 387/1000 частин квартири [ADDRESS] (а.с. 12). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 13). [INFO] мати позивача - [PERSON] померла (а.с. 17). Позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в отриманні свідоцтва про право власності, з підстав наявності арешту на спадковому майні. Я встановлено судом, відповідно до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по справі № 2-5763/09 (2-1408/10) було два обтяження: 1.Тимчасове застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357), яке зареєстровано 13.05.2010 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року. 2.Тимчасове застереження (реєстраційний номер обтяження 9822405), яке зареєстровано 13.05.2010 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.08.2009 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року по справі №2-1408/10 (№2-5763/09) заяву [PERSON] задоволено частково. Знято арешт з 387/1000 частин квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 9822405). В іншій частині відмовлено (а.с. 14). З тексту ухвали вбачається, що цивільна справа № 2-1408/10 (№2-5763/09) знищена за строками зберігання та в архіві суду не збереглось ухвали суду про накладення тимчасового застереження від 31.08.2009 року, що і стало підставою для відмови у знятті тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357). З матеріалів справ вбачається, що 06.09.2021 року Юридичним департаментом Одеської міської ради обтяження у виді тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822405) припинено на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2021 року по справі №2-1408/10. Рішенням № 60224727 від 07.09.2021 року Юридичний департамент Одеської міської ради позивачу було відмовлено у припиненні обтяження у виді тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357), оскільки судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про зняття тимчасового застереження (реєстраційний номер обтяження 9822357) (а.с. 11). В зв`язку із тим, що арешт на майно [PERSON] та його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , накладався для забезпечення виконання можливого рішення суду у справі 2-5763/09 (2-1408/10) за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про припинення права власності, який ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року залишено без розгляду, суд вважає, що підстав для подальшого існування арешту немає. Накладений арешт та внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права як власника та як спадкоємця і вступити у спадщину, яка залишилося після смерті матері. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved