Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ляр Д.Ю. (довіреність №3915-К-Н-О від 28.08.2020) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.09.2013 року в сумі 54003,87 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2270 грн. з підстав невиконання відповідачем своїх зобов`язань. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач 27.09.2013 року звернувся до АТ КБ «Приватбанк», який є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву анкету-приєднання від 27.09.2013 року та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на сайті Банку (www.privatbank.ua), складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком було виконано свої зобов`язання, а саме на підставі Договору надання банківських послуг, відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, яка додається до позову, а відповідачеві надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000 гривень, що підтверджується згаданою довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Уклавши з АТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач порушив свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 26.07.2021 року становить 54003,87 грн, та складається з: 18900 гривень 09 копійок заборгованості за тілом кредиту, 35103 гривні 78 копійок - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Не виконуючи належним чином зобов`язання, відповідач порушив законні права позивача, що є підставою для позивача звернутися до суду з даним позовом. Також представник позивача у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення судом заочного рішення. Крім того, до позовної заяви представник позивача додав клопотання, в якому просить, відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 та статтей 276, 277 ЦПК України, призначити до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2022 року зазначена позовна заява прийнята до провадження та призначена для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на 13 годину 30 хвилин 12 вересня 2022 року. Зазначену ухвалу суду разом з позовною заявою та додатками до неї, рекомендованим листом відправлено відповідачеві за адресою його реєстрації. Згідно з інформацією, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в м. Києві та Київській області №1858 від 06.06.2022, [PERSON] з 06.03.2002 зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Дані надані станом на 10.04.2014. Про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено повістками, відправленими поштовим зв`язком за його місцем реєстрації. Зазначені повістки були отримані відповідачем, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, а також йому належним чином роз`яснені його права, зокрема на надання відзиву на позов. Однак відповідач таким своїм правом не скористався та відзиву на позов не надав, однак подав заяву про застосування строку позовної давності. Вимогу про застосування строку давності відповідач зазначив, що він перебував у договірних відносинах з позивачем, отримував кредитні картки та користувався кредитним лімітом. З приводу заявленого до нього позову зазначив, що позивач, подаючи зазначений позов, пропустив строк позовної давності, оскільки відповідно з виписки за оспорюваним договором кредиту, станом на 28.07.2021 його заборгованість за кредитом виникла у результаті зняття готівки у банкоматах. При цьому останній раз з картки, виданої позивачем, він знімав готівку 31 травня 2014 року у сумі 420 гривень. Крім того, останній раз він поповнював свою картку готівкою у терміналі самообслуговування 18 квітня 2016 року на суму 5000 гривень. З урахуванням того, що заборгованість за кредитом виникла шляхом зняття ним готівки у банкоматах за період часу з 31 травня 2014 року, а також останнього поповнення ним своєї катрки, яке мало місце 18 квітня 2016 року, що свідчить про визнання ним свого зобов`язання та перериває перебіг позовної давності за зобов`язанням, що виникли раніше, трирічний строк позовної давності по зобов`язанню по поверненню кредитних коштів закінчився 18 квітня 2019 року. Крім того, позивачем пропущений також строк позовної давності за вимогою про стягнення відсотків за користування кредитом.

Outcome: dismissed