Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат в розмірі 114059,35 грн. та 3% річних в розмірі 17415,83 грн. В обґрунтування позову посила на те, що 22 вересня 2016 року між ним, як замовником, та ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536», як виконавцем, було укладено договір про будівництво житла. За умовами цього договору виконавець зобов`язався збудувати і передати замовнику однокімнатну квартиру [ADDRESS] . На виконання умов договору, ним за збудовану квартиру було сплачено ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» 484880 грн. 12 жовтня 2017 року між ним, набувачем відповідачем [PERSON] та боржником ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» було укладено договір уступки прав і обов`язків за зазначеним вище договором про будівництво житла від 22 вересня 2016 року. За цим договором він передав, а набувач прийняла на себе його права і обов`язки за договором про будівництво житла, зокрема набула право вимоги до боржника ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» про передачу їй житла і зобов`язувалася виконувати всі обов`язки замовника, згідно договору про будівництво житло. Також, за уступку права вимоги, набувач [PERSON] зобов`язувалась компенсувати позивачу кошти в розмірі 484880 грн, які він сплатив забудовнику ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» за збудовану квартиру. Проте відповідач [PERSON] , 12 жовтня 2017 року отримавши від забудовника за актом прийому передачі квартиру та зареєструвавши право власності на це житло, і не зважаючи на його письмову вимогу від 25 серпня 2022 року, грошові кошти, як це передбачено у договорі про відступлення права вимоги, йому так і не сплатила. Постановою Волинського апеляційного суду від 05.07.2022 року стягнуто із відповідача у його користь 484880 грн. заборгованості, однак рішення суду не виконане, борг не сплачений. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в розмірі 114059,35 грн. та 3% річних в розмірі 17415,83 грн. Ухвалою від 03.11.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач надала суду заяву про відкладення розгляду справи. У визначений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» було укладено договір про будівництво житла (а.с. 6-9). Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 цього договору виконавець ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» зобов`язувався збудувати і передати замовнику [PERSON] житло, а саме: 1 кімнатну квартиру [ADDRESS] , а останній зобов`язувався оплатити вартість квартири на умовах, передбачених договором. На виконання умов вказаного договору, позивач [PERSON] сплатив виконавцю вартість наданих послуг з будівництва житла в сумі 484880 грн, що підтверджується копіями квитанцій за період з 27 грудня 2016 року по 10 жовтня 2017 року (а.с.10-14). Крім того встановлено, що 12 жовтня 2017 року між цедентом позивачем [PERSON] та набувачем відповідачем [PERSON] та боржником ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» був укладений договір уступки прав і обов`язків за вказаним вище договором про будівництво житла від 22 вересня 2016 року (договір відступлення права вимоги) (а.с. 10). Відповідно до умов вказаного договору цедент передає, а набувач приймає на себе права і обов`язки першого за договором про будівництво житла від 22 вересня 2016 року, укладеного між цедентом і боржником. Згідно з п. 2 цього договору набувач набуває право (замість цедента) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань по передачі боржником житла набувачу, а саме 1-но кімнатну квартиру [ADDRESS] , площею 41,8 метрів квадратних і зобов`язується виконувати всі обов`язки замовника житла. Відповідно до п. 7 договору за уступку права вимоги, набувач компенсовує цеденту кошти в розмірі 484880 грн., які були сплачені останнім на рахунок боржника на виконання своїх зобов`язань. Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі квартири від 12 жовтня 2017 року ПАТ «Луцьксантехмонтаж №536» передало відповідачу [PERSON] квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,8 кв.м. (а.с. 11). Також встановлено, що грошові кошти в сумі 484880 грн, як це передбачено умовами вищевказаного договору відступлення права вимоги, останньою позивачу не компенсовані. У зв`язку з чим [PERSON] звертався до відповідача з письмовою вимогою від 30 червня 2021 року про сплату йому грошових коштів (а.с. 14-15). Рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.04.2022 року, залишено без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 05.07.2022 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 484880 грн. заборгованості за договором від 12.10.2017 року уступки прав і обов`язків за договором про будівництво житла від 22.09.2016 року (а.с.17-21). На виконання вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист (а.с.16). За змістом положень ч. 4 ст. 12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 15; ч. ч. 1, 2 п. 5 ст. 16 цього Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач рішення Луцького міськрайонного суду від 22.04.2022 року не виконала, грошові кошти в розмірі 484880 грн сплачені позивачем забудовнику за будівництво квартири останньому не сплатила, тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 114059,35 інфляційних втрат та 17415,83 грн. три процента річних. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved