Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач АТ\~КБ «ПриватБанк»\~пред`явив до\~суду позов\~до відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~у якому\~просить стягнути\~із відповідачів\~на його\~користь заборгованість\~за кредитним\~договором №б/н\~від 07\~липня 2011\~року у\~розмірі 7543,77\~гривень.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що [PERSON] \~звернувся до\~АТ КБ\~«Приватбанк» з\~метою отримання\~банківських послуг,\~у зв`язку\~із чим\~підписала Заяву\~№б/н\~від 07\~липня 2011\~року,\~згідно якої\~отримав кредит\~у \~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок,\~розмір якого\~у подальшому\~ було\~збільшено до\~14000\~гривень.\~Позичальник при\~підписанні анкети-заяви\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з «Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг» та\~«Тарифами» складає\~між ним\~та банком\~договір про\~надання банківських\~послуг.\~Однак,\~позичальник не\~надав своєчасно\~Банку грошові\~кошти для\~погашення заборгованості\~за борговими\~зобов`язаннями,\~у зв`язку\~із чим\~у нього\~виникла заборгованість.\~ [INFO] позичальник\~ [PERSON] помер.\~Спадкоємцями,\~які постійно\~проживали із\~спадкодавцем [PERSON] \~на час\~відкриття спадщини\~є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 26 червня 2021 року Банком була направлена претензія кредитора до Другої тернопільської державної нотаріальної контори, на яку 12 листопада 2021 року отримана відповідь, в якій зазначалось, що претензію кредитора переслано до Першої тернопільської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи, та 20 липня 2021 року отримана відповідь. 07 вересня 2021 року до спадкоємців позичальника було направлено лист-претензію, у якому позивач пред`явив свої вимоги, але жодних дій відповідачами вчинено не було. Так, станом на день смерті заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором №б/н від 07 липня 2011 року становить 7543,77 гривень, яка складається із: 7543,77 гривень заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 7543,77 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту. За вказаних обставин, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути із відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 07 липня 2011 року у сумі 7543,77 гривень. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 18\~серпня 2021\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ адвоката\~Білик Л.С.\~надійшов до\~суду відзив\~на позов,\~у якому\~відповідач \~заперечує проти\~позовних вимог\~та викладених\~у позові\~обставин.\~В обґрунтування\~своїх доводів\~покликається на\~те,\~що в\~анкеті-заяві\~відсутні будь\~які умови,\~які є\~істотними для\~кредитного зобов`язання,\~зокрема,\~в анкеті\~відрізняється сума\~грошових коштів\~від тієї,\~яку зазначає\~позивач в\~позові,\~відсутня умова\~про надання\~Позивачем тієї\~чи іншої\~суми,\~відсутня умова\~про обов`язок\~повернення тієї\~чи іншої\~суми,\~відсутній строк\~надання грошових\~коштів Позивачем\~та строк\~повернення цих\~коштів позичальником,\~відсутні будь\~які посилання\~на картку,\~з якої\~позичальник міг\~отримувати грошові\~кошти,\~відсутня умова\~про отримання\~цієї картки\~позичальником,\~а надано\~довідку,\~згідно якої\~позичальник отримав\~кредитні картки\~від Позивача,\~але не\~вдень підписання\~анкети заяви.\~Долучені банком\~до матеріалів\~справи Умови\~та Правила\~надання банківських\~послуг,\~а також\~Тарифи обслуговування\~кредитних карт\~Універсальна [PERSON] \~не підписані,\~а матеріали\~справи не\~містять підтверджень,\~що саме\~цей витяг\~з Тарифів\~обслуговування кредитних\~карт Універсальна\~та витяг\~з Умов\~та Правил\~надання батьківських\~послуг в\~«ПриватБанку» розумів\~позичальник та\~ознайомився та\~погодився з\~ними,\~підписуючи анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг в\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк».\~За таких\~обставин та\~без наданих\~підтверджень про\~конкретно запропоновані\~відповідачу умови\~та правила\~надання банківських\~послуг зазначені\~умови та\~правила не\~можна вважати\~складовою частиною\~кредитного договору.\~Також,\~в анкеті-заяві\~про приєднання\~до Умов\~і правил\~надання банківських\~послуг від\~07\~липня 2011\~року процентна\~ставка не\~зазначена,\~а лише\~вказано про\~бажання отримати\~кредитну карту\~Універсальна.\~Тобто,\~сторони у\~розумінні цивільного\~законодавства не\~погодили розмір\~та підстави\~стягнення процентів.\~Крім того,\~роздруківка із\~сайту позивача\~належним доказом\~бути не\~може,\~оскільки цей\~доказ повністю\~залежить від\~волевиявлення і\~дій однієї\~сторони (банку),\~яка може\~вносити і\~вносить відповідні\~зміни в\~умови та\~правила споживчого\~кредитування,\~що підтверджено\~й у\~постанові Верховного\~Суду України\~від 11\~березня 2015\~року (провадження\~№6-16цс15). Окрім того,\~слід зазначити,\~що Умови\~та правила\~надання банківських\~послуг є\~неналежними доказами,\~оскільки складені\~на іноземній\~мові,\~а позивачем\~не додано\~їх засвідчений\~у встановленому\~порядку переклад\~українською мовою. [INFO] [PERSON] \~помер.\~Однак,\~позовна заява\~не містить\~доказів того,\~коли банк\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину,\~отже позбавлений\~права вимоги\~до спадкоємців.\~Також,\~представник відповідача\~вказує,\~що після\~дня смерті\~ [PERSON] розмір\~заборгованості останнього\~не залишався\~беззмінним,\~а позивач\~продовжував нараховувати\~борг.\~Окрім того,\~після \~дня смерті\~була проведена\~банком оплата\~на сплату\~боргу,\~хоча борг\~за позичальника\~ніхто не\~сплачував. Оскільки зі смертю позичальника відносини між кредитором АТ КБ «Приватбанк» і позичальником припинилися, а його спадкоємці сторонами кредитного договору не були дані відносини також не можуть регулюватися нормами закону, які передбачають загальні наслідки невиконання стороною договірних зобов`язань. За вказаних обставин просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 19 вересня 2022 року судом закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу суду, занесену до протоколу судового засідання. \~ \~ \~ \~Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Сагайдак В.В. у судове засідання не з`явився, однак, попередньо у судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте, попередньо у судовому засіданні заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Від представника відповідача [PERSON] адвоката Білик Л.С. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Судом установлено: [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Заяву №б/н від 07 липня 2011 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому було збільшено до 14000 гривень. Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. У квітні 2019 року помер [PERSON] , про що 30 квітня 2019 року складено актовий запис №738 Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, яким 30 квітня 2019 року видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Як убачається із матеріалів даної цивільної справи, 03 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направив у Другу тернопільську державну нотаріальну контору претензію кредитора за №SAMDN51000100261220, у якій зазначив, що на теперішній час Банку стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] , у зв`язку із чим просив включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» у спадкову масу про що зробити запис в книзі в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком у розмірі 7543,77 гривень; повідомити, чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини; повідомити відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини після смерті боржника; повідомити відомості про видані свідоцтва про право на спадщину та про осіб, які такі свідоцтва отримали. 03 липня 2021 року Другою тернопільською державною нотаріальною конторою на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено письмову відповідь за №218/01-16, у якій повідомлено, що претензія кредитора до спадкоємців майна померлого [PERSON] переадресована за належністю до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори. Вказана відповідь отримана позивачем 12 липня 2021 року. (а.с.67) 13 липня 2021 року Першою тернопільською державною нотаріальною конторою на адресу АТ КБ «ПриватБанк» направлено письмову відповідь за №2082/02-14, у якій повідомлено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки, тощо. Довідки про вчинені нотаріальні дії надаються нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного/приватного виконавця. (а.с.68) \~ \~ \~ \~Разом із цим, до матеріалів вказаної цивільної справи позивачем долучено копії листів-претензій за №SAMDN51000100261220 від 25 серпня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» адресованих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у яких Банк повідомив про наявність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 7543,77 гривень та необхідність погасити зазначену заборгованість у найближчому відділенні банку. Проте, як убачається із долученої позивачем копії реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів Банком направлялася поштова кореспонденція адресату [PERSON] , однак, жодних доказів на підтвердження отримання відповідачкою [PERSON] листа-претензії суду не надано. Окрім цього, позивачем не надано доказів направлення претензій іншим відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Як убачається із наданої на запит суду копії спадкової справи №840/2019, заведеної Першою тернопільської державною нотаріальною конторою до майна померлого [PERSON] , спадкоємцями за законом після померлого у квітні 2019 року [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на ім`я яких державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори 15 січня 2020 року видані свідоцтва про право на спадщину за законом, зокрема кожному на 1/4 частку від належної померлому [PERSON] 1/5 частки квартири [ADDRESS] . (а.с. 117, 120) Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Як убачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості, складеного станом на 13 січня 2022 року, заборгованість [PERSON] , померлого у квітні 2019 року, станом на 13 січня 2022 року становить 7543,77 гривень, яка складається із: 7543,77 гривень заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 7543,77 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту. Із долученої позивачем Виписки за договором №б/н за період із 24 жовтня 2011 року по 17 січня 2022 року убачається, що після смерті [PERSON] , померлого у квітні 2019 року банком продовжувалось нарахування процентів та пені за кредитним договором. (а.с.17) Відтак, суд вважає, що здійснення розрахунку заборгованості після смерті позичальника неможливе, однак позивач здійснив таке нарахування станом на 13 січня 2022 року, враховуючи що [PERSON] помер у квітні 2019 року. Згідно зі ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. За змістом норм 1281, 1282 ЦК України спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя при умові наявності спадкового майна та пред`явлення вимоги в межах строку, визначеного статтею 1281 ЦК України. Оскільки зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, тому здійснення нарахування та списання заборгованості після смерті позичальника неможливе. Статтями 1216,1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми ст. 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому ч. 2 цієї норми. Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані, задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Відповідно до ст. 1281 ЦК України Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або на частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки в межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 8 квітня 2015 року у справі № 6-33цс15. Положення статті 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Оскільки не передбачено продовження даних строків вони є присічними (преклюзивними), і відповідно недотримання цих строків, позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. У позовній заяві представником позивача не викладено жодних обставин, коли саме АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про смерть [PERSON] та не надано жодного письмового доказу на підтвердження вказаного факту. При цьому, як убачається із матеріалів даної цивільної справи, 03 червня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» направив у Другу тернопільську державну нотаріальну контору претензію кредитора за №SAMDN51000100261220, у якій зазначив, що «на теперішній\~час» Банку стало відомо, що [PERSON] помер [INFO] . Разом із цим, не надавши жодних доказів на підтвердження того, коли саме АТ КБ «ПриватБанк» дізнався про смерть [PERSON] , вказаний позов пред`явлено Банком до суду 26 травня 2022 року. Враховуючи наведені норми та обставини справи, встановлені судом, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк для пред`явлення позивачем вимог до спадкоємців боржника, встановлений ст.1281 ЦК України, минув на момент звернення із даним позовом до суду. Таким чином, оскільки позивач АТ КБ «ПриватБанк» протягом встановленого ст.1281 ЦК України строку не пред`явив своїх претензійних вимог до спадкоємців боржника [PERSON] , а тому є таким, що позбавляється права вимоги до відповідачів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, враховуючи вимоги закону, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». На підставі наведеного та

Outcome: dismissed