Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом у якому зазначає, що він є власником [ADDRESS] , на підставі договору дарування [PERSON] , [INFO] , частини будинку від 22.09.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та зареєстрованим у реєстрі за № 3-3057. Як власник нерухомого майна, [PERSON] звернувся до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради з метою надання дозволу на реєстрацію місця проживання у будинку [ADDRESS] чоловіка своєї доньки, натомість своє право реалізувати не зміг, оскільки у вищевказаному відділі отримав інформацію про накладення заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна вищевказаного будинку. За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 02.10.2006 року за № 3817592 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3817592, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.10.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Позивач вважає накладену Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою заборону на будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] такою, що підлягає скасуванню та виключенню з Єдиного реєстру заборон. Вказує, що [ADDRESS] за період свого існування зазнала перенайменувань, а будинки, що розташовані на цій вулиці зміни поштових адрес. Згідно відповіді КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради на адвокатський запит № 1-2020/25 від 19.11.2020 року, вулицю Золоту було перейменовано на вул. 29 червня на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 337 від 16.09.1970 року. У подальшому відповідно до рішення виконкому Ужгородської міської ради № 75 від 27.05.1992 року їй було повернуто попередню назву [ADDRESS] . В інвентаризаційній справі № 1466 на будинковолодіння [ADDRESS] зміна назви/нумерації була відображена наступним чином: Перші матеріали у справі датовані 1948-1955 роками, із зазначенням адреси місцезнаходження майна: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Починаючи з 06.05.1958 року фігурує адреса: [ADDRESS] . У документах виготовлених після 1970 року, а саме, в період з 1973 року по 1988 роки вказана адреса: [ADDRESS] , а з 1993 року по 31.12.2012 року адреса об`єкту: [ADDRESS] . Згідно акту від 08.06.1948 року представника Управління головного архітектора міста Ужгорода відповідно до рішення виконкому міської ради депутатів від 27.04.1948 року за № 189 проведено в натурі відведення присадибної ділянки [PERSON] в [ADDRESS] загальною площею 1220 м.кв. Відповідно до акту від 08.09.1955 року комісією з числа представників державної санітарної інспекції, державного пожежного нагляду, архітектури в присутності забудовника [PERSON] прийнято а експлуатацію будинок, який побудований в період з 25.07.1948 року по 08.09.1955 року. Тобто, земельну ділянку для будівництва житлового будинку, а також його забудову здійснював [PERSON] , який в подальшому частину будинку, яка складає 41/50 подарував сину [PERSON] . В матеріалах інвентаризаційної справи № 1466 на буд. [ADDRESS] (29 червня) наявні документи, які датовані в різний період часу як на адресу [ADDRESS] , так і на адресу № 26. Таким чином, на час накладення заборони на відчуження Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 23.10.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що наразі належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] мав іншу поштову адресу: [ADDRESS] , а в результаті зміни поштових адрес отримав номер [ADDRESS] , починаючи з 06.05.1958 року. Наведене підтверджується також і інформацією в реєстрі заборон відповідно до якої власником буд. [ADDRESS] на час накладення заборони на відчуження 23.10.1957 року був не [PERSON] , а [PERSON] . А тому на підставі вищенаведеного просить суд скасувати заборону (архівний запис), яка зареєстрована в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 3817592, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.10.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач та представник позивача подали до суду заяви згідно яких просили розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України\~визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені\~статтею 16 ЦК України. Згідно із\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору дарування № 3-3057 від 22.09.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Ластівка А.В., [PERSON] є власником 41/50 частки будинку за адресою: [ADDRESS] . Також встановлено, що щодо об`єкта нерухомого майна, 02.10.2006 року за № 3817592 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора накладено заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3817592, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.10.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2020 року № 232257926. Позивач просить скасувати накладену заборону мотивуючи вимогу тим, що така на будинок [ADDRESS] накладена безпідставно. Як вбачається з акту від 08.06.1948 року складеного представником Управління головного архітектора міста Ужгорода, відповідно до рішення виконкому міської ради депутатів від 27.04.1948 року за № 189 проведено в натурі відведення присадибної ділянки [PERSON] в [ADDRESS] загальною площею 1220 м.кв. Згідно акту від 08.09.1955 року комісією з числа представників державної санітарної інспекції, державного пожежного нагляду, архітектури в присутності забудовника [PERSON] прийнято в експлуатацію будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який згідно з договором на право забудови від 11.06.1948 року, проектом споруди, затвердженим Упр. по справах архітектури м. Ужгорода, та дозволом Держархбудконтроля, побудований в період з 25.07.1948 року по 08.09.1955 року. Як вбачається з відповіді КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради від 03.12.2020 року № 614, наданої на адвокатський запит адвоката Вовканич С., вулицю Золоту було перейменовано на вул. 29 червня на підставі рішення виконкому Ужгородської міської ради № 337 від 16.09.1970 року. У подальшому відповідно до рішення виконкому Ужгородської міської ради № 75 від 27.05.1992 року їй було повернуто попередню назву [ADDRESS] . В інвентаризаційній справі № 1466 на будинковолодіння [ADDRESS] зміна назви/нумерації була відображена наступним чином: Перші матеріали у справі датовані 1948-1955 роками, із зазначенням адреси місцезнаходження майна: [ADDRESS] та [ADDRESS] . Починаючи з 06.05.1958 року фігурує адреса: [ADDRESS] . У документах виготовлених після 1970 року, а саме, в період з 1973 року по 1988 роки вказана адреса: [ADDRESS] , а з 1993 року по 31.12.2012 року адреса об`єкту: [ADDRESS] . Отже, як випливає з наведеного, станом на час накладення заборони на відчуження Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою 23.10.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що наразі належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] мав іншу поштову адресу: [ADDRESS] , а в результаті зміни поштових адрес отримав номер [ADDRESS] , починаючи з 06.05.1958 року. Окрім того, на час накладення заборони на відчуження 23.10.1957 року був не [PERSON] , а [PERSON] . У відповідності зі\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Частина 1\~ст. 319 ЦК України\~визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п.4 ч.2\~ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що наявність заборони (архівний запис) зареєстрованої в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень - реєстраційний номер обтяження 3817592, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 23.10.1957 року, об`єкт обтяження: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований 02.10.2006 року реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, на будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved