Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Адвокат Працевитий Г.О., в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат, В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що\~\~предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 83975 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 6297, 36 грн. з урахуванням 50 грн. за вчинення виконавчого напису. Позивач не згодний із протиправним виконавчим написом, вважає, що вказаний виконавчий\~\~напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження №66440117 від 09.08.2021 року щодо виконання вищевказаного виконавчого напису та 01.09.2021 року постановлено рішення про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (позивача). 16.04.2013 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2003468995, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 2839 грн., строком на 10 місяців. Строк виконання договору настав 17.02.2014 року. Нотаріусом же виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, тобто більше ніж через три роки. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не перевірив достатність та допустимість поданих відповідачем доказів, чим порушив Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 83975 від 03.06.2021 року є таким, що не підлягає до виконання. Позивач зазначає, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, не витребував кредитний договір, який повинен бути засвідчений нотаріально. Крім того, Також нотаріус не перевірив, чи направляв кредитор боржнику повідомлення про існування будь-якого боргу. Отже, виконавчий напис від 03.06.2021 року вчинено з порушенням закону, тому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 15.10.2022 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача та треті особи по справі не скористалися своїм правом, відзив на позов не надали у встановлений ухвалою суду строк. Позивач та його представник, у судове засідання не з`явились, направляючи до суду позовну заяву, у ній зазначили про розгляд справи без їх участі, у разі неявки. Представник відповідача та треті особи до суду не з`явилися з невідомих причин. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін, по наявним у справі документам. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з матеріалів справи та копії виконавчого напису, ТОВ «Вердикт Капітал»\~\~ звернулося з заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про вчинення виконавчого напису на підставі Кредитного договору від 16.04.2013 року, укладеного між АО «ОТП БАНК» ( а.с.21). ТОВ Вердик Капітал» є правонаступником права вимоги на підставі договору факторингу. 03.06.2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису у загальній сумі 6297,36 грн. Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса, строк платежу за Кредитним договором № 2003468995 від 16.04.2013 року, настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.04.2013 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості складається з: заборгованість за тілом кредиту 4168,68 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісією- 2078,68 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає сплаті сума 50 грн.,\~\~які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача (а.с.21). На запит суду приватним нотаріусом Остапенко Є.М. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надані. 09.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного вчиненого виконавчого напису та 01.09.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] , в порядку виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] \~ на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 6297,36 грн. (а.с. 21-зворотна сторона, 22,23). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5\~та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок),\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19). Перевіривши матеріали справи, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, оскільки від надання доказів правомірності вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус ухилився, як ухилився і від надання відзиву на позов. Період стягнення у виконавчому написі зазначено: з 16.04.2013 року по 25.05.2021 року. 16.04.2013 року між ним та ПАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № 2003468995, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 2839 грн., строком на 10 місяців. Строк виконання договору настав 17.02.2014 року. Отже, вчинений виконавчий напис нотаріусом, вчинено більше ніж через три роки, з дня настання строку виконання договору. Крім того, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не повідомив [PERSON] як про укладання договору відступлення прав вимоги, як і про існування заборгованості, оскільки жодного доказу у цій частині, суду не надано. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 03.06.2021 року, не переконався у безспірності заборгованості. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Крім того, згідно з положеннями ч. 2\~ст.137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, суд, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 4259 грн..

Outcome: approved