Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

21 січня 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , треті особи Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада, в якому просила визнати за нею право власності на надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», «Ж», «Г» в дворогоподарстві [ADDRESS] . 27 квітня 2010 року [PERSON] збільшила свої позовні вимоги до [PERSON] , просила залучити у справу як третю особу без самостійних вимог Першу Ужгородську нотаріальну контору, та просила суд: - визнати за нею право власності за набувальною давністю на надвірні споруди: сараї під літерами «Д», «Ж», «Г», які значаться в мировій угоді 1987 року в дворогоподарстві [ADDRESS] , які розташовані злів (по відношенню до будинку); - визнати за нею право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», в дворогоподарстві [ADDRESS] , які розташовані зліва (по відношенню до будинку); - зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право на спадщину [PERSON] від 9 липня 2002 року, шляхом виключення надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г»; - зобов`язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода зареєструвати за нею право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», «З», «Н», «К» в дворогоподарстві [ADDRESS] ; - стягнути із [PERSON] судові витрати та витрати на послуги адвоката. 23 лютого 2009 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , треті особи Ужгородське міське бюро технічної інвентаризації, Ужгородська міська рада, в якому просив суд усунути перешкоди йому у користуванні власністю, тобто зобов`язати [PERSON] звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» будинковолодіння [ADDRESS] та знести незаконно самочинно збудовані [PERSON] надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К». 25 березня 2010 року [PERSON] збільшив свої позовні вимоги, а саме просив також визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва [PERSON] , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню та добудувала господарські приміщення у власному дворі по [ADDRESS] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року (т. 1, а.с. 127-134) у задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада про визнання права власності за набувальною давністю, визнання права власності на самочинне будівництво, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода, Ужгородська міська рада про усунення перешкоди у користуванні власністю, знесення незаконно побудованих господарських споруд, скасування рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 задоволено. Усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні власністю, зобов`язано [PERSON] звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» та знести самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» за адресою [ADDRESS] . Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року (т.2 а.с. 68-72) рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2011 року (т. 2, а.с. 115-117) рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року в частині: - відмови [PERSON] у позовній вимозі про визнання права на самочинне будівництво; - позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року залишено без змін. 02.10.2012 [PERSON] змінила свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 144-153) та просила суд: - визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди: сараї під літерами «З», «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які значаться у мировій угоді 1987 року в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за [PERSON] надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет під літ. «Л», які значаться у мировій угоді та ухвалі Ужгородського міського суду від 07.12.1987 року дворогосподарства під [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - визнати за [PERSON] право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за [PERSON] на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину [PERSON] від 09 липня 2002 року, а саме: по надвірних спорудах під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - стягнути із [PERSON] судові витрати: оплати держмита та адвокатських послуг у сумі 8 000 гривень; - в зустрічному позові [PERSON] відмовити. 16.04.2013 [PERSON] збільшила свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 191-192) та просила суд: - позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третіх осіб без самостійних вимог: Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Ужгородської міської ради про визнання права власності на надвірні будови під літерами «З», «Н», «К», «Ж», «Г» у дворогосподарстві [ADDRESS] задовольнити; - визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди: сараї під літерами «З», «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку [ADDRESS] ; - зобов`язати Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати право власності за [PERSON] надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет під літ. «Л», які значаться в ухвалі Ужгородського міського суду від 07.12.1987 дворогосподарства під [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - визнати за [PERSON] право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області зареєструвати право власності за [PERSON] на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину [PERSON] від 09 липня 2002 року, шляхом виключення надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - стягнути із [PERSON] судові витрати: оплати держмита та адвокатських послуг у сумі 8 000 гривень; - в зустрічному позові [PERSON] відмовити. 05.06.2013 [PERSON] уточнив свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 219-220) та просив суд: - поновити строки на оскарження рішення виконавчого комітету Ужхородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п. 2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва [PERSON] , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню та побудувала господарські приміщення у власному дворі по [ADDRESS] »; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 за №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині ІІІ п.2 в частині про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва [PERSON] , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню у власному дворі по [ADDRESS] ; - усунути перешкоди в користуванні його власністю, тобто - зобов`язати [PERSON] звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» у будинковолодінні [ADDRESS] . 17.04.2014 [PERSON] уточнила свої позовні вимоги (т. 2 а.с. 240-241) та просила суд: - визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди: сараї під літерами «З», «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які значаться у мировій угоді 1987 року в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за [PERSON] надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет під літ. «Л», які значаться у мировій угоді та ухвалі Ужгородського міського суду від 07.12.1987 дворогосподарства під [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - визнати за [PERSON] право власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати КП «БТІ м. Ужгорода» зареєструвати право власності за [PERSON] на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» в дворогосподарстві [ADDRESS] , які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до Свідоцтва про право на спадщину [PERSON] від 09 липня 2002 року, а саме: по надвірних спорудах під літерами «Д», «Ж», «Г», «И», туалет, які розташовані на земельній ділянці з лівої сторони по відношенню до будинку; - в зустрічному позові [PERSON] відмовити. 21.4.2015у [PERSON] змінила свої позовні вимоги (т. 3 а.с. 34-43) та просила суд: - визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці, площею 580 кв.м., із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на самочинне будівництво надвірних споруд під літерами «З» - 9. З кв.м., «Н» - 15, 0 кв.м., «К» - 19, 0 кв.м. та перебудову із сараю під літню кухню під літерою «Ж», які розміщені на земельній ділянці, площею 580 кв.м. з ліеої сторони по відношенню до будинку [ADDRESS] ; - зобов`язати Першу Ужгородську державну нотаріальну контору внести зміни до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 09 липня 2002 року, серія АЕК № 902616 реєстровий №1-1559 - шляхом виключення в частині права власності на спадщину за [PERSON] на надвірні споруди під літерами навіс - «Ц», сараї «Г», перебудову із сараю в літню кухню - під літ «Ж», що розташовані на земельній ділянці із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - скасувати рішення реєстратора: Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про реєстрацію права власності на спадкове майно в частині надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г» що розташовані на земельній ділянці із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] за [PERSON] ; - стягнути із [PERSON] судові витрати [PERSON] , а саме: витрати на оплату судового збору та правову допомогу. 23.01.2017 [PERSON] уточнив свої вимоги (т. 3 а.с. 168-171) та просив суд: - поновити строки на оскарження рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині Ш п.2 про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва [PERSON] , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню та побудувала господарські приміщення у власному дворі по [ADDRESS] .»; - визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 05.11.2003 за №281 «Про видачу документів на реєстрацію виконкомом Ужгородської міської ради в частині III п.2 в частині про надання дозволу на правову реєстрацію самовільного будівництва [PERSON] , яка самовільно перебудувала сарай під літню кухню у власному дворі по [ADDRESS] ; - усунути перешкоди в користуванні моєю власністю, тобто - зобов`язати [PERSON] звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» у будинковолодінні [ADDRESS] . 23.01.2017 [PERSON] збільшила свої позовні вимоги (т. 3 а.с. 177-196) та просила суд: - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першу Ужгородську державну нотаріальну контору (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 49); - визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м. із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на самочинне будівництво надвірних споруд під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» -19,0 кв.м. та перебудову із сараю під літню кухню під літерою «Ж», які розміщені на земельній ділянці, площею 580 кв.м. з лівої сторони по відношенню до будинку [ADDRESS] ; - скасувати рішення державного реєстратора - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про реєстрацію права власності за [PERSON] на спадкове майно в частині надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м. із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: витрати па оплату судового збору та правову допомогу. Ухвалою суду від 10.11.2017 (т. 4 а.с. 9-14) прийнято рішення: Відмовити у задоволенні клопотання позивача [PERSON] від 23.01.2017 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори. Прийняти до розгляду заяву позивача [PERSON] від 23.01.2017 в порядку ст. 31 ЦПК України в частині збільшених та уточнених позовних вимог про: -визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м., із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] . -визнати за [PERSON] право власності на самочинне будівництво надвірних споруд під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» - 19,0 кв.м. та перебудову із сараю під літню кухню під літерою «Ж», які розміщені на земельній ділянці, площею 580 кв.м. з лівої сторони по відношенню до будинку [ADDRESS] . Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача [PERSON] від 23.01.2017 в порядку ст. 31 ЦПК України в частині позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора - Першої Ужгородської державної нотаріальної контори про реєстрацію права власності за [PERSON] на спадкове майно в частині надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г», що розташовані на земельній ділянці площею 580 кв.м. із лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] . Прийняти до розгляду заяву відповідача, позивача за зустрічним позовом, [PERSON] \~ від 23.01.2017 заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, про зміну підстав позову. 31.05.2018 [PERSON] уточнила позовні вимоги (т. 4 а.с. 79-86) та просила суд: - припинити за [PERSON] право власності на надвірні споруди під літерами «Г», «Д», «Ж», що розміщені із лівої сторони но відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди під літерами «Г», «Д», «Ж», що розміщені з лівої сторони по відношенню до будинку по [ADDRESS] ; - визнати за [PERSON] право власності на самочинне будівниптво надвірних споруд під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» -19,0 кв.м. які розміщені з лівої стороно по відношенню до будинку [ADDRESS] ; - стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме: витрати на оплату судового збору та правову допомогу. Вказана цивільна справа розглядається судом після направлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині: - відмови [PERSON] у позовній вимозі про визнання права на самочинне будівництво; - позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 квітня 2011 року залишено без змін, тобто рішення: про визнання за [PERSON] права власності за набувальною давністю на надвірні споруди: сараї під літерами «Д», «Ж», «Г», які значаться в мировій угоді 1987 року в дворогоподарстві [ADDRESS] , які розташовані злів (по відношенню до будинку); про зобов`язання Першої Ужгородської державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину [PERSON] від 9 липня 2002 року, шляхом виключення надвірних споруд під літерами «Д», «Ж», «Г»; про зобов`язання Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода зареєструвати за нею право власності на надвірні споруди під літерами «Д», «Ж», «Г», «З», «Н», «К» в дворогоподарстві [ADDRESS] ; про усунення перешкод [PERSON] у користуванні власністю і зобов`язанні [PERSON] звільнити господарську споруду сарай під літерою «Г» за адресою [ADDRESS] залишено без змін. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~49\~ЦПК України\~у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Отже судом розглядаються тільки позовні вимоги: [PERSON] до [PERSON] про визнання за нею права власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», в дворогоподарстві [ADDRESS] ; [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва. Решта позовних вимог [PERSON] та [PERSON] розглянуті, по ним є рішення, що набуло законної сили, уточнення, що здійснені сторонами після направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції не розглядаються судом, оскільки ніяких правових підстав для уточнення, збільшення зміни позовних вимог у сторін не було. Свої позовні вимоги до [PERSON] про визнання за нею права власності на самочинні надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», в дворогоподарстві [ADDRESS] , які розташовані зліва (по відношенню до будинку) [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Ужгородської міської ради народних депутатів №44 від 19.03.1987 їй дозволено провести добудову веранди до власної частини будинку по [ADDRESS] та будівництво приміщення для зберігання палива і туалет. Вона, на підставі цього рішення збудувала надвірні споруди, які значаться на генплані під літерами «З» - 9,3 м2, «Н» - 15 м2, «К» - 19 м2, але зареєструвати за собою ці споруди не може, тому вимушена з цим позовом звертатися до суду. Зустрічні позовні\~вимоги про\~знесення самочинно збудованих надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва [PERSON] обґрунтовує тим, що вказані споруди [PERSON] побудувала на земельній ділянці, що є у спільному користуванні його і [PERSON] без його згоди та крім того вказані споруди заважають йому проїхати до його земельної ділянки та його господарських споруд. Рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 вважає незаконним і просить його скасувати. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, оглянувши на місці надвірні споруди за адресою [ADDRESS] , вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на надвірні споруди, які значаться на генплані під літерами «З», «Н», «К» підлягають задоволенню, а задоволенні зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні двором шляхом знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва слід відмовити з наступних підстав. Так, згідно з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №44 від 19.03.1987 (т. 1 а.с. 11, 99) [PERSON] дозволено провести добудову веранди до власної частини будинку та будівництво приміщення для зберігання палива і туалету за адресою [ADDRESS] . Із рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №281 від 05.11.2003 (т. 1 а.с. 12) видно, що [PERSON] дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва. Із заяви [PERSON] від 06.10.2003 (т. 1 а.с. 101) видно, що вона звернулась із такою до голови Ужгородської міської ради, в якій просила дозволити їй правову реєстрацію самовільно збудованих споруд «З», «Н», «К». На плані земельної ділянки за адресою [ADDRESS] (т. 1 а.с. 13-14. 44) видно місце розташування надвірних споруд «З», «Н», «К». Із мирової угоди від 07.12.1987 (т. 1 а.с. 16) та ухвали Ужгородського міського народного суду Закарпатської області від 07.12.1987 (т. 1 а.с. 17-18) видно, що затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] , за якою житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , поділено та виділено в особисту власність [PERSON] житлові кімнати в будинку, підвали під основним житловим будинком, літню кухню з підвалом, сараї літери «Б», «Д», «Ж», «И», туалет літера «Л»; в особисту власність [PERSON] житлову кімнату, кухню, кладочку, частину веранди. [PERSON] та двір залишено у спільній власності сторін. В особисту власність [PERSON] виділено Ѕ частину надвірних споруд ворота і огорожу з правої сторони по відношенню до будинку. В особисту власність [PERSON] Ѕ частину надвірних споруд - ворота і огорожу з лівої сторони по відношенню до будинку. В користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 2904 м2 з правої сторони по відношенню до будинку. В користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 580 м2 з лівої сторони по відношенню до будинку. Із листа №2-108/88 від 01.04.1988 (т. 1 а.с. 100) видно, що [PERSON] та [PERSON] запропоновано виконати ухвалу суду в добровільному порядку. Згідно з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12.08.2003 (т. 1 а.с. 19-23) у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та усунення перешкод у користуванні будинком відмовлено. Зобов`язано [PERSON] звільнити господарські споруди в будинковолодінні за адресою [ADDRESS] , які на плані БТІ значаться під літерами «Г» - сарай, «Д» - сарай, «Ж» - сарай (літня кухня з підвалом) та в подальшому не чинити перешкод [PERSON] в користуванні його власністю. Згідно зі свідоцтва про смерть [NUMBER] (т. 2 а.с. 165) [PERSON] помер [INFO] , про що роблено актовий запис №32. Із свідоцтва про право на спадщину АЕК №902616 (т. 1 а.с. 45) видно, що [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] в тому числі три сараї під літерами «Б», «Г», «Ж», вбиральня під літерою «В», навіс під літерою «Д». Згідно з довідки КП БТІ м. Ужгорода від 25.02.2009 №4601 (т. 1 а.с. 46) будинок за адресою [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 5/6 часток, за [PERSON] 1/6 частка. Із постанови №215 від 06.10.2003, постановленої начальником інспекції ДАБІ м. Ужгорода (т. 1 а.с. 95), видно, що [PERSON] за самовільну побудову трьох сараїв та літньої кухні притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Із технічної документації №117/2003 (т. 1 а.с. 149-152) видно, що за замовленням [PERSON] замовлено технічну документацію перебудови сараю під літню кухню. Згідно з креслення до проекту прибудови к житловому будинку по [ADDRESS] (т. 2 а.с. 97) [PERSON] дозволено прибудувати веранду до власної частини будинку та збудувати приміщення для зберігання палива і туалет. Згідно зі спадкової справи за померлим [PERSON] (т. 2 а.с. 163-173) видно, що [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] жилий будинок під літерою «А», саманний, три сараї під літерами «Б», «Г», «Ж», вбиральня під літерою «В», навіс під літерою «Д». Із наданих квитанцій (т. 2 а.с. 186-190) видно, що [PERSON] придбавала будівельні матеріали, які за її твердженням вона використала при будівництві сараю під літерою «Г» та переобладнанні сараю під літерою «Ж» за адресою [ADDRESS] . Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 159-162) домоволодіння за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , знаходиться під забороною відчуження. Із креслень (т. 3 а.с. 249-25) видно місце розташування надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» за адресою: [ADDRESS] та зазначено, що вказані надвірні споруди були побудовані орієнтовно у 1992-1998 роках. Із заяви представника Ужгородської міської ради від 10.06.2019 (т. 4 а.с. 142-143) видно, що Ужгородська міська рада не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» та сараю під літерою «Г» за адресою [ADDRESS] . Із заяви представника Ужгородської міської ради від 09.01.2020 (т. 4 а.с. 210-211) видно, що Ужгородська міська рада не заперечує проти визнання права власності за [PERSON] на надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», «Д», «Ж», «Г» за адресою [ADDRESS] та вважає, що права та інтереси [PERSON] не порушені. Під час виїзного засідання судом оглянуто дворогосподарство за адресою [ADDRESS] . Під час огляду дворогосподарства [PERSON] на місцевості судом встановлено місцезнаходження надвірних споруд під літерами «З», «Н», «К» та виявлено, що споруди «З», «Н», «К» ніяким чином не заважають [PERSON] проїхати до його земельної ділянки та його господарських споруд і не створюють ніяких перешкод у користуванні належним йому майном. [PERSON] та її представники [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] використовує надвірні споруди «З», «Н», «К» та «Ж», «Г» для власних потреб та для утримання худоби. В судовому засіданні оглянута інвентаризаційна справа №7482 на будинок [ADDRESS] . Відповідно до ст. 376 ЦК України суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, в тому числі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки. В даному випадку, згідно з мирової угоди від 07.12.1987, затвердженої ухвалою Ужгородського міського народного суду Закарпатської області від 07.12.1987, двір домогосподарства за адресою [ADDRESS] залишено у спільній власності сторін, а саме [PERSON] та [PERSON] , право власності якого перейшло після його смерті до його сина, відповідача по справі [PERSON] . Відповідно [PERSON] побудувала надвірні споруди «З», «Н», «К» на земельній ділянці, що є у її спільній із [PERSON] власності. Для будівництва вказаних споруд [PERSON] зверталась до Ужгородської міської ради, рішенням якої №44 від 19.03.1987 їй дозволено провести добудову веранди до власної частини будинку та будівництво приміщення для зберігання палива і туалету за адресою [ADDRESS] . Згодом рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №281 від 05.11.2003 [PERSON] дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва. У своїх поясненнях представники Ужгородської міської ради стверджували, що не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на надвірні споруди «З», «Н», «К». Як зазначалося вище, при огляді на місцевості дворогосподарства за адресою [ADDRESS] судом встановлено, що надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» ніяким чином не створюють перешкод [PERSON] у проїзді до його земельної ділянки та його господарських споруд. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що є усі правові підстави для того, щоб визнати за [PERSON] право власності на надвірні споруди під літерами «З» - 9,3 кв.м., «Н» - 15,0 кв.м., «К» - 19,0 кв.м., що розташовані за адресою [ADDRESS] . Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Однак, суд проходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні двором, знесення самочинного будівництва та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 05.11.2003 в частині надання дозволу на реєстрацію цього будівництва не підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що споруди під літерами «З», «Н», «К» не створюють йому перешкод у користуванні ані спільним двором, ані земельною ділянкою, що знаходиться у його користуванні за адресою [ADDRESS] . Оскільки судом приймається рішення про визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К», то відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] у частині скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №281 від 05.11.2003, яким [PERSON] дозволено правову реєстрацію самовільного будівництва, оскільки визнання права власності за особою передбачає подальшу реєстрацію такого права у встановленому законом порядку. Щодо застосування позовної давності до вимог [PERSON] то суд вважає, що законні права [PERSON] не порушені, тому суд відмовляє йому у задоволенні позову через його необґрунтованість, не застосовуючи при цьому позовну давність. В свою чергу, суд зазначає про те, що оскільки право власності на самочинно збудовані надвірні споруди під літерами «З», «Н», «К» за адресою [ADDRESS] визнається судом за [PERSON] , остання має здати вказане самочино збудоване нерухоме майно в експлуатацію та підтвердити можливість його надійної та безпечної експлуатації, яка визначається за результатами проведення технічного обстеження самочинно збудованого об`єкта. Після проходження процедури введення об`єктів нерухомості в експлуатацію необхідно здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Outcome: dismissed