Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

28.03.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просила здійснити виділ належної їй на праві власності 45/100 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки для його обслуговування, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2018 року у вищевказаній цивільній справі № 161/4616/18 позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково та вирішено: -виділити в натурі [PERSON] 44/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять приміщення: 1-1 площею 12,9 кв.м., 1-2 площею 23,0 кв.м, 1-3 площею 7,5 кв.м, 1-4 площею 5,7 кв.м., 1-5 площею 26,0 кв.м, 1-6 площею 19,0 кв.м, 3-1 площею 22,8 кв.м, 3-2 площею 12,2 кв.м, 3-3 площею 8,8 кв.м, 3-4 площею 11,0 кв.м, погріб а3, балкон а4, сходи а4, погріб з шийкою Б-1; -виділити в натурі [PERSON] 56/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , до складу яких входять приміщення: 2-1 площею 13,0 кв.м., 2-2 площею 3,3 кв., 2-3 площею 4,5 кв.м, 2-4 площею 11,5 кв.м, 2-5 площею 26,6 кв.м., 2-6 площею 19,5 кв.м, 2-7 площею 22,4 кв.м, 2-8 площею 15,2 кв.м, 2-9 площею 14,0 кв.м, гараж В-1; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальну частку будинковолодіння в сумі 51315 грн. 03 коп. -виділити в натурі [PERSON] 45/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0392 га (на схемі розподілу зафарбована зеленим кольором); -виділити в натурі [PERSON] 55/100 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0587 га (на схемі розподілу зафарбована жовтим кольором) -земельну ділянку площею 0,0021 га залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] (на схемі розподілу зафарбована синім кольором); -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3633 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 4182 грн., а всього 7815 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 20.11.2018 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції по цивільній справі № 161/4616/18 було залишено без змін. 27.10.2022 року представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що під час звернення до державного реєстратора з метою оформлення права власності на виділене в натурі майно кожній зі сторін, останньою було роз`яснено про неможливість проведення реєстраційної дії щодо земельної ділянки площею 0,0021 га, яка була залишена у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] , оскільки судом не було вирішено питання щодо її передачі у власність сторін. За наведених обставин, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким земельну ділянку площею 0,0021 га залишити у спільній власності [PERSON] та [PERSON] (на схемі розподілу зафарбована синім кольором). До початку судового засідання представниками обох сторін було подано заяви, в яких вони просять суд вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву просять задовольнити (а.с. 188-189). Частиною ч. 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як встановлено судом, предметом розгляду цивільної справи № 161/4616/18 був виділ в натурі частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та земельної ділянки для його обслуговування, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , кожній зі сторін відповідно до ідеальних часток, які перебували у їх власності та становили 45/100 та 55/100 відповідно. Тобто, предметом вищевказаного спору була, зокрема, ціла земельна ділянка для обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, здійснюючи виділ в натурі часток спірної земельної ділянки, судом фактично було вирішено питання щодо передачі у власність [PERSON] 45/100 частин земельної ділянки, що становить 0,0392 га, та у власність [PERSON] 55/100 частин земельної ділянки, площею 0,0587 га., в той час, коли земельна ділянка площею 0,0021 га залишено у спільному користуванні сторін. Із наведеного слідує, що при постановленні рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2018 року в цивільній справі № 161/4616/18, не було вирішено питання щодо передачі у власність сторонам земельної ділянки, площею 0,0021 га (на схемі розподілу зафарбована синім кольором). Згідно ч. 1 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Разом з тим, як встановлено судом, спірна земельна ділянка перебувала у спільній частковій власності сторін із визначенням ідеальної частки, а тому при її виділі в натурі кожному з них, вказаний об`єкт нерухомого майна підлягав розподілу в цілому. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Кобилинського А.О. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 161/4616/18 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved