Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача шляхом визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2022 року, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене актом-розрахунком від 23.05.2022 року, визнання протиправними донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» 2059,87 куб.м природного газу в сумі 57697,33 грн. та просив: 1) Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2022 року в частині задоволення акту про порушення №002237 від 08.11.2021; 2) Визнати протиправним донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» обсягів природного газу на суму 57697,33 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Між Позивачем (як споживачем), та АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (газопостачальником) було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання та присвоєно споживачеві особовий рахунок № [NUMBER] , при цьому облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснювався встановленим лічильником газу заводський номер №4175757 від 2015 року випуску. 28.10.2021 року позивачем було зареєстровано заяву до відповідача з вимогою про перевірку цілісності пломб на ЗВТ, через те, що останній знаходиться на вулиці та дріт, який веде до пломби перержавів. Представниками Відповідача було складено Акт про порушення № 002237 від 08.11.2021 року, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме дослівно: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; Відсутня пломба АТ «Львівгаз». Надалі, представниками Відповідача були здійсненні заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильника газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що зазначено в Акті № 002237 від 08.11.2021 року. За результатами проведеної експертизи ЗВТ, згідно акту №988 від 18.11.2021 року, здійснено висновок, що експертизою не встановлено втручання в роботу ЗВТ. 23.05.2022 року було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого щодо результатів розгляду Акту про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 002237 від 08.11.2021 року та проведено донарахування вартості спожитого газу. Позивач вважає, що представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено його права як споживача. На адресу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить поновити строк на подачу відзиву та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяви (клопотання) учасників справи: У ході судового розгляду представник позивача подав заяву у якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, та постановлення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених у ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Від відповідача заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою шевченківського районного суду м. Львова від 10.11.2022 року закрито провадження підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Між Позивачем (як споживачем), та АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» (газопостачальником) було укладено Договір про надання населенню послуг з газопостачання та присвоєно споживачеві особовий рахунок № [NUMBER] , при цьому облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснювався встановленим лічильником газу заводський номер №4175757 від 2015 року випуску. Протягом дії даного договору споживачем належним чином виконувались зобов`язання, покладені на споживача як договором, так і чинним законодавством України, яке регулює відносини в сфері газопостачання. Пунктами 13, 6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач. Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3). Тобто, правовідносини, що виникли між сторонами на підставі надання позивачу послуг з користування електричною енергією, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав. 28.10.2021 року позивачем було зареєстровано заяву до відповідача з вимогою про перевірку цілісності пломб на ЗВТ, через те, що останній знаходиться на вулиці та дріт, який веде до пломби перержавів. Представниками Відповідача було складено Акт про порушення № 002237 від 08.11.2021 року, в якому було встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, а саме дослівно: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; Відсутня пломба АТ «Львівгаз». Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками Відповідача під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак порушення цілісності його конструкції. Надалі, з метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представниками Відповідача були здійсненні заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильника газу: був одягнутий пакет, пакет опломбований, про що безпосередньо зазначено також в самому Акті № 002237 від 08.11.2021 року. За результатами проведеної експертизи ЗВТ, згідно акту №988 від 18.11.2021 року, здійснено висновок, що експертизою не встановлено втручання в роботу ЗВТ. Водночас, як стало відомо позивачу, 23.05.2022 року було проведене засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем, під час якого щодо результатів розгляду Акту про порушення було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 002237 від 08.11.2021 року та проведено донарахування вартості спожитого газу. Водночас, підсумкове рішення за результатами розгляду акту про порушення №002237 від 08.11.2021 року було прийнято 23.05.2022 року, тобто з порушенням граничного двохмісячного строку, визначеного КГС (засідання комісії повинно бути проведено не пізніше 2 місяців з дня складання акту про порушення). В самому акті, всупереч вимогам пункту 8 глави 5 розділу ХІ КГС не було вказано дату та час засідання комісії по розгляду акта про порушення, що свідчить про порушення встановленої процедури складення такого акта. Вказані порушення зафіксовані в відповіді НКРЕКП року на скаргу Позивача. Позивач вважає, що представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено його права як споживача. Із акту експертизи № 988 від 18.11.2021 вбачається, що відліковий пристрій лічильника газу марки «Самгаз G-4», заводський номер № 4175757 від 2015 року випуску не містить ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Згідно Акту-розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартості, визначено суму, яку має додатково оплатити Позивач у розмірі 57697,33 грн., що підтверджується рахунком на оплату від 23.05.2022 року. Позивач як споживач природного газу, вважає що як Акт про порушення №002237 від 08.11.2021 року, так і рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» від 23.05.2022 року - є незаконними, недоведеними, безпідставними, необгрунтованими, такими що порушують його законні права та інтереси, а донарахування АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» на загальну суму 57697 грн., 33 коп. - взагалі таким, що застосоване без будь-якої на те правової підстави. Представниками Оператора ГРМ було грубо порушено та проігноровано усі вимоги чинного законодавства України та порушено його права як споживача. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Факт нарахування Позивачу суми заборгованості та надання йому повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу, надає право контролюючим органам вважати, що у нього є заборгованість, що робить його недобросовісним споживачем. Крім того, відповідач в будь-який час має можливість звернутися до суду із вимогою про стягнення з нього не тільки безпідставно нарахованої заборгованості, а і пені про прострочення оплати. Складений Акт про порушення це не тільки фіксація, це акт, який фактично породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних і індивідуальних відносин, поширює свою чинність на певний час, територію і коло суб`єктів, що також підтверджує правомірність позову. (Така позиція підтверджується чисельною судовою практикою, зокрема але не виключно по справам № 922/1573/18, № 487/3213/18, № 638/8571/17, З 635/3678/14-ц га інші). 30.09.2015 року постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 затверджено Кодекс газорозподільних мереж (Кодекс ГРМ), який визначає взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні основи функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення, тощо. Акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами (п. 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем). Згідно п. 8. глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п. 11. глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем). В Акті про порушення № 002237 від 08.11.2021 року будь яких інших порушень, які зазначені у Кодексі, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику користувачем газу, будь яких деформацій ознак його конструкції, тощо. Тобто, згідно даного акту всі не встановлено ознак втручання в його роботу з боку позивача. Щодо проведеної комісією експертизи ЗВТ та пломб, в результаті чого було складено акт № 988 від 18.11.2021 слід зазначити наступне. Відповідно до абзацу пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Згідно з пунктом 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин) результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. У акті № 988 від 18.11.2021 експертизи лічильника газу зазначено: Висновок комісії: не виявлено втручання в газовий лічильник. Очевидно, що при такому висновку, рішення комісії з розгляду актів про порушення мало б бути діаметрально-протилежним визнати акт про порушення безпідставним та відмовити у проведенні донарахування. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, констатуємо той факт, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Таке твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17. Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем (у редакції від 01.08.2018 року) під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Акт експертизи № 988 від 18.11.2021 року не є належним та допустимим доказом наявності вини або втручання в роботу лічильника саме з боку позивача, оскільки констатує повну відповідність ЗВТ його оригінальним захисним маркуванням та спростовує можливість втручання у його роботу. Вказана експертиза не встановила несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Не було доведено сам факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме наявність усіх його обов`язкових ознак передбачених п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим були відсутні усі законні підстави для застосування донарахування об`єму природного газу позивачу, що вбачається з наступного: Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: Г) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку ); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Із системного аналізу змісту вказаних положень вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за котре наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: -наявність дій втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу); -наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. З вищенаведеного вбачається, що для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необгрунтованими. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного суду від 14 червня 2018 року у справі № 916/1656/17, Постанові Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 155/1314/15-ц та у Постанові Верховного суду від 02 квітня 2019 року у справі № 903/885/17. Як вбачається з документів, долучених до позовної заяви, під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалося питання можливості вчинення конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу. А отже, висновком експертного дослідження не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Разом з тим, ні в акті про порушення, ні під час проведення засідання комісії також не встановлено, що факт втручання в конструкцію лічильника мав наслідком спотворення даних обліку газу. Таким чином, порушення цілісності пломби (а саме її відсутність чи не встановлення оператором), само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме потертість пломби вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок потертості пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Більш того, треба мати на увазі, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Враховуючи вимоги чинного законодавства та все вищевикладене, є неможливим застосування такого виду порушення як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», оскільки відсутні його обов`язкові елементи передбачені законодавством, а саме: 1) факт втручання позивача у роботу газового лічильника не встановлено; 2) наявність наслідку такого втручання. У зв`язку з чим, у Відповідача були відсутні законні підставі для задоволення як Акту про порушення, так нарахування Позивачу збитків. Відповідачем безпідставно задоволено Акт про порушення та здійснено донарахування об`єму природного газу позивачу, оскільки сам факт «несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» не підтверджено та не доведено останнім. Крім того, факту умисного ушкодження лічильника не встановлено, а припущення Відповідача, що пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу саме з боку позивача. Щодо стягнення судових витрат Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати\~судового збору, він стягується з\~відповідача\~в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог,\~якщо\~його також\~не\~звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88\~ЦПК). Відповідно до вимог ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved