Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

І. \~ \~ \~ \~Суть спору. У червні 2022 року на розгляд Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області переданий даний дифамаційний спір. Позивачем у даній справі є [PERSON] , який працює в.о. директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» (далі Коледж), та є депутатом Верхньодніпровської міської ради 9-го скликання. Відповідач - [PERSON] , працював у цьому Коледжі на посаді викладача-методиста та перебував у безпосередньому підпорядкуванні позивача. 22.02.2022 року відповідач звернувся до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету зі скаргою на незаконні дії позивача як в.о. директора Коледжу, зазначивши, що він з 2016 року систематично застосовує до відповідача психологічне та економічне насильство, а також створює нестерпне робоче середовище. Крім того, 04.04.2022 року відповідач звернувся до голови профспілкового комітету Коледжу із заявою аналогічного змісту. У скарзі від 22.02.2022 та заяві від 04.04.2022 відповідач просив вивчити викладені у них факти, гарантувати йому захист від насильства та письмово повідомити про результати їх розгляду. У подальшому, 12.04.2022 року, 23.05.2022 року, 20.06.2022 року, 23.06.2022 року відповідач звертався до Дніпропетровської обласної прокуратури та органів Національної поліції із заявами про вчинення (на його думку) позивачем дій, в яких містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.\~ст.\~172,\~185,\~191 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме: - 12.04.2022 року заява відповідача пов`язана з тим, що в.о. директора Коледжу Зелений В.М. систематично, починаючи з 2016 року, здійснює відносно відповідача психологічне, економічне насильство та створює нестерпне робоче середовище (кримінальне провадження № 42022040000000148 від 18.05.2022); - 23.05.2022 року заява відповідача пов`язана з тим, що його не допустили до робочого місця у Коледжі і були викрадені його особисті речі з аудиторії, де він викладав учбові дисципліни (кримінальне провадження № 12022046430000092 від 13.06.2022); - 20.06.2022 року заява відповідача пов`язана з вимаганням у студентів Коледжу грошових коштів в сумі 100, 00 грн. за проведення екзамену без присутності особи, яка перевіряє; - 23.06.2022 року заява відповідача пов`язана з тим, що в.о. директора Коледжу [PERSON] зловживаючи службовим становищем заволодів особистим майном відповідача, а саме речами, які він купував для свого кабінету (штори, карнизи та інші побутові речі), а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Позивач вважає, що розповсюджена відповідачем у вищевказаних заявах негативна інформація є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача як керівника учбового закладу та депутата місцевої ради. Крім того, розповсюдженням недостовірної інформації відповідач завдавав позивачу моральної шкоди, яка оцінена позивачем у розмірі 80\~000, 00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просить суд: - визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканості, ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем у: - скарзі до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 22.02.2022; - заяві голові профспілкового комітету Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» від 04.04.2022; - заяві до Дніпропетровської обласної прокуратури по кримінальному провадженню № 42022040000000148 від 18.05.2022; - заяві до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 12022046430000092 від 13.06.2022; - заяві до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню від 20.06.2022 щодо організації збору коштів на кваліфікаційний іспит; - заяві до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню від 23.06.2022 щодо заволодіння особистим майном відповідача внаслідок зловживання своїм службовим становищем; - стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 80\~000, 00 грн. ІІ. Стислий зміст заперечень відповідача. Відповідач відзив на позов у порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України не подав, у судовому засіданні 23.11.2022 року представник відповідача пояснив, що проти задоволення позову заперечує, оскільки відповідач жодних вимог чинного законодавства не порушував, а при поданні скарг та заяв щодо професійної діяльності позивача діяв виключно в межах Закону України «Про звернення громадян». ІІІ. Історія справи. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 відкрито провадження у справі № 173/708/22, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.07.2022 року. 06.07.2022 року позивачем подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі. 06.07.2022 року представником відповідача подано до суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи. У підготовчому засіданні 06.07.2022 року судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2022 року. 07.07.2022 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі та заява від 06.07.2022 про збільшення розміру позовних вимог. 11.07.2022 року позивачем подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі від 07.07.2022. У підготовчому засіданні 11.07.2022 року судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 року судом в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022046430000092 від 13.06.2022 та витяг по кримінальному провадженню № 42022040000000148 від 18.05.2022, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.07.2022 року. 19.07.2022 року позивачем до суду подані додаткові документи. 19.07.2022 року до суду від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли витребувані документи. У підготовчому засіданні 25.07.2022 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 06.07.2022 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.08.2022 року. 12.08.2022 року від позивача надійшла заява від 08.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог. 16.08.2022 року позивачем було заявлено клопотання про виклик та допит свідків [PERSON] , [PERSON] . У підготовчому засіданні 16.08.2022 року судом прийнято до розгляду заяву позивача від 08.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Крім того, у підготовчому засіданні 16.08.2022 року представником відповідача заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Ухвалою Верхньодніпровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 16.08.2022\~клопотання представника\~відповідача про\~витребування додаткових\~доказів у\~справі задоволено\~частково,\~в порядку\~статті 84\~ЦПК України\~витребувано у Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету» додаткові докази у справі, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.09.2022 року. 23.09.2022 року до суду надійшли витребувані документи. 26.09.2022 року позивачем подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі. Ухвалою Верхньодніпровського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 26.09.2022\~в порядку\~статті 84\~ЦПК України\~витребувано у ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.10.2022 року. 04.10.2022 року до суду від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли витребувані документи. У підготовчому засіданні 24.10.2022 року судом розглянуто клопотання позивача про виклик та допит свідків [PERSON] , [PERSON] та вирішено задовольнити його. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу № 173/708/22 до судового розгляду по суті на 23.11.2022 року. У судовому засіданні 23.11.2022 року судом надано вступне слово позивачу та представнику відповідача, допитані свідки та досліджені письмові докази. У судовому засіданні 23.08.2022 року оголошено перерву до 28.11.2022 року для підготовки до судових дебатів. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 2015 року по 2022 рік працювала у [PERSON] на посаді старшого інспектора з кадрів та є членом профспілкового комітету Коледжу. Всі подані відповідачем заяви та скарги були розглянуті уповноваженими на те органами і звинувачення відповідача на адресу позивача не знайшли свого підтвердження. Викладені у скаргах та заявах обставини є безпідставними та не відповідають дійсності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працює юрисконсультом Коледжу. Всі подані відповідачем заяви та скарги були розглянуті уповноваженими на те органами і звинувачення відповідача на адресу позивача не знайшли свого підтвердження. Викладені у скаргах та заявах обставини є безпідставними та не відповідають дійсності. У судовому засіданні 28.11.2022 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як зазначалось судом вище, позивачем у даній справі є [PERSON] , який з 2015 року є директором, а з 24.04.2020 року - в.о. директора Коледжу та є депутатом Верхньодніпровської міської ради 9-го скликання. Крім того, позивач є координатором сектору фахової передвищої освіти НМР МОН, членом Акредитаційної комісії України та включений до реєстру кваліфікацій як експерт з акредитації кваліфікаційних центрів. Відповідач - [PERSON] , працював у цьому Коледжі на посаді викладача-методиста та перебував у безпосередньому підпорядкуванні позивача. 22.02.2022 року відповідач звернувся до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету зі скаргою, в якій зазначив наступне: - відповідно до Положення про підсумкову атестацію у Коледжі, виконуючи обов`язки голови циклової комісії на добровільних засадах (до 09.02.2022 року) відповідач щороку надавав пропозиції щодо складу екзаменаційної комісії з метою залучення у роботу комісії викладача дисциплін, з яких здобувачі освіти складають кваліфікаційний іспит. Пропозиції не враховуються, у складі комісії немає викладача, який викладає дисципліни, що винесені на іспит; - в.о. директора Коледжу доручено викладачу перевірку курсових робіт з навчальної дисципліни «Планування та організація діяльності підприємства» та консультації по виконанню звітів з виробничої практики спеціальності 076 «Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», яких він не викладає і не пройшов підвищення кваліфікації; - в.о. директора Коледжу Зелений В.М. проти відповідача систематично (з 2016 року) здійснює психологічне, економічне насильство, створює нестерпне робоче середовище; - в.о. директора Коледжу [PERSON] застосовує незаконні дисциплінарні стягнення у вигляді догани: питання обговорюються, схвалюються на засіданні методичної ради, а потім оголошується відповідачу догана як методисту коледжу, посилаючись на посадову інструкцію методиста коледжу, до якої безпідставно включено пункти, згідно яких він повинен виконувати обов`язки; - станом на 09.02.2022 року посадової інструкції методиста коледжу в новій редакції немає, незважаючи на висновки, надані Державною інспекцією навчальних закладів України; - 10.02.2022 року було чергове звернення [PERSON] з поданням до голови профспілкового комітету Коледжу з проханням на отримання попередньої згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності; - регулярні безпричинні виклики відповідача «на килим», ігнорує результати праці відповідача, безпідставно позбавляє його премії; - в.о. директора Коледжу Зелений В.М. 28.08.2021 року заблокував відповідачу, як голові циклової комісії, доступ до важливої інформації (проводить без його участі важливі наради) шляхом видалення відповідача з групи «Дирекція ВСП «ВФК ДДАЕУ» та виключення його з наказу; - в.о. директора Коледжу [PERSON] на директораті обговорює роботу відповідача як методиста, відверто принижуючи його професійні здібності. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання законодавства а також захисту відповідача у закладі освіти від будь-яких форм насильства, він просив невідкладно вивчити ці факти, притягнути в.о. директора Коледжу Зеленого В.М. до відповідальності, гарантувати відповідачу захист від насильства та повідомити письмово про результати розгляду скарги. 25.03.2022 року в.о. директора Коледжу [PERSON] направив на ім`я ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету службову записку № 59 з приводу поданої відповідачем скарги від 22.02.2022, в якій надав пояснення по суті викладених у скарзі обставин та зазначив, що відповідач свідомо допустив спотворення фактичних обставин та неправдиві твердження. 31.03.2022 року заступником директора Департаменту освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації було складено характеристику професійної діяльності позивача, в якій, серед іншого, було зазначено, що до департаменту освіти та науки облдержадміністрації неодноразово надходили звернення та скарги від співробітників Коледжу (остання лютий 2022) щодо організації освітнього процесу та трудової діяльності в.о. [PERSON] . Під час розгляду одного з таких звернень було утворено робочу групу (із залученням співробітників департаменту освіти і науки облдержадміністрації та Дніпровського державного аграрно-економічного університету) для розгляду скарги. Робочою групою було встановлено ряд порушень щодо організації освітнього процесу в закладі, зокрема недостатня організація виробничої практики здобувачів освіти та незадовільний контроль з організації практичної підготовки. В результаті проведеної перевірки [PERSON] було надано рекомендації стосовно покращення практичної підготовки здобувачів освіти, а також щодо необхідності утворення комісії з трудових спорів закладу освіти, з метою їх належного та всебічного розгляду. Означену характеристику позивач підписав 05.04.2022 року із запереченнями, в яких, окрім іншого, зазначив, що зі змістом поданої невстановленою особою у лютому 2022 року скарги не ознайомлений, що унеможливлює встановлення правомірності скарги та її використання Департаментом у процесі атестації. Відповідно до атестаційного листа позивача від 21.04.2022, [PERSON] було рекомендовано для зарахування до кадрового резерву на посаду директора Відокремленого структурного підрозділу «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету». Також в атестаційному листі зазначено, що до департаменту освіти та науки облдержадміністрації неодноразово надходили звернення та скарги від співробітників Коледжу (остання лютий 2022) щодо організації освітнього процесу та трудової діяльності в.о. [PERSON] . Під час розгляду одного з таких звернень було утворено робочу групу (із залученням співробітників департаменту освіти і науки облдержадміністрації та Дніпровського державного аграрно-економічного університету) для розгляду скарги. Робочою групою було встановлено ряд порушень щодо організації освітнього процесу в закладі, зокрема недостатня організація виробничої практики здобувачів освіти та незадовільний контроль з організації практичної підготовки. У результаті проведеної перевірки [PERSON] було надано рекомендації стосовно покращення практичної підготовки здобувачів освіти, а також щодо необхідності утворення комісії з трудових спорів закладу освіти, з метою їх належного та всебічного розгляду. 29.04.2022 року позивач звернувся до Міністерства освіти і науки зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення атестаційної комісії, зобов`язати виключити з характеристики та атестаційного листа необґрунтовані формулювання, в тому числі щодо поданих скарг. Листом № 1524/0/211-22 від 21.03.2022 Департамент освіти та науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації передав скаргу відповідача від 22.02.2022 за належністю на розгляд керівництва Дніпровського державного аграрно-економічного університету. Листом від 29.07.2022 № 38-11-289 Дніпровський державний аграрно-економічний університет повідомив відповідача про результати розгляду поданої ним скарги, і виходячи з його змісту викладені відповідачем\~у скарзі\~обставини не\~знайшли свого\~підтвердження. Також, відповідач звернувся до голови профспілкового комітету Коледжу із заявою від 04.04.2022 з проханням захистити його від постійного психологічного насильства (утиску) з боку в.о. директора Коледжу Зеленого В.М., який проти нього систематично (з 2016 року) здійснює психологічне, економічне насильство та створює нестерпне робоче середовище, а саме: - застосовує незаконні дисциплінарні стягнення у вигляді догани: питання обговорюються, схвалюються на засіданні методичної ради, а потім оголошується йому догана як методисту коледжу, посилаючись на посадову інструкцію методиста коледжу, до якої безпідставно включено пункти, згідно яких відповідач повинен виконувати обов`язки. Станом на 09.02.2022 року посадової інструкції методиста коледжу в новій редакції немає, незважаючи на висновки, надані Державною інспекцією навчальних закладів України 06.11.2016 року; - 22.12.2021 року на педагогічній раді, коли розглядалося питання про стан внутрішньої системи забезпечення якості освіти Коледжу та шляхи її вдосконалення, виступити відповідачу не дозволив. Крім того, якщо сказати, що [PERSON] говорив підвищеним тоном нічого не сказати, він просто кричав у сторону відповідача, коли він хотів виступити по даному питанню. На педагогічну раду також винесено питання: «Затвердження плану підвищення кваліфікації на 2022 календарний рік», про яке відповідач повинен доповідати. Це питання не розглядалося. Затвердили та й все. Натомість [PERSON] по цьому питанню зазначив, що треба дотримуватись етичних норм і правил спілкування. Після засідання педагогічної ради колеги підходили до відповідача і запитували: « [PERSON] так на вас кричить, ледь не кинувся як бик на червоне. Що ви йому зробили?». А зробив відповідач найкращу організацію діяльності методичної ради серед коледжів, які входять до складу ДДАЕУ, нагороду Міністерства освіти, запропонував визнати роботу відмінною; - регулярні безпричинні виклики відповідача «на килим», ігнорує результати його праці, безпідставно позбавляє його премії: за найвищий показник профорієнтаційної роботи у 26 С групі (серед всіх викладачів, які викладають у цій групі 86%) особисто, не пояснюючи причини зняв 75% премії; - 28.08.2021 року заблокував відповідачу, як методисту коледжу, викладачу-методисту, голові циклової комісії, доступ до важливої інформації, яку він повинен донести до викладачів (проводить без його участі важливі наради) шляхом видалення відповідача з групи «Дирекція ВСП ВФК ДДАЕУ». Але на директораті обговорює роботу відповідача як методиста, викладача, відверто принижуючи його професійні здібності: не один раз відповідач особисто чув та й працівники йому розповідали після проведеного директорату; - 10.02.2022 року було чергове звернення [PERSON] з поданням до голови профспілкового комітету Коледжу з проханням на отримання попередньої згоди на притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності; - 06.03.2022 року при дистанційному навчанні у період війни знову викликав відповідача до себе у кабінет; - 29.03.2022 року адміністрація у «Viber» у групі «Викладачі» дала повідомлення про те, що 30.03.2022 року о 15:00 год. (у країні війна, дистанційне навчання продовжується) у кабінеті директора відбудеться підсумкове засідання атестаційної комісії. Без варіантів, тобто треба прийти обов`язково у кабінет директора. Відповідач намагався зателефонувати [PERSON] , щоб запитати чи можна дистанційно, але слухавку вона не брала, на його переписку у «Viber» не звертала уваги. Відповідач був вимушений написати заяву про те, що не зможе прийти у зв`язку зі станом здоров`я. Але, іншим членам атестаційної комісії, які не можуть прийти до [PERSON] , адміністрація особисто зверталася до них з проханням, щоб зайшли на посилання «Дирекція», (з якої відповідача директор видалив) щоб проводити засідання дистанційно. Це не здорова робоча атмосфера, це психологічний тиск, що має нищівні наслідки для здоров`я. Тож, у жодному разі не може затягувати і чекати, що все само собою вирішиться. Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання норм законодавства, а також захисту відповідача у закладі освіти від будь-яких форм насильства, відповідач просив Профспілковий комітет вивчити викладені у заяві факти, гарантувати йому захист від такого насильства та повідомити його письмово про результати розгляду заяви. Означену заяву відповідач просив Профспілковий комітет розглядати без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, про що подав заяву від 04.04.2022 року. 05.04.2022 року Профспілковим комітетом було прийнято резолюцію, оформлену протоколом № 10 від 05.04.2022, відповідно до якої факти, зазначені у заяві [PERSON] від 04.04.2022 не знайшли підтвердження в ході вивчення пояснень. Профспілковий комітет не може гарантувати захист у зв`язку з тим, що відсутні факти будь-якого насильства. Крім того, 12.04.2022 року, 23.05.2022 року, 20.06.2022 року, 23.06.2022 року відповідач звертався до Дніпропетровської обласної прокуратури та органів Національної поліції із заявами про вчинення (на його думку) позивачем дій, в яких містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 172, 185, 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), а саме: - 12.04.2022 року заява відповідача пов`язана з тим, що в.о. директора Коледжу [PERSON] систематично, починаючи з 2016 року, здійснює відносно відповідача психологічне, економічне насильство та створює нестерпне робоче середовище (кримінальне провадження № 42022040000000148 від 18.05.2022); - 23.05.2022 року заява відповідача пов`язана з тим, що його не допустили до робочого місця у Коледжі і були викрадені його особисті речі з аудиторії, де він викладав учбові дисципліни (кримінальне провадження № 12022046430000092 від 13.06.2022); - 20.06.2022 року заява відповідача пов`язана з вимаганням у студентів Коледжу грошових коштів в сумі 100, 00 грн. за проведення екзамену без присутності особи, яка перевіряє; - 23.06.2022 року заява відповідача пов`язана з тим, що в.о. директора Коледжу [PERSON] зловживаючи службовим становищем заволодів особистим майном відповідача, а саме речами, які він купував для свого кабінету (штори, карнизи та інші побутові речі), а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. Позивач вважає викладену відповідачем у скарзі від 22.02.2022, заяві від 04.04.2022, заявах до Дніпропетровської обласної прокуратури та органів Національної поліції інформацію негативного характеру недостовірною, оскільки вона повідомляє третім особам про порушення позивачем загальновизнаних правил співжиття, прийнятих у суспільстві вимог та принципів етики та моралі. Також позивач посилається на те, що він є депутатом Верхньодніпровської міської ради 9-го скликання. Тобто населення міста Верхньодніпровська довірило йому представляти та захищати їх інтереси та права,

Outcome: dismissed