Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Вертіївської\~сільської ради Ніжинського\~району про визнання права власності на буд. [ADDRESS] в порядку спадкування після свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позов обгрунтовується тим, що вказане домоволодіння станом на 15 квітня 1991 року відноситься до типу колгоспного двору, в якому проживали [PERSON] -голова, [PERSON] дружина. Спадщина [PERSON] , який помер [INFO] , прийнята його дружиною [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину останньої прийняв їх син-батько позивача [PERSON] , який помер [INFO] . У зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку оформити прийняту спадщину після батька [PERSON] .. Просить позов задовольнити, справу розглянути за відсутності. Згідно заяви від 01 липня 2022 року голова Вертіївської сільської ради Лозян Ф.М. просить розглянути справу без участі представника за наявними у справі доказами, поясненнями. Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду. Відповідно до заяви від 14 листопада 2022 року позивач [PERSON] просить справу розглянути без його участі, позов підтримує. Інші заяви, клопотання сторін станом на час розгляду справи відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , батьками останнього є [PERSON] та [PERSON] . Копією довідки Липіврізького старостинського округу Вертіївської сільської ради №1-243/02-16 від 01 вересня 2021 року підтверджується, що у буд. [ADDRESS] , який мав статус колгоспного двору, станом на 15 квітня 1991 року проживали і були зареєстровані [PERSON] голова, [PERSON] дружина. Відповідно до ст.ст.123, 126\~ЦК\~Української\~РСР (в ред. від 18 липня 1963 року) та п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 02 березня 1973 року Про судову практику в справах про поділ колгоспного двору і виділ з нього, розмір частки колишнього члена колгоспного двору в спільному майні, що належить дворові і збереглося після його перетворення в господарство робітників та службовців (якщо на час припинення існування двору цей член не втратив права на неї), встановлюється згідно зі ст.123 ЦК Української РСР. Тому при поділі майна, яке є спільною власністю колгоспного двору, суди повинні виходити з принципу рівності часток усіх колишніх членів двору, в тому числі непрацездатних і неповнолітніх. Майно, придбане після перетворення колгоспного двору в господарство робітників чи службовців, підлягає поділу за нормами, що регулюють поділ спільної часткової власності або спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.17 Закону України Про власність від 07 лютого 1991 року майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними; майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об`єдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними; розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі. Дані положення поширюються на правовідносини, які виникли після введення в дію цього Закону з 15 квітня 1991 року. Із врахуванням викладеного [PERSON] та [PERSON] станом на 15 квітня 1991 року не втратили права на даний будинок, їх частки є рівними-по 1 / 2 частці. Заперечення учасників справи з цього приводу відсутні. Відповідно до копій довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» №02497 від 20 вересня 2021 року станом на 31 грудня 2012 року буд. [ADDRESS] не зареєстрований. Відомості про самочинне будівництво у довідках не зазначені. Згідно інформаці їз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 листопада 2022 року вищевказаний будинок не зареєстрований. [PERSON] помер [INFO] в с.Лісове, спадщину останнього\~прийняла його дружина [PERSON] шляхом фактичного вступу у її володіння, оскільки вони проживали разом із спадкодавцем на час відкриття його спадщини, що підтверджується довідкою Липіврізького старостинського округу Вертіївської сільської ради №1-270/02-16 від 29 жовтня 2021 року. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 27 червня 2022 року спадкова справа після [PERSON] не заводилась. [PERSON] померла [INFO] в\~с.Лісове\~Ніжинського району,\~спадщину останньої\~прийняв її син [PERSON] шляхом фактичного вступу у її володіння, що підтверджується копією довідки Черняхівського старостинського округу Вертіївської сільської ради Ніжинського району №236/02-16/6 від 05 травня 2020 року. Згідно повідомлення Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 27 червня 2022 року спадкова справа після [PERSON] не заводилась. [PERSON] помер [INFO] в м.Ніжині, спадщину останнього\~прийняв його син-позивач по справі [PERSON] шляхом подачі нотаріусу заяви про її прийняття, що підтверджується копією матеріалів спадкової справи після [PERSON] , згідно копії довідки Черняхівського старостинського округу Вертіївської сільської ради Ніжинського району №237/02-16/6 від 05 травня 2020 року [PERSON] на день смерті [INFO] був зареєстрований в [ADDRESS] один. Докази щодо інших спадкоємців, які у встановленому порядку прийняли спадщину [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,-станом на час розгляду справи відсутні. Постановою приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Чумак Л.В. від 21 жовтня 2021 року відмовлено позивачу [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений будинок у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Із врахуванням викладеного вищезазначений будинок входить до складу спадщини [PERSON] , який прийняв, але належним чином не оформив спадщину своїх батьків [PERSON] та [PERSON] , цивільна правоздатність спадкодавців, як фізичних осіб, відповідно до ст.25\~ЦК\~України припинилась у момент їх смерті, відсутність правовстановлюючих документів на будинок перешкоджає позивачу оформити прийняту спадщину, що є підставою для визнання за позивачем права власності на даний житловий будинок в судовому порядку. У заяві від 01 липня 2022 року Вертіївський сільський голова Лозян Ф.М. просить справу розглянути за наявними у справі доказами, поясненнями, дана заява не містить заперечень проти позову. Встановлені судом обставини, які є підставою для задоволення позову, сторонами не\~спростовувались і\~не заперечувались,\~також судом надана можливість відповідачу представити свою позицію по справі за умов, які не ставлять його в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. Дані обставини свідчать про можливість ухвалення рішення про задоволення позову. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Outcome: approved