Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Адвокат Школьна А.В. від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в якій просила: зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та побаченні з сином [PERSON] , [INFO] , та сином [PERSON] , [INFO] ; визначити такі способи участі батька у вихованні та спілкуванні з синами [PERSON] , [INFO] , та сином [PERSON] , [INFO] : систематичні побачення з дітьми: перша, третя та п`ята субота з 14.00 год до 12.00 год наступного дня(неділі0 без присутності матері; друга та четверта неділя з 10.00 год до 14.00 год без присутності матері; кожного дня розумної кількості та тривалості розмов з дітьми за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку (телефон, інтернет тощо); відпочинок дітей з батьком 1 раз в рік (як в межах України, так і за кордоном) протягом 14 днів у вільний від навчання час (канікули). У разі неможливості організувати побачення з дітьми у визначені дні з ініціативи матері побачення має бути перенесене на найближчий день, зручний для обох сторін. У разі неможливості організувати побачення з дітьми у визначені дні з ініціативи батька побачення має бути перенесене на найближчий день, зручний для обох сторін. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Шашуріній Г.О. Ухвалою судді від 20 грудня 2021 року відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 31 грудня 2021 року прийнято цивільну справу до провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Указаною ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради як орган опіки та піклування. Ухвалою суду від 20 травня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] , в якій остання просить визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні їхніх малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] : систематичні побачення у громадських місцях та за бажанням дітей у першу та третю суботу кожного місяця з 10:00 год до 14:00 год, другу та четверту неділю кожного місяця з 10:00 год до 14:00 год. У випадку неможливості організувати побачення у визначений час, сторона повідомляє іншу сторону текстовим повідомляє іншу сторону текстовим повідомленням за 24 год чи у найшвидший можливий час і побачення переноситься на інший день за погодженням сторін. [PERSON] повертає дітей до будинку за місцем проживання дітей не пізніше встановленого часу закінчення побачення. Представником [PERSON] - адвокатом Школьною А.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, мотивуючи, що позовні вимоги зводяться до того, що [PERSON] не заперечує проти побачень батька з синами, однак заперечує проти їхньої ночівлі у помешканні батька, вважаючи, що таке зашкодить інтересам дітей, однак не вказує як саме і яким чином батько може негативно вплинути на дітей. Позивачем [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить відхилити міркування відповідача та задоволити позовну заяву. Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті. Вказаною ухвалою зобов`язано [PERSON] до судового засідання, надати обґрунтовану відповідь на запитання, поставлене у зустрічній позовній заяві у формі заяви свідка, відповідно до вимог ст.93 ЦПК України, коли саме (дата та час), де та за яких обставин [PERSON] відмовляла йому чи іншим чином чинила перешкоди у його побаченнях з дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Попереджено [PERSON] про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, відповідно до статей 384-385 Кримінального Кодексу України. Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми залишено без розгляду, за заявою позивача. 17 жовтня 2022 року відповідачем [PERSON] подано відповідь у формі заяви свідка. 08 листопада 2022 року представником позивача - адвокатом Федькович Г.В. подано клопотання, в якому просить постановити ухвалу про стягнення з відповідача [PERSON] в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, покликаючись, що інформація подана у відповіді не відповідає дійсності, форма відповіді не відповідає вимогам ч.4 ст.93 ЦПК України, відповідно до якої у заяві свідка зазначаються, зокрема підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Сторони у судове засідання призначене на 12:00 год 09 листопада 2022 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого. Представник позивача Федькович Г.В. та представник третьої особи Андрусишин В.І. скористалися правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, представник позивача позов підтримує у повному обсязі, просить такий задоволити. Представник третьої особи у своїй заяві у задоволенні позову просить відмовити, оскільки розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 22 від 14 січня 2021 року визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні відповідача з дітьми, вказане розпорядження є чинним та не скасоване. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, Сторони є батьками малолітніх сина [PERSON] у вихованні їхніх малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії [NUMBER] , виданого 23 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1806 та серії [NUMBER] , виданого 05 грудня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 4898. Сторонами не заперечено, що малолітні діти проживають разом матір`ю. Розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 22 від 14 січня 2021 рокупро визначення способу участі у вихованні та спілкуванні [PERSON] з дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , визначено наступний графік побачень без присутності матері: -Перша, третя, п`ята субота з 10:00 год до 14:00 год; -Друга та четверта неділя з 10:00 год до 14:00 год; -Вівторок з 18:00 год до 14:00 год; -Дні народження дітей, Новий Рік, Різдво, Пасха, 01 вересня за попередньою домовленістю з матір`ю, впродовж 4 год; -Під час відсутності матері з дітьми за місцем проживання (відпочинок, змагання, інше) не пізніше ніж з а тиждень повідомляти батька про місце перебування дітей. За вимогами ч.2 ст.159 Сімейного кодексу України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Позивач [PERSON] зверталась до Сихівської районної адміністрації львівської міської ради про зміну часу побачень з дітьми, проте їй було відмовлено, мотивуючи, що графік побачень батька з дітьми визначено та орган опіки та піклування не вправі за заявою матері з якою проживають діти встановлювати новий графік побачень батька з дітьми. Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За приписами ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Як вбачається з консультаційних висновків практичного психолога Клініки психічного здоров`я дітей, підлітків та молоді КНП ЛОР «Західноукраїнського спеціалізованого дитячого медичного центру» Андрієвич Л.Г. від 17 вересня 2021 року та 04 жовтня 2021 року, в результаті обстеження та бесіди з дитиною [PERSON] , виявляється, що хлопчик ймовірно зазнав сам та був свідком психологічного насилля з боку батька по відношенню до матері, приймає батька як агресора, відчуває по відношенню до нього в основному такі емоції як образу, злість, страх. Хлопчик виявляє бажання бачитись з батьком не частіше, ніж раз на рік і проводити приблизно півгодини часу разом. У результаті обстеження та бесіди з дитиною [PERSON] , психологом зроблено висновок, що хлопчик, ймовірно, став свідком психологічного насилля з боку батька по відношенню до та до матері, а також до деяких інших людей (зі слів хлопчика до нянь). Ставлення до батька байдуже, емоційної прив`язаності немає. У двох дітей позитивна емоційна прив`язаність по відношенню до матері та один до одного. Аналізуючи матеріали справи у їх сукупності з тривалістю конфлікту між батьками, прив`язаністю дітей до матері, незгоду дітей на спілкування з батьком, захищаючи їх найкращі (найвищі) інтереси, суд дозволяє собі у рішенні встановити в якості умови для подальшої участі батька у житті дітей наявність їх згоди на такі зустрічі. Таке рішення, на думку суду, буде справедливим до ситуації, яка склалась в житті дітей та сприятиме налагодженню відносин між батьком та дітьми шляхом вчинення кожним з них дій, спрямованих на досягнення цієї мети, та стимулюватиме відновлення стосунків дітей та батька через певний проміжок часу. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що зміни до встановленого судом графіку можуть вноситись за їх спільної згоди шляхом проведення переговорів. Рішення суду не позбавляє сторін можливості самостійно визначитись з іншими способом та порядком участі батька у вихованні дитини. Розглядаючи позицію третьої особи щодо необхідності відмови у позові з підстав наявності розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, суд бере до уваги положення ч.1 ст.18 СК України, за якими кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу та положення ч.1 ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За наведеного правового регулювання та встановлених дійсних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, визначити наступний спосіб участі [PERSON] у вихованні їхніх малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] : систематичні побачення у громадських місцях та за бажанням дітей у першу та третю суботу кожного місяця з 10:00 год до 14:00 год, другу та четверту неділю кожного місяця з 10:00 год до 14:00 год. У випадку неможливості організувати побачення у визначений час, сторона повідомляє іншу сторону текстовим повідомляє іншу сторону текстовим повідомленням за 24 год чи у найшвидший можливий час і побачення переноситься на інший день за погодженням сторін. Розглядаючи клопотання представника позивача про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, суд дійшов наступного. Так, за вимогами п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Мотивуючи подане клопотання, представник зазначила, що подана відповідь у формі заяви свідка не відповідає вимогам ч.4 ст.93 ЦПК України, відповідно до якої у заяві свідка зазначаються, зокрема підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та подана інформація не відповідає дійсності. Доводи зазначені у клопотанні є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року, в якій зобов`язано [PERSON] надати обґрунтовану відповідь на запитання, поставлене у зустрічній позовній заяві у формі заяви свідка, попереджено його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, відповідно до статей 384-385 Кримінального Кодексу України. Оскільки відповідачем відповідь у формі заяви свідка надано, суд не вбачає невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а тому у поданому клопотанні слід відмовити. У порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 992,40 грн судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved