Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

У червні 2022 року керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолій Сергійович звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в особі Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] у розмірі 10\~192,06 грн. В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року у справі № 185/10985/19, який було змінено вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у невиконанні водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого потерпілій [PERSON] спричинено тілесні ушкодження, та призначено покарання. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла [PERSON] перебувала на лікуванні у КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради» та на її лікування витрачено 10\~192,06 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради». Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та справа призначена для розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Ленченко О.О. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Представник Павлоградської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. \~ \~ \~ \~Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~За вимогами ст. ст. 263,\~264 ЦПК України\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved