Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та договором поруки. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01.02.2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір позики грошових коштів. За умовами п.п.1,2 Договору позики, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 150000,00 грн.. Факт одержання грошових коштів у повному обсязі підтверджується підписом позичальника у Договорі позики. Також, 01.02.2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки. Відповідно до п.2.1. Договору поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по Договору позики, поручитель несе солідарну відповідальність перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Договором позики та неустойки. Суму позики в повному обсязі позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві готівкою в строк до 01.02.2022 року. З огляду на те, що до 01.02.2022 року, заборгованість за Договором позики не була погашена, позивач запропонував відповідачам погасити борг до 31.03.2022 року, про що вручив Відповідачам Листи-вимоги від 10.02.2022 року. Однак, станом на день подачі позову, відповідь на лист-вимогу на адресу позивача не надходила, заборгованість за Договором позики та Договором поруки відповідачами не погашена, тому посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики грошових коштів та Договором поруки від 01.02.2021 року у розмірі 150 000,00 грн., а також судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви про визнання позову. У судове засідання позивач не з`явилася її представник адвокат Прохода Р.С. надав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також надав до суду оригінал договору позики грошових коштів від 01.02.2021 року, та оригінал договору поруки від 01.02.2021 року, які були долучені до матеріалів справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат Трушев О.П. надав заяву, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності із урахуванням поданих відповідачами заяв про визнання позову. Відповідно до\~ч.2\~ст.247\~ЦПК України\~у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір позики грошових коштів. За умовами п.п.1,2 Договору позики, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 150000,00 грн.. Суму позики в повному обсязі позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві готівкою в строк до 01.02.2022 року. Також, 01.02.2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено Договір поруки. Відповідно до п.2.1. Договору поруки у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по Договору позики, поручитель несе солідарну відповідальність перед позикодавцем у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Договором позики та неустойки. У встановлений договором строк відповідачі кошти у повному обсязі не повернули, позивач запропонував відповідачам погасити борг до 31.03.2022 року, про що [PERSON] вручила особисто відповідачам Листи-вимоги від 10.02.2022 року. Втім, у встановлений строк відповідачі кошти у повному обсязі не повернули. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК). Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором\~поруки\~не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором\~поруки. Як передбачено ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Враховуючи вищевикладене, а також те, що до теперішнього часу відповідачі борг у повному обсязі не повернули, суд вважає стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики грошових коштів та Договором поруки від 01.02.2021 року у розмірі 150 000,00 грн.. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 750,00 гривень з кожного.

Outcome: approved