Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] 10 листопада 2016 року укладено договір № ASJ-36887-16-DOM про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в початковій сумі 16000,00 грн. на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн. на строк 12 місяців з подальшою автоматичною пролонгацією строку дії договору з базовою відсотковою ставкою за користування овердрафтом 30% річних та 48,00% річних в разі наявності простроченої заборгованості. Відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу кредит, а [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 13573,39 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 11446,47 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2126,92 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 13573,39 грн. Судові витрати у справі також просив покласти на відповідача. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/298/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 60). Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Інші заяви по суті справи та клопотання сторонами суду не подавалися. Представник позивача Невечеров Д.В. в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № ASJ-36887-16-DOM про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (а.с.10). Згідно вказаного договору банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в початковій сумі 16000,00 грн. на картковому рахунку з максимальною сумою ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн. на строк 12 місяців з подальшою автоматичною пролонгацією строку дії договору з базовою відсотковою ставкою за користування овердрафтом 30% річних та 48,00% річних в разі наявності простроченої заборгованості. Відповідач зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Як встановлено судом, позивачем зобов`язання перед відповідачем по договору №ASJ-36887-16-DOM від 10 листопада 2016 року виконано, кредитні кошти надано. Але відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконав. Станом на 22 листопада 2021 року сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 13573,39 грн., з яких: поточна заборгованість за кредитом - 0,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 11446,47 грн., поточна заборгованість за процентами - 0,00 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2126,92 грн. Зазначене підтверджується даними розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № ASJ-36887-16-DOM від 10 листопада 2016 року (а.с. 7-9). Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума заборгованості за договором в розмірі 13573,39 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення на відшкодування понесених судових витрат 2481 грн. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 16054,39 грн.

Outcome: approved