Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Амур-Нижньоднівського відділу державної служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпанова Г.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено кредитний договір №3897497 від 02.12.2020 право вимоги за яким на підставі Договору факторингу №2106 від 21.06.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 242689 у зв`язку із боргом за вищевказаним кредитним договором і запропоновано задовольнити вимоги кредитора у розмірі 28723,00 грн. з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 18.08.2021 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державно виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кульпановою Г.О., на підставі виконавчого напису № 242689 від 27.06.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 66524858. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис. Також, кредитний договір, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» право вимоги за яким на підставі Договору факторингу «2106 від 21.06.2021 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», не був посвідчений нотаріально, тому виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Просить визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем зареєстрованим №242689 від 27.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на її користь судові витрати. Ухвалою судді від 05.10.2022 вирішено розгляд справи\~проводити в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без виклику\~сторін, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно\~зі ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,\~що 27.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,\~на підставі\~ст.ст.\~87\~ЗУ «Про\~нотаріат» та\~п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженого Постановою\~КМУ 29.06.1999\~року за\~№1172,\~вчинено виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№242689\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~РНОКПП \~ [NUMBER] ,невиплачені в строк суму грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», якому Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договору факторингу №2106 від 21.06.2021 відступлено право вимоги за Кредитним договором №3897497 від 02.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно в розмірі 28723,00 грн., яка складається з наступного: 8500,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 20198,00 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 плати за вчинення виконавчого напису. 18.08.2021 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кульпановою Ганною Олександрівною відкрито виконавче провадження ВП №66524858 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, вчиненого 27.06.2021 за №242689 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами» заборгованості за кредитним договором. Судом вжиті заходи щодо витребування доказів, а саме ухвалами Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 та від 05.10.2022 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису №2426889 від 27.06.2021 року за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», а боржником [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , однак зазначені документи суду не були надані. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями\~постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662\~внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2\~Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~на час його застосування, а саме 08.09.2020 року був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» № 23 від 21.03.2017. Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні. Крім того, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно в розмірі 28723,00 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим №242689 від 27.06.2021 приватний нотаріус керувався не чинними положеннями законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК\~ з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп.

Outcome: approved