Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного сулду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 вересня 2022 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову - з 03 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір (а.с. 75-76). 19 вересня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Тивоненка Д.Р. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 79). Заява обґрунтована тим, що разом однією із позовних вимог [PERSON] було стягнення судових витрат з відповідача. Також разом із позовною заявою позивачкою було додано докази понесення нею витрат на правову допомогу. Однак, в рішенні суді від 12.09.2022 р. це питання не вирішено. На підставі викладеного, просить суд винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подано заперечення проти стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 91-94). В силу вимог ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого. Згідно із змісту позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додано докази цих витрат у розмірі 6 500 грн. (а.с. 1-4,11-13). Представник позивача в заяві від 12.09.22 р. підтримав вимогу про стягнення судових витрат з відповідача (а.с. 71). Представник відповідача в заяві від 12.09.22 р. заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу (а.с. 72). Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд може розглянути справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи. Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 500 грн., представником позивача долучено до матеріалів справи: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 13.01.2022 р.; акт надання послуг № 1 від 01.02.2022 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2022 р. (а.с. 11-13). Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Представником позивача подано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу, необхідних для надання правничої допомоги, однак суд вважає, що послуга з консультації щодо можливості та доцільності вирішення справи, яка відбувалася 3 години та вартує 1 000 грн. та підготовка до подачі позову до канцелярії суду, яка відбувалася 2 години та вартує 1 000 грн. не відповідають критерію розумності, тому ці витрати не підлягають задоволенню. Проаналізувавши наведений у заяві детальний опис наданих адвокатом послуг, а також подані ним документи на підтвердження здійснення судових витрат, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Стягненню підлягають витрати на складання позовної заяви в сумі 3 000 грн. та представництво у суді в сумі 1500 грн.

Outcome: partial