Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

01 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОВІВА», в інтересах якого діє адвокат - Новак Роман Геннадійович, звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого зазначило наступне. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 липня 2021 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 21093 з номерним знаком [NUMBER] , був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль ВАЗ 212140 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок цього позивачу була завдана матеріальна шкода, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу. 22 жовтня 2021 року позивач отримав від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» страхове відшкодування у розмірі 11987,84 грн. Проте дійсна вартість відновлювального ремонту становить 23771,13 грн., що перевищує розмір страхового відшкодування. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути: 1) з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як страховика 4400,31 грн. - різницю між виплаченою сумою та дійсною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, а також витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1015,20 грн., що в загальній сумі становить 5415,51 грн.; 2) з відповідача [PERSON] як заподіювача шкоди - різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 7 382,98 грн. (23 771,13 грн. - 16 388,15 грн.); 3) судові витрати, пов`язані зі сплати судового збору, у розмірі 2 481 грн. 30 серпня 2022 року від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначив, що 19 жовтня 2021 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 212140, номерний знак [NUMBER] , який відмовився підписувати водій [PERSON] . На підставі даного протоколу огляду страховиком складено автотоварознавче дослідження та встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу в розмірі 13487,83 грн., за мінусом франшизи 1500, а всього розмірі 11987,84 грн., яка виплачена потерпілому. За наведених обставин, з урахуванням сплаченої згідно калькуляції вартості, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до страховика в повному обсязі. 07 листопада 2022 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив, в якому він заперечував проти задоволення щодо нього позовних вимог через те, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження понесених фактичних витрат. Також відповідач наголошує, що сума заявлена в позові повинна бути стягнута з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА», адже в межах лімітів відповідальності (страхової суми) відшкодування шкоди має здіснювати страховик, і лише при вичерпанні лімітна відповідальності потерпіла особа має право на стягнення з винної особи різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Оскільки сума матеріального збитку, вказана позивачем, знаходиться в межах страхової суми, страховик несе повну відповідальність по відшкодуванню збитків позивачу. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.08.2022 року відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Кожної із сторін подано заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до вимог частини друогої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти. 23 липня 2021 року на перехресті вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишль Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 212140 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 21093 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб ВАЗ 212140 з номерним знаком [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Транспортний засіб ВАЗ 212140 з номерним знаком [NUMBER] належить на праві приватної власності позивачу ТОВ «АГРОВІВА». Водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «АГРОВІВА». Відносно водія [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123811 від 23 липня 2021 року. Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, залишеню без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, провадження у справі № 289/1413/21 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відносно водія [PERSON] протокол про адміністративнене правопорушення не складався. 09 листопада 2020 року відповідачем [PERSON] була застрахована відповідальність за шкоду, завдану автомобілем ВАЗ 21093 з номерним знаком [NUMBER] в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за страховим полісом № AP 8772394. Період страхування з - 12 листопада 2020 року до 11 листопада 2021 року. Страхова сума за договором страхування - 130 000 грн. 22 жовтня 2021 року ТОВ «АГРОВІВА» звернулась до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з повідомленням від про дорожньо-транспортну пригоду та заявою від про виплату страхового відшкодування. 30 листопада 2021 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» затверджено розрахунок страхового відшкодування, у якому вартість відновлюваного ремонту визначено у загальному розмірі 18008,12 грн., з яких: 7930, 32 грн. - вартість деталей, що замінюються, без урахуванням зносу; 6443,85 грн. - вартість ремонтних робіт; 3633,95грн. - вартість матеріалів, що використовуються для відновлюваного ремонту. Розмір матеріального збитку з у рахуванням зносу деталей, що замінюються - 13 487,84 грн., з яких: 3410,04 грн. - вартість деталей, що замінюються, з урахуванням зносу; 6443,85 грн. - вартість ремонтних робіт; 3633,95грн. - вартість матеріалів, що використовуються для відновлюваного ремонту. 02 грудня 2021 року з вказаного розрахунку ПАТ «НАСК «ОРАНТА» платіжним дорученням № 61728 виплатило ТОВ «АГРОВІВА» страхове відшкодування у розмірі 11987,84 грн. за мінсуом франшизи у розмірі 1500 грн.( 13487,84 грн. -1500 грн.). Позивач ТОВ «АГРОВІВА» не погодився з таким розрахунком, не підписав акт про оцінку, у зв`язку з чим замовив експертне дослідження, звернувшись до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення оцінки завданої ушкодженням автомобіля шкоди. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 1015,20 грн. Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/106-21/11755-АВ від 19 листопада 2021 року Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 212140, номерний знак [NUMBER] , становить 23771,13 грн., з яких: 10530,00 грн. - вартість деталей, що замінюються; 10107,00 грн. - вартість ремонтних робіт; 3133,81 грн. - вартість матеріалів, що використовуються для відновлюваного ремонту. А з урахуванням зносу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 17888, 15 грн. Позивачем була надіслана претензія до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про здійснення страхової виплати згідно з вказаною оцінкою, проте доплату страхового відшкодування не здійснено. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд приходить до наступних висновків. Між сторонами виникли відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом півищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), до яких підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Крім того, при вирішенні справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду щодо вибору та застосування відповідної норми права відповідно до статі 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статті 1192 ЦК України одним із способів відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого є відшкодування збитків у повному обсязі, які визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону № 1961-ІV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, Статтею 12 Закону № 1961-ІV визначено, що страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, завжди зменшується на суму франшизи, встановленої договором страхування. Отже відповідно до Закону № 1961-ІV розмір страхового відшкодування, яке сплачує страховик потерпілому, не завжди дорівнює фактичному розміру завданої шкоди, оскільки обмежується, зокрема, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (у випадку наявності), а також сумою франшизи. Судом встановлено, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, у якій заподіювачем позивачу шкоди є відповідач [PERSON] . Також не оспорюється факт отримання позивачем від страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суми страхового відшкодування за шкоду, завдану заподіювачем шкоди [PERSON] , у розмірі 11987,84 грн. Крім того, відповідачами не оспорюється наведений позивачем в позовній заяві розрахунок завданої майнової шкоди та його розподіл між відповідачами. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП майна - транспортного засобу. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача, суд приймає за основу висновок щодо розміру завданої шкоди, визначений експертним дослідженням № ЕД-19/106-21/11755-АВ від 19 листопада 2021 року Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на таке. Автотоварознавче експертне дослідження проведено установою, якій за законом надано право на проведення таких досліджень. Оцінку проведено з використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки транспортного засобу на підставі договору оцінювача з власником транспортного засобу. Жодних аргументів щодо недоліків зазначеного експертного дослідження відповідачами не наведено. З огляду на таку засаду цивільного процесу як змагальність сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на виконання чого позивачем суду надано вищезазначені докази, і в даному випадку закон (частина третя статті 78 ЦПК України) не визначає виключного переліку засобів доказування, якими мають бути підтверджені обставини розміру завданої шкоди. Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА», заперечуючи проти позову, посилався на те, що розмір збитків, завданих позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу, визначений на підставі автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовленя страховика. Проте визначений відповідачем розмір збитків не позбавляє позивача права не погодитись з розрахунком страховика. Крім того, такий розрахунок не має для суду заздалегіть встановленої сили. Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позову, не надав доказів іншого розміру завданої шкоди, а посилався на те, що позивачем не доведено факту понесених витрат на ремонт транспортного засобу. Відповідачі не заявляли клопотання про визнання автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, неналежним або недопустимим доказом, а також не скористались своїм правом заявляти клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи З вказаних підстав суд приймає до уваги наданий позивачем доказ на підтвердження розміру завданої майнової шкоди та вважає справедливим відшкодуванням шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу позивача, у розмірі 23771,13 грн., з яких: 10530,00 грн. - вартість деталей, що замінюються; 10107,00 грн. - вартість ремонтних робіт; 3133,81 грн. - вартість матеріалів, що використовуються для відновлюваного ремонту. Цей розмір шкоди є вищим на 5763,01 грн., ніж визначений страховиком ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (23771,13 грн. - 18008,12 грн.) Вартість майнової шкоди (збитку), завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, проте не перевищує ліміту відповідальності, встановленого страховим договором (полісом). Таким чином відповідно до законодавства позивач має право на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки: відповідачем [PERSON] як з особи, відповідальної за завдану шкоду - у розмірі 7382,98 грн., яка складаються з франшизи у розмірі 1500 грн. та різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, у розмірі 5882,98 грн.; відповідачем ПАТ «НАСК «ОРАНТА» як страховика - у розмірі 5415,51 грн., яка складається з різниці між виплаченою сумою та дійсною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіціенту зносу у розмірі 4400,31 грн. та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1015,20 грн. Доводи відповідача [PERSON] про те, що розмір завданої майнової шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика і це є підставою для відмови у стягненні майнової шкоди, не заслуговують увагу, оскільки відповідно до Закону № 1961-ІV правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) (правовий висновок, висловлений в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15). Доводи відповідача [PERSON] про те, що позивачем не доведено факту понесених витрат на ремонт транспортного засобу, тому не доведено розмір завданих збитків як власнику пошкодженого транспортного засобу, не заслуговують на увагу, оскільки під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, що доведено позивачем належними та допустимими доказами. З вказаних вище підстав позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках документально підтверджені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2481,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved