Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 11.01.2022 ним отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 68082152 від 10.01.2022, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 26.10.2021. Вказаним виконавчим написом запропоновано стягнути з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 440293,65 грн., яка виникла за кредитним договором № 11349432000 від 23.05.2008, укладеним між [PERSON] , та АКБ «Укрсиббанк». Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2022 виконавчим напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 26.10.2021 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 440293,65 грн., яка виникла за кредитним договором № 11349432000 від 23.05.2008, укладеним між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк», визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного рішення суду, 15.06.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що за час перебування у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. виконавчого напису № 12263, в рамках виконавчого провадження № 68082152, з [PERSON] було стягнуто грошові кошти на загальну суму 23818,80 грн., з них 21198,91 грн. скеровано 21.01.2022 на рахунок ТОВ «Вердикт капітал» та 2619,89 грн. стягнуто 21.01.2022 на користь приватного виконавця Пироги С.С. на оплату витрат на винагороду. Вказує, що підставою отримання відповідачами грошових коштів, які були з нього стягнуті, був виконавчий напис, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, відтак стягнуті суми вважаються такими, що підлягають поверненню, оскільки правова підстава їх набуття у відповідачів згодом відпала. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з ТОВ «Вердикт капітал» на його користь грошові кошти в сумі 21198,91 грн., що стягнуті за скасованим виконавчим написом та з приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. в сумі 2619,89 грн., а також понесені у справі судові витрати. Ухвалою судді від 03.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження по справі. Від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив, мотивований тим, що правовою підставою для стягнення з [PERSON] грошових коштів є кредитний договір і наявність у нього заборгованості за таким договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором, а саме ТОВ «Вердикт Капітал» з позивача коштів в рахунок сплати заборгованості за ним, а визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, якими б було розподілено кошти, перераховані на рахунок стягувача та на рахунок приватного виконавця. Посилаючись на викладене, відповідач просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позову. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечує. Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, установив таке. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.02.2022 виконавчим напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 26.10.2021 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 440293,65 грн., яка виникла за кредитним договором № 11349432000 від 23.05.2008, укладеним між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк», визнано таким, що не підлягає виконанню. В силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2022, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження № 68082152 з виконання виконавчого напису № 12236, виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 440293,65 грн., яка виникла за кредитним договором № 11349432000 від 23.05.2008, укладеним між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк». Відповідно до розпорядження 68082152 від 20.01.2022 з [PERSON] необхідно перерахувати грошові кошти, що надійшли 18.01.2022 в сумі 2119,89 грн. як основну винагороду приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. та 500,00 грн. витрати виконавчого провадження. Відповідно до платіжнихдоручень № 68082152 від 21.01.2022, вказані суми стягнуто з [PERSON] на користь приватного виконавця Пироги С.С. 15.06.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 68082152 щодо примусового виконання виконавчого напису № 12236, виданого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 440293,65 грн., яка виникла за кредитним договором № 11349432000 від 23.05.2008, укладеним між [PERSON] та АКБ «Укрсиббанк». Судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням 68082152 від 21.01.2022 грошові кошти в сумі 21198,91 грн. було стягнуто з [PERSON] в користь ТОВ «Вердикт Капітал» як погашення боргу за ВД № 12253, боржник [PERSON] , АСВП № 68082152. Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи те, що підставою отримання відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал» суми у розмірі 21198,91 грн. було стягнення із [PERSON] на підставі спірного виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому на думку суду, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] в частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» є підставним та підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., то суд зазначає, що з позивача у користь приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. було стягнуто 2119,89 грн. основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн. витрат виконавчого провадження в загальній сумі 2619,89 грн., не можуть вважатися безпідставно набутими, оскільки стягнуті на підставі постанов приватного виконавця, дії якого щодо їх винесення не були оскаржені та визнанні неправомірними, під час здійснення ним виконавчих дій та з метою покриття витрат з приводу примусового виконання виконавчого документу. Крім цього, суд враховує, що позивач був обізнаний про утримання з його доходів грошових коштів на користь приватного виконавця, а також щодо наявності правовідносин з примусового виконання виконавчого напису, відтак, суд вважає, що зазначена обставина виключає факт безпідставного набуття приватним виконавцем грошових коштів. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами у розумінні ст. 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові 201/8493/18 від 05.02.2020. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем, при зверненні з позовом до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. та заявлено позовні вимоги про стягнення 23818,80 грн. Судом задоволено позовні вимоги на суму 21198,91 гривень, що становить 89,00 % від ціни позову, отже з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 883,24 грн. Разом з цим, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу подано до суду наступні документи: договір № 12/22 про надання юридичних послуг від 01.08.2022, акт прийому-передачі виконаних робіт від 08.09.2022 на суму 4000,00 грн., прибутковий касовий ордер № 12/22 від 08.09.2022 на суму 4000,00 грн. На підставі наведеного, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час затрачений на їх виконання, а також складність даної справи з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача, слід стягнути 3000 грн. судових витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, саме такий розмір на думку суду буде співрозмірним та достатнім.

Outcome: partial