Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76694, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.06.2021, щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 5249,85 грн. та стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказав, що між ним та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 10.05.2016 було укладено кредитний договір №200486792 за умовами якого банк надав позичальнику кредит. \~ \~ \~ \~Між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» було укладено договір факторингу за №27/05/2020-4 від 27.05.2020 про відступлення права вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підтаві договору факторингу №1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~У серпні\~2022\~дізнався,\~що 01.08.2022приватним\~виконавецем виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Бершадським\~С.М. винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження \~№69530742,\~відкритого щодо\~виконаннявиконавчого\~напису №76694,\~вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 01.06.2021, щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 5249,85 грн. \~ \~ \~ \~Звернення ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, у відповідності до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, - є незаконним, оскільки зазначена норма закону на момент звернення до нотаріуса визнана нечинною та вже не існувала. Тому, у ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» взагалі не було права звертатися до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Відтак, виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Разом із позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 06.10.2022 заяву задоволено та\~\~зупинено виконання на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2022 по виконавчому провадженні №69530742, винесеної на виконання виконавчого документа виконавчого напису №76694, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 01.06.2021, щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 5249,85 грн (а.с.36-39). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.10.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.44-46). Позивач та його представник адвокат Надьон О.С. у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.68,69). Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 67). Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, пояснень не подали (а.с.63-65, 66). За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 10.05.2016 було укладено кредитний договір №200486792, за умовами якого банк надав позичальнику кредит. 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис №76694, щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» заборгованості в розмірі 5249,85 грн. Між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАГОР» було укладено договір факторингу за №27/05/2020-4 від 27.05.2020 про відступлення права вимоги, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1 від 20.05.2016, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підтаві договору факторингу №1905 від 19.05.2016, відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.14). ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» 01.08.2022 звернулося з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.12). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 01.08.2022 відкрито виконавче провадження №69530742 з виконання вказаного виконавчого напису ( а.с.21). 01.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. при примусову виконанні виконавчого напису №76694 від 01.06.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300,00 грн. та стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в сумі 524,98 грн. (а.с.17,19). За ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства\~юстиції України\~22\~лютого 2012\~року №296/5 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595. У відповідності до ст. 87, 88\~Закону «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1, 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.99\~№ 1172 із змінами внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662. Постановою Кабміну № 662 Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та пунктом 2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №\~662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу положень ст.12\~ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи викладене, оцінюючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність порушень при вчиненні виконавчого напису від 01.06.2021 № 76694. Відповідно до вимог ст.\~50\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Спір про право, який ґрунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, розглядається судом за позовом боржника до стягувача. За змістом статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення в справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р.). Таким чином особа має право пред`явити до суду таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Враховуючи викладене, зважаючи на допущені порушення Закону України\~«Про нотаріат» при вчиненні виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для визнання виконавчого напису №76694, вчиненого 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню, з метою ефективного захисту порушеного права позивача. Згідно з ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати: на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992, 40 грн., а також судовий збір у розмірі 496,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду, таким чином, усього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1488,60 грн. Вказана сума підтверджується оригіналами квитанцій і в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Також позивачем надано суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Надьон О.С. №1040139 від 04.10.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Надьон О.С. серії КР №000085 від 26.01.2017; договір №07/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 30.08.2022; додатковий договір до договору про надання правової (правничої) допомоги за №07/2022 від 30.08.2022, згідно з яким позивач та адвокат Надьон О.С. домовилися про вартість послуг ( гонорар) адвоката за договором 3000,00 грн; розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу за договором №07/2022 від 30.08.2022; квитанцію №07/2022 від 29.09.2022 про отримання адвокатом Надьон О.С. від позивача суми гонорару в розмірі 3000,00 грн.; акт про виконання робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2022 (а.с.22-28). Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу не надано. Отже, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути 3000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved