Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

У жовтні 2022 року до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова\~група\~«ТАС» до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 12\~480,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПрАТ «СГ «ТАС» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/9379363. Забезпеченим ТЗ\~за Полісом\~є ВАЗ 217030,\~д.н.\~ [NUMBER] .\~26.08.2019\~року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ ВАЗ 217030, д.н.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER] . В результаті зазначеної ДТП було\~пошкоджено ТЗ\~ВАЗ 21099,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~постановою Новомиргородського\~районного суду\~Кіровоградської області\~від 17.09.2019\~року (справа\~№ 395/1157/19),\~а також\~було визнано\~винним у вчиненні зазначеного ДТП відповідача. Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого ТЗ ВАЗ\~21099,\~д.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про ДТП. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ 21099, д.н. [NUMBER] було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ ремонтну калькуляцію № 15980_11, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 22 912,27 грн. Внаслідок цього\~позивачем,\~на підставі\~заяви власника\~пошкодженого ТЗ\~страхове відшкодування та зібраних документів складено Страховий акт № 02162/11/2019 на суму 12 480,00 грн., та яку виплаченого в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 52498 від 07.10.2019 року. Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року (Справа № 395/1157/19) встановлено, що відповідач від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків та залишив місце ДТП. А тому, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 12 480,00 грн. \~ \~Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте направив заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до положень ч. 1\~ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.ч.1, 2\~ст. 1187 ЦК України\~передбачено,\~що джерелом\~підвищеної небезпеки\~є діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням,\~серед іншого,\~транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода,\~завдана особі\~чи майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~підлягає відшкодуванню\~в повному\~обсязі особою,\~яка її\~завдала.\~Обов`язок\~відшкодувати завдану\~шкоду виникає\~у її\~завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що [PERSON] 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 217030, д/н [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім цього, [PERSON] 26.08.2019 року близько 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030 д/н [NUMBER] , по вул. Соборності в м. Новомиргород, Кіровоградської області , а саме на мосту через річку Велика Вись, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] , який рухався назустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Новомиргородського\~районного суду\~Кіровоградської області від 17.09.2019 року вiдповiдач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 та ст.130 ч.1 КУпАП України (а.с.8-9). 06.11.2018 року між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено Поліс № АМ/9379363 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо експлуатації автомобіля ВАЗ 217030, д.р.н. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] (а.с.14). 01\~жовтня 2019\~року до\~АТ «СГ\~«ТАС» звернувся\~із заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~власник автомобіля\~ВАЗ 21099,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~кузов №\~ [NUMBER] \~ [PERSON] (а.с.11). Відповідно до Акту огляду ТЗ було оглянуто пошкоджене майно та зафіксовано перелік пошкоджень (а.с.13). Як вбачається з ремонтної калькуляції від 30.08.2019 р. № 15980_11 було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. [NUMBER] , що становить 22\~912,27 грн. (а.с.15-17). Відповідно до заяви від 01.10.2019 р. власника автомобіля ВАЗ 21099, д.р.н. [NUMBER] , АТ «СГ «ТАС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 12 480,00\~грн.,\~що підтверджується\~копією страхового\~акту №\~02162/11/919\~від 03.10.2019\~року та\~платіжним дорученням\~№ 52498\~від 07\~жовтня 2019\~року (а.с.6,\~12).\~ Згідно підпункту "в" підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до\~страхувальника або\~водія забезпеченого\~транспортного засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Враховуючи вимоги ст.1191 ЦК України, а також те, що відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року з винної\~особи за\~регресною вимогою\~стягується сума\~майнових \~витрат,\~понесених \~на \~виконання \~зобов`язання\~ по\~ \~відшкодуванню шкоди,\~а \~якщо \~законом \~встановлено \~межі \~відшкодування або\~межі \~відповідальності винної\~особи,\~ то\~з неї\~витрати стягуються\~в \~цих межах. Регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до вказаного експертного дослідження 12 480,00 грн. Відповідно до\~ч.1 ст.142 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого ним під час звернення з позовом до суду відповідно до платіжного доручення АТ КБ «Приватбанк» № 4565 від 29.08.2022 року, що становить 1240 грн. 50 коп. Крім того,\~відповідно до\~вимог ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~у розмірі\~1240,50\~грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved