Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

У поданій до суду заяві [PERSON] свої вимоги мотивує тим, що у жовтня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для отримання документів про трудовий стаж. При розгляді документів співробітником управління було виявлено, що у [PERSON] вказано українською прізвище « [PERSON] ». Оскільки в документі, що підтверджує особу, а саме паспорті громадянина України прізвище українською вказано « [PERSON] » не можливо встановити належність документів про освіту, і як наслідок, не може реалізувати своє право на призначення пенсії. У свідоцтві про народження серія [NUMBER] , виданому 08 березня 1963 року запис зроблено виключно російською мовою та вказано прізвище « [PERSON] ». Зазначає, що звертався до закладів освіти, у зв`язку з помилкою у написанні прізвища, але йому було надано роз`яснення, що виправлення помилки в документах про отримання освіти неможливо, а внесення змін не передбачено законодавством.А тому заявник просить суд встановити факт належності йому Диплому серія [NUMBER] та Диплому серія [NUMBER] . Заявник в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладались на розсуд суду. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] народився заявник, прізвище, ім`я, по батькові якого у свідоцтві про народження російською мовою вказано: « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Згідно паспорта громадянина України, облікової картки платника податків прізвище, ім`я та по батьковізаявника - [PERSON] , [INFO] (а.с.4-6). Факт належності спірних дипломів заявника підтверджується: -Копією Диплома серія [NUMBER] , виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті від 17 липня 1981 року, виданого на ім`я « [PERSON] » (а.с.8); -Копією Диплома серія [NUMBER] , виданого Сумським філіалом Харківського сільськогосподарського інституту ім. В.В. Докучаєва від 29 червня 1989 року, виданого на ім`я « [PERSON] », реєстраційний №3139 (а.с.9); - Копією трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на російській мові на ім`я « [PERSON] », [INFO] (а.с.10); Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Таким чином, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що заявником доведено перед судом обставини, на які він посилається, суд вважає необхідним заяву задовольнити та встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме диплому серія [NUMBER] , виданого Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті від 17 липня 1981 року та Диплому серія ТВ-1 №168136, виданого Сумським філіалом Харківського сільськогосподарського інституту ім. В.В. Докучаєва від 29 червня 1989 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved