Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 20 серпня 2021 року [PERSON] без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) здійснено незаконне вирубування до ступеня припинення росту на ділянці полезахисного лісового насадження на околиці с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області 4 зеленоростучих дерев породи «акація». За вказаним фактом 21 серпня 2021 року СВ відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041460000133 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, 09 вересня 2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, на підставі наказу № 1466 від 06 вересня 2021 року та листа СВ відділу поліції №6 КРУП у Дніпропетровській області № 44.6/2-8146 від 28 серпня 2021 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом спилювання зелених насаджень поблизу с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області, про що складено відповідний акт перевірки. Вказаним актом перевірки встановлено, що в лісосмузі поблизу с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області виявлено механічне пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту дерев в кількості 4 одиниць. Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди, спричиненої лісу незаконним спилюванням 4 дерев породи «акація» становить 22762,68 грн. Оскільки дане кримінальне правопорушення не спричинило істотної шкоди довкіллю, 22 жовтня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12021041460000133, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст.\~246 КК України. У той же час, слідчим по кримінальному провадженню копію постанови про закриття кримінального правопорушення від 22 жовтня 2021 року скеровано на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1\~Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень). Після чого, 29 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 214870 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~65-1 КУпАП. Постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 214870 від 29 жовтня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 765\~грн. Вказана постанова [PERSON] у цей же день отримана під підпис та ним не оскаржувалась. При цьому, 29 жовтня 2021 року на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~65-1 КУпАП, [PERSON] у добровільному порядку сплачено штраф у розмірі 765 грн., що підтверджується банківською квитанцією № ADO4232M. Питання,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~матеріальної шкоди\~в сумі\~22762,68\~грн.\~не вирішено. Так,\~відповідно до\~листа Головного\~Управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Дніпропетровській області\~від 27\~вересня 2022\~року №\~04-10-10/11853\~по Криничанській\~селищній територіальній\~громаді відкритий\~рахунок по\~коду класифікації\~доходів бюджету\~24062100\~«Грошові стягнення\~за шкоду,\~заподіяну порушенням\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища\~внаслідок господарської\~діяльності та\~іншої діяльності»\~№UA408999980333149331000004479,\~отримувач:\~ГУК у\~Дніпропетровській області\~/ТГ\~с.Кринички/\~24062100,\~код отримувача:\~37988155,\~банк отримувача:\~Казначейство України\~(ел.адм.подат.).\~Контроль за\~надходженням коштів\~по даному\~виду доходів\~покладено на\~органи Держекоінспекції. У той же час, Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило, що кошти від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням вимог законодавства України про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності, від [PERSON] за період з 29 жовтня 2021 року по теперішній час на рахунок Криничанської селищної ради Кам`янського району №UA408999980333149331000004479, не надходили. З урахуванням наведеного керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом в інтересах Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) і просить стягнути з [PERSON] на користь селищної територіальної громади в особі Криничнської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкоду у сумі 22762,68 грн., а також 2481 гривню судового збору. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини. 20 серпня 2021 року [PERSON] без наявності дозвільних документів (лісорубного квитка) здійснено незаконне вирубування до ступеня припинення росту на ділянці полезахисного лісового насадження на околиці с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області 4 зеленоростучих дерев породи «акація». За вказаним фактом 21 серпня 2021 року СВ відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041460000133 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, 09 вересня 2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, на підставі наказу № 1466 від 06 вересня 2021 року та листа СВ відділу поліції №6 КРУП у Дніпропетровській області № 44.6/2-8146 від 28 серпня 2021 року проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за фактом спилювання зелених насаджень поблизу с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області, про що складено відповідний акт перевірки. Вказаним актом перевірки встановлено, що в лісосмузі поблизу с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області виявлено механічне пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту дерев в кількості 4 одиниць. Згідно розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», розмір шкоди, спричиненої лісу незаконним спилюванням 4 дерев породи «акація» становить 22762,68 грн. Оскільки дане кримінальне правопорушення не спричинило істотної шкоди довкіллю, 22 жовтня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12021041460000133, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст.\~246 КК України. У той же час, слідчим по кримінальному провадженню копію постанови про закриття кримінального правопорушення від 22 жовтня 2021 року скеровано на адресу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1\~Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень). Після чого, 29 жовтня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Придніпровського округу відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 214870 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~65-1 КУпАП. Постановою державного інспектора Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 214870 від 29 жовтня 2021 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 765\~грн. Вказана постанова [PERSON] у цей же день отримана під підпис та ним не оскаржувалась. При цьому, 29 жовтня 2021 року на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~65-1 КУпАП, [PERSON] у добровільному порядку сплачено штраф у розмірі 765 грн., що підтверджується банківською квитанцією № ADO4232M. Питання,\~щодо стягнення\~з [PERSON] \~матеріальної шкоди\~в сумі\~22762,68\~грн.\~не вирішено. Так,\~відповідно до\~листа Головного\~Управління Державної\~казначейської служби\~України у\~Дніпропетровській області\~від 27\~вересня 2022\~року №\~04-10-10/11853\~по Криничанській\~селищній територіальній\~громаді відкритий\~рахунок по\~коду класифікації\~доходів бюджету\~24062100\~«Грошові стягнення\~за шкоду,\~заподіяну порушенням\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища\~внаслідок господарської\~діяльності та\~іншої діяльності»\~№UA408999980333149331000004479,\~отримувач:\~ГУК у\~Дніпропетровській області\~/ТГ\~с.Кринички/\~24062100,\~код отримувача:\~37988155,\~банк отримувача:\~Казначейство України\~(ел.адм.подат.).\~Контроль за\~надходженням коштів\~по даному\~виду доходів\~покладено на\~органи Держекоінспекції. У той же час, Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомило, що кошти від грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням вимог законодавства України про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності, від [PERSON] за період з 29 жовтня 2021 року по теперішній час на рахунок Криничанської селищної ради Кам`янського району №UA408999980333149331000004479, не надходили. Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Статтею 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарській обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди майновим та екологічним інтересам держави, що у свою чергу негативно впливає на економічну незалежність та екологічну безпеку держави. Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області є уповноваженим органом на звернення до суду, з метою стягнення шкоди завданої незаконною вирубкою дерев, оскільки порушення вчинено на її території, а саме село Степанівка Кам`янського району як адміністративна територіальна одиниця, на момент скоєння [PERSON] правопорушення та завдання шкоди навколишньому природному середовищу, відповідно рішення селищної ради від 18 грудня 2020 року № 30-2/VIII увійшло до складу Криничанської територіальної громади та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок територіальної громади, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем може призвести до ненадходжень до місцевого бюджету. Також,\~уповноваженим органом\~є Державна\~екологічна інспекція\~Придніпровського округу\~як орган\~контролю щодо охорони, захисту, використання та відтворення лісів, на який покладено здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження коштів - «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», який уповноважено звертатися до суду про стягнення відповідних коштів. Разом з тим уповноважені органи на захист інтересів держави Криничанська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області та Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, не дивлячись на обізнаність про вищевказані порушення, не забезпечили належний захист інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви про стягнення шкоди, завданої незаконною вирубкою дерев. Так,\~Жовтоводською окружною\~прокуратурою направлено\~лист №04/55/2-882вих-22 від 15 вересня 2022 року до Криничанської селищної ради Кам`янського району про вчинення [PERSON] незаконної порубки дерев у лісових насадженнях на території с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області, чим заподіяно матеріальну шкоду навколишньому природному середовищу, а саме лісовим запасам України на загальну суму 22762,68 грн. До листа долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 214870 від 29 жовтня 2021 року, якою визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, а також претензію [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України, внаслідок незаконного знесення зелених насаджень на території громади №4.2/424-ПР від 01 листопада 2021 року. Разом з тим, відповідно до листа Криничанської селищної ради Кам`янського району від 21 вересня 2022 року № 03/11-1779/0/2-22, селищна рада з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої [PERSON] не зверталася, шкоду не відшкодовано. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 3-3513-42 від 19 липня 2022 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої [PERSON] не зверталася. Незаконна порубка лісу та не відшкодування в подальшому збитків, завдає істотної шкоди майновим та екологічним інтересам держави, що у свою чергу негативно впливає на економічну незалежність та екологічну безпеку держави. Враховуючи зазначене, Жовтоводська оружна прокуратура звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Криничанської селищної ради Кам`янського району, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, оскільки незаконна порубка лісу заподіює істотну шкоду економічним інтересам держави, що виявляються у грошовій шкоді, а саме вилучення у держави вартості пошкодженої або знищеної деревини, витрати на її відновлення. Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною рубкою дерев, Криничанською селищною радою, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу заходів до їх відшкодування в судовому порядку, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави - не вжито. Цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства України, внаслідок незаконного знесення зелених насаджень на території громади не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданої шкоди не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Нездійснення або неналежне здійснення відповідними органами повноважень щодо захисту вказаних інтересів є підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 925/1277/16, від 20 лютого 2018 року у справі № 910/10779/17, від 13 березня 2018 року у справі № 911/620/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 910/4898/16, від 05 листопада 2018 року у справі № 910/4345/18, від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18, від 13 лютого 2019 року ьу справі № 914/225/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 905/803/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18, від 26\~травня 2020\~року у\~справі №912/2385/18 тощо. Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під «нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій», у зв`язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07 травня 2018 року у справі № 910/18283/17, від 10 липня 2018 року у справі № 812/1689/16, постанови від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, від 13 червня 2018 року у справі №\~687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 04 квітня 2019 року у справі №\~924/349/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 906/506/18). Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. З огляду на вищевказане та бездіяльність уповноважених органів, вказане є виключним випадком наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором, тому з даним позовом в інтересах держави в особі уповноважених органів звертається Жовтоводська окружна прокуратура. До Жовтоводської окружної прокуратури від Державної екологічної\~інспекції Придніпровського\~округу надійшли матеріали перевірки відносно [PERSON] за фактом незаконної порубки дерев у лісових насадженнях, для вжиття заходів представницького характеру. Постановою державного інспектора Державної екологічної\~інспекції Придніпровського\~округу №214870 від 29.10.2021, визнано винуватим [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг та захисних лісових насаджень). При цьому, як встановлено постановою про накладення адміністративного стягнення, діями правопорушника, що виразилися у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях на території с. Степанівка Кам`янського району Дніпропетровської області, заподіяно матеріальну шкоду лісовим запасам України на загальну суму 22762,68 грн. Питання, щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 22762,68 грн. не вирішено. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» вбачається, що порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою цивільно-праву відповідальність згідно з законами України. Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» (ст. ст. 68, 69 Закону) передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодувати завдані ним збитки. За вимогами ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність, відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев, чагарників. Згідно зі ст. 107 Лісового кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку визначених законодавством України. З урахуванням наведеного суд вважає за належне задовольнити позов, оскільки заподіяна шкода відповідачем державі має бути відшкодована. А задоволення позову, за правилами ст. 141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат 2481 гривню судового збору.

Outcome: approved