Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

У вересні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 10.05.2021 року між ТОВ "ЦЕТЕХНО" та [PERSON] було укладено договір № 60200172135 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» у електронному вигляді, згідно умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу скутер електричний АІМА BIG BULL ( Black) вартістю 33 997?00 гривень, на певних умовах фінансування. Згідно договору про участь постачальника в системі «ПлатиПізніше» № 202007201 від 20.07.2020 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору. Відповідач умови договору належним чином не виконав, грошові кошти повінстю не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 19 761,90 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» та позивачем було укладено договір №2020072001 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (Факторингу), згідно умов якого позивач постачає товари клієнтам та відступає ТОВ «ФК» Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог, а ТОВ «ФК» Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених йому прав. 10.05.2021 року між ТОВ "ЦЕТЕХНО" та [PERSON] було укладено договір № 60200172135 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» у електронному вигляді, згідно умов якого відповідачу було передано в оренду на умовах лізингу скутер електричний АІМА BIG BULL ( Black) вартістю 33 997?00 гривень, на певних умовах фінансування. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 15.09.2022 року виникла заборгованість в загальній сумі 19761,90 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Судом встановлено, що відповідач порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконував. Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2481 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума заборгованості за договором про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше» № 60200172135 від 10.05.2021 року у розмірі 19 761,90 копійок, а також 2481 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved