Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариства з обмеженою Відповідальністю «А-ТРИМИКС ГРУП» третя особа ООО «МОСИ» МАГАЗИН «МЕГАСВАРКА», про стягнення коштів в розмірі 22 123 грн. 12 коп., з яких: 17000,00 грн. вартість апарату для аргонодугового зварювання; 123,12 грн. пеня за прострочення доставки; 5000,00 грн. моральна шкода. Свій позов\~мотивує тим,\~що 14\~липня 2020\~року він у магазині «Мегасварка» у м. Харків, у третьої особи придбав апарат для аргонодугового зварювання JASIK TIG-200R AC/DC (E101) вартістю 17\~000,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № УТ-4005 від 14 липня 2020 року. Апарат був придбаний з метою навчитися виконувати зварювальні роботи, після чого він мав намір зареєструватися в якості фізичної особи підприємця з правом виконання робіт по ремонту, реставрації двигунів. В процесі експлуатації зазначеного обладнання, виникла проблема пов`язана з неякісним зварюванням металу, у зв`язку з чим, позивач звернувся до продавця, магазин «Мегасварка» у м. Харків, де йому повідомили, що встановлений законом строк для обміну товару сплинув, тому магазин рекомендує йому звернутись до сервісного центру з гарантійного ремонту JASIK-Україна ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП» у м. Києві. 14\~вересня 2020\~року апарат\~було направлено\~на гарантійний\~ремонт на\~адресу ТОВ\~«А-ТРИМИКС\~ГРУП»,\~перед транспортуванням\~відправлення було\~зважено представниками\~експедитора Первомайського\~відділення №\~1\~«Нова Пошта»,\~встановлена вага\~склала 40,32\~кг.,\~що відмічено\~в експрес\~накладній експедитора\~№ 59000556881475\~від 14.09.2020.\~Після виконання\~гарантійного ремонту\~уповноважена особа ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП», за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта», апарат було направлено на адресу позивача, встановлена вага відправлення склала 30 кг., що відмічено в експрес накладній експедитора № 20450282464388 від 22.09.2020. В процесі транспортування зварювального апарату, службою доставки ТОВ «Нова Пошта», з Києва на адресу позивача, апарат було загублено. 26.09.2020 року позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією в якій вимагав відшкодувати йому вартість відправлення та сплатити пеню відповідно до умов надання послуг та публічного договору, яку він оцінив у 5\~000,00 грн. 21 жовтня 2020 року позивач отримав відповідь на претензію № 21756, у якій ТОВ «Нова Пошта», визнали факт втрати (відправлення) вантажу відправленого [PERSON] , 22.09.2020, по експрес накладній № 20450282464388 з міста Києва до міста Первомайський Харківської області, якою відмовив позивачу у компенсації заявленої ним вартості втраченого обладнання, оскільки відправник оголосив його вартість при відправленні у сумі 660 грн., яку вони готові компенсувати. На думку позивача відмова є незаконною. Відправник [PERSON] довідкою від 26.09.2020 підтвердив, що по експрес накладній № 20450282464388, з міста Києва до міста Первомайський Харківської області, позивачу був направлений апарат для аргонодугового зварювання JASIK TIG-200R AC/DC (E101), орієнтовний строк доставки становить 24.09.2020 до 18 години, вартість становить 108 грн. Станом на день звернення до суду, прострочення доставки складає 38 днів, 3 % від 108 грн. складають 3,24 грн. тому сума відшкодування складає 123 грн.12 коп. Також позивачу спричинена моральна шкода яку позивач оцінює у 5\~000,00 грн. Оскільки дії ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП», а саме неправильне оцінювання вартості відправленого обладнання, призвели до унеможливлення стягнення з ТОВ «Нова Пошта» вартості втраченого обладнання, то вони мають бути залучені у справі, як співвідповідачі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02 грудня 2020 року. 02 грудня 2020 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто позивачу, відкладено підготовче засідання на 29 грудня 2020 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача по справі. 29 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 10 лютого 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника ТОВ «Нова Пошта». 10 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 16 березня 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. 16 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 08 квітня 2021 року та витребувано у ТОВ «Нова пошта» докази. 08 квітня 2021 року відкладено розгляд справи на 18 травня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті. 18 травня 2021 року відкладено розгляд справи на 09 червня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. 09 червня 2021 року відкладено підготовче засідання на 18 серпня 2021 року у зв`язку з тим, що ТОВ «Нова Пошта» не надала витребувані докази та повторним витребуванням доказів. 18 серпня 2021 року відкладено підготовче засідання на 23 вересня 2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про забезпечення доказів. 23 вересня 2021 року відкладено підготовче засідання на 08 листопада 2021 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. 08 листопада 2021 року відкладено підготовче засідання на 08 грудня 2021 року у зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних доказів. 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20 січня 2022 року. 20 січня 2022 року відкладено розгляд справи на 10 березня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в колегії по кримінальній справі. У зв`язку з веденням в Україні воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, розгляд справи був відкладений на 28 вересня 2022 року. 28 вересня 2022 року відкладено розгляд справи на 14 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП». Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення заявлених вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Представник відповідача ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відзиву на позовну заяву не надав, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ООО «МОСИ» МАГАЗИН «МЕГАСВАРКА» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами що згідно видаткової накладної № УТ-4005 від 14 липня 2020 року [PERSON] придбав у магазині «Мегасварка» у м. Харкові апарат для аргонодугового зварювання JASIK TIG-200R AC/DC (E101) за 17\~000,00 грн. (а.с.13). В процесі користування виявилося, що апарат неякісно зварює метал, тому, з цим питанням він звернувся до продавця, який повідомив, що 14-ти денний термін обміну товару вже минув, а йому треба звернутися до сервісного центру з гарантійного ремонту JASIK Україна Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ТРИМИКС ГРУП», у місті Києві. 14 вересня 2020 року через ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] на адресу ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП» відправив вантаж, вагою 40,32 кг, оголошена вартість 200 грн. (а.с.14). 22\~вересня 2020\~року уповноважений\~представник ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП» Хомяченко Андрій Сергійович на адресу [PERSON] відправив обладнання з ремонту, оголошена вартість 660 грн., номер експрес накладної 20450282464388 (а.с.17). Проте, посилка до адресата не надійшла, оскільки при перевезенні вона була загублена. 26.09.2020 року позивач направив на адресу ТОВ «Нова пошта» претензію про повернення посилки або відшкодування грошових коштів за неї в сумі 30000,00 грн. (а.с.18). 21.10.2020 року ТОВ «Нова пошта» надала відповідь на претензію, з якої вбачається, що воно визнає, що відбулася втрата відправлення і погоджуються на компенсацію вартості відправлення 660,00 грн., тобто це оголошена відправником вартість на експрес накладній (а.с.19). Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України, відповідно до ст. 81\~ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Частиною першою статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. За змістом частин першої та третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами)). Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). При цьому, згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність щодо забезпечення схоронності вантажу чи багажу в період здійснення перевезення. Крім того, він також зобов`язаний доставити вантаж чи багаж у пункт призначення і видати його уповноваженій особі. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність перевізника, який звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками: 1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов`язку усунення зазначених обставин; 2) перевізник не міг запобігти цим обставинам. Переважному застосуванню підлягають саме норми статі 924 ЦК України, в частині обов`язку доведення вини, оскільки зазначена стаття передбачає підстави звільнення перевізника від відповідальності. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-2086цс15. Правила перевезення вантажу ТОВ «Нова Пошта» регламентуються Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта», які розроблені з метою регулювання послуг з організації перевезення відправлень та надання комплексу послуг, пов`язаних із перевезенням відправлень територією України (п.1.3). Відповідно до п.1.4 зазначених Умов шляхом передачі Замовником відправлення до ТОВ «Нова Пошта» для транспортування Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями цих Умов, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності або відсутності в експрес-накладній підпису Замовника. Відповідно до п. 2.5 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» договір укладається шляхом приєднання Замовника до запропонованого Експедитором Договору загалом та прийняття всіх істотних умов Договору без підписання письмового примірника і має юридичну силу відповідно до положень ст. 633, 634 Цивільного кодексу України. Замовник не може запропонувати свої умови Договору. Згідно з п. 2.6 Договору безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника. Пунктом 3.3 Публічного договору встановлено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Пунктом 4.1.2 Публічного договору передбачено обов`язок експедитора забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі Одержувачу за умови дотримання Замовником положень Договору та Умов надання послуг. У відповідності до п. 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Нова Пошта» неналежно виконано взяті на себе зобов`язання з організації перевезення відправлення, що призвело до втрати відправлення позивача. При цьому,\~відповідачем ТОВ «Нова\~Пошта» не\~спростовано доводи\~позивача та\~не надано\~суду належних,\~достатніх та\~достовірних доказів\~про те,\~що відправлення\~позивача ним\~отримано,\~а умови\~публічного договору\~належно відповідачем ТОВ «Нова Пошта» виконано. Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. За нормою ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язанім. Таким чином, вимога позивача про зобов`язання відповідача ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі 17000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, у сумі 660,00 грн. (оголошена вартість посилки), яка є доведеною у суді. В решті вказаної позовної вимоги позивачеві слід відмовити у задоволенні. Крім того, стягненню з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на користь позивача підлягає пеня в сумі 123,12 грн. відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої, у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Оскільки станом на день звернення до суду прострочення доставки склало 38 днів з 24.09.2020 року по 01.11.2020 року, вартість доставки згідно експрес накладної № 20450282464388 становить 108,00 грн., то сума пені складає саме 123,12 грн.: 3,34 грн. (3%) х 38 днів = 123,12 грн. В частині позовних вимог до відповідача ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. суд зазначає, що загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Суд зазначає,\~що позивач\~у позовних\~вимогах про\~відшкодування моральної\~шкоди вказав\~лише саму\~суму 5000,00\~грн.,\~взагалі не\~обґрунтувавши та\~не надавши\~будь-яких\~доказів її\~спричинення та розміру, у зв`язку із чим, вказана вимога до ТОВ «Нова пошта» задоволенню не підлягає. Також, слід звернути увагу на правову позицію Верховного суду України згідно постанови від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, яка полягає у тому, що відповідно до положень ст.ст. 4, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Стосовно позовних вимог до відповідача ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП» суд має зазначити, що вони задоволенню не підлягають, оскільки цей відповідач є неналежним. Позовні вимоги позивача базуються на тому, що належне йому відправлення було загублене (втрачене) саме перевізником ТОВ «Нова Пошта» і судом встановлено у цьому його вину. Між діями уповноваженої особи ТОВ «А-ТРИМИКС ГРУП» Хомяченка А.С., що неправильно оголосив вартість посилки у 660,00 грн., та фактичною її втратою, немає жодного причинно-наслідкового зв`язку, а відповідно немає і його вини. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує\~з відповідача\~на користь\~позивача витрати,\~пов`язані зі\~сплатою ним\~судового збору,\~пропорційно до\~задоволених вимог,\~в розмірі\~38,80\~грн.\~Так,\~у задоволенні\~позовних вимог\~про відшкодування\~моральної шкоди\~позивачеві відмовлено,\~а позовні\~вимоги майнового\~характеру (на\~час звернення\~до суду\~судовий збір\~становив 848,80\~грн.)\~в сумі\~17123,12\~грн.\~задоволені в\~сумі 783,12\~грн.,\~тобто на\~4,57%. Оскільки позивач на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору при подачі позову, то вказаний судовий збір на користь Держави слід стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта».

Outcome: partial