Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

27 жовтня 2022 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що [INFO] у м. Кременчуці померла мати позивача [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, яка зокрема складається з магазину [ADDRESS] . Зазначений магазин за життя належав [PERSON] на праві спільної сумісної власності з [PERSON] . Спадщину за заповітом прийняла позивач. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, проте, нотаріус постановою від 22.01.2018 року відмовила їй у видачі свідоцтва, з мотивів відсутності визначення частки померлого у нерухомому майні. Посилаючись на те, що частки у спільній сумісній власності є рівними, крім того позивач позбавлена можливості визначити частку померлої, оскільки вона не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду, представник позивача просила суд, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину магазину [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] [PERSON] . У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник подала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Третя особа в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, зазначила, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області 14 липня 2014 року (а.с.13). [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого автозаводським районним відділом РАЦС м. Кременчука (а.с.10). Відповідно до Договору дарування, посвідченого 11 жовтня 2022 року Градизькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1962, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками магазину [ADDRESS] (а.с.14). Право спільної сумісної власності на магазин № [NUMBER] « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] зареєстровано 02.02.2004 року за [PERSON] та [PERSON] (а.с.15). Як вбачається із Заповіту, посвідченого посвідченого 03.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Остаховою Н.П., [PERSON] заповіла усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося в рівних частках [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.39). Згідно копії спадкової справи № 21/2014, заведеної після померлої [INFO] [PERSON] , спадщину за заповітом та за законом прийняла дочка [PERSON] , інша дочка - [PERSON] від спадщини відмовилася на користь [PERSON] , інші спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні (а.с.24-139). Постановою від 22.01.2018 року, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської Волошина Наталія Анатоліївна відмовила [PERSON] у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на магазин № [NUMBER] « [INFO] », що знаходиться в [ADDRESS] після померлої [INFO] [PERSON] , оскільки не визначено частку померлого у нерухомому майні (а.с.16). У відповідності до ст. ст. 1217, 1218 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частинами 1,2 статті 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що спадкодавцю [PERSON] на праві спільної сумісної власності з [PERSON] належавмагазин [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Як зазначено в ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ч. 2. ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Приймаючи до уваги те, що цивільна правоздатність [PERSON] припинилася у зв`язку з її смертю, у зв`язку з чим позивач позбавлена можливості здійснити поділ, або виділ її майна зі спільної сумісної власності, суд дійшов висновку, що враховуючи рівність часток співвласників у праві спільної сумісної власності, [PERSON] на момент смерті належала Ѕ частина магазин [ADDRESS] . Враховуючи те, що судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON] за завітом, яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, інша дочка - [PERSON] від спадщини відмовилася на користь [PERSON] , інші спадкоємці відсутні, суд дійшов висновку, що позивач має право на успадкування Ѕ частини магазину [ADDRESS] , тому позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved