Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

20 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №С13.179.73578 від 21.04.2017 року станом на 03.12.2020 року у розмірі 23536,02 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 6819,00 грн., заборгованість за відсотками 13947,27 грн., 3% річних за користування кредитом 672,35 грн., інфляційні втрати 2097,40 грн., судові витрати на судовий збір в сумі 2481,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначило, що 21.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду №С13.179.73578 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до якої Банк встановив максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн., доступний кредитний ліміт у розмірі 6819,00 грн. та процентну ставку за користування коштами кредитної лінії 24,00%. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши рахунок № [NUMBER] та надав грошові кошти в розмірі 6819,00 грн., в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п.3.1 Договору строком до 21.04.2021 року. Однак відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 03 грудня 2020 року у неї утворилася заборгованість перед банком в розмірі 20766,27 грн., що складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 6819,00 грн. та за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 13947,27 грн. Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України, в результаті несвоєчасної сплати кредитних коштів відповідачу нараховані інфляційні втрати в розмірі 2097,40 грн. та 3% річних на суму заборгованості в розмірі 672,35 грн. 03 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» прийняло право вимоги за договором №С13.179.73578 від 21.04.2017 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте [PERSON] не повідомила причини неявки, не зверталася до суду із заявою про відкладення розгляду справи. Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надала, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 статті 280\~ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір №С13.179.73578 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до п.2 якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватися в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Згідно п.3 даної Угоди Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.; Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 6819,00 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00 % річних Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabanc.ua. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту (п.4 даної Угоди). Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, відкрив відповідачу поточний рахунок та надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, чим порушує права позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача станом на 03.12.2020 року [PERSON] має заборгованість по договору в сумі 20766,27 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту 6819,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 13947,27 грн., що не спростовано відповідачем. 03 грудня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу №12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» набуло право вимоги за Угодою №С13.179.73578 від 21.04.2017 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . За таких обставин, відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» стало правонаступником АТ «Ідея Банк» у зобов`язаннях за Угодою №С13.179.73578 від 21.04.2017 року. 30.11.2021 року за вих.№310/2021 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги і запропонував сплатити заборгованість за кредитним договором, що відповідачем не було виконано. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.\~625\~ЦК\~України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем [PERSON] свого зобов`язання за Договором №С13.179.73578 від 21.04.2017 року. Згідно з ч.2 ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене частиною другою статті 625\~ЦК\~України нарахування трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Зважаючи на викладене, необхідно стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 2097,40 грн. та 3% річних в сумі 672,35 грн. згідно наданого позивачем розрахунку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved