Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить: - розірвати договір про організацію навчання № 003-08/2021 вiд 04.08.2021, укладений мiж [PERSON] та Товариством Обмеженою обмеженою відповідальністю «Чек Ин Си Глобал»; - стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чек Ин Си Глобал» на користь [PERSON] , сплачені згідно рахунку на оплату №274 від 04.08.2021 50% від оплати за практичні заняття на яхті в Туреччині в сумі 13\~663,00 грн., згідно квитанції 0.0.2223624712.1 вiд 09.08.2021, друга частина - згiдно рахунку на оплату №506 від 06.09.2021 50% від оплати за практичні заняття на яхті в Туреччині в сумі 13\~664,00 грн., оплачено згідно квитанції 0.0.2255350439.1 від 06.09.2021; - стягнути грошові кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чек Ин Си Глобал» на користь [PERSON] , сплачені згідно рахунку за організацію теоретичного іспиту за програмою ISSA в сумі 1\~999,00 грн. квитанція 0.0.2255341139.1 вiд 06.09.2021; - стягнути грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Чек Ин Си Глобал», на користь [PERSON] сплачені згідно рахунку на оплату № 541 вiд 22.09.2021 за випуск Inshore Skipper, VHF Short Range Certificate у розмірі 11\~041,00 грн.; - зобов`язати з Товариство з обмеженою відповідальністю «Чек Ин Си Глобал» відшкодувати [PERSON] моральні збитки в сумі 60\~000,00 грн.; Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу згідно договору про надання юридичних послуг №ЮБ-210 вiд 11.11.2021 в сумі 21\~300,00 грн. Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 12.09.2022 закрито підготовче провадження, призначено судове засідання. Узагальнені доводи учасників справи. В обґрунтування позову позивач зазначає, що він уклав із відповідачем договір про організацію навчання, за яким відповідач зобов`язався провести практичну підготовку позивача за програмою ISSA International Sailing School Association в Туреччині. Відповідач гарантував отримання ним сертифікату ISSA International Sailing School Association. Для підготовки позивач з`явився у визначений час та місце. Також позивачем сплачено передбачені договором платежі. В свою чергу відповідач не надав позивачу примірник договору у паперовому вигляді, підготовка була проведена інструктором акредитованим не ISSA International Sailing School Association а MCA accredited course provide, та позивачу не забезпечення освоєння усіх навичок, про які вказано у програмі ISSA International Sailing School Association. Із цього приводу ним заявлено претензії до відповідача, які залишились без задоволення. Оскільки відповідач допустив істотне порушення договору, позивач просить такий договір розірвати та стягнути в його користь сплачені за договором кошти. Окрім того, викладене завдало позивач моральну шкоду ,яку він оцінив у 60 тис. грн. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує вимоги позову, зазначає, що відповідачем належно виконано умови договору. Від позивача не надходило письмової вимоги про оформлення письмового примірника договору та письмових претензій щодо навчання у встановлений договором строк. 08.11.2021 відповідачем надіслано позивачу акти приймання наданих послуг, проте заперечень на такі акти від позивача не надходило. Стверджує, що такі акти є належним доказом надання послуг з боку відповідача. Позивач не з`явився для одержання сертифікату. Договір не може бути розірваним у зв`язку із його виконанням. Завдання позивачу моральної шкоди не доведено. Також відповідач заперечив розмір правової допомоги, заявленої позивачем. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача, в судовому засіданні, вимоги позову заперечив, навів мотиви, аналогічні фабулі відзиву. Обставини, встановлені судом. Між сторонами спору було укладено договір про організацію навчання №003-08/2021 від 04.08.2021 за умовами якого відповідач зобов`язався забезпечити практичну підготовку позивача за програмою ISSA International Sailing School Association в Туреччині. У договорі вказано, що відповідач є ліцензованою партнерською школою ISSA International Sailing School Association, гарантує, що отриманий сертифікат ISSA International Sailing School Association зареєстрований в реєстрі сертифікатів і є документом, що підтверджує кваліфікацію шкіпера і достатнім для самостійної оренди парусної яхти без екіпажу. Термін навчання 11.09.2021-18.09.2021, вартість послуг 27\~327 грн., яка має бути сплачена не пізніше 27.08.2021. Усі претензії щодо самого навчання приймаються та розглядаються протягом 2 тижнів після закінчення навчання. Позивачем надано акти надання послуг, підписані відповідачем: №127 від 18.09.2021 на суму 27\~327 грн. «Організація практичної підготовки за програмою ISSA International Sailing School Association 11-18.09.2021»; №128 від 18.09.2021 на суму 417 грн. «Компенсація витрат на страхування»; №129 від 18.09.2021 на суму 1\~999 грн. «Організація теоретичного курсу за програмою ISSA»; №130 від 22.09.2021 на суму 11\~041 «Випуск». Відповідач вказує, що такі акти були надіслані 08.11.2021 та отримані позивачем 10.11.2021, на підтвердження чого надано роздруківку із відстеженням кур`єрської пошти. Відповідачем виставлялися позивачу рахунки: від 06.09.2021 на 13\~664 грн., сплачено позивачем 06.09.2021; від 06.09.2021 на 1\~999 грн., сплачено позивачем 06.09.2021; від 04.08.2021 на суму 13\~663 грн., сплачено позивачем 09.08.2021; від 22.09.2021 на суму 11\~041 грн., сплачено позивачем 24.09.2021. Позивачем надано копії документів щодо Dymko Oleh. Також позивачем надано роздруківки із месенджера, а також записи телефонних розмов із вказівкою що це переговори між сторонами. Користувач [PERSON] почав висловлювати претензії із 29.09.2021 користувачу Dmytro. При цьому йде мова про договір та відповідача, а користувач Dmytro вказує, що він є директором товариства. Позивачем долучена претензія до відповідача, яка скерована засобами ДППЗ «Укрпошта» 17.11.2021 Відповідачем долучено відповідь від 19.01.2022 на претензію від 18.11.2021 у якій вказано зокрема про необхідність прибути до відповідача за отриманням ліцензії. Вказана відповідь надіслана позивачу засобами ДППЗ «Укрпошта» 31.01.2022 та отримано позивачем 06.02.2022. Відповідачем долучено документ щодо позивача із вказівкою, що це сертифікат ISSA International Sailing School Association. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3\~405 грн., 910 грн. та 0,95 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За ч.3\~ст.10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)\~відшкодування завданих\~йому збитків\~з усуненням\~недоліків виконаної\~роботи (наданої\~послуги)\~своїми силами\~чи із\~залученням третьої\~особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. За приписами ч.4 вказаної статті, за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. У відповідності до ч.4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4). Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. За приписами ч.3 вказаної статті, часники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18. Висновки суду. Між сторонами укладено договір про забезпечення практичної підготовки позивача з метою отримання сертифікату. Позивач визнав, що проходив практичну підготовку, здавав іспит. Відповідачем надано копії сертифікату, претензій до якого позивач не висловлював. У відповіді на претензію відповідач вказував на наявність відповідної ліцензії та можливість її отримати безпосередньо у відповідача. Позивач не звертався із пропозиціями альтернативного способу передачі ліцензії. За таких обставин вбачається, що позивач отримав навички, необхідні для здачі іспиту, а відповідно - навички для здійснення діяльності, право на яку надає відповідний сертифікат. Суд звертає увагу, що позивач після навчання погодився пройти іспит, а після іспиту сплатив грошові кошти за випуск. Також позивачем не доведено факту пред`явлення претензій відповідачу у строки визначені договором. Щодо наданих фотокопій переписки у месенджері та записів телефонних розмов, то такі не можливо ідентифікувати саме із відповідачем, а саме із його реквізитами, вказаними у договорі. Відтак претензія позивачем заявлена поза межами погодженого сторонами строку та після надання відповідачем актів виконання наданих послуг. Крім того, стверджуючи, що практична підготовка була проведена не належним інструктором та не у повному обсязі, позивач не надав доказів існування відповідних вимог, а договором вони непередбачені. Відтак відсутні підстави для розірвання договору та стягнення котів, сплачених на його виконання. Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними, а тому також не підлягають до задоволення. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним моральних страждань. Інші доводи сторін не впливають на вирішення спору, тому їх аналіз суд не здійснює. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, не підлягають відшкодування понесені позивачем судові витрати. Відповідачем судових витрат не заявлено.

Outcome: dismissed