Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 245 000 грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з 16.04.1998 року працював на підприємстві відповідача займаючи різні посади. 24.04.2015 року позивача було звільнено у зв`язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України. Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П - 4 від 17.07.2015 року встановлено наявність у позивача професійних захворювань: радікулопатія попереково-крижова L5, S1 і шийна С6, С7,С8 з вираженим порушенням біомеханіки хребта стійким больовим мязово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий; остеоартроз в поєднанні з періартрозом колінних та ліктьових суглобів (ПФС другого ст.) двобічний плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст.); нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Даним актом встановлено, що професійне захворювання виникло через неефективність роботи систем вентиляції, кондиціювання повітря, захисних засобів, механізмів, засобів індивідуального захисту та в умовах запиленості повітря робочої зони. Згідно довідки МСЕК від 13.07.2022 року 12ААА № 121345 позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60 % та встановлено 3-ю групу інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, зазначено про потребу медикаментозного та санаторно-курортного лікування. Згідно довідки МСЕК від 13.07.2022 року серії 12ААВ № 564653 позивачу визначено 3-ю групу інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням, зазначено про потребу нагляду і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарного лікування. Згідно цієї довідки позивачу протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці. Згідно медичного висновку від 02.07.2015 року позивачу встановлено такі діагнози : радікулопатія попереково-крижова L5, S1 і шийна С6, С7,С8 з вираженим порушенням біомеханіки хребта стійким больовим м`язово-тонічним синдромами, часто рецидивуючий; остеоартроз в поєднанні з періартрозом колінних та ліктьових суглобів (ПФС другого ст.) двобічний плечолопатковий періартроз (ПФС другого ст.); нейросенсорна приглухуватість першого ст. (з легким зниженням слуху). Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я та йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його турбує фізичний біль, погане самопочуття, порушення душевної рівноваги, а тому просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків 245 000 грн. 28.10.2022 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву відповідно до якого просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначає наступне. Оскільки позов не містить відомостей про обставини (та доказів на їх підтвердження) дії на позивача саме джерела підвищеної небезпеки, розгляд позовних вимог необхідно здійснювати

Outcome: partial