Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. 13 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» «про відшкодування шкоди», в якому просить суд: стягнути на його користь з відповідача [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] грошову суму в розмірі 5179,75 (п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) грн.. 17 коп., яка складається з: сума франшизи у розмірі 2600,00 (дві тисячі шістсот грн..) 00 коп.; 3% річних у розмірі 42.00 (сорок дві грн.) 00 коп.; витрати від інфляції у розмірі 129,75 (сто двадцять дев`ять грн..) 75 коп.; витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот грн.) 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 2.Позиція сторони позивача. В обґрунтування позову зазначає, що 16.10.2020 р. о 13-50 годині на а/ш с. Лобойківка с. Хутірське на території Петриківського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] надалі відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. [NUMBER] , та рухаючись по другорядній дорозі, де другорядність визначена покриттям дороги, не надав перевагу у русі автомобілю Камаз 5511 н/з [NUMBER] під моїм керуванням, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля була застрахована ТДВ СК «Кредо» 09.11.2020 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області розглянувши справу № 187/1426/20 про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача - [PERSON] , виніс постанову якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави. Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. У статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 20 листопада 2021 року позивач подав до третьої особи ТДВ СК «Кредо» заяву про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування у розмірі 3545,00 грн. з урахуванням франшизи (2600.00 ) грн. Таким чином, сума франшизи в розмірі 2600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивач намагався врегулювати даний спір не в судовому порядку, але на даний час Відповідач перестав відповідати на телефоні дзвінки. Добровільно відповідач суму франшизи не відшкодовує, тому позивач змушений звернутись до суду. Також позивач вважає, що в зв`язку з невиплатою йому суми франшизи Відповідач порушив грошове зобов`язання, яке виникло з не договірних зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням наведеного позивач вважає, що з Відповідача підлягають стягненню 3 % річних та втрати від інфляції у відповідності до розрахунку, а саме: 3% річних у розмірі 42.00 (сорок дві грн.) 00 коп.; витрати від інфляції у розмірі 129,75 (сто двадцять дев`ять грн..) 75 коп. а також витрати пов`язані з отриманням правничої допомоги у розмірі 1500,00 (одна тисяча п`ятсот грн.) 00 коп. У зв`язку з чим просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 3. Позиція відповідача та третьої особи. Відповідач, [PERSON] не скористався своїм правом та не подав в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття позовного провадження, відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, а також не подав зустрічний позов. Третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» не скористалася своїм правом та не подала відзив на позов та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення. 4. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи. 13.08.2021\~року [PERSON] \~звернувся до\~Заводського районного\~суду міста\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~третя особа:\~Товариство з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Кредо» «про\~відшкодування шкоди»(а.с.3-6). 13.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям, справу передано в провадження судді Івченко Т.П. (а.с.16) 08.11.2021 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та справу призначеного до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.19-20). 01.12.2021 року Позивач до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судові повістки - виклики направлялись відповідачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України, вважається доставленою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Як передбачено п.2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до\~ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідач будучи повідомленим належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомив. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у його відсутності із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача та третьої особи і відсутності будь-яких заяв від них, суд вважає за можливе постановити розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 8\~ст. 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено\~ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. 5. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 16.10.2020 р. о 13-50 годині на а/ш с. Лобойківка с. Хутірське на території Петриківського району Дніпропетровської області, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, де другорядність визначена покриттям дороги, не надав перевагу у русі автомобілю Камаз 5511 н/з [NUMBER] під моїм керуванням, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.9). Відповідно до Постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. по Відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.9). Як вбачається з Заяви про узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування від 20 листопада 2021 року, позивач звернувся до третьої особи ТДВ СК «Кредо», в якій зазначив, що він, [PERSON] , у зв`язку з настанням страхового випадку (надалі - ДТП), який стався„ 16 жовтня 2020 р. за участю забезпеченого автомобілю марки ВАЗ 21053, держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (Поліс ОСЦПВВНТЗ № АР-280243 від 01.05.2020р.) та внаслідок якого було пошкоджено автомобіль марки КАМАЗ 5511, держ. № [NUMBER] , який належить йому на праві технічного паспорту № [NUMBER]

Outcome: dismissed