Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Адвокат Бидюков Д.В. в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме на добудову тамбур площею 1,1 кв. м, позначений в технічному паспорті під літ. «а4», прибудову позначену в технічному паспорті під літ. «а3», яка складається з коридору № 1-9 площею - 3,5 кв. м, санвузла № 1-10 площею - 5,2 кв. м. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2006 [PERSON] згідно договору дарування подарувала йому 48/100 часток вказаного житлового будинку з надвірними та побутовими будівлями. Також 12.12.2006 згідно договору дарування 48/100 часток земельної ділянки вона подарувала йому 48/100 земельної ділянки від загальної площі 0,0600 га, з якої 0,0320 га знаходиться під будівлями та іншими угіддями, а 0,0280 га знаходиться під ріллею, кадастровий номер 5910136600:20:023:0066. Інші 52/100 частини житлового будинку та земельної ділянки належать [PERSON] . Приблизно в 2008 році [PERSON] господарським способом з використанням цегли як будівельного матеріалу на стрічковому фундаменті самочинно збудував прибудови до своєї частини житлового будинку: прибудова «а3», тамбур «а4». Під час проведення будівельних робіт ним були дотримані будівельні, архітектурні, санітарні та екологічні норми. З початку будівництва ніяких заяв, претензій та скарг щодо добудови не надходило. ФОП [PERSON] 04.06.2015 виготовив технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] . [PERSON] не визнає самочинних прибудов та усілякими способами намагається чинити перешкоди позивачу в користуванні власністю шляхом звернення до державних органів з вимогами здійснення перевірки, звертається до суду з вимогами знесення самочинних забудов та перебудови окремих об`єктів будівництва. В постанові Сумського апеляційного суду від 30.04.2020 у справі 592/10933/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом [PERSON] до Сумської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вказано, що самочинно збудоване майно, а саме добудова тамбур площею 1,1 кв. м, позначений в технічному паспорті під літ. «а4», прибудова позначену в технічному паспорті під літ. «а3», яка складається з коридору № 1-9 площею - 3,5 кв. м, санвузла № 1-10 площею - 5,2 кв. м., є приналежністю основної речі - будинку, отже правила ст.376 ЦК України про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі не застосовуються, а вирішення питання про внесення відповідних даних про зміну площі та приміщень будинку повинно відбуватися в позасудовому порядку. На звернення [PERSON] з вимогою введення в експлуатацію самовільно збудованих прибудови «а3» та тамбуру «а4», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю 12.03.2021 повідомило, що до управління надається перелік документів, в тому числі, заява про прийняття в експлуатацію об`єкта, яка також підписується співвласниками земельної ділянки та/або зазначеного об`єкта. Відтак з метою захисту своїх законних прав позивач змушений звертатися до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки інших способів реалізації свого права позивачем застосовано не може. Ухвалою суду від 18.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача [PERSON] - адвоката Бидюкова Д.В. про забезпечення позову. Ухвалою суду від 23.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. В наданому відзиві на позов відповідач [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставні та необґрунтованість, а також зважаючи на те, що аналогічні вимоги [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване майно вже були предметом розгляду суду, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.008.2019 та постановою Сумського апеляційного суду від 30.04.2020 у справі 592/10933/18 [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на самочинно збудовані тамбур та прибудову. В наданому відзиві на позов представник відповідача Сумської міської ради також просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020, залишеним без зміни постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №480/3956/19 позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про зобов`язання вчинити дії задоволено частково; зобов`язано [PERSON] знести самочинно збудовану будівлю, а саме: тамбур, позначений в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а4» в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , за власний рахунок. Крім того, рішенням Ковпаківскього районного суду м. Суми від 13.008.2019 та постановою Сумського апеляційного суду від 30.04.2020 у справі 592/10933/18 [PERSON] було відмовлено у визнанні права власності на самочинно збудовані тамбур та прибудову Ухвалою суду від 21.04.2021 закрите підготовче провадження у вказаній цивільній справі з призначенням справи для розгляду по суті. Ухвалою суду від 08.07.2021 провадження по справі зупинене до вирішення судом касаційної інстанції цивільної справи №592/10933/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про знесення та перебудову самочинного збудованих об`єктів, та за зустрічним позовом [PERSON] до Сумської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Ухвалою суду від 08.07.2022 провадження у справі поновлено, продовжено провадження зі стадії розгляду справи по суті, призначене судове засідання. Судовий розгляд справи неодноразово відкладався. В зазначене судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не з`явились. Представником позивача - адвокатом Бидюковим Д.В. надано заяву про проведення розгляду без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачем [PERSON] також надано суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Представником відповідача Сумської міської ради надано заяву про проведення судового розгляду в її відсутність, поданий до суду відзив на позов підтримує. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого. Позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 12.12.2006 є власником 48/100 часток житлового будинку [ADDRESS] та складаються із житлового будинку «А-1»: житлова кімната № 1-4 пл. - 5,6 кв. м; із житлової прибудови «А1-1» - житл. кім. 1-2 площею 14,8 кв. м; кухні 1-7 площею 8,5 кв. м; тамбуру «а», Ѕ частини погреба «Д», сараю «Е», Ѕ частини огорожі «№1-2» (а.с. 8-12). Також позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 12.12.2006 на праві власності належать 48/100 часток земельної ділянки загальної площі 0,0600 га, з якої 0,0320 га знаходиться під будівлями та іншими угіддями, а 0,0280 га - під ріллею (а. с. 13-16). 04.06.2015 ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , станом на 04.06.2015 (а.с. 26-28). Згідно відповіді Департаменту містобудування та земельних відносин від 07.08.2015 на звернення [PERSON] з відповідними графічними матеріалами, на підставі Порядку легалізації самобудів (затверджений наказом Мінрегіонбуду від 24 квітня 2015 року № 79), місце розміщення прибудови («літ. а3») та тамбуру (літ. «а4») не суперечить будівельним нормам за умови узгодження відстані (менше 1,0 м) від прибудови («літ. а3 ») до межі земельної ділянки з власником садиби [ADDRESS] (а.с. 17). Згідно заяви від 10.08.2015 власник житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] не заперечує проти узаконення [PERSON] прибудови, яка знаходиться менше, ніж на 1 м до їх спільної межі (а.с. 18). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №480/3956/19 позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до [PERSON] , третя особа - [PERSON] про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково; зобов`язано [PERSON] знести самочинно збудовану будівлю, а саме: тамбур, позначений в технічному паспорті від 22.03.2012, розробленого КП «Сумське МБТІ», справа № 43818, під літерою «а4» в домоволодінні за адресою: [ADDRESS] , за власний рахунок (а.с. 78-83). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №480/3956/19 залишено без зміни, апеляційну скаргу [PERSON] - без задоволення (а.с. 85-91). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 у справі №592/10933/18 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів; а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Сумської міської ради, [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (а.с. 53-66). Постановою Сумського апеляційного суду від 30.04.2020 вказане рішення суду скасоване, ухвалене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобов`язання [PERSON] за його рахунок знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - тамбур площею 1,1 кв,м, позначений в Технічному паспорті від 22 березня 2012 під літерою «а4», розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] ; про зобов`язання відповідача за його рахунок перебудувати самочинно збудований об`єкт нерухомості - прибудову, позначену в Технічному паспорті від 22 березня 2012 року під літерою «а3», яка складається з коридору № 1-9 площею - 3,5 кв. м, санвузла № 1-10 площею- 5,2 кв. м в об`єкт нерухомості - тамбур площею 7,1 кв. м, позначеного в Технічному паспорті від 17 серпня 2006 року під літерою «а» (№ ІІІ). Також відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме на добудову тамбур площею 1,1 кв. м, позначений в Технічному паспорті під літ. «а4», прибудову позначену в Технічному паспорті під літ. «а3», яка складається з коридору № 1-9 площею - 3,5 кв. м, санвузла № 1-10 площею - 5,2 кв. м. При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено, що правила ст.376 ЦК України при вирішенні справ, зокрема за позовами про визнання права власності на самочинно збудовані приналежності до основної речі не застосовуються; в даному випадку прибудова та тамбур є приналежністю основної речі - будинку, та вирішення питання про внесення відповідних даних про зміну площі та приміщень будинку повинно відбуватися в позасудовому порядку (а.с. 20-24). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.09.2021 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 квітня 2020 року в частині вирішення позову [PERSON] залишено без змін; з огляду на положення ст.400 ЦПК України вказані оскаржувані судові рішення щодо підстав для відмови [PERSON] у задоволенні зустрічного позову по суті не переглядалися (а.с. 138-142). На звернення [PERSON] з вимогою введення в експлуатацію самовільно збудованих прибудови «а3» та тамбуру «а4», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю листом 12.03.2021 за №14/29.01-13 повідомило, що у відповідності до п.9 розділу V «Прикінцеві положення» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, наказом №158 від 03.07.2018 затверджено Порядок проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільногона виконання будівельних робіт. Згідно з Додатком до рішення Сумської міської ради «Про затвердження переліку адміністративних послуг, які надаються через управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» від 24.06.2020 №6997, послуги щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації щодо об`єктів будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1, збудовані наземельних ділянках відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, надаються через управління «Центр наданняадміністративних послуг у м. Cyми» Сумської міської ради управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Таким чином відповідно до п.2, розділу 3 Порядку замовник (або уповноважена особа) подає з урахуванням вимог ЗУ «Про адміністративні послуги» до органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта, до якої додаються: 1)один примірник заповненої декларації; 2)звіт (крім випадків, передбачених пунктом 5 розділу II цього Порядку); 3)засвідчені в установленому порядку копії: -документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою відповідного цільового призначення, на якій розміщено об`єкт; -технічного паспорта (з відміткою у випадках, передбачених пунктом 5 розділу П цього Порядку). Заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта підписують також співвласники земельної ділянки та/або зазначеного об`єкта (у разі їх наявності). Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає документи протягом 10 робочих днів з дня подання відповідної заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об`єкти та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк. Дані, зазначені в декларації, мають узгоджуватися з документами, які подаються разом з нею. Замовник є відповідальним за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.25). Частина 3 ст.12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст.376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз`яснено, що у справах, пов`язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна, суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього. Згідно із ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Частинами 5, 8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що це питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Наведений висновок узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах: від 27.05.2015 у справі № 6-159цс15, від 02.12.2015 у справі № 6-1328цс15, а також висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 04.06.2018 у справі № 640/13030/16-ц (провадження № 61-1073св17), від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17 (провадження № 61-39346св18). Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач звертався до компетентного державного органу про прийняття самочинної побудови до експлуатації у встановленому законом порядку, він одразу звернувся до суду з позовом про визнання права власності. Лист від 12.03.2021 № 14/29.01-13 управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, на який посилається позивач, має інформаційний характер та не свідчить про відмову компетентного державного органу щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованих прибудови «а3» та тамбуру «а4», що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Наведений висновок узгоджуються з правовим висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 19.05.2022 у справі №263/8509/20 (провадження № 61-17420св21). З огляду на те, що позивач [PERSON] не звертався до компетентних державних органів про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих прибудов, вказане питання не було предметом розгляду даних органів, відсутня інформація про наявність у позивача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт та вводу до експлуатації у встановленому законодавством порядку, підстави для задоволення позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності на самочинно збудоване майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] , а саме на добудову тамбур площею 1,1 кв. м, позначений в технічному паспорті під літ. «а4», прибудову позначену в технічному паспорті під літ. «а3», яка складається з коридору № 1-9 площею - 3,5 кв. м, санвузла № 1-10 площею - 5,2 кв. м. - відсутні. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed