Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача [PERSON] , в особі свого представника [PERSON] , звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 25.12.2014 позивач підписав заяву (оферту) № [NUMBER] з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» про відкриття поточного рахунку з виготовленням платіжної картки та встановленням кредитного ліміту для здійснення операцій за рахунком. Заява (оферта) укладена в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Кошти позивачем сплачувались, про що у позивача збереглися відповідні квитанції, тому стягнута з нього сума за виконавчим написом не є безспірною. Кредитну заборгованість не визнає, оскільки вимога до нотаріуса заявлена стягувачем після спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі виконавчого напису нотаріусом. Окрім того жодних документів, повідомлень, про укладення договорів факторингу, про наявність заборгованості та про видачу виконавчого напису нотаріуса не отримував. Посилаючись на указані обставини, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 76971, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., 01.06.2021 щодо звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №200177161 укладеним між [PERSON] та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором факторингу є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР». Просили справу розглянути без їх участі . Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2022 року в даній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи, призначено судовий розгляд на 06.10.2022р. 06.10.2022, 25.10.2022 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача та третіх осіб. 15.11.2022 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Стислий виклад позиції відповідача Відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення судових повісток про виклик, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, які відповідач отримував, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправленнь. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський С.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною стороною справи, та на електронні адреси. Письмових пояснень щодо позову треті особи не надали. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача та третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи або надіслати до суду свої письмові пояснення/заперечення, але останні даним правом не скористались. З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, справу розглянуто без їх участі при заочному розгляді справи. На підставі ч. 8 ст.\~178\~ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 25.12.2014 між [PERSON] та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» укладено договір № 200177161 про відкриття карткового рахунку з виготовленням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту для здійснення операцій за рахунком. Із спірного виконавчого напису від 01.06.2021 року за номером 76971 вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова Компанія «ФАГОР» на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова Компанія «ПЛЕЯДА» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором №200177161 від 10.05.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] , звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису. 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київським міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №76971, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 200177161 від 10.05.2016 року, укладеним із ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Вказаний виконавчий напис вчинено на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. У виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2016 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості складає 50 583,53 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту 13 305,62 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 35 534,91 грн., заборгованість за нарахованою пенею 893 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати зі стягувача у розмірі 850,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 50 583,53 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. від 04.08.2022 року відкрито виконавче провадження №69568416 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості з [PERSON] в розмірі 50 583,53 грн. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Між тим, судом встановлено, що кредитний договір №200177161 від 25.12.2014 року сторонами в нотаріальному порядку не посвідчений. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотнього суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Окрім того, суд, перевіривши доводи позивача в повному обсязі, зазначає, що з моменту укладення договору № 200177161 від 25.12.2014 року (дата не співпадає з датою вказаною у виконавчому написі 10.05.2016) про відкриття карткового рахунку з виготовленням платіжної картки та встановлення кредитного ліміту для здійснення операцій за рахунком до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису № 76971, виданого 01 червня 2021 року, минуло майже 7 років. У виконавчий написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 10.05.2016 по 28.05.2021, що в свою чергу свідчить про те, що заборгованість не може вважатися безспірною, оскільки стягнута поза межами строку позовної давності. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Висновки суду щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved