Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Повалій О.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АЕ №1013772 від 05 липня 2022 року) в інтересах позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача [PERSON] моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання в розмірі 245\~000 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що позивач працював в Інгульській шахті ДП «СхідГЗК» з 15 липня 2009 року по 17 лютого 2021 року на різних посадах та 17 лютого 2021 року позивача було звільнено з роботи у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України. Зазначила, що за час роботи на підприємстві відповідача позивач отримав професійні захворювання, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 квітня 2021 року, затвердженим Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренком О.А., п.7 якого встановлено наявність у позивача професійних захворювань: вібраційна хворобадругої стадіївід комбінованоїдії загальної та локальної вібрацій з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, у поєднанні з полірадикулонейропатією (L4,L5,S1,C6,C7), з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу дрібних суглобів кистей; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А; легенева недостатність першого-другого ступеня. Крім того, пункт 17 вказаного Акту встановлює, що професійне захворювання виникло за таких обставин: робота в шкідливих та важких умовах праці на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК» при виконанні функціональних обов`язків в умовах несприятливого мікроклімату, вібрації, шуму, пилу, при застосуванні машин, механізмів, інструментів: (МПДМ-1, ППН-3А, перфоратор ПТ -48, колонно-бурова ЛКРУ), робота яких обумовлена конструктивними особливостями, передбаченими заводом виробником, а також незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ №19 МОЗУкраїни» та КНП «Поліклінічне об`єднання» Міської ради м.Кропивницького своєчасного виявлення ранніх ознак гострих та хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендацій щодо подальшої роботи в шкідливих та небезпечних умовах праці на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК». Крім того, відповідно до п.18 Акту причинами виникнення професійного захворювання є: рівень вібрації: загальна технологічна до 103 дБ при нормі 92 дБ; загальна транспортно-технологічна до 110 дБ при нормі 101 дБ; локальна до 117дБ при нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони: пил (кремнію діоксид кристалічний (SiO2) при вмісті пилу від 10 до 70% ІІІ клас небезпеки до 2,5 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3; мікроклімат: температура робочої зони +10, 8 С при нормі +17 +25 С, рівень вологості повітря 95% при нормі 60-95%. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою Обласної МСЕК-2 м.Кропивницький від 13.04.2021 року серії 12ААА №012488 позивачу вперше встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60%, при цьому зазначено про потребу в забезпеченні амбулаторного лікування, лікуванні в стаціонарі, санаторно-курортного лікування 1 р. на 3 роки. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою Обласної МСЕК-2 м.Кропивницький від 13.04.2021 року серії 12ААБ №575347 позивачу встановлено третю групу інвалідності до 01 травня 2022 року, протипоказана робота в умовах дії вібрації, тяжкої фізичної праці, вимушеної робочої пози, пилу та шуму. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою довідкою Обласної МСЕК-2 м.Кропивницький від 19.04.2022 року серії 12ААА №105649 позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності на рівні 60%, при цьому зазначено про потребу в забезпеченні амбулаторного лікування, лікуванні в стаціонарі, санаторно-курортного лікування 1 р. на 3 роки. Згідно з довідкою Обласної МСЕК-2 м.Кропивницький від 19.04.2022 року серії 12ААБ №197171 позивачу встановлено третю групу інвалідності до 01 травня 2024 року, протипоказана робота в умовах дії вібрації, тяжкої фізичної праці, вимушеної робочої пози, пилу та шуму. Згідно з виписками з медичної карти хворого за період з 2016 до 2022 року підтверджується повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення). Вказала, що у зв`язку з зазначеним вище хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, оскільки тривалий процес лікування позбавляє можливості позивача вести повноцінний спосіб життя, крім того, з моменту отримання хронічного професійного захворювання, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обгрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, внаслідок отриманих хронічних професійних захворювань, що супроводжується значною втратою працездатності в відносно молодому віці, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, позивач постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все вищезазначене постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на душевному та фізичному стані позивача, тим самим, факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобами доказування. Позивач вважає, що за таких обставин зі сторони відповідача йому має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у нього хронічного професійного захворювання, та виваженим та справедливим розміром відшкодування йому (позивачу) моральної шкоди позивач вважає в розмірі 245\~000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 липня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи, крім того, надано сторонам процесуальний строк для подання заяв по суті справи. Заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. При цьому, представником відповідача ДП «Схід ГЗК» О.Поповою засобами електронної пошти подано відзив на позовну заяву, зареєстрований судом 13.09.2022 року за вх.№4817, за яким ДП «Схід ГЗК» пред`явлені до нього позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає заявлені позивачем вимоги необгрунтованими нормами чинного трудового законодавства і такими, що не підлягають задоволенню, зазначивши на обгрунтування своєї позиції, що дійсно, позивач в період з 15 липня 2009 року по 17 лютого 2021 року працював на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК» за професіями: підземний гірник, (учень) підземний електрослюсар черговий з ремонту устаткування, підземний прохідник. Наказом від 17.02.2021 року №56 о/с [PERSON] був звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню роботи (п.2 ст.40 КЗпП України).Відповідач вказує на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я тана підтвердження законності позовних вимог посилається на довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 13.04.2021 року, в якій визначено, що позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Разом з тим, позивач 29.03.2021 року звернувся до ДП «СхідГЗК» із заявою про виплату йому одноразової грошової виплати як відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, які він оцінив у 8 000 грн., тобто погодив розмірвідшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання. У своїй заяві позивач також просить здійснити утримання визначених законодавством податків та зборів з сум моральної шкоди, що відшкодовується підприємством. 14.04.2021 року, враховуючи заяву [PERSON] від 29.03.2021 року про виплату одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «СхідГЗК» Інгульська шахта, між позивачем та відповідачем укладено договір №18/574 про відшкодування моральної шкоди, п.2 якого визначено, що [PERSON] відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання з ДП «Схід ГЗК».Відповідно до платіжного доручення №719 від 23.04.2021 року позивачу [PERSON] було сплачено 6\~440 грн. з урахуванням сплачених ДП «СхідГЗК» податків у відшкодування моральної шкоди, заподіяної профзахворюванням на підставі договору. За змістом \~ст.1168 Цивільного кодексу України\~також визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодованаодноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Крім того, відповідно до частини 5\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17. Таким чином, позивач [PERSON] погодився на сплату йому одноразово у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на ДП «Схід ГЗК» у сумі 8 000 грн, про що укладено договір про відшкодування шкоди, отримав таку виплату одноразово з урахуванням сплати відповідачем ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, що в силу ч.5\~ст.23 ЦК України\~позбавляє позивача права повторно звертатися за відшкодуванням моральної шкоди. Сторони в судове засідання не з`явилися, судом повідомлені належним чином про дату, час та місце судовогорозгляду справи, при цьому, представником позивача [PERSON] адвокатом Повалій О.В. засобами електронної пошти подано заяву, зареєстровану судом 23.09.2022 року за вх.№ЕП-5036/22 Вх, в якій розгляд справи просила провести без участі сторони позивача, позов підтримала та просила його задовольнити; представник відповідача ДП «СхідГЗК» в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не відходили. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи поданий відповідачем відзив на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12\~та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід відмовити, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, зокрема, записами в трудовій книжці позивача серії [NUMBER] та не заперечувалося учасниками справи, що позивач [PERSON] працював на різних посадах на шахті «Інгульська» Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема, з 15 липня 2009 року на посаді підземного гірника з повним робочим днем у підземних умовах, по четвертому розряду, з 10 листопада 2009 року переведений учнем електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування, з повним робочим днем у підземних умовах; з 22 грудня 2009 року переведений на посаду підземного електрослюсаря чергового та з ремонту устаткування по п`ятому розряду, зайнятістю повний робочий день на підземних роботах; з 01 листопада 2010 року учнем прохідника з повним робочим днем у підземних умовах; з 18 квітня 2011 року підземним прохідником з повним робочим днем у підземних умовах по шостому розряду; з 12 червня 2012 року підземним прохідником з повним робочим днем в підземних умовах по сьомому розряду на період роботи на навантажувально-доставній машині ППН-3, МПДН; з 03 березня 2015 року учнем підземного гірника очисного забою з повним робочим днем у підземних умовах; з 22 квітня 2015 року підземним гірником очисного забою з повним робочим днем у підземних умовах по шостому розряду; з 15 березня 2016 року підземним прохідником по сьомому розряду з повним робочим днем на підземних роботах в особливо шкідливих умовах праці за Списком №1 згідно атестації робочих місць за наказом №841 від 28.08.2014 року; з 23 вересня 2019 року підземним прохідником дільниці Гірничопрохідницьких, бурових та очисних робіт по восьмому розряду, з повним робочим днем в підземних умовах праці. 17 лютого 2021 року позивач [PERSON] звільнений у зв`язку із виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи за п. 2\~ст.40 КЗпП України. Актом Форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 06 квітня 2021 року, затвердженого начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Кухаренком О.А. встановленонаявність хронічного професійного захворювання у [PERSON] за таким діагнозом: вібраційна хвороба другої стадії від комбінованої дії загальної та локальної вібрацій з церебрально-периферичним ангіодистонічним синдромом, у поєднанні з полірадикулонейропатією (L4, L5, S1, C6, C7), з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим та м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів (ПФ другого ступеня), остеоартрозу дрібних суглобів кистей; хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група А; легенева недостатність першого-другого ступеня. Також встановлено, що професійне захворювання позивача [PERSON] виникло за таких обставин: робота в шкідливих та важких умовах праці на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК» при виконанні функціональних обов`язків в умовах несприятливого мікроклімату, вібрації, шуму та пилу, застосуванні машин, механізмів, інструментів: (МПДМ-1, ППН-3А, перфоратор ПТ -48, колонно-бурова ЛКРУ), робота яких обумовлена конструктивними особливостями, передбаченими заводом виробником, а також незабезпечення з боку ДЗ «СМСЧ №19 МОЗ України» та КНП «Поліклінічне об`єднання» Міської ради м.Кропивницького своєчасного виявлення ранніх ознак гострих та хронічних профзахворювань та ненадання роботодавцю відповідних рекомендацій щодо подальшої роботи в шкідливих та небезпечних мовах праці на Інгульській шахті ДП «Схід ГЗК». Крім того, відповідно до п.18 Акту причинами виникнення професійного захворювання є: рівень вібрації: загальна технологічна до 103 дБ при нормі 92 дБ; загальна транспортно-технологічна до 110 дБ при нормі 101 дБ; локальна до 117дБ при нормі 112 дБ; запиленість повітря робочої зони: пил (кремнію діоксид кристалічний (SiO2) при вмісті пилу від 10 до 70% ІІІ клас небезпеки до 2,5 мг/м3 при нормі 2,0 мг/м3; мікроклімат: температура робочої зони +10, 8 С при нормі +17 +25 С, рівень вологості повітря 95% при нормі 60-95%. Також встановлено, що стаж роботи [PERSON] становить 17 років 00 місяців 00 днів (загальний); 09 років 03 місяці 05 днів ( за професією); 11 років 07 місяців 02 дні ( в цеху в умовах впливу шкідливих факторів). До шкідливих факторів віднесено: вібрація, пил, що перевищували ГДР. Всі вищевказані обставини стали причиною виникнення та розвитку у позивача хронічного професійного захворювання, діагноз якого вперше встановлений медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" м.Кривий Ріг 19 березня 2021 року №584, в якому також зазначено про професійний характер захворювання. Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги обл.МСЕК-2 м.Кропивницький серії 12 ААА №012488 від 13.04.2021 року позивачу [PERSON] , [INFO] , вперше було встановлено третю групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності - 60%. Чергова дата переогляду 01.05.2022 року. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією обл.МСЕК-2 м.Кропивницький серії 12ААБ №575347 від 13.04.2021 року, позивачу [PERSON] , [INFO] , при первинному огляді було встановлено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01.05.2022 року, протипоказана робота в умовах дії вібрації, тяжкої фізичної праці, вимушеної пози, пилу, шуму. Крім того, згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги обл.МСЕК-2 м.Кропивницький серії 12 ААА №105649 від 19.04.2022 року позивачу [PERSON] , [INFO] , при повторному огляді було підтверджено третю групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності - 60%. Чергова дата переогляду 01.05.2024 року. Визначено потребу у медичній та соціальній допомозі: амбулаторне лікування, лікування в стаціонарі, санаторно-курортне лікування один раз на три роки. Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією обл.МСЕК-2 м.Кропивницький серії 12ААБ №197171 від 19.04.2022 року, позивачу [PERSON] , [INFO] , при повторному огляді було підтверджено третю групу інвалідності, причина інвалідності: професійне захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01.05.2024 року, протипоказана робота в умовах дії вібрації, тяжкої фізичної праці, вимушеної пози, пилу, шуму. Крім того, позивачем до позовної заяви надано виписки з медичних карток амбулаторного хворого (виписки із медичної карти амбулаторного хворого №69, період з 16.11.2016 по 30.11.2016 року; з 22.01.2018 п 05.02.2018 року; з 04.02.2019 по 15.03.2019 року ДЗ «СМСЧ №19 МОЗ України»), (виписка із медичної карти амбулаторного хворого КНП «ЦПМСД №2» за період з 18.03.2019 по 29.03.2019 року), (виписка із медичної карти амбулаторного хворого №1636 за період з 18.11.2020 по 30.11.2020 року КЗ «Поліклінічне об`єднання м.Кіровограда»), епікризи №№1585, 1987 КНП «Поліклінічне об`єднання Міської ради міста Кропивницького», (виписка №814 з медичної карти стаціонарного хворого пульмонологічного відділення КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» за період з 01.02.2021 по 08.02.2021 року, виписка з медичної карти стаціонарного хворого №1650 за період з 24.02.2021 по 01.03.2021 року), які підтверджують перебування позивача [PERSON] на лікуванні в медичних закладах з приводу діагнозу: остеоартроз ліктьових суглобів 1-2 ст. ПФС 1-2 ст. (основний), стійкий виражений больовий синдром (ускладнення); радикулопатія шийна, попереково-крижова з м`язово-тонічними проявами, виражений больовий синдром, стадія загострення. Позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, як на підстави позовних вимог посилається на те, що у зв`язку з хронічним професійним захворюванням порушено та порушуються його нормальні життєві зв`язки, він позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, позбавлений можливості вести повноцінний спосіб життя, крім того, внаслідок отриманих ушкоджень, що супроводжується втратою працездатності, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначалося і позначається сьогодні на його душевному та фізичному станах та викликаютьпереживання, страждання та стрес. В свою чергу, відповідач ДП «Схід ГЗК», заперечуючи щодо позовних вимог позивача [PERSON] , посилається на те, що згідно з договором про відшкодування моральної шкоди № 18/574 від 14.04.2021 року Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», враховуючи заяву [PERSON] від 29.03.2021 року про виплату йому одноразової грошової виплати як відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, яку він оцінив в розмірі 8\~000 грн., було виплачено останньому одноразову грошову виплату у розмірі 6\~440, 00 грн. з урахуванням сплачених ДП «Схід ГЗК» податків у відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, що підтверджується договором та платіжним дорученням №719 від 23.04.2021 року. За позицією відповідача, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 р. у справі №641/8857/17. При цьому, з наданих відповідачем до відзиву на позов письмових доказів, судом також встановлено, що 14 квітня 2021 року між Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та [PERSON] , враховуючи заяву [PERSON] від 29.03.2021 року про виплату йому одноразової грошової компенсації у відшкодування моральної шкоди в зв`язку із профзахворюванням, отриманим за час роботи на ДП «Схід ГЗК» Інгульська шахта, було укладено договір №18/574 про відшкодування моральної шкоди, за умовами якого сторони дійшли згоди про те, що ДП «Схід ГЗК» сплачує одноразову грошову виплату [PERSON] в розмірі 8\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отриманого ним професійного захворювання (п.1 Договору), [PERSON] відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання з ДП «Схід ГЗК» (п.2 Договору). Крім того, ДП «Схід ГЗК» зобов`язується сплатити виплату [PERSON] у розмірі 8\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди внаслідок всіх отриманих профзахворювань (профкаліцтв) встановлених та можливо встановлених у майбутньому (п.3 Договору). [PERSON] просить ДП «Схід ГЗК» здійснити утримання визначених законодавством податків і зборів з сум моральної шкоди, що відшкодовуються підприємством за цим Договором (п.4 Договору). Тим самим, суд зауважує, що позивач [PERSON] погодився на такі умови Договору, підписав договір, зазначивши у ньому, що у майбутньому претензій до ДП «Схід ГЗК» щодо відшкодування йому моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням не матиме, при цьому, при підписанні зазначеного договору був наявниммедичний висновок лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ "Український науково-дослідний інститут промислової медицини" м.Кривий Ріг від 19 березня 2021 року №584, в якому зазначено про професійний характер захворювання. Відповідно до платіжного доручення №719 від 23 квітня 2021 року позивачу [PERSON] сплачено 6\~440, 00 грн., з урахуванням сплачених ДП «Схід ГЗК» податків і зборів у відшкодування моральної шкоди, що відшкодовуються підприємством за зазначеним вище Договором. Крім того, позивач [PERSON] у письмовій заяві від 29.03.2021 року, адресованій ДП «Схід ГЗК», просив розглянути можливість виплатити йому одноразову грошову виплату як відшкодування моральної шкоди за отримані професійні захворювання, яку він оцінив в розмірі 8\~000 грн. Таким чином, позивач [PERSON] погодився на сплату йому одноразово у відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням на ДП «СхідГЗК» Інгульська шахта у сумі 8 000 грн., про що 14 квітня 2021 року укладено договір №18/574 про відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач отримав таку виплату одноразово, з урахуванням сплати відповідачем ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням№719 від 23 квітня 2021 року. Позивач [PERSON] у Договорі також зазначив, що він відмовляється від будь-яких намірів стягнення на його користь інших сум з ДП «СхідГЗК» по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням, тим самим, позивач [PERSON] скористався правом на одноразове відшкодування моральної шкоди заподіяної професійним захворюванням. Згідно зі ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1. ст. 627 відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629\~ЦК України передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, позивач, укладаючи зазначений Договір, погодив розмір відшкодування моральної шкоди та отримав відповідну виплату, що в силу ч.5.\~ст. 23 ЦК України\~позбавляє позивача права повторно звертатися за відшкодуванням моральної шкоди. Крім того, судом відзначається, що Договір №18/574 про відшкодування моральної шкоди від 14 квітня 2021 року, укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем ДП «Схід ГЗК», - є чинним. Відповідно до вимог статті 173\~КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Згідно\~зі статтею 237-1\~КЗпП України відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до частини третьої статті 23\~ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.5 ст.23 ЦК України). Частиною 1\~ст. 1168 Цивільного кодексу України\~також визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Тобто у разі реалізації свого законного права на відшкодування моральної шкоди один раз позивач не має права повторно вимагати такої компенсації за те ж діяння (якщо багаторазове відшкодування не передбачене договором або законом). Такий висновок узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №641/8857/17. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто, позивач, звертаючись до суду, повинен довести належними доказами наявність порушення його прав та законних інтересів. Частина друга\~статті 129 Конституції України\~визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частиною п`ятою\~статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду ґрунтується на досліджених судом наявних у справі доказах. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.77, ч.2 ст.78, ст.79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, судом відзначається, що принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. З огляду на зазначене, суд зауважує, що позивачем не спростовані доводи відповідача, викладені у відзиві на позов. На підставі вищевикладеного, та, враховуючи, що за принципом змагальності, визначеним в ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності на предмет їх належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача [PERSON] про стягнення з ДП «Схід ГЗК» моральної шкоди в розмірі 245\~000 грн., у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed