Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

20.09.2022 [PERSON] (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (далі - відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 01.06.2021 (реєстровий №76060), яким з позивачки стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 12.02.2015 № 200215532 за період з 12.02.2015 по 28.05.2021 на загальну суму 14848 грн 94 коп. В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, а також на стягнення заборгованості поза межами трирічного строку давності. Сторони і треті особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивачки подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач відзив не надав, надав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.06.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинив виконавчий напис (реєстровий №76060) про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором від 12.02.2015 № 200215532, укладеного між позивачкою та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». Заборгованість стягнута за період з 12.02.2015 по 28.05.2021 на загальну суму 14848 грн 94 коп. Відповідачем пред`явлено вказаний виконавчий напис для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М., яка 09.08.2022 відкрила виконавче провадження №69593040. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем було надано нотаріусу письмову нотаріальну форму кредитного договору, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, з позивачки фактично стягнуто заборгованість поза межами трирічного строку позовної давності Зазначене в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір в сумі 992 грн. 40 та судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. за заяву про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою суду від 21.09.2022; нею також сплачено 5000 грн за правничу допомогу адвоката. Відповідачем надано клопотання про зменшення суми витрат. Отже, враховуючи, що справа має незначну складність, участь у судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved