Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Позов мотивований тим, що з часу постановлення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, яке набуло чинності, щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів в розмірі 1 500 грн. 00 коп. на утримання двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , до повноліття молодшого сина, тобто до [INFO] , змінився її матеріальний стан, а саме вона втратила основну роботу, зросли витрати на утримання дітей згідно їх віку та потреб, з урахуванням додаткових витрат на позашкільне навчання. Вважає, що наразі 1 500 грн. є недостатніми для належного утримання двох неповнолітніх дітей. Відповідач є працюючим, а тому має нести дійсні витрати на утримання дітей, що є підставою для збільшення розміру аліментів з 1 500 грн. на 4 000 грн. щомісячно до повноліття старшого сина. В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про час та міяце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), шляхом смс-повідомлення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно чинного законодавства належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням на офіційному сайті судової влади України (суду), шляхом смс-повідомлення. Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, зважаючи на його необґрунтованість з огляду та відсутність у нього за негативним станом здоров`я спроможності сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Вказує, що у нього у 2020 році діагностовано онкологічне захворювання - муцинозна карцинома шлунку, ІІІ-я стадія з метастазами онкологічної пухлини, у січні 2020 року його прооперовано, наразі перебуває під наглядом у лікаря - нарколога, він працевлаштований в ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Пегаполіс» з 21.06.2022 року на посаді слюсаря, його заробітна плата в середньому становить від 6 883 грн. до 7 055 грн. на місяць, та за період з липня по вересень 2022 року він отримав всього 20 099 грн. 40 коп. без вирахування обов"язкових податків та зборів, що в середньому становить 6 997 грн. 80 коп., й підтверджує довідкою про його заробітку плату, у зв`язку із чим вважає, що наразі він як за станом здоров"я, так й за майновим станом, не спроможний сплачувати аліменти у пропонованому позивачкою розмірі 4 000 грн. на місяць. Також зазначає, що на його утриманні окрім двох синів від шлюбу з позивачкою, знаходиться малолітня дитина, інформацію про яку не зазначає та не надає підтверджуючі документи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86). Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам повідомлення про час та місце розгляду справи, копії позовної заяви з додатками до відповідача, із роз`ясненим правом надання відзиву на позов, відзиву відповідача на позов, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення за відсутності сторін. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України). Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Розгляд справи проводився у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Так, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст. 279 ЦПК України) Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст. 279 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розмір аліментів, відповідно до частини 1 статті 192 СК України, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. Судом встановлено, що сторони є колишім подружжям, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року шлюб між сторонами розірзано (а.с.12). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою, перебувають на утриманнім сторін. Так, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, яке набуло чинності, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1 500 грн. 00 коп. на утримання двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , до повноліття молодшого сина, тобто до [INFO] (а.с.10-11). Також цим рішенням аліменти стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] трирічного віку (а.с.10-11). Позивачка, як на підставу збільшення розміру аліментів, посилається на те, що змінився її матеріальний стан, а саме вона втратила основну роботу, зросли витрати на утримання дітей за їх віковими показниками, з урахуванням додаткових витрат на позашкільне навчання (гуртки, спорт, репетитори тощо). Вважає, що наразі 1 500 грн. є недостатніми для належного утримання двох неповнолітніх дітей. Відповідач є працюючим, а тому має нести дійсні витрати на утримання дітей, що є підставою для збільшення розміру аліментів з 1 500 грн. на 4 000 грн. щомісячно до повноліття старшого сина. Проте суд критично оцінює визначені позивачем підстави для збільшення розміру аліментів, й за встановлених обставин, на які посилається позивач, вважає їх відсутніми для збільшення розміру аліментів, так як позивач не надала докази про таке, які могли би бути підставою згідно ч.1 ст. 192 СК України для збільшення розміру аліментів, водночас відповідач, як платник аліментів спростував доводи позивача. Встанволено, що у відповідача, як платника аліментів на утримання двох дітей, у 2020 році діагностовано онкологічне захворювання - муцинозна карцинома шлунку ІІІ-я стадія з метастазами онкологічної пухлини, й у січні 2020 року його прооперовано, наразі перебуває під наглядом у лікаря - нарколога (а.с. 36), відповідач працевлаштований в ТОВ «Дорожньо-будівельне управління «Пегаполіс» з 21.06.2022 року на посаді слюсаря, його заробітна плата в середньому становить від 6 883 грн. до 7 055 грн. на місяць, та за період з липня по вересень 2022 року він отримав всього 20 099 грн. 40 коп. без вирахування податків та зборів, що в середньому становить 6 997 грн. 80 коп., й підтверджується довідкою про його заробітку плату (а.с. 37), у зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що наразі відповідач не спроможний сплачувати аліменти у пропонованому позивачкою розмірі 4 000 грн. на місяць, тобто наявні підстави погіршення здоров`я платника, що виключає підставу для збільшення розміру аліментів. Зазначені позивачем підстви для збільшення розміру аліментів (витрати на відвідування гутків, спорт, позашкільне навчання, репетиторів тощо) є ознакою витрат на додаткові витрати, й оскільки позивачем не ставиться вимога про такі вимоги, підстав для їх розгляду в межах цього позову немає. Окрім того, суд враховує той фактор, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, відповідно до частини 1 статті 192 СК України, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Тобто вказана норма передбачає чіткі підстави для збільшення розміру аліментів. Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов`язує їх зі способом присудження (ч. 3 ст. 181 СК України). Стаття 192 СК України тільки вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених в судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч.1 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Гарантоване статтею 55 Контитуції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджене порушення було обгрутованим. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку. Отже, здійснюючи передбачене статтею 55 Контитуції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд, вирішуючи спір, зобов`язаний надати суб`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Так, якщо особа вважає, що її суб`єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізоване належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов`язок, така особа має право звертатися за судовим захистом. В разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання про наявність порушеного суб`єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього вирішити спір. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно, з урахуванням відсутності доказів по справі та за наявності доказів, що спростовуються вимоги позивача, правові підстави для збільшення розміру аліментів відсутні. Враховуючи викладене, судом не встановлено умов, які могли би бути підставою згідно ч.1 ст. 192 СК України для збільшення розміру аліментів. З урахуванням визначених підстав, правові підстави для задоволення цього позову уцілому відсутні. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1, ч.2, ч.6 ст. 141 ЦПК України, й судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави, оскільки при зверненні до суду позивач звільнений від їх сплати. Позивач при зверненні до суду в частині вимог звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», який підлягає компенсації за рахунок держави. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного, ст. 192 Сімейного кодексу України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»,

Outcome: dismissed