Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований у реєстрі № 23707, щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (далі - ТОВ «КАРДСЕРВІС») заборгованості у розмірі - 41 547 грн. 46 коп., а також судові витрати. В обґрунтування вимог зазначається, що 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 23707 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 170614-001 від 14 червня 2017 року, укладеним з ТОВ «КАРДСЕРВІС» у розмірі - 40 547 грн. 46 коп. за період з 14 грудня 2017 року по 15 червня 2021 року. Сума заборгованості складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 10 362 грн. 50 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі - 23 967 грн. 46 коп., строкової заборгованості за штрафами та пенею у розмірі - 6 217 грн. 50 коп. Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства. Під час вчинення виконавчого напису приватний нотаріус не дотримався вимог, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 та не переконався у безспірності заборгованості за кредитним договором. На момент вчинення спірного виконавчого напису законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. З підстав визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач звернувся до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16 червня 2021 року № 23707 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАРДСЕРВІС» заборгованості у загальному розмірі - 41 547 грн. 46 коп. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2022 року дану справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 01 грудня 2022 року його представник [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ТОВ «КАРДСЕРВІС» у судове засідання представника не направив, 25 листопада 2022 року від представника відповідача Павленка С.В. до суду надійшло чергове клопотання про розгляд даної справи без участі представника ТОВ «КАРДСЕРВІС». Відповідно до статей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, з викладенням заперечень проти позову. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич ОФ. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 23707, про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 170614-001 від 14 червня 2017 року, укладеним з ТОВ «КАРДСЕРВІС» на суму - 40 547 грн. 46 коп., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі - 10 362 грн. 50 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі - 23 967 грн. 46 коп. та строкової заборгованості за штрафами та пенею у розмірі - 6 217 грн. 50 коп. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14 грудня 2017 року по 15 червня 2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 12 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67103186 з виконання виконавчого напису № 23707 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «КАРДСЕРВІС» боргу у розмірі - 40 547 грн. 46 коп. Зі змісту виконавчого напису № 23707 від 16 червня 2021 року вбачається, що заборгованість [PERSON] стягнута на підставі кредитного договору № 170614-001 від 14 червня 2017 року, укладеного з ТОВ «КАРДСЕРВІС». Вказаний договір укладений у простій письмовій формі, оскільки доказів, які б свідчили про його нотаріальне посвідчення матеріали справи не містять. Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, Законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172. З моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування пункту 1 т а пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Так, виконавчий напис від 16 червня 2021 року вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14. Кредитний договір № 170614-001 від 14 червня 2017 року не був посвідчений нотаріально, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. були відсутні правові підстави для прийняття у товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів № 779 та № 780 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі - 908 грн. 00 коп., понесені витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню.

Outcome: approved