Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

У липні 2022 року представник позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.01.2022 за послуги з постачання централізованого опалення та гарячої води в сумі 72384,82 грн., інфляційну складову боргу в сумі 12431,12 грн., 3 % річних в сумі 5197,62 грн., а всього 90013,56 грн., та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є власником квартири в [ADDRESS] , а відтак є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач з жовтня 2016 року не вносив плату за отримані послуги з централізованого опалення, та з січня 2018 року за отримані послуги з постачання гарячої води, що обумовило виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2022 складає 72384,82 грн. з яких заборгованість з централізованого опалення становить 61175,86 грн. та заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 11208,96 грн. Відповідач, як боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на підставі положень ст. 625 ЦК України зобов`язаний також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надано, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved