Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

17 жовтня 2022 року представник позивача [PERSON] - адвокат Герасимчук Л.Р. звернулась до суду з позовом [PERSON] в її інтересах та в інтересах [PERSON] до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предсмету спору Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю. Вимоги обгрунтовує тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] внаслідок професійного захворювання від 05.02.2021, що підтверджується актом розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, який стався 19.10.2020. Зазначає, що вони разом проживали однією сім?єю за адресою: [ADDRESS] . Згідно з рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.02.2016 [PERSON] визнано недієздатним через психічне захворювання, та йому встановлено опіку та призначено опікуна [PERSON] . Після смерті останньої рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.11.2020 недієздатному [PERSON] призначено опікуна [PERSON] , позивача по спарві, яка звертається з вказаним позовом також в інтересах особи, якою опікується. Вказує, що позивач звернулася до Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області із заявою про виплату передбаченої законом одноразової допомоги. Листом від 27.08.2021 №16-01-13/975 у виплаті такої допомоги позивачу було відмовлено, через те, що місце реєстрації позивачів [PERSON] та особи в інтересах якої вона звретається дло суду, [PERSON] є іншим від місця реєстрації проживання їхньої померлої матері. У зв`язку з цим, призначення та здійснення допомоги на підставі ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`якове державне соціальне страхування» можливе лише у випадку надання документів, які підтверджують факт проживання однією сім`єю. Зокрем вказує, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 12.07.2019, однак за вказаною адресою вона не проживала, постійно проживаючи з матір`ю та братом, який потребує стороннього догляду, так як визнаний недієздатним. Місце проживання [PERSON] зареєстроване у [ADDRESS] , однак за вказаною адресою він також не проживав. Постійно проживав з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що позивач [PERSON] та її брат [PERSON] мають право на отримання допомоги відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», оскільки вони у шлюбі не перебували, проживали зі своєю матір`ю [PERSON] , яка була вдовою. Вони вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали спільний бюджет. При цьому [PERSON] потребував постійної опіки, оскільки є недієздатним, та стороннього догляду, який його мати та сестра постійно здійснювали. Наголошує, що на момент смерті матері [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 12.07.2019, де має у власності 1/2 частку квартири. Однак за вказаною адресою вона ніколи не проживала, постійно живучи разом з матір`ю та братом, який потребує постійної опіки, так як є недієздатним. Місце проживання [PERSON] , зареєстроване у [ADDRESS] . Однак за вказаною адресою він також ніколи не проживав, оскільки вкзане житло є непридатним для проживання. Постійно він проживав з матір`ю та сестрою за адресою: [ADDRESS] , які ним опікувалися. Стверджує, що позивач [PERSON] та [PERSON] є членами сім`ї померлої [PERSON] та мають право на отримання одноразової допомоги на підставі ч. 6 ст. 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з їхньою матір`ю [PERSON] , [INFO] , до дня смерті [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради у судове засідання не зв`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. (а.с.70). У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві (а.с.43-49). При цьому покладається на розсуд суду, з врахуванням досліджених доказів, показань свідків, зокрема щодо підтвердження доводів сторони позивача в частині ведення спільного господарства та бюджету. У судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] показали, що позивач [PERSON] з самого дитинства, разом з братом [PERSON] , якого визнано недієздатним, та покійною матір`ю [PERSON] , проживали однією сім?єю за адресою: [ADDRESS] , вели спільне господарство, мали спільний побут. Крім того, померла матір разом з позивачем здійснювали опіку над недієздатним [PERSON] . Вони разом готували обіди, прибирали, здійснювали ремонт та догляд за будинком, займалися повсякденними справами. Вказали, що смерть матері [PERSON] стала великою моральною травмою для позивача та її брата. При цьому свідок [PERSON] зазначив, що він є племінником позивача, та вказав, що [PERSON] та він є співвласниками квартири [ADDRESS] , де він проживає один. Ствердив, що за адресою реєстрації позивач ніколи не проживала. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства (частини друга та четверта статті 3 Сімейного кодексу України). Пунктом першим постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року зазначено, що суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала лікарем терапевтом у КНП «Нововолинська центральна міська лікарня». Відповідно до Акту №1 (форми Н-1/П) розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання, що призвело до смертельного наслідку, який стався 19.10.2020 (а.с.23-26) лікар-терапевт приймального відділення КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» [PERSON] 10.10.2020 та 11.10.2020 виконувала свої функціональні обов`язки. 12.10.2020 з 00 год. до 09 год (нічне чергування) о 02 год. 05 хв. здійснювала огляд та госпіталізацію в інфекційне відділення хворих з діагнозом COVID-19. [PERSON] при роботі з пацієнтами використовувала ЗІЗ, однак з 19.1.02020 відчула погіршення самопочуття, лікувалася амбулаторно, 22.10.2020 було підтверджено наявність вірусу COVID-19, та 26.10.2020 внаслідок погіршення стану здоров`я хвору госпіталізовано в реанімаційне відділення. [INFO] [PERSON] померла через прогресування коронавірусної хвороби. З висновку комісії вбачається, що встановлено причинно-наслідковий зв`язок погіршення стану здоров`я у лікаря-терапевта приймального відділення [PERSON] впливом на неї одноразового на протязі однієї зміни небезпечного шкідливого виробничого фактору (COVID-19). Даний випадок гострого професійного захворювання із смертельним наслідком вважати таким, що пов`язаний з виробництвом. Як вбачається із відповіді Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції фонду у Волинській області Фонду соціального страхування України від 27.08.2021 №16-01-13/975, наданій на звернення [PERSON] (а.с.31) у призначенні одноразової допомоги позивачу відмовлено, та роз`яснено, що для призначення та здійснення виплат у відповідності до частини 6 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», зокрема: для отримання одноразової допомоги у разі смерті потерпілого членам сім`ї, реєстрація їх місця проживання повинна співпадати з реєстрацією місця проживання померлого потерпілого. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , який визнаний рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 15.02.2016 року недієздатним, спільно проживали однією сім`єю з їхньою матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с.15,16), до дня її смерті внаслідок професійного захворювання, - [INFO] (а.с. 19), за адресою: [ADDRESS] (а.с. 22), вели спільне господарство, мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом. Крім цього за життя матір здійснювала опіку над сином [PERSON] на підставі вищевказаного рішення суду (а.с.27). Як вбачається з актів, складених ЖЕК-3, від 05.02.2015, 09.10.2015 (а.с. 29,30) [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] , без реєстрації. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.11.2020 недієздатному [PERSON] після смерті його матері [PERSON] призначено опікуна [PERSON] , позивача по справі (а.с.28). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , з їхньою матір`ю [PERSON] , [INFO] , до дня смерті [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] підтверджується письмовими матеріалами справи, показаннями свідків, а тому вказана позовна вимога позивача про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, що необхідно позивачу для отримання одноразової допомоги на підставі ч.6 ст. 42 Закону України «Прозагальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на користь позивача 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved