Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вироком Рівненського районного суду Рівненської області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. [PERSON] засуджено за те, що 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел\~на незаконне\~заволодіння транспортним\~засобом,\~діючи повторно,\~з корисливих\~мотивів,\~з метою\~власного матеріального\~забезпечення,\~шляхом ривка\~із прикладанням\~сили,\~зірвав навісний\~замок на\~який були\~замкненні вхідні\~двері,\~через які\~незаконно проник\~до господарського\~приміщення,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де діючи\~умисно,\~таємно незаконно\~заволодів належним\~ [PERSON] колісним\~транспортним засобом,\~а саме:\~мопедом марки\~Suzuki\~моделі Address\~номер рами\~ [NUMBER] ,\~вартістю 4092\~грн.\~Та в\~подальшому за\~допомогою фізичної\~сили,\~шляхом штовхання,\~викотив мотоцикл\~за межі\~вищевказаного господарства,\~внаслідок чого\~завдав потерпілому\~майнову шкоду\~у вказаному\~розмірі.\~Також,\~03.05.2021\~року приблизно\~о 23\~год.\~00\~хв.\~ [PERSON] ,\~маючи умисел\~на таємне\~викрадення чужого\~майна,\~діючи повторно,\~з корисливих\~мотивів,\~з метою\~власного матеріального\~збагачення,\~шляхом ривка\~із прикладанням\~сили,\~зірвав навісний\~замок на\~який були\~замкнені двері,\~через які\~незаконно проник\~до господарського\~приміщення,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~звідки таємно\~викрав належний\~ [PERSON] велосипед\~марки Impala,\~вартістю 2628\~грн.,\~внаслідок чого\~завдав потерпілому\~майнову шкоду\~у вказаному\~розмірі.\~Вказаними діями\~позивачу було\~завдано шкоду,\~яка на\~даний час\~не відшкодована.\~Тому він\~звернувся до\~суду та\~просить відшкодувати\~завдану йому\~майнову шкоду,\~судові витрати\~покласти на\~відповідача.\~ Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив про обставини описані вище. Позов просить задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що внаслідок протиправних дій позивачеві була заподіяна шкода, яка в добровільному порядку не відшкодована. Позов вважає доведеним та просить його задоволити Відповідач не з`явився в судове засідання. Відповідач тричі належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду даної цивільної справи, про що свідчать поштові повідомлення. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив не подав. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог\~ст. 81 ЦПК України\~і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено\~в судовому\~засіданні, вироком Рівненського районного суду Рівненської області [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. [PERSON] засуджено за те, що 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального забезпечення, шляхом ривка із прикладанням сили, зірвав навісний замок на який були замкненні вхідні двері, через які незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де діючи умисно, таємно незаконно заволодів належним [PERSON] колісним транспортним засобом, а саме: мопедом марки Suzuki моделі Address номер рами [NUMBER] , вартістю 4092 грн. Та в подальшому за допомогою фізичної сили, шляхом штовхання, викотив мотоцикл за межі вищевказаного господарства, внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. Також, 03.05.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. [PERSON] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом ривка із прикладанням сили, зірвав навісний замок на який були замкнені двері, через які незаконно проник до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] звідки таємно викрав належний [PERSON] велосипед марки Impala, вартістю 2628 грн., внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у вказаному розмірі. Викладене підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також про наявність претензій до засудженого позивач заявив в судовому засіданні. Завдана внаслідок протиправних дій відповідача майнова шкода до дня звернення до суду позивачеві не відшкодована. Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Частина 7 вказаної статті передбачає, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються в повному обсязі. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачеві була завдана майнова шкода в розмірі 6720 грн., яка підтверджується матеріалами справи та вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2022 року. Судом також з`ясовано, що в добровільному порядку шкода не відшкодована. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено відшкодування збитків. За нормами ч. 2 ст. 16 ЦПК України, особи, які порушили права та законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідач завдані позивачу збитки на суму 6 720 грн. відповідач добровільно не відшкодував. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його сплати.

Outcome: approved