Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27 січня 2018 року, посилаючись на те, що вона являлася членом автокооперативу «Карбюратор» та рішенням правління № 6 від 13.03.1981 їй було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу. На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1492 від 26.12.2003 [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: гараж [NUMBER] розташований в автокооперативі «Карбюратор» по вул. Одеська, 30 в м. Черкаси. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 05.01.2005. Влітку 2018 року їй стало відомо, що приміщення належного їй на праві приватної власності гаражу № [NUMBER] протиправно було передано в користування іншій особі громадянину [PERSON] . Майно, яке знаходилося в гаражі, в тому числі автомобіль зникло, а тому вона одразу звернулася до правоохоронних органів із заявою стосовно вчинення відносно неї самоправних дій. ЇЇ звернення було зареєстровано в ЄРДР за № 12018251010004797 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України. Надалі їй стало відомо, що на підставі рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018, її виключено з членів кооперативу за несплату членських внесків та податку за землю. \~ \~ \~ \~Вказує, що рішення правління або голови правління про виключення [PERSON] із членів не приймалось та на затвердження загальних зборів не передавалось, а тому рішення загальних зборів про виключення з членів кооперативу є таким, що прийняте в порушення процедури передбаченої чинним законодавством. \~ \~ \~ \~У зв`язку з чим, просить визнати незаконним та скасувати рішення загально-кооперативних зборів членів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018 про виключення [PERSON] з членів автокооперативу «Карбюратор». 24 грудня 2020 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду. 01.03.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву та подано клопотання про перехід з розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального. 06 квітня 2022 року представником відповідача подано до суду заяву про залучення до участі в справі третіх осіб Черкаську міську раду та [PERSON] . Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року по справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та Черкаську міську раду. \~ \~ \~ \~Адвокат позивача Колотило Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Адвокат відповідача Прядка В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, в подальшому до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Однак, суд причину неявки адвоката відповідача не може визнати поважною, виходячи з наступного. Справа надійшла до суду 22 грудня 2020 року. Ухвалою від 24 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду на 02 лютого 2021 року. Та в подальшому (з урахуванням щорічної відпустки судді та навантаженості в суді) неодноразово призначалася до розгляду. Разом з цим, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням саме адвоката відповідача у зв`язку з воєнним станом, перебуванням у відпустці, відрядженням, при цьому, підтверджуючих документів таких відряджень суду не додано. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.223\~ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Отже, судом вжиті всі заходи щодо повідомлення учасників судового розгляду, тому суд приходить до висновку про умисне затягування представником відповідача розгляду справи та неявки в судові засідання без поважних причин, оскільки вказані не підтверджені належними доказами. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами, але при цьому висловив свою позицію щодо предмета спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі. Представник третьої особи Черкаської міської ради до судового засідання не з`явився, на попередні судові засідання подавав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в подальшому до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що [PERSON] являлася членом автокооперативу «Карбюратор» та рішенням правління № 6 від 13.03.1981 їй було виділено земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу. На підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1492 від 26.12.2003 [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: гараж [NUMBER] розташований в автокооперативі «Карбюратор» по вул. Одеська, 30 в м. Черкаси. Право власності на нерухоме майно зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 05.01.2005, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що влітку 2018 року позивачу стало відомо, що приміщення належного їй на праві приватної власності гаражу № [NUMBER] протиправно було передано в користування іншій особі громадянину [PERSON] . Майно, яке знаходилося в гаражі, в тому числі автомобіль зникло, а тому позивачка одразу звернулася до правоохоронних органів із заявою стосовно вчинення відносно неї самоправних дій. ЇЇ звернення було зареєстровано в ЄРДР за № 12018251010004797 та розпочато досудове розслідування за ст. 356 КК України. Надалі позивачу стало відомо, що на підставі рішення загально-кооперативних зборів АК «Карбюратор», оформлене протоколом № 8 від 27.01.2018, її виключено з членів кооперативу за несплату членських внесків та податку за землю. Як вбачається з п. 5.7 Статуту автокооперативу «Карбюратор», член кооперативу зобов`язаний, в тому числі, своєчасно сплачувати членські внески у розмірах, передбачених кошторисом затвердженим загальними зборами. Пунктом п. 5.8 Статуту, член кооперативу може бути виключений із кооперативу рішенням зборів членів кооперативу у разі систематичної несплати вступних та цільових членських внесків протягом двох років. Пунктом 5.9 Статуту передбачено, що про винесення питання про виключення з кооперативу на збори членів кооперативу, порушник сповіщається правлінням кооперативу в письмові формі за місяць до проведення зборів. При цьому вказуються причини, що спонукали до винесення питання про виключення. Згідно п. 6.2 Статуту до повноважень загальних зборів належить, в тому числі, вирішення питання про виключення члена кооперативу. Основними принципами кооперації згідно із\~статтею 4 Закону України «Про кооперацію»\~є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1\~статті 12 цього Закону\~до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Відповідно до\~статті 15 цього Закону\~вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном; утворення спеціальних комісій із залученням як консультантів найманих працівників; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об`єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Разом з тим, судом встановлено, що в порушення вимог п. 5.9 Статуту, позивача не було письмово сповіщено правлінням кооперативу про винесення питання про її виключення з кооперативу на збори членів кооперативу, що позбавило її можливість усунути підстави для подальшого виключення. Крім того, в порушення вимог ст. 15 Закону рішення правління або голови правління про виключення [PERSON] із членів не приймалось та на затвердження загальних зборів не передавалось. При цьому, дані обставини відповідачем, під час судового розгляду цієї справи, не спростовані належними доказами. Статтею 41 Конституції України\~та статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із\~ст. 316 ч.1 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317ЦК). Як зазначено у ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про виключення з членів АК «Карбюратор» [PERSON] загальні збори кооперативу тим самим вчинили дії щодо позбавлення позивача права приватної власності, що є недопустимим, а тому рішення загальних зборів про виключення з членів кооперативу є таким, що прийняте в порушення процедури передбаченої чинним законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення. Враховуючи те, що позивач є членом сім`ї померлого ветерана війни, а тому на підставі п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати, у звзязку з чим відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved