Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

[PERSON] (далі позивач), через свого представника, звернувся до суду з позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» (далі відповідач), у якому просив: - визнати за позивачем право власності на виробничу будівлю літ. «А», згідно технічного паспорта, виготовленого 24.11.2021, загальною площею 204,8 кв.м, яка розташована по [ADDRESS] . Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. У 2013 році рішенням комітету Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» с. Брицьке, позивачу було виділено на вартість належних майнових паїв виробничу будівлю, що складалася з шести гаражів за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 204,8 кв.м, яка була передана позивачу за актом приймання передачі. Проте, вказана будівля була побудована без дозволу на виконання будівельних робіт, але позивач виготовив технічний паспорт і для подальшого оформлення права власності на будівлю звернувся до державного реєстратора. Однак, позивач отримав відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки подані документи не відповідають вимогам реєстрації. Так, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП немає відмітки правонаступника реорганізованого підприємства про виділення майна в натурі з підписом керівника й печаткою. Разом з тим, КСП «Промінь» с. Брицьке було ліквідовано у 2010 році, тому позивач намає можливості виконати вимоги державного реєстратора. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 07.10.2022 відкрито провадження\~у справі\~та призначено\~її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідачем у визначений судом строк відзиву на позов не подано, однак представник подав заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі. У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник у своїй заяві просив суд про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Суд вважає, що за результатами підготовчого провадження можливо ухвалити рішення, тому розгляд справи проводить у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи при цьому фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ №014062, виданого Брицькою с/р на ім`я позивача від 06.08.2013 вбачається, що він має право на пайовий фонд КСП «Промінь» с. Брицьке, відповідно до списку таких осіб, затвердженого 28.10.2001, загальна вартість якого становить 3139313 грн, а частка позивача становить 216106 грн, або 6,88 %. На свідоцтві містяться відмітки, що майно передано з КСП «Промінь» в СВК «Промінь» реорганізованого, будівля столярної майстерні, вартістю 3829 грн, розташована по вул. Молодіжна, 4/1 с. Брицьке, засвідчено підписом голови та печаткою. Також містяться відмітки про те, що передано майстерню КСП «Промінь» в СВК «Промінь», будівлю гаражів у кількості 6 (шість), вартістю 13980 грн, що розташовані по [ADDRESS] , засвідчено підписом старости села та печаткою (а.с. 5). Згідно протоколу №1 від 07.06.2013 рішенням комітету Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» с. Брицьке, позивачу було виділено на вартість належних майнових паїв виробничу будівлю, що складалася з шести гаражів (а.с. 9), яка була передана позивачу за актом приймання передачі (а.с. 11). Проте, вказана будівля була побудована без дозволу на виконання будівельних робіт, але позивач виготовив технічний паспорт на виробничий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Позивач, для подальшого оформлення права власності на будівлю звернувся до державного реєстратора, однак отримав відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки подані документи не відповідають вимогам реєстрації. Так, свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП немає відмітки правонаступника реорганізованого підприємства про виділення майна в натурі з підписом керівника й печаткою (а.с. 20). КСП «Промінь» с. Брицьке було ліквідовано 12.08.2010, а позивач неможе виконати вимоги державного реєстратора. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Підстави набуття права власності передбачені в ч. 1 ст. 328 ЦК України, яка визначає - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Питання державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств визначено у п. 51 постанови КМУ від 25.12.2015, № 1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , відповідно до якого для державної реєстрації права власності у зв`язку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються: 1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою; 2) акт приймання-передачі нерухомого майна. Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ №014062, виданого Брицькою с/р на ім`я позивача від 06.08.2013 вбачається, що він має право на пайовий фонд КСП «Промінь» с. Брицьке, відповідно до списку таких осіб, затвердженого 28.10.2001, загальна вартість якого становить 3139313 грн, а частка позивача становить 216106 грн, або 6,88 %. На свідоцтві містяться відмітки, що майно передано з КСП «Промінь» в СВК «Промінь» реорганізованого, будівля столярної майстерні, вартістю 3829 грн, розташована по вул. Молодіжна, 4/1 с. Брицьке, засвідчено підписом голови та печаткою. Також містяться відмітки про те, що передано майстерню КСП «Промінь» в СВК «Промінь», будівлю гаражів у кількості 6 (шість), вартістю 13980 грн, що розташовані по вул. Молодіжній, 4/2 с. Брицьке, засвідчено підписом старости села та печаткою. Крім того, згідно протоколу №1 від 07.06.2013 рішенням комітету Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Промінь» с. Брицьке, позивачу було виділено на вартість належних майнових паїв виробничу будівлю, що складалася з шести гаражів, яка була передана позивачу за актом приймання передачі. Разом з тим, позивач для оформлення права власності на будівлю звернувся до державного реєстратора, але отримав відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП немає відмітки правонаступника реорганізованого підприємства про виділення майна в натурі з підписом керівника й печаткою. Однак, КСП «Промінь» с. Брицьке було ліквідовано 12.08.2010, а позивач неможе виконати вимоги державного реєстратора. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право спарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Із вказаної норми слідує, що визнання права власності на майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення таких прав у законодавче визначеному порядку. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач і які не оспорює відповідач, а на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Суд встановив, що наявність порушених прав позивача очевидна, отож вони підлягають захисту судом у спосіб, що визначений законодавцем. Крім того, представником відповідача було визнано позов, а відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд, за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону й порушує права інших осіб. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. Інших належних та допустимих доказів на противагу вищезазначених висновків суду в ході судового розгляду не встановлено. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання за позивачем право власності на виробничу будівлю літ. «А», згідно технічного паспорта, виготовленого 24.11.2021, загальною площею 204,8 кв.м, яка розташована по [ADDRESS] , ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved