Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з відповідача моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень та моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень. В обґрунтування позову вказують, що 06 січня 2019 року біля 23 год. у темну пору доби, водій швидкого реагування ДП «Арсенал СТ-6» ТзОВ «Арсенал СТ» [PERSON] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року, №1306, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS р.н.з. [NUMBER] , рухаючись на 73 км. + 600м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, зі сторони м.Сарни в напрямку м.Рівне. з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 40,0 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості дороги, яка повинна була становити 24,4-39,3 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, допустив занос транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з зустрічним автобусом БАЗ А079.24, р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , котрий рухався по зустрічній смузі руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ LANOS р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту, 07.01.2019 року ГУ НП у Рівненській області відкрито кримінальне провадження №12019180000000005 за ч.2 ст.286 КК України. По даному кримінальному провадженні позивачів визнано потерпілими. Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Рівненським апеляційним судом вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року змінено, на підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9071570 від 03.07.2018 року, власником автомобіля ЗАЗ LANOS, д.р.н. [NUMBER] , є ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «АРСЕНАЛ». Внаслідок смерті чоловіка (батька) позивачі зазнали моральних страждань у зв`язку з втратою близької людини, пережили сильний нервовий стрес, втратили душевний спокій та рівновагу, порушилися нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та інші негативні наслідки. Розмір завданої моральної шкоди позивачі оцінюють у 600 000,00 гривень. Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 24 травня 2022 року клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] . Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 18 липня 2022 року. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Згідно поданого відзиву вказав, що чинним законодавством не визначено межі та критерії оцінки моральної шкоди. Однак при цьому з позовної заяви та долучених до неї доказів не можливо встановити саме такий розмір завданої шкоди в сумі 600000 грн. У відповідача немає можливості за рахуночок коштів або майна підприємства виплатити позивачам 600000 грн., оскільки відсутні основні засоби на підприємстві, про що свідчить довідка про наявність основних засобів на підприємстві на 01.04.2022 року, тобто відсутнє майно, за рахунок якого можливо було б гарантувати виконання рішення суду. Крім того [PERSON] відшкодував потерпілій завдану шкоду в розмірі 1000 дол. США, що свідчить в контексті заявленої суми до стягнення позивачами про намагання отримати додатковий дохід. У зв`язку з вищевикладеним просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовної заяви. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] , у зв`язку із смертю потерпілого, завданого дорожньо-транспортною пригодою, він виплатив для позивачів всі можливі кошти. Заслухавши сторін, третю особу та їх представників, дослідивши письмові докази, давши їм оцінку, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд прийшов до висновку. Згідно свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 18 липня 1995 року [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. Згідно свідоцтво про народження [NUMBER] [PERSON] є донькою [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 8 січня 2019 року [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року №572/702/19 06 січня 2019 року біля 23 год. у темну пору доби, водій швидкого реагування ДП «Арсенал СТ-6» ТзОВ «Арсенал СТ» [PERSON] , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року, №1306, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS р.н.з. [NUMBER] , рухаючись на 73 км. + 600м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, зі сторони м.Сарни в напрямку м.Рівне. з увімкнутим ближнім світлом фар, зі швидкістю приблизно 40,0 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості дороги, яка повинна була становити 24,4-39,3 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, допустив занос транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з зустрічним автобусом БАЗ А079.24, р.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , котрий рухався по зустрічній смузі руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ LANOS р.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту, 07.01.2019 року ГУ НП у Рівненській області відкрито кримінальне провадження №12019180000000005 за ч.2 ст.286 КК України. По даному кримінальному провадженні позивачів визнано потерпілими. Відповідно до вищевказаного вироку [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. Рівненським апеляційним судом вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року змінено, на підставі ст.75 КК України звільнено [PERSON] від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/9071570 від 03.07.2018 року, власником автомобіля ЗАЗ LANOS, д.р.н. [NUMBER] , є ДП «Арсенал СТ-2» ТзОВ «АРСЕНАЛ». Відповідно до акту спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 06.01.2019 року близько 22 год.40 хв., внаслідок ДТП на 73 км.+600м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, в межах с. Немовичі Сарненського району Рівненської області із працівниками ДП «АРСЕНАЛ СТ-6» ТзОВ «АРСЕНАЛ СТ», комісія дійшла висновку, що груповий нещасний випадок стався при виконанні ними трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи товариства. Судом також досліджена позитивна характеристика на [PERSON] за місцем роботи в ДП «Арсенал СТ-6» ТЗОВ «Арсенал СТ». Згідно довідки ДП «Арсенал СТ-6» ТЗОВ «Арсенал СТ» станом на 01 квітня 2022 року вартість основних засобів складає 9506,965 грн. Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. За загальним правилом кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина 3 статті 12, частини 1, 6 статті 81 ЦПК України). Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи характер і обсяг заподіяних моральних та фізичних страждань позивачам у зв`язку зі смертю рідної людини, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 150 000 гривень та моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 150 000 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3000 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial