Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33352, вчинений 18.03.2021 приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості 31545 грн. 28 коп. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. 11.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП 65775557 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 31545,28 грн.. провадження відкрите на підставі виконавчого напису №33352, вчиненого 18.03.2021 приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства, тому він не підлягає виконанню, оскільки кредитний договір з кредитором на умовах, що зазначені у виконавчому написі не підписував, оригінал кредитного договору не містить підписів сторін, вимог кредитора про погашення заборгованості та усунення порушень не отримував, вимоги відповідача не є безспірними, крім того заборгованість із відсотків зазначена у виконавчому написі нарахована за період після закінчення строку дії договору. Нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчих написів та заборгованість зазначена у виконавчому написі не може вважатись безспірною, тому просив суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін. Позивачем суду подано заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, відзиву на позов не подав. Відповідно до ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність належним чином повідомлених учасників справи без фіксування звукозаписувальним технічним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №33352 про звернення стягнення з громадянина (-ки) України, яким (якою) є [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , який (-а) є боржником за Кредитним договором №3082289 від 14.07.2020 року, укладеним з ТОВ «МІЛОАН», ідентифікаційний код юридичної особи 40484607, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №3082289 від 14.07.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період 16.12.2020 року по 28.02.2021 року. Сума заборгованості становить 30615,28 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6899,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 22946,28 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 770,00 грн.. Загальна заборгованість боржника становить 31545,28 грн. В обґрунтування вчинення вказаного виконавчого напису приватний нотаріус послався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстави виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Згідно кредитного договору №3082289 від 14.07.2020 позивач отримав кредит в сумі 10000 грн. на 30 днів з 14.07.2020 з терміном повернення, сплати комісії та процентів - 13.08.2020. Відповідно до п.6.1 кредитного договору він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позивача, як позичальника, який створений в ІТС товариства. Укладенням договору є підпис договору позичальником одноразовим ідентифікатором, який надісланий товариством. Договір включає також додаток №1 - графік розрахунків. Згідно заяви про примусове виконання рішення вих. №20286397/3 від 17.05.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через представника звернулось до приватного виконавця Шагана О.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. за №33352 від 18.03.2021 про стягнення з [PERSON] коштів у розмірі 31545,28 грн. На виконання вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. постановою від 11.06.2021 відкрив виконавче провадження № 65775557. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок»), Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів міститься в Главі 14 Закону та Главі 16 розділу II Порядку. Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - «Перелік»), Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на те, оригінал кредитного договору не підписаний його сторонами. Суд вважає доводи позивача в цій частині такими, що не ґрунтуються на законі. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно ідентифікації підписувача цих даних. Судом встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено для стягнення заборгованості за кредитним договором №3082289 від 14.07.2020 укладеним з ТОВ «МІЛОАН». Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції шляхом: надсилання підписаного електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір; заповнення та підписання формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Як встановлено судом та зазначено в кредитному договорі №3082289 від 14.07.2020 укладеним з ТОВ «МІЛОАН», він був наданий позивачу через його особистий кабінет в системі товариства,підписаний електронним підписом як зі сторони кредитодавця, так і зі сторони позивальника - позивача. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. За таких обставин, суд вважає неспроможними доводи позивача в цій частині. Вирішуючи спір суд виходить з того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення заборгованості за кредитним договором документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, який не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В оспорюваному виконавчому написі №33352 від 18.03.12021 приватний нотаріус також посилався на пункт 2 Переліку. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині пункту 2 щодо доповнення Переліку новим розділом про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Відтак норма п.2 Переліку на яку посилався у виконавчому написі приватний нотаріус, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день, як і на день вчинення оспорюваного виконавчого напису - 18.03.2021 редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Як встановлено судом кредитний договір, укладений між позивачем та ТОВ «МІЛОАН», нотаріально посвідчений не був. При вирішенні безспірності заборгованості позивача суд виходить з такого. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно виконавчого напису №33352 від 18.03.2021 заборгованість [PERSON] складається з заборгованості простроченої заборгованості за сумою кредиту - 6899,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 22946,28 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 770,00 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом без зазначення суми. Загальна заборгованість боржника становить 31545,28 грн. Графіком розрахунків, що є Додатком №1 до кредитного договору №3082289 від 14.07.2020 визначено, що заборгованість [PERSON] включає суму кредиту, комісії та проценти із зазначенням дати платежу, станом на 13.08.2020 позивач мав сплатити ТОВ «МІЛОАН» всього 13710 грн. Пунктом 2 графіку визначено, що він може змінюватись та товариство може самостійно актуалізувати графік шляхом внесення в нього відповідних змін або викладення його у новій редакції та розмістити дані графіку в особистому кабінеті позивача. Доказів надання приватному нотаріусу відомостей з актуалізацією графіку платежів на час вчинення оспорюваного виконавчого напису не надано, як не надано таких доказів і суду. Розрахунку заборгованості позивача на вказану у виконавчому написі суму та періоді за всіма її складовими приватному нотаріусу надано не було, як не було надано такого розрахунку і суду. Заборгованість позивача визначена без підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором №3082289 від 14.07.2020 станом на час переходу права вимоги. Перехід права вимоги та розмір вимоги нового кредитора не підтверджено. Суд, враховуючи період за який приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. стягнено заборгованість з позивача 16.12.2020 по 28.02.2021 та складові заборгованості, вважає, що заборгованість [PERSON] в сумі 30615,28 грн. не може вважатись безспірною. Враховуючи, що укладений між фінансовою установою та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, суд вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису, оскільки стягувачем - відповідачем у справі не було подано документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача. Крім того, всупереч встановленого порядку приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Не надано такого документа і суду. За таких обставин, наявні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Суд бере до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17, оскільки спірні правовідносини та правовідносини, які були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, хоча і стосуються інших сторін, проте за характером є тотожними. За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що даних щодо наявності безспірної заборгованості позивача та доказів вручення позивачу вимоги про усунення порушень та сплату заборгованості приватному нотаріусу не було надано, а тому правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні. Враховуючи наведене, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved