Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ \~звернулась до\~суду з\~позовом до\~ТОВ «ФК\~«Авансар», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (а.с. 22) \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що в січні 2022 р. на банківський рахунок позивача приватним виконавцем було накладено арешт, який за заявою позивача був знятий постановою приватного виконавця Тимощука В.В. З метою продажу будинку позивач звернулась до приватного нотаріуса, яка повідомила їй про відкрите виконавче провадження №67124681 та про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Авансар» боргу в сумі 17132,39 грн. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження [PERSON] стало відомо про існування виконавчого напису №68482, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 р., про стягнення з позивача боргу на користь ТОВ «ФК «Авансар» в розмірі 17132,39 грн. \~ \~ \~ \~Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №68482, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 р., оскільки: \~ \~ \~ \~- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із [PERSON] , не є безспірною; \~ \~ \~ \~- з моменту виникнення права вимоги пройшло більше трьох років, оскільки правовідносини між позивачем та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» виникли 17.02.2016 р.; \~ \~ \~ \~- при вчиненні виконавчого напису №68482 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). (а.с. 1-3) \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з"явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. (а.с. 31) \~ \~ \~ \~Представник відповідача ТОВ «ФК «Авансар» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 26, 37). \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, належим чином повідомлявся про день та час розгляду справи. (а.с. 26 зворот, 39, 40-41) \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 27, 38) \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і третіх осіб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 28.05.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості, що виникла за кредитним договором №2476801 від 04.03.2016 р., укладеним з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 р., яке, в свою чергу, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Фагор» на підставі договору відступлення права вимоги (договору факторингу) №3 від 22.05.2016 р., яке відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «ФК «Авансар» на підставі договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 р. Заборгованість з [PERSON] стягується за період з 04.03.2016 р. по 01.06.2020 р. в розмірі 17132,39 грн (з яких: 7438,67 грн заборгованість за тілом кредиту, 7993,72 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 850,00 грн заборгованість за нарахованою пенею, решта - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №68482 (а.с. 6) \~ \~ \~ \~На а.с. 10 копія заяви-приєднання №2476801 до кредитного договору по продукту «Кредит готівкою» від 04.03.2016 р., з якої вбачається, що позивач [PERSON] уклала з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр» кредитний договір строком до 04.10.2018 р., сума кредиту становить 6500,00 грн, під 3,49 % на місяць. \~ \~ \~ \~19.07.2021 р. ТОВ «ФК «Авансар» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №68482, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 р., про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 17132,39 грн. (а.с. 5) \~ \~ \~ \~12.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №67124681 з примусового виконання виконавчого напису №68482 від 28.05.2021 р. (а.с. 7-8) \~ \~ \~ \~На а.с. 9, 11 копії постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1713,24 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67124681 від 12.10.2021 р. \~ \~ \~ \~26.12.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника [PERSON] (виконавче провадження №67124681), який на підставі заяви позивача знято 24.01.2022 р., оскільки на арештований рахунок [PERSON] отримує соціальну допомогу. (а.с. 12, 14) \~ \~ \~ \~Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не було направлено боржнику [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості, доказів протилежного суду не надано. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису №68482 від 28.05.2021 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (28.05.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). \~ \~ \~ \~Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., вчинений 28.05.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Авансар" заборгованості, що виникла за кредитним договором №2476801 від 04.03.2016 р., за період з 04.03.2016 р. по 01.06.2020 р. в розмірі 17132,39 грн, що зареєстрований в реєстрі за №68482. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 992,40 грн судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved