Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] звернулася 24.12.2021 до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 11-Б» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги та склад відповідачів заявою від 20.05.2022 [PERSON] просить: - стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь [PERSON] майнову шкоду у розмірі 141\~714,75 грн; - стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 30\~000 грн; - стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь [PERSON] понесені витрати на евакуацію транспортного засобу у розмірі 800 грн; - стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь [PERSON] понесені витрати на проведення оцінки завданих збитків у розмірів 2000 грн; - стягнути солідарно з Департаменту з благоустрою міста Одеси Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради на користь [PERSON] понесені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2265,247 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.10.2021 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б внаслідок падіння дерева на автомобіль Renault Kangoo, державний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] було пошкоджено вказаний транспортний засіб, чим завдано матеріальної та моральної шкоди. На місце пригоди чоловіком позивача було викликано поліцію та евакуатор, щоб транспортувати авто. 25.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку матеріального збитку, яка становить 141\~714,75 грн. 17.11.2021 адвокатом Данилюком А.Б. отримано відповідь ОСББ «Французький бульвар 11-Б» згідно якої будинок був списаний з балансу КП «ЖКС «Фонтанський», на баланс іншого підприємства будинок не приймався. Зелені насадження, на місці де впало дерево, не перебувають на балансі КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Фонтанський», а знаходяться на прилеглій території ОСББ «Французький бульвар 11-Б», згідно відповіді Департаменту з благоустрою міста. Втім, Департамент не надав вичерпної інформації про виконання покладених на нього функцій організації благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а відповідно, є тим суб`єктом, діяльність або бездіяльність якого порушує права позивача. У зв`язку з тим, що балансоутримувач насаджень не визначений, обов`язок щодо відшкодування шкоди має бути покладено на виконавчий комітет Одеської міської ради, оскільки до його відання належить питання організації благоустрою, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Земельна ділянка де знаходиться дерево перебуває у власності, користуванні та управління Одеської міської ради, тому вона також має відповідати за спричинену шкоду. Моральна шкода спричинена раптовим падінням дерева, що призвело до знищення автомобіля, необхідністю звернення до адвоката. Добровільно ніхто шкоду не запропонував відшкодувати. Позивач пережила стрес, і кожного разу переживає паніку, коли проходить повз великі дерева. Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 04.01.2022 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 01.03.2022. До суду 11.02.2022 надійшли заперечення на позовну заяву від Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, згідно яких заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем помилково визначено відповідачем Департамент з благоустрою міста та зроблено висновок, що до його компетенції відноситься організація благоустрою населених пунктів, організацію озеленення, охорона зелених насаджень. Дерево, що впало знаходиться на прилеглій території ОСББ. Також вказує, що у звіті про оцінку не зазначено, що шкоду завдано внаслідок падіння дерева, а оцінку проведено більше як через місяць після падіння дерева. До суду 15.02.2022 надійшов відзив від ОСББ «Французький бульвар 11-Б» (до вирішення питання про заміну неналежного відповідача), згідно якого заперечують проти стягнення шкоди з ОСББ. 16.02.2022 надійшла відповідь на відзив Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради від представника позивача Данилюк А.Б., згідно якої зазначає, що Департамент допустив бездіяльність внаслідок якої дерево упало і вказуючи, що територія, де росло дерево відноситься до прилеглої території будинку не надає жодного документу, який би підтверджував визначення такої території (її меж). Робота щодо оцінки шкоди проведена 25.11.2021 і поліцією зафіксовано факт падіння дерева та завдання шкоди автомобілю. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 01.03.2022 розгляд справи було відкладено на 05.04.2022. У судовому засіданні 05.04.2022 було долучено до матеріалів справи речовий доказ у вигляді частини дерева, який приблизно 50 см. у довжину, 15 см. у ширину та обгорнутий плівкою. Долучено до матеріалів справи подані відзиви та відповідь на відзив. Оголошено перерву з метою надання іншим учасникам справи подати заперечення на відповідь на відзив, до 12.05.2022. У судовому засіданні 12.05.2022 було поновлено процесуальний строк представнику позивача та долучено до справи висновок експерта. З метою надання часу для залучення третьої особи розгляд справи відкладено на 26.05.2022. У судовому засіданні 26.05.2022 було замінено неналежного відповідача ОСББ «Французький бульвар 11-Б» на виконавчий комітет Одеської міської ради, залучено в якості співвідповідача Одеську міську раду. З метою надання часу відповідачам подати відзив розгляд оголошено перерву до 13.07.2022. До суду 23.06.2022 надійшов відзив від уповноваженої особи Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчук І., згідно якого заперечує проти позову. Відзив мотивований тим, що ні Одеська міська рада, ні виконавчий комітет Одеської міської ради не може нести відповідальність за падіння дерева на прибудинковій території багатоквартирного будинку. Місцем настання події є прибудинкова територія ОСББ, яка не є безхазяйною. ОСББ «Французький бульвар 11-Б» безпідставно вказує, що будинок на баланс не приймало, адже ОСББ обслуговує будинок та має контролювати стан зелених насаджень на прибудинковій території. З урахуванням створення Одеської міської радою виконавчий органів у сфері благоустрою, відповідальність за падіння дерева не може покладатися безпосередньо на Одеську міську раду чи виконавчий комітет, адже останні не є балансоутримувачами відповідного об`єкту. Також вказують на повну необґрунтованість позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. До суду 12.07.2022 надійшла відповідь на відзив виконавчого комітету ОМР та Одеської міської ради від представника позивача Данилюка А.Б., згідно якої зазначає, що відповідач не надає жодного документу, який би підтверджував визначення прибудинкової території. Земельна ділянка на якій розташовані зелені насадження, в тому числі і дерево, що впало перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Одеська міська рада як власник земельної ділянки не здійснила виокремлення та відведення земельної ділянки під прибудинкову територію, тому ОСББ «Французький бульвар 11-Б» не здійснює догляд за прибудинковою територією та не несе відповідальність за шкоду викликану падінням дерева. У судовому засіданні 13.07.2022 надано час для підготовки відповіді на відзив, наступне засідання призначено на 07.09.2022. До суду 24.08.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив від уповноваженої особи Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради Танасійчук І. у яких вказує, що у даній категорії справи доказом протиправної бездіяльності ОМР та ВК ОМР може виступати тільки рішення адміністративного суду, яким буде визнано протиправною бездіяльність щодо не визначення балансоутримувача. А так, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням майна та бездітністю уповноважених органів. У судовому засіданні 07.09.2022 прийнято до матеріалів справи відповідь на відзив та заперечення, відмовлено у задоволенні клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволені клопотання представника ОМР про витребування доказів, задовольнив клопотання представника позивача про відкладення, відклав розгляд справи на 24.11.2022. У судовому засіданні 24.11.2022 представник позивача Данилюк А.Б. підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Д.Ф. заперечувала щодо задоволення позову, вказувала, що вина не доведена. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.20). Згідно листа Відділ поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 10.11.2021, механічні пошкодження на вашому автомобілі виникли внаслідок падіння дерева за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.30). З протоколу огляду місця події від 21.10.2021 вбачається, що зафіксовано огляд місця падіння дерева та фіксація пошкоджень (т.1 а.с.31-32). 01.08.2018 будинок [ADDRESS] було списано з балансу КП «ЖКС «Фонтанський» (т.1 а.с.22-23). Згідно листа від 17.11.2021 ОСББ «Французький бульвар 11-Б» 29.06.2016 було створено та зареєстровано ОСББ «Французький бульвар 11-Б». Багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ОСББ, на баланс ОСББ даний будинок, прилеглу до нього територію та зелені насадження розміщені на ній не приймало, межі прибудинкової території не встановлювалися (т.1 а.с.21). Згідно довідки від 17.11.2021 Гідрометеорологічного центру Чорноморського та Азовського морів 21.10.2021 була видимість: 23 км., температура повітря: 14-16 градусів Цельсія, вітер: південний захід, 2-4 м/с, пориви 6-11 м/с; з 15:2 год. до 20:31 год. південь-південний захід, 6-12 м/с. Вологість повітря 70-80%, без опадів (т.1 а.с.24). Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля Renault Kangoo, державний номер [NUMBER] №3376-12-21 складений 14.12.2021, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 25.11.2021 становить 141\~714,75 грн (т.1 а.с.25-27). Оцінка вартості матеріального збитку вартувала 2000 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №3376 від 07.12.2021 (т.1 а.с.29). Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради листом від 30.11.2021 повідомив представника позивача, що в результаті проведеного комісійного обстеження від 25.11.2021, яке було ініційовано Департаментом та складено Акт, за участю представників Департаменту, КП «Міськзелентрест», Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «ЖКС «Фонанський» було встановлено, що зелені насадження за адрсеою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б не перебувають на балансі КП «Міськзелентрес» та КП «ЖКС «Фонанський», а знаходяться на прилеглій території ОСББ «Французький бульвар 11-Б» (т.1 а.с.35-36). З листа комунального підприємства «Міськзелетрест» від 01.12.2021 вбачається, що зелені насадження, які розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б не знаходяться на балансі та не утримуються КП «Міськзелентрест» (т.1 а.с.33). Листом від 25.11.2021 Департаментом міського господарства Одеської міської ради повідомили представника позивача Данилюк А.Б. щодо відсутності документів щодо балансутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б (т.1 а.с.177). В той час як управлінням будинку [ADDRESS] , на що вказано в листі Приморської районної адміністрації ОМР від 27.06.2022 (т.2 а.с.43). Комунальне підприємство «Муніципальний центр екологічної безпеки» в листі від 24.11.2021 повідомило, що конкурси з визначення балансоутримувачів відповідальних за утримання об`єктів благоустрою проводить Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (т.1 а.с.178). Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомило, що рішенні про передачу у власність земельної ділянки за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11-Б Одеською міською радою не приймалося (т.2 а.с.41). Представник позивача надав протокол письмового опитування [PERSON] , який вказав, що внаслідок падіння трухлявого дерева на автомобіль позивача подальший рух був неможливий, а ще до прибуття евакуатора приїхали працівники одна з машин яких мала позначку КП «Міськзелентрест» з метою прибирання дерева, гілок (т.1 а.с.37). Вартість послуг евакуатора коштувала 800 грн, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру від 21.10.2021 (т.1 а.с.38). Згідно висновку експерта №22-1484 складеного 05.04.2022 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз: на автомобілі Renault Kаngoo, державний номер [NUMBER] , маються ушкодження і сліди ударно-динамічного погодження, характерні для утворення в результаті падіння дерева на передню частину та дах цього автомобіля, що в свою чергу повністю узгоджується з зазначеним наслідком в листі, механізмом розвитку події. Разом з тим на поверхні правого борту мається локальна зона ушкоджень експлуатаційного характеру у вигляді деформації нижньої частини задніх правих дверей та правого порогу кузова з утворення в цій зоні трас та зчосів власного барвистого покриття (т.1 а.с.124-126). Вартість виконання висновку експерта становить 2\~265,24 грн (т.1 а.с.127). Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. У ст.25, ч.1 ст.28 Закону «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на дані підприємства. Згідно з п.п.10, 11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно знищувати бур`яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органу; проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами. Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об`єктів зеленого господарства включає: догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами; захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об`єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева. Згідно з п.9.1.12. вказаних Правил, аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Крім того, відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Відповідно до п.п.7 п. «а» ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах із цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Як зазначалось вище, звертаючись до суду з позовом до Департаменту з благоустрою міста ОМР, представник позивача обґрунтував відсутністю встановленого належним чином балансоутримувача зелених насаджень, розташованих за місцем події, не зважаючи на те, що згідно положень ст.ст.10,15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також п.п.3.2,5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувач щодо об`єктів державної та комунальної власності має бути визначений в обов`язковому порядку виконавчими органами місцевої влади. Те,\~що саме\~Департамент з\~благоустрою міста\~ОМР є\~належним відповідачем,\~обґрунтовано положенням\~про Департамент\~з благоустрою\~міста затверджено рішенням Одеської міської ради № 35-VIII від 03.02.2021. Відтак, Рішенням Одеської міської ради від 03.02.2021 року № 35-VІІІ «Про створення Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради», прийнятим на підставі п. 5 та 6 ч. 1 ст. 26, ст. 11, 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 09.11.2007 року № 177 «Про затвердження Примірного положення про інспекцію з благоустрою населеного пункту», з метою оптимізації діяльності виконавчих органів Одеської міської ради у сфері благоустрою міста Одеси та підвищення ефективності самоврядного контролю за благоустроєм міста та виконанням Правил благоустрою території міста Одеси, Одеська міська рада створила Департамент з благоустрою міста ОМР. Згідно п.п. 1.1 Положення про Департамент з благоустрою міста ОМР, затвердженого рішенням Одеської міської ради №35-VІІІ від 03.02.2021 р. «Про створення Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради» (т.1 а.с.702-75) (далі - Положення), Департамент є виконавчим органом Одеської міської ради і створений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до п. 1.3. Положення Департамент підзвітний та підконтрольний Одеській міській раді (надалі Міська рада), підпорядкований її виконавчому комітету (далі Виконком), Одеському міському голові (далі Міський голова), заступнику міського голови з питань виконавчих органів відповідно до розподілу обов`язків. Відповідно до п. 2.1. Положення завданнями Департаменту є: реалізація на території міста Одеси державної та місцевої політики у сфері благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням території міста, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою міста; профілактика правопорушень у сфері благоустрою міста. Відповідно до п. 2.2.23. Положення Департамент відповідно до покладених на нього завдань: проводить конкурси з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою. Тобто, Департамент з благоустрою міста ОМР є виконавчим органом Одеської міської ради, до повноважень якого віднесено питання контролю за станом благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо. За вказаних обставин Департамент з благоустрою міста ОМР є особою, яка має повноваження щодо визначення балансоутримувачів територій, на яких розташовані зелені насадження міста Одеси. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що Департамент з благоустрою міста ОМР належним чином виконав обов`язки, покладені на нього законодавством та провів конкурс з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувача), відповідального за утримання об`єктів благоустрою за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 11-Б. Тобто, покладені на нього повноваження Департаментом не виконуються більше року без вагомих на то причин. Саме на Департамент покладено обов`язок забезпечити належне та безпечне функціонування та експлуатацію об`єктів благоустрою у спосіб, що унеможливить їх негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна. Виходячи з вищевикладеного, Департамент з благоустрою міста ОМР несе відповідальність перед позивачем за відшкодування заподіяної ним майнової та моральної шкоди внаслідок бездіяльності, а саме: не здійснення відповідної організації благоустрою населеного пункту, не визначення балансоутримувача території, на якій відбулася подія та самоврядного контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою на території за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 11-Б. Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У ч.2 ст.1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України). У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України). Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. На думку суду, позивачем доведено факт завдання йому шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправну бездіяльність відповідача Департаменту з благоустрою ОМР, яка виразилась у невизначені балансоутримувача території, на якій розташовувалося дерево (не проведенні конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою) та причинний зв`язок між ними. Розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, Департаментом з благоустрою ОМР відповідно до вимог статей 10-13, 49, 81, 89 ЦПК України року вказані факти не спростовано та не доведено відсутність вини та підстав для відшкодування шкоди. Враховуючи довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 17.11.2021 № 973-10/1, падіння дерева за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 11-Б не було пов`язано з впливом негативних погодних факторів, тобто не являється дією непереборної сили, форс-мажорною обставиною, яка виключає відповідальність відповідачів за завдання шкоди позивачу. Враховуючи те, що на Департамент з благоустрою міста ОМР покладено обов`язок провести конкурс з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, суд дійшов висновку, що обов`язок з відшкодування заподіяної позивачам майнової та моральної шкоди внаслідок падіння дерева у даному випадку повинно бути покладено на Департамент з благоустрою міста ОМР. Доводи представника Департаменту з благоустрою міста ОМР, що відповідальною особою в даному випадку є ОСББ «Французький бульвар 11-Б» є безпідставними, оскільки об`єднанням обслуговується будинок за адресою: [ADDRESS] , а не прилегла уздовж вулиці територія з зеленими насадженнями. Відповідальними особами за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень. Оскільки, департамент з благоустрою міста не визначав на підставі конкурсу ОСББ «Французький бульвар 11-Б» балансоутримувачем зелених насаджень, які розташовані вздовж проїзної частини напроти житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] , то відповідальність за утримання та збереження зелених насаджень несе Департамент з благоустрою міста ОМР. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Представник позивачів просив суд стягнути з відповідачів солідарно кошти, сплачені [PERSON] за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, оцінку збитків та виклик евакуатора. Так, витрати, здійснені позивачем пов`язані з розглядом справи, а, тому, зазначені витрати повинні бути відшкодовані відповідачем, який допустив бездіяльність та з якого стягується матеріальна шкода, а саме Департамент з благоустрою міста ОМР. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення майнової шкоди та витрат на проведення оцінки та експертизи, також користування послугами евакуатора з Департаменту з благоустрою міста ОМР. Щодо підстав для стягнення шкоди в солідарному порядку, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту, органи самоорганізації населення. Визначення виконавчих органів рад міститься у ст.11 вказаного закону, відповідно до якої виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є (1) їх виконавчі комітети, (2) відділу, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Подальша деталізація таких виконавчих органів наведена у ст.ст.51,54 вказаного закону. Таким чином, створені радою відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення відповідних виконавчих повноважень разом із її виконавчим комітетом діють як її виконавчі органи. З поміж них саме Департамент з благоустрою міста ОМР є тим її виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо. Тому, підстав для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на Одеську міську раду та її виконавчий комітет немає. Щодо стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] в розмірі 30 000 грн суд зазначає наступне. Згідно з ч.1,2 ст.281 ЦК України, фізична особа має невід`ємне право на життя. Фізична особа не може бути позбавлена життя. Фізична особа має право захищати своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я іншої фізичної особи від протиправних посягань будь-якими засобами, не забороненими законом. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (стаття 23 ЦК України). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В результаті падіння дерева на автомобіль, що належить позивачу, транспортний засіб був значно пошкоджений. [PERSON] зазначає, що доклала значних зусиль, щоб відновити її порушене право, шляхом відшкодування збитків та панічно хвилюється проходити біля дерев. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, хто був за кермом автомобіля в момент падіння дерева, представник позивача в позові зазначає, що чоловік позивачки виклика поліцію та евакуатор. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач частково обґрунтовала розмір спричиненої їй моральної шкоди. Між тим, ураховуючи вищевказані негативні наслідки і перенесенні моральні страждання та виходячи з принципів справедливості, розумності та достатності, характеру та обсягу заподіяних потерпілому фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає, що достатньою компенсацією моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. Отже, в цій частині позов [PERSON] суд задовольняє частково. Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] в частині позовних вимог до Департаменту з благоустрою міста ОМР підлягає задоволенню, моральна шкода підлягає стягнення в розмірі 5000 грн.

Outcome: partial