Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

16 травня 2022 року голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Банах М. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , з участю третіх осіб: Львівської міської ради; [PERSON] , в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - кімнатою [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні ЛКП «Балатон - 409». Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2006 №396 гуртожитку комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на вул. Миколайчука надано статус житлового будинку. Працівниками ЛКП «Балатон - 409» проведено обстеження будинку та встановлено, що у житловому приміщенні - кімнаті [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] . У даній кімнаті також зареєстрована [PERSON] . Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу за даною адресою не проживає, залишаючи за собою формальну реєстрацію. Довідкою №01-17/95 від 14.02.2022, виданою ЛКП «Балатон - 409» стверджується наявність у відповідача станом на 14.02.2022 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 7821,76 грн. Відповідачеві, як працівнику комунальної міської клінінічної лікарні швидкої медичної допомоги, у гуртожитку було надано ліжко- місце. Зазначає, що третя особа [PERSON] звернулася до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою, у якій вказує, що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає в кімнаті [ADDRESS] та забезпечена іншим житлом у м. Львові, де проживає разом з сім`єю. Факт непроживання відповідача у кімнаті [ADDRESS] підтверджено актами від 24.06.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 24.09.2021, 18.10.2021, 10.11.2021, 21.01.2022, 16.02.2022, складеними працівниками ЛКП «Балатон - 409» з участю мешканців сусідніх квартир будинку. Отже, відповідач [PERSON] будучи зареєстрованою у кімнаті [ADDRESS] , фактично там не проживає без поважних причин понад встановлений законом шестимісячний термін, та яка має значну заборгованість щодо оплати житлово-комунальних послуг. У зв`язку із вищенаведеним змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач [PERSON] у задоволенні позову просила відмовити. У судовому засіданні третя особа [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів. Судом встановлено, що відповідачеві [PERSON] як медичному працівнику було надано ліжко - місце в кімнаті [ADDRESS] . Відповідно до довідки №291 від 14.02.2022, виданої ЛКП «Балатон-409» в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] . 21 січня 2022 [PERSON] звернулася до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою, у якій просить Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради подати позовну заяву до суду про виселення [PERSON] , оскільки така вже 16 років не проживає у вказаній кімнаті. Факт не проживання відповідача [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] зафіксований актами ЛКП "Балатон-409" від 24.06.2021, 09.07.2021, 06.08.2021, 24.09.2021, 18.10.2021, 10.11.2021, 21.01.2022, 16.02.2022, складеними працівниками ЛКП «Балатон - 409» з участю мешканців сусідніх квартир будинку. Однак, як встановлено судом вказані позовні вимоги вже були предметом розгляду, зокрема рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] - відмовлено. Вказаним рішенням апеляційного суду Львівської області встановлено, що відповідачеві [PERSON] , яка пропрацювала в медичній установі більше 10 років ліжко-місце в гуртожитку виділено у встановленому законом порядку. На утриманні відповідачки перебуває двоє малолітніх дітей 2006 та 2012 років народження, які через відсутність належного житла в даний час проживають в матері відповідача в с. Заставне Золочівського району Львівської області. [PERSON] продовжує працювати в медичній установі, якою їй і надавалась житлова площа в гуртожитку. Іншого житла в м. Львові у неї немає. А відтак колегія суддів приходить до висновку, що [PERSON] , якщо і в даний час не проживає в спірному гуртожитку, то тільки з поважних причин. А такий їй потрібний оскільки вона і надалі продовжує працювати в установі, яка надавала їй житлову площу в гуртожитку. У суду першої інстанції не було правових підстав для визнання відповідачки такою, що втратила право на користування гуртожитком. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Заставне з 21.05.2005 року у житловому будинку, який належить [PERSON] , що стверджується актом від 21.05.2021, який підписали: депутат Глинянської міської ради Бандровська І.В., сусіди - [PERSON] та [PERSON] , а також староста Заставнянського старостинського округу Костів О.Б. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, обставини, які були встановлені рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015, яке набрало законної сили продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову, оскільки такий вже був предметом розгляду апеляційним судом Львівської області, яким у задоволенні позову Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS] - відмовлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed