Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на: каблучку з білого золота 750 проби, масою 8,83г. зі вставками діамантів у кількості 165 каменів, вагою біля 3 каратів, орієнтовною вартістю 621000 грн.; сережки з білого золота 750 проби зі вставками діамантів у кількості приблизно 25-30 каменів, вагою біля 1,5 каратів, орієнтовною вартістю 337500 грн.; вазу 6026 Hadad Bros зі срібла 925 проби, вагою 470 грам, орієнтовною вартістю 67500 грн. Витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] , на її користь каблучку з білого золота 750 проби, масою 8,83г. зі вставками діамантів у кількості 165 каменів, вагою біля 3 каратів, орієнтовною вартістю 621000 грн. Витребувати з незаконного володіння відповідача [PERSON] , на її користь сережки з білого золота 750 проби зі вставками діамантів у кількості приблизно 25-30 каменів, вагою біля 1,5 каратів, орієнтовною вартістю 337500 грн.; вазу 6026 Hadad Bros зі срібла 925 проби, вагою 470 грам, орієнтовною вартістю 67500 грн. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником ювелірних виробів та вази, виготовленої з дорогоцінного металу (срібла), а саме: каблучки з білого золота 750 проби, масою 8,83г. зі вставками діамантів у кількості 165 каменів, вагою біля 3 каратів, орієнтовною вартістю 621.000 грн.; сережок з білого золота 750 проби зі вставками діамантів у кількості приблизно 25-30 каменів, вагою біля 1,5 каратів, орієнтовною вартістю 337500 грн. вази 6026 Hadad Bros зі срібла 925 проби, вагою 470 грам, орієнтовною вартістю 67500 грн. Усі вказані вище коштовності їй подарували на ювілеї та дні народження три її сини, три невістки, дорослі онучки та свати. 12 квітня 2020 року від молодшого сина [PERSON] стало відомо, що влітку 2019 року сімейними коштовностями незаконно заволоділи відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON] . Загальна орієнтовна вартість цих коштовностей складає 1026000 гривень. У їх великій родині протягом тривалого часу, як і у кожній сім`ї, що працювала десятки років, були накопичені вироби із золота, які з часом втратили свою привабливість і просто не використовувалися. До початку 2000 років у неї зберігалися навіть золоті прикраси матері та бабусі, які вона не дозволяла синам продавати, бо це пам`ять про пращурів. [INFO] на її 80-річний ювілей сини [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подарували дуже красиву і дорогу вазу зі срібла. Її сини знали, що вона все життя мріяла про те, щоб вдома стояла посередині кімнати-вітальні красива ваза. Звичайно, що раніше, коли діти були маленькими, а потім, коли усі навчалися в інститутах вони з чоловіком не могли собі такого дозволити, бо виховували трьох синів. Коли діти почали заробляти, вони вирішили виконати її давню мрію і подарували їй срібну вазу. На час звернення з позовом до суду документів у на цю вазу ніяких немає, але вона знає, що ваза придбана синами у відомому в Харкові ювелірному магазині «Чарівниця». Пізніше її сини за згодою своїх жінок та дорослих дітей продали все золото, що було у їх родинах і придбали в ювелірному магазині « [INFO] » дорогу каблучку і сережки з діамантами, які наприкінці 2012 року або на початку 2013 року, подарували їй і сказали, що відтепер, вона буде єдиним власником цих коштовностей і самостійно буде вирішувати кому їх можна давати одягнути виключно на особливі випадки. Ці ювелірні вироби та срібна ваза завжди зберігалися у неї вдома. Одним з таких випадків було весілля у серпні 2013 року молодшого сина [PERSON] , на яке вона дозволила його нареченій [PERSON] одягнути каблучку та сережки, які після весілля їй були повернуті. Потім її сини разом з [PERSON] почали робити ремонти у нежитлових приміщеннях і влітку 2016 року попросили дати згоду на продаж срібної вази та каблучки і сережок з діамантами для того, щоб розрахуватися з боргами і віддати людям гроші, які вони позичали для завершення ремонтів. Вона дала таку згоду і молодший син [PERSON] забрав вазу, каблучку та сережки для подальшого їх продажу. Пізніше її син [PERSON] повідомив, що срібна ваза та каблучка з діамантами здані ним в ювелірний магазин « [INFO] » на комісію для продажу і якщо коштовності будуть продані, то він разом з [PERSON] розрахується з усіма кредиторами. Діамантові сережки вирішили поки шо в магазин на комісію не здавати, бо може вдасться їх зберегти і поки що сережки побудуть у Володимира. 12 квітня 2020 року вона вперше дізналася про те, що влітку 2019 року їх сімейними коштовностями незаконно заволоділи відповідачі [PERSON] та її донька [PERSON] . В порядку досудового врегулювання спору вона звернулась до відповідачів з листом від 01 липня 2020 року з пропозицією про добровільне повернення ювелірних виробів та виробу із дорогоцінного металу (срібла), на яке вона ніякої відповіді не отримала, що підтверджує небажання [PERSON] та [PERSON] у позасудовому порядку повернути незаконно привласнені ними коштовності. Викладені обставини і недоброчесна поведінка відповідачів змусили її звернутися до суду за захистом своїх майнових прав. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Також, 28.01.2021 року позивачка надала суду клопотання про проведення судових засідань при розгляді справи по суті без її участі у зв`язку з її похилим віком та станом здоров`я. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належно. 19.11.2021 року до суду надійшов письмовий відзив відповідачів, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Зазначили про те, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року до 24.05.2019 року, спірні каблучку та сережки [PERSON] подарував [PERSON] на заручини та весілля, а вазу подарував разом з квітами, які приніс до квартири, де вони разом мешкали. Восени 2016 року [PERSON] повідомив [PERSON] про рішення щодо продажу вази, яку передав ФОП [PERSON] . У вересні 2017 року [PERSON] попросив [PERSON] виставити на продаж подаровану ним на заручини золоту каблучку зі вставками діамантів, на виконання прохання чоловіка вона передала її своїй матері [PERSON] , яка в свою чергу здала її за договором комісії ФОП [PERSON] . В кінці серпня 2018 року [PERSON] вигнав [PERSON] з квартири, де вони проживали однією сім`єю з двома дітьми, вона була вимушена переїхати жити до батьків, забравши при цьому особисті речі в тому числі золоті сережки, які є особистою приватною власністю, оскільки є подарунком. Вказали про не надання позивачем належних та допустимих доказів незаконного заволодіння відповідачем спірним майном, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив. 22.11.2020 року [PERSON] надав суду письмові пояснення, згідно яких просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] , підтвердивши при цьому фактичні обставини справи, що викладені у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Третя особа ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, 17.11.2021 року надала суду письмові пояснення щодо позову, згідно яких вказала, що не має жодного відношення до питання належності права власності на спірне майно будь кому зі сторін цієї справи, а тому будь які міркування з приводу позову викласти не має можливості. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст.\~13,81 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.08.20134 року до 24.05.2019 року, від якого мають двох дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позивачка у справі є матір`ю [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно заяви свідка ФОП [PERSON] в порядку ст.93 ЦПК України, ваза 6026 Hadad Bros зі срібла 925 проби, вагою 470 грам, орієнтовною вартістю 67500 грн. придбана у магазині «Чарівниця» у період часу з вересня 2008 року по вересень 2009 року, ким саме не пам`ятає; каблучка з білого золота 750 проби, масою 8,83г. зі вставками діамантів у кількості 165 каменів, вагою біля 3 каратів, орієнтовною вартістю 621000 грн. придбана [PERSON] , зі спілкування з яким під час підбору виробу у неї склалось враження, що каблучка придбалась як подарунок на заручини або весілля; ким були придбані сережки з білого золота 750 проби зі вставками діамантів у кількості приблизно 25-30 каменів, вагою біля 1,5 каратів, орієнтовною вартістю 337500 грн. не пам`ятає. Згідно наявних документів комітентом каблучки зі вставками діамантів на комісію в ювелірний магазин «Чарівниця» для продажу є [PERSON] . Ваза прийнята на комісію 29.11.2016 року, комітентом є [PERSON] . Наразі в ювелірному магазині « [INFO] » перебуває лише ваза зі спірних ювелірних виробів. Каблучка з діамантами отримана [PERSON] на підставі заяви від 18.01.2019 року та акту приймання передачі від 19.01.2019 року. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі\~статтею 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України). Статтею 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України\~передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на спірне майно і його знаходження у володінні відповідача. Позивачем [PERSON] не доведено наявності у неї права власності на спірне майно та його знаходження у відповідача, оскільки доказів придбання ювелірних виробів суду не надано Відповідно до\~Правил торгівлі\~дорогоцінними металами\~(крім\~банківських металів)\~і дорогоцінним\~камінням,\~дорогоцінним камінням\~органогенного утворення\~та напівдорогоцінним\~камінням у\~сирому та\~обробленому вигляді\~і виробами\~з них,\~що належать\~суб`єктам господарювання\~на праві\~власності,\~що затверджені\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 25.01.2017\~року,\~ювелірні вироби\~як вітчизняного,\~так і\~іноземного виробництва\~під час\~продажу повинні\~мати товарні\~ярлики. Товарний ярлик ювелірних виробів передбачає наявність такої інформації: найменування або товарний знак підприємства-виробника, найменування виробу або його шифр, найменування сплаву металу та його проба, маса виробу, номер (розмір) каблучки або браслета, найменування каменю та його маса, а також позначки виріб був у вжитку або б/в для ювелірних виробів, які були у вжитку. Розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій, або відповідного чеку про придбання спірних ювелірних виробів, позивач суду також не надав. Згідно заяви свідка ФОП [PERSON] спірна ваза досі перебуває в магазині « [INFO] », а тому доводи позивача та вимоги про витребування цього майна у відповідачів є неспроможними. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами набуття у власність відповідних ювелірних виробів, що виключає існування у неї на час звернення з позовом суб`єктивного права на витребування спірних ювелірних прикрас. Відсутність доказів придбання позивачем спірних ювелірних прикрас, щодо витребування яких вона звернулася до суду, дає підстави для висновку про недоведеність позовних вимог. Оскільки позивач не підтвердив право власності на спірні ювелірні прикраси, такі обставини виключають застосування визначеного\~статтею 387 ЦК України\~способу захисту, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed