Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Позивачка в особі представника - адвоката Коваль Л. М. звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, (дала приватний нотаріус), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович (далі приватний виконавець), відповідно до вимог якої просила: визнати таким, що не підлягають виконанню, виконавчий напис № 9240 учинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. щодо стягнення на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп. за договором кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року. Застосувати поворот виконання рішення - постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.20211 року у виконавчому провадженні № 67382319 шляхом стягнення з відповідача неправомірно утриманих коштів заробітної плати у сумі 5571 грн. 69 коп., та стягнути з відповідача на її користь позивачки понесені нею судові витрати та витрати на правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначила, що у кінці листопада 2021 року позивачу [PERSON] , яка працює в ТОВ «АТБ - Маркет», м. Яготин, та отримує заробітну плату, шляхом внесення на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», стало відомо з надісланого банком 5М5- повідомлення про те, що її рахунок заблоковано (накладено арешт) на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. У цей же день, 29.11.2021 року, у поштовому відділенні ТОВ «Укрпошта» позивач отримала рекомендованого листа від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А., яким на її ім`я було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. позивачу [PERSON] стало відомо, що за виконавчим написом N° 9240, виданим 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М., на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» з неї, як з боржника, стягуються кошти в сумі 59568,31 грн. 17.12.2021 року адвокатом було направлено до приватного виконавця ВО Київської області Сидорчука А. А. адвокатський запит № 17/12/21-58аз, яким просила надати належним чином завірені копії: заяви стягувана акціонерного товариства «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження та учинення виконавчих дій на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М. (ВП № 67382319); виконавчого напису, учиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М.; довідки (інформації) про суму та складові заборгованості за кредитним договором; кредитного договору та всіх додатків, що надавалися до заяви про відкриття виконавчого провадження, та ті, що містяться у ВП № 67382319. Адвокатський запит № 17/12/21-58аз приватним виконавцем ВО Київської області Сидорчуком А. А, було отримано 20.12.2021 року, проте до даного часу відповіді на запит не надійшло. Позивач разом з адвокатом ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, які внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет за ідентифікатором доступу, що був указаний у постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, завдяки цій інформації позивачу стало відомо наступне: З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було розглянуто заяву АТ «Ідея Банк» про примусове виконання виконавчого напису N° 9240, виданого 24.09.2021 року нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М. щодо стягнення з боржника [PERSON] в розмірі 59568,31 грн. Також до даної постанови внесено пункти про зобов`язання боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання декларації; пунктом З даної постанови передбачено стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 5956,83 грн.; пунктом 4 даної постанови передбачається обов`язковість направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 67382319) від 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. було постановлено стягнути з боржника [PERSON] основну винагороду приватного виконавця у сумі 5956,83 грн. Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП N2 57382319) від 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було визначено для боржника [PERSON] розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 569,00 грн. Постановою про арешт коштів боржника (ВП № 67382319) від 03.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 66094,14 грн. Постановою про скасування процесуального документу від 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було скасовано документ «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій». Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 66794,14 грн., яка складається з 59568,31 грн. - борг на користь стягувана; 5956,83 грн. - основна винагорода приватного виконавця; та 1269 грн. - витрати виконавчого провадження. Постановою про арешт майна боржника від 19.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було накладено арешт на все майно [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 66094,14 грн. Позивач не може погодитись з вказаною відповідачем сумою боргу у розмірі 59568,31 грн., вважає, що банк штучно безпідставно визначив суму заборгованості, а тому оголошена ним сума боргу позивача є спірною. Крім того, за весь період, починаючи з дати, яка зазначається, як дата укладення кредитного договору, - з 28.11.2019 року по даний час [PERSON] не отримувала від АТ «Ідея Банк» вимоги про сплату боргу за Договором кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року, тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, та звернення стягнення на заробітну плату боржника, - [PERSON] вважає протиправними.Тому всі дії, ініційовані відповідачем з вчинення нотаріусом виконавчих написів, відкриття виконавчих проваджень, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника - позивачка вважає неправомірними, незаконними та такими, що не підлягають виконанню. 11.01.2022 року разом із позовною заявою представником позивача було направлено через канцелярію суду заяву про забезпечення позову. Відповідно до якої просила: забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67382319, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, учиненого 24 вересня 2021 року за реєстровим № 9240 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп., за яким приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем було винесено постанови: Про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021 року; Про стягнення з боржника основної винагороди (ВП № 67382319) від 03.11.2021; Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 67382319) від 03.11.2021; Про арешт коштів боржника (ВП № 67382319) від 03.11.2021; Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року; Про арешт майна боржника від 19.11.2021 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року головуючим суддею обрано Кисіль О. А. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 11.01.2022 року заяву представника позивача Коваль Л.М. про забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67382319, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком Андрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису, учиненого 24 вересня 2021 року за реєстровим № 9240 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп.. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. 23.03.2022 року представником відповідача АТ «Ідея Банк» на адресу суду направлено відзив на позовну заяву відповідно до якого просять в задоволенні позивачки відмовити в повному обсязі. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 18.10.2022 року справу призначено до розгляду. Представник позивача звернулася із заявою про розгляд справи у їх відсутність, підтримавши вимоги позову та просила їх задоволити, додавши до заяви акт приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2022 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.11.2022 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03.01.2022 року зазначивши наступне: вказана відповідачем сума боргу у розмірі 59568,31 грн. є недоведеною, позивач вважає, що відповідач - банківська установа штучно безпідставно визначив суму заборгованості, а тому оголошена ним сума боргу позивача є спірною. Так, відповідно до Паспорта споживчого кредиту, який є додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року, щомісячний платіж з повернення кредиту визначений у сумі 1970,75 грн., до якого входить: платіж з погашення суми кредиту; проценти за користування кредитом, а також платіж за додаткові та супутні послуги банку. При цьому розмір платіжу за додаткові та супутні послуги банку визначений у сумі, що перевищує 60% розміру загальної суми щомісячного платежу з повернення кредиту (1064,75 грн.), в той час, як складова частина з погашення тіла кредиту обчислена у розмірі від 563,75 грн. до 890,33 грн. щомісячно. То про яку безспірність боргового зобов`язання стверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, якщо виконаний ним розрахунок боргу позивача, як вказується у виконавчому написі, лише за період з 02.06.2020 року по 09.08.2021 року (за чотирнадцять місяців) визначений у сумі 57668,31 грн., де відповідачем не береться до уваги розмір узгодженого сторонами щомісячного платежу з повернення кредиту в загальній сумі 1970,75 грн., а не зрозуміло яким чином окремо розраховується строковий основний борг - 22590,18 грн, прострочений основний борг - 11335,17 грн., прострочені проценти - 4512,66 грн., строкові проценти - 64,8 грн., строкова плата за обслуговування кредиту - 1064,75 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 18100,75 грн. Якщо для прикладу взяти лише частину щомісячного платежу - плату за обслуговування кредиту, яка узгоджена була сторонами у сумі 1064,75 грн. щомісячно, та перемножити на 14 місяців - термін прострочення, то отримаємо значення 14906,50 грн., а не 18100,75 грн., як помилково було обраховано відповідачем, а також помилково включено до суми боргу плату за обслуговування кредиту ще за один місяць, тобто за п`ятнадцятий місяць прострочення, що не відповідає вказаному банком періоду прострочення. Отже, з наведеного вище слідує, що визначена відповідачем сума боргових зобов`язань позивача не є безспірною, а розрахунок заборгованості за кредитним договором, за яким вчинено виконавчий напис, розрахований відповідачем не вірно, з порушенням умов кредитного договору та Паспорта споживчого кредиту, який є додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року. Крім того, за весь період, починаючи з дати, яка зазначається, як дата укладення кредитного договору, - з 28.11.2019 року по дату подання позову [PERSON] не отримувала від АТ «Ідея Банк» вимоги про сплату боргу за Договором кредиту та страхування N° 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року, тому всі дії, ініційовані відповідачем: з вчинення нотаріусом виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження, внесення в реєстр про позивача інформації, як про боржника, та звернення стягнення на заробітну плату боржника, - [PERSON] вважає протиправними. В зв`язку з цим, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виионавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Отже, зважаючи на викладене вище, виконавчий напис № 9240, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» грошових коштів в сумі 59568 грн. 31 коп. за Договором кредиту та страхування № 275.23967.006002116 від 28.11.2019 року,- є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.Окрім цього, просить суд: Задовольнити вимогу позивача про застосування повороту виконання рішення - постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.11.2021 року у виконавчому провадженні № 67382319, шляхом стягнення з відповідача акціонерного товариства «Ідея Банк», Код ПП за ЄДРПОУ19390819, адреса: вул. Валова, 11, м. Львів, 79008, на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , неправомірно утриманих коштів заробітної плати у сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривень 69 копійок,а також вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідача витрати, які поніс позивач зі сплати судового збору (908,00 грн. та 454,00 грн.) та витрати за надану правничу допомогу у сумі 15000,00 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, направив на адресу суду відзив в котрому просив відмовити в задоволення позову та зазначив, що розгляд справи здійснювати за відсутності представника відповідача. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань не направляли. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. З копії паспорта та ідентифікаційного номера (а.с.11-13) встановлено, що [PERSON] [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до копії адвокатського запиту № 17/12/21-58аз, вбачається, що адвокат позивача звертався до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. про направлення на її адресу належним чином завірених копій заяви стягувача АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження та учинення виконавчих дій, та виконавчого напису учиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О. М. довідки про суму заборгованості за кредитним договором, копії кредитного договору (а.с.16). Судом встановлено, що було відкрито виконавче провадження, відповідно до виконавчого напису нотаріуса та накладення арешту на кошти боржника та майно, винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також, приватним виконавцем винесена постанова від 16.11.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 17-22, 43-44). Зі змісту цих постанов вбачається, що у приватного виконавця на виконанні перебував оспорюваний виконавчий напис № 9240, вчинений 24.09.2021 року приватним нотаріусом, про стягнення з позивачки на користь АТ «Ідея Банк» 59568 грн. 31 коп.. Відповідно до копії листа (а.с.23) який був направлений позивачкою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О. М., вбачається, що позивачка зверталася із заявою про направлення на її адресу копію матеріалів справи за нотаріальним написом № 9240 від 24.09.2021 року, за яким вона значиться як боржник. Відповідно до копії договору між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] кредиту та страхування № Z275.23967.006002116 від 28.11.2019 року (а.с.24 та зворотня сторона), вбачається, що було видано кредит в сумі 35730,00 грн. під процентну ставку 9.99 відсотків та застраховано [PERSON] .. Згідно копії довідки ТОВ «АТБ-Маркет» [PERSON] працює продавцем-консультантом із 30.03.2021 року (а.с.25, 45) та відповідно до розрахункового листа отримує заробітну плату (а.с.26, 46-47). Відповідно до копії Інформаційної довідки (а.с. 27-29) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] на праві приватної власності зареєстрований житловий будинок, земельні ділянки площею 0,2271 га., та 0, 25 га., з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості відсутні. Відповідно до копій Інформації про виконавче провадження (а.с. 38-42), вбачається, що було відкрито виконавче провадження, відповідно до виконавчого напису нотаріуса та накладення арешту на кошти боржника та майно, винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та 10.12.2021 року винесено постанови про зняття арешту з коштів боржника. Відповідно до копії виписки з 28.11.2019 року по 23.09.2019 року по кредитному договору № Z275.23967.006002116 (а.с.76-79) вбачається, що [PERSON] має заборгованість у сумі 57668,31 грн. Згідно до копії вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань (а.с.80) вбачається, що представником АТ «Ідея Банк» було направлено вимогу на адресу [PERSON] , відповідно до списку рекомендованих відправлень (а.с.82) та опису вкладення у цінний лист ( а.с.83) і відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.84) [PERSON] отримала особисто, з вимогою про виконання кредитних забов`язань , тобто сплатити заборгованість в сумі 57668,31 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості станом на 09.08.2021 року (а..с. 81). Нормами ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» до компетенції нотаріусів відноситься вчинення виконавчих написів. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, за положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат». В свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з відповідними доповненнями «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в п. 2 зазначено, що для вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та ОСОБА 4 (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17. Відповідач не спростував доводів позивачки про відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості, та порушення приватним нотаріусом вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право у позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. А також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника та враховуючи подібні правові висновки Верховного Суду, які він викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про задоволення даного позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте відмови в частині позовних вимог щодо повороту виконання постанови приватного виконавця, оскільки поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини [NUMBER] щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. За змістом частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Отже, з врахуванням вище викладеного , а також вимог ст.444 ЦПК України позовні вимоги в частині повороту виконання постанови приватного виконавця від 16.11.2021 року не підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 908 гривень та частину витрат за надання правничої допомоги, відповідно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial