Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

До суду надійшов позов Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 40731,30 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Допомога призначена на підставі особистих заяв [PERSON] за період з 22.07.2017 року по 29.09.2020 року. Однак, 17.09.2020 року в результаті опрацювання чергової заяви [PERSON] щодо призначення адресної допомоги, позивач отримав інформацію про наявність у дружини відповідача з 20.04.2011 року 1/2 частки будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Заявник одружений з [PERSON] , [INFO] . При цьому в своїх заявах, [PERSON] не зазначав про наявність у нього дружини та про володіння нею житлового приміщення/частини житлового приміщення. Такі дії відповідача призвели до надміру виплаченої допомоги за період з 22.07.2017 року по 29.09.2020 року у розмірі 40731 гривень 30 копійок. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Допомога призначена на підставі особистих заяв [PERSON] за період з 22.07.2017 року по 29.09.2020 року. Однак, 17.09.2020 року в результаті опрацювання чергової заяви [PERSON] щодо призначення адресної допомоги, позивач отримав інформацію про наявність у дружини відповідача з 20.04.2011 року 1/2 частки будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Заявник одружений з [PERSON] , [INFO] . При цьому в своїх заявах, [PERSON] не зазначав про наявність у нього дружини та про володіння нею житлового приміщення/частини житлового приміщення. Умови призначення і виплати адресної допомоги передбачені «Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505. Відповідно до п.6 Порядку №5050 грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім`ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції. Таким чином, [PERSON] при зверненні до позивача надавав недостовірні відомості і такі дії відповідача призвели до надміру виплаченої йому позивачем допомоги за період з 22.07.2017 року по 29.09.2020 року у розмірі 40731,30 копійок. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога у сумі 40731,30 гривень, яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved