Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

У червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, та свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири [ADDRESS] . Зазначає, що 27\~січня 2021 року відбулося залиття вищезазначеної квартири з вини мешканців квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище, власником якої є [PERSON] , який у вказаній квартирі не проживає. На підставі договору найму (оренди) від 10 березня 2016 року в квартирі проживає відповідачка [PERSON] . З огляду на той факт, що договір оренди між [PERSON] , в особі [PERSON] та відповідачкою [PERSON] на час залиття діяв, тому саме остання не здійснювала належного контролю за справністю приладів водопостачання свого помешкання, що призвело до залиття квартири позивача. Згідно звіту про оцінку майна від 30 березня 2021 року розмір матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири позивачки складає 15205 грн. За проведення оцінки збитку від залиття кватири позивачка сплатила оцінювачу 1000 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні права власності позивачки внаслідок пошкодження квартири водою, у зв`язку з чим вона зазнала переживань та страждань, змушена була вживати додаткових заходів для організації свого життя, розмір якої вона оцінила у 5000 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 15205 грн, моральну шкоду в розмірі 5000\~грн, витрати з проведення оцінки майна в розмірі 1000 грн та судові витрати (а.с. 148а-148в). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 06\~вересня 2021 року. 06 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 27\~жовтня 2021 року за клопотанням представника первісного відповідача. 27 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 30\~листопада 2021 року за клопотанням представника позивача. 30 листопада 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 13 січня 2022 року для надання доказів у справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2022 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належного [PERSON] в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 10 березня 2022 року у зв`язку із заміною первісного відповідача на належного. Ураховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п. 1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року № 5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24\~лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року № 11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24\~лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 23 травня 2022\~року. 23 травня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 06\~липня 2022 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. 06 липня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 11\~серпня 2022 року за клопотанням відповідачки. 11 серпня 2022 року підготовче судове засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2022 року. 10 листопада 2022 року прокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24\~листопада\~2022 року у зв`язку з неявкою відповідачки. В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У письмовій заяві представник позивачки просить розглянути справу без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] (а.с. 6-7, 8, 9). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 10). 10 березня 2016 року між [PERSON] в особі [PERSON] та [PERSON] було укладено договір найму (оренди) житла, відповідно до умов якого наймодавець передав, а наймач прийняла за плату у тимчасове володіння та користування 1-кімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 79-81). У пункті 5 вказаного договору найму житла передбачено обов`язок наймача усувати наслідки аварій, що сталися у приміщенні, та відшкодовувати завдані аваріями з вини наймача збитки наймодавцю та третім особам 27 січня 2021 року квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , було затоплено. Згідно з актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 04 лютого 2021 року залиття квартири позивачки сталося з квартири [ADDRESS] , яка розташована поверхом вище над квартирою [ADDRESS] . Причиною залиття квартири є вихід з ладу водопровідного шлангу, який під`єднано до змивного бачка унітаза в кв. [ADDRESS] (а.с. 11). Відповідно до Звіту про оцінку майна від 29 березня 2021 року, складеного оцінювачем [PERSON] , прямі збитки, причинені майну конструктивними елементам 1-кімнатної квартири [ADDRESS] на дату оцінки склали 15205 грн 45 коп. (а.с. 18-51). За оцінку майна позивачкою сплачено 1000 грн, що підтверджується квитанцією № 67 від 26\~березня 2021 року (а.с. 12). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України. При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача саме з квартири, яку винаймає відповідачка, яка розташована поверхом вище, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 04\~лютого 2021 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем доведено неправомірність дій щодо залиття її квартири саме відповідачем, і як наслідок завдання їй майнової та моральної шкоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між ними внаслідок залиття квартири. Визначаючи розмір майнової шкоди, суд приймає до уваги звіт про оцінку майна, а саме квартири [ADDRESS] , оскільки відповідачка не спростувала належними і допустимими доказами наведений у звіті розрахунок. Таким чином, загальна вартість майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки в розмірі 15205 грн. Також з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати з проведення оцінки в сумі 1000 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що у результаті винних дій відповідача позивачу завдано моральної шкоди, оскільки у зв`язку із залиттям квартири вона перенесла моральні переживання і незручності. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд ураховує характер і глибину душевних страждань позивача, а також

Outcome: approved