Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

У жовтні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування у [PERSON] оригінали свідоцтв про реєстрацію наступних транспортних засобів: 1) мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; 2) мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; 3) мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; витребувати у [PERSON] , оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 28 липня 2022 року, посвідченої Разумей Л.О., приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області, зареєстрованої в реєстрі за № 436; зобов`язати [PERSON] передати (повернути) [PERSON] наступні транспортні засоби: 1) Мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; 2) Мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; 3) Мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] та оригінали свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних засобів. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] є власником наступних транспортних засобів: мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; мопед YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] . З метою вирішення питання щодо здачі в оренду вказаних транспортних засобів [PERSON] передала вказані транспортні засоби [PERSON] та свідоцтва про реєстрацію ТЗ. На виконання доручення про здачу в оренду транспортних засобів, позивач 28.07.2022 року видала [PERSON] нотаріально засвідчену довіреність, якою уповноважила відповідача бути її представником з питань експлуатації та розпорядження (продажу, міни, передачі в оренду, позичку, заставу, зняття з обліку тощо з правом керування та користування), в тому числі за межами України, належними на праві власності транспортними засобами, зокрема мопедами. У серпні 2022 року виявилося, що відповідач належно виконувати доручення не бажає. На пропозиції щодо вчинення дій для оренди та/або продажу транспортних засобів почав повідомляти, що не має можливості цим займатися. З вересня 2022 року [PERSON] почав рідко виходити на зв`язок, відповідати на повідомлення позивача. А після того як позивач написала вимогу [PERSON] про те, щоб він повернув транспортні засоби разом із свідоцтвами про реєстрацію ТЗ та всіма комплектуючими якнайшвидше, взагалі припинив будь-яке спілкування. Позивач бажає повернути належні їй на праві приватної власності транспортні засоби. Але, з огляду на те, що відповідач ігнорує будь-яке спілкування з позивачем, остання позбавлена можливості отримати транспортні засоби в добровільному досудовому порядку. Просить позов задовольнити. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2022р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом (сторін). Представник позивача у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач стверджує, що передала відповідачу транспортні засоби для здачі останніх в оренду. Разом із тим, відповідач не отримував від позивача ні свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ні фізично самих транспортних засобів, а наявність самої довіреності про право буди представником позивача з питань експуатації та володіння транспортними засобами, оскільки довіреність є одностороннім правочином, який лише уповноважує іншу особу діяти від імені та вчиняти в інтересах довірителя юридично значимі дії. Позивачем не долучено до позовної заяви жодних доказів, які б підтверджували факт (обставини) передачі позивачем на користь відповідача транспортних засобів. Вважає, що належним та достовірним доказом, що підтверджував би факт передачі транспортних засобів та тим самим доводив би обставини, на які посилається позивач -мав бути акт передачі. Просить відмовити у задоволенін позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею - мопедів YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; 2) мопеду YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] ; 3) мопеду YAMAHA JOG, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER] , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) - [NUMBER] . /а.с.11-17/. 28.07.2022р. [PERSON] надала доручення [PERSON] якою уповноважила бути представником з питань експлуатації та розпорядження (продажу, міни, передачі в оренду, позичку, заставу, зняття з обліку тощо з правом керування та користування) в тому числі за межами України, належні їй на праві власності транспортні засоби, зокрема мопеди/а.с.13/. Довіреність - універсальний юридичний інструмент, який дає можливість одній особі, представнику, вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах іншої особи - довірителя. Відповідно до ч. 1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Відповідно до 1-3 ст. 244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Позивач вказує , що передала транспортні засоби -мопеди - [PERSON] для здачі в оренду. В той же час не надає належних доказів, що передала вказані мопеди, оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів відповідачу у користування. Суд не приймає до уваги переписку у чаті «телеграм», оскільки вона не може бути належним доказом передачі мопедів та свідоцтв про реєстрацію . Позивач звернулась до суду, обравши ефективний спосіб захисту порушених прав та для задоволення позовних вимог має довести обставини, якими обґрунтовує вимоги позову. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст. 89 ЦК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи викладене, оскільки позов є необгрунтованим та не підтвержений належними доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed