Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 жовтня 2020 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до [PERSON] , в якому просило стягнути з останньої вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 44053, 99 грн., а також судовий збір у розмірі 2102 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач [PERSON] , яка проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 01.07.2020 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 01.07.2020 року № К 7019, який підписали представники позивача, у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено в Акті та зафіксовано відео зйомкою. У відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ 03.08.2020 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена за участю відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 03.08.2020 року № 585, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 17392 кВт.год, вартість якої склала 44053,99грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ. Копія протоколу з рішенням Комісії від 03.08.2020 року № 585, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої по Акту, отримані відповідачем після засідання Комісії. Посилаючись на те, що станом на момент звернення до суду, рахунок вартості за необліковану електричну енергію відповідачем не сплачений, позивач просить суд стягнути з останньої вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 44053, 99 грн. Представник позивача Стороженко Є.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, за клопотанням представника позивача у судове засідання було викликано свідка контролера [PERSON] . Відповідач позов не визнала, пояснюючи це тим, що працівниками Миколаївобленерго були допущені порушення при його складанні. Зазначила, що твердження позивача про те, що елетропроводка є прихованою не відповідають дійсності, оскільки все візуально простежується. Вказала, що в Акті позивачем зазначено, що порушення було виявлено при проведенні технічної перевірки, що не відповідає дійсності, оскільки контролер [PERSON] приходила лише з метою зняття контрольних показань електролічильника. Також працівниками Миколаївобленерго у документах невірно зазначено переріз дроту та потужність кабеля. Вважала, що розмір штрафу позивачем також завищений. Зазначила, що Акт про порушення для ознайомлення їй не надавали, він був складений лише в одному екземплярі з порушенням заповнення граф: 2, 3, 7, 8, 10 та надісланий їй згодом засобами поштового зв`язку. У своїх\~поясненнях відповідач\~також зазначила,\~що в\~будинку до\~15.10.2019\~р.\~проживав її\~чоловік,\~який пиячив,\~а вона\~починаючи з\~2016\~р.\~і до\~середини жовтня\~2019\~року фактично\~у будинку\~не проживала,\~перебуваючи за\~межами країни,\~а тому\~не знала\~про наявні\~порушення,\~про що\~також повідомляла\~працівників Миколаївобленерго\~під час\~їхнього візиту,\~01.07.2020\~р.\~ \~ Крім того,\~за \~клопотання \~відповідача \~у \~судове \~засідання було\~викликано свідків [PERSON] та [PERSON] . Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення відповідача, давши належну оцінку показанням свідків, фотозйомки, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне. Пунктом 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до підпункту 3 п. 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі ПРРЕЕ) оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до підпунктів 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , яка проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго». За цією адресою на відповідача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 01.07.2020 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідача було виявлено порушення, що відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення ПРРЕЕ від 01.07.2020 року № К 7019, який підписали представники позивача, у складі трьох осіб. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено в Акті та зафіксовано відео зйомкою, диск з якою було досліджено у судовому засіданні. Зазначений фак також підтвердила у судовому засіданні [PERSON] , яка входила у групу представників позивача, які складали зазначений акт та виявили порушення, здійснене відповідачем. Допитаний у\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] ,\~також пояснила\~суду,\~що 01.07.2020 вона прийшла за адресою відповідача з метою зняття контрольних показань електроенергії. Перед тим, як зайти у двір відповідача, вона бачила як жінка зайшла до гаражу, потім підійшла до автомату з електрики, а вже потім відчинила двері брами. Коли свідок підійшла до електролічильника, то помітила, що там є щось незрозуміле та сфотографувала аби роздивитися, оскільки біля лічильника ріс виноград та його гілки, а також розташування самого лічильника вище її зросту не давали змоги розгледіти все детально. Після цього господарі будинку почали її проганяти з території будинку погрожуючи, що випустять собаку. За такого, вона була змушена подзвонити начальнику дільниці аби разом мати змогу дослідити електролічильник. Після прибуття начальника дільниці вони встановили факт порушення споживання електроенергії, від`єднали дроти, що підходили до електролічильника, але світло в будинку було, що було показано споживачу. Свідок [PERSON] зазначила, що документи вони оформляли у присутності господарів будинку та власник особового рахунку відмовилася на місці підписувати будь-які документи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що під час перевірки контролером не був складений акт про порушення безпосередньо під час його виявлення, а також не була складена схема самого порушення. Вказала, що на місці був складений лише Акт про пломбування та зняття лічильника. Зауважила, що працівниками позивача в Акті було зазначено, що проводка мала прихований характер, що не відповідає дійсності, оскільки проводка візуально проглядається. Допитаний в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] \~повідомив,\~що дроти\~та вся\~проводка візуально\~проглядалися та\~не були\~замаскованими,\~як стверджували\~представники позивача.\~Пояснив,\~що працівники\~Миколаївобленерго відмовилися\~на місці\~скласти акт\~про порушення\~та схему\~порушення,\~пояснивши це\~тим,\~що такі\~документи будуть\~вручені відповідачу\~на засіданні\~комісії.\~Також зазначив,\~що у\~складених документах\~відповідальними особами\~Миколаївобленерго була\~зафіксована потужність\~дротів вища,\~ніж це\~було насправді\~та можливо\~з огляду\~на їх\~технічні характеристики.\~Повідомив,\~що відповідач\~відмовлялася від\~підпису в\~Акті лише\~через відмову\~представників позивача\~скласти на\~місці схему\~порушення та\~акт про\~порушення. У відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ 03.08.2020 року Акт був розглянутий комісією з розгляду актів, яка була проведена за участю відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлено протоколом від 03.08.2020 року № 585, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії в розмірі 17392 кВт.год, вартість якої склала 44053,99грн. Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ. Відповідно до п.п. 8.4.7., 8.4.8. ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: -вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); -величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); -кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день), а саме: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ). Згідно з п. 8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 глави 8.4.: W доб.с.п. = Р с.п.* t вик.с.п. , де t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 8 год/добу), а Р с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази: Р с.п. = І * U ном.фаз * cos ц , де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення виходячи з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, яка згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (таблиця 1.3.4.), враховуючи переріз проводу мідь 2,5 мм2, що зазначено в п. 4 Акта, в даному випадку, дорівнює 30 А; U ном.фаз - номінальна фазна напруга (кВ), яка враховуючи номінальну напругу приладу обліку, встановленого на об`єкті Споживача (п. 1 Акта та п. 5 акта технічної перевірки вузла обліку електричної енергії від 01.07.2020), та норми ДСТУ EN 50160:2014 «Характеристики напруги електропостачання в електричних мережах загальної призначеності», дорівнює 220В (0,22кВ); cos ц - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9. Так, Р с.п. = 30А * 0,220кВ * 0,9 Р с.п. = 5,94 кВт; t вик.с.п. = 8 год. W доб.с.п. = 5,94 кВт * 8 год., W доб.с.п = 47,52 кВт.год Обсяг спожитої електричної енергії, що відповідає і-тому тарифному періоду визначений за формулою 3 п. 8.4.7. ПРРЕЕ: Wі = Wдоб. * Ді, де Ді - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням ПРРЕЕ. Wі = 47,52 кВт.год * 366 = 17392 кВт.год Розрахунок здійснений відповідно до положень п.п. 8.4.7., 8.4.8. та 8.4.13. ПРРЕЕ за дванадцять календарних місяців (366 днів): з 01.07.2019 року по 01.07.2020 року, вартість необлікованої електричної енергії склала 44053,99грн. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне щодо характеру порушення, а саме: можливості чи не можливості виявити порушення ПРРЕЕ під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Пункт 1.1.2. гл. 1.1. р. І ПРРЕЕ дає визначення наступним термінам: -контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; -технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень. Судовим розглядом встановлено, що суть порушення ПРРЕЕ полягало у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. Характер підключення є таким, який не можливо виявити при візуальному обстеженні засобу комерційного обліку, а також без використання спеціальних технічних засобів, таких наприклад, як індикатор схованої проводки. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Враховуючи те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем [PERSON] ПРРЕЕ, а відповідачем не доведено істотних недоліків фіксування цього факту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 44053, 99 грн. Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 2102 грн.

Outcome: approved