Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 22 листопада 2021 року надійшли матеріали вказаної позовної заяви, де [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 430,88 грн., понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн., 3 000,00 грн. на проведення експертизи, а також, витрати на правову допомогу (а.с.2-5). Ухвалою судді від 15 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.56). Від відповідача 10 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, яку [PERSON] не визнає та просить відмовити в її задоволенні, оскільки вона не є належним відповідачем у справі. Так, на момент вчинення ДТП діяв Електронний договір №ЕР/203054641 від 05 березня 2021 року, укладений між нею та ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант». Згідно договору, обов`язок з відшкодування вказаної шкоди покладено на ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» (а.с.65-68). 08 серпня 2022 року представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, де позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.70-71). Протокольною ухвалою суду від 09 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.76-77). У судовому засіданні відповідач та її представники позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року о 13 год. 50 хв. у м. Житомирі по вул. Жуйка біля будинку №4-а сталася ДТП за участі транспортного засобу марки Chery Eastar, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Volvo S40, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження №17/07/21 від 15 липня 2021 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volvo S40, номерний знак [NUMBER] , станом на 23 червня 2021 року становить 56 430,88 грн. (а.с.11-16). Постановою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5978/21 3/296/2152/21 від 12 серпня 2021 року [PERSON] було визнати винною у вчиненні зазначеної ДТП (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2021 року між [PERSON] (страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» (страховик) було укладено Електронний договір №ЕР/203054641 щодо забезпечення транспортного засобу марки Chery Eastar, номерний знак [NUMBER] , дія якого визначена з 06 березня 2021 року по 05 березня 2022 року (а.с.30). У позові [PERSON] зазначає, що такий пред`явлено до винної особи, оскільки ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» виключено з Держаного реєстру фінансових установ через відсутність ліцензії, а також не являється членом МТСБУ. Суд звертає увагу на те, що відповідно наданої позивачем копії витягу з комплексної інформаційної системи Національного банку України від 13 жовтня 2021 року, 38 ліцензій ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» на провадження діяльності з надання фінансових послуг у сфері страхування за різними видами страхування, в тому числі - страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були анульовані 13 серпня 2021 року, а саме, після скоєння 23 червня 2021 року [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31-34). Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 49.1 ст.49 Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який має ліцензію на здійснення даного виду страхування та є членом МТСБУ. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником в деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 (справа №755/18006/15-ц) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Згідно із п.20.1 ст.20 Закону, у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору. Пунктом 20.3 ст.20 Закону визначено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом. Матеріалами справи встановлено, що на момент скоєння ДТП, 23 червня 2021 року укладений між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» Електронний договір №ЕР/203054641 від 05 березня 2021 року щодо забезпечення транспортного засобу марки Chery Eastar, номерний знак [NUMBER] , був чинний, а страхова компанія не була позбавлена права здійснювати свою діяльність, згідно ліцензій, які анульовані 13 серпня 2021 року. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог(п.2 і 4 ч.3 ст.175 ЦПК України). Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також, держава (ст.48 ЦПК у відповідній редакції). Системний аналіз ст.51, 175 ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. При пред`явленні позову до неналежних відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. Разом із тим, позивач не заявляла клопотань про заміну відповідача на належного або залучення до участі в справі співвідповідача - страхової компанії, яка згідно Закону та в межах укладеного договору страхування несе цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну майну потерпілого. Залучення ПАТ «Страхова компанія «Глобал Гарант» до участі у справі в якості третьої особи не може бути взято судом до уваги, оскільки процесуальні статуси відповідача та третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними. За викладених обставин, суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed