Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36906, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у загальному розмірі 3506,44 грн. 07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66028207 та звернено стягнення на її доходи. На момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір щодо стягнення розміру заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням принципом безспірності, приватним нотаріусом порушені умови ст.\~ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1-4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій), та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). \~ \~ \~ \~Зокрема, позивач вважає, що приватний нотаріус Лиманський В.Ю. порушив вимоги законодавства щодо: змісту виконавчих написів; отримання обсягу документів та інформації, необхідних для вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.05.2021 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Лиманським В.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 36906, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 3506,44 грн. Також, просить прийняти рішення про повернення позивачу стягнених з пенсійного та соціальних рахунків грошові кошти в розмірі 15274,44 грн, та зняття арешту з рахунків позивача. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилась, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності. Заперечувала\~щодо пропозиції відповідача про врегулювання спору за участю судді. \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~ТОВ «Фінпром\~Маркет» Яворський\~Р.І.\~до судового\~засідання не\~з`явився,\~надіславши на\~адресу суду\~клопотання про\~врегулювання спору\~за участю\~судді,\~а також\~заяву про визнання\~позовних вимог\~та стягнення з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору, оскільки інші 50% судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 18 серпня 2014 року позивач [PERSON] оформила з «Платинум Банк» кредитний договір № 2017/4194BCL3А. Кредитні зобов`язання позивач [PERSON] виконувала, але не в повному обсязі. У позовній заяві позивач зазначила, що в січні 2022 року вона помітила, що з її карткових рахунків по пенсійній та соціальній картці, почали списувати відрахування, розміром 20% отриманого доходу. Згодом через портал «Дія» вона дізналась про наявність відкритого виконавчого провадження № 66028207, тому змушена була звернутись з позовом до суду. \~ \~ \~ \~12.05.2021 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Лиманським В.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 36906, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 3506,44 грн. відповідно до кредитного договору № 2017/4194BCL3А від 18.08.2014 року, укладеного з «Платинум Банк». 07.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. на підставі вищевказаного виконавчого напису № 36906 відкрито виконавче провадження № 66028207 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальному розмірі 3506,44 грн. ( а.с.11) Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №66028207 від 16.07.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] ( а.с.13). \~ \~ \~ \~Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~За правилами ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». \~ \~ \~ \~З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову КМУ\~№662\~від 26.11.2014\~року в цій частині. Вказану постанову залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року. \~ \~ \~ \~Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Оскільки виконавчий напис № 36906, вчинений 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про безспірне стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в загальному розмірі 3506,44 грн., вчинений після 22.02.2017 року, тобто дати законного припинення права вчинення виконавчого напису щодо кредитної заборгованості, то в момент вчинення виконавчого напису 12.05.2021 року відсутні правові підстави для його вчинення, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Крім того, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» подано до суду заяву про визнання позовних вимог, що свідчить про те, що вони погоджуються із доводами позивача, викладеними у позовній заяві, що узгоджується із ч.1 ст.82 ЦПК України. Беручи до уваги, що відповідач визнав позов та погодився із доводами позивача, суд доходить до висновку, що у приватного нотаріуса були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису, відповідно до норм\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у приватного нотаріуса були відсутні відомості про безспірність заборгованості позивача перед ТОВ «Фінпром Маркет», а також у його розпорядженні не було нотаріально посвідченої угоди, укладеної між сторонами. \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, але в решті позовних вимог про повернення позивачу безпідставно стягнених з пенсійного та соціального рахунку грошових коштів в розмірі 15274,44 грн. та зняття арешту з рахунків позивача, суд відмовляє, оскільки ці вимоги є передчасними та потребують звернення до інших органів /пенсійного відділення, виконавчої служби/, та у разі їх відмови звернення до суду з іншим позовом та іншим суб`єктним складом відповідачів та предметом спору. Згідно\~ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України\~та ч.3\~ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Однак. У зв`язку з тим, що на підставі ухвали суду від 01.11 2022 року позивача було звільнено від сплати судового збору, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial