Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ «Українська залізниця» звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що між Державним територіально-галузевим об`єднанням «Львівська залізниця» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] 22.10.2007\~року укладено\~Договір про\~постачання електричної\~енергії №2425.Відповідач\~ [PERSON] \~27.12.2018р.\~подала на\~адресу АТ\~«Укрзалізниця» заяву\~про приєднання\~до умов\~договору споживача\~про надання\~послуг з\~розподілу електричної\~енергії. Працівники\~АТ «Укрзалізниця»\~встановили на\~засіб обліку\~№7648587\~ [PERSON] \~індикатор дії\~впливу постійного\~(змінного)\~магнітного або\~електричного полів\~за №М11674099,\~що зафіксовано\~у акті\~про пломбування\~засобів вимірювальної\~техніки №ЕЕЛн-2/2019/1-0020\~від 11.10.2019.\~Під час\~проведення 04.03.2020\~року обстеження\~\~приміщень за\~адресою [ADDRESS] ,\~що належать\~ [PERSON] ,\~працівниками АТ\~«Укрзалізниця» виявлено\~пошкодження магнітної\~стрічки №М11674099.\~Представники АТ\~«Українська залізниця»\~склали Акт\~про порушення\~від 04.03.2020\~за №ЕЕЛлн-2/081/2020/3-0001.\~Даний Акт\~складено в\~присутності особи,\~яка допустила\~працівників АТ\~«Укрзалізниця» на\~територію Відповідача\~ [PERSON] ,\~який ознайомився\~зі змістом,\~підписав його\~без зауважень\~та отримав\~другий примірник.\~Після складення\~акту,\~за попередньої\~згоди [PERSON] ,\~отриманої у\~телефонному режимі,\~ [PERSON] виявив\~бажання провести\~експертне дослідження\~можливості втручання\~в роботу\~засобу обліку.\~Складено відповідний\~акт про\~передачу засобу\~обліку №7648587\~для проведення\~експертизи.\~Даний акт\~підписано працівниками,\~які здійснювали\~перевірку та\~ [PERSON] . Зазначають, що засіб обліку №7648587 переданий [PERSON] , як його співвласнику, оскільки згідно з відмітки у паспорті [PERSON] , [INFO] відділом ЗАГС смт. Підволочиськ зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] . Як вбачається з правовстановлюючих документів [PERSON] на приміщення де проводилася перевірка, вона набула право власності на нього згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2006р. та заяви-згоди на поділ об`єкта нерухомого майна від 03.03.2017р., тобто у період зареєстрованого шлюбу з [PERSON] . Для участі в засіданні комісії з розгляду акту від 04.03.2020 за №ЕЕЛлн-2/081/2020/3-0001, [PERSON] 03.04.2020р.\~спрямоване повідомлення\~про те,\~що засідання\~комісії призначено\~на 22.04.2020\~року. На засіданні 22.04.2020р., у якому взяла участь у телефонному режимі [PERSON] , комісією прийняте рішення про його відкладення. У зв`язку з продовженням загальнонаціонального карантину, засідання\~ комісії неодноразово переносилося. Наступне засідання комісії щодо розгляду акту від 04.03.2020 за № ЕЕЛлн-2/081/2020/3-0001 відбулося 24.06.2020р. У ньому взяли участь у телефонному режимі [PERSON] та представник НКРЕКП у Львівській області Шишкіна Н.Є. АТ «Укрзалізниця», відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ підготовлено Довідку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 38412,28 грн. Нарахування проводилося з 11.10.2019р. (дня останнього контрольного огляду) до 04.03.2020 р. Комісія розглянувши та проаналізувавши вище зазначені обставини і\~ матеріали, вирішила вважати дійсним акт про порушення від 04.03.2020 за №ЕЕЛлн-2/081/2020/3-0001 та затвердити розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 38412,28 грн. Рішення комісії оформлене протоколом від 24.06.2020р за № 53. Копію протоколу, розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та рахунок для сплати спрямовані [PERSON] та отримані нею 02.07.2020р. Отже, отриманий рахунок [PERSON] повинна була оплатити до 03.08.2020р, проте взятих зобов`язань не виконала. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача по справі в користь позивача 38412,28 грн. вартості недолікованої електричної енергії, 1152,36 грн. 3-ох відсотків річних за період з 03.08.2020р. до 03.08.2021р та 3341,86 грн. індекс інфляції з вересня 2020 до квітня 2021, а також сплачений та документально підтверджений розмір судового зору в сумі 2270 гривень. Відповідач-позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним рішення комісії посилаючись на те, що 22.10.2007 року між нею та Державним територіально-галузевим об`єднанням «Львівська залізниця» було укладено договір № 2425 про постачання електричної енергії. На час укладення договору вона була фізичною особою-підприємцем. 25.01.2017 року припинила підприємницьку діяльність. 27.12.2018року від АТ «Укрзалізниця» їй було надано заповнений, надрукований бланк заяви про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для проставляння підпису. У цій заяві її було вказано як ФОП, хоча на той час вона уже припинила підприємницьку діяльність. На її зауваження працівник пояснила, що дана обставина не має жодного значення і у випадку не підписання заяви електроенергія не буде подаватись у зв`язку з чим вона вимушена була підписати дану заяву. Крім того договір від 22.10.2007 року укладався лише на один рік, тобто на час подання заяви приєднання договір про постачання електричної енергії не був чинним. У копії договору не надрукований рік закінчення його терміну. На даний час у неї відсутній оригінал і його копія. 04.03.2020 року до її особистого приватного приміщення прибули працівники АТ «Укрзалізниця» та без її присутності, самовільно зняли та провели огляд електролічильника, який був розташований на зовнішні частині стіни приміщення вагової за адресою : [ADDRESS] , та склали акт про порушення. Громадянин [PERSON] побачивши такі дії зателефонував до [PERSON] з яким вона розлучена 09.11.2018 року і до даного лічильника жодного відношення не мав.\~ Коли прибув [PERSON] то всі дії відповідача уже були вчинені, а лічильник переданий [PERSON] 24.06.2020 року комісією ВП «Укрзалізниця» винесено протокол № 53 з розгляду Акту про порушення правил роздрібного ринку з електричної енергії від 04.03.2020 № ЕЕЛлн-2/081/20202/3-0001, складеного на відповідача. Вважає вказаний протокол безпідставним і таким, що підлягає до скасування, оскільки всупереч ст.56 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у акті не зазначено, що саме проводилось контрольний огляд чи технічна перевірка, не зазначено на підставі яких документів [PERSON] , являється представником споживача, хоча жодної довіреності на представництво інтересів не мав, також невірно вказано, що [PERSON] являється ФОП, проте припинила свою підприємницьку діяльність 25.01.2017 року. Оскільки перевірка об`єкту споживача проводилась представниками позивача без її участі чи її представника, у формі самочинного проникнення до електролічильника тому такий акт не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення нею відповідних правил. Крім того, відповідач всупереч вимогам п.8.4.4 ПРРЕЕ, ні вона як власник лічильника, ні її колишній чоловік не давали заяви про надання їм лічильника для проведення експертизи, і відповідно експертиза електричного лічильника не проведена, сам лічильник наданий сторонній для неї особі і доступу до нього не має, а відтак провести відповідну експертизу не має можливості, тому у випадку відсутності висновку експертизи про порушення правил користування лічильником відсутній доказ порушення цих правил, тобто відсутні докази використання не облікованої електричної енергії. Також у акті про порушення позивач посилається на порушення п. 8.4.2.4 ПРРЕЕ, згідно якого : «фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеного Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). Разом з тим, пунктом 8.4 ПРРЕЕ передбачено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та /або виявлення фактів без облікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, положення глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатація індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор само технічно вмонтований у лічильник), визначений його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються у акті про пломбування. Тобто визначення обсягу та вартості енергії необхідної до сплати споживачем не проводиться у випадку закінчення строку експлуатації індикатора у зв`язку з чим рішення комісії про затвердження розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ являються безпідставними. Крім того оператор системи відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінчені 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. У даному випадку акт був складений 04.03.2020 року, а засідання комісії з розгляду цього акту відбулося 24 червня 2020 року, а тому вищевказаний Акт являється недійсним. У даному випадку відповідач, склавши протиправний акт про порушення, знявши без її присутності та відповідної заяви електролічильник, залишивши його сторонній особі, протиправно позбавив її електропостачання. Таким чином комісія затвердивши такий акт, прийняла протиправне рішення у зв`язку з чим просить визнати недійсним рішення комісії ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут АТ «Укрзалізниця» від 24 червня 2020 року, оформленого протоколом № 53, по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією [PERSON] та затвердження їй розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 38412,28 грн. В судовому засіданні представник позивача - відповідача АТ «Українська залізниця» заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі зіславшись на обставини, що викладені у позові та просив їх задоволити. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зіславшись на обставини, що викладені у позові та просить їх задоволити. У задоволенні первісного позову просить відмовити. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 01.10.2021 року від позивача АТ «Укрзалізниця» поступило клопотання про відкладення розгляду справи через участь у іншій справі. 01.10.2021 року від позивача АТ «Укрзалізниця» поступило клопотання про виклик та допиту в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] 06.10.2021 року від адвоката Кузьменко І.О. поступило клопотання про відкладення справи у зв`язку із участю адвоката у іншому судовому засіданні. 11.10.2021 року від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву згідно якої з вимогами позивача не згідні з огляду на те, що акт не відповідає вимогам, викладених у Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, оскільки у акті не вказано на підставі яких документів [PERSON] являється представником споживач, оскільки саме так він зазначений у Акті, копія Акту [PERSON] не надіслана, не передана їй, як споживачу, хоча саме це передбачено у ПРРЕЕ. Оскільки перевірка об`єкту споживача проводилась представниками позивача без участі [PERSON] чи її представника, нею довіреності та розпорядження на ведення справ [PERSON] не надавалась тому Акт від 04.03.2020 року складений із порушенням п.3.30,6.41 Правил, а отже не може бути належним та допустимим доказом, який підтверджує факт порушення відповідачем Правил, зазначених у самому Акті. Крім того, відповідно до глави 8.2.4 ПРРЕЕ у Акті не вказана фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, пошкодження або відсутність індикаторів. Крім того Акт про порушення розглянутий у строк понад 60 днів всупереч п.8.2.6 ПРРЕЕ, тобто складений 04.03.2020 року, а засідання комісії відбулося 24.06.2020 року. Також посилається на те, що електричний лічильник знято та надано [PERSON] із яким шлюб було розірвано 09.11.2018 року та перебуває з ним у неприязних відносинах. Заяви про надання їй лічильника для проведення експертизи не подавала. Також у Акті відсутній доказ терміну дії індикатора або термін повірки лічильника, оскільки в акті про пломбування засобів вимірювальної техніки оператором системи розподілу від 11.10.2019 р. дата виробництва індикатора та строк його експлуатації не зазначений. У зв`язку з вказаними обставинами, вважає, що позовна заява не доведена жодними належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні слід відмовити.\~ 25.10.2021 року від представника відповідача [PERSON] поступила заява [PERSON] про долучення до матеріалів справи копії паспорту індикатора магнітного поля, копії сертифіката відповідності індикатора, копії договору про постачання електричної енергії; 27.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого вважають, що відзив на позов є необґрунтованим з огляду на те, що на момент складання Акту про порушення в уповноважених представників Позивача була інформація про зареєстрований шлюб між Відповідачем по справі та [PERSON] , який і надавав їм усі правовстановлюючі документи на об`єкт. Разом із тим, [PERSON] допустив працівників, що склали Акт про порушення, до перевірки засобу обліку. Посилання відповідача на умови договору про постачання електричної енергії та норми Правил користування електричною енергією є помилковими з огляду на втрату чинності даних документів через підписання відповідачем заяви-приєднання до умов публічного договору споживача та набуття чинності ПРРЕЕ, відповідно, на час складання акту про порушення. Другий екземпляр Акту про порушення ЕЕЛлн 2/081/2020/3-0001 від 04.03.2020 вручений [PERSON] як співвласнику об`єкту де здійснювалась перевірка, разом зі засобом обліку. В подальшому на адресу позивача надійшов лист відповідача від 16.03.2020 року у якій останньою поставлено питання щодо надання копії Акту про порушення який відповідач отримала 27.04.2020 року, тобто твердження відповідача про не надіслання їй копії Акту про порушення суперечать реальним обставинам справи. Також зазначає, що працівники АТ «Укрзалізниця» встановили на засіб обліку № 7648587 індикатор полів за № М11674099, що зафіксовано у акті про пломбування засобів вимірювальної техніки № ЕЕЛлн-2/2019/1-0020 від 11.10.2019. У даному Акті про порушення в графі «вид, обставин та суть порушення» зазначено наступне : пошкодження магнітної стрічки № М11674099 на електричному лічильнику НІК 2301АП2В №7648587 (п.8.2.4, п.8.4.2ПРРЕЕ). Також\~ у п.2 Акту про порушення в графі «Індикаторів вплив постійного (змінного) магнітного та/або електричного поля» зазначено : № М11674099 ушкоджена. З огляду на викладене вбачається, що у Акті про порушення мова йде саме про пошкодження індикатора впливу постійного (змінного) магнітного та/або електричного поля та, відповідно до вказаних правовідносин слід застосовувати пп.8.4.2.п.8.4. ПРРЕЕ. Також щодо строків розгляду Акту про порушення зазначає, що засідання комісії про порушення проведено 22.04.2020 року у якому взяла участь у телефонному режимі відповідач, тобто засідання проведено в межах 60-ти календарних днів з моменту його складання. Під час проведення засідання комісії відповідач заявила усне клопотання про залучення до проведення засідання комісії із залученням представника регіонального підрозділу НКРЕКП. Беручи до уваги клопотання відповідача, комісія прийняла рішення про відкладення розгляду справи та залучення представника регіонального підрозділу НКРЕКП. Вказане рішення оформлено протоколом № 48. Таким чином твердження відповідача про недійсність Акту про порушення через недотримання строків його розгляду, суперечить вимогам чинного законодавства та роз`ясненням регулятора. Щодо засобу вимірювальної техніки пояснили, що працівники АТ «Укрзалізниця» встановили на засіб обліку № 7648587 відповідача, серед іншого, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за № М11674099. Ні відповідач, ні [PERSON] протягом 30-ти днів з дня отримання засобу вимірювальної техніки не надали оператору системи документи, що підтверджують передачу цих засобів на експертизу, в позивача були наявні усі підстави для визначення обсягу на вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Також зазначає, що твердження відповідача про встановлення 11.10.2019 року засобу обліку на підставі акту про пломбування № ЕЕлн-2/2019/1-0020 не відповідає дійсності, оскільки такий вид робіт у ньому не зафіксований. Щодо строку експлуатації індикатора вказують, що на засіб вимірювальної техніки відповідача встановлений індикатор магнітного поля МагнеТ. Індикатори магнітного поля МагнеТ придбані позивачем на підставі договору поставки № УЗ/ЕЕЦ-17/1220/00065 укладено 20.12.2017 між позивачем та ТОВ «Адренал». Згідно листа №4-04 від 01.04.2021 року індикатор магнітного поля МагнеТ № М11674099 виготовлена 10.01.2018 року. Відповідно до п.7.3. паспорту індикатора магнітного поля МагнеТ термін його експлуатації становить до 84 місяців з дня виготовлення. 10.11.2021 року від адвоката Кузьменко І.О. поступило клопотання про допит свідка [PERSON] , [PERSON] та витребування документа про технічні характеристика індикатора М11674099 встановленого на електролічильник [PERSON] , копії протоколу проходження технічного нагляду індикатора М11674099. 22.11.2021 року від АТ «Українська залізниця» філія «Енергозбут» виробничого підрозділу «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» надано відзив на зустрічний позов згідно якого зустрічна позовна заява є безпідставною та такою що не підлягає до задоволенню, посилаючись на обставини, що викладені у позовних вимогах позивача АТ «Укрзалізниця». Заяви АТ «Укрзалізниці» від 06.01.2022, 10.01.2022,10.01.2022, 03.06.2022, 14.07.2022,03.08.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 14.03.2022, 15.03.2022, 19.04.2022, 22.07.2022, 22.07.2022, 29.08.2022 року від АТ «Укрзалізниця» та [PERSON] поступили клопотання про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням причин поважності неявки учасників у судове засідання на визначену дату та час. ІІІ. Процесуальні\~ дії у справі. Ухвалою Підволочиського районного суду від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 07 жовтня 2021 року 09:20 год. Ухвалою Підволочиського районного суду від 10 листопада 2021 року клопотання представника відповідача задоволено. Прийнято до спільного розгляду зустрічні позовні вимоги [PERSON] до АТ «Українська залізниця» про визнання недійсним рішення комісії з первісним позовом АТ «Українська залізниця» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості та розглядати їх у одному провадженні. Ухвалами Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2022, 29.06.2022, 18.07.2022, 05.08.2022,09.11.2022,10.11.2022, року судове засідання пастановлено провести у режимі відео конференції. Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2022 року у задоволенні клопотання представників відповідача про долучення доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16 березня 2022 року. Суд заслухавши пояснення позивача-відповідача за первісним позовом та відповідача-позивача за зустрічним позовом, покази свідків, дослідивши надані сторонами докази у їх повній сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а зустрічні позовні вимоги не доведеними, виходячи із наступних міркувань : Згідно з ч. 1\~ст.\~4, ч. 1 ст. 5ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1\~ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200 підприємства, установи, організації, залізничного транспорту загального користування, реорганізовано шляхом злиття та створення публічного акціонерного товариства, 100 відсотків акцій якого закріплюється у державній власності на базі Укрзалізниці. Відповідно до пункту 2 Статуту публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 735, товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюється за державною власністю на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ, організацій, залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 25.06.2014 № 200. Згідно зазначеного додатку №1 до складу ПАТ «Укрзалізниця» увійшло і ДТГО «Львівська залізниця», яке реорганізовано у філію. Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 31 жовтня 2018 р. № 938 змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство Українська залізниця. Згідно постанови НКРЕКП від 08.11.2018 за №1395 - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (код ЄДРПОУ 40075815) анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами) та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видані відповідно до постанови НКРЕКП від 19 лютого 2016 року № 213, та \~видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії з 01.01.2019р.\~ Відповідно до п.2.постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2007 року між Державним Територіально-галузевим об`єднанням «Львівська залізниця» та ФОП [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії №2425. Згідно умов договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Відповідач [PERSON] 27.12.2018 р. подала на адресу АТ «Укрзалізниця» заяву про приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Працівники АТ «Укрзалізниця» встановили на засіб обліку №7648587 [PERSON] індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за № М11674099, що зафіксовано у акті про пломбування засобів вимірювальної техніки № ЕЕЛн-2/2019/1-0020 від 11.10.2019 року. \~ Під час проведення 04.03.2020 року обстеження приміщень за адресою [ADDRESS] , що належать [PERSON] , працівниками АТ «Укрзалізниця» в присутності особи, яка допустила працівників АТ «Укрзалізниця» на територію споживача, виявлено пошкодження магнітної стрічки №М11674099 про що було складено Акт про порушення від 04.03.2020 року за №ЕЕЛлн-2/081/2020/3-0001. Згідно даного Акту ЗТВ знято, опломбовано в пакет та вручено споживачу який протягом 30 календарних днів повинен надати в ЕЕЛлт2 документ, що підтверджує передачу ЗВТ на експертизу. [PERSON] ознайомився з його змістом, підписав його без зауважень та отримав другий примірник. Факт передачі представнику споживача [PERSON] ЗВТ №7648587 підтверджується також актом, згідно якого засіб обліку переданий представнику споживача [PERSON] на його вимогу для проведення експертизи на предмет втручання в роботу ЗВТ та зміна показників за допомогою та використання магнітів, та зміни показників. Даний акт підписано працівниками, які здійснювали перевірку та [PERSON] . Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці та відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначаються та регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії». Також відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, до яких згідно п. 96 ст. 1 такого відноситься в тому числі і споживач, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, в тому числі встановлену законодавством України цивільну відповідальність. При цьому згідно з п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» одним з видів правопорушень на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі Правил, ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, зі змінами та доповненнями, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому\~разі акт\~про порушення\~вважається дійсним,\~якщо його\~підписали більше\~одного уповноваженого\~представника оператора\~системи та\~незаінтересована особа\~(представник\~житлово-експлуатаційної\~організації,\~балансоутримувача або\~управителя будинку,\~виборна особа\~будинкового,\~вуличного,\~квартального чи\~іншого органу\~самоорганізації населення\~або представник\~органу місцевого\~самоврядування,\~інший споживач\~тощо)\~за умови\~посвідчення цієї\~особи або\~більше одного\~уповноваженого представника\~оператора системи,\~а відмова\~споживача (представника\~споживача або\~іншої особи,\~яка допустила\~представників оператора\~системи на\~об`єкт\~(територію)\~споживача для\~проведення перевірки)\~підписувати акт\~про порушення\~підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Не погодившись із вказаним актом, [PERSON] звернулась до ВП «Львівська залізниця» із скаргою на дії представників, котрі здійснювали перевірку лічильника у зв`язку з чим ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» призначено засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії.\~ Згідно з п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Листом АТ «Українська залізниця» від 12 травня 2020 року засідання комісії перенесено у зв`язку із запровадженням загальнонаціонального карантину, про що повідомлено відповідача [PERSON] . Згідно протоколу засідання комісії ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії\~ № 48 від 22 квітня 2020 року вбачається, що [PERSON] по телефону заявила, що погоджується з актом про порушення, так як перевірка проводилась без її участі як власника території та приміщення. Також заявила, що [PERSON] який допустив представників ОСР на територію не являється її представником, перебуває з нею в розлучені. Прилад обліку електричної енергії, який йому вручено для проведення експертизи в неї немає. Тому просить провести повторне засідання комісії з залученням представників НКРЕКП у зв`язку з чим комісією вирішено провести повторне засідання комісії на 20.05.2020 року. Запросити на комісію [PERSON] . Про вказані дії комісії, повторний розгляд засідання, наслідки неявки [PERSON] на засідання комісії АТ «Українська залізниця» направлено лист за адресою місця її проживання. Листом АТ «Українська залізниця» від 25 травня 2020 року засідання комісії перенесено у зв`язку із запровадженням загальнонаціонального карантину, про що повідомлено відповідача [PERSON] . Відповідно до\~витягу з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб,\~фізичних осіб-підприємців\~та громадських\~формувань,\~ [PERSON] \~зареєстрована як\~фізична особа-підприємець\~з видом\~діяльності роздрібна\~торгівля в\~неспеціалізованих магазинах.\~Дата запису\~25.01.2017\~року. Відповідно до пп.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ - визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів). АТ «Укрзалізниця», відповідно до п. 8.4. ПРРЕЕ, підготовлено Довідку визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на суму 38412,28 грн. Нарахування проводилося з 11.10.2019р. (дня останнього контрольного огляду) до 04.03.2020р. Згідно резолютивної частини протоколу № 53 засідання комісії ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії від 24 червня 2020 року вирішено Акт про порушення від 04 березня 2020 року № ЕЕЛлн - 2/083/2020/3-0001 який складений на споживача ФОП [PERSON] вважати дійсним. Затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 38412,28 грн. з ПДВ за 16787 кВт.год.\~ 26 червня 2020 року [PERSON] надано рахунок 2425/0620РШ про оплату донарахування відповідно до Акту про порушення №ЕЕЛлн-2/081/2020/3-0001 від 04.03.2020р. в сумі 38412,28 грн. Також роз`яснено, що споживач повинен оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день. Пункт 8.2.7 ПРРЕЕ). Направлення оплати донарахування підтверджується квитанцією Укрпошти від 01.07.2020 року. Крім того, в судовому засіданні допитувались свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зокрема, будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що 04.03.2020 року, разом із іншими інспекторами, проводили перевірку лічильника відповідача [PERSON] . Перебуваючи на території попросили, щоб вийшов власник приміщення. Через деякий час приїхав [PERSON] надав їм допуск та відкрив приміщення де знаходився лічильник. Під час перевірки комісія виявила пошкодження магнітної стрічки, після чого попросили покликати власницю приміщення [PERSON] . [PERSON] зателефонував до відповідача та на гучномовці пояснив ситуацію, домовились, що саме він підпише акт та забере лічильник на експертизу, оскільки вважає, що втручання не було. Був складений акт про зняття лічильника. Крім того пояснила, що перед тим як їхати до Підволочиська, у телефонній розмові спілкувались з [PERSON] котра пояснила, що її інтереси представлятиме чоловік, оскільки вона на роботі і не зможе під`їхати. За наслідком складений Акт про порушення, а сам лічильник передано [PERSON] для проведення експертизи. Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що 04.03.2020 року він та інші інспектори проводили контрольний огляд. На території знаходились люди, яких попросили викликати власника. Коли приїхав [PERSON] , дозволив провести огляд електролічильника під час якого виявили порушення, а саме втручання в його роботу про що повідомлено [PERSON] який зателефонував своїй дружині [PERSON] та пояснив ситуацію, сказав що підпише Акт і віддасть лічильник на експертизу. Після чого вони опломбували лічильник і передали [PERSON] . Також пояснила, що [PERSON] очікували біля воріт складу, поки не було власника то до лічильника не підходили, а коли приїхав [PERSON] надав доступ до лічильника, після чого і проводили обстеження самого лічильника.\~ Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що 04.03.2020 року знаходився на території складу, що належить відповідачу приблизно за 70 м від лічильника. Комісія у складі трьох чоловік самовільно зайшла до місця де знаходився лічильник, подивились що зірвана пломба та почали висловлювати претензії. Після чого він подзвонив до [PERSON] , який приїхав через 15-20 хв. Пояснив, що особисто не бачив чи відкривали вони ящик де знаходився лічильник. Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що 04.03.2020 року до нього зателефонував його знайомий [PERSON] та попросив приїхати на територію складу. По приїзду на території знаходилась комісія, лічильник був знятий. На їх прохання, будучи на емоціях підписав усі необхідні документи, після чого зателефонував до дружини та пояснив ситуацію, проте вона сказала, що не приїде. Лічильник забрала комісія і де він знаходиться на даний час йому не відомо.\~\~ Судом також досліджувались у судовому засіданні «Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в акціонерному товаристві «Українська залізниця», Положення про виробничий підрозділ «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» філії «Енергозбут» АТ «Українська залізниця», сертифікат відповідності індикатора магнітного поля МагнеТ, призначений для фіксування впливу на прилади обліку магнітних полів, чутливістю 100мТл,50 мТл., котрий дійсний до 17.08.2022 року. Таким чином, комісією правомірно встановлено факт пошкодження магнітної стрічки №М11674099 на лічильнику, що належить відповідачу [PERSON] та знаходиться на території приміщення за адресою [ADDRESS] що належить споживачу, у зв`язку з чим відповідачу нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил в розмірі 38412,28 грн. та надано розрахунок до сплати, який вона отримала 02.07.2020 року. Станом на час подачі позову, так і під час розгляду справи у суду, вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у сумі 38412,28 грн. не сплачена та підлягає стягненню. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати з вересня 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 3341,86 грн, а також три відсотки річних за період з 03.08.2020 року по 03.08.2021 у розмірі 1152,36 грн Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (частина перша стаття 1050 ЦК України). За змістом частини другої до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно аналізу практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, суди повинні враховувати, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур`єр». При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Тому за прострочення виконання зобов`язання щодо послуг з постачання електричної енергії за період з вересня 2020 по квітень 2021 року з урахуванням суми заборгованості та індексів інфляції сума інфляційних втрат становить у розмірі 3341,86 грн. (38412,28 грн.х1,087 (зведений індекс інфляції з вересня 2020 по квітень 2021)- 38412,28 грн.= 3341,86 грн). На відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Таким чином встановлено, що за прострочення зобов`язання щодо оплати послуг з постачання електричної енергії з урахуванням суми заборгованості три проценти річних становить у розмірі 1152,36 грн. (38412,28 грн.х3%/365х61 (дні заборгованості з 03.08.2020 року по 03.08.2021 року) = 1152,36 грн. Згідно з п.8.2.7 Правил, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Доказів на спростування розрахунків вартості необлікованої електричної енергії, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відповідачем суду не надано. Зважаючи на те, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість за необліковану електричну енергію, обґрунтованість позовних вимог підтверджується зібраними у справі доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 38412,28 грн., інфляційних втрат у розмірі 3341,86 грн., а також три відсотки річних у розмірі 1152,36 грн. Разом із тим суд не бере до уваги доводів відповідача - позивача [PERSON] , що викладені нею у позовних вимогах та відзиві на позов, оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються проаналізованими і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема суд не бере до уваги доводів того, що [PERSON] не уповноважений на здійснення представництва її інтересів під час проведення комісією огляду лічильника з огляду на наступне\~ : Згідно з відмітки у паспорті [PERSON] , [INFO] відділом ЗАГС смт Підволочиськ зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] (додаток 7). Як вбачається з правовстановлюючих документів [PERSON] на приміщення де проводилася перевірка, вона набула право власності на нього згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2006р., договору купівлі-продажу від 07.07.2006р. та заяви-згоди на поділ об`єкта нерухомого майна від 03.03.2017р., тобто у період зареєстрованого шлюбу з [PERSON] (додаток 8). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.3 ст. 60 Сімейного кодексу України Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.68 Сімейного кодексу Украни, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.\~ Згідно розгляду скарги [PERSON] на неправомірні дії працівників ВП «Львівське регіональне відділення «Енергозбут» протоколом №15 від 31.03.2020 року встановлено, що [PERSON] раніше діяв від імені [PERSON] особа встановлена під час попередньої перевірки шляхом пред`явлення ним водійського посвідчення, ст. інспектора Джури Л.В. знала його в обличчя, він проводив телефонні переговори щодо отримання рахунку на оплату за роз пломбування РШ-04 кВ, давав номер телефону на який працівники Тернопільського лінійного відділення скинули вказаний рахунок і по якому була проведена оплата, в договорі на підставі якого забезпечується розподіл електроенергії, знаходиться копія паспорта, в якому стоїть штамп про одруження [PERSON] та [PERSON] , а тому і вважали [PERSON] представником [PERSON] . Крім того зважаючи на те, що усі дії [PERSON] стосовно складання, підписання акту про порушення, зняття засобу обліку на його вимогу з метою проведення експертизи, відключення електроустановок від електричних мереж АТ «Укрзалізниця» погоджував з споживачем ФОП [PERSON] на всіх документах стоїть його підпис без зауважень, вимоги останньої щодо надання копії акту, про порушення від 04.03.2020 року, повідомлення де знаходяться демонтований електролічильник, проведення експертизи засобу обліку оператором системи, або передачею його власнику, скасування акту про порушення направлені на уникнення відповідальності за порушення ним вимоги ПРРЕЕ та є безпідставними, а тому вирішено провести засідання комісії з розгляду актів про порушення по\~ акту складному при перевірці електроустановки ФСП [PERSON] 22.04.2020 року, про що повідомити споживача у встановленому порядку. Відповідно до пояснюючої записки старшого інспектора ЕЕНнн-2 [PERSON] вбачається, що згідно завдання на роботу вона разом із іншими інспекторами проводили позаплановий контрольний огляд ЗВТ залізничних та сторонніх споживачів по смт. Підволочиськ в присутності ЕЧ-2 [PERSON] . При спілкуванні із із [PERSON] в телефонному режимі повідомила, що вона на роботі, а на територію їх допустить її чоловік [PERSON] та буде її представником. Дана розмова відбулась попередньо до складання акту, ще по дорозі до смт. Підволочиськ. Близько 13:00 вони підійшли до воріт розрахункової точки на території біля припаркованих грузових машин знаходились люди та попросили покликати власника території. Через 10 хвилин на автомобілі під`їхав чоловік якого вона знала як чоловіка ФОП [PERSON] [PERSON] . Він був присутній при складанні акту про порушення. Також інспектор Щотчук Р.Т. повідомив, що знає [PERSON] \~ в обличчя, оскільки неодноразово допускав його на територію, крім того коли під`їхав на підтвердження своєї особи показав водійське посвідчення, усі телефонні розмови по отримуванні розрахунків на роз пломбування здійснювались саме ним, як чоловіком заявниці, що підтверджується копією паспорта із відповідною відміткою про одруження. Тому при проведенні контрольного огляду в особі представника споживача саме [PERSON] сумніву не було. Також з моменту свого приїзду та весь період проведення контрольного огляду [PERSON] в телефонному режимі спілкувався з [PERSON] , пояснював їй хто із якою метою знаходиться на території, а також узгоджував свої дії, час складання актів. Коли вони пояснили причину позапланового огляду [PERSON] відкрив додаткову огорожу до території де знаходяться РШ-0,4 кВ і вони розпочали огляд під час якого виявлено пошкодження магнітної стрічки. Представнику було вказано на порушення, роз`яснено його суть, і що він повинен повідомити споживача. [PERSON] повідомив, що сам завезе ПО на експертне дослідження про що у телефонному режимі узгодив усі дії із споживачем [PERSON] . Згідно письмових пояснень інспекторів [PERSON] , [PERSON] вбачається, що 04.03.2020 року перебували у відрядженні згідно завдання на роботу. Та проводили контрольний огляд ЗВТ залізничних та сторонніх споживачів по смт. Підволочиськ Близько 13:00 год. на автомобілі приїхав представник споживача [PERSON] повідомив що він чоловік споживача та відкрив огорожу РШ-0,4 кВ. Під час огляду виявлено пошкодження магнітної стрічки про що повідомили представнику який попросив зняти ЗВТ для проведення експертизи. [PERSON] спілкуючись по телефону із споживачем узгоджував та розказував усі дії і підписав акт про порушення. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] діяв як представник відповідача [PERSON] , оскільки комісії було достовірно відомо, що він являється її чоловіком та раніше неодноразово із ним зустрічались, вирішували робочі запитання. В самому Акті про порушення, чи інших документах [PERSON] не повідомив комісію, що розлучився із відповідачем, будь-яких доказів чи зауважень не надав. Крім того самою відповідачем про розлучення із [PERSON] вказано не відразу, а через значний проміжок часу, тим самим створюючи ситуацію про відсутність у [PERSON] правових підстав для представництва інтересів відповідача під час огляду лічильника. Разом із тим, дії та поведінка [PERSON] свідчили про те, що саме він являється представником відповідача. Також суд не бере до уваги посилання відповідача позивача на ту обставину, що комісія з розгляду актів про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії розглянула Акт із порушенням встановленого законом строків, оскільки засідання комісії неодноразово призначалось, проте було відкладено у зв`язку із клопотанням відповідача-позивача [PERSON] , а також у зв`язку із запровадженням загальнонаціонального карантину Ковід-19. Згідно із Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-IX) Розділ ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші\~процесуальні строки\~щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами\~продовжуються на строк дії такого карантину". Судом встановлено, що засідання комісії неодноразово відкладалось саме через запровадженням загальнонаціонального карантину Ковід 19. Таким чином пропущення строку розгляду Акту про порушення споживачами правил роздрібного ринку електричної енергії суд вважає поважною причиною, а тому доводи відповідача-позивача, що він розглянутий із порушенням визначеного строку до уваги не бере. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача - позивача [PERSON] те, що їй було надано ля підпису уже заповнений, надрукований бланк заяви, те, що представники АТ «Українська залізниця» самовільно зайшли на територію, де знаходився лічильник, а також те, що вона не надавала заяву про надання їй лічильника для проведення експертизи, оскільки такі обставини спростовуються проаналізованими і дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні відповідачем-позивачем [PERSON] та її представником не наведено, а судом не встановлено доказів на підтвердження заявлених вимог, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вказаних обставин з відповідача-позивача по справі слід стягнути сплачений та документально підтверджений позивачем-відповідачем судовий збір в розмірі 2270 грн.\~ На підставі наведеного, та

Outcome: approved