Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У жовтні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, в якому зазначила, що 10.09.1977 р. між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб, якій був розірваний 22.09.1992 р. За час проживання в зареєстрованому шлюбі подружжям було набуте у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який було оформлено на прізвище [PERSON] 13.05.1992 року у відповідності до діючого на той час законодавства. Посилаючись на положення КУпШС та Сімейного Кодексу України, що регулюють майнові права подружжя та право спільної сумісної власності подружжя, [PERSON] просила суд поділити між нею та відповідачем нерухоме майно, яке набуте подружжям за час шлюбу та визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У грудні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому зазначив, що 10.09.1977 р. між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, якій був розірваний 22.09.1992 р. За час проживання в зареєстрованому шлюбі подружжям було набуте у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності на який було оформлено на прізвище [PERSON] 13.05.1992 року у відповідності до діючого на той час законодавства. Посилаючись на положення КУпШС що регулюють майнові та право спільної сумісної власності подружжя, а також положення ЦК України, що регулюють права власників майна, що перебуває у спільній власності, [PERSON] просив провести між ним та [PERSON] поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . В ході розгляду справи судом за клопотанням відповідача була призначена будівельна-технічна експертиза для встановлення можливості поділу будинку та визначення варіантів такого поділу, яка була виготовлена судовим експертом 22.06.2022 року. Враховуючи висновки експертизи [PERSON] подала до суду заяву про зміну предмету позову від 19.09.2022 року та позовну заяву зі зміненим предметом позову, в якій [PERSON] остаточно просить суд: виділити їй в натурі частку в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] (по другому варіанту поділу, як другому співвласнику майна з часткою 1/2): у житловому будинку (літ. «А»): коридор, частину приміщення «1-1» площею 4,3 кв.м, приміщення №1-2, кухню площею 7,2 кв.м, приміщення №1-3,житлова площею 8,3 кв.м, приміщення №1-4, житлова, площею 13,8 кв.м, приміщення №1-5,коридор, площею 2,6 кв.м; веранда (літ. «а»), приміщення «І», площею 4,9 кв.м, убиральня (літ. «Г»), частина вимощення «І», площею 46,0 кв.м, цистерна «№1». Загальна площа 41,1 кв.м (на 5,7 кв.м більше ідеальної частки), житловою площею 22,1 кв.м (на 1,55 кв.м більше ідеальної частки); - стягнути з позивачки користь [PERSON] суму грошової компенсації в розмірі 68458 грн. 50 коп. за відмінність від ідеальної частки у володінні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами. Враховуючи висновки експертизи [PERSON] подав до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просить суд провести між ним та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , при цьому виділити [PERSON] в натурі у власність: приміщення у будинку під літ. «А, а» загальною площею 41,1 кв.м, житловою площею 22,1 кв.м: частина коридору під літ. «1-1» площею 4,3 кв.м, кухня під літ. «1-2» площею 7,2 кв.м, житлова кімната під літ. «1-3» площею 8,3 кв.м, житлова кімната під літ. «1-4» площею 13,8 кв.м, коридор під літ. «1-5» площею 2,6 кв.м, веранда під літ. «а» - приміщення «І» площею 4,9 кв.м; убиральня під літ. «Г»; частина вимощення під літ. «І» площею 46,0 кв.м; цистерна під літ. №1. В обгрунтування необхідності виділу [PERSON] вказаної частини будинку, позивач вказує, що з 2018 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою та проживає разом з нею у спірному будинку, в той же час [PERSON] не проживає у будинку. Після розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] особисто сплачує всі комунальні послуги в будинку, в той час як [PERSON] не приймала ніякої участі в утриманні будинку. [PERSON] також вказує, що він є непрацездатною особою, отримує пенсійне забезпечення за інвалідністю, разом з ним у вказаній частині будинку проживає його дружина та його мати [PERSON] , [INFO] , яка є непрацездатною особою похилого віку. Позивач вказує, що ці обставини, мають істотне значення при вирішенні питання щодо виділення йому у власність вказаної частині будинку. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов. Дослідивши письмові матеріали по справі, судом встановлено наступне. 10.09.1977 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєне прізвище [PERSON] . Шлюб між сторонами був розірваний 22.09.1992 року. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі подружжям [PERSON] та [PERSON] був набутий у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Право власності будинок оформлено на прізвище [PERSON] згідно свідоцтва про право власності від 13.05.1992 року, яке видане виконавчим комітетом Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на підставі рішення Овідіопольської районної ради №185 від 18.04.1991 року. Вказане свідоцтво зареєстроване Білгород-Дністровським МБТІ за №1-45 13.05.1992 року. Ці обставини визнаються сторонами та підтверджені відповідними письмовими доказами. Відповідно до ст. 22 КУпШС (який був чинний на час створення майна та на час розірвання шлюбу між сторонами), майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 29 КУпШС, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками. З наведених підстав суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок нажитий (набутий) подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності та підлягає поділу між сторонами. Для вирішення питання щодо технічної можливості поділу будинку та визначення варіантів поділу судом за клопотанням [PERSON] було призначено будівельно-технічну експертизу. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №24-04/22 від 22.06.2022 р. експертом запропоновані два варіанти поділу спірного будинку перший варіант поділу та другий варіант поділу. В зв`язку з тим, що сторони наполягають на проведенні поділу саме за другим варіантом поділу будинку, суд при розгляді справи бере за основу саме цей варіант поділу будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-04/22 від 22.06.2022 р. експертом запропонований варіант поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами (другий варіант) за яким: -першому із співвласників з часткою Ѕ пропонується виділити: приміщення у житловому будинку під літ. «А»: частина приміщення «1-1» (коридор) площею 10,7 кв.м, приміщення «1-6» (житлова кімната) площею 19,0 кв.м; частина вимощення «І» площею 46,1 кв.м. Загальна площа цієї частини будинку складає 29,7 кв.м (на 5,7 менше ідеально належної), житлова площа 19,0 кв.м (на 1,55 менше ідеально належної). Реальна частка складає 9/25 (або 36/100), що менше ідеально належної частки на 7/50 (або 14/100). Вартість цієї частки складає 173248 грн. Вхід ззовні у дану частину житлового будинку необхідно організувати з боку лівого бічного фасаду будинку у приміщення коридору «1-1» згідно додатку №1. Даний варіант передбачає можливість: переобладнання приміщення коридору «1-1» у кухню, санвузол та коридор шляхом встановлення перегородок, відповідного обладнання та інженерних комунікацій. -другому із співвласників з часткою Ѕ пропонується виділити: приміщення у житловому будинку під літ. «А»: частина приміщення «1-1» (коридор) площею 4,3 кв.м, приміщення «1-2» (кухня) площею 7,2 кв.м, приміщення «1-3» (житлова кімната) площею 8,3 кв.м, приміщення «1-4» (житлова кімната) площею 13,8 кв.м, приміщення «1-5» (коридор) площею 2,6 кв.м; веранда (літ. «а») - приміщення «І» (веранда) площею 4,9 кв.м, убиральня (літ. «Г»), частина вимощення «І» площею 46,0 кв.м, цистерна «№1». Загальна площа цієї частини будинку складає 41,1 кв.м (на 5,7 більше ідеально належної), житлова площа 22,1 кв.м (на 1,55 більше ідеально належної). Реальна частка складає 16/25 (або 64/100), що більше ідеально належної частки на 7/50 (або 14/100). Вартість цієї частки складає 310185 грн. Вхід ззовні у дану частину житлового будинку здійснюється через веранду (літ «а») у приміщення веранди «І» згідно додатку №1. Даний варіант передбачає можливість: переобладнання приміщення житлової кімнати «1-3» у кухню шляхом встановлення відповідного обладнання та інженерних комунікацій; приміщення житлової кімнати «1-4» можливо об`єднати з приміщенням коридору «1-5» або з приміщенням житлової кімнати «1-3» шляхом знесення перегородки між цими приміщеннями. -графічно лінія поділу житлового будинку з верандою «літ. «А-1,а» приводиться в додатку №1 (приміщення, які виділяються співвласнику з часткою 16/25 позначені синім кольором; приміщення, які виділяються співвласнику з часткою 9/25 позначені жовтим кольором); -сума грошової компенсації, яку належить сплатити першому співвласнику другим співвласником за відмінність від ідеальної частки складає 68468 грн. 50 коп. -з урахуванням запропонованого варіанту поділу для ізоляції квартир, що виникнуть внаслідок розподілу за другим варіантом, необхідно виконати наступні роботи по переплануванню та переобладнанню даного об`єкту: першому співвласнику необхідно виконати: демонтаж віконного блоку, розбирання кладки стіни у підвіконному отворі, встановлення дверного отвору та відремонтованого віконного отвору в зовнішній стіні для входу в приміщення «1-1»; пробивання дверного отвору, встановлення дверного блоку від розбирання між приміщеннями «1-1» і «1-6». Вартість робіт складає 8820 грн; другому співвласнику необхідно виконати: улаштування армованої глухої цегляної перегородки товщ. в 0,5 цеглини, в приміщенні коридору «1-1»; демонтаж існуючих дверних блоків, мурування дверних отворів між приміщеннями «1-5» і «1-6». Вартість робіт складає 5772 грн. В судовому засіданні сторони пояснили, що вони наполягають на поділі будинку за цим варіантом поділу будинку, який запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №24-04/22 від 22.06.2022 р. як другий варіант поділу, при цьому обидві сторони згодні на виплату іншій стороні грошової компенсації в розмірі 68468 грн. 50 коп. в разі виділення їм в натурі частки, що більше ідеально належної частки на 7/50. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. З наведеного суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок може бути поділений в натурі між сторонами за другим варіантом поділу з виплатою грошової компенсації стороні, яка отримує у власність частку будинку розміром 9/25 (або 36/100), що менше ідеально належної частки на 7/50 (або 14/100). Обидві сторони наполягають на виділенні їм в натурі частки будинку розміром 16/25 (або 64/100), що більше ідеально належної частки на 7/50 (або 14/100). При вирішенні цього питання суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 372 ЦК України, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. [PERSON] ані в судовому засіданні, ані в позовній заяві зі зміненим предметом позову, в якому вона просить виділити їй в натурі частку будинку розміром 16/25, жодним чином не обгрунтовала свою вимогу та не довела існування обставин, що мають істотне значення для обрання цього варіанта виділу. [PERSON] в обгрунтування своїх вимог зазначив, що після припинення шлюбних відносин з [PERSON] , спірний будинок за його власний кошт був газифікований, обладнаний газовим опаленням, був підключений до електромережі та централізованого водопостачання на підтвердження чого надав копії дозвільних документів. [PERSON] особисто оплачує всі комунальні послуги, які використовуються у будинку, що підтверджується наданими копіями квитанцій по сплаті газопостачання, електропостачання, водопостачання. Також [PERSON] вказує, що він з 1992 року постійно проживає та користується спірною частиною будинку розміром 16/25, за власний кошт облаштував для свого проживання та членів своєї сім`ї. [PERSON] є непрацездатною особою, отримує пенсійне забезпечення за інвалідністю, що підтверджується пенсійним посвідченням. Відповідно до довідок Авангардівської селищної ради разом з [PERSON] у спірній частині будинку проживає його дружина [PERSON] , з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2018 року, та його мати [PERSON] , [INFO] , яка є непрацездатною особою похилого віку, має статус «дитина» війни, що підтверджено пенсійним посвідченням та посвідченням «дитина війни». [PERSON] за своїм віком та станом здоров`я потребує постійного догляду, в зв`язку з чим для її проживання [PERSON] облаштував окреме приміщення у спірній частині будинку. Суд вважає, що вказані [PERSON] обставини, мають істотне значення при вирішенні питання щодо виділення йому у власність спірної частини будинку і за вказаних обставин такий варіант виділу співвласникам в натурі часток будинку не завдає істотної шкоди правам та інтересам [PERSON] , в той час як обрання протилежного варіанту поділу завдає істотної шкоди правам та інтересам [PERSON] , як для непрацездатної особи, яка постійно проживає у спірному будинку та не має іншого житла. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved