Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТ «Факторинг Україна», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.10.2010 року, реєстраційний номер № 6866, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованості у розмірі 274 107 гривень 06 копійок, на підставі кредитного договору №ML-200/806/2007 від 27.12.2007 року. В той час, воли було вчинено оскаржуваний виконавчий напис нотаріус, між сторонами тривав судовий спір у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувачем не було направлено на адресу боржника вимогу про стягнення боргу. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2011 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з примусового виконання виконавчого напису №6866 від 08.10.2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Позивач до судового засідання не з?явився, від представника позивача, адвоката Працевитого Г.О. надйшла до суду заяву в якій представник просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна до суду не з`явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не з?явилася, від заступника начальника відділу виконавчої служби Гринь Я.А. надійшло клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, щодо позовних вимог просив залишити на розсуд суду. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.10.2010 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. вчинено виконавчий напис за р.№ 6866 про звернення стягнення з громадянки [PERSON] , [INFO] РНОКПП [NUMBER] за Кредитного договором № ML-200/806/2007 від 27.12.2012 року на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Загальна сума, що підлягає стягненню становить 274 107,06 гривень. 24.03.2021 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро Гринь Я.А. відкрито виконавче провадження №64951869 з виконання виконавчого напису № 6866 вчиненого 08.10.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «ОТП «Банк» заборгованість у розмірі 274 107,06 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2011 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з примусового виконання виконавчого напису №6866 від 08.10.2010 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Згідно виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2011 року суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-200/806/2007 від 27.12.2012 у розмірі 565 104, 21 грн. та понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. [PERSON] заперечує наявність заборгованості стягнутої оскаржуваним виконавчим написом. А також вказує, що доказів безспірності стягнутої заборгованості їй надано не було, виконавчий напис є таким, що вчинений поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків тощо. ТОВ «ОТП «Факторинг України»» не було надано доказів, що спростовують доводи позивача викладені в позовній заяві. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису з`ясовані всі обставини розміру та періоду заборгованість, крім того не вбачається чи отримував нотаріус від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення. Посилання на заборгованість в сумі 274 107,06 грн., яку нарахував нотаріус не підтверджена належними доказами. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] була повідомлена за 30 днів про вчинення виконавчого напису. Отже, на думку суду, у даному випадку, суду не надано доказів, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зазначені обставини є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд дійшов до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства та він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напис таким, що не підлягає виконанню є законними, доведеними і підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору в сумі 908,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у загальному розмірі 908,00 грн. В частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу, позивачем не надано жодного документу, на підтвердження витрат на правову допомогу, тому в цій частині вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial