Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

30 серпня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про визнання недійсними виконавчих листів. В обґрунтування позову вони зазначили, що 28 грудня 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0421/07/03-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 203\~000 грн. зі строком повернення до 27 грудня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% річних. В забезпечення виконання зобов`язань між банком та [PERSON] 28 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 07-1024/07. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року було задоволено позовну заяву АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315\~583 грн. 41 коп. та судові витрати в розмірі 1 820 грн. 14 травня 2014 року АКБ «Форум» отримав виконавчий лист № 2/0418/2106/11, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і направив до виконавчої служби Кіровського району м. Дніпропетровська. 02 липня 2014 року головним державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинською О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 43545508 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості в розмірі 315\~583,41 грн. та судових витрат в розмірі 1\~820 грн. На виконання вищевказаної постанови Пенсійний фонд Кіровського району проводить утримання з пенсії [PERSON] , [PERSON] в розмірі 20% щомісячно з 02 липня 2014 року до теперішнього часу. В серпні 2020 року були заблоковані всі рахунки [PERSON] , в тому числі і пенсійна картка. Блокування коштів на рахунках було проведено на основі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №\~62905155 від 27 серпня 2020 року, винесеної приватним виконавцем Теличко В.А. на користь стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яка стала правонаступником АКБ «Форум». В той же час йде виконання по стягненню того ж боргу на користь АКБ «Форум» згідно виконавчого провадження ВП № 43545508 від 02 липня 2014 року. В липні 2021 року було заблоковано всі рахунки [PERSON] , в тому числі і пенсійна картка, згідно постанови приватного виконавця Русецької О.О. за виконавчим провадженням ВП №\~65937017 від 30 червня 2021 року. Також приватним виконавцем Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 65937039 від 30 червня 2021 року відносно [PERSON] . Приватні виконавці Теличко В.А. та [PERSON] відкрили виконавчі провадження на основі дублікатів виконавчих листів. Вказані дублікати виконавчих листів були видані не законно, так як новий кредитор не надав доказів переходу прав вимоги боргу від первинного кредитора та не надав ці докази також боржникам. Таким чином по одному кредитному договору № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року відкрито чотири виконавчих провадження, по яких чотири виконавці проводять утримання боргу, і по кожному виконавчому провадженні нараховують суми своїх витрат та винагорода та виставляється первинна сума боргу згідно рішення суду від 15 березня 2011 року в розмірі 317\~403,41 грн. У зв`язку з цим позивачі просять суд визнати недійсними дублікати виконавчих листів: № 2-522/2011 від 23 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП №\~62905155 від 27 серпня 2020 року, № 2-522/2011 від 14 травня 2014 року по виконавчому провадженні ВП № 65937017 від 30 червня 2021 року, № 2-522/2011 від 23 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП № 65937039 від 30 червня 2021 року, зупинити стягнення з [PERSON] по дублікату виконавчого листа № 2-522/2011 від 23 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП №\~62905155 від 27 серпня 2020 року та виконавчому провадженні ВП № 65937039 від 30 червня 2021 року, зупинити стягнення з [PERSON] по дублікату виконавчого листа № 2-522/2011 від 14 травня 2014 року по виконавчому провадженні ВП № 65937017 від 30 червня 2021 року. (а.с.1-5) Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року позовна заява була залишена без руху. (а.с.49-50) 08 вересня 2021 року позивачами було усунуто недоліки позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору. (а.с.52-53) Ухвалою судді\~Кіровського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~14\~вересня 2021\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~призначено її\~до судового\~розгляду в\~порядку загального\~позовного провадження\~з викликом\~сторін, одночасно вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. (а.с.54-55) В підготовче судове засідання 18 жовтня 2021 року з`явився позивач [PERSON] та представник відповідача, інші сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з цим та надходженням від представника відповідача заяви про відкладення, розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2021 року. (а.с.61) 01 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що 15 березня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 за позовом АКБ «Форум» в особі Дніпропетровської філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене рішення, яким стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315\~583 грн. 41 коп., а також судові витрати по справі. 12 травня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалено видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-522/2011, а також вирішено поновити строки на пред`явлення таких виконавчих листів до виконання. Вищезазначені дублікати виконавчих листів було видано 14 травня 2014 року. 06 червня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 43545508 з примусового виконання дублікату виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відносно боржника [PERSON] 18 лютого 2019 року вказане виконавче провадження було завершено, а дублікат виконавчого листа постановою державного виконавця на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу. 25 лютого 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська задоволено заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ухвалено замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-522/2011 на підставі рішення цього суду від 15 березня 2011 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача АКБ «Форум» на нового ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Дублікат виконавчого листа, виданий 14 травня 2014 року відносно боржника [PERSON] , до теперішнього часу ні до первісного, ні до нового стягувача від Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ за наслідками повернення такого виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не надходив, що підтверджується актом про втрату виконавчого документу від 30 квітня 2020 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ухвалено видати дублікат виконавчого листа, виданого 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-522/2011 про солідарне стягнення з боржників [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315\~583 грн. 41 коп. У вищевказаній ухвалі судом було встановлено, що первісний виконавчий лист було втрачено, він не перебуває на виконанні у відділі ДВС, а отже і не має подвійного виконання одного і того самого виконавчого листа, дублікату виконавчого листа. Також представник відповідача зазначив, що 04 липня 2019 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» ліквідовано, а відтак є неможливим здійснення стягнення заборгованості на користь ліквідованої юридичної особи. Окрім того, на думку представника відповідача, позивачами невірно вказано предмет позову, оскільки, щодо виконавчих листів відсутнє поняття як «визнання виконавчого листа недійсним». Стосовно виконавчого листа цивільним процесуальний кодекс передбачає «визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» та перелік підстав, при наявності яких, такий виконавчий лист можна визнати таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. (а.с.67-74) 17 листопада 2021 року від позивачів надійшла відповідь на відзив, в якій вони зазначають, що на теперішній час виконавче провадження ВП № 43545508 не завершено, оскільки згідно відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на даний час проводиться відрахування з пенсії [PERSON] на виконання постанови ВП № 43545508 від 02 липня 2014 року. Також вони зазначають, що на даний час, виконання рішення суду здійснюється згідно того, що 14 травня 2014 року АКБ «Форум» отримав виконавчий лист № 2/0418/2106/11, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська і направив до виконавчої служби Кіровського району м. Дніпропетровська. 02 липня 2014 року головним державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43545508. На виконання даної постанови ПФ Кіровського району проводить утримання і відрахування з пенсії [PERSON] в розмірі 20% щомісячно. Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65298435 від 28квітня 2021 року провадяться відрахування з пенсії [PERSON] з 01 червня 2021 року по 20% від розміру пенсії. Отже виконавчі листи, які були отримані первісним кредитором не були втрачені при поверненні, як зазначає відповідач, а й досі перебувають на виконанні. У зв`язку з вищевикладеним позивачі просили задовольнити позовну заяву, визнати дублікати виконавчих листів не дійсними, такими, що отримані з порушенням закону, є не легітимними і не можуть бути прийняті до виконання. (а.с.81-85) В підготовче судове засідання з`явились позивачі, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2021 року. (а.с.93) В підготовчому судовому засіданні 21 грудня 2021 року за участю позивачів, їх представника та представника відповідача було ухвалено задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог та відкладено розгляд справи на 26 січня 2022 року. (а.с.100) 24 січня 2022 року від позивачів надійшла уточнена позовна заява, в якій вони просять суд визнати недійсними дублікати виконавчих листів: № 2-522/2011 від 23 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП №\~62905155 від 27 серпня 2020 року, № 2-522/2011 від 14 травня 2014 року по виконавчому провадженні ВП № 65937017 від 30 червня 2021 року, № 2-522/2011 від 23 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП № 65937039 від 30 червня 2021 року, зупинити стягнення з [PERSON] по дублікату виконавчого листа № 2-522/2011 від 23 травня 2011 року по виконавчому провадженні ВП №\~62905155 від 27 серпня 2020 року та виконавчому провадженні ВП № 65937039 від 30 червня 2021 року, зупинити стягнення з [PERSON] по дублікату виконавчого листа № 2-522/2011 від 14 травня 2014 року по виконавчому провадженні ВП № 65937017 від 30 червня 2021 року, у зв`язку з тим, що відповідач для отримання дублікатів виконавчих листів на основі рішення суду від 15 березня 2011 року надав суду неправдиву інформацію про наявність та місцезнаходження виконавчих листів. Таким чином по одному кредитному договору № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року відкрито чотири виконавчих провадження, по яких чотири виконавці проводять утримання боргу. (а.с.102-107) В підготовчому судовому засіданні 26 січня 2022 року за участю позивачів, їх представника та представника відповідача було ухвалено долучити уточнену позовну заяву до матеріалів справи та відкласти розгляд справи на 02 лютого 2022 року. (а.с.108) 07 лютого 2022 року від представника відповідача надійшли заперечення на уточнену позовну заяву, в яких він просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки наразі виконавче провадження ВП №\~62905155 завершене 20 травня 2021 року, а на виконанні приватних виконавців перебувають виконавчі провадження ВП № 65937017 та ВП № 65937039 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №\~0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315\~583 грн. 41 коп., інших відкритих виконавчих проваджень по цьому самому договору не існує. (а.с.110-113) В підготовче судове засідання 22 лютого 2022 року з`явились позивачі та їх представник, представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просив призначити справу до судового розгляду. Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні були виконані 22 лютого 2022 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 березня 2022 року. (а.с.а.с.125, 126) В судове засідання 23 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від позивача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2022 року. (а.с.132) Судове засідання 22 квітня 2022 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.138) В судовому засіданні 24 травня 2022 року за участю позивачів було ухвалено задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 24 червня 2022 року. (а.с.144) В судовому засіданні 24 червня 2022 року за участю позивачів та їх представника було ухвалено задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на 27 липня 2022 року. (а.с.156) Судове засідання 27 липня 2022 року не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. (а.с.164) В судове засідання 18 серпня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, від позивачів надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2022 року. (а.с.168) В судовому засіданні 09 вересня 2022 року за участю позивачів та їх представника було розпочато розгляд справи по суті, з`ясовано думку сторін щодо позовної заяви, досліджено письмові докази та оголошено перерву до 20 вересня 2022 року для витребування матеріалів справи з архіву суду для огляду. (а.с.181) 19 вересня 2022 року від позивачів надійшли пояснення до позову в яких вони просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відмінити незаконно отримані виконавчі листи і зупинити стягнення по ним. (а.с.185-186) Судове засідання 20 вересня 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. (а.с.187) Судове засідання 11 жовтня 2022 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги. (а.с.197) В судовому засіданні 09 листопада 2022 року за участю позивачів, їх представника та представника відповідача було продовжено розгляд справи по суті, з`ясовано думку представника відповідача щодо позовної заяви, досліджено матеріали справ, витребуваних з архіву суду та оголошено перерву до 30 листопада 2022 року для підготовки до судових дебатів. (а.с.203-204) 22 листопада 2022 року від позивачів надійшли пояснення до позову в яких вони просять відмінити незаконного отримані виконавчі листі і зупинити стягнення по ним, а саме по виконавчому провадженні ВП № 65937017 від 30 червня 2021 року та по виконавчому проваджені ВП № 65937039 від 30 червня 2021 року. (а.с.209-210) В судовому засіданні 30 листопада 2022 року за участю позивачів, їх представника та представника відповідача було завершено розгляд справи по суті. В судовому засіданні позивачі та їх представник наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви. Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15 березня 2011 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 позов АКБ «Форум» в особі Дніпровської філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315 583,41 грн., а також судові витрати по справі. (а.с.10) 12 травня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ухвалено видати дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-522/2011, а також вирішено поновити строки на пред`явлення таких виконавчих листів до виконання. Вищезазначені дублікати виконавчих листів було видано 14 травня 2014 року. 06 червня 2014 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43545508 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 відносно боржника [PERSON] . В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. (а.с.11) Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 43545508 щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» заборгованості завершено, а виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім цього, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що відносно ПАТ «Банк Форум» 04.07.2019 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення такої юридичної особи, як Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ідентифікаційний код юридичної особи 1574573). Отже, з 04.07.2019 р. ПАТ «Банк Форум» ліквідовано. Відтак, є неможливим здійснення стягнення заборгованості на користь ліквідованої юридичної особи. 25 лютого 2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ухвалено замінити стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-522/2011 на підставі рішення цього суду від 15 березня 2011 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача АКБ «Форум» на нового ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа, виданого 23 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на рішення того ж суду від 15 березня 2011 року по цивільній справі № 2-522/2011 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 0421/07/03-Z від 28 грудня 2007 року в сумі 315 583,41 грн., а також судових витрат по справі. (а.с.45-46) Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно вищевказаної ухвали, судом встановлено, що дублікат виконавчого листа, виданий 14 травня 2014 року відносно боржника [PERSON] , до теперішнього часу ні до первісного, ні до нового стягувача заявника від Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ за наслідками повернення такого виконавчого документу стягувачу державним виконавцем не надходив, що дає достатні підстави для висновку про втрату цього виконавчого документу при пересилці від територіального органу державної виконавчої служби до стягувача. Дані обставини потверджуються складеним заявником актом про втрату виконавчого документу від 30 квітня 2020 року. Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у справі № 2-522/2011 набрала законної сили та не оскаржувалась боржниками. 27 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 62905155 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 відносно боржника [PERSON] . Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 62905155 щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості завершено. 30 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 65937039 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 відносно боржника [PERSON] (а.с.16) Також 30 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 65937017 з примусового виконання виконавчого листа (дублікату) Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-522/2011 відносно боржника [PERSON] (а.с.20) Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010506-8/111828 від 20 серпня 2021 року встановлено, що на виконання постанови ВП № 43545508 від 02 липня 2014 року провадяться відрахування з пенсії [PERSON] . На виконання постанови ВП № 50274378 від 18 березня 2016 року з 01 травня 2016 року по 31 травня 2021 року провадились відрахування з пенсії [PERSON] . В травні 2021 року від державного виконавця надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 50274378 від 27 квітня 2021 року. Згідно зазначеної постанови відрахування боргу припинено. Також в травні 2021 року від державного виконавця надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 65298435 від 28 квітня 2021 року про стягнення боргу з пенсії [PERSON] на користь Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно вищевказаної постанови провадяться відрахування з пенсії [PERSON] з 01 червня 2021 року по 20% від розміру пенсії. (а.с.86-87) Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Станом на даний час, судом встановлено, що виконання рішення суду від 15 березня 2011 року про солідарне стягнення\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~заборгованості за\~кредитним договором\~№\~0421/07/03-Z\~від 28\~грудня 2007\~року в\~сумі 315\~583\~грн.\~41\~коп. здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області в рамках виконавчих проваджень № 65937039 та № 65937017 відповідно до вимог закону, тому твердження позивачів про подвійне виконання одного і того ж самого рішення як приватним виконавцем так і державними виконавцями не знайшло свого підтвердження. Окрім того, позивачами невірно обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки, щодо виконавчих листів відсутнє поняття як «визнання виконавчого листа недійсним». Стосовно виконавчого листа цивільний процесуальний кодекс передбачає «визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» та перелік підстав, при наявності яких, такий виконавчий лист можна визнати таким, що не підлягає виконанню. Дублікат виконавчого листа - це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа. Процедура визнання дубліката виконавчого листа недійсним не передбачена. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видач, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному примусовому виконанню); видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист не скасоване та станом на даний час не виконане в повному обсязі, його виконання здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області в рамках виконавчих проваджень № 65937039 та № 65937017 відповідно до вимог закону, стягнення того ж боргу по виконавчим провадженням № 43545508, № 62905155 та № 50274378 відносно позивачів наразі не відбувається, оскільки вищевказані виконавчі провадження завершені, у зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Враховуючи повну відмову у задоволенні позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, судові витрати позивачів відшкодуванню не підлягають. Відповідачем вимоги щодо відшкодування судових витрат не заявлялись. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed