Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-23 00:00:00

21.11.2022 до суду звернувся представник заявниці [PERSON] - адвокат Абрамович О.В. із заявою, мотивуючи вимоги тим, що 29.09.2022 [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком, адже 18.07.2022 їй виповнилося 60 років, вона має більше 29 років пенсійного страхового стажу, тому має право на пенсію відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви додала, в тому числі копію трудової книжки та архівні довідки про роботу. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області листом від 04.10.2022 повідомлено, що відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України у Київській області розглянуто заяву [PERSON] щодо призначення пенсії від 29.08.2022 та прийнято рішення про відмову у її призначенні. В рішенні про відмову № 184150009883 від 06.09.2022 вказано, що необхідний страховий стаж становить 29 років. Страховий стаж [PERSON] становить 17 років 07 місяців 19 днів. До страхового стажу не зараховано періоди: згідно з трудовою книжкою [NUMBER] , оскільки в трудовій книжці зазначено по батькові - [PERSON] , за паспортом - [PERSON] ; період догляду за дитиною до 3 річного віку 1992 року народження, згідно з свідоцтвом про народження [NUMBER] , оскільки у свідоцтві зазначено по батькові [PERSON] , за паспортом - [PERSON] . Після збору додаткових довідок [PERSON] знову 13.10.2022 подала заяву про призначення пенсії. 20.10.2022 заступником начальника відділу призначення пенсій головного управління ПФУ в Одеській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 184150009883, в якому зазначено, що страховий стаж заявниці становить 17 років 07 місяців. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 08.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукична»; період роботи з 16.07.1981 по 13.06.1983, згідно з довідкою № 27/679 від 05.12.2008, оскільки в довідці відсутня дата звільнення та наказ про звільнення з роботи; період роботи з 05.07.1983 по 03.01.1996, згідно з довідкою № 240/16-63 від 05.10.2022, оскільки в довідці зазначено по батькові заявниці « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукична»; період догляду за дитиною до 3-х річного віку [INFO] , оскільки у свідоцтві про народження дитини зазначено по батькові матері « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». Після чергового збору додаткових довідок 25.10.2022 [PERSON] знову подала заяву про призначення пенсії. 28.10.2022 начальником відділу призначення пенсій головного управління ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 184150009883, в якому зазначено, що страховий стаж заявниці становить 17 років 07 місяців 19 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 08.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукична»; період роботи з 1989 по 1994 відповідно до наданих довідок про заробіток № 259/16-63 та № 260/16-63 від 25.10.2022, оскільки по батькові заявниці не відповідає паспортним даним; період роботи з 1981 по 1983 відповідно до довідок про заробіток № 27/679 від 05.12.2008, оскільки відсутній акт перевірки даної довідки; період догляду за дитиною до 3-х річного віку 13.02.1992 року оскільки у свідоцтві про народження дитини зазначено по батькові матері « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] ». В даному випадку трудова книжка заявниці заповнена російською мовою у 1981. Паспорт громадянина України виданий заявниці у 2001. Тому є очевидним, що трудова книжка не заповнювалася згідно з даними паспорту громадянина України. У зв`язку з вищезазначеними розбіжностями у документах, заявниця звернулася до суду та просить встановити факт, що трудова книжка [NUMBER] від 08.12.1981 на ім`я [PERSON] (заповнена російською мовою) належить [PERSON] ; встановити факт, що [PERSON] , дійсно працювала поваром 4 розряду в їдальні № 1 Шостинського тресту їдалень в період з 16.07.1981 по 13.06.1983; встановити факт, що архівна довідка № 240/16-63 видана 05.10.2022 архівним відділом Охтирської міської ради про (російською мовою) «Тов. [PERSON] принять на работу в комбинат поваром ІІІ разряда в столовую № 5 временно с 05.07.83 г. бригадной материальной ответственностью с оплатой согласно штатного расписания » належить [PERSON] ; встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка народилася [INFO] в м.Охтирка Сумської області, про що 26.02.1992 року складено актовий запис № 104, в якому в графі «Мати» вказана [PERSON] , є рідною донькою [PERSON] . 22.11.2022 відкрито провадження у справі. Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляду справи у їх відсутність, заяву підтримали. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з"явився. Суд дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.08.1962.(а.с. ) Встановлено, що в паспорті заявниці серії [NUMBER] , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 05.01.2001, по батькові заявниці вказано як « [PERSON] ». (а.с. ) 08.12.1981 заявниці була видана трудова книжка серії [NUMBER] , в якій її прізвище, ім`я, по батькові вказане російською мовою як « [PERSON] ». Як вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.08.2019 [PERSON] народилася [INFO] в м.Охтирка, батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] . (а.с. ) З архівної довідки від 05.12.2008 за № 27/679 виданої Шостинською міською радою Сумської області вбачається, що у наказах з особового складу Шостинського тресту їдалень [PERSON] значиться прийнятою на роботу в їдальню № 1 поваром 4 розряду після закінчення Сумського ПТКУ з 16.07.1981. Наказ про звільнення [PERSON] - відсутній. На підставі особових рахунків по нарахуванню заробітної плати за 1983 рік зарплата нарахована з січня до серпня, з вересня по жовтень (включно) - виплати по соціальному страхуванню. В архівній довідці від 05.10.2022 за № 240/16-63 виданої Охтирською міською радою Сумської області зазначено, що у трудовому архіві архівного відділу Охтирської міської ради зберігаються документи з особового складу Охтирського комбінату громадського харчування, з квітня 1992 - Орендного виробничо-комерційного центру «Журавлик» за 1954 - 1995 роки. У книзі наказів з особового складу Охтирського комбінату громадського харчування за 1983 рік є наказ від 05.07.1983 року за № 97-Л & 2: «Тов. [PERSON] принять на работу в комбинат поваром ІІІ разряда в столовую № 5 временно с 05.07.83 г. бригадной материальной ответственностью с оплатой согласно штатного расписания». У розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі Орендного виробничо-комерційного центру «Журавлик» за 1994-1995 роки « [PERSON] (як вказано в документі) значиться у відомостях «Уволенные и декретчики (так в документі) з січня 1994 по грудень 1994». (а.с. ) Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за № 184150009883 від 06.09.2022 відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком та вказано, що необхідний страховий стаж становить 29 років. Страховий стаж [PERSON] становить 17 років 07 місяців 19 днів. До страхового стажу не зараховано періоди: згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки в трудовій книжці зазначено по батькові - [PERSON] , за паспортом - [PERSON] ; період догляду за дитиною до 3 річного віку 1992 року народження, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , оскільки у свідоцтві зазначено по батькові [PERSON] , за паспортом - [PERSON] . (а.с. ) Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 184150009883 від 20.10.2022, відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком та вказано, що страховий стаж заявниці становить 17 років 07 місяців. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 08.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукична»; період роботи з 16.07.1981 по 13.06.1983, згідно з довідкою № 27/679 від 05.12.2008, оскільки в довідці відсутня дата звільнення та наказ про звільнення з роботи; період роботи з 05.07.1983 по 03.01.1996, згідно з довідкою № 240/16-63 від 05.10.2022, оскільки в довідці зазначено по батькові заявниці « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукична»; період догляду за дитиною до 3-х річного віку 13.02.1992 року оскільки у свідоцтві про народження дитини зазначено по батькові матері « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукічна». (а.с. ) Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 184150009883 від 28.10.2022, відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком та вказано, що страховий стаж заявниці становить 17 років 07 місяців 19 днів. За доданими документами до страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 08.12.1981, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зазначено по батькові « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукична»; період роботи з 1989 по 1994 відповідно до наданих довідок про заробіток № 259/16-63 та № 260/16-63 від 25.10.2022, оскільки по батькові заявниці не відповідає паспортним даним; період роботи з 1981 по 1983 відповідно до довідок про заробіток № 27/679 від 05.12.2008, оскільки відсутній акт перевірки даної довідки; період догляду за дитиною до 3-х річного віку 13.02.1992 року оскільки у свідоцтві про народження дитини зазначено по батькові матері « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним «Лукічна». Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року (далі - Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно із п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно із п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Суд вважає, трудова книжка [NUMBER] від 08.12.1981 на ім`я [PERSON] (заповнена російською мовою) належить [PERSON] , [INFO] , вказана належність доведена в суді та не викликає сумнівів. З вищевикладеного випливає, що [PERSON] дійсно працювала поваром 4 розряду в їдальні № 1 Шостинського тресту їдалень в період з 16.07.1981 по 13.06.1983, оскільки в трудовій книжці дійсно мається відповідний запис. З приводу вимоги заявниці про встановлення належності їй архівної довідки № 240/16-63 від 05.10.2022 суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд, який в Постанові від 07 березня 2018 року по справі № 759/759/17,в якій вказав зокрема, що встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян. Встановлення юридичного факту належності довідки [PERSON] має юридичне значення для реалізації свого права на отримання пенсії. За таких обставин, враховуючи, що факт належності [PERSON] архівної довідки № 240/16-63 виданої 05.10.2022 архівним відділом Охтирської міської ради про (російською мовою) «Тов. [PERSON] принять на работу в комбинат поваром ІІІ разряда в столовую № 5 временно с 05.07.83 г. бригадной материальной ответственностью с оплатой согласно штатного расписания », знайшов своє підтвердження в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявниці неможливо, необхідно встановити вказаний факт за рішенням суду. З приводу вимоги про встановлення факту родинних відносин суд зазначає таке. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для реалізації [PERSON] свого права на отримання пенсії, а у позасудовому порядку встановити це неможливо, і діюче чинне законодавство не передбачає іншого порядку встановлення даного факту, тому на підставі п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України вказаний факт, необхідно встановити за рішенням суду. Таким чином, з урахуванням наданих доказів, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved