Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

[PERSON] , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги мотивує тим, що вона [PERSON] , звернулася до сервісного центру № 14 відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області із документами для призначення її пенсії за віком. При огляді спеціалістом центру даних документів, було виявлено, що її прізвище записано невірно у такому документі, як «вкладыш в трудовую книжку» (російською мовою) від 27 травня 1987 року, а саме « [PERSON] ». Фахівцем сервісного центру було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності такого документа, як «вкладыш в трудовую книжку» (російською мовою) від 27 травня 1987 року і надалі для зарахування трудового стажу за даним документом по рішенню суду. Помилка в написанні прізвища виникла через те, що з 1981 року вона перебувала у фактично шлюбних відносинах із [PERSON] , мешкали вони у с. Горишківка, Тульчинського району, Вінницької області та всі мешканці даного села знали її, як [PERSON] . Таким чином при заповнені документа, а саме «вкладыш в трудовую книжку» (російською мовою) від 27 травня 1987 року бухгалтером колгоспу у с. Горишківка, Тульчинського району Вінницької області на якому вона працювала дояркою з 1987 року по 1997 рік її прізвище було вказано як « [PERSON] ». Для підтвердження свого трудового стажу, що дає право на пенсію, її необхідно встановити, що «вкладыш в трудовую книжку» (російською мовою) від 27 травня 1987 року дійсно належить її, адже її прізвище в ньому і в паспорті різниться. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримує повністю просить її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не з`явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, рішення по справі прийняти до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт, що він з 1981 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , та всі мешканці села Горишківка знали її як [PERSON] , та вона дійсно працювала дояркою у даному колгоспі даного села з 1987 року по 1997 рік. Суд, заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 26 постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 р. «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по-батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт належності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги, є доведеними. У зв`язку з наведеним суд вважає, що є усі підстави для задоволення позову так як вказані розбіжності у «вкладышу в трудовую книжку» (російською мовою) від 27 травня 1987 року заявнику [PERSON] заважають здійснити нарахування пенсійних виплат. На підставі викладеного та

Outcome: approved