Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

У серпні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК«Уніка») звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.», в якому просило стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) 37 439,98 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.04.2019 року між ПрАТ «СК«Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №030358/4600/0000015. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 06.07.2019 року у м. Києві по вул. Садовій, 161 сталася ДТП, за участю автомобілів: «ВАЗ 217130», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 31.07.2019 встановлено, що вищевказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 217130», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , яка порушила п.13.1 ПДР, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер [NUMBER] , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів. [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи, на підставі яких складено страховий акт, на підставі якого позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 98 338,75 грн. 08.11.2019 року ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.», як страхова компанія винуватця ДТП, відшкодувала ПрАТ «СК«Уніка» 60 898,77 грн. Оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача в порядку суброгації, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля "NISSAN QASHQAI", реєстраційний номер [NUMBER] , становить 115 738,75 грн, франшиза за договором 17 400,00 грн, сума, відшкодована ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» 60 898,77 грн, з відповідача підлягає стягненню 37 439,98 грн та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 72). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 75). 26.09.2022 від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому позовні вимоги відповідач не визнає, вказує, що її відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай.» згідно з полісом АО/337165, ліміт за шкоду майну визначений 100 000,00 грн. 24.07.2019 було проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП від 07.07.2019 р. автомобіля та складений Протокол огляду з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок вищезгаданої ДТП. На підставі Протоколу огляду пошкодженого автомобіля було складено Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №13332 від 02.08.2019р., виконаний ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», за яким сума фізичного зносу становить 60 613,23 гри (з ПДВ), а вартість матеріального збитку була визначена у розмірі 68 665, 40грн (арк. 51 позовної заяви. ТДВ Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» повідомила, що розмір суми страхового відшкодування було погоджено із ПрАТ «СК «Упіка». Таким чином, позивач 08 листопада 2019 року звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 98 338,35 гри, замовляє Висновок, згідно якого вартість матеріального збитку складає 68 665,30 грн, отримує виплату страхового відшкодування, надалі виплачує ТС) В «Кий Авто груп» за ремонт пошкодженого автомобіля 91 970 грн (на 24 168 грн більше, ніж було визначено у Висновку) та подає позовну заяву про стягнення 37 439,98 грн з Відповідача. На підтвердження позовних вимог позивач наводить докази, які суперечать один одному: Висновок №13332 від 02.08.2019р, який визначає розмір матеріальної шкоди у сумі 68 665 грн, ремонтні калькуляції невідомого походження та Акт виконаних робіт №ТО 190708062 від 13.09.2019 року у поганій якості, через що з акту можна прочитати тільки назву документу та грошову суму. Таким чином, Позивачем не було доведено підставу та розмір позовних вимог. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду. Страхова подія сталась 06 липня 2019 року. Таким чином, останнім днем звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди є 07 липня 2022 року. Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивачем було пропущено строк позовної давності, у зв`язку з чим просить відмовити у позові у повному обсязі. 07.10.2022 до суду від ПрАТ «СК«Уніка» надійшла відповідь на відзи, в якому позивач зазначає, що відповідно до Рахунку №ФС0219460 від 16 липня 2019 р. ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», вартість відновлювального ремонту «МІВЗАИ ОА8НОАІ» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 115 738,75 грн. Як вбачається зі страхового акту №00308523 від 24 липня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 98 338,75 грн. наступним чином: 91 570,15 грн шляхом безготівкового перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», що підтверджується платіжним дорученням №099873 від 24 липня 2019 року;6 768,60 грн в рахунок погашення не сплаченої частини страхового платежу. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування. Тобто, Згідно страхового акту № 00308523 від 24.07.2019 року та Наказу №00308523 від 24.07.019 року розрахунок суми страхового відшкодування проводився відповідно до вартості відновлювального ремонту визначеного відповідно до Рахунку СТО, а не до ЗВІТУ про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №13332 від 02 серпня 2019 р. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, позивач 31.07.2019 року за вих. № 4554 звернувся з заявою до ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай." про виплату страхового відшкодування в розмірі 98 338,75 грн. 08 листопада 2019 року ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай» відшкодувала 60 898,77 грн, як це передбачено страховим полісом. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Строк позовної давсності вважає не пропущеним у зв`язку із введенням на території України воєнного стану. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, представник відповідача [PERSON]. надала суду заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed