Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАММА» (далі по тексту - відповідач), третя особа без самостійних вимог - [PERSON] (далі по тексту - третя особа), відповідно до якого просив стягнути, з відповідача на свою користь вартість матеріального збитку у розмірі 740 043, 31 грн.; витрати на проведення оцінки у розмірі 6 200, 00 грн., моральну шкоди у розмірі 10 000, 00 грн. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER] . 14.10.2020 о 14 год. 00 хв. в м. Києві на нерегульованому перехресті по вул. Чернігівська та Харківського шосе сталась ДТП за участю транспортного засобу (далі по тексту - ТЗ) марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2021 провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас позивач вважає, що вказаною постановою суду було встановлено, що саме внаслідок порушення [PERSON] п. 16.11 роз. 33 п. 2.1 ПДР України сталась ДТП з автомобілем позивача. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4012935 (далі по тексту - Поліс). Розмір страхової суми за завдану майну шкоду становить 130 000, 00 грн., франшиза 2 500, 00 грн., ліміт відповідальності страховика становить 127 500, 00 грн. Позивач звернувся до Страховика третьої особи із заявою про виплату страхового відшкодування, який 26.07.2021 здійснив таку виплату у сумі 121 125, 00 грн. Погодження страхового відшкодування саме в такому розмірі було обумовлено пришвидшенням термінів виплати страхового відшкодування і позивач поступився 6 275, 00 грн. з умови, що Страховик здійснить таку виплату до закінчення 90-та днів з дня подання заяви про настання ДТП /ст. 36.2. Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ»/. Водночас вартість матеріального збитку, завданого майну позивача, відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 362/07-21, згідно з яким розмір вартості відновлюваного ремонту становить 2 371 959, 22 грн., а ринкова вартість ТЗ становить 1 156 523, 31 грн. Відтак у розумінні положень чинного законодавства, автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Ринкова вартість автомобіля після ДТП, згідно вказаного Звіту становить 288 980, 00 грн. Відтак позивачу, як власнику автомобіля «Mercedes-Benz», має бути відшкодовано матеріальний збиток у розмірі 740 043, 31 грн., що відповідає різниці між вартістю ТЗ до ДТП - 1 156 523, 31 грн. та вартістю ТЗ після ДТП - 288 980, 00 грн. Крім того, за послуги з проведення оцінки завданого майну позивача збитку позивач сплачено 6 200, 00 грн. Автомобіль, на якому [PERSON] скоїв ДТП, належить ТОВ «ДЕЛЬ ГУСТО КИЇВ ТРЕЙД», де третя особа працює водієм. З огляду на зазначене, оскільки винна у ДТП особа [PERSON] працює в ТОВ «ДЕЛЬ ГУСТО КИЇВ ТРЕЙД» /нині ТОВ «ГРАММА»/ то особою, відповідальною за збитки, завдані позивачу з вини третьої особи, яка під час скоєння ДТП виконувала свої службові обов`язки, як працівник відповідача, є саме відповідач у відповідності до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, на якого і покладено обов`язок відшкодувати позивачу матеріальний збиток у розмірі 740 043, 31 грн. /різниця між вартістю ТЗ до ДТП та вартістю ТЗ після ДТП/. Також з вини працівника відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, оскільки під час ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови, що відобразилось на самопочутті позивача та супроводжувалось головокружіннями, нудотою. Вказані обставини також вплинули на життєвий ритм позивача, погіршився психічний стан, порушився сон. Крім того, знищення транспортного засобу позивача вплинуло на якість його повсякденного життя, позивач був змушений витрачати час на пошуки експертної організації, страхової компанії звертатись до юристів. Моральну шкоду позивач оцінив у розмірі 10 000, 00 грн., які також просив стягнути з відповідача. У зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позиція відповідача. Від відповідача відзив не надходив. Позиція третьої особі. Від третьої особи пояснення не надходили. 19.08.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засіданні, сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи. 05.10.2021 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. 08.02.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. повернуто заяву представника позивача про забезпечення позову. 14.02.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. 18.04.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 14.09.2022 ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. закрито підготовче засідання по справі, справу призначено до розгляду по суті. 21.11.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень з приводу заочного розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. На електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи заперечень не надав. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу відповідача направлялась копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки. Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення третьої особи про дату, час та місце розгляду справи належним чином, на адресу третьої особи направлялась копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно положень ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив такі обставини. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України). За положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний , зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Положеннями статті 29 Закону, передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER] /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] /. Судом встановлено, що 14.10.2020 о 14 год. 00 хв. у м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Чернігівська та Харківського шосе сталась ДТП за участю ТЗ марки «Renault», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками патрульної поліції 02.11.2020 складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2021 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаною постановою, зокрема, встановлено, що [PERSON] порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України. З огляду на зазначене, постановою також було встановлено наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, постановою суду від 18.06.2021 встановлено, що внаслідок вказаної ДТП ТЗ учасників пригоди отримали пошкодження. Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що ДТП сталась саме внаслідок дій водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4012935. Розмір страхової суми за завдану майну шкоду становить 130 000, 00 грн., франшиза 2 500, 00 грн., ліміт відповідальності страховика - 127 500, 00 грн. Позивач звернувся до Страховика третьої особи із заявою про виплату страхового відшкодування, який 26.07.2021 здійснив таку виплату у сумі 121 125, 00 грн. Як пояснив позивач, погодження страхового відшкодування саме в такому розмірі було обумовлено пришвидшенням термінів виплати страхового відшкодування і позивач поступився 6 275, 00 грн. з умови, що Страховик здійснить виплату до закінчення 90-та днів з дня подання заяви про настання ДТП у відповідності до ст. 36.2. Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ». З метою визначення вартості завданого збитку майну позивача останнім замовлено оцінку, за результатами якої оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» Тояном К.В. було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 362/07-21 від 28.07.2021. Згідно з вказаним Звітом, станом на 26.07.2021 розмір вартості відновлюваного ремонту ТЗ «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] становить 2 371 959, 22 грн., ринкова вартість ТЗ становить 1 156 523, 31 грн. Крім того, позивачем також було замовлено оцінку ринкової вартості свого транспортного засобу після ДТП, за результатами проведення якої оцінювачем ТОВ «Клевер Експерт» Тояном К.В. було складено Звіт про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Mercedes-Benz», G-клас (463) G 55 AMG КОМР ДОВГ [10] від 03.08.2021. Відповідно до вказаного Звіту, ринкова вартість об`єкту оцінки після ДТП, а саме пошкодженого ТЗ «Mercedes-Benz» G-клас ІІ, р.н. [NUMBER] станом на 03.08.2021 становить 288 980, 00 грн. Відповідно до ст. 30.1., 30.2. Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже у розумінні положень чинного законодавства, автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Відтак судом встановлено і вказана обставина не була спростована відповідачем, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля «Mercedes-Benz» становить 740 043, 31 грн., що відповідає різниці між вартістю ТЗ до ДТП - 1 156 523, 31 грн. та вартістю ТЗ після ДТП - 288 980, 00 грн. З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] на момент ДТП працював на посаді водія в ТОВ «ДЕЛЬ ГУСТО КИЇВ ТРЕЙД», а ТЗ, який був учасником ДТП, яка сталась 14.10.2020, належить відповідачу. Згідно ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винуватець має сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Крім того, судом також було встановлено, що відповідач під час розгляду справи в суді, змінив свою назву з ТОВ «ДЕЛЬ ГУСТО КИЇВ ТРЕЙД» на ТОВ «ГРАММА», а юридичну адресу з адреси: м. Київ, вул. Зоологічна, 4А, оф. 139 на адресу: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4. Код ЄДРПОУ та статус на припинення відповідач не змінював. Враховуючи вище наведене, оскільки винна у ДТП особа [PERSON] працює в ТОВ «ДЕЛЬ ГУСТО КИЇВ ТРЕЙД», а нині ТОВ «ГРАММА», то особою, відповідальною за збитки, завдані позивачу з вини третьої особи, яка під час скоєння ДТП виконувала свої службові обов`язки, як працівник відповідача, є саме відповідач у відповідності до положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України, на якого і покладено обов`язок відшкодувати позивачу матеріальний збиток у розмірі 740 043, 31 грн., що становить різницю між вартістю ТЗ до ДТП та вартістю ТЗ після ДТП. Водночас, відповідач, у відповідності до ст. 12, 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів, які спростували б встановлені у судовому засіданні обставини. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості матеріального збитку у розмірі 740 043, 31 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). Відповідно дост. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 752/20375/15-ц зазначається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності, інших цивільних прав при настанні негативних наслідків. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так, судом враховано, що подія дорожньо-транспортної пригоди сама по собі є стресовою ситуацією, тягне душевні хвилювання. Враховуючи, що автомобіль позивача пошкоджено в результаті винних дій [PERSON] , який керував автомобілем, що є джерелом підвищеної небезпеки, таке пошкодження майна позивача призвело до вимушених змін в організації його життя, душевних страждань. Крім того, судом також враховано, що у результаті ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами справи. Також судом враховано, що саме з вини працівника відповідача позивачу було завдано моральну шкоду. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, докази, надані позивачем на підтвердження розміру завданої моральної шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення моральна шкода у розмірі 5 000, 00 грн. Щодо відшкодування судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи відносяться, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так позивач вказує, що ним додатково понесено витрати на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку, які склали 6 200, 00 грн. /квитанція до прибуткового ордеру № 145 від 03.08.2021 на суму 2 700, 00 грн., квитанція до прибуткового ордеру № 146 від 03.08.2021 на суму 3 500, 00 грн.,/. За таких обставин, враховуючи ту обставину, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріального збитку, завданого майну позивача, задоволено у повному обсязі, суд відносить витрати на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку до витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки під час вирішення питання про задоволення позову зазначені дослідження взяті судом до уваги, та вважає позовні вимоги в частині стягнення вказаних витрат з відповідача на користь позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 7 512, 43 грн. Виходячи з наведеного та

Outcome: partial