Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

Рух справи 20.08.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.08.2021, за підписом позивача, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5407 від 03.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Личук Т.В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором № 158/П/73 2008-840 від 22.04.2008 у розмірі 1 249 713,39 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Ф Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.08.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Доводи позову В позові, зокрема, вказується, що 03.08.2021 позивач дізнався про те, що 27.07.2021 постановою приватного виконавця Фесик М.О. відкрито виконавче провадження № 66298835, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Личук Т.В. № 5407 від 03.11.2020 про звернення стягнення на користь ТОВ "ФК" ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованості, що виникла за кредитним договором № 158/П/73/2008-840 від 22.04.2008 з усіма додатками та угодами на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 26.08.2020, між відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] . У позові зауважується, що на думку відповідача строк платежу по кредитному договору настав та в зв`язку допущенним простроченням платежів з 26.08.2020 по 22.10.2020 відповідачем здійснено нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитним договором у розмірі - 652 265,08 грн. Сума заборгованості та задоволення вимог відповідача за кредитним договором становить 1 249 713,39 грн, з яких: -сума заборгованості за кредитним договором - 597 151,31 грн; -сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 652 265,08 грн; -сума заборгованості за комісією - 0 (нуль) грн; -сума заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль) грн.; - сума плати, за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. Також, зазначаєть ся, що 27.07.2020 постановою № 66298835 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. накладено арешт на кошти та майно боржника (Позивача). Позивач вважає, що виконавчий напис № 5407 від 03.11.2020 вчинено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису : При цьому, звертає увагу на те, що ВАТ «Комерційний Банк «Надра» у 2014 році звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним дого\-вором № 158/П/73/2008-840 від 22.04.2008, позовні вимоги рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29.10.2015 у справі № 760/22641/14-ц задоволено. Отже, на думку позивача, навіть до відступлення права вимоги ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість не була безспірною. Позивач заперечує заборгованість за кредитним договором № 158/П/73 2008-840 від 22.04.2008 перед відповідачем. Зазначає, що на підставі виданого на виконання рішення Солом`янського районного суд міста Києва від 29.10.2015 виконавчого листа щодо стягнення заборгованості 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52497928, 04.10.2016 в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на момент відступлення прав вимоги виконавче провадження закрито. Наголошує, що нарахування відсотків за користування кредитом за простроченням платежів та з 26.08.2020 по 22.10.2020 безпідставне з умови неповідомлення позивача про нарахування будь-яких додаткових відсотків за користування кредитом після закінчення дії договору в 2015 році, та припинення права кредитора нараховувати проценти за кредитом на підставі ст. 1048 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 2 ст. 625 ЦК України після спливу визначеного договором строк кредитування у разі пред`явлення вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Зауважує, що сума заборгованості за кредитом 597 151,31 грн безпідставна, тому що не відповідає рішенню Солом`янського районного суду від 29.10.2015 у справі № 760/22641/14-ц за позовом ВАТ «Комерційний Банк «Надра». Також, вказує, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріально не посвідчений. Крім того, зазначає, що розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання по\-зивача по кредиту, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника лише в заяві відповідача. На думку позивача, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми заборгованості за відсотки за користування кредитом, складені відповідачем одноособово. Тому, позивач вважає, що виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Щодо правової позиції відповідача Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви із доданими до неї матеріалами отримав 02.09.2022, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. Позивачем до матеріалів справи долучено копію оскаржуваного виконавчого напису № 5407 від 03.11.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 1 249 713,39 грн (а.с. 9). За змістом оскаржуваного виконавчого напису: -Запропоновано стягнути на користь ТОВ "ФК "ЕЛГГ ФІНАІІС" (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. №19. офіс №147. IВAN [NUMBER] , відкритий в ПАТ АБ "Укргазбапк"/ МФО 320478), (надалі - "Стягувач"), заборгованість, що виникла за кредитним договором: №158/11/73/2008-840 від 22.04.2008, з усіма додатками та додатковими угодами, (надалі - "Кредитний договір"), який укладений між відкритим акціонерним товариством "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (правонаступник: публічне акціонерне товариство '"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА"'), код ЄДРПОУ: 20025456, та [PERSON] (надалі - "Боржник"), 28.05.1967 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи - невідоме. -Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" (код ЄДРПОУ 20025456) за вказаним кредитним договором є ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" код ЄДРПОУ 40340222) на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020; -Строк платежу по Кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. -Стягнення заборгованості здійснюється за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року. -Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 597 151,31 грн; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 652 262,08 грн; суми заборгованості за комісією - 0,00 грн; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0,00 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн; -Загальна сума заборгованості становить 1 249 713,39 грн. Також, до позовної заяви долучено копію постанови від 27.07.2021 в межах виконавчого провадження № 66298835 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису (а.с. 11) та копію постанови від 27.07.2021 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 66298835 (а.с. 12). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.11.2020, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Слід зазначити, що зі змісту виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір, підставі якого вчинено такий виконавчий напис, був нотаріально посвідчений. Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано. Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вказаним вимогам Переліку. Отже, оскільки, судом не встановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, що сума заборгованості була такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості. Також суд враховує, що у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. З урахуванням викладеного у сукупності, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (а.с. 6). Враховуючи викладене,

Outcome: approved