Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи її тим, що в період з вересня 1988 року по червень 1993 року вона навчалася в Ворошиловградському машинобудівному інституті. У 1993 році здобула повну вищу освіту за спеціальністю «Електронне машинобудування» з присвоєнням кваліфікації інженера електронної техніки. У червні 1993 року заявниця отримала диплом спеціаліста серії [NUMBER] , виданий Ворошиловградським машинобудівним інститутом на ім`я [PERSON] . В період з січня 1993 року по липень 1996 року заявниця навчалася в Центрі післядипломної освіти Східноукраїнського державного університету, по закінченню здобувши кваліфікацію економіста за спеціальністю «Фінанси і кредит». 11 липня 1996 року заявниця отримала диплом спеціаліста сеії [NUMBER] , виданий Східноукраїнським державним університетом на ім`я [PERSON] . Записи у свідоцтві про народження заявниці серії [NUMBER] , номер актового запису 1178, виданого 24 серпня 1971 року, здійснені російською мовою, а саме в записі про народження заявниці вказано прізвище (мова оригіналу) [PERSON] . Згідно даних, зазначених у свідоцтві про одруження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради міста Луганська 19 вересня 1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 202, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». На даний час для працевлаштування на роботу необхідно надання документів про вищу освіту. Однак через різні написання прізвища заявниці у дипломах та інших документах, остання не може підтвердити наявність у неї такої освіти. На підставі вказаного заявниця просила суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплома спеціаліста серії [NUMBER] , виданого Волошиловградським машинобудівним інститутом у червні 1993 року на ім`я [PERSON] та диплома спеціаліста серії [NUMBER] , виданого Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я [PERSON] та додатку до диплому - витягу із заліково-екзаменаційної відомості, реєстраційний номер [NUMBER] (додаток до диплому серії [NUMBER] ). 21 жовтня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження по справі. В судове засідання заявник не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі. В судове засідання заінтересована особа представник Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін та відповідно до поданих заяв. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [PERSON] , у 1988 році здобула повну загальну середню освіту у середній школі № 8 міста Сєвєродонецька Ворошиловградської області, що підтверджується копією дубліката свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти серія [NUMBER] та додатком до вказаного свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 27 червня 2019 року. Згідно до копії диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого Ворошиловградським машинобудівним інститутом на ім`я [PERSON] , остання в 1988 році вступила до Ворошиловградського машинобудівного інституту та в 1993 році закінчила курс названого інституту за спеціальністю «Електронне машинобудування». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від червня 1993 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію інженера електронної техніки. Відповідно до копії диплому серії [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , виданого Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я [PERSON] , остання закінчила курс названого університету за спеціальністю «Фінанси і кредит». Рішенням Державної екзаменаційної комісії від 26 червня 1996 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію спеціаліста економіст. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 24 серпня 1971 року [PERSON] народилася [INFO] , батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . Згідно до копії Витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00036998055 від 28 вересня 2022 року [PERSON] народилася [INFO] , відомості про батька: [PERSON] , відомості про матір: [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , виданого 19 вересня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради міста Луганська, 19 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 202, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу змінено на « [PERSON] ». Згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25 вересня 2022 року № 056/982-п/4, запис [PERSON] , зроблений в дипломі Ворошиловградського машинобудівного інституту серії [NUMBER] та [PERSON] , зроблений в дипломі Східноукраїнського державного університету серії [NUMBER] та записи [PERSON] російською мовою, зроблені в інших документах, є ідентичними. Заявник звертаючись до суду з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтовує її наявністю розбіжностей в написанні її прізвища в дипломах Ворошиловградського машинобудівного інституту та Східноукраїнського державного університету в яких зазначено прізвище заявниці [PERSON] та [PERSON] відповідно, та свідоцтві про народження, в якому зазначено прізвище заявниці [PERSON] . Вказані розбіжності згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25 вересня 2022 року № 056/982-п/4 виникли у зв`язку з перекладом прізвища заявниці з російської на українську мову. Метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа є влаштування заявниці на роботу та відповідно пред`явлення роботодавцю документів про освіту. В зв`язку з чим, заявник змушена була звернутися до суду із вказаною заявою про встановлення факту. Згідно досліджених в судовому засіданні Витягу з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00036998055 від 28 вересня 2022 року, дубліката свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти серія [NUMBER] і додатком до вказаного свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 27 червня 2019 року прізвище ім`я та по-батькові заявниці зазначено [PERSON] , в той же час прізвище заявниці в дипломах Ворошиловградського машинобудівного інституту та Східноукраїнського державного університету зазначено [PERSON] відповідно. Водночас судом встановлено, що згідно з експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 25 вересня 2022 року № 056/982-п/4 прізвище « [PERSON] » та « [PERSON] » російською мовою або « [PERSON] » українською мовою є ідентичними. З урахуванням загального контексту обставин справи помилкове написання в дипломах прізвища заявниці [PERSON] та [PERSON] замість [PERSON] зумовлено насамперед тим фактом, що під час видачі дипломів прізвище заявниці було перекладено з російської на українську мову, вказана помилка в прізвищі перешкоджає забезпеченню можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права на працю, іншого порядку та можливості встановити факт належності їй дипломів у заявниці не має. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що диплом спеціаліста серії [NUMBER] , виданий Ворошиловградським машинобудівним інститутом у червні 1993 року на ім`я [PERSON] та диплом спеціаліста серії [NUMBER] , виданий Східноукраїнським державним університетом 11 липня 1996 року на ім`я [PERSON] та додаток до диплому - витяг із заліково-екзаменаційної відомості, реєстраційний номер [NUMBER] (додаток до диплому серії [NUMBER] ) дійсно належать [PERSON] , а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved