Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 вересня 2015 року на території Російської Федерації мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Рено р.н.з [NUMBER] . Винним у зазначеній ДТП був відповідач, про що свідчить довідка про ДТП від 09 вересня 2015 року, та ухвала про відмову у порушенні справи про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року. В яких зазначено що відповідач порушив п.8.12 правил дорожнього руху Російської Федерації, не переконався в безпеці руху зворотнім ходом чим спричинив зазначене ДТП. Пункт. 8.12 ПДР Російської Федерації не утворює складу адміністративного правопорушення, тому справу про адміністративну правопорушення було припинено за п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП Російської Федерації - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Але відповідно до законодавства Російської Федерації звільнення від адміністративної відповідальності не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності. Згідно із п.п. 3.10. додатку 1 до Положення Банку Росії від 19 вересня 2014 р № 431-П "Про правила обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» потерпілий на момент подачі заяви про страхове відшкодування додає до заяви, в тому числі, копії протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення або ухвали про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення. Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/10980860, який значиться як виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час ДТП, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі. За наведених обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та прости суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу загальну суму завданої шкоди в розмірі 11308 грн. 90 коп. 02 серпня 2019 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач зазначив, що в позові позивач вказує, що страховий сертифікат «Зелена картка» UА 045/10980860виданий на його ім`я станом на час скоєння ним ДТП на території Російської Федерації, а саме 09 вересня 2015 року не діяв. Вважає таке твердження позивача безпідставним, оскільки до матеріалів справи додана копія страхового сертифікату «Зелена картка» UА 045/10980860згідно якого він діє з 03 травня 2015 року до 02 лютого 2016 року. Отже, на час скоєння їм ДТП він діяв. Крім того, у довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 09 вересня 2015 року вказано, що він надав робітнику поліції, який складав документи про ДТП, саме цей страховий сертифікат «Зелена картка UА 045/10980860і він не вбачав в ньому ознаків того, що він на час ДТП не діяв. Отже, якби сертифікат був недійсним, то працівник поліції не прийняв би його до уваги. 15 липня 2020 року представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано заяву, яка обґрунтована тим, що до позовної заяви МТСБУ додало поліс «Зеленої картки» в якому вказано номер зеленої картки 10980860, а також вказано, що поліс був укладений, але не діє на 09 вересня 2015 року. Зазначає, що таке твердження суперечить доданої до позовної заяви копії поліса зеленої картки з якого вбачається, що поліс дійсний до 02 лютого 2016 року. При розгляді справи представник Моторного (транспортного) страхового бюро України додав довідку МТСБУ про те, що поліс «Зелена картка» № 10980860 із періодом дії з 03 травня 2015 року по 02 лютого 2016 року щодо ризиків пов`язаних із транспортним засобом марки «Рено» (р.н. [NUMBER] ) не оформлювався. При цьому зазначає, що при аналізі вищевказаних документів можливо дійти висновку про те, що позивач надає суперечливі докази які суперечать одне одному. Крім того вказує, що виїжджаючи за межі України при відсутності поліса «Зеленої картки» [PERSON] не пропустили би прикордонники, оскільки поліс «Зеленої картки» є обов`язковим при перетину кордону. При перетині кордону прикордонники перевіряють поліс «Зеленої картки». З урахуванням викладеного просить суд ухвалити рішення яким відмовити позивачу Моторне (транспортне) страхове бюро України в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду суд вважає за можливе справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності заперечень проти такого розгляду справи з боку сторін, що відповідає вимогам ст.279 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до суду надав заяву, про розгляд справи без його участі заявлені позовні вимоги підтримав, відзив не визнав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не прибув. Представник відповідача [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, неодноразово до суду надавав заяву про відкладення розгляду справи. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. З огляду на викладене, оскільки відповідач та його представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, а також за допомогою телефонного зв`язку, не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, подали відзив, тобто були обізнані про суть справи, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд зауважує на тому, що зазначена цивільна справа надійшла до суду 23.05.2019 року. Справа перебувала в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. З11.05.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України було запроваджено дистанційну роботу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет. Приміщення суду на теперішній час закрито та знаходиться під охороною територіального управління Служби судової охорони в Донецькій області. 19.04.2022, 20.04.2022 та 21.04.2022 з приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, в супроводі співробітників Служби судової охорони, було евакуйовано матеріали справ, які не розглянуті по суті станом на 24.02.2022 та комп`ютерну техніку. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу цивільної справи між суддями від 11 липня 2022 року, справа була розподілена на суддю Старовецького В.І. Матеріали цивільної справа 243/5337/19 (провадження 2/243/14/2022) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати були передані судді через автоматизовану систему документообігу суду (д3) в електронному вигляді. Суд, дослідивши, матеріали електронної цивільної справи № 243/5337/19 (провадження 2/243/14/2022), оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до довідки про ДТП від 09 вересня 2015 року встановлено, що 09 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв., по вул. Сонячній, біля буд. 21, в селищі Мінзаг м. Москва Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 8.12 Правил дорожнього руху Російської Федерації. Відповідно до ухвали від 09 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ відмовлено у порушенні справи про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року . Відповідно до копії страхового сертифікату «Зелена картка» UА 045/10980860, сертифікатвиданий на [PERSON] . Відповідно до витягу з бази МТСБУ, зазначено, що на момент ДТП відносно автомобіля державний номер транспортного засобу [NUMBER] , пошук не дав результатів. Відповідно до витягу з бази МТСБУ за результатами якого зазначено, що на момент ДТП поліс «Зелена картка» 10980860 був укладений але не діє на 09 вересня 2015 року. Відповідно до вимоги ООО «РОСГОССТРАХ», на адресу МТСБУ надійшли гарантійні вимоги № RU-171581 від 14 квітня 2016 року на суму 391 (триста дев`яносто одна) євро 54 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 вересня 2015 року за вини відповідача. Згідно із висновком ЗАТ «ТЕХНЭКСПРО» експертного дослідження № 12134496, складеного у м. Москві РФ від 21 вересня 2015 року, розмір матеріальної шкоди (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей) спричиненого власнику автомобіля транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , на час проведення дослідження становить 14300,00 рублів. Відповідно до платіжного доручення № 25 від 23 жовтня 2015 року, ООО «РОСГОССТРАХ» зараховано на розрахунковий рахунок потерпілій стороні 14300,00 рублів. Відповідно до наказу № 3175 від 26 квітня 2016 року, з урахуванням вимоги (справа RU-171581 ) на компенсацію витрат, та документів поданих по справі, МТСБУ наказано сплатити на рахунок отримувача ООО «Росгосстрах» грошові кошти в сумі - 391,54 євро. Згідно із платіжним дорученням № 2337 від 13 травня 2016 року, по справі RU-171581, за наказом № 3175 від 26 квітня 2016 року, платником МТСБУ на рахунок отримувача ООО «Росгосстрах» були перераховані грошові кошти в сумі 391,54 євро. Відповідно до довідки про розмір страхового відшкодування за фальшивою «Зеленою картою» по справі RU-171581 № 5-41/30176 від 22 листопада 2017 року, МТСБУ департамент фінансів підтвердив, що 16 травня, МТСБУ була здійснена виплата страхового відшкодування на користь Limited Company Rosgosstrakh RU-171581 по платіжному дорученню № 2337 у сумі 391,54 євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає суму 11 308 грн. 90 коп. Відповідно до письмової відповіді МТСБУ № 8/2-11е/2891 із перекладом, повідомлено на адресу ПАО «Росгосстрах», що чинність Зеленої картки:№ UA045/10980860 транспортного засобу марки «Рено» (р. н. [NUMBER] ) станом на 09 вересня 2015 року не може бути підтверджена - «Зелена картка» є фальшивою. Відповідно до листа № 41 від 08 жовтня 2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA045/10980860 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип страховика ПрАТ «УТСК (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони). Візуально відсутній мікротекст позитивного відтворення. Невірно відображено підпис керівника ПрАТ «УТСК» в розділі 11. «Підпис страховика». Номер замовлення, зазначений на бланку, а саме «Бланк- Прес, 2013 р. Зам. № 10/32_15.17-ІІІ» не відповідає номеру замовлення, за яким ТОВ «Бланк-Прес» виготовлено оригінальний бланк UA045/10980860. Висновок: надана фотокопія бланку полісу Зелена картка за номером UA045/10980860 містить ознаки підробки. У зв`язку з тим, що МТСБУ були надані неякісні фотокопії, більш детальна експертиза можлива за наявності оригіналів цих бланків. Відповідно до листа ПрАТ «УТСК» № 469 від 15 листопада 2019 року, була надана відповідь представнику МТСБУ, що ПАТ «Україниська транспортна страхова компанія» сертифікат «Зелена картка» UA045/10980860 із періодом дії з 03 травня 2015 року по 02 лютого 2016 року щодо ризиків пов`язаних із транспортним засобом марки «Рено» (р. н. [NUMBER] ) не оформлювався. Відповідно до п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів встановлено, що 09 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв., по вул. Сонячній, біля буд. 21, в селищі Мінзаг м. Москва Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 8.12 Правил дорожнього руху Російської Федерації. Ухвалою від 09 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ відмовлено у порушенні справи про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2015 року . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику було завдано збитків. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі виїзду транспортного засобу, зареєстрованого в Україні, до країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» власник такого транспортного засобу зобов`язаний мати чинний договір міжнародного страхування, посвідчений відповідним уніфікованим страховим сертифікатом «Зелена картка». Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] пред`явив Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA045/10980860. Контроль за обігом бланків страхових сертифікатів «Зелена картка» здійснюється МТСБУ відповідно до Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за міжнародними договорами «Зелена картка», затверджується Загальними зборами повних членів МТСБУ. Будь-який страховий сертифікат «Зелена картка», виданий не за макетом, погодженим Дирекцією МТСБУ, є фальшивим. Відповідно до розділу 2 бланку страхового сертифікату «Зелена картка» єдиної форми, що застосовується в країнах-членах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», страхові сертифікати «Зелена картка», емітентами яких зазначені страховики - повні члени Моторного (транспортного) страхового бюро України, видаються виключно за повноваженням МТСБУ. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ. В ході перевірки позивачем було встановлено, що наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб марки «Рено» р.н.з [NUMBER] . не був застрахований на дату ДТП. Крім цього відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій даних щодо обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вищезазначений страховий сертифікат не діяв на дату ДТП, та був виданий ПрАТ «УТСК» по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час зазначеного ДТП. З метою підтвердження чи спростування справжності бланку страхового сертифікату «Зелена картка» № UA045/10980860, наданого відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, 02 жовтня 2019 року позивач звернувся із відповідним запитом до підприємства, яке проводило роботи по виготовленню бланків страхових документів - ТОВ «Бланк-Прес». Листом № 41 від 08 жовтня 2019 року, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуальногоогляду фотокопії бланку № UA045/10980860 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип страховика ПрАТ «УТСК (занадто товсті лінії та невірно відтворений знак правової охорони). Візуально відсутній мікротекст позитивного відтворення. Невірно відображено підпис керівника ПрАТ «УТСК» в розділі 11. «Підпис страховика». Номер замовлення, зазначений на бланку, а саме «Бланк- Прес, 2013 р. Зам. № 10/32_15.17-ІІІ» не відповідає номеру замовлення, за яким ТОВ «Бланк-Прес» виготовлено оригінальний бланк UA045/10980860. Висновок: надана фотокопія бланку полісу Зелена картка за номером UA045/10980860 містить ознаки підробки. У зв`язку з тим, що МТСБУ були надані неякісні фотокопії, більш детальна експертиза можлива за наявності оригіналів цих бланків. Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Головною умовою виникнення таких цивільних прав та обов`язків є юридичний факт, а саме обставини реального життя, з якими норми цивільного права пов`язують встановлення, зміну, припинення, призупинення та поновлення цивільних правовідносин. Підставами виникнення правовідносин по відшкодуванню шкоди є спричинення шкоди майну потерпілого, а умовами є причинний зв`язок між діями, спрямованими на завдання шкоди та самою шкодою, а також вина особи. Положеннями ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» (далі - Процедурні правила) МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ООО «РОСГОССТРАХ» надійшли гарантійні вимоги № RU-171581 від 14 квітня 2016 року на суму 391 (триста дев`яносто одна) євро 54 центи, про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09 вересня 2015 року за вини відповідача. Відповідно до ст. 5 Процедурних правил, до вимоги на відшкодування включаються: 1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди; 1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро. На підставі Наказу № 3175 від 26 квітня 2016 року позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок ООО «РОСГОССТРАХ» 391 (триста дев`яносто одна) євро 54 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 11308 (одинадцять тисяч триста вісім) гривень 90 копійок, що підтверджується відміткою банку на бланку гарантійних вимог. Правомірність здійснення виплати була перевірена ПАТ «Укрексімбанк», як агентом валютного контролю. Така перевірка була здійснена на підставі ч. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Відповідно до положень частини першої ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючі правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законом. Відповідно до п. 40.1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в України транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. Згідно із п. 40.2 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в України транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. З аналізу вказаної статті вбачається, шо Закон не визначає обов`язку МТСБУ доводити ту обставину, що страховий сертифікат «Зелена картка» було підроблено або змінено саме відповідачем, а визначає підставою відповідальності лише факт використання такого сертифікату. Отже, відповідач не позбавлений можливості звернутися до продавця вказаного полісу страхування за відшкодуванням збитків, завданих продажем спірного полісу страхування. Враховуючи, що відповідач на місці дорожньо-транспортної пригоди на території Російської Федерації пред`явив страховий сертифікат, який містить ознаки підробленого, що є достатньою правовою підставою для відшкодування проведеної виплати МТСБУ на користь ООО «РОСГОССТРАХ» з подальшим регресним позовом МТСБУ до відповідача. Згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1191 ЦК України вказує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону зазначається, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За приписами пунктів 9.1, 9.2. ст. 9 Закону, розмір страхової суми (у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування з урахуванням понесених витрат на визначення розміру завданої шкоди, що становить 11308 гривень 90 коп., у зв`язку із чим, позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] підлягають повному задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також сума судового збору сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, в розмірі 1 921 гривня 00 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved