Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON] звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим 17.03.2011 підписав договір № 008-26000-17311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. В зазначеному договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 10\~000 (десять тисяч) гривень. Зазначений кредит позивачем було погашено. 15.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» уклали договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 2226/К з ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Згідно з зазначеним договором ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором за зобов`язанням [PERSON] 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 11688, яким звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором. Стягнення суми заборгованості проводиться за період з 15.04.2020 07.04.2021. Сума заборгованості складає 33\~780 (тридцять три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 40 коп., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 24\~700 (двадцять чотири тисячі сімсот) гривень 92 коп., прострочена сума заборгованості за відсотками становить 9\~079 (дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень, 48 коп., загальна сума заборгованості складає 34\~980 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 17 коп., крім того, за вчинення виконавчого напису, на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат», нотаріусом стягнуто плату зі стягувача, розмір якої у виконавчому написі не зазначено. Вищевказані документи позивачем не отримувались. Про існування виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізнався після арешту його коштів на банківському рахунку та відрахувань із заробітної плати. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. Нотаріусом вчинено виконавчий напис на документах, за якими у кредитора з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того, нотаріус вчинив виконавчий напис за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений та за розміром заборгованості, яка не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Данич О.В. № 11688 від 27.05.2021 року за заявою ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач до судового засідання не з`явилася, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач ТОВ «фінансова\~компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,\~належним чином\~повідомлено про\~день,\~час та\~місце розгляду\~справи,\~представник до\~суду не\~з`явився,не скористався\~процесуальним правомподачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Треті особи повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, їм було запропоновано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду свої пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Треті особи з поясненнями до суду не звертались, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим 17.03.2011 підписав договір № 008-26000-17311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. В зазначеному договорі встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 10\~000 (десять тисяч) гривень. 15.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» уклали договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 2226/К з ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Згідно з зазначеним договором ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є новим кредитором за зобов`язанням [PERSON] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2021 ВП №67809384 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №11688 виданого 27.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 34\~980 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 17 коп. та стягнення з боржника [PERSON] на користь приватного виконавця виконавчий основну винагороду у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненю, але не більше за суму 3 498 (три тисячі чотириста дев`яносто) гривень. (а.с. 11,12) Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.01.2021 ВП № 67809384, звернуто стягнення на доходи позивача [PERSON] , що отримує дохід у ТОВ «ВЕКТОР-БУДМОНТАЖ". (а.с.15) Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. На час вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису відповідач відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого\~постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172\~для одержання виконавчого напису мав подати: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що кредитний договір укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» № 008-26000-17311 від 17 березня 2011 року, правонаступником якого є ТОВ «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», нотаріально не посвідчений. За таких обставин, приватним нотаріусом порушено Порядок вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач не міг подати нотаріусу оригінали нотаріально посвідчених договорів відповідно до вимог п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого\~постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 47 Постанови Великої Палати ВС від 23.06.2020 справа №645/1979/15 вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Данич О.Ф. було допущено порушення порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, крім того, у виконавчому написі не вказано, що в наявності є докази направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави виконання нотаріусом кредитного боргу безспірним. При цьому, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів, що боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Штефан Дмитро Юрійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору\~та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову та його забезпечення, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Outcome: approved