Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-29 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить скасувати запис про право власності № 37264708 від 06.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу розділу), індексний номер: 53068819 від 10.07.2020 14:58:57, приватний нотаріус Виноградова Наталія Олександрівна, Київський нотаріальний округ, м.Київ. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» здійснює будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 31.01.2018 ТОВ «Пателі Лізинг» та [PERSON] уклали Інвестиційний договір №348НВ. Сторони у п. 4.1. Договору погодили, що розмір участі в фінансуванні на момент укладення даного Договору становить 3 470 000,00 грн. [PERSON] , як інвестором будівництва не було виконано умови інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від відповідача за інвестиційним договором №348НВ не надходило. Відповідно до умов пунктів 6.2 та 7.2 договору дострокове припинення дії договору можливе за ініціативою замовника у випадку несплати інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених графіком внесення грошових коштів, при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів договір може бути розірвано замовником в односторонньому порядку. Не зважаючи на відсутність оплати, 06.07.2020 за заявою [PERSON] №40321635 від 06.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. було зареєстровано запис про право власності номер: 37264708 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 2120108780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 63,0 кв.м, адреса: [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] без належних на те підстав зареєструвала право власності на приміщення, яке нею не сплачено, оскільки від дати укладання інвестиційного договору №348НВ від 31.01.2018 до дати здійснення державної реєстрації прав на квартиру (06.07.2020) [PERSON] не було сплачено будь-яких грошових коштів по договору, що і стало причиною для розірвання та припинення договору. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.09.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 04 жовтня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва забезпечено цивільний позов у справі, шляхом накладення арешту на нерухоме майно. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача, про проведення розгляду справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини її неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Оскільки відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» здійснює будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] , про що свідчить дозвіл про початок будівельних робіт. 31.01.2018 між ТОВ «Пателі Лізинг» та [PERSON] укладено Інвестиційний договір №348НВ. Відповідно до п. 1.1. Договору, Будинок - означає житлово-офісний комплекс, який споруджується Замовником в місті Києві за будівельною адресою: Нижній Вал 27-29. Згідно п. 1.6. Договору під участю у фінансуванні будівництва сторони визначили грошовий внесок Інвестора, що надає йому майнові права на частину площі, яка виражається у вигляді Приміщення розташованого у Будинку. Пунктом 2.1. Договору Сторони встановили, що Предметом цього Договору, є участь Інвестора в фінансуванні будівництва Будинку на умовах цього Договору. Сторони у п. 4.1. Договору погодили, що розмір участі в фінансуванні на момент укладення даного Договору становить 3 470 000,00 грн. У порядку п. 4.2. Договору здійснення фінансування проводиться Інвестором в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Замовника. Згідно п. 2.2. Договору після виконання Сторонами всіх зобов`язань за Договором, Замовник, відповідно до законодавства та на умовах цього Договору передає у власність Інвестору квартиру [ADDRESS] загальною площею 63,0 метрів квадратних на шостому поверсі. Відповідно до п. 7.3 Договору дострокове припинення дії цього Договору можливе у наступних випадках: за ініціативою Замовника у випадках, передбачених п. 6.2, без підписання угоди про розірвання. Згідно з п. 6.2. Договору у разі несплати Інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених Графіком внесення грошових коштів, при простроченні платежу на 30 і більше днів цей Договір може бути розірвано Замовником в односторонньому порядку. В зв`язку з цим, 06.10.2020 позивач направив на адресу відповідача лист поштовим направленням №0500327643773 про розірвання та припинення Договору через відсутність платежів за Договором, оскільки [PERSON] було порушено порядок внесення коштів на умовах Договору. Вказаний лист було отримано [PERSON] 08.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення №0500327643773. Таким чином, Інвестиційний договір №348НВ від 31.01.2018 є розірваним з 08.10.2020. Поряд із тим, 06.07.2020 за заявою [PERSON] №40321635 від 06.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. було зареєстровано запис про право власності номер: 37264708 на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 2120108780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 63,0 кв.м, адреса: [ADDRESS] . Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню державної реєстрації права власності на не належну йому квартиру, позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини. За загальним правилом, встановленим ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даноговиду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.ст. 3, 629 Цивільного кодексу України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності та передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають наслідки, передбачені договором або ст.611 ЦК України. Статтею 611 ч.1 п.1 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов`язання передбачено, зокрема розірвання договору. Суд зазначає, що доказів виконання зобов`язання з оплати участі у фінансуванні будівництва від [PERSON] за інвестиційним договором №348 НВ не надходило. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до умов інвестиційного договору №348НВ замовник передає квартиру у власність інвестора виключно по акту прийому-передачі, за умови виконання інвестором фінансових зобов`язань по договору та настання подій визначених у п. 5.2. Договору. Згідно п.5.8.договору після підписання акту прийому-передачі замовник, за умови сплати інвестором вартості оформлення, передбаченої п. 4.10 цього договору, протягом 180 діб оформляє пакет документів для отримання інвестором документів, що визначають право власності інвестора на приміщення. Одночасно інвестор всіляко сприяє замовнику в підготовці документального оформлення його права власності на проінвестоване ним приміщення. Доказів виконання [PERSON] умов інвестиційного договору у частині оплати участі у фінансуванні будівництва та доказів підписання акту приймання-передачі приміщення між замовником та інвестором відповідачем до суду не надано. Крім того позивач зазначив, що від ТОВ «Пателі Лізинг» не передавались інвестору - [PERSON] пакети документів, що визначають право власності інвестора на приміщення. Таким чином, враховуючи положення п. 6.2 та п. 7.3 інвестиційного договору №348НВ та положення статті 611 ЦК України, суд приходить до висновку, що інвестиційний договір №348НВ від 31.01.2018 є розірваним. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що [PERSON] провела у власних майнових інтересах державну реєстрацію речових прав на квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2120108780000) без достатньої правової підстави. Згідно ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, нарівні з правом власності. Відповідно до ч. 1, п.п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до п. 33 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №910/8424/17 "...Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме маи?но записів про право власності позивача ...". Враховуючи відсутність з боку [PERSON] оплати за інвестиційним договором, суд приходить до висновку, що відповідач не набула жодних прав на квартиру за таким договором, а тому проведена відповідачем державна реєстрація прав на таку квартиру позбавила права власності позивача на належне йому майно, чим порушило майнові права ТОВ «Пателі Лізинг». Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з ч. 3 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва, набутого на підставі договору, здійснюється на підставі такого договору. Отже, право або інтерес позивача, який є фактичним власником квартири, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність майнових прав на вказану квартиру іншої особи Зважаючи, що рішення про державну реєстрацію прав на квартиру [ADDRESS] реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 2120108780000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 63,0 кв.м, адреса: [ADDRESS] приймалось на підставі інвестиційного договору №348НВ, який в силу приписів статті 611 ЦК України є розірваним, суд приходить до висновку, що єдиним і ефективним способом відновлення прав на квартиру є відновлення становища, яке існувало до проведення [PERSON] державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема шляхом скасування запису про право власності № 37264708 від 06.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу розділу), індексний номер: 53068819 від 10.07.2020 14:58:57, приватний нотаріус Виноградова Наталія Олександрівна, Київський нотаріальний округ, м.Київ. Суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved