Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

16 вересня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 57707,30 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот сім гривень 30 копійок) та судові витрати по справі Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 0.024.20.0818.ФО_К від 08 серпня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством "Юнекс Банк" та [PERSON] , останній було надано кредит у розмірі 29999,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, 2,99% щомісячної комісії від суми кредиту за обслуговування кредиту, з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2021 року. Однак зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, станом на 31.03.2021 заборгованість за кредитним договором склала 57707,30 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот сім гривень 30 копійок) в т.ч.: 4823,39 грн - заборгованість за кредитом 17958,66 грн - заборгованість за простроченим кредитом, 52,25 грн - нараховані відсотки, 4965,85 грн - прострочені відсотки, 896,97 грн - комісія строкова за обслуговування кредиту, 24218,19 грн - комісія прострочена за обслуговування кредиту, 4791,99 грн - штрафи, пені. 31.03.2021 ТОВ "Омега Фінанс" та АТ "Юнекс Банк" уклали договір факторингу №31/03-2021, за яким до ТОВ "Омега Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 0.024.20.0818.ФО_К від 08 серпня 2018 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57707,30 грн, судовий збір 2481,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6600,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до кредитного договору № 0.024.20.0818.ФО_К від 08 серпня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством "Юнекс Банк" та [PERSON] , останній було надано кредит у розмірі 29999,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, 2,99% щомісячної комісії від суми кредиту за обслуговування кредиту, з кінцевим терміном повернення 08 серпня 2021 року. 31.03.2021 ТОВ "Омега Фінанс" та АТ "Юнекс Банк" уклали договір факторингу №31/03-2021, за яким до ТОВ "Омега Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема, за договором № 0.024.20.0818.ФО_К від 08 серпня 2018 року. Зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав. За розрахунком позивача станом на 31.03.2021 заборгованість за кредитним договором склала 57707,30 грн. (п`ятдесят сім тисяч сімсот сім гривень 30 копійок) в т.ч.: 4823,39 грн - заборгованість за кредитом 17958,66 грн - заборгованість за простроченим кредитом, 52,25 грн - нараховані відсотки, 4965,85 грн - прострочені відсотки, 896,97 грн - комісія строкова за обслуговування кредиту, 24218,19 грн - комісія прострочена за обслуговування кредиту, 4791,99 грн - штрафи, пені. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року в справі № 202/5330/19 (провадження № 61-18751св21) зазначено, що: «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення кредитного договору щодо обов`язку позичальником сплачувати щомісячну комісію за обслуговування кредиту у розмірі 2,99% від суми кредиту є нікчемним. Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Всього сума платежів за кредитом протягом дії кредитного договору мала скласти 68161,29 грн, з яких: тіло кредиту 29999,00 грн, проценти - 5871,37 грн, комісія за обслуговування кредиту - 32292,92 грн. Позивач нарахував відповідачу таку суму заборгованості: 4823,39 грн - заборгованість за кредитом 17958,66 грн - заборгованість за простроченим кредитом, 52,25 грн - нараховані відсотки, 4965,85 грн - прострочені відсотки, 896,97 грн - комісія строкова за обслуговування кредиту, 24218,19 грн - комісія прострочена за обслуговування кредиту, а всього 52915,31 грн. Комісія за обслуговування кредиту є нікчемною. З розрахунку вбачається, що позичальник частково виконував зобов`язання за договором, тому суд доходить висновку, що сплачена позичальником комісія має бути зарахована до сум основного зобов`язання, до тіла кредиту та процентів за користування кредитом в порядку ст. 216 ЦК України. 68161,29 грн (сума договору) - 52915,31 грн (сума заборгованості)=15245,98 грн сплачені кошти в рахунок погашення заборгованості. Сума договору за виключенням нікчемних процентів становить 29999,00 грн+5871,37 грн = 35870,37 грн Тому сума заборгованості позичальника становить 35870,37 грн - 15245,98 грн = 20624,39 грн, що є залишком за тілом кредиту. Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку штрафів, пені. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial