Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»» (далі - Відповідач) про порушення №0224 від 06.09.2017 року, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Відповідача з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу (фізичній особі) та споживачу, що не є побутовим від 21.09.2017 року про задоволення акту про порушення №0224 від 06.09.2017 року та донарахування за необлікований природний газ за період з 06 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року у розмірі 2470,62 м3 на суму 20330 грн. 64 коп. за адресою: [ADDRESS] , а також зобов`язати Відповідача зробити перерахунок шляхом скасування заборгованості за вказаною адресою за необлікований об`єм та обсяг природного газу у сумі 20330 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у 1996 році на зовнішній стороні будинку [ADDRESS] було установлено лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску. 07 серпня 2012 року між Відповідачем та позивачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання до належного останній будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 06 вересня 2017 року представниками відділу економічної безпеки Відповідача було проведено контрольний огляд вузла обліку газу у житловому будинку позивача та складено акт про порушення №0224 від 06.09.2017 року, яким було встановлено: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження охоронної пломби заводу, яка встановлена на відліковому механізмі та захисного скла під місцем встановлення пломби. Акт було підписано позивачем із запереченнями, що вона у роботу лічильника не втручалась. Лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 при цьому було демонтовано відповідно до акту №0459 від 06.09.2017 року та направлено на експертизу. Відповідно до акту експертизи лічильника газу №169 від 13.09.2017 року під час проведення експертизи було виявлено наступне: пошкоджена пломба заводу-виробника, а саме наявні сколи, пошкоджене захисне скло відлікового механізму, наявні сколи у місці встановлення пластикової пломби, в місці встановлення пломби наявний сквозний отвір, на пластиковій трубі відсутній один з фіксаторів, в середині відлікового механізму виявлено пошкодження тріба. Дані пошкодження є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів, лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Так, за наслідками розгляду акту про порушення №0224 від 06.09.2017 року, 21 вересня 2017 року комісією Відповідача з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу (фізичній особі) та споживачу, що не є побутовим, було прийнято рішення акт про порушення №0224 від 06.09.2017 року задовольнити, виконати донарахування необлікованого об`єму газу за період з 06 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року обсягом 2470,62 м3 на суму 20330 грн. 64 коп. Однак, такі дії представників Відповідача позивач вважає такими, що суперечать діючому законодавству. Так, на думку позивача, саме незаконні дії представників Відповідача, які виразились у фізичному впливі на заводську пломбу лічильника Премагаз G-6 №9094882 за допомогою невідомих позивачу технічних засобів призвели до виявлення порушення у вигляді пошкодження пломби заводу виробника лічильника газу та наявності сколів на склі відлікового механізму, вину за вчинення якого намагаються покласти на позивача. Окрім того, позивач зазначає, що у 2006 році зазначений вище лічильник газу перебував на ремонті у представників Відповідача та після ремонту 10 березня 2006 року пройшов повірку. Так, провести ремонт відлікового механізму лічильника газу не можливо без втручання у його конструкцію, зокрема, без зняття пломби заводу виробника під якою знаходиться гвинт, яким закріплено зазначений відліковий механізм лічильника газу, у зв`язку з чим позивач вважає, що пошкодження пломби заводу виробника, виникнення сколів отвору у склі відлікового механізму у місці встановлення пломби, утворились після проведення представниками Відповідача ремонту лічильника газу у 2006 році. Разом з тим, у серпні 2012 року лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 пройшов планову перевірку, хоча цілісність пломб, наявність сколів на склі відлікового механізму у місці встановлення пломби та внутрішній стан лічильника газу представниками Відповідача не перевірявся. Разом з тим, позивач зазначає, що в протоколі щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №0459 від 09.09.2017 року і в акті про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 06.09.2017 року представниками Відповідача зазначено про те, що пломби цілі та наявні, у зв`язку з чим висновки Відповідача про несанкціоноване втручання позивача у роботу лічильника газу є безпідставними, оскільки будь-які дії спрямовані на зняття споживачем відлікового механізму призвели б до порушення встановлених на лічильнику пломб. Отже, позивач вважає, що Відповідачем не доведено причинного зв`язку між пошкодженням скла лічильника, пломби заводу виробника та діями позивача, як споживача, позаяк ні акт про порушення №0224 від 06.09.2017 року, ні акт експертизи лічильника газу №169 від 13.09.2017 року не вказує чітко на те, що саме за вини позивача було пошкоджено лічильник газу та ці пошкодження призвели до неправильної роботи лічильника, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження за вказаним позовом було відкрито та призначено проведення судового засідання. Ухвалою суду також від 30.10.2017 року в порядку забезпечення позову заборонено Відповідачу припиняти газопостачання до належного позивачу будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , до вирішення по суці цієї справи. Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому у відзиві зазначено наступне. Так, позивач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . 16 лютого 2006 року згідно акту на зняття пломби, за заявою позивача лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, було розпломбовано для проведення державної повірки та 28 лютого 2006 року знято та направлено на повірку. 01 березня 2006 року представниками Відповідача за адресою позивача було складено акт обстеження технічного стану побутового лічильника газу, згідно з яким зазначений лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 не відповідав допустимим метрологічним показникам та був непридатний до експлуатації. 16 березня 2006 року, після проведення ремонту, зазначений лічильник газу було встановлено за адресою позивача. 07 серпня 2012 року між позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до п. 5 якого за адресою позивача наявний лічильник газу Премагаз №9094882, що встановлений ззовні приміщення. Згідно п. 5.1 даного договору, домоволодіння позивача устатковане газовою плитою та опалювальним приладом. 17 серпня 2012 року лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 було знято для проведення державної повірки, після проведення якої, 21 серпня 2012 року його знову було встановлено за адресою: [ADDRESS] . 04 лютого 2017 року зазначений лічильник було опломбовано охоронною пломбою-наліпкою №149907212, показники лічильника при цьому складали 40935 м.куб. 06 вересня 2017 року, за результатами контрольного огляду лічильника газу Премагаз G-6 №9094882, в присутності позивача було складено акт про порушення №0224, згідно якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження охоронної пломби заводу, яка встановлена на відліковому механізмі та захисного скла у місці встановлення пломби, присутні численні сколи під місцем встановлення пломби. Цього ж дня, тобто 06 вересня 2017 року було складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №0459, згідно якого лічильник газу №9094882 направляється на експертизу. Згідно докладного опису порушень, що відображені у протоколі: сколи на відліковому механізмі в місці встановлення пломби заводу виробник, наявні механічні пошкодження на лічильнику, наявні інші ознаки впливу га ЗВТ. Стороною відповідальною за доставку засобу вимірювальної техніки на експертизу є позивач. 09 вересня 2017 року вказаний газовий лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що було складено відповідний акт про демонтаж ЗВТ №7200, підписаний позивачем без зауважень, в якому, зокрема, було зазначено, що пломба заводу-виробника пошкоджена, сколи на склі відлікового механізму. Крім того, цього ж дня також було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0459 та встановлено позивачу з обмінного фонду газовий лічильник Візар №0252478, який було опломбовано пломбою №С39610781. Так, 13 вересня 2017 року, в присутності позивача, представниками Відповідача та представником ДП «Кривбасстандартметрологія» Кучер Є.Л. було проведено експертизу лічильника газу №9094882, за результатами якої виявлено порушення: пошкоджена пломба заводу-виробника, а саме наявні сколи в місці установки пластикової пломби, в місці встановлення пломби, на склі наявний сквозний отвір, на пластиковій пломбі відсутній один з фіксаторів, всередині відлікового механізму виявлено пошкодження тріба. Зазначено, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів, лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Крім того, згідно п. 1.2 даного акту відліковий механізм пошкоджений, п.1.3 присутні механічні пошкодження. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки від 13.09.2017 року, згідно з якою лічильник газу №9094882 непридатний до використання, наявність та якість пломби не відповідає вимогам ЄД (єдиній документації). 15 вересня 2017 року, після проведення експертизи, лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 разом із актом експертизи №169 від 13.09.2017 року, довідкою про непридатність ЗВТ від 13.09.2017 року, актом надання послуг №169 від 13.09.2017 року було видано позивачу, що підтверджується відповідним записом та підписом під ним у журналі реєстрації експертиз. 21 вересня 2017 року, в присутності позивача, відбулось засідання комісії Відповідача з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, що не є побутовим, на якому було прийнято рішення задовольнити акт про порушення №0224 від 06.09.2017 року. Згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв позивача за період з 06 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року позивачу була нарахована сума заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20330 грн. 64 коп., а 29 вересня 2017 року направлено відповідний розрахунок позивачу, який останньою був залишений поза увагою. Таким чином, представник Відповідача вважає, що дії Відповідача відповідають вимогам чинного законодавства України, а відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Позивач, у свою чергу надала відповідь на відзив, у якій не погодилась із твердженнями Відповідача викладеними у відзиві, звернувши при цьому увагу суду на наступні свої твердження. Так, під час демонтажу лічильника газу Премагаз G-6 №9094882 для направлення на експертизу, представники Відповідача підтверджували наявність на цілісність пломб Оператора ГРМ, які були встановлені на лічильнику газу. Разом з тим, Відповідачем не спростовується факт проведення в 2006 році ремонту вказаного лічильника та зважаючи на те, що не можливо без втручання у конструкцію лічильника, зокрема, без зняття пломби заводу-виробника під якою знаходиться гвинт, яким закріплено відліковий механізм, провести ремонт відлікового механізму, пошкодження пломби заводу-виробника, виникнення сколів та отвору у склі відлікового механізму у місці встановлення пломби, утворились після проведення представниками Відповідача ремонту лічильника газу. Зазначено, що у серпні 2012 року лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 пройшов планову повірку, хоча при цьому цілісність пломб, наявність сколів на склі відлікового механізму у місці встановлення пломби та внутрішній стан лічильника представниками Відповідача не перевірявся. Окрім того, зазначено, що пошкодження охоронної пломби заводу-виробника та захисного скла під місцем встановлення пломби не були чітко видимими для позивача, тому вона не могла вказати про їх наявність під час встановлення лічильника у її домоволодіння у 2006 та 2012 роках. Також позивач зауважує, що лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 був виготовлений у 1995 році та на момент проведення огляду 13 вересня 2017 року був у використанні протягом 21 року, а відтак, пошкодження тріба в середині відлікового механізму виникло у зв`язку із строком роботи лічильника. Відповідач при цьому надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких представник зазначив наступне. Твердження позивача про ремонт лічильника газу Премагаз G-6 №9094882 є хибними, оскільки 28 лютого 2006 року зазначений лічильник було знято та направлено на державну повірку. При цьому наданий позивачем акт обстеження технічного стану побутового газового лічильника №707 від 01.03.2006 року під результатами метрологічних випробувань не містить підпису державного повірника, тому є недійсним. Разом з тим, у Книзі реєстрації повірки побутових лічильників газу за 2006 рік запис від 01.03.2006 року щодо проведення повірки лічильника Премагаз G-6 №9094882 відсутній, як і запис у Журналі реєстрації лічильників, що надійшли у лабораторію після ремонту в ПАТ «Криворіжгаз» за період з 17 лютого 2006 року по 22 березня 2006 року. 10 березня 2006 року згідно запису в Книзі реєстрації повірки побутових лічильників газу, лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, було визнано придатним до експлуатації. Де лічильник газу перебував у період з 01 березня 2006 року по 10 березня 2006 року Відповідачу не відомо. Таким чином, твердження позивача про те, що пошкодження пломби заводу-виробника, виникнення сколів та отвору у склі відлікового механізму у місці встановлення пломби виникли після проведення Відповідачем ремонту у 2006 році не відповідають дійсності. Разом з тим, за результатами проходження лічильником газу Премагаз G-6 №9094882 державної повірки у 2012 році, за результатами якої його було визнано придатним до подальшої експлуатації, свідчить про його справність. Окрім того, зазначено, що 06 вересня 2017 року представниками Відповідача під час здійснення контрольного огляду лічильника газу Премагаз G-6 №9094882 використовувались відповідні технічні засоби (ліхтарик, лупа, клейовий стрижень). Так, представник Відповідача за допомогою клейкого стрижня протестував цілісність пломби, а саме перевірив чи закріплена вона, що неможливо перевірити іншим способом. Тест підтвердив факт пошкодження пломби відсутність фіксатору, розташованого з тильного боку, яка була не закріплена рухалась у бік виймання, чого не мало бути у випадку її цілісності. Клейовий стрижень, який використовувався представником Відповідача для огляду лічильника, має пружну клейову структуру та виготовлений з матеріалу щільність якого значно менша щільності захисного скла та матеріалу заводської пломби лічильника, що унеможливлює пошкодження скла та пломби. Також немає можливості нанести механічні пошкодження на конструктивних частинах відлікового механізму без його виймання з корпусу лічильника. Звернуто увагу суду на той факт, що проведення експертизи лічильника газу та виявлення несанкціонованого втручання в його конструкцію не можливе без зняття пломби заводу-виробника, а отже для виявлення втручання в роботу відлікового механізму під час проведення експертизи лічильника газу вказана пломба представниками Відповідача була санкціоновано знята, що спричинило її порушення та, окрім того, обов`язок Відповідача при визнанні лічильника газу непридатним, запаковувати лічильник до пакету та опломбовувати його при видачі споживачу власнику лічильника, в разі якщо він не підлягає ремонту, відсутній. Інші твердження викладені у запереченнях на відповідь на відзив т тотожні твердженням викладеним у відзиві на позов. Разом з тим, Відповідачем було подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій представник Відповідача просить суд стягнути з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на користь Відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20330 грн. 64 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що 06 вересня 2017 року, за адресою [PERSON] по [ADDRESS] , було складено акт про порушення №0224, згідно якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження охоронної пломби заводу, яка встановлена на відліковому механізмі та захисного скла у місці встановлення пломби, присутні числені сколи під місцем встановлення пломби. Цього ж дня, тобто 06 вересня 2017 року, було складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу №0459, згідно якого лічильник газу №9094882 направляється на експертизу. Згідно докладного опису порушень, що відображені у протоколі: сколи на відліковому механізмі в місці встановлення пломби заводу виробник, наявні механічні пошкодження на лічильнику, наявні інші ознаки впливу га ЗВТ. Стороною відповідальною за доставку засобу вимірювальної техніки на експертизу є [PERSON] 06 вересня 2017 року вказаний газовий лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що було складено відповідний акт про демонтаж ЗВТ №7200, підписаний [PERSON] без зауважень, в якому, зокрема, було зазначено, що пломба заводу-виробника пошкоджена, сколи на склі відлікового механізму. Крім того, цього ж дня також було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0459 та встановлено позивачу з обмінного фонду газовий лічильник Візар №0252478, який було опломбовано пломбою №С39610781. Так, 13 вересня 2017 року, в присутності [PERSON] , представниками Відповідача та представником ДП «Кривбасстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу №9094882, за результатами якої виявлено порушення: пошкоджена пломба заводу-виробника, а саме наявні сколи в місці установки пластикової пломби, в місці встановлення пломби, на склі наявний сквозний отвір, на пластиковій пломбі відсутній один з фіксаторів, всередині відлікового механізму виявлено пошкодження тріба. Зазначено, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів, лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Крім того, згідно п. 1.2 даного акту відліковий механізм пошкоджений, п.1.3 присутні механічні пошкодження. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки від 13.09.2017 року, згідно з якою лічильник газу №9094882 непридатний до використання, наявність та якість пломби не відповідає вимогам ЄД (єдиній документації). 21 вересня 2017 року, в присутності [PERSON] , відбулось засідання комісії Відповідача з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, що не є побутовим, на якому було прийнято рішення задовольнити акт про порушення №0224 від 06.09.2017 року. Згідно акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв [PERSON] за період з 06 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року їй була нарахована сума заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20330 грн. 64 коп., а 29 вересня 2017 року направлено відповідний розрахунок, який останньою був залишений поза увагою. Окрім того, Відповідачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник Відповідача просив суд стягнути з позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом на користь Відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20330 грн. 64 коп., сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., а також вартість проведення комплексу робіт з експертизи побутового лічильника газу Премагаз G-6 №9094882 у розмірі 2502 грн. 04 коп. [PERSON] , в свою чергу, надала до суду відзив на зустрічний позов, якому просила суд у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення твердженнями викладеними у поданому нею первісному позові. Окрім того, [PERSON] надала до суду письмові пояснення щодо розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, в яких зазначила, що на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради №118 від 14.03.2017 року «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 року», опалювальний сезон у м. Кривому Розі в 2017 році закінчився 25 березня 2017 року. Так, [PERSON] стверджує, що припинила використання опалювального котла із закінченням опалювального сезону 25 березня 2017 року та не використовувала опалювальні прилади у період з 26 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року. Відтак, Відповідачем було безпідставно включено до розрахунку граничного об`єму споживання газу у домоволодінні обсяги газу для потреб індивідуального опалення в неопалювальний період. Відповідач також надав до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що матеріали справи не мітять доказів того, що опалювальний прилад за адресою [PERSON] було опломбовано або існували інші обставини, що виключали можливість використання опалювальних приладів, а отже твердження [PERSON] про те, що нею не використовувались опалювальні прилади в період з 26 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року не підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, розрахунок необлікованого об`єму природного газу, який виконано згідно акту про порушення №0224 від 06.09.2017 року є обґрунтованим, так як здійснений в порядку та на умовах діючого законодавства. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги, викладені у первісному позові підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечив у повному обсязі. Представник Відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом у судове засідання також надала письмову заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи, однак суд уважає за можливе ухвалити рішення суду з урахуванням попередньої заяви представника Відповідача, в якій вона позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі, а в задоволенні первісного позову просила відмовити та розглянути справу за її відсутності з урахуванням письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи. Свідок [PERSON] , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що [PERSON] це його дружина. У лютому 2006 року лічильник газу, встановлений за їх адресою: [ADDRESS] , зупинився, у зв`язку з чим вони викликали представників Відповідача, а ті, в свою чергу, слюсарів, які не змогли зняти лічильник. Після того, до них приїхала аварійна бригада, яка демонтувала лічильник, а їм надали розписку, що лічильник забрали на повірку. Пізніше їм зателефонували від Відповідача та запросили до них, де видали акт про те, що лічильник у неробочому стані, надавши при цьому йому номер телефону людини, яка відремонтує лічильник. Після того, як йому зателефонували, що лічильник відремонтований, він приїхав та забрав його, зателефонував до Відповідача та подав заявку на встановлення лічильника. У березні 2006 року лічильник було встановлено, після чого прийшла контролер та опломбувала його, надавши акт, що лічильник можна експлуатувати. Пізніше, у 2017 році, приїхали представники Відповідача та встановили, що у лічильнику зламаний фіксатор на пломбі, тому було втручання у лічильник. Однак слюсар при цьому сам підірвав пломбу, а потім поставив її назад, він це особисто бачив. Після, слюсар покликав інших працівників та повідомив їм, що було втручання у лічильник, потім лічильник було демонтовано, опломбовано та передано йому для проведення експертизи. Так, він був присутній під час перевірки лічильника, яка встановила порушення пломби. Між тим, свідок зауважив, що вважає, що пломбу порушив саме працівник Відповідача коли перевіряв лічильник, при цьому наклейка на механізмі лічильника порушена не була. Свідок [PERSON] , будучи допитаною у судовому засіданні показала, що вона працює у відділі економічної безпеки у Відповідача. У вересні 2017 року вона та група з перевірки [PERSON] та 2-х слюсарів перевіряли [ADDRESS] , споживачем у якому є [PERSON] . Так, 06 вересня 2017 року під час перевірки лічильника у них були зауваження щодо його цілісності, а саме скла та пломби, у зв`язку з чим вона особисто скала акт про порушення, в якому зазначили виявлені порушення, потім демонтували лічильник, запакували його у пакет, призначили дату експертизи та дату засідання комісії. Зазначила, що вона приймала участь у проведенні експертизи, тому що вона є членом комісії з її проведення. [PERSON] також була присутньою під час проведення експертизи зі своїм представником. Під час проведення експертизи велась відео- та фотофіксація. Так, за результатами проведення експертизи було підтверджено, що було втручання в лічильник пошкоджена пломба і зламаний один з фіксаторів пломби, а в самому корпусі відлікового механізму було виявлено отвір, були пошкоджені тріби відлікового механізму та наявні сколи навколо захисного скла. Зауважила, що все проводилось за присутності [PERSON] та ніяких порушень з боку працівників Відповідача не було, зауважень в акт зі сторони [PERSON] не було. Разом з тим, на пояснення [PERSON] в процесі проведення експертизи щодо того, що лічильник перебував у ремонті та виявлені порушення могли бути спричинені внаслідок здійснення його ремонту, свідок пояснила, що встановлений у [PERSON] лічильник був виготовлений у Словаччині та на той час у ПАТ «Криворіжгаз» не було ліцензії на здійснення ремонту таких лічильників, якщо такі лічильники не проходили повірку, то вони забраковувались та надсилались до м. Лубни на ремонт, проте споживачем акту про здійснення ремонту лічильника надано не було. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, як убачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, [PERSON] зареєстрована та є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння за зазначеною адресою устатковане газовою плитою - 1, опалювальним приладом 1, має загальну опалювальну площу 69 кв.м., кількість зареєстрований у ньому осіб 3, встановлений лічильник газу Премагаз №9094882. 16 лютого 2006 року згідно акту на зняття пломби, за заявою позивача лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, було розпломбовано (т. 1 а.с.28) 24 лютого 2006 року згідно акту обстеження, складеного в присутності Бевзи, встановлено, що лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, неможливо зняти для проведення повірки по причині закритих згонів і посаджених на фарбу, пломба знята (т.1 а.с.28). Згідно розписки, наданої майстром [PERSON] , 28 лютого 2006 року лічильник газу Премагаз №9094882 прийнято на повірку (т.1 а.с.29). Згідно акту\~№707\~від 01.03.2006 року складеного членами комісії у складі голови Шкода А.А. та членів комісії [PERSON] та [PERSON] за адресою позивача було складено акт обстеження технічного стану побутового лічильника газу, згідно з яким встановлено, що лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, функціонує, проте не відповідає допустимим метрологічним показникам та визнаний непридатним до експлуатації (т.1 а.с.30). Разом з тим, у Книзі реєстрації повірки побутових лічильників газу запис від 01.03.2006 року щодо проведення повірки лічильника Премагаз G-6 №9094882 відсутній, як і запис у Журналі реєстрації лічильників, що надійшли у лабораторію після ремонту в ПАТ «Криворіжгаз». Між тим, 10 березня 2006 року згідно запису в Книзі реєстрації повірки побутових лічильників газу, лічильник газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, було визнано придатним до експлуатації (т.1 а.с.132-141). 16 березня 2006 року зазначений лічильник газу було встановлено за адресою позивача та опломбовано 17 березня 2006 року (т.1 а.с.31). 07 серпня 2012 року між позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до п. 5 якого за адресою позивача наявний лічильник газу Премагаз №9094882, що встановлений ззовні приміщення. Згідно п. 5.1 даного договору, домоволодіння позивача устатковане газовою плитою та опалювальним приладом (т.1 а.с.42-49). Як убачається з матеріалів справи, 17 серпня 2012 року лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 було знято для проведення державної повірки, після проведення якої, 21 серпня 2012 року його знову було встановлено за адресою: [ADDRESS] , та складено акт приймання газового лічильника (т.1 а.с.31,166). 04 лютого 2017 року зазначений лічильник було опломбовано охоронною пломбою-наліпкою №149907212, показники лічильника при цьому складали 40935 м.куб., про що було складено відповідний акт на встановлення охоронної пломби на ПЛГ (з`єднання) (т. 1 а.с.32). 06 вересня 2017 року, за місцем проживання позивача, за результатами контрольного огляду лічильника газу Премагаз G-6 №9094882, у присутності [PERSON] , було складено акт про порушення №0224, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований відбір природного газу шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника, а саме пошкодження охоронної пломби заводу, яка встановлена на відліковому механізмі та захисного скла у місці встановлення пломби, присутні численні сколи під місцем встановлення пломби. Разом з тим, у цьому ж акті [PERSON] було повідомлено про дату проведення комісією Оператора ГРМ засідання з приводу розгляду цього ж акту. Зазначений акт [PERSON] підписала із зауваженнями, що в роботу лічильника вона не втручалась, нічого не порушувала, лічильник пройшов державну повірку та був установлений на місце, після чого вона лише знімала з нього показання (т.1 а.с.16,155). Цього ж дня, тобто 06 вересня 2017 року було складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №0459, згідно якого лічильник газу №9094882 направляється на експертизу. Згідно докладного опису порушень, що відображені у протоколі: сколи на відліковому механізмі в місці встановлення пломби заводу виробника, наявні механічні пошкодження на лічильнику, наявні інші ознаки впливу га ЗВТ. Стороною відповідальною за доставку засобу вимірювальної техніки на експертизу була визначена [PERSON] (т.1 а.с.17,159). У зв`язку із виявленими ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, лічильник було демонтовано, про що складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки №7200, підписаний позивачем без зауважень, в якому, зокрема, було зазначено, що пломба заводу-виробника пошкоджена, сколи на склі відлікового механізму та зафіксовано показання лічильника 41259,921. Крім того, цього ж дня також було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №0459 та встановлено позивачу з обмінного фонду газовий лічильник Візар №0252478, який було опломбовано пломбою №С39610781. Демонтований лічильник газу було направлено на експертизу, про час та дату проведення якої було повідомлено позивача (т.1 а.с.18,19,157,158). Так, 13 вересня 2017 року, в присутності [PERSON] , представниками Відповідача та представником ДП «Кривбасстандартметрологія» Кучер Є.Л. було проведено експертизу лічильника газу №9094882 та складено акт експертизи лічильника газу №169 від 13.09.2017 року, за результатами якої виявлено порушення: пошкоджена пломба заводу-виробника, а саме наявні сколи, пошкоджено захисне скло відлікового механізму, наявні сколи в місці установки пластикової пломби, в місці встановлення пломби на склі наявний сквозний отвір, на пластиковій пломбі відсутній один з фіксаторів, всередині відлікового механізму виявлено пошкодження тріба. Зазначено, що дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів, лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Крім того, згідно п.1.1 даного акту пошкоджена пластикова пломба. п. 1.2 відліковий механізм пошкоджений, п.1.3 присутні механічні пошкодження (т.1 а.с.20,161). Згідно акту надання послуг №169 від 13.09.2017 року вартість проведеної експертизи лічильника газу становить 2502 грн. 04 коп. та включає у себе послуги з проведення комплексу робіт з експертизи лічильника та транспортні витрати (т.1 а.с.176). Факт непридатності до використання лічильника також підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки від 13.09.2017 року, згідно з якою лічильник газу №9094882 непридатний до використання, наявність та якість пломби не відповідає вимогам ЄД (єдиній документації) (т.1 а.с.21,162). 15 вересня 2017 року, після проведення експертизи, лічильник газу Премагаз G-6 №9094882 разом із актом експертизи №169 від 13.09.2017 року, довідкою про непридатність ЗВТ від 13.09.2017 року, актом надання послуг №169 від 13.09.2017 року було видано позивачу, що підтверджується відповідним записом та підписом під ним у журналі реєстрації експертиз (т.1 а.с.97-100). 21 вересня 2017 року, у присутності [PERSON] , відбулось засідання комісії Відповідача з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, що не є побутовим, на якому було прийнято рішення задовольнити акт про порушення №0224 від 06.09.2017 року (т.1 а.с.24,163,164-165). Згідно акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 21.09.2017 року, [PERSON] за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових її приладів і пристроїв за період з 06 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року була нарахована сума заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 20330 грн. 64 коп. (т.1 а.с.167). 29 вересня 2017 року [PERSON] було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який нею був залишений поза увагою (т.1 а.с.25,26,168,169,170). Відповідно\~ст. 714 ЦК України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. В Кодексі газорозподільних систем, затверджених\~постановою НКРЕКП\~№2494\~від 30.09.2015\~року (далі - Кодекс), зазначено, що оператор газорозподільної системи - це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Згідно пункту 2 глави 6 розділу Х Кодексу,\~ протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії, зокрема, перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку. Згідно пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу,\~за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на\~ території або у приміщення якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Згідно з положеннями підпункту 5 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Згідно з пунктами 1, 2 глави 10 розділу Х Кодексу,\~якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Згідно пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Разом з тим, згідно з пунктами 3.1.3, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затверджених\~наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005 року (далі\~-\~Положення),\~лічильники газу\~під час\~експлуатації підлягають\~експертизі в\~таких випадках:\~у разі\~виявлення представником\~ \~газопостачальної (газотранспортної)\~організації: \~невідповідності показів\~лічильника об`ємам\~газу,\~використаних газовими\~приладами та\~пристроями споживача; ознак\~порушень конструкції\~ лічильника\~ газу,\~ у\~ тому\~ числі\~справності лічильного\~механізму,\~або порушень\~у роботі\~лічильника; ознак\~зняття мастичних\~пломб або\~порушення повірчого\~тавра; \~зриву або\~пошкодження пломб\~газопостачальної (газотранспортної)\~організації на\~лічильнику газу\~або на\~патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення, який підписується представником газопостачальної (газотранспортної) організації та споживачем, що є підставою для проведення експертизи лічильника газу та відшкодування збитків. У разі відмови споживача від підпису в акті про виявлені порушення представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис (п. 3.2.2 Положення). При наявності акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов`язана протягом трьох робочих днів у містах та п`яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акта про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу (п. 3.2.3 Положення). Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації (п. 3.2.4 Положення). Представник газопостачальної (газотранспортної) організації спільно із споживачем складають та підписують акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. У разі відмови споживача від підпису в акті про демонтаж лічильника газу представником газопостачальної (газотранспортної) організації робиться відповідний запис (п. 3.2.5 Положення). Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу (п. 3.2.8 Положення). Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології (п. 3.3.1 Положення). Отже, як убачається з матеріалів справи, за результатами контрольного огляду лічильника газу Премагаз G-6 №9094882, в присутності [PERSON] , було складено акт про порушення, згідно якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, у зв`язку з чим лічильник було демонтовано, про що складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, встановлено споживачу з обмінного фонду інший газовий лічильник, а демонтований лічильник газу було направлено на експертизу, про час та дату проведення якої було повідомлено [PERSON] та за результатами проведення якої було виявлено порушення, які як було встановлено є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів, у зв`язку з чим лічильник був визнаний не придатним до подальшої експлуатації. Крім того, факт непридатності до використання лічильника також підтверджується довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки від 13.09.2017 року, згідно з якою лічильник газу №9094882 непридатний до використання, наявність та якість пломби не відповідає вимогам ЄД (єдиній документації). Разом з тим, ухвалою суду від 17.12.2018 року за клопотанням позивача та з урахуванням питань, які просили поставити обидві сторони, у справі було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~102\~ЦПК України\~висновок експерта\~-\~це докладний\~опис проведених\~експертом досліджень,\~зроблені у\~результаті них\~висновки та\~обґрунтовані відповіді\~на питання,\~поставлені експертові,\~складений у\~порядку,\~визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Отже, згідно висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №9291 від 31.07.2020 року, призначеної ухвалою суду від 17.12.2018 року, встановлено, що на кришці відлікового пристрою наданого лічильника газу Премагаз G-6 №9094882 в області розташування пазу для пломби-заглушки є сліди, механізм утворення яких полягав у динамічній дії предмету (інструменту), що має обмежену контактуючу поверхню, твердість якого перебільшує твердість полімерного матеріалу, з якого виготовлена кришка. На внутрішній боковій поверхні технологічного пазу для встановлення пломби-заглушки кришки відлікового пристрою лічильника газу Премагаз G-6 №9094882 є наскрізне пошкодження, механізм утворення якого полягав у дії предмета (інструмента), що має обмежену контактуючу поверхню, розміром не менше 0,6…0,65 мм у напрямку зверху вниз зсередини назовні з подальшим руйнуванням (відламом) фрагменту матеріалу кришки. На пломбі-заглушці, зображення якої зафіксовано на фотознімках, наданих в матеріалах цивільної справи та файлах на лазерному компакт-диску «VIDEX» №А3129WA29064655LH, є сліди (пошкодження, нашарування тощо), опис яких наведений в дослідницькій частині висновку. Встановити механізм утворення даних слідів (пошкоджень) по фотознімкам не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку. На двох фіксуючих виступах пломби-заглушки, зображення якої зафіксовано на фотознімках та файлах, пошкодження не проглядаються. Встановити наявність чи відсутність пошкоджень на третьому фіксуючому виступі пломби-заглушки не надалося можливим з причини, вказаної у дослідницькій частині висновку. На трибі відлікового пристрою лічильника газу Премагаз G-6 №9094882, розташованого біля восьмої декади відлікового пристрою, є пошкодження, механізм утворення якого полягав у від ламі фрагменту внаслідок прикладання зусилля, що перевищило межу міцності полімерного матеріалу триба. На виступах вказаного трибу є сліди, механізм утворення яких полягав у динамічній дії предмету, інструменту, що має обмежену контактуючу поверхню, твердість якого перевищує твердість полімерного матеріалу триба. На відліковому пристрої лічильника газу Премагаз G-6 №9094882, 1995 року випуску, наданого для дослідження, є сліди, характерні для втручання в роботу відлікового пристрою (т.2 а.с.37-51). Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні\~ст. 77-79 ЦПК України, які у своїй сукупності свідчать про несанкціоноване втручання споживача-позивача в роботу лічильника газу, що є порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем. Посилання позивача на те, що вона не здійснювала втручання в роботу газового лічильника, суд оцінює критично, з огляду на ту обставину, що лічильник знаходиться в її домоволодінні, а відповідно до пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Крім того, підтвердити факт втручання у конструкцію лічильника будь-яких інших осіб, позивач та представник позивача у судовому засіданні не змогли, так само як і не змогли підтвердити той факт, що виявлені порушення, як зазначала позивач, є наслідком перебування лічильника у ремонті, позаяк акт про ремонт лічильника відсутній, запис про ремонт лічильника в Журналі реєстрації лічильників, що надійшли у лабораторію після ремонту в ПАТ «Криворіжгаз» також відсутній, з пояснень свідка [PERSON] встановлено, що ПАТ «Криворіжгаз» взагалі не ремонтував такі лічильники як у [PERSON] позаяк не мав для цього відповідної ліцензії, а з огляду на те, що саме споживач користується газом та здійснює оплату за нього, тому в першу чергу в зменшенні показників лічильника, зокрема, що було зафіксовано в акті експертизи лічильника газу, зацікавлена саме вона, що виключає доцільність втручання у конструкцію лічильника будь-якої іншої особи, якій би це було вигідно, окрім самого споживача. Відповідно до вимог Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень Кодексу газорозподільних систем, затвердженого\~постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2494 від 30.09.2015 року, яким передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. При цьому, додатком 15 до Кодексу визначено, що якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30\~відсотків від граничного обсягу в опалювальний період. Як убачається із розрахунку наданого Відповідачем, позивачу був здійснений розрахунок з урахуванням граничних об`ємів споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу визначених у Додатку 15 до Кодексу та з урахуванням того, що житлове приміщення споживача має опалювальну площу 69 кв.м., газове обладнання: плита 1, опалювальний прилад 1, зареєстровано 3 особи. При цьому\~додатком 15\~до Кодексу\~визначена норма\~обсягу споживання\~в 11\~м.куб.\~ на індивідуальне опалення в будинках на 1 кв.м. опалювальної площі, а також визначена норма обсягу споживання на плиту газову та водонагрівач 23,6 м.куб. людино-місяць.\~ Таким чином, наданий розрахунок було здійснено наступним чином: 11 (граничний об`єм споживання індивідуальне опалення) * 69 (опалювальна площа) = 759 м.куб. за повний місяць. 11 (граничний об`єм споживання індивідуальне опалення) * 69 (опалювальна площа) * 30% (не опалювальний період) = 227,70\~ м.куб. за повний місяць. 23,6\~(граничний\~об`єм споживання\~плиту газову\~та водонагрівач)\~*\~3\~(кількість\~зареєстрованих осіб)\~=\~70,8\~м.куб. за повний місяць. Отже, як убачається з вищевикладеного розрахунок необлікованого об`єму природного газу, який виконано [PERSON] згідно акту про порушення є обґрунтованим. Доказів того, що опалювальний прилад за адресою споживача було опломбовано або існували інші обставин, що виключали можливість його використання матеріали справи не містять. Таким чином, виходячи з того, що у судовому засідання знайшов своє підтвердження факт несанкціонованого втручання споживача в роботу газового лічильника, який розташований в її домоволодінні, то підстав для визнання незаконним та скасування акту про порушення №0224 від 06.09.2017 року, визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу (фізичній особі) та споживачу, що не є побутовим від 21.09.2017 року про задоволення акту про порушення №0224 від 06.09.2017 року та донарахування за необлікований природний газ за період з 06 березня 2017 року по 20 серпня 2017 року у розмірі 2470,62 м3 на суму 20330 грн. 64 коп. за адресою: [ADDRESS] , а також зобов`язання зробити перерахунок шляхом скасування заборгованості за вказаною адресою за необлікований об`єм та обсяг природного газу у сумі 20330 грн. 64 коп., суд не вбачає, а відтак у задоволенні первісного позову слід відмовити. Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне. Так, приймаючи до уваги встановлений у судовому засіданні факт несанкціонованого втручання споживача в роботу газового лічильника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що протиправними діями [PERSON] була завдана шкода позивачу за зустрічним позовом, а тому позовні вимоги в частині стягнення зі споживача на користь позивача за зустрічним позовом суми заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення із [PERSON] витрат, пов`язаних із комплексом робіт з експертизи газового лічильника та транспортуванням у розмірі 2502 грн. 04 коп., суд зазначає, що такі вимоги також є обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки за результатами\~експертного дослідження\~встановлено,\~що вимірювальний\~прилад мав\~пошкодження внаслідок\~несанкціонованого втручання\~в його\~роботу,\~що призвело\~до недостовірності\~показів та\~встановлено непридатність\~лічильника газу\~до подальшої\~експлуатації,\~апунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу встановлено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України із [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом підлягають також стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1600 грн. (т.1 а.с.148). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved