Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

06.01.2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] - Позивачка, яка підписана та подана адвокатом Лазаренко Русланом Миколайовичем до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Відповідач 1, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича - Відповідач 2 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на квартиру. В обґрунтування позову вказала, що 29.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого [PERSON] припинила, а ПАТ «КБ «ПриватБанк» набуло право власності на квартиру [ADDRESS] , № запасу 17221775. У відповідності з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення прав власності зазначено іпотечний договір від 26.11.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А. за реєстраційним №1412. Позивачка вважає рішення державного реєстратора незаконним та підлягає скасуванню по слідуючим підставам. Як вбачається з витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскаржуване рішення прийнято з відкриттям розділу в Державному реєстрі, натомість нотаріусом не було враховано обтяження щодо такого прав власності - наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстровими номерами обтяжень 9952728 та 11711378 внесених на підставі постанов державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції №19851438 від 11.06.2010 року та №29131989 від 12.10.2011 року відповідно. Наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови у державній реєстрації прав згідно п6 ч. 1 ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Крім того, у відповідності з витягом про реєстрацію прав власності, підставою виникнення прав власності зазначено рекомендоване повідомлення 1124 видане 23.09.2016 року видане ПАТ «КБ «ПриватБанк» та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400033057824 видане 23.09.2016 року. Позивачка вказує, що вказане повідомлення не відповідає вимогам ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», оскільки не дозволяє визначити вартість предмета іпотеки. Апеляційний суд визначив еквівалент розміру заборгованості Позичальника за кредитним договором №DN80FI00000207 від 26.11.2007 року, станом на 01.07.2010 року у сумі 747458,76 грн., що означає закінчення строку дії кредитного договору, тоді як рекомендоване повідомлення 1124 видане 23.09.2016 року, на яке посилається нотаріус розміру заборгованості не містить, що є порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». Із змісту вимоги позивачу неможливо з`ясувати суть порушеного зобов`язання, його розмір та спосіб усунення порушення, тоді як вимоги кредитора щодо звернення стягнення на предмет іпотеки вже були задоволенні рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2013 року у справі №784/2705/13-ц за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про задоволення вимог за кредитним зобов`язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 20.10.2021 року представник Позивачки - адвокат Зозуля О.М. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд виконавчий напис від 29.10.2016 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо перереєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на набувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» як винесений в порушення чинного законодавства України та судових рішень, за обранням банком позиції стягнення грошових коштів через виконавче провадження (а не через реалізацію квартири) скасувати; зобов`язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. внесені відомості що перереєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на набувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» скасувати, внести зміни Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; з моменту набрання чинності судового Рішення видати його [PERSON] для вчинення нею, як власником відомостей щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] 23.10.2021 року представник Позивачки - адвокат Зозуля О.М. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив суд реєстраційний напис від 29.10.2016 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо перереєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на набувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» як винесений в порушення чинного законодавства України та судових рішень, за обранням банком позиції стягнення грошових коштів через виконавче провадження (а не через реалізацію квартири) скасувати; зобов`язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. внесені відомості що перереєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на набувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» скасувати, внести зміни Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; з моменту набрання чинності судового Рішення видати його [PERSON] для вчинення нею, як власником відомостей щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] 24.10.2018 року та 27.9.2019 року через канцелярію суду надійшли пояснення представника Відповідача 1 - ПАТ «КБ «ПриватБанк» відповідно до яких вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: оскільки змістом договору передбачено позасудове задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Застереження в іпотечному договорі, повністю відповідають вимогам чинного законодавства України. Крім того, Відповідач 1вказує, що у Позивача є інше нерухоме майно, а тому ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів і іноземній валюті» не може застосовуватися. Оскільки, позивачем зареєстровано право власності на предмет іпотеки на підставі умов договору у позасудовий спосіб передбачений п. 28 Договору, тобто не в примусовому порядку дія вказаного закону на спірні правовідносини не поширюється. Крім того, Відповідач 1 стверджує, що позивачка була обізнана про намір банку звернути стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується її листом від 29.12.2017 року та листом від 19.09.2016 року. Відповідач 1 просив відмовити Позивачці у задоволенні позову в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2017 року визначено головуючого по справі суддю Батченко О.В Ухвалою судді Батченко О.В. від 10.01.2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. про скасування рішення державного реєстратора та призначено судове засідання. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С. Ухвалою судді Чулуп О.С. від 27.11.2017 року у задоволенні клопотання [PERSON] про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації дій відносно квартири [ADDRESS] було відмовлено. 11.12.2017 року на погодившись з вказаною ухвалою суду про забезпечення позову Позивача подала апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2018 року між суддями визначено головуючого по справі Галущенко О.І. та склад колегії суддів: Лисенко П.П. та Серебрякову Т.В. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.03.2018 року апеляційна скарга [PERSON] було задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2017 року було скасовано, постановлено нове судове рішення, яким заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою судді Гуденко О.А. від 15.02.2021 року прийнято до провадження справу за позовом [PERSON] до Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про скасування рішення державного реєстратора та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Гуденко О.А. від 27.05.2021 року витребувано у ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення за номером запису 17221775 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого [PERSON] припинила, а ПАТ КБ "Приват Банк" набуло право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Гуденко О.А. від 20.01.2022 року витребувано у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" копії документів на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ КБ " Приватбанк" 29.10.2016 року. Ухвалою суду від 12.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи без її та її представника участі, просила позов задовольнити, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача АТ «КБ «ПриватБанк» до судового засідання не з`явився , повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення судового засідання , яка визнанан судом необгрунтованою. Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович до судового засідання не з`явився , неодноразово надсилав заяву про розгляд справи без його участі . Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін. Зважаючи на наявність клопотання представника Позивача щодо розгляду справи у судовому засіданні за його відсутності, заяви Відповідача та заяви третьої особи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1411 , квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] . Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований КП ММБТІ 10.12.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме мано №16983338. 26.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір DN80FI00000207, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 92480,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 4760,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати. Кінцевий термін повернення 25 листопада 2027 року. В забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 26 листопада 2007 року між тими ж сторонами укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] загальною площею 33,4 м2, житловою площею 15,7 м2, який було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А, р.№1412. 30 серпня 2010 року публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (далі Банк) пред`явило до [PERSON] вищезазначений позов та просило, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000207 від 26 листопада 2007 року в розмірі 747 458 гривень 76 копійок, звернути стягнення на квартиру загальною площею 33,4 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, а також надання Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року в задоволені позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.07.2013 року, справа №784/2705/13, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» була задоволено частково. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року, в частині вирішення вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, було скасовано і в цій частині ухвалити нове рішення - про часткове задоволення названої вимоги. На погашення заборгованості [PERSON] перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № DN80FI00000207 від 26 листопада 2007 року, станом на 01 липня 2010 року у розмірі 94 551,60 долари США, що еквівалентно 747 458 гривням 76 копійкам, , з яких:69 731, 91 долари США, що еквівалентно 551 251 гривні 67 копійкам - сума неповернутого тіла кредиту; 2 481,90 долари США, що еквівалентно 19 620 гривням 16 копійкам - заборгованість по простроченому кредиту; 540,43 долари США, що еквівалентно 4 272 гривні 26 копійкам - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;11 047,93 долари США, що еквівалентно 87 337 гривням 20 копійкам - заборгованість по простроченим відсоткам;232,83 долари США, що еквівалентно 1 840 гривням 59 копійкам - заборгованість по комісії; 4 190,94 долари США, що еквівалентно 33 130 гривням 64 копійкам - заборгованість простроченій комісії; 6 325,66 долари США, що еквівалентно 50 006 гривням 24 копійкам - пеня за прострочку виконання кредитного зобов`язання - звернуто стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 33,4 м-2, належну [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 1411 від 26 листопада 2007 року, надавши ПАТ КБ "ПриватБанк" право продажу від свого імені названої квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з початковою ціною продажу 343 400 гривень. Рішення в частині відмови у надання ПАТ КБ «Приватбанк» повноважень з отримання витягу з Державного реєстру прав власності та надання усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу залишити без змін. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 10.11.2014 року Заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2013 року було скасовано та ухвалено у справі нове рішення, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення -було відмовлено. Ухвалою Центрального районного суду від 02.03.2018 року у справі №490/1548/18, [PERSON] було відмовлено в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання переважного права на покупку квартири. Рішенням Центрального районного суду від 25.06.2019 року у справі №490/1548/18, залишеним без змін Постановою від 28.10.2019 року Миколаївського апеляційного суду , відмовлено в задоволенні позову [PERSON] ( мати позивачки) до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання переважного права на покупку квартири. Пунктом 2.3.7 зазначеного Кредитного договору від 26.11.2007 передбачено, що банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.п. 7.1, 7.1.1., 7.1.2. даного договору, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, при настанні умов, передбачених в п.2.3.3. Також згідно п.28 договору іпотекивід 26.11.2007, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено в позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель зобов`язаний письмово повідомити іпотекодавця або продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Згідно письмового повідомлення від 23.09.2016 року №1124 за підписом керівника напрямку філії «Чернігівське регіональне управління «ПАТ КБ «Приватбанк» Забути В.В. позивача повідомлено, що на підставі п.28 договору іпотеки, ст.37 ЗУ «Про іпотеку» та п.57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 після сливу 30 днів з дня отримання даного повідомлення банком буде зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: квартира [ADDRESS] . Разом до повідомлення долучено розрахунок заборгованості за Кредитним договором № DN80FI00000207 від 26 листопада 2007 року. Жодних вимог про усунення порушення та сплату простроченої заборгованість за кредитним договором повідомлення від 23.09.2016р. не містить. Згідно відповіді приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 20.10.2021 року №451/01-16 щодо виконання ухвали про забезпечення доказів по справі, а саме належним чином завіреної копії матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких було прийнято рішення за номером запису 17221775 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого [PERSON] припинила, а ПАТ КБ "Приват Банк" набуло право власності на квартиру [ADDRESS] було повідомлено, що документи на підставі яких ним 29.10.2016 року було зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за АТ «КБ «ПриватБанк», не має можливості, оскільки згідно акту №7 від 03.03.2020 року про вилучення та знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, справи 01-30 (документи(запити, вимоги, заяви, витяги, інформаційні довідки тощо) щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та надання інформації за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), було знищено шляхом спалення у зв`язку з закінченням трирічного терміну зберігання їх в конторі приватного нотаріуса. Акт знищення №7 від 03.03.2020 року погоджено з Державним нотаріальним архівом Черніговської області 26.10.2020 року та схвалено ЕК Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) 25.11.2020 року, протокол №17. Відповідно до відповіді ДП «Національні інформаційні системи» №1262/19.2-13 від 06.05.2022 року, щодо виконання ухвали про забезпечення доказів про надання копії документів на підставі яких здійснено реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ПАТ КБ " Приватбанк" 29.10.2016 року, суду повідомлено, що суд забезпечений доступом до Державного реєстру прав , а тому будь-які документи не надали на виконання ухвали суду. Виходячи із повідомлення про вручення поштового відправлення №1400033057824 від 23.09.2016 року отримано Позивачем, що вказано в позовній заяві та доданого позивачем до позову, що також підтверджується відомостями, зазначеними в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в рядку «підстава виникнення права власності» розділу «Актуальна інформація про право власності». Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номеру запису про право власності 180463895 від 02.11.2016 року, власником квартир [ADDRESS] , є публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.10.2016 року за індексним номером №17221775 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича щодо реєстрації права власності за ПАБ «КБ «Привабанк» на підставі договору іпотеки від 26.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Криницьким А.А. в реєстрі за №1142; повідомлення ПАТ «КБ «Приватбанк»№1124 від 23.09.2016р. та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1400033057824 від 23.09.2016 р. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом Згідно ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частинами першою та третьою статті 36 Закону «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з частиною другою статті 18 якого порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державним реєстратором є нотаріус, як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок проведення державної реєстрації прав. У частині першій статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. З правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження № 14-48цс19) слідує, що визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна. Згідно з пунктом 61 Порядку у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Таким чином, пунктом 61 Порядку визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор у ході її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. В тому числі розглядаючи подібний спір, Велика Палата Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц (провадження № 14-2цс19) в своїй постанові зазначила, що іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки у силу зазначених норм матеріального права зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію. Підтвердженням надіслання банком іпотекодавцю письмової вимоги щодо усунення виконання договору позики, а отже, й завершення 30-денного строку з моменту її отримання, є повідомлення про вручення поштового відправлення, вручене та оформлене відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, та Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006р. № 211. У пункті 3 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам Закону. Судом встановлено, що відповідачем надіслано повідомлення іпотекодержателя іпотекодавцю про намір останнього звернути стягнення на предмет іпотеки. Суд також приходить до висновку, що повідомлення про наміри звернення стягнення на предмет іпотеки, яке стало підставою для проведення реєстрації права власності за відповідачем, містить ознаки вимоги про усунення порушень, тому в силу п.61 Порядку таке повідомлення входить до переліку обов`язкових документів, які подаються державному реєстратору з метою проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки. Крім того, суд враховує, що позивачеві було достовірно відомо ще щонайменше з липня 2013 року і про розмір заборгованості перед Банком 94 551,60 долари США, і про звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості - проте [PERSON] не вчинено протягом цих трьох років жодних дій щодо погашення заборгованості за кредитом. Отже, державна реєстрація за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] проведена з дотриманням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому відповідне рішення нотаріуса про реєстрацію права власності є законним. Таким чином, відповідач ПАТ «КБ «Приватбанк» добросовісно використав своє право звернення стягнення на предмет іпотеки та законно вчинив дії щодо переходу права власності. За викладених обставин суд вважає що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір покладається на Позивача

Outcome: dismissed