Jurisdiction: civil
Date: 2022-12-01 00:00:00

В жовтні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Шалденка Е.М. звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Везем Шиппінг», в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача суму авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10981 від 10.12.2021 року в розмірі 95740,26 грн., еквівалент суми авансового платежу, що складає 2618,00 доларів США та суму завданих збитків в розмірі 25935,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 10.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10981, за умовами якого сторони зобов`язались в майбутньому (до 30.04.2022 року) укласти договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки DODGE, модель Caliber SXT, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . На підставі рахунку № 10981-ВШ0127 від 10.12.2021 року, позивач здійснив часткову оплату вказаного транспортного засобу у сумі 70951,20 грн., що було еквівалентно 2618,00 дол. США. Однак, до 30.04.2022 року відповідач не здійснив дій спрямованих на укладення основного договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Позивач вказує, що зазначений договір припинив свою дію, відповідачем умови договору належним чином виконані не були, а тому правова підстава для отримання відповідачем авансового платежу в розмірі 70951,20 грн., що було еквівалентно 2618,00 дол. США, є такою, що відпала, а тому наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми авансового платежу в розмірі 2618,00 грн., що станом на день подачі даного позову становить суму в розмірі 95740,26 грн. Крім того, позивач вказує, що в зв`язку із ухиленням відповідача від укладення основного договору, позивачем були понесені збитки в сумі 16398,00 грн. та в сумі 9537,00 грн., які також підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач та його представник після відкриття провадження у справі з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 10.12.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10981, за умовами якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки DODGE, модель Caliber SXT, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 30.04.2022 року. Відповідно до п. 1.3 зазанченого попереднього договору, відповідач гарантував, що на момент укладання основного договору транспортний засіб, визначений у п. 1.1. цього договору, буде належати їй та не буде знаходитись під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичним та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Згідно з п. 1.5 зазначеного договору, ТОВ «Везем Шиппінг» здійснила придбання транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після його погодження з позивачемм, який жодних заперечень та претензій щодо придбання транспортного засобу з метою подальшого укладення основного договору не має. Згідно з п. 2.1. попереднього договору, сторони погодили те, що продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною (вартістю) в розмірі 6191,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 167784,15 грн., у тому числі ПДВ - 27964,02 грн. На підставі п. 2.2. попереднього договору, сторони домовилися про проведення розрахунків за цим договором, а саме: позивач в якості завдатку сплачує в день підписання цього договору відповідачу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок в розмірі 2618,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 70951,20 грн., у тому числі ПДВ - 11825,11 грн.; наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються позивачем на рахунок товариства відповідно до виставлених нею рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п. 1.2 даного договору. За умовами п. 2.5 договору, сторони узгодили те, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням. Розділом 3 попереднього договору визначений порядок переходу права власності на транспортний засіб. Згідно з положеннями розділу 4 попереднього договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 10.12.2021 р., і діє до 30.04.2022, або до укладання основного договору. 11.12.2021 року позивач сплатив на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» суму в розмірі 709651,20 грн. згідно рахунку на оплату, виданого відповідачем, що підтверджується копією квитанції. Крім того, на виконання умов договору послуг від 08.12.2021 року № 217656, укладеного між позивачем та відповідачем щодо зобов`язань з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення, перевезення та розмитнення автомобіля, - позивачем було сплачено на користь відповідача суму в розмірі 16398,00 грн., що підтверджується копією квитанції. Також позивачем були вжиті заходи щодо страхування погодженого із відповідачем транспортного засобу шляхом укладення зі СК «Бенефіт» договору добровільного страхування вантажів та добровільного страхування фінансових ризиків, в зв`язку з чим позивачем було сплачено кошти на загальну суму 9537,00 грн. Позивач вказує, що відповідач взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором не виконав, та основний договір купівлі-продажу автомобіля в обумовлені в попередньому договорі строки укладено не було, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. 27.09.2022 року позивачем було направлено ТОВ «Везем Шиппінг» лист-вимогу про повернення авансового платежу за попередні договором та відшкодування завданих збитків. Однак, зазначена вимога залишились з боку відповідача без належного реагування, та доказів зворотному стороною відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1, 2 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Відповідно до абзацу 2 ч. 1, 2-3 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач та ТОВ «Везем Шиппінг» уклали попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, що в свою чергу свідчить про те, що вони бажали укласти договір та розуміли його, і таке укладення відповідало внутрішній волі сторін та жодна з них не була примушена до укладення такого договору. Відтак, волевиявлення позивача та відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі. Відповідно до умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 2618,00 доларів США, які згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становило суму в розмірі 70951,20 грн., у тому числі ПДВ 11825,11 грн., які сторони визначили як завдаток (п. 2.3 попереднього договору). Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DODGE, модель Caliber SXT, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 30.04.2022 року, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між позивачем та відповідачем не було укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому під час укладання попереднього договору. Таким чином, сплачені позивачем відповідачу гроші в розмірі 2618,00 доларів США, є авансом в розумінні ст. 570 ЦК України, який підлягає поверненню позивачу. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду України від 18.02.2009 у справі №6-23108св08, у постановах Верховного Суду України від 25.09.2012 у справі №6-82цс13, від 13.02.2013 у справі №6-176цс12 та у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 №461/5297/16-ц, від 17.06.2021 у справі №711/5065/15-ц. Відомості про те, що ТОВ «Везем Шиппінг» повідомило позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань в порядку, визначеному попереднім договором, відсутні. Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами попереднім договором не виконав, обґрунтування позовних вимог стороною відповідача спростовані не були, а відтак суд вважає, що наявні підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми авансового платежу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10981 від 10.12.2021 року в розмірі 2618,00 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 95740,26 грн. станом на дату пред`явлення позовних вимог, а також завданих збитків на загальну суму 25935,00 грн., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, із відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджений судовий збір в сумі 973,40 грн.

Outcome: approved