Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про розірвання договору та стягнення сплачених коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 січня 2020 року між ним, його дружиною з одного боку та ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, яке діяло від імені та в інтересах МОUZENIDIS TRAVEL S.A. з іншого боку, було укладено договір на туристичне обслуговування. За умовами Договору туроператор зобов`язався через турагента забезпечити надання туристичного продукту, а саме туристичної путівки до Греції з 07.06.2020 року по 21.06.2020 року за маршрутом Київ-Афіни-Київ, усього на суму 1597,00 євро, що за поточним курсом оператора становило 46370,00 грн. Позивач сплатив відповідачу вказану повну вартість туру. У 2020 році тривав запроваджений режим надзвичайної ситуації на всій території України, одночасно із запровадженням карантину у період заброньованого туру. У зв`язку із зазначеним вказаний тур було скасовано, а позивачу було надано ваучер на використання вказаної путівки строком протягом 18 місяців. 14 червня 2021 року позивач уклав з відповідачем ще один договір на туристичне обслуговування, а саме на отримання туристичної путівки до Греції з початком туру з 17.07.2021 року по 31.07.2021 року із додатковою доплатою. Проте пізніше йому було повідомлено про скасування туру у зв`язку з відміною бронювання готелю та припинення прийому туристів в Греції та повернуто на його рахунок суму попередньої доплати, проте сплачені раніше 42934,00 грн повернуті відповідачем не були. У зв`язку із зазначеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 19 січня 2022 року провадження у справі було відкрито та постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися. Відповідач подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Вказав, що діяв від імені та в інтересах МОUZENIDIS TRAVEL S.A. Грошові кошти, які сплачені позивачем за договором на туристичне обслуговування, ним було перераховано на рахунок МОUZENIDIS TRAVEL S.A. Він діє як посередник, а тому зазначені кошти відсутні на рахунках відповідача, оскільки всі оплати здійснює МОUZENIDIS TRAVEL S.A. Тож обов`язок щодо повернення коштів позивача покладається на останнє. Позивач надав відповідь на вказаний відзив, в якому вказав, що з доводами відповідача не погоджується, зазначив, що відповідно до умов договору про надання туристичних послуг останні мав надавати туроператор, а саме відповідач. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків. Судом встановлено, що 31 січня 2020 року ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро , яке діє від імені та в інтересах Туристичних компаній MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS TRAVE L LLС (далі Туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі агентського Договору на реалізацію туристичного продукту укладає договір ПП «Туристична фірма «Сан тревел» (далі - Турагент) з одного боку, та позивач від свого імені та від імені своєї дружини уклали договір на туристичне обслуговування №31/01-2. Отже, із вказаного вбачається, що саме туристичніа компанія MOUZENIDIS TRAVEL S.A. є туроператором за вказаним договором, у свою чергу відповідач, ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро виступає посередником у наданні туристичних послуг. Відповідно до п.1.2 вказаного Договору, Туроператор через Турагента зобов`язується забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а Замовник зобов`язується на умовах даного договору прийняти та оплатити його. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що послуги, які входять до складу Турпродукту, безпосередньо надаються Замовнику третіми oсобами - перевізником, готелем (або іншим засобом розміщення), страховою організацією та іншими особами. Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість туру становить 1597,00 євро, що за поточним курсом оператора становить 46370,00 грн. Відповідно до п.5.1 Договору Туроператор зобов`язаний забронювати та надати Замовнику турпродукт (пакет туристичних та пов`язаних послуг), замовлених Замовником в повному обсязі, кількості, якості та у визначені цим Договором терміни, про які сторони попередньо домовилися, за умови сплати повної вартості турпродукту Замовником у строки, встановлені даним Договором та додатками до нього. Згідно Додатку № 1 до Договору 31/01-2, туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ-Афіни-Київ, авіаперевезення, готель «Бомо Каламос» з 07.06.2020 року по 21.06.2020 року (14 ночей). Відповідно до рахунків-фактур від 05.02.2020 року, 26.02.2020 року та 17.03.2020 року, позивачем було сплачено повністю вартість туру у розмірі 46370,00 грн. Відповідно до п.5.3 Договору Туроператор зобов' язаний у випадку виникнення обставин, що роблять неможливими надання Замовнику послуг з вини Туроператору (за винятком випадків форс-мажорних обставин та відмова консульських установ у видачі замовнику та/або туристам) у разі невжиття заходів для заміни замовлених послуг па альтернативні, повернути кошти, оплачені замовником, в т.ч. туристом, за врахуванням фактично понесених Туроператором, Турагентом витрат. Проте згідно копії ваучеру №00097 від 24.11.2020 року вказаний тур було скасовано, а позивачу надано цей ваучер із зазначенням кінцевої дати його використання до 18.11.2021 року. Пізніше між позивачем та відповідачем було укладено ще один договір на туристичне обслуговування №14/06-1 від 14 червня 2021 року, відповідно до умов та Додатку №1 до якого туристичним продуктом є тур за маршрутом Київ-Афіни-Київ, авіаперевезення, готель «Елені Пелес Апартментс» з 17.07.2021 року по 31.07.2021 року (14 ночей). Проте згідно відповіді від 16 грудня 2021 року, вказаний тур було скасовано у зв`язку з відміною бронювання готелем та припинення прийому туристів туроператором в Греції. Згідно вимоги позивача до відповідача про повернення сплаченої суми коштів у розмірі 42934,00 грн остання станом на моменту розгляду справи останнім не повернута. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. За правилом чачтини 11 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Згідно наведеній нормі закону саме туроператор, а не турагент є особою, яка несе відповідальність перед туристом за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування Відповідно до ч.9 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Відповідно до ч.10 ст.20 Закону України «Про туризм» турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Відповідно до ч.12 ст.20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь. Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Вирішуючи питання про те, чи є відповідач у справі належною особою, що має відповідати за заявленим позовом, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 10.10.2017 року між ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро та MOUZENIDIS TRAVEL S.A, MOUZENIDIS TRAVEL СYPRUS LTD, MOUZENIDIS TRAVEL TBILISI LTD, MOUZENIDIS TRAVEL LLС було укладено агентський договір на реалізацію туристичного продукту № М2Т/GR-DNR/16-1 від 23 травня 2016 року. Відповідно п.1.1 вказаного Договору, Компанія зобов`язується за винагороду та за дорученням від імені та в інтересах і за рахунок Партнера вчинити юридичні та/або інші дії з реалізації туристичного продукту, сформованого Партнером та/або окремих послуг Партнера. Згідно п.6.1,6.3., вказаного Договору, Партнер визначає вартість турпродукту у гривні, яка оплачується Компанією на підставі рахунку на оплату Партнера. Відповідно п.6.9 вказаного Договору, всі суми, отримані ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро на свій рахунок в гривневому еквіваленті за комерційним курсом від реалізації турпродукту MOUZENIDIS TRAVEL S.A. є власністю MOUZENIDIS TRAVEL S.A. (за вирахуванням агентської винагороди, додаткової вигоди). Зазначені суми є транзитними для ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро і знаходяться під її відповідальністю до моменту завершення всіх необхідних розрахунків між сторонами. Отже, відповідно до преамбули договору, останній укладався з ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро, яке в свою чергу є посередником та діє не від свого імені, а від імені туроператора-нерезидента компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A., яка безпосередньо надає туристичний продукт. Таким чином ТОВ Музенідіс Тревел Дніпро здійснює комерційне представництво із надання туристичних продуктів від імені та в інтересах компанії MOUZENIDIS TRAVEL S.A. Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом із тим, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Разом з тим, нормами ст.51 ЦПК України суд не наділений правом з власної ініціативи здійснювати заміну неналежного відповідача. Позивачем клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні, визначенні процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). З урахуванням встановлених судом обставин та досліджених на їх підтвердження доказів, беручи до уваги той факт, що в даних правовідносинах відповідач виступав посередником між туроператором, MOUZENIDIS TRAVEL S.A., та замовником, позивачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed