overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позову до досягнення дитиною повноліття. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі зареєстрованому 22 серпня 2015 року Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 611. \~ \~ \~ \~Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] надає незначну матеріальну допомогу на утримання дитини, що ставить сина у скрутне матеріальне становище. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк відповідач відзив не надав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 22 серпня 2015 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 611. (а.с. 3) \~ \~ \~ \~Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . (а.с. 4) \~ \~ \~ \~З пояснень позивача вбачається, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.(а.с. 15) \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 180 Сімейного кодексу України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 191 Сімейного кодексу України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 15 травня 2005 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Мати [PERSON] , [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 18 грудня 2020 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Після смерті [PERSON] , її син [PERSON] залишився проживати разом з позивачем, який доводиться йому дідом. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не цікавиться його розвитком та станом здоров`я, фінансової допомоги для належних умов для проживання, своєму сину не надає. Внаслідок чого, 17 листопада 2022 року Криничанською селищною радою було прийнято рішення № 208 Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Тому, з урахуванням наведеного позивач звернувся до суду з цим позовом і просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON] , встановити опіку та призначити його опікуном над [PERSON] . Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання [PERSON] в частині всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду слухати справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і мають бути задоволені. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] всупереч вимогам ст. 150 СК України, не виконує обов`язків по піклуванню за своєю неповнолітньою дитиною та її вихованню. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК України, приходить до\~висновку про\~необхідність позбавлення\~відповідача,\~як такого,\~що ухиляється\~від виконання\~своїх обов`язків\~по вихованню\~та догляду\~за його\~дитиною,\~батьківських прав\~щодо [PERSON] . Судом встановлено, що позивач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов`язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок по сплаті аліментів на користь позивача на утримання дитини в частці від заробітку, як те передбачено ст. 183 СК України. Згідно з ч. 2, 3\~ст. 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що\~\~регулюють спірні правовідносини суд, дійшов висновку про задоволення позову й в частині призначення опікуном позивача над [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява\~Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позову посилаються на те, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6670к від 18.11.2013 року. На виконання умов вказаного вище кредитного договору № 6670к від 18.11.2013 року, на підставі рішення Кредитного комітету № 950к від 15.11.2013 року, КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у загальному розмірі 5000,00 гривень, строком на 24 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором № 6670к від 18.11.2013 року сум грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №13462 від 18.11.2013 року з відмітками банку про проведення даного платежу. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка», укладено договір добровільного страхування кредитів № 26 від 02.12.2013 року. У відповідності з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів № 26 від 02.12.2013 року, кредитний договір № 6670к від 18.11.2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано Позивачем на загальну суму 11462,50 гривень. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6670к від 18.11.2013 року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Вказані обставини підтверджуються наданою Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою з рахунку [PERSON] . У відповідності до вищезазначеного Договору добровільного страхування кредитів № 26 від 02.12.2013 року КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити Позивачу заяву про виплату страхових відшкодувань з додаванням документів згідно з переліком, визначеним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до [PERSON] в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з березня 2014 року по червень 2021 року включно в сумі 19416,49 гривень та судовий збір. Ухвалою суду від 13.09.2021 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк та станом на 22.11.2022 року своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне. Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 07.12.2006 року по теперішній час. З довідки та розрахунку заборгованості, наданих позивачем, вбачається, що Концерном «Міські теплові мережі» надавались послуги з централізованого опалення за адресою: [ADDRESS] , та за період з березня 2014 року по червень 2021 року утворилась заборгованість в сумі 19416,49 гривень. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтями 12, 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається. Стаття 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач в обґрунтування заявлених до відповідачів вимог посилався на те, що [PERSON] , [INFO] , є споживачем послуг з централізованого опалення, які надаються за адресою: [ADDRESS] . Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 від 09.11.2017 року визначено, що індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Натомість, відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок є гуртожитком. Також позивачем не надано актуальних на час розгляду справи доказів на підтвердження того, що відповідач є власником чи користувачем квартири [ADDRESS] або користувачем послуг з централізованого опалення, що надаються за вказаною адресою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що саме [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення у розумінні чинного законодавства, тож підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Позивач звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому покликається на те, що [INFO] померла його тітка [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що зазначені причини не повинні стати на перешкоді в реалізації його законного права, передбаченого чинним законодавством. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач Буська міська рада Львівської області явку свого повноважного представника суду не забезпечив, направив суду заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечив, тобто визнав позов. У відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно з частиною третьою\~статті 1272 ЦК України\~за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Буського району Львівської області. Проте, у визначений законом строк позивач [PERSON] не звернувся із заявою про прийняття спадщини через незадовільний стан свого здоров`я, проти чого не заперечив відповідач та визнав цей позов. В судовому засіданні не встановлено підстав, які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки названі позивачем причини суд вважає поважними. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відтак, суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

22.09.2022 позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 24.08.2014 був укладений шлюб між сторонами. Зазначила, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та інтереси, відсутність взаєморозуміння між ними. Більше того, вони втратили почуття любові один до одного, сімейні відносини не підтримують, разом не проживають. 17.10.2022 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.11.2022 сторони не з`явилися у судове засідання. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, представник позивачки вказав, що підтримує позовні вимоги, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.2014, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружніх стосунків, не пов`язані спільним побутом, спільне життя у них не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 496,20 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з квитанцією № 4 від 22.09.2022.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У зв`язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~268 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 квітня 2018 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , актовий запис № 483. Від шлюбу спільних дітей не мають . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2022 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивачка , обґрунтовуючи позов вказує, що на даний час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними не було взаєморозуміння , поваги , не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем, оскільки мають різні характери та різні погляди на життя. Крім того, перебування у шлюбі суперечить її інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи і гідності, тому просить шлюб розірвати. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач також направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст. 279 ЦПК України. Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2018 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області , актовий запис № 483, від якого спільних дітей не мають . На даний час сторони не піклуються про побудову сімейних відносин, не дбають про спільне матеріальне забезпечення сім`ї, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як він існує формально, миритися з відповідачем не бажає, оскільки за час окремого проживання стали чужими людьми, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення . Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнт страждає на помірну розумову відсталість з поведінковими розладами та судомними нападами, внаслідок чого він безпорадний і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, становить небезпеку для себе та оточуючих. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами та судомними нападами. У такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити власну думку відносно своєї госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 19 листопада 2022 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 21 листопада 2022 року оглянула та встановила наявність у нього захворювання у вигляді помірної розумової відсталості з поведінковими розладами та судомними нападами внаслідок чого він безпорадний і не може самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 21 листопада 2022 року, медичною карткою стаціонарного хворого №6090. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved