Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання за договором, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості, яка станом на 15 грудня 2021 року складає 25 150,88 грн, з яких: 2 500,00 грн - заборгованість за основною суму боргу (тіло кредиту); 980,00 грн - заборгованість за відсотками нарахована за акційною відсотковою ставкою; 21 348,49 грн - заборгованість за відсотками нарахована відповідно до пункту 9.7 договору; 322, 39 грн - індекс інфляції, а також судовий збір в сумі 2 270,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 вересня 2020 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було укладено договір позики № 3313812964-8641 «Проста позика», відповідно до якого, кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 2 500, 00 грн шляхом перерахування кредитних коштів на банківську карту позичальника, зареєстровану для цієї цілі в особистому кабінету на сайті кредитодавця. Договір позики укладено в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики від 07 вересня 2020 року № 3313812964-8641, що акцептована відповідачем 07 вересня 2020 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень частини 6 і 12 пункту 1 статті 3, статті 12, пункту 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», частини першої статті 205 ЦК України). [PERSON] здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» було перераховано кошти у розмірі 2 500, 00 грн, що підтверджується квитанцією та довідкою. Перерахування грошових коштів на карту позичальника було здійснено за допомогою компанії - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (далі - ТОВ «Універсальні платіжні рішення»), яка відповідно до умов договору доручення на здійснення переказу коштів від 20 серпня 2020 року № ФК-П-20/08-08, що укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», зобов`язалась надавати технічну можливість в перерахуванні коштів на карту позичальника на підставі укладеного договору позики. 23 червня 2020 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23-06/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1062/82/0227647. ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до боржника. Станом на день подання позовної заяви відповідач не в повному обсязі повернув отримані кредитні кошти на підставі кредитного договору від 07 вересня 2020 року № 3313812964-8641. Позичальником - відповідачем прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору від 07 вересня 2020 року № 3313812964-8641, а тому у позивача виникло право на стягнення коштів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved