Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-30 00:00:00

1. Описова частина 16.08.2022 АТ "Комерційний Банк "Глобус" звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 14.02.2018, що станом на 01.08.2022 складає 43 074, 58 грн, а також судові витрати. 27.09.2022 [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до АТ "Комерційний Банк "Глобус" у якому просить стягнути із відповідача 7 372, 53 грн безпідставно отриманих грошових коштів та судові витрати. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги АТ "Комерційний Банк "Глобус" обґрунтовані тим, що 14.02.2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети №32/1 на приєднання до вказаного договору (надалі - Договір), яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов Договору Банком відкрито Позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб. Сума ліміту овердрафту100 000,00 грн, Строк дії ліміту овердрафту 24 місяців з 15.02.2018 по 13.02.2020. Фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36,00%. Процентна ставка в пільговий період кредитування (річних) 0,000001% Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 року, у справі №274/7990/20 (копія додається) позовні вимоги акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто [PERSON] на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.02.2018, в розмірі 130 869,78 грн, з яких: 99 651, 18 грн строкова заборгованість за кредитом та 31218; 60 грн строкова заборгованість по процентам. 29.11.2021, в рамках виконавчого провадження, в порядку примусового виконання, повністю виконано Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/7990/20. Оскільки з моменту направлення позовної заяви до суду, а саме з 01.12.2020 до дати примусового виконання рішення суду, тобто 29.11.2021 року на суму простроченої заборгованості 99 651,18 грн., нараховано відсотки у розмірі 50 447,92 грн. 06.12.2021 року Позичальником здійснено часткове погашення простроченої заборгованості за процентами у сумі 7 372,53 грн. Таким чином, станом на 07.12.2021 року та по теперішній час, у Позичальника наявна прострочена заборгованість по процентам у розмірі 43 074,58 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача-позивача адвокат Гуменюк О.В. просить відмовити у задоволенні позову із тих підстав, що банк протиправно нараховував [PERSON] проценти в розмірі 50 447,92 грн після закінчення дії кредитного договору, тобто після 13.02.2020. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтований тим, що 15.08.2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» та [PERSON] було укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір) шляхом подачі заяви-анкети №32/1 на приєднання до вказаного договору. Згідно умов Договору строк його дії складав 24 місяці і закінчувався 13.02.2020. 01.12.2020 ПАТ «КБ «Глобус» звернувся до Бердичівського міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за вказаним договором (в тому числі і заборгованості по сплаті відсотків). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.01.2021 року, у справі №274/7990/20 позовні вимоги були задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.02.2018 в розмірі 130 869,78 грн, з яких: 99 651, 18 грн строкова заборгованість за кредитом та 31 218. 60 грн строкова заборгованість по процентам. 29.11.2021 Рішення Бердичівського міськрайонного суду було виконане, та [PERSON] було сплачено заборгованість в повному обсязі. Незважаючи на сплив строку кредитування, із 01.12.2020 по 29.11.2021 року, тобто з моменту звернення до суду зі позовом про стягнення заборгованості за Договором до моменту виконання [PERSON] рішення, яким дана заборгованість була стягнута, банком нараховано проценти, в розмірі 50 447,92 грн, з якої [PERSON] 06.12.2021 року було сплачено 7 372,53 грн. Оскільки строк дії кредитного договору закінчився 13.02.2020 року Відповідач з цього моменту втратив право на нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості. Саме це дає можливість зробити висновок про безпідставність отримання АТ «КБ «Глобус» частково сплачених відсотків на суму простроченої заборгованості у розмірі 7 372,53 грн, беручи до уваги відсутність підстав для їх нарахування. У відзиві на зустрічну позовну заяву АТ "Комерційний Банк "Глобус" вказав, що нарахування процентів банком здійснено правомірно, оскільки кредитним договором погоджено розмір процентів 46,8 річних та нарахування іншого розміру процентів, визначеного ст. 625 ЦК України доводиться судовою практикою. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22.08.2022 позовну заяву АТ «КБ «Глобус» прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою суду від 27.09.2022 зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «КБ «Глобус» прийнято до спільного розгляду із позовом АТ «КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення боргу. Розгляд справи продовжено у загальному позовному провадженні. Підготовче засідання закрито ухвалою суду від 02.11.2022. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача-відповідача адвоката Верхогляда М.Л. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримав первісний позову у задоволенні зустрічного просить відмовити. Від представника відповідача-позивача адвоката Гуменюка О.В. надійшла заява із проханням справу слухати за його відсутності, первісний позов не визнав, зустрічний підтримав. 2. Мотивувальна частина Релевантні норми права Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Фактичні обставини, встановлені судом 15.02.2018 між АТ КБ «Глобус» та [PERSON] було укладено договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом подання [PERSON] заяви-анкети №32/1 на приєднання до договору, згідно якого АТ КБ «Глобус» відкрито [PERSON] програму кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб із сумою ліміту овердрафту: 100 000 гривень; строк дії ліміту овердрафту: 24 місяці з 15.02.2018 до 13.02.2020; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) 36 % річних; процентна ставка в пільговий період кредитування 0,000001 % річних (а.с. 6-14). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.01.2021 року у справі №274/7990/20 із [PERSON] на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» стягнуто заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 15.02.2018, станом на 30.10.2020, в розмірі 130 869,78 грн, з яких: 99 651, 18 грн строкова заборгованість за кредитом та 31218, 60 грн строкова заборгованість по процентам. Із виписки про рух коштів по рахунку [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] вбачається, що банком після грудня 2020 року до квітня 2021 року здійснено нарахування процентів. Борг станом на квітень 2021 року склав 150 524,65 грн, із якого 99651, 18 грн - заборгованість по кредиту та 50 873,47 - проценти (а.с. 22). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 14.02.2018, борг [PERSON] станом на квітень 2021 року складав 150 524,65 грн, із якого 99651, 18 грн - заборгованість по кредиту та 50 873,47 - проценти (а.с. 30). 29.11.2021 [PERSON] вніс 130 869,73 грн на погашення богу за кредитним договором із яких 99 651, 18 грн на погашення строкової заборгованість за кредитом та 31 218, 60 грн на погашення боргу за процентами. Залишок несплачених прострочених процентів станом на 29.11.2021, згідно проведеного банком розрахунку склав 19654,87 грн та строкових процентів 30793,05 грн. Після закінчення строку дії ліміту кредитування, та ухвалення рішення про банк продовжив нарахування процентів та суму невиконаного грошового зобов`язання за ставкою 46,8% . У розрахунку відображено нарахування боргу за період із квітня 2021 року до 01 серпня 2022 року. Крім того, 06.12.2021 [PERSON] сплатив 7372,53 грн, які зараховані банком на погашення процентів. Банком нараховано [PERSON] 43075, 39 грн несплачених процентів станом на 10.08.2022 (а.с. 30-34). Відповідно до повідомлення АТ «КБ «Глобус» від 21.12.2021 [PERSON] запропоновано нарахований борг за простроченими процентами в розмірі 43 075,39 грн, нарахованих за період із 15.02.2018 до 20.12.2021 (а.с. 20). Висновки суду За умовами кредитного договору від 15.02.2018 сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий на 24 місяці. Відтак, у межах строку кредитування відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, - право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Як встановлено, рішенням суду від 05.01.2021 року у справі №274/7990/20 із [PERSON] на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» стягнуто усю суму боргу за наданим кредитом в розмірі 99 651, 18 грн та 31218, 60 грн строкової заборгованості за процентами. Таким чином, право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після пред`явлення до позичальника вимоги про стягнення усього боргу за кредитом. Тому дії банку про нарахування та стягнення 46,8 % за користування кредитними коштами після пред`явлення вимоги про стягнення із [PERSON] усього боргу за кредитом та нарахованих процентів є грубим порушенням ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та суперечить постанові Великої Палати ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. Позову про стягнення 3% річних АТ «КБ «Глобус» не пред`явлено, а нараховані 46,8 річних не є іншим розміром процентів, визначені ст. 625 ЦК України. Із наведених підстав, у задоволенні позову АТ «КБ «Глобус» про стягнення із [PERSON] боргу за кредитним договором в розмірі 43 074, 58 грн слід відмовити. Суд задовольняє зустрічний позов із таких підстав. За положеннями статті 1212 ЦК України фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувасться або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. У зв`язку із відсутністю у АТ «КБ «Глобус» права нараховувати [PERSON] проценти за кредитним договором після пред`явлення баком вимоги про повернення усього боргу за кредитом та погашенням [PERSON] 29.11.2021 усього боргу, зарахування банком сплачених [PERSON] 06.12.2021 грошових коштів в розмірі 7372,53 грн у борг за нарахованими процентами суперечить умовам договору та чинному законодавству. Тому, оскільки відсутні правові підстави набуття банком грошових коштів у вигляді безпідставно нарахованих ним відсотків на суму простроченої заборгованості за період після закінчення дії Договору, які частково сплачені [PERSON] у розмірі 7 372,53 грн, ці грошові кошти підлягають поверненню [PERSON] відповідно до статті 1212 ЦК України. Розподіл судових витрат Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки задоволено зустрічний позов та відмовлено у первісному позові, належить сягнути із АТ «КБ «Глобус» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,4 грн. Суд також компенсовує [PERSON] понесені ним судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6000 грн, із таких підстав. За правилами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір понесених судових витрат відповідача-позивача за надання йому правничої допомоги розмірі 6000 грн доводиться договором про надання правничої допомоги від 26.09.2022 № 96, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26.09.2022, розрахунком до договору про надання правової допомоги № 96 від 26.09.2022 (а.с. 55-56). Таким чином, належить стягнути із Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" на користь [PERSON] 6992,40 гривень судових витрат

Outcome: dismissed