Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 27 лютого 2020 року він придбав автомобіль «INFINITI FX35» номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 258 639,00 грн, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видане 27.02.2020 ТСЦ1243 належить йому особисто. У травні 2022 року [PERSON] вирішив продати автомобіль «INFINITI FX35» номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , але під час продажу було встановлено, що за автомобілем зареєстроване приватне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Дане обтяження, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна, зареєстровано від 05 листопада 2020 року за № 28259576 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Оксаною Новейко-Вадіс. Обтяжувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», код ЄДРПОУ: 36698193, яке зареєстроване: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 15/15, на підставі документу: Договору факторингу, серія та номер: 11, виданий 02.02.2012 ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс». Суб`єктом обтяження - боржником є фізична особа [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , який взагалі [PERSON] незнайомий. На момент придбання автомобіля [PERSON] в лютому 2020 року відомості про обтяження автомобілю не значились в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (ст. 388 ЦК України). Таким чином, [PERSON] є добросовісним набувачем та законним власником який у встановленому законом порядку придбав автомобіль «INFINITI FX35» номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , тобто у ТСЦ 1243 перереєстрував вказаний автомобіль на своє ім`я, а обмеження на даний автомобіль були виставлені вже після перереєстрації на ім`я [PERSON] , тобто 05.11.2020 року, тому вказані обтяження зареєстровані незаконно та безпідставно. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.08.2022 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «Кредит-фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу марки «INFINITI» моделі FX35, номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , 2004 рік випуску є [PERSON] . Згідно з інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на автомобіль «INFINITI FX35» номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] накладено обтяження - заборона відчуження, зареєстроване 05.11.2020 за № 28259576 реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Новейко-Вадіс О.Г. Документ-підстава - договір факторингу, серія та номер: 11, виданий 02.02.2012, видавник ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс». Боржник - [PERSON] . Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону). Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна, іншими учасниками справи не надано доказів про те, що існує виконавче провадження, яке не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Отже, судом вбачається, що накладений арешт на транспортний засіб існує формально та заборона відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм рухомим майном. За таких обставин, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні своїм майном, скасування та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved