Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z62.193.75495, відповідно до якого остання отримав кредит на поточні потреби у розмірі 9765 грн., включаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитом, строком до 14.08.2019 року. Також відповідно до умов кредитного договору позовна давність за вказаним договором встановлюється сторонами тривалістю у п`ять років. Відповідачка не виконує свої зобов`язання належним чином, має заборгованість Кредитним договором станом на 03.12.2020 року - 22528 грн. 13 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом 9765 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5861,94 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 6901,19 грн.. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором Факторингу. Таким чином до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за Договором №Z62.193.75495 від 14.08.2017 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму заборгованості за весь час прострочення, що складає: 3% річних 729,39 грн., інфляційні витрати 2275,36 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні витрати становить 25532 грн. 88 коп. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та судові витрати. 16.06.2022 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите спрощене позовне провадження по справі і призначено судове засідання на 16.08.2022 року. 16.08.2022 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача на 10.10.2022 року. 10.10.2022 року судове засідання не відбулося, відкладено на 18.11.2022 року. Представник позивача в позовній заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Одночасно також була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 14.08.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z62.193.75495, відповідно до якого остання отримав кредит на поточні потреби у розмірі 9765 грн., включаючи витрати на страховий платіж, зі сплатою відсотків та комісій за користування кредитом, строком до 14.08.2019 року. Також відповідно до умов кредитного договору позовна давність за вказаним договором встановлюється сторонами тривалістю у п`ять років. Відповідачка не виконує свої зобов`язання належним чином, має заборгованість Кредитним договором станом на 03.12.2020 року - 22528 грн. 13 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом 9765 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 5861,94 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 6901,19 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №12/90, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором Факторингу. Таким чином до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право вимоги за Договором №Z62.193.75495 від 14.08.2017 року, що укладений між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Позивачем здійснено нарахування 3% річних та інфляційних витрат на суму заборгованості за весь час прострочення, що складає: 3% річних 729,39 грн., інфляційні витрати 2275,36 грн. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.01.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні витрати становить 25532 грн. 88 коп. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 25532 грн. 88 коп. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 грн., а також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 514, 526, 530, 549-551, 599, 624, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved