Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-24 00:00:00

У вересні 2022 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 127377, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суми боргу у розмірі 14052,47 грн., а також судового збору в розмірі 992,40 грн. В позові зазначає, що вона отримала лист приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 69666242 від 17 серпня 2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. за № 127377 від 10.06.2021 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» суми боргу в розмірі 14052,47 гривень. Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» вона не укладала, нічого не підписувала, та ніяких кредитних коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не отримувала. Виконавчий напис, який оскаржується, було вчинено на підставі договору, котрий нотаріально не посвідчувався, його було вчинено не на оригіналі кредитного договору, позивач не отримувала жодних повідомлень про порушення зобов`язань за кредитним договором, в момент вчинення виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано про наявність спору стосовно розміру заборгованості за кредитним договором, надані нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2022, в порядку ст. 84 ЦПК України, було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконавчий напис вчинений ним 10.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 127377, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 14052,47 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», документи на підставі яких він вчинений; витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. матеріали виконавчого провадження № 69666242 з виконання виконавчого напису нотаріусу № 127377, про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 14052,47 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідачем відзив на позов не подано. 21.11.2022 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Наваренко В.Г. електронною поштою надіслав заяву про визнання позовних вимог, розгляд справи без участі представника відповідача, та вирішення питання про повернення позивачу з державного бюджету50 відсотків судового збору. На адресу суду приватним виконавцем надіслані витребувані ухвалою суду докази. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. 25.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, рнокпп [NUMBER] , був укладений договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0631122926. Згідно вказаного договору ТОВ надало позичальнику кредит за умовами програми «MoneyBOOM», у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору. Загальний (максимальний) розмір кредитної лінії 20\~000,00 гривень. Відповідно до п. 1.10.3 реальна річна процентна ставка за кредитом становить 638,75 %, максимальна реальна процентна ставка 638,75 % (п. 1.10.4). Річна відсоткова ставка за кредитом становить 638,75 %. 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис (зареєстрований за № 127377), яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , рнокпп [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021, якому ТОВ «ІНФІНАНС». ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 0631122926 від 25.09.2018 року, укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та стягнути з [PERSON] за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 2999,99 грн. заборгованості за тілом кредиту; 9502,48 грн. заборгованості за відсотками та комісією; 1500,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями; 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14\~052,47 грн. У виконавчому написі зазначено, що він набирає чинності з моменту його вчинення, тобто з 10.06.2021 року та може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Копії договорів факторингу в матеріалах справи відсутні. 21.09.2021 року директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» В.Г.Наваренко звернувся до приватного виконавця Проценка А.Ю. із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 14052,47 грн., на підставі виконавчого напису № 127377 від 10.06.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. від 17.08.2022 було відкрито виконавче провадження № 69666242 з виконання виконавчого напису № 127377 від 10.06.2021 року. 17.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. було винесено постанову про стягнення з боржника [PERSON] , [INFO] , основної винагороди в сумі 1405,25 грн. (ВП № 69666242). Також, 17.08.2022 приватним виконавцем Проценком А.Ю. було були скеровані вимоги на адресу АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» та ПАТ «Банк Восток» щодо отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків [PERSON] , [NUMBER] . Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, а Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд вказаної ухвали ВАСУ, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку такими положеннями: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду відповідно до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 10.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Крім того, на думку суду, неможливість вчинення виконавчого напису у цій справі була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Відповідачем не подано до суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача щодо небізспірності заборгованості. Крім того, відповідно до письмової заяви позовні вимоги визнані відповідачем. Отже, на думку суду, в даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Оскільки позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 992,40 за подання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Outcome: approved