Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

16.06.2021 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Імпульс-Газ», про відшкодування шкоди, у якому просить стягнути з відповідач на його користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири в сумі 53725,00 грн., моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., витрати на проведення оцінки розміру матеріального збитку в сумі 3500,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1818,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . 14.02.2021 р. мало місце залиття вказаної квартири з розташованої вище квартири [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить відповідачу. Як встановлено актом про залиття квартири позивача, виток води припинився після відключення водопостачання мешканцями квартири [ADDRESS] . Внаслідок залиття квартира позивача має пошкодження та потребує ремонту. Оскільки в досудовому порядку відповідач не відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду, позивач звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав. Крім того, внаслідок залиття квартири позивача, йому були спричинено моральну шкоду, внаслідок пошкодження його майна. Ухвалою від 25.10.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його дружині [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22.10.1993 р. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] у м.Києві. Судом встановлено, що 14.02.2021 р. мало місце залиття водою належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS] , з вище розташованої квартири [ADDRESS] . Так, згідно з актом обстеження квартири [ADDRESS] від 22.04.2021 р., складеного комісією та затвердженого директором ТОВ «Імпульс-Газ», зафіксовано, що залиття квартири позивача сталось з квартири [ADDRESS] , розташованої поверхом вище, виток води припинився після відключення водопостачання мешканцями вказаної квартири. У зв`язку із залиттям квартири позивача пошкоджено у кімнаті площею 24,5 кв.м. стіну (шпалери) до 6 кв.м. та стелю до 2 кв.м., а у кімнаті площею 16,7 кв.м. стелю до 1 кв.м. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності відповідачу з 09.08.2010 р. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Згідно зі звітом № 54/21 про оцінку збитків від 21.05.2021 р. розмір матеріальної шкоди, який завдано власнику квартири [ADDRESS] становить 53725,00 грн. За виготовлення вказаного звіту позивачем сплачено ФОП « [PERSON] » 3500,00 грн., що підтверджується договором від 04.05.2021 р. та квитанцію від 21.05.2021 р. На спростування факту заподіяння шкоди (залиття квартири) та визначення розміру матеріального збитку, стороною відповідача не було надано жодного доказу. Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як передбачено вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження належної йому на праві власності квартири, внаслідок її залиття з належної відповідачу квартири, суд приходить до висновку, що позов у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 53725,00 грн. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ст. 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином, оскільки внаслідок залиття, що сталось з вини відповідача, пошкоджено майно позивача, у зв`язку з чим останній був тривалий час позбавлений можливості вести звичний спосіб життя, були суттєво порушені його життєві плани, так як, проведення вимушеного незапланованого ремонту квартири вимагало значних додаткових зусиль та часу, суд,

Outcome: partial