Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-21 00:00:00

У жовтні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неоальянс», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту, просила суд скасувати арешт, накладений на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 18 грудня 2008 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, за виконавчим листом № 2-791 (в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 8308791). В обґрунтування вимог зазначено, що позивач з 2000 року є власником будинку [ADDRESS] . Право власності підтверджено договором купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 28 квітня 2000 року. Зазначено, що в ході реалізації права власності, позивачем було виявлено, що належний їй на праві власності вищезазначений будинок, станом на теперішній час, перебуває під арештом, накладеним на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18 грудня 2008 року за виконавчим листом №2-791 (реєстраційний номер обтяження - 8308791). На розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда у 2008 році перебувала справа №2-791/8 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новгородківський Райагрохім» до [PERSON] про стягнення сум заподіяних збитків. За результатом розгляду даної справи, судом 04 квітня 2008 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Новгородківський Райагрохім» 20101 грн. 44 коп. та 232 грн. судового збору. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2008 року рішення суду залишено без змін. Незважаючи на те, що справа розглянута і судове рішення набрало законної сили і було виконано, накладений на нерухоме майно арешт, продовжує діяти. Намагаючись вирішити питання щодо скасування арешту, позивачем було подано відповідну заяву до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Листом №61170/11-33 від 12.07.2021 року, відділ ДВС повідомив, що: згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт накладено постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 18 грудня 2008 року; надати постанову про закінчення виконавчого провадження по якому накладався арешт неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання; у відповідності до п. п. 3.19., 3.20 «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), яка його видала. В архіві Кіровського районного суду м. Кіровограда станом на день подання даного позову зберігаються лише судові рішення по справі № 2-791/08 (підшивка за 2008 рік №771-959), матеріали судової справи також знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Таким чином, у зв`язку з не можливістю вирішити питання щодо скасування арешту нерухомого майна в позасудовому порядку, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 липня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву та заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підстав договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори від 28 квітня 2000 року, є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 280502634, від 21 жовтня 2021 року, будинок належний позивачу, перебуває під арештом, накладеним на підставі постанови про накладення арешту, б/н, Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18 грудня 2008 року за виконавчим листом №2-791 (реєстраційний номер обтяження - 8308791). На розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда у 2008 році перебувала справа №2-791/8 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новгородківський Райагрохім» до [PERSON] про стягнення сум заподіяних збитків. За результатом розгляду даної справи, судом 04 квітня 2008 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Новгородківський Райагрохім» 20101 грн. 44 коп. та 232 грн. судового збору. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2008 року рішення суду залишено без змін. Позивач звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про зняття арешту від 12 липня 2021 року. Листом №61170/11-33 від 12 липня 2021 року, відділ ДВС повідомив, що: згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, арешт накладено постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 18 грудня 2008 року; надати постанову про закінчення виконавчого провадження по якому накладався арешт неможливо, оскільки виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання; у відповідності до п. п. 3.19., 3.20 «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби», яка діяла на той період часу, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення документа стягувану, до суду або іншого органу (посадовій особі), яка його видала. В архіві Кіровського районного суду м. Кіровограда станом на день подання позову зберігаються лише судові рішення по справі № 2-791/08 (підшивка за 2008 рік №771-959), матеріали судової справи також знищені у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Також, судом встановлено, що ВАТ «Новгородківський Райагрохім» припинило свою діяльність, його правонаступником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Неоальянс». Таким чином, права позивача порушені, оскільки остання не може у повній мірі реалізувати своїх прав на безперешкодне користування, володіння та розпорядження своє власністю, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту. Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено. Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно порушує права позивача. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Аналізуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, що свідчить про наявність невиправданого втручання у право позивача на володіння своїм нерухомим майном, зокрема володіння, користування та розпорядження своєю власністю, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Суд також звертає увагу, що позивач позбавлена іншого способу захисту свого права, аніж скасування арешту із належного їй майна. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом скасування арешту накладеного на домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі постанови про накладення арешту, б/н від 18 грудня 2008 року, виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, за виконавчим листом №2-791 (в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження - арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 8308791).

Outcome: approved