Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022\~року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 78356 від 12.06.2021 року, про стягнення з [PERSON] . Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488,60 грн. 08 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] від імені якого діє адвокат Новак А.М. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що 16.10.2022 року судом було винесено рішення по справі. Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про відшкодування витрат на правову допомогу. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 79 ЦПК України є судовими витратами по справі, та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022\~року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.29-30). Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 4-6\~ст.137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №193/21 від 09.12.2021 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , а також копію Ату прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №193/21 від 09.12.2021 року, з яких вбачається, що витрати на правову допомогу склали на загальну суму 7200,00 грн. Витрати на правничу допомогу заявлені представником позивача складають 7200,00 грн., а саме: аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі 1200,00 грн.; підготовка та направлення адвокатських запитів до приватного виконавця Сидорук С.В., до приватного нотаріуса Грисюк О.В. та ТОВ «Вердикт Капітал» - 2400,00 грн.; підготовка та направлення до суду позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заяви про забезпечення позову 3600,00 грн. (а.с.15). Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження витрат на підготовку та направлення адвокатських запитів до приватного виконавця Сидорук С.В., до приватного нотаріуса Грисюк О.В. та ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 2400,00 грн. З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесеної\~ [PERSON] у зв`язку з розглядом справи у розмірі 4800,00 грн. та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial