Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

В червні 2019 р. позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якому, посилаючись на захист прав споживачів, уточнивши в березні 2020 р. свої позовні вимоги, просять стягнути з відповідача ТОВ «Оазіс Тревел Україна» матеріальну і моральну шкоду. Позов мотивований тим, що між [PERSON] та ФОП [PERSON] , що діяв від імені, під контролем та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна" (ліцензія Державного агентства України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Серія АЕ № 185717) було укладено договір про надання туристичних послуг, однак зобов`язань за Договором з боку Туроператора виконано не було, вищевказаних послуг, окрім бронювання авіаквитків на літак за маршрутом Київ - Джерба - Київ, позивачам не надано. На думку позивачів, з боку ТОВ "ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" має місце невиконання зобов`язань за Договором, що є підставою для застосування наслідків неналежного виконання зобов`язання, а саме позивачі просять з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" на користь [PERSON] суму коштів, сплачену нею на виконання Договору про надання туристичних послуг №5963218 від 16.02.2018 у розмірі 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) гривень; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" на користь [PERSON] неустойку у розмірі 3 % від вартості послуг (тобто 3% від 17700 грн.) за ненадання туристичних послуг за Договором про надання туристичних послуг № 5963218 від 16.02.2018 протягом 604 днів - в загальній сумі 320724 (триста двадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" на користь [PERSON] неустойку у розмірі 3 % від вартості послуг (тобто 3% від 17700 грн.) за ненадання туристичних послуг за Договором про надання туристичних послуг №5963218 від 16.02.2018 протягом 604 днів - у загальній сумі 320724 (триста двадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 10.06.2019 р. вищевказаний позов був переданий для розгляду судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 14.06.2019 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 02.10.2019 р. матеріали вищевказаного позову були передані для розгляду судді Корніловій Ж.О. В березні 2020 р. позивачами подана уточнена позовна заява, в якій стороно позивача збільшила вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Оазіс Тревел України», а також заявила вимоги до відповідача ТОВ «Авіакомпанія БРАВО», з якого просила стягнути з на користь [PERSON] компенсації за відмову у авіаперевезенні в розмірі 400 (чотириста) Євро та [PERSON] компенсації за відмову у авіаперевезенні в розмірі 400 (чотириста) Євро, посилаючись на порушення відповідачем-2 вимог чинного законодавства, не забезпечивши переліт позивачів. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 20.10.2020 р. матеріали вищевказаного позову були передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М. Провадження у справі відкрито ухвалою від 26.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позов не поданий. В судовому засіданні представник позивача-1 підтримала позов та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Позивач-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заяв по суті справи та з процесуальних питань не суду не надано. Третя особа-1 в судовому засіданні просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, пояснивши, що з його боку, як турагента, виконані всі дії відповідно чинного законодавства. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомлено, заяв по суті справи не подано. Відповідно до ст.223 ч.4, 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов таких висновків. На підставі матеріалів справи судом встановлено, що 16.02.2018 між [PERSON] та ФОП [PERSON] , що діяв від імені, під контролем та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс Тревел Україна" (ліцензія Державного агентства України з туризму та курортів на туроператорську діяльність Серія АЕ № 185717) укладено договір про надання туристичних послуг № 5963218 (надалі - Договір), (додаток №1), відповідно до якого, Туроператор зобов`язується забезпечити надання Туристу туристичного продукту (туру), на умовах, визначених цим Договором, а Турист зобов`язується прийняти і своєчасно, в повному обсязі оплатити вартість туру згідно цього Договору. В цілях виконання даного Договору туроператор надає туристичний продукт, що відповідає вказаним у Договорі вимогам Туриста. Згідно з п. 2.6.1 Договору, туроператор зобов`язується організувати тур для Туриста на 2 осіб, прізвища яких зазначаються в рахунку або калькуляції в Туніс (Джерба) з 20.07.2018 по 27.07.2018, який включає в себе наступний комплекс туристичних послуг: бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Київ - Джерба - Київ, дата вильоту з аеропорту 20.07.2018 року о 16 год. 00 хв.; дата вильоту з аеропорту м. Джерба 27.07.2018 року о 19 год. 00 хв.; переліт ВАУ класом. Авіакомпанія має прїаво в односторонньому порядку змінити дату здійснення рейсу, час вильоту, тип чи номер повітряного судна, у цьому випадку Туроператор зобов`язується проінформувати Туриста про відповідні зміни будь-яким способом протягом 2 годин з моменту отримання відповідної інформації від авіакомпанії. Туроператор зобов`язується від імені, за дорученням та за рахунок Туриста внести грошову суму, що становить вартість авіаперельоту та вказується в калькуляції за курсом долару США до гривні, офіційно встановленого НБУ з урахуванням коефіцієнту авіакомпанії. Туроператор має право продати авіабілет на підставі укладеного з авіакомпанією агентського або іншого договору; Авіапереліт забезпечується авіакомпанією ВАУ 7301; Розміщення в готелі Diana Beach категорії 3*. Туроператор має право змінити готель в односторонньому порядку, однак така зміна готелю в будь-якому випадку не повинна потягнути за собою зміну в бік погіршення класу готелю та (або) подорожчання туру, крім випадків, передбачених цим Договором. Вартість послуг готельного обслуговування включається у вартість туристичних послуг, що надаються за умовами даного Договору та визначена в п. 2.1.1 і підлягає сплаті у строк, встановлений у вказаному пункті для сплати загальної вартості туристичних послуг; вид і способи забезпечення харчування: Al; трансфер за маршрутом: аеропорт - готель - аеропорт, який забезпечується компанією м. о. Джерба; екскурсійна програма (перелік та види екскурсій, час їх проведення при їх замовленні у Туроператора вказується у програмі туру, що формується та видається Туроператором) та є невід`ємною частиною цього Договору; медичне страхування Туриста та страхування від нещасних випадків, що підтверджується страховим полісом або Свідоцтвом страхової компанії; інші послуги: страхування. Туроператором зобов`язання належним чином не виконане, було здійснене лище бронювання авіаквитків за маршрутом Київ-Джерба-Київ. Проте, як вбачається з матеріалів справи, авіарейсу за маршрутом Київ-Джерба-Київ не відбулося, оскільки не було надано літак для вильоту з Києва 20.07.2018 о 16 год. 00 хв., та з Джерби 27.07.2018 о 19 год. 00 хв. При цьому, позивачі в обґрунтування своїх вимог, зокрема, посилаються на те, що від Туроператора не було жодних повідомлень про зміну дати рейсу, часу вильоту, типу чи номеру повітряного судна. Відповідач ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» не навів жодних аргументів та не надав до суду належних та допустимих доказів, якими б спростовувалися викладені у позові обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Суд встановив, сторонами досягнуто згоди, що авіапереліт забезпечується авіакомпанією ВАY 7301. Міжнародною організацією цивільної авіації (ICAO) Код "BAY" присвоєно українській авіакомпанії Браво (ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО", код в ЄДРПОУ: 32259588). З наведеного слідує, що саме ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" скасовано авіарейс, квитки на який заброньовано Туроператором для позивачів. У той же час, суд погоджується з доводами позивачів, що особою відповідальною перед Туристами за виконання зобов`язань з надання туристичних послуг є саме Туроператор. Оскільки сторонами договору було досягнуто згоди, що туроператор бере на себе зобов`язання надати послуги, передбачені умовами Договору. Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Зі змісту цієї статті слідує, що цивільне законодавство покладає тягар доказування саме на особу, яка порушила своє зобов`язання (презумпція вини у цивільно-правовій відповідальності). Таким чином, обов`язком ТОВ "ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА" є надання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів виконання ним своїх зобов`язань перед позивачами за Договором про надання туристичних послуг. Оскільки відповідач ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання суду не надав, так само не надано доказів вжиття всіх залежних від відповідача заходів щодо належного виконання зобов`язання, факт ненадання послуг та факт невжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів з метою виконання зобов`язання перед позивачами, є встановленими. Більше того, згідно з ч. 11 - 12 ст. 20 Закону України "Про туризм", туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. Договір на туристичне обслуговування може передбачати компенсацію у разі спричинення шкоди туристу невиконанням або неналежним виконанням туристичних послуг, включених до туристичного продукту, відповідно до міжнародних конвенцій, що регламентують надання таких послуг. Судом встановлено, що обставини, які виключають відповідальність туроператора за невиконання умов Договору про надання туристичних послуг, відсутні. Доказів на підтвердження зворотного відповідачем ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» не надано. Згідно з п. 3.1 - 3.2 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умов цього Договору. В разі, якщо невиконанням, неналежним виконанням умов цього Договору однією Стороною іншій стороні будуть заподіяні збитки, винна сторона зобов`язується відшкодувати такі збитки у повному обсязі. Відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про туризм", туристи і екскурсанти мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Отже, законодавство передбачає обов`язок туроператорів відшкодовувати не тільки матеріальні збитки, але й завдану моральну шкоду. Сторонами погоджено, що вартість послуг за Договором становить 17700 грн., що є еквівалентом 686 доларів США. Фактом оплати Туристом вартості туристичних послуг в безготівковій формі вважається момент надходження грошових коштів Туриста на рахунок Туроператора (п. 2.1.1 Договору). Позивач [PERSON] разом з позовною заявою надала до суду розрахунково-касовий ордер від 19.02.2018 року. Суд приймає цей документ як належний, допустимий, достовірний доказ, якого достатньо для підтвердження сплати 17 700,00 грн за Договором на користь туроператора. При цьому, відповідач ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» не надав суду доказів, які б підтверджували належне виконання останнім зобов`язань за договором, а також відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про повернення позивачеві [PERSON] сплаченої нею на користь відповідача ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» грошової суми у розмірі 17 700,00 грн, що, згідно з п 2.1.1 Договору, є еквівалентом 686,00 доларів США. Суд дійшов висновку, що ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» має грошове зобов`язання зі сплати [PERSON] коштів, сплачених нею в рахунок виконання її зобов`язань за Договором про надання туристичних послуг у розмірі 17 700,00 грн. Щодо заявленого позивачами стягнення на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне. Частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є неустойка, яка у свою чергу, може встановлюватися у формі штрафу або пені. У Законі України «Про захист прав споживачів» передбачена неустойка у вигляді пені з метою забезпечення виконання зобов`язань виконавця перед споживачем, а саме відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі. Позивачами разом з позовною заявою надано до суду лист-бронювання по заявці № 5963218 від 16.02.2018. Дослідивши зазначений документ у сукупності з іншими доказами, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] є туристами за Договором про надання туристичних послуг № 5963218. Так як [PERSON] та [PERSON] є туристами за договором, то як [PERSON] , так і [PERSON] є споживачами в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначене також підтверджується п. 2.6.1 Договору, за яким туроператор зобов`язується організувати тур саме для двох осіб, тобто туроператор взяв на себе зобов`язання одночасно перед двома особами. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] є туристами, споживачами послуг ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА», в останнього було зобов`язання з надання туристичних послуг перед кожним із позивачів, кожен із позивачів є споживачем послуг відповідача ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА». Отже, зобов`язання відповідача з надання туристичних послуг забезпечується неустойкою (а саме пенею) у силу приписів ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», перед споживачем [PERSON] та перед споживачем [PERSON] . З огляду на те що, кожен із позивачів у рівній мірі має весь комплекс прав, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно - на них обох в рівній мірі розповсюджується дія ч. 5 ст. 10 цього Закону. Розраховуючи розмір пені на підставі ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд виходить з такого: Судом встановлено, що виліт до місця відпочинку мав відбутися 20.07.2018. Таким чином, прострочення виконання зобов`язання розпочалося з 21.07.2018. На момент пред`явлення позову загальний період прострочення складав 604 дні. Вартість послуги за договором становить 17 000,00 грн, зазначена сума була повністю сплачена позивачем [PERSON] , що підтверджено розрахунково-касовим ордером від 19.02.2018. Пеня обраховується за формулою: розмір пені помножити на вартість послуги та помножити на кількість днів прострочення. Таким чином, розмір пені за ненадання туристичних послуг становить 320 724,00 грн (3%/100 х 17700 х 604). Враховуючи викладене, суд вирішив, що у відповідача ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» існує зобов`язання зі сплати неустойки у розмірі 320724,00 грн. на користь [PERSON] , та зобов`язання зі сплати неустойки у розмірі 320724,00 грн на користь [PERSON] . Щодо заявленої позивачами вимоги про компенсацію моральної шкоди, суд зазначає таке. Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Абзацом 9 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про туризм", передбачено право туристів і екскурсантів на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Суд встановив, що послуги за договором про надання туристичних послуг, відповідачем ТОВ «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА» не були надані, при цьому останнім не надано суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність його вини у вчиненні неправомірних дій, які полягають у невиконанні умов договору. Зазначене дозволяє суду дійти висновку про застосування до спірних правовідносин норм права щодо відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] в обґрунтування своїх вимог про відшкодування моральної шкоди, вказує, що через неотримання послуг за Договором, вона пережила значні моральні страждання, які були викликані тим, що довгоочікуваної поїздки на відпочинок раптово відбулося. При цьому, позивач [PERSON] декілька днів перебувала у ситуації невизначеності, оскільки не могла зрозуміти з яких причин авіарейс затримувався, чи відбудеться він взагалі (як виявилося потім, його не відбулося) хвилювалася щодо подальшої далі коштів сплачених нею в рахунок оплати послуг за Договором. Позивач [PERSON] вказує, що у зв`язку з неотриманням послуг за Договором, він також пережив значні моральні страждання, які були викликані тим, що довгоочікуваної поїздки на відпочинок раптово не відбулося. Так само, як і [PERSON] він кілька днів перебував у ситуації невизначеності, оскільки не міг зрозуміти з яких причин авіарейс затримувався, чи відбудеться він взагалі. Суд бере до уваги, що на момент проголошення рішення мінімальна заробітна плата в Україні, згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», становить 6700,00 грн. При цьому, позивачі заявили вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі по 5000,00 грн на користь кожного з позивачів, зазначена сума є меншою за мінімальну заробітну плату. І хоча закон у даному випадку не пов`язує розмір мінімальної заробітної плати з розміром відшкодування моральної шкоди, суд вважає за можливе взяти до уваги встановлений розмір мінімальної заробітної плати з метою оцінки заявлених позивачами вимог на предмет їх розумності та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Відшкодування моральної шкоди позивачеві [PERSON] у розмірі 5000,00 грн та відшкодування моральної шкоди позивачеві [PERSON] у розмірі 5000,00 грн є достатнім для розумного задоволення потреб потерпілих осіб, і в той же час не призводить до безпідставного збагачення позивачів. Щодо вимог позивачів, заявлених до співвідповідача ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО", суд зазначає про таке. Відповідно до п. 2.6.1 Договору, туроператор зобов`язується організувати тур для Туриста на 2 осіб, прізвища яких зазначаються в рахунку або калькуляції в Туніс (Джерба) з 20.07.2018 по 27.07.2018, який включає, зокрема: бронювання авіаквитків на літак, що слідує за маршрутом Київ - Джерба - Київ, дата вильоту з аеропорту 20.07.2018 року о 16 год. 00 хв.; дата вильоту з аеропорту м. Джерба 27.07.2018 року о 19 год. 00 хв.; переліт ВАУ класом. Авіакомпанія має прїаво в односторонньому порядку змінити дату здійснення рейсу, час вильоту, тип чи номер повітряного судна, у цьому випадку Туроператор зобов`язується проінформувати Туриста про відповідні зміни будь-яким способом протягом 2 годин з моменту отримання відповідної інформації від авіакомпанії. Туроператор зобов`язується від імені, за дорученням та за рахунок Туриста внести грошову суму, що становить вартість авіаперельоту та вказується в калькуляції за курсом долару США до гривні, офіційно встановленого НБУ з урахуванням коефіцієнту авіакомпанії. Туроператор має право продати авіабілет на підставі укладеного з авіакомпанією агентського або іншого договору. Авіапереліт забезпечується авіакомпанією ВАУ 7301. Трансфер за маршрутом: аеропорт - готель - аеропорт. Судом встановлено, що авіапереліт мав бути забезпечений авіакомпанією ВАY 7301. Міжнародною організацією цивільної авіації (ICAO) Код "BAY" присвоєно українській авіакомпанії Браво (ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО", код в ЄДРПОУ: 32259588). ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" скасовано авіарейс, квитки на який заброньовано Туроператором. Частиною 5 ст. 104 Повітряного кодексу України передбачено, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах: 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів; 400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів; 600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів. Відповідно до ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України, у разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин п`ятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу: щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення; у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття; менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття. Відповідач ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" не надав суду жодних доказів для підтвердження виконання ним приписів ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України Більше того, шо повідомлення про скасування рейсу відбулося менше, ніж за сім днів до скасування рейсу BAY7301 "Київ - Острів Джерба"(дата вильоту 20.07.18, час вильоту 16:00, аеропорт вильоту "Київ Жуляни") та запропоновано здійснити авіапереліт аж у вересні 2018 року, тоді як авіаперліт, який не відбувся був запланований на 20 липня 2018 року. Дальність рейсу Київ - Джерба складає 2 439 км., а отже відповідно до ч. 1 ст. 105 Повітряного кодексу України розмір компенсації, яка підлягає сплаті на користь позивачів становить 400 (чотириста) Євро. Як вбачається з наданих позивачами квитанцій, накладних оператора поштового зв`язку ПрАТ «Укрпошта» та описів вкладення до листів з оголошеною цінністю, 25.06.2019 позивачами направлено до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» вимогу про сплату компенсації за відмову у перевезенні, ці вимоги отримані відповідачем ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ БРАВО» 01.07.2019. Відповідно до п. 1, 2, абз. 1 п. 3 Розділу XXVII "Правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів і багажу" затверджених Наказом від 26.11.2018 № 1239, будь-яку претензію щодо неналежного перевезення пасажира або багажу має бути подано авіаперевізнику письмово та вручено або відправлено у строки, передбачені Монреальською конвенцією та чинним законодавством України. Уповноважений орган з питань цивільної авіації може розглядати претензії пасажирів у разі їх надходження лише після розгляду претензій авіаперевізником з метою встановлення відповідності результатів розгляду цим Авіаційним правилам. До претензії мають бути додані всі необхідні документи, що підтверджують права пасажира вимагати відшкодування залежно від того, щодо чого висувається претензія, у тому числі квиток (маршрут-квитанція), фіскальні чеки оплати послуг (окрім послуг таксі), квитанція про оплату наднормового багажу, відривний талон багажної ідентифікаційної бирки, акт про неналежне перевезення багажу (PIR - Property Irregularity Report), акт пошкодження багажу (DBR - Damage Baggage Report), довідки про затримки та інші документи, що можуть прискорити розгляд претензійних вимог. Суму претензії має довести заінтересована особа. Претензії розглядаються в порядку, установленому авіаперевізником. Отримавши претензію, авіаперевізник протягом 15 днів з дати реєстрації претензії надсилає заявнику повідомлення-запит, у якому інформує заявника про отримання претензії та строк її розгляду, а у разі потреби запитує у заявника додаткові документи і повідомляє йому про строки розгляду претензії після одержання документів, яких не вистачає. Авіаперевізник зобов`язаний розглянути претензію і повідомити заявника про її задоволення чи відхилення з обґрунтуванням підстав протягом трьох місяців з дати її отримання, якщо перевезення, у зв`язку з яким було висунуто претензію, повністю здійснювалося одним перевізником. Проте, ТОВ "АВІКОМПАНІЯ БРАВО" всупереч наведеним вище приписам законодавства не розглянуло вимоги позивачів та не сплатило компенсацію за відмову у авіаперевезенні. На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для виплати ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на користь позивача [PERSON] компенсації у розмірі 400,00 Євро у зв`язку з відмовою у авіаперевезенні за рейсом BAY7301 "Київ - Острів Джерба"(дата вильоту 20.07.18, час вильоту 16:00, аеропорт вильоту "Київ Жуляни"), та виплати ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ БРАВО" на користь позивача [PERSON] компенсації у розмірі 400,00 Євро у зв`язку з відмовою у авіаперевезенні за рейсом BAY7301 "Київ - Острів Джерба"(дата вильоту 20.07.18, час вильоту 16:00, аеропорт вильоту "Київ Жуляни"). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів в національній валюті за курсом НБУ гривні до євро на день платежу. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача-1 в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 691,48 грн. (1% від загальної суми стягнення на користь позивачів, яка становить 669 148,0 грн. (343 424,0 + 320 724,0)), оскільки позивачі при подачі позову були звільнені від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживача». На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача-2 в дохід бюджету підлягає стягненню судовий збір в розмірі 325,2 грн. (1% від загальної суми стягнення на користь позивачів, яка становить 32 520,0 грн. ((400,0 євро + 400 євро) х 40,65 грн. (курс на 29.11.2022 р.), оскільки позивачі при подачі позову були звільнені від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживача». На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved