Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 червня 2021 року до нього звернувся [PERSON] із проханням позичити йому 2500 000 грн. 00 коп. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) на розвиток своєї власної справи. Враховуючи, що позивач знав [PERSON] , і на той час у нього була така сума грошей, позивач погодився позичити [PERSON] , 2 500 000 грн. 00 коп. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) за умови повернення позивачу зазначеної вище суми до 30 грудня 2021 року. Саме на цих умовах сторони уклали усний договір позики. На підтвердження передачі грошей [PERSON] , надав розписку про отримання грошей і отримав кошти у сумі 2 500 000 грн. 00 коп. У розписці від 6 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт» зобов`язалося відповідати перед позикодавцем [PERSON] за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань, що випливають із розписки про отримання грошей за договором позики, укладеного в усній формі від 6 червня 2021 року укладеної між Позичальником та Позикодавцем. Розписку написав директор Товариства із обмеженою відповідальністю «Граніт» Бойко Володимир Васильович, який діє на підставі Наказу № 02-к від 30.10.2006 р. Однак [PERSON] , свої зобов`язання згідно договору та вказані в борговій розписці строки не виконав. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] , з вимогою повернути гроші, однак [PERSON] , гроші не повернув, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача та позивач до суду не з`явились, однак надали суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] та представник ТОВ «Граніт» в підготовче засідання не з`явились, але згідно письмових заяв позовні вимоги позивача визнають та просять справу слухати у її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що [INFO] [PERSON] позичив [PERSON] 2500000 грн. 00 коп. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) власних коштів за умови повернення суми позики до 30 грудня 2021 року. На підтвердження передачі грошей [PERSON] , надав розписку про отримання грошей і отримав кошти у сумі 2 500 000 грн. 00 коп. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок). У розписці від 6 червня 2021 року ТзОВ «Граніт» зобов`язалося відповідати перед позикодавцем [PERSON] за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов`язань, що випливають із розписки про отримання грошей за договором позики, укладеного в усній формі від 6 червня 2021 року укладеної між Позичальником та Позикодавцем. Розписку написав директор Товариства із обмеженою відповідальністю «Граніт» [PERSON] , який діяв на підставі Наказу № 02-к від 30.10.2006 р. На даний час [PERSON] , свої зобов`язання згідно договору та вказані в борговій розписці строки не виконав. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] , з вимогою повернути гроші, однак [PERSON] , гроші не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Саме на підтвердження укладання договору позики і передачі грошей за ним і була складена розписка. Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також варто зазначити, що Товариство із обмеженою відповідальністю «Граніт» у даній справі виступило поручителем. Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином грошова сума за договором позики підлягає солідарному стягненню в судовому порядку, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved