Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-15 00:00:00

У січні 2022 року позивач звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову, позивач зазначив, що [PERSON] має відкритий рахунок в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі також Відповідач та/або АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на підставі договору №SAMDNWFC00000124859 від 29.11.2013 р. 26.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» оформило грошовий переказ на користь позивача на суму 24 000, 00 грн., призначення платежу - повернення безвідсоткової фінансової допомоги по договору №ФД-ГВ-16-06/2020 від 16.06.2020 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №5 від 26.03.2021 р. У період з 26.03.2021 по травень 2021 р. грошові кошти на банківський рахунок позивача так і не були зараховані. 11.05.2021 р. ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» звернулося до АТ «СБЕРБАНК» (оскільки вказане Товариство обслуговується в АТ «СБЕРБАНК») із запитом про надання інформації стосовно грошових коштів, які товариство оформило грошовим переказом на користь позивача та, які так і не були зараховані на банківський рахунок позивача. Листом від 08.06.2021 р. АТ «СБЕРБАНК» повідомило ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ», що зазначені грошові кошти були прийняті та успішно проведені АТ «СБЕРБАНК» в день їх надходження - 26.03.2021 р., а також повідомило, що станом на момент надання відповіді на запит товариства, грошові кошти до АТ «СБЕРБАНК» не повертались, у зв`язку з чим, АТ «СБЕРБАНК» рекомендував звернутися із відповідним запитом до банка позивача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 16.06.2021 р. позивач звернувся з письмовим запитом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання інформації стосовно грошових коштів, які не було зараховано на користь позивача. 19.07.2021 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив позивача про те, що зазначеній грошові кошти, які не були зараховані на банківський рахунок позивача, до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили. Разом з тим, з метою роз`яснення процедури перерахування грошових коштів в межах території України та з метою розшуку зазначених грошових коштів, 27.07.2021 р. ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» звернулося із запитом про надання відповідної інформації до Національного банку України. 16.08.2021 р. Національний банк України в своїй відповіді, серед іншого, зокрема, зазначив, що відповідно до правил роботи системи електронних платежів (СЕН), переказ грошових коштів через цю систему здійснюється у той самий день, коли банк-платник відправив у СЕП платіжний документ. 28.09.2021р. позивач отримав повторну відповідь на свій запит від 16.06.2021 р. від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій серед іншого зазначалось, що зазначені грошові кошти були зупинені 26.03.2021 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі абз. 2 п. п. 7 п. 1 постанови Національного банку України №654, у зв`язку з чим, кошти обліковуються на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [NUMBER] та будуть повернуті позивачу після завершення або зняття санкцій з відправника зазначених грошових коштів. Враховуючи викладені вище обставини справи, а також враховуючи той факт, що на даний час існує дві позиції відповідача, які суперечать одна одній, позивач вважає, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» незаконно заблокував грошові кошти, які мали надійти на рахунок позивача. Відповідно до п. 1 глави 1 розділу 3 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 16.08.2006 р. № 320, міжбанківський переказ здійснюється банками на підставі міжбанківських розрахункових документів, що можуть бути передані на електронних чи паперових носіях. Міжбанківський переказ здійснюється за допомогою кореспондентського рахунку. Оскільки, у ТОВ «ГЕО ВЕРТИКАЛЬ» рахунок було відкрито в іншому банку - АТ «СБЕРБАНК», максимальний строк для зарахування грошових коштів, відповідно до п. 4 глави 2 розділу 1 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 16.08.2006 р. № 320, не міг перевищувати 3 (три) операційних дні, тобто грошові кошти повинні були зараховані на банківський рахунок Позивача до 31.03.2021 р., однак, як вже зазначалось вище, таке зарахування не відбулося. 19.07.2021 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» своєю відповіддю на запит позивача повідомив, що зазначені грошові кошти до банку не надходили взагалі. Жодної згадки, що зазначені грошові кошти були не зараховані 26.03.2021 р. на користь позивача, у зв`язку із застосуванням абз. 2 п. п. 7 п. 1 постанови Національного банку України №654, дана відповідь не містила. В той же час, у відповіді від 28.09.2021 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає абсолютно протилежне, а саме, що 26.03.2021 р. грошові кошти надійшли до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак були заблоковані. Такі дії, відповідача свідчать про суперечливість позиції відповідача, оскільки останній посилається на обставини, які не тільки не підтверджують правильність застосованих дій з боку відповідача стосовно переказу грошових коштів, а й взагалі, ставлять під сумнів правдивість викладених в двох відповідях відповідача обставин та інформації, на які він посилається. Позивач звертає увагу суду на той факт, що ані на момент оформлення платежу, ані на момент подання цієї позовної заяви, громадянин України [PERSON] не фігурував/не фігурує в жодних санкційних списках, а тому посилання відповідача на абз. 2 п. п. 7 п. 1 постанови Національного банку України №654, як на підставу блокування переказу грошових коштів, не відповідає реальним обставинам справи та не доводить правильність застосування щодо Грошових коштів Позивача такої процедури як «блокування/зупинення фінансових операцій». Отже, з огляду на вищенаведене, у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні будь-які правові підстави для блокування переказу грошових коштів, який було оформлено 26.03.2021 р. та розміщення його на банківському рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [NUMBER] . Таким чином, позивач просить суд: - визнати незаконними дії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо незарахування переказу грошових коштів, який було оформлено 26.03.2021 р. на суму 24 000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) на банківський рахунок [PERSON] ; - зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зарахувати на поточний рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 24 000, 00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок); - покласти понесені судові витрати на розгляд даної позовної заяви на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 15.08.2022 представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач зазначає, що 26.03.2021 року від ТОВ "Гео Вертикаль" на його рахунок відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" надійшли кошти в сумі 24 000,00 грн., проте відповідачем було відмовлено в їх зарахуванні позивачу. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України "Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 19 березня 2021 року, уведеним в дію Указом Президента України № 123/2021 від 25 березня 2021 року, до ТОВ "Гео Вертикаль", застосовані обмежувальні заходи, зокрема, у вигляді блокування активів та зупинення фінансових операцій. Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" діяв відповідно до вимог чинного законодавства і на виконання вимог третього абзацу підпункту 7 пункту 1 постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654 обліковує вказані кошти на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку; банк зобов`язаний відмовити у виконанні розрахункового документа клієнту, зазначеному в санкційних списках, що є ініціатором переказу та до якого застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій". Слід зазначити, що позивачем не подано суду доказів оскарження постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654 у встановленому порядку. З огляду на викладене, АТ КБ "ПриватБанк", відмовивши в зарахуванні позивачу переказу, що надійшов від Т0В «Гео Вертикаль» (особа, зазначена в санкційних списках, до якої застосовані санкції "блокування активів"), не порушував права позивача, а тому позовні вимоги щодо спонукання завершити грошовий переказ є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, проте було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на офіційному сайті Печерського районного суду м. Києва, тому в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 1066 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунка. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Статтею 42 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" контроль за дотриманням учасниками платіжних систем нормативно-правових актів, що регламентують порядок проведення переказу, а також застосування відповідних заходів впливу, передбачених законодавством України, покладено на Національний банк України. Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання. Відповідно до третього абзацу підпункту 7 пункту 1 постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654 банк зобов`язаний заблокувати кошти/зупинити фінансові операції осіб, зазначених у санкційних списках, у такому порядку: кошти, що надійшли на користь клієнта від особи, зазначеної в санкційних списках, до якої застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій", банк обліковує на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку. Матеріалами справи підтверджується, що після надходження коштів від ТОВ «Гео Вертикаль», відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства і на виконання вимог третього абзацу підпункту 7 пункту 1 постанови Правління Національного банку України "Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" від 01.10.2015 № 654 обліковує вказані кошти на відповідному балансовому рахунку, призначеному для обліку кредиторської заборгованості за операціями з клієнтами банку; банк зобов`язаний відмовити у виконанні розрахункового документа клієнту, зазначеному в санкційних списках, що є ініціатором переказу та до якого застосовані санкції "блокування активів" та/або "зупинення фінансових операцій". Слід зазначити, що суду не подано доказів оскарження постанови Правління Національного банку України «Про забезпечення реалізації і моніторингу ефективності персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 01.10.2015 № 654 у встановленому порядку. З огляду на викладене, АТ КБ "ПриватБанк", відмовивши в зарахуванні позивачу переказу, що надійшов від ТОВ «Гео Вертикаль», не порушував права позивача, не заволодів вказаними коштами, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed