Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Качай гроші» про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 4 786,58 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у червні 2021 року в бухгалтерії за місцем працевлаштування вона дізналася про відкрите виконавче провадження в м. Києві приватним виконавцем Клименко Р. В., який направив вимогу про утримання із заробітної плати грошових коштів. Звернувшись до приватного виконавця стало відомо, що виконавче провадження № 65191830 відкрито 19.04.2021 за виконавчим написом №89558 від 05.04.2021 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В., здійсненого на підставі звернення ТОВ «Качай гроші». Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2021 у справі № 752/21194/21 визнано виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. щодо стягнення [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором 520497 від 20.11.2019 в розмірі 28 560,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Проте на підставі виконавчого провадження № 65191830 від 19.04.2021 за виконавчим написом № 89558 від 05.04.2021 з позивача за місцем роботи в червні, липні та серпні 2021 року було утримано із заробітної плати 4 736,58 грн, що підтверджується довідкою про здійснені відрахування КП «Київтеплоенерго» №04/6/3002 від 22.09.2021. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4 736,58 грн, які були безпідставно отримані відповідачем, а також вирішити питання про стягнення понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 26.08.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони повідомлялись належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із заявами про розгляд справи за участю сторін або розгляд справи в порядку загального позовного провадження не звертались. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов. Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні від відповідача не надходило. На підставі положень статей 274-279 ЦПК України та з урахуванням відсутністю заперечень відповідача, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, за змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2021 у справі № 752/21194/21 визнано виконавчий напис, вчинений 05.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай гроші» заборгованості за кредитним договором №520497 від 20.11.2019 в розмірі 28 560,00 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до довідки про здійснені відрахування, складеної КП «Київтеплоенерго» за період з червня по серпень 2021 року з позивача на користь відповідача утримано грошову суму в розмірі 4 736,58 грн за постановою від 24.06.2021 у виконавчому провадженні №65191830. Так, відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Згідно статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Частиною першою статті 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України). На підставі всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що виконавчий напис, за яким з позивача на користь відповідача стягувалися грошові кошти, визнано таким, що не підлягає виконанню, відтак відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про повернення безпідставно набутих відповідачем коштів, які були стягнуті з позивача за виконавчим написом №89558 від 05.04.2021, вичиненим приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області Головкіною Я. В. у розмірі 4 786,58 грн підлягають задоволенню. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст.137 ЦПК України). Тому на відповідача суд покладає обов`язок по сплаті судових витрат, понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 5 500,00 грн, оскільки такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

Outcome: approved