Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи сої вимоги тим, що 01 грудня 2016 року між ними та відповідачкою було укладено спадкові договори, відповідно до яких вони передають після своєї смерті відповідачці належний їм житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1244 га за цією ж адресою. Вказують на те, що відповідно до укладених ними договорів відповідачка зобов`язалася виконувати такі дії: у разі хвороби відчужувача, забезпечити згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; виконувати поточний ремонт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами згідно з існуючим переліком робіт, затвердженим у порядку, встановленому чинним законодавством; протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку на якій розташований предмет цього договору, вживати заходів знищенню бур`янів та шкідників садово-городніх культур; сплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією та всі необхідні платежі; у разі їх смерті провести комплекс заходів та обрядових дій з поховання їх на кладовищі с. Кам`янка. Посилаються на те, що відповідачка передбачених договором обов`язків не виконує, протягом останніх шести років позивач [PERSON] неодноразово лікувався у лікарні, однак ліки був змушений купувати самостійно, оскільки відповідачка прохання про придбання ліків ігнорувала та не відвідувала його у лікарні. Окрім цього, зазначають, що упродовж усього часу дії договору відповідачка не виконувала жодного ремонту житлового будинку з господарським будівлями та спорудами, не обробляла земельну ділянку. Враховуючи вище викладене, просять суд ухвалити рішення, яким розірвати спадкові договори НВІ 572389 від 01.12.2016 року та НВІ 572390 від 01.12.2016 року, укладений між ними та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Бреславською - Григорчак М.О., зареєстрованого в реєстрі за № 15723 та № 15726 відповідно. 03.10.2022 року відповідачка [PERSON] подала заперечення на позов, в якому вказала, що вона [PERSON] , а не [PERSON] , згоди на співучасть її дочки у позовній заяві вона не давала та повідомила, що на цвинтарі с. Кам`янка є порожня могила з пам`ятниками для позивачів та «чекає» на них. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] , їх представник [PERSON] просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові пояснили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не заявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутність. Третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Бреславська - Григорчак С.О. в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачку [PERSON] знає, зустрічалися за столом у позивачів, коли приходили в гості. Також вказала, що їй відомо, що [PERSON] ходили до [PERSON] допомагати на городі, щоб остання допомагала [PERSON] він ніколи не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що бачила [PERSON] у позивачів вдома один чи два рази на рік на свята, щоб остання допомагала їм ніколи не бачила. Також підтвердила, що ліки для позивачів купувала її внучка, яка працює в аптеці, за гроші які давали самі [PERSON] . Також вказала, що пам`ятники на цвинтарі Велички поставили самі більше 8-10 років тому, ще до війни до 2014 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] , останні постійно приносили їй рахунки на оплату комунальних послуг, давали гроші. Також підтвердила, що пам`ятники на цвинтарі Велички поставили самі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивачів знає давно, це друзі його батьків. Вказав, що він попереджав їх щоб вони з [PERSON] «не зв`язувалися». Також надав пояснення, що [PERSON] самі постійно все робили, ніхто їм не допомагав. Вони продали Жигулі та поставили собі пам`ятники. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вони з позивачами десь у 2012 році замовляли та ставили разом собі пам`ятники на цвинтар. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також підтвердив, що Велички ходили допомагати [PERSON] на городі. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між позивачами [PERSON] та [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено спадковий договір НВІ 572390, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Бреславською-Григорчак С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 15726. Відповідно до вказаного договору позивачі передають після їхньої смерті відповідачці належну їм на праві спільної сумісної власності земельну ділянку площею 0,1244 гектар, в межах згідно з планом, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п.п.4.1 - 4.4 цього договору відповідачка зобов`язалася виконувати наступні дії за життя відчужувачів: 1. протягом весняно-осіннього періоду власними силами або за допомогою залучених осіб обробляти земельну ділянку, що є предметом даного договору, вживати заходів по знищенню бур`янів та шкідливих садово-городніх культур; 2. оплачувати у встановлені строки земельний податок, вартість послуг за користування електроенергією та всі необхідні платежі; 3. забезпечувати їх, у разі погіршення стану здоров`я, ліками на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості; 4. у разі їхньої смерті відповідач [PERSON] , зобов`язана здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання нас на кладовищі села Кам`янка. Крім того, 01 грудня 2016 року між позивачами та відповідачкою було укладено також спадковий договір НВІ 572389, посвідченого приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Бреславською-Григорчак С.О. та зареєстровано в реєстрі за № 15723. Відповідно до вказаного договору сторони домовилися, що позивачі передають після їхньої смерті відповідачці належний їм на праві спільної сумісної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Відповідно до п.п.3.1 - 3.5 вказаного договору відповідачка зобов`язалася виконувати наступні дії за життя відчужувачів: 1. виконувати поточний ремонт житлового будинку у разі необхідності згідно з існуючим переліком робіт, що належать до поточного ремонту житлових будинків, затвердженим у порядку, встановленим чинним законодавством; 2. сплачувати у встановлені строки комунальні платежі та послуги підприємства електрозв`язку в межах України, а також вартість послуг з користування електроенергією; 3. забезпечувати [PERSON] та [PERSON] , у разі погіршення стану здоров`я, ліками на підставі виданих лікарями рецептів, незалежно від їх вартості; 4. власними силами або за допомогою залучених осіб підтримувати в належному санітарному і культурному стані територію навколо будинку; 5. у разі їх смерті відповідач [PERSON] , зобов`язана здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання нас на кладовищі села Кам`янка. Також сторони домовилися, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувачів на вимогу будь - кого з відчужувачів, а також на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувачів ці договори можуть бути розірвані у судовому порядку. Із інформації наданої Чернівецькою обласною клінічною лікарнею вбачається, що [PERSON] неодноразово перебував на лікуванні, зокрема, - з 11.09.2017 року по 20.09.2017 року з діагнозом: в/кутова ІІІа (опер.+мед.) глакуома ОС, в/кутова Іа (з норм. ВОТ) глакуома ОД. Початкова катаракта ОД, артифакія ОС. - з 18.06.2018 року по 27.06.2018 року з діагнозом: термінальна болюча некомпенсована (опер.+мед.) глакуома, кератопатія ОС, в/кутова 1а (з псевдо нормальним ВОТ) глакуома ОД, артифакія ОС, початкова катаракта ОД. - з 19.1 1.2018 року но 29.1 1.2018 року з діагнозом: Термінальна болюча субкомпенсована (опер.+мед.) глакуома, кератопатія ОС, підозра на глакуому з псевдонормальним ВОГ ОД, артифакія ОС, початкова катаракта ОД - з 09.08.2019 року по 1 7.08.2019 року з діагнозом: епітеліально-ендотеліальна дистрофія рогівки, термінальна субкомпенсована (опер.+мед.) глакуома, кератопатія ОС, артифакія ОС, початкова катаракта ОД - з 23.06.2021 року по 03.07.2021 року з діагнозом: термінальна субкомпенсована (опер.+мед.) глакуома, кератопатія, ЕЕД ОС, артифакія ОС, початкова катаракта ОД - з 05.05.2022 року по 13.05.2022 з діагнозом: термінальна некомпенсована (опер.+мед.) глакуома, кератопатія, ЕЕД ОС, артифакія ОС, початкова катаракта ОД. Також з витягу медичної карти № 14862/1036 вбачається, що позивач [PERSON] з 26.08.2022 р. по 05.09.2022 року проходив стаціонарне лікування в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Як вбачається з копії чеків, які містяться в матеріалах справи, [PERSON] під час перебування на стаціонарному лікуванні купував ліки за власний кошт. Також встановлено, що оплату комунальних послуг позивачі проводили самостійно, що підтверджується рахунками та чеками на їх оплату. Відповідно до ст.1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Правовідносини між сторонами у даному спорі регулюються нормами Цивільного кодексу України про договірні відносини, а також про спадковий договір. Згідно зі ст.1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Частиною 1 ст.1308 ЦК України передбачено, що спадковий договір може бути розірваний на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Аналогічне положення закріплено також у п. 6.3 спадкового договору. За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, підстави для зміни або розірвання договору передбачені положеннями ст.651 ЦК України, ч. 2 якої визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що між сторонами на даний час склались неприязні відносини, що серед іншого, унеможливлює належне виконання [PERSON] взятих на себе згідно договору обов`язків, а відповідачі є одинокими особами похилого віку, їм по 80 років, часто хворіють та потребують сторонньої допомоги. Так, з пояснень позивачів, представника позивача, показів свідків та письмових доказів, наведених і проаналізованих вище, судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умови спадкового договору і під час перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні. Як і не було виконано умови договору щодо надання допомоги по обробітку земельної ділянки, що є предметом договору, ремонту будинку, оплати комунальних послуг, земельного податку. З урахуванням наведеного, оскільки ст.ст. 1302, 1305 ЦК України та умовами укладеного сторонами спадкових договорів передбачено, що обов`язки по вчиненню певних дій, передбачених договором, покладено на набувача, а відчужувачі у спадковому договорі не має обов`язків, він наділяється лише правом вимоги, тому набувач повинен довести належне виконання ним зобов`язань за договором. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №591/5/18. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з положеннями ч. ч. 1- 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.( ч. 1 ст. 89 ЦПК України). В ході розгляду справи відповідачка не надала будь - яких доказів на підтвердження виконання своїх обов`язків за договором, для спростування посилань позивачів. Відтак, беручи до уваги те, що позивач [PERSON] неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, забезпечував лікарськими препаратами себе самостійно, які повинні були забезпечуватись набувачем за спадковим договором, ненадання відповідачем будь - якої допомоги по господарству позивачам, як то допомоги при обробітку земельної ділянки, проведення поточних ремонтних робіт біля будинку, суд вважає такі факти істотним порушенням та не виконанням набувачем обов`язків, передбачених договорами. Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання спадкового договору слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачів підлягає поверненню судовий збір в сумі по 992,40 грн. на користь кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved