Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» з позовом про стягнення безпідставно набутого майна. Позов мотивований тим, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року за позовною заявою позивача до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, задоволено вимогу про визнання виконавчого напису за № 62479, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості в розмірі 61310 гривень 54 копійки, таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Управління з питань виплати пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області вбачається, що в період з березня 2021 року по квітень 2022 року з [PERSON] було безпідставно утримано на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, - 5104 гривень 54 копійки. Ухвалою суду від 30.06.2022 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду суду до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав. Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Розглянувши матеріали справи, заслухавши та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 05.10.2020 року було вчинено виконавчий напис №62479 про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» у розмірі 61310 гривень 54 копійки. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2022 року за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, задоволено вимогу про визнання виконавчого напису за № 62479, вчиненого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»заборгованості в розмірі 61310 гривень 54 копійки, таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Управління з питань виплати пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27.05.2022 року № 1100-0503-8/19088 вбачається, що в період з березня 2021 року по квітень 2022 року з [PERSON] відповідно до постанови від 02.02.2021 року ВП № 64025993, виданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною, утримано задля примусового виконання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», код ЄДРПОУ 42642578, - 5104 гривень 54 копійки. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" 5104 гривень 54 копійок став спірний виконавчий напис нотаріуса від 05.10.2020 року за № 62479, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для стягнення на користь відповідача 61310 гривень 54 копійок заборгованості від [PERSON] відпала, а стягнені кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України. Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 5104 гривень 54 копійки безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved