Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), поданим представником позивача адвокатом Семенюк М.О., в якому просить зняти арешт, накладений на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови б/н від 14 липня 2010 року, виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції, номер запису про обтяження 10038027. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Спадщину після його смерті прийняла дружина [PERSON] , подавши заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бенецької Р.Б., тобто стала фактично власником вказаної квартири. [INFO] [PERSON] померла. Спадщину після її смерті прийняли її діти [PERSON] і [PERSON] . Нотаріус повідомила, що оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження, а саме арешт всього нерухомого майна [PERSON] , то видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Арешт нерухомого майна [PERSON] накладено на підставі постанови б/н від 14 липня 2010 року, виданої відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції. Витяги з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників від 12 липня 2022 року підтверджують, що [PERSON] не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні. Враховуючи те, що арешт на майно [PERSON] , який помер [INFO] , накладався для забезпечення виконання рішення, а наразі виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні, то підстав для подальшого існування арешту немає. Відділ ДВС у місті Рівному повідомив, що зняти арешт з майна [PERSON] неможливо, так як позивач не є учасником виконавчого провадження, при цьому будь-яких даних щодо виконавчого провадження, у межах якого накладено арешт на майно, надано не було. Позивач не має можливості оформити в установленому порядку спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно. Ухвалою від 28 липня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі. Ухвалою від 28 вересня 2022 року суд залучив до участі у справі як співвідповідача\~Акціонерне товариство «Райффайзен Банк». Ухвалою від 10 листопада 2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. 27 вересня 2022 року суд отримав відзив на позовну заяву відділу державної виконавчої служби у місті Рівному\~ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Заперечення проти позову мотивує тим, що у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь РОД "Райффайзен Банк Аваль" 15106,60 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження від\~14\~липня 2010\~року.\~24\~червня 2015\~року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки виконавче провадження завершене з підстав, що не передбачали зняття арешту з майна боржника, державним виконавцем арешт з майна не знімався. Виконавче провадження завершене 24 червня 2015 року, станом на 26 вересня 2022 року на виконанні не перебуває та знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання. У поданій до суду заяві від 28 листопада 2022 року представник позивача [PERSON] просить розгляд справ здійснювати без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби у місті Рівному\~ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кирилюк Н.М. 28 листопада 2022року подала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу ДВС. \~ Представник\~відповідача -\~АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] у заяві від 27 вересня 2022 року просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Рівненським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] , що належала померлому на праві приватної власності, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 278325065 від 6 жовтня 2021 року. [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим Катеринопільським райвідділом ЗАГС Черкаської області 13 березня 1993 року. [PERSON] після смерті чоловіка подала заяву про прийняття спадщини, на піставі якої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бенецькою Р.Б. заведено спадкову справу № 18/2021, про що свідчить витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 64745638 від 18 травня 2021 року. [INFO] [PERSON] померла. Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бенецької Р.Б. № 23/02-14 від 21 лютого 2022 року спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] (позивач) та [PERSON] (третя особа). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 278325065 від 6 жовтня 2021 року, 15 липня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] (реєстраційний номер обтяження 10038027) на підставі постанови б/н від 14 липня 2010 року відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. \~ \~За відомостями\~АСВП (спецрозділ)\~у відділі\~державної виконавчої\~служби Рівненського\~міського управління\~юстиції перебувало\~виконавче провадження\~з примусового\~виконання виконавчого листа № 2-8603 від 28 квітня 2010 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з [PERSON] на користь РОД "Райффайзен Банк Аваль" 15106,60 грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження від 14 липня 2010 року. 24 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, на яке згідно закону можливо звернути стягнення, на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 26 вересня 2022 року виконавче провадження на виконанні не перебуває та знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання. За відомостями Єдиного реєстру боржників від 12 липня 2022 року інформація про [PERSON] в Єдиному реєстрі боржників відсутня. \~ \~Відповідно до\~ч.4\~ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено\~вичерпний перелік\~підстав зняття\~арешту з\~майна,\~а саме: отримання\~виконавцем документального\~підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; надходження\~на рахунок\~органу державної\~виконавчої служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; отримання\~виконавцем документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; наявність\~письмового висновку\~експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; отримання\~виконавцем судового\~рішення про\~скасування заходів\~забезпечення позову; погашення\~заборгованості із\~сплати періодичних\~платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України), відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Наявність арешту (обтяження), накладеного на майно, порушує права позивача, оскільки він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на нерухоме майно. Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2013 року у справі № 6-164цс12, у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення спадкового майна з-під арешту. \~ Арешт\~на майно\~ [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~накладався для\~забезпечення виконання\~рішення суду,\~проте виконавче\~провадження з\~примусового виконання\~виконавчого документа\~не перебуває\~на виконанні,\~завершене в\~2015\~році виконавче\~провадження знищене,\~оригінал постанови\~про арешт\~майна боржника\~відсутній. Оскільки позивач не може реалізувати своє право на отримання у спадок нерухомого майна через наявність арешту та заборони відчуження, захистити свої права в інший спосіб позивач позбавлений можливості через знищення виконавчого провадження за строками зберігання, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими. Згідно із ч. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Належним відповіачем у цій справі є АТ "Райффайзен Банк" (стягувач) як особа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника [PERSON] . В позові до Відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Рівному Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~ \~необхідно \~відмовити \~з \~підстав \~пред`явлення\~ його\~ до\~ неналежного\~ відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved