Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-13 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка "Західна" в особі представника позивача Поляк М.В. звернулася в суд з позовом, який в подальшому уточнив, про стягнення боргу до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №898 від 27.09.2021 р. відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, з оплатою 55% річних. Згідно п.1.3 кредитного договору №898 від 27.09.2021 року договір укладений на шість місяців, з 27 вересня 2021 року по 25 березня 2022 року. Станом на 16 травня 2022 року заборгованість по тілу кредиту становить 35342 грн. 41 коп. та відсотки за користування кредитом 4739 грн. 53 коп. Крім того позивачем нараховано інфляційні втрати у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті в сумі 749 грн. 53 коп. На основне зобов`язання нараховано 3 % річних у розмірі 327 грн. 19 коп. Загальна сума заборгованості становить 50363 грн. 23 коп. До початку розгляду справи по суті позивач двічі збільшував позовні вимоги, які за станом на 27.09.2022 року становлять 56586 грн. 32 коп. Згідно договору поруки №843/1 та №843/2 від 01.03.2021 року поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язується перед спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору №898 від 27.09.2021 р. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки заборгованість у розмірі 56 586 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 32 коп. та покласти на відповідачів судові витрати. Провадження у справі відкрито 18.07.2022 року з призначенням за правилами спрощеного позовного провадження судового засідання на 22.01.2020 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача подав заяву якою не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач у своїй заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №898 від 27.09.2021 р. відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, з оплатою 55% річних. Згідно п.1.3 кредитного договору №898 від 27.09.2021 року договір укладений на шість місяців, з 27 вересня 2021 року по 25 березня 2022 року. Станом на 27 вересня 2022 року заборгованість по кредиту становить 56586 грн. 32 коп. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручить відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно договору поруки №843/1 та №843/2 від 01.03.2021 року поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися перед спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору №898 від 27.09.2021 р. Як вбачається із статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Стороною позивача до початку розгляду справи по суті надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат по справі, який складається із витрат на правову допомогу 10400 грн. та судового збору 2481 грн. Кредитна спілка «Західна» та адвокатське об`єднання «Поляк і партнери» 08.08.2019 р. уклали Договір про надання юридичної (правничої) допомоги. Як вбачається з розділу 4 вказаного Договору, винагорода за послуги, що надаються, визначається за згодою адвокатського об`єднання та клієнта в межах 40 % розмірі місячної мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. Однак доказів, які б підтверджували оплату правничої допомоги суду не надано. Відповідно до платіжного доручення № 52 від 16.05.2022 позивач Кредитна спілка «Західна» сплатила судовий збір у сумі 2481 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved