Jurisdiction: civil
Date: 2022-11-20 00:00:00

Представник ПАТ "СГ "ТАС" - Пилипчак І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ "СГ "ТАС" суму страхового відшкодування в розмірі 15 191, 00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, [PERSON] , 11.12.2021 року о 10 год. 09 хв. в Львівській області Пустомитівського району по вул. Стрийська, 30, керуючи транспортним засобом Scania д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом LAMBERET д.н.з. [NUMBER] під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Ford д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, [PERSON] , будучи причетним до ДТП - залишив місце пригоди, та не повідомив органи поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, з що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ "СГ "ТАС", Полісом ЕР/205087935 від 22.07.2021 року. ДТП, яке відбулось 11.12.2021 року, за участю забезпеченого автомобіля Scania д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 04.11.2022 року до ПАТ "СГ "ТАС" надійшло повідомлення про настання страхового випадку від [PERSON] . 21 січня 2022 року ПАТ "СГ "ТАС" одержало від [PERSON] , як власниці пошкодженого транспортного засобу Ford д.н.з. [NUMBER] заяву про страхове відшкодування. Страховик та [PERSON] дійшли згоди щодо розміру та способу здійснення страхового відшкодування без проведення оцінки та експертизи пошкодженого майна, на підставі чого, відповідно до положень ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ПАТ "СГ "ТАС" було складено страховий акт № 04694/59/922 від 14.02.2022 року. На підставі вказаного акту Платіжним дорученням № 252069 від 16.02.2022 року, перераховане страхове відшкодування на користь потерпілої [PERSON] у розмірі 15 191, 00 грн., за вирахуванням 1 500, 00 грн. суми франшизи, яка передбачена Полісом. На місці\~ДТП на\~ [PERSON] було\~складено протоколи\~про вчинення\~адміністративних правопорушень,\~передбачених ст.\~ст.\~124,\~122-4\~КУпАП.\~Постановою Радехівського\~районного суду\~Львівської області\~від 30.03.2022\~року,\~справа №\~451/9/22,\~яка набрала\~законної сили\~11.04.2022\~року,\~справу про\~адміністративні правопорушення\~щодо [PERSON] \~за статтями\~124\~та 122-4\~КУпАП закрито\~у з`язку\~із закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення.\~Однак відповідно\~до правової\~позиції Верховного\~суду,\~закриття провадження\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~зв`язку\~із закінченням\~строків притягнення\~до адміністративної\~відповідальності можливе\~лише у\~випадку наявності\~вини особи\~у вчиненні\~правопорушення,\~адже у\~разі відсутності\~вини особи\~у скоєнні\~ДТП,\~провадження у\~справі підлягає\~закриттю на\~підставі п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~247\~КУпАП -\~через відсутність\~події і\~склад адміністративного\~правопорушення.\~Тобто,\~незважаючи на\~закриття провадження\~у справі\~у зв`язку\~із закінченням\~строків накладення\~адміністративного стягнення,\~вина [PERSON] \~встановлена. Відповідно до пп. «в» пп. 38.1.1, п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», страховик має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було скеровано Претензію № 00992/9222 від 28.03.2022 року про сплату вказаної суми страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідач жодних дій, спрямованих на сплату вказаної суми не вчинив. На підставі вищенаведеного, просить заявлені позовні вимоги задоволити. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі. 26.05.2022 року запит щодо доступу до персональних даних; 10.06.2022 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 10.06.2022 року ухвала суду про передачу справи за підсудністю; 11.07.2022 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 20.09.2022 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 04.01.2023 року заява представника позивача про рух справи. Встановлені судом фактичні обставини та оцінка суду. Відповідно до ч. 2\~ ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 22.07.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група "ТАС" та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового\~страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205087935, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки Scania д.н.з. [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії полісу обовязкового\~страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/205087935 від 22.07.2021 року. Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 30.03.2022\~року,\~справа №\~451/9/22,\~яка набрала\~законної сили\~11.04.2022\~року,встановлено, що [PERSON] 11.12.2021 року о 10 год. 09 хв. в Львівській області Пустомитівського району по вул. Стрийська, 30, парковка виїзду з ТУ "Кінг Крос Леополіс", керуючи транспортним засобом Scania А-6400 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом LAMBERET д.н.з. [NUMBER] під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не дотримався інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Окрім цього, [PERSON] , 11.12.2021 року о 10 год. 09 хв. в Львівській області Пустомитівського району по вул. Стрийська, 30, парковка виїзду з ТУ "Кінг Крос Леополіс", керуючи транспортним засобом Scania А-6400 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом LAMBERET д.н.з. [NUMBER] , будучи причетним до ДТП - залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Вищевказаною постановою, справу про адміністративні правопорущення щодо [PERSON] за статтями 124 та 122-4 КУпАП закрито у з`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 04.01.2022\~року водієм\~автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] було надіслано Повідомлення про настання страхового випадку. 21.01.2022\~року [PERSON] \~як власницею\~автомобіля Ford\~Focus\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~ТЗ, було\~подано Заяву\~про страхове\~відшкодування,\~відповідно до\~якої сторони\~погоди розмір\~та спосіб\~здійснення страхового\~відшкодування у\~розмірі 15\~191,\~00\~грн.\~та складено\~Страховий акт№ 04694/59/922 від 14.02.2022 року. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова група "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15\~191, 00 грн. на підставі заяви про страхове відшкодування, поданої [PERSON] 21.01.2022 року, та Страхового акту № 04694/59/922 від 14.02.2022 року. Виплата вказаної суми у розмірі 15 191, 00 грн. на користь потерпілої [PERSON] як власниці пошкодженого автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] підтверджується платіжним дорученням № 252069 від 16.02.2022 року, за вирахуванням 1 500, 00 грн. суми франшизи, яка передбачена полісом. Відповідно до пункту «в» ст. 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1167,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 КУпАП), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо - транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. За приписами ч. 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, системний аналіз вказаних норм дозволяє прийти до висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу. Крім того, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, а не строків притягнення до адміністративної відповідальності. У разі\~відсутності вини\~особи в\~скоєнні дорожньо-транспортної\~пригоди провадження\~у справі\~підлягає припиненню\~на підставі\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~247\~КУпАП -\~через відсутність\~події і\~складу адміністративного\~правопорушення,\~відтак така\~обставина як\~закінчення на\~момент розгляду\~справи про\~адміністративне правопорушення\~строків притягнення\~до адміністративної\~відповідальності,\~передбачених ст.\~38\~КУпАП,\~не є\~реабілітуючою,\~тобто не\~є обставиною,\~яка спростовує\~факт наявності\~вини особи\~в скоєнні\~ДТП.\~ Зі змісту постанови Радехівського районного суду Львівської області від 30.03.2022\~року,\~справа №\~451/9/22, можна прийти до висновку про наявність у діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки у постанові зазначено, що [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.10а, 10.1, 13.1 ПДР України. Вина правопорушника, окрім іншого, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи. Отже, судом встановлено, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме 11.12.2021 року спричинив після ДТП, після якого самовільно залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції. Згідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 00992/9222 від 28.03.2022 року про сплату вказаної суми страхового відшкодування в порядку регресу. Однак відповідач у позасудовому порядку вказані збитки не відшкодував. Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу вимог \~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 2\~481, 00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved